Слова «успешный» и «лузер» прочно вошли в наш сегодняшний обиход. Любой подросток легко укажет, кто из его знакомых успешный, а кто — лузер, неудачник. И любой подросток объяснит, почему они именно такие.
На чём же основана такая лёгкость и очевидность определения? Неужели успех или неуспех так бросаются в глаза? Увы, сегодня именно легко определяются и бросаются в глаза.
Вроде общество должно развиваться, становиться сложнее. Но картина обратная. Если каких-то сотню лет назад критериев определения успешности или неудачливости человека были десятки, то сегодня их осталось только два (!) — материальное богатство и занимаемое положение, социальный статус. При этом второй параметр всё больше конвертируется в первый, фактически сводя успешность только к материальному благополучию.
Сейчас такая «система» оценок настолько самоочевидна, что вполне обыденно школьник может назвать лузерами родителей, ходя в школу пешком, в то время как одноклассника привозят на дорогой иномарке.
> Если его учение было так безобидно, почему его распяли, прилюдно, с целью позлить народ? Как то не верится в один только злой умысел иудейской религиозной элиты.
Блин, вам действительно следует первоисточники почитать.
Вы даже не курсе, что одним из основных аспектов учения Христа было отрицание богоизбранности евреев? Что перед богом все равны, вне зависимости от национальности?
> Давай тройку примеров из 18го века, ну, чтобы понятно было, о чем речь ;)
А зачем ограничиваться 18 веком?
Опустим мифических гераклов.
Спартанцы, Спартак, Коловрат, Сусанин, Суворов, Минин с Пожарским, Пугачев, Разин - сотни, тысячи.
Вспомни на ком воспитывались советские дети. Там сплошная героика гражданской и отечественной.
> Кому: Sha-Yulin, #106 >
> > Кому: [Тиберий], #87 > >
> > > кроме того, Красс был членом первого Триумвирата.
> >
> > Кто бы мог подумать?
>
> не веришь человеку, которому парфяне вернули трофейных орлов Красса и при ком распяли Христа?!
> Ну мы же их помним как [символ материального достатка], правильно понимаю? Или прославились они чем-то другим всё-таки?
Ну смотри, 16 век, Россия. Время было такое, что стать богатым человеком было невозможно, не будучи отпрыском феодального класса. Капитализма тогда еще было не шибко, построить заводы и начать делать барыши было еще рано. Так что богатеев (буржуазии), стоящих в сторонке от разборок в духе Игры Престолов просто не было. Так что тут неизбежно слияние власти и денег. Без первого, у тебя второго не будет. Жизнь такая.
Кому: David Burns, #94 >Ага, Малый Триумф и то со скандалом.
Тем не менее, до него никто Спартака победить не мог, а последний представлял реальную угрозу для Рима. Дело не в триумфе и прочих интригах, дело в масштабе поступков.
>А вот бабла настриг реально немеряно, так что современники только зубами скрипели, и остался в памяти народной этаким Скруджем
Так может потому его и "прославили завистливые современники?
>Приведи свой, удачный.
Да запросто, тот же Брут. Выходец из знатной и богатой семьи, просрал все, что мог и остался в веках как символ предательства и низости.
Или Клеопатра, вот уж у кого золота было столько, что хоть стены им покрывай, и каков был итог?
Ситуация с Фомой и Ерёмой продолжает повторяться с удуручающей регулярностью.
Смотри, попробую объяснить "на пальцах", если так непонятно.
Когда мы упоминаем имя "Иван Грозный", первая ассоциация - "символ материального достатка, как успешности в достижении поставленных целей". Или какие-то иные ассоциации?
Был Грозный богат, или нет, это вопрос из другой системы координат в данном контексте.
Вопрос: является ли Брут, хоть для какой-то части общества символом материального достатка? Или являлся ли? Именно [символом]. Слышал ли ты расхожую фразу "богат как Брут"? :)
Вы почему-то об этом не упомянули. Это я не к тому, что вы якобы об этом не знали, если что, а к тому что зачем-то несколько уменьшили исторический масштаб личности Красса.
> а loser - это не лузер, а проигравший, он же побеждённый
А как в молодежном сленге? Вроде как часто в кино про подростков loser употребляется не в контексте сравнения или борьбы, а просто как ярлык. Типа "What do you mean you're not going out tonight? You must be some loser without a life". Чисто академический интерес.
> Успешный - странное слово, в моём кругу общения оно не применяется. Богатый, умный, сильный, удачливый - эти слова применяются. А успешный нет, только если в качестве сарказма.
Всё просто: "успешный" живёт сам и даёт жить другим - "не успешным", которые живут от зарплаты до зарплаты, если "успешный" сочтёт нужным дать им работу.
Даже самый умелый и талантливый столяр не может просто так взять срубить дерево, выстругать из него полочку и продать на рынке, потому что дерево растёт в лесу, который принадлежит "успешному", право выдавать лицензию на коммерческую деятельность принадлежит "успешному", разрешение торговать на его рынке принадлежит "успешному". А честный, порядочный и работящий столяр, будет в лучшем случае всю жизнь сводить концы с концами, и то пока здоровье его и его близких позволяет. А "успешные", не создавая никаких материальных благ, будут всегда иметь с таких "сторяров" и "иметь в избытке".
> Когда мы упоминаем имя "Иван Грозный", первая ассоциация - "символ материального достатка, как успешности в достижении поставленных целей". Или какие-то иные ассоциации?
Ох уж эти символы. Для кого-то, например, Сталин - символ великого правителя, а для кого-то символ чуть ли не Лорда Тьмы, принимающий ванны из крови младенцев. Символы создают потомки в своих головах как хотят, вплоть до самых безумных своих фантазий. Неужели эти символы так важны?
> Был Грозный богат, или нет, это вопрос из другой системы координат в данном контексте.
Подожди. Неужели есть две системы координат, в одной из которых он богат, а в другой нет? Я что-то не понимаю.
> Но кто он по нынешней системе оценок?
>
> Почему сейчас находятся умалишённые, завидующие повесившемуся Березовскому только потому, что он был очень богат? Почему деньги, которые есть лишь инструмент экономики и которые не дают ни счастья, ни долголетия, стали синонимом успешности в жизни? Насколько нужно было изувечить сознание людей, чтобы такие, как считавшийся чуть ли не символом неудачника Красс, персонажи стали восприниматься как образец успеха? Что бы те, кто прожил жизнь, как Иисус, стали восприниматься как явные «лузеры»?
>
> Как-то неправильно стал меняться мир. Как-то слишком сильно корёжит сознание и мировосприятие «власть золотого Тельца». Видно, не зря Иисус изгонял торговцев из храма. И не просто так отказывались ростовщиков хоронить вместе с обычными людьми.
Богатство это втиорично. Первична власть и возможности, которые они дают. В истории запоминаются не богатые или бедные, а что-то такое совершившие люди. В войну да, деньги не главное, там другие критерии "успешности". А в обычной, мирной жизни без денег у тебя куча проблем, начиная с питания и заканчивая здоровьем. Тут уж не до свершений. Иисус это конечно хорошо, но Диоген круче. Голый, в бочке и счастлив. И мы о нем знаем, в отличие от большинства кто жил в то время. Но это не повод стремиться а аналогичному.
А что касается ученых, творцов и прочеих гениев, так они обычно признание при жизни и не получают. Примеров масса.
Да, про Гарарина. Нисколько не умаляя его заслуг, это все же не его личное достижение, а результат напряженной работы целой страны. Строго говоря, простудись он за день до полета или подверни ногу, полет бы все равно состоялся, но без него, а с дублером.
> Вы почему-то об этом не упомянули. Это я не к тому, что вы якобы об этом не знали, если что, а к тому что зачем-то несколько уменьшили исторический масштаб личности Красса.
Не, это ты к тому, что читать не умеешь, а мнение имеешь. Хотя вроде и текст короткий, Можно было осилить.
Вот цитата из текста:
"А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности, [он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве]."
Любая система оценки работает хорошо тогда, когда способна различать многих, в идеале - каждую пару сравниваемых объектов, причём однозначно.
Материальное богатство - оно удобно. Сравнивать числа умеют все. Нужно, чтобы шкала "самый богатый - самый бедный" была как можно шире. Социальное положение - аналогично, должен быть развитый "табель о рангах".
Но о каких десятках признаках (способах) определения успешности раньше, идёт речь у тебя? Как проводить оценку?
Есть ещё один способ - чтобы оценку давал компетентное лицо, например, в лице государства и его органов, через госнаграды, грамоты, благодарности и т.п.
> Подожди. Неужели есть две системы координат, в одной из которых он богат, а в другой нет? Я что-то не понимаю.
ДА!!! Ты прекрасен.
:)
Ты слышал про такие координаты как дух, духовность, знания и т.п.?
Как тебя должно выворачивать при словах "Мои года - мое богатство!" :) Мозг не взрывает?! :)
> Материальное богатство - оно удобно. Сравнивать числа умеют все
Ага. Только оно говорит лишь о материальном богатстве и больше ни о чём.
> Но о каких десятках признаках (способах) определения успешности раньше, идёт речь у тебя? Как проводить оценку?
Продолжение рода, уважение людей своего круга и профессии, долголетие или достойная смерть, добрая память, рост статуса рода (от дворянства до "а он из семьи того самого!"), величие достижений... Да много чего.
А проводить оценку - она, на основе мировоззрения, возникает у людей сама. Одного уважают, другого презирают, например.
> Есть ещё один способ - чтобы оценку давал компетентное лицо, например, в лице государства и его органов, через госнаграды, грамоты, благодарности и т.п.
> Да в "Капитале" так и написано! Неужели не верите?!
Не готов ты еще к чтению "Капитала" :)
Сначала Гегеля "Наука логики", потом критику идеализма Марка и Энгельса, а только потом читай "Капитал".
Иначе будет "мартышка и очки". :)
А как ещё мерять? Первым, поверхностным взглядом ничего кроме денег и статуса увидеть не получится, это потом окажется, что Парельман в жизни успешен значительно сильнее, чем его внешний вид и регалии показывают. Но вокруг меня вероятность встретить подобный случай стремится к нулю. А вот оценка по деньгам и статусу будет более эффективна (не во всех случаях само собой), чем какая-либо ещё.
> Да в "Капитале" так и написано! Неужели не верите?!
[Диплом магистра экономики с отличием, прожег стол, пол и еще два этажа внизу]
Покажи цитату!!!
Впрочем, если говорить строго, то банкноты, сами по себе являются продуктом. Их печатают, тратят бумагу, краску, на печатной фабрике работают люди, чей труд овеществляется в, непосредственно самой, банкноте, но ведь стоимость овеществленного в банкноте труда настолько пренебрежительно мала с её меновой стоимостью (тоесть проще говоря с номиналом) что ... впрочем нет, нет [машет руками] вы же можете об этом серьезно говорить, да вы, наверняка и не это имели ввиду.
[размахивает руками, бормочет что-то под нос, уходит и теребя свое ухо]
> Есть ещё один способ - чтобы оценку давал компетентное лицо, например, в лице государства и его органов, через госнаграды, грамоты, благодарности и т.п.
>
> Зачем???
ну как, вот например:
генерал-майор авиации, командир тяжелой бомбардировочной дивизии, участник Афганской войны и два боевых ордена за неё. Разве не достойный человек?
> А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности[, он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве.]
Все в статье хорошо и правильно, но тем не менее с деньгами жить намного легче и приятнее, чем без оных. Вот, например, забота о здоровье (обследование, профилактика итд) стоит приличных денег. И многих богатеев спасает, что болячку находят на ранних стадиях.
> Как тебя должно выворачивать при словах "Мои года - мое богатство!" :) Мозг не взрывает?! :)
Камрад. ну неужели ты сам не понимаешь, что это все лирика? Эдакий эскапизм, дабы люди думали, что не все так плохо у них. А реальный мир понимает, грубо говоря, только две вещи: либо дубинкой по голове, или звонкую монету. То есть либо власть, или денежки. :)
> Есть ещё один способ - чтобы оценку давал компетентное лицо, например, в лице государства и его органов, через госнаграды, грамоты, благодарности и т.п.
>
> Зачем???
В смысле зачем? Зачем давать оценку? Или зачем - государству?
>> Но о каких десятках признаках (способах) определения успешности раньше, идёт речь у тебя? Как проводить оценку?
>
> Продолжение рода, уважение людей своего круга и профессии, долголетие или достойная смерть, добрая память, рост статуса рода (от дворянства до "а он из семьи того самого!"), величие достижений... Да много чего.
Чисто по ощущениям - такие критерии справедливы, но однозначны (и, вообще, имеют значение) только в сравнительно узком кругу. Ну, тот же статус рода - среди дворян имеет значение, а среди крестьян - сомнительно.
> А проводить оценку - она, на основе мировоззрения, возникает у людей сама. Одного уважают, другого презирают, например.
Если оценка общественная, то и мировоззрение должно быть общественным, точнее, общим.
Понятно, что чем мировоззрение богаче, тем содержательнее оценка. В этом смысле, да, редукция до материального положения слишком сильная. Ну, значит, такое бедное мировоззрение навязывается.
>> Материальное богатство - оно удобно. Сравнивать числа умеют все
>
> Ага. Только оно говорит лишь о материальном богатстве и больше ни о чём.
Ну ты утрируешь. Всё-таки всегда есть контекст.
Если оценка происходит среди представителей одного круга, которые во многом схожи, то говорить будет много о чём.
Ну а как общегосударственный критерий, тут да, содержания в такой оценке мало.
Мой дед Берлин брал. И взял, что характерно. Потому что человеком был. А не "успешным" и "эффективным".
Они все там лаптем щи хлебали, кто сначала страну в гиганта индустрии вывел, потом войну внезапную выиграл, до кучи японцам накостыляв, а потом снова из руин страну поднял, вывел человека в космос, превратил в сверхдержаву. И вот этих наших предков ты предлагаешь недочеловеками считать и неудачниками? Один доктор (Геббельс) уже так думал, как ты. Известно, что с этим крайне успешным арийцем приключилось.
Одумайся.
> Все в статье хорошо и правильно, но тем не менее с деньгами жить намного легче и приятнее, чем без оных.
Ну да. По этому богатые стараются стать ещё богаче за счёт более бедных. А что бы их за это не презирали, а наоборот, уважали - они вводят идеологию о богатстве, как мериле жизненного успеха. Особенно в этом в своё время кальвинисты преуспели.
> Эдакий эскапизм, дабы люди думали, что не все так плохо у них. А реальный мир понимает, грубо говоря, только две вещи: либо дубинкой по голове, или звонкую монету. То есть либо власть, или денежки. :)
Охрененная иллюстрация к статье. Вот о такой унавоженности мозга и пишу.
Три ордена Ленина, орден Почета, Медаль "За трудовую доблесть", орден Октябрьской революции, орден Святого апостола Андрея Первозванного, орден Трудового Красного Знамени, Нобелевская премия мира...
> Ну ты утрируешь. Всё-таки всегда есть контекст.
>
> Если оценка происходит среди представителей одного круга, которые во многом схожи, то говорить будет много о чём.
Ну да. Если чиновник, всю жизнь живший "на зарплату" самый богатый в своём кругу - значит ворует.
> Камрад. ну неужели ты сам не понимаешь, что это все лирика?
Эдакий эскапизм, дабы люди думали, что не все так плохо у них. А реальный мир понимает, грубо говоря, только две вещи: либо дубинкой по голове, или звонкую монету. То есть либо власть, или денежки. :)
Об этом как раз Юлин и написал.
Параллельные прямые не пересекаются только в евклидовой геометрии. :)
И если учить только ее, то реальность да, только такова. :)
Камрад, тут немножко (а у некоторых и весьма) подменились понятия по ходу обсуждения :)
Заметка как бы о том, что из всего списка критериев, включавших в частности "человека мыслящего" и "человека работающего" стал превалировать только "человек жующий", что до крайности печально.
Приведенные в заметке примеры показались многим некорректными, но основной смысл от этого не изменился :)
> [Диплом магистра экономики с отличием, прожег стол, пол и еще два этажа внизу]
Хорошие у нас магистры экономики, я смотрю. Во-первых, почитай Капитал для начала, во-вторых, если даже не читал, то включи воображалку. Очень просто уразуметь смысл предложения без поиска цитат или гугла. Правда только в случае хорошо развитого экономического склада ума.
А вы-то сами, чьих будете? Какое образование имеете? Где работаете? Академический интерес.
Ну и попутно, интересно было бы узнать у вас, коль я, по-вашему, не прав:
1. В чем овеществляется труд?
2. Функции денег? Хотя бы одну-две очевидные, из пяти основных.
3. И соответсвенно, как вывод - Каким образом труд овеществляется непосредственно в деньгах, а НЕ в банкнотах?
> во-вторых, ... включи воображалку.
Ваши методы познания политэкономии через "воображалку", несомненно очень прогрессивные, ибо я по-старинке, зачитывал её родную до тех пор, пока не просветлился.
Не закапывайте талант, несите метод в массы!!!
«Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени» (с) Маркс. Капитал, Том первый, Глава первая, "Товар".
Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. (с) Маркс. Том первый. Глава третья. "Деньги"
Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, — именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени. (с) Маркс. Капитал. Том первый, глава третья "Деньги и обращение товаров".
> он умер в возрасте более шести десятков лет, что в те годы считалось явной старостью.
Не считалось.
Леонид перекрыл Фермопилы в возрасте около 60-ти. Агесилай умер во время перехода войска в возрасте 84-х лет ( вот он-то считался старым ). Многие римские политические деятели, если не нарывались, прожили за 70. И проч., и проч...
А успех... Не надо путать его с доблестью и честью.
Вообще, пример неудачный. Оба добились успеха: один старался урвать от жизни всё и пока не нарвался урывал; другой был рождён, чтоб стать жертвой, и стал ею ( это если принять точку зрения его последователей ). Решение поставленной задачи налицо -- успех.
Да что уж мы, испорченные. Даже невинные дети и то не видят. С кем дружит самая красивая девочка в классе? - Либо с самым модно "упакованным", потому что богатый и интересный, либо с самым драчливым, потому что у него власть "строить" остальных мальчиков кулаками и угрозами. Этим остальным и достаются "серые мышки" или "обмылки" от "богатых и властных". Природу примата не обманешь. Крушение СССР тому самое большое доказательство. Увы.
Но вот себя не приматом считаю, а человеком. И скатываться обратно по тому пути, по которому предки десятки тысяч лет карабкались вверх - не собираюсь.
> Цитату приводи полностью, тогда сомнений не будет.
>
> Кому: Цитата, #1 >
> > А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности[, он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве.]
Она разбивается на части: одна до выделения, другая - выделенный текст. Я писал о первой части. А там есть кусок
[он достиг невиданных ранее в своей стране высот] А если быть буквоедом, то вспомни Суллу.
> Ну да. Если чиновник, всю жизнь живший "на зарплату" самый богатый в своём кругу - значит ворует.
Типа того. Только с глаголом "ворует" нужно аккуратнее. Всё-таки, это прерогатива суда.
Если ли сейчас в должностных инструкциях госслужащего параграф об умелом и рачительном хозяйствовании?
Если из-за растраты (неумелого хозяйствования) часть государственных денег возвращалась окольными путями чиновнику, это уже квалифицировалось как хищение?
> "А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности, [он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве]."
> Ваши методы познания политэкономии через "воображалку", несомненно очень прогрессивные, ибо я по-старинке, зачитывал её родную до тех пор, пока не просветлился.
Было очевидно, что ты не пройдёшь мимо слово "воображалка", я даже заранее знал что именно ты скажешь. Однако ты погорячился. Воображение - способность сознания создавать образы, представления, идеи и манипулировать ими. Без развитого воображения ты будешь многократно перечитывать учебники по экономике с нулевым эффектом, что собственно я и наблюдаю.
> Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы
Бывает чьи то трусы уходят с аукциона за сумму которую шахтер за год получает.
> О, ещё один. Тоже определил критерий успешности, и стол же "удачно", как Psihopata.
>
> Вот только на историю не ссылайся - тут в пролёте будешь.
Как аргументировано. Еще один. Да, как ни странно, деньги всю историю являются мерилом именно "личной успешности". Потому как успешность прежде всего воспринимается на личном, бытовом уровне. Диогены и прочие святые подвижники в рубищах не в счет, никто не рассматривает их как пример того, как надо жить.
Воспитание и личная успешность это вообще разное. Теплое и мягкое. Можно вполне быть патриотом, не грабить людей в подворотнях и при этом иметь личный достаток, на который многие будут смотреть с завистью.
Деньги не главное - отличная мотивация ничего не делать вообще. Типа, я беден, зато офигенно духовен и добр.
Деньги не главное, но важное и необходимое. И чем у тебя их больше, тем проще жить и тебе, и твоей семье. Особенно когда вокруг все платное и заботится обо все ты должен сам, а не государство.
> Для примата - всё верно.
>
> Но вот себя не приматом считаю, а человеком. И скатываться обратно по тому пути, по которому предки десятки тысяч лет карабкались вверх - не собираюсь.
Человек разумный (лат. Homo sapiens) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.
Так что считать себя можно кем угодно, но все люди таки из отряда приматов.
> А нафига? Приведи цитату со ссылкой, умОй оппонента.
Я иначе самоутверждаюсь. Мне гораздо интереснее просвещать, а не давить авторитетом и цитатами. Только тех, кто очевидно будет упираться до последнего, просветить невозможно, и поэтому мне не интересно тратить на это время. И да, я сильно сомневаюсь, что у Маркса есть такая цитата, там есть теория и система определений из которой вытекает, что деньги - чей-то овеществлённый труд. Но понять для людей без воображения это сложно, признаю. Для магистров экономики с прожигающими пол дипломами пока нет подобной цитаты от авторитетного человека - нисчитово!!!
> То есть ты продолжаешь утверждать, что я в своём тексте не упоминал о том, что Красс входил в трумвират?
Входил, кто бы сомневался и из текста это следует. Цитату понимается так: сначала он достиг высших госдолжностей (консул), а потом вошел триумвират. Так зачем в этой фразе есть НЕВИДАННЫХ РАНЕЕ В СВОЕЙ СТРАНЕ ВЫСОТ? А Сулла имел меньшую власть?
> Врать ещё хуже.
Где конкретно?
> 2. В исходном тексте данный кусок выделен не был.
:) В продукте труда.
Товар, и его специфическая форма деньги, это только часть всеобщего продукта труда [изначально] создаваемая для обмена.
Поэтому деньги - овеществленный труд. (Да)
Овеществленный труд - деньги. (Нет)
При социалистическом способе производства (а был именно такой), полет в космос никак не мог быть вложением денег, ибо денег в этом процессе не было, а овеществление труда шло полным ходом.
> Деньги не главное - отличная мотивация ничего не делать вообще. Типа, я беден, зато офигенно духовен и добр.
> Деньги не главное, но важное и необходимое. И чем у тебя их больше, тем проще жить и тебе, и твоей семье. Особенно когда вокруг все платное и заботится обо все ты должен сам, а не государство.
Ну ты прав. Только где здесь у тебя написано что деньги (материальное благосостояние) являются всеистинным средством сравнения членов общества?
Манипуляция (подмена предмета дискуссии) на уровне детского сада, ну прям скучно даже.
> Да, как ни странно, деньги всю историю являются мерилом именно "личной успешности".
Ты аргументы не поймёшь - мировоззрение не позволит.
Будешь отличной иллюстрацией к статье. Только историю приплетать не надо (понятно, хочется для убедительности). Я выше уже Бухвостова приводил в пример. И таких примеров в истории - огромное множество.
Так не "всю историю", а "всё восприятие истории в твоей голове".
Новости
VIP
