Слова «успешный» и «лузер» прочно вошли в наш сегодняшний обиход. Любой подросток легко укажет, кто из его знакомых успешный, а кто — лузер, неудачник. И любой подросток объяснит, почему они именно такие.
На чём же основана такая лёгкость и очевидность определения? Неужели успех или неуспех так бросаются в глаза? Увы, сегодня именно легко определяются и бросаются в глаза.
Вроде общество должно развиваться, становиться сложнее. Но картина обратная. Если каких-то сотню лет назад критериев определения успешности или неудачливости человека были десятки, то сегодня их осталось только два (!) — материальное богатство и занимаемое положение, социальный статус. При этом второй параметр всё больше конвертируется в первый, фактически сводя успешность только к материальному благополучию.
Сейчас такая «система» оценок настолько самоочевидна, что вполне обыденно школьник может назвать лузерами родителей, ходя в школу пешком, в то время как одноклассника привозят на дорогой иномарке.
> Человек разумный (лат. Homo sapiens) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.
>
> Так что считать себя можно кем угодно, но все люди таки из отряда приматов.
А еще есть много других разных классификаций. Ты именно эту по какому признаку выбрал?
Очевидно ли тебе, что в предъявленной тобой классификации ничего про общество и специфических явлений в нём, нет?
> предки десятки тысяч лет карабкались вверх - не собираюсь.
Шутишь что ли? Извини, "если не вместно интересуюсь" : к какому "верху" вскарабкались предки?
В чём отличие межчеловеческих отношений сейчас и хотя бы тысячу лет назад? Почему учившиеся по одним и тем же книжкам и учебникам, смотревшие одни и те же фильмы и спектакли, воспитанные одной и той же пропагандой Березовский и Перельман выросли такими разными людьми? Почему в Москве, на всех действительно решающих должностях нет ни одного москвича, а работают (и работали) сделавшие карьеру граждане, которые от рождения, в большинстве своем, не только не москвичи, но даже и не горожане?
> Входил, кто бы сомневался и из текста это следует.
Так ты прав или нет в своём утверждении, что я не упомянул, что Красс был в триувирате?
Выходит, что неправ. Будь добр тогда признать это и извиниться за то, что пытался выставить меня невеждой и обманщиком.
> Цитату понимается так: сначала он достиг высших госдолжностей (консул), а потом вошел триумвират.
Это твоя личная проблема восприятия текста. Я к ней отношения не имею.
> Где конкретно?
В утверждении, что я не писал про членство Красса в триумвирате.
И в дальнейшем заявлении о своей правоте, когда я уже привёл цитату.
И в попытках переключить разговор на Мария, хотя тебе был задан вполне конкретный вопрос.
> Ну и что? Не я его первый выделил.
Я выделил [для тебя] кусок, который показывает ложность твоего утверждения.
> Ну и в чем я был не прав-то, что по моей вине чья-то собственность прожглась дипломом?
Деньги не равно овеществленный труд.
Я подробнее это описал, не выдирай из контекста.
В десятке десять единиц, и неправильно говорить, что 10=1.
Единица в десятке является единицей, десятка ей не является.
> Нет, это прерогатива личного и общественного мнения.
Мнение, в большинстве случаев, опирается на "ощущения", а не на понятия. Как следствие, чрезвычайно манипулируемо. Поэтому к мнениям отношусь весьма с опаской.
> Вот вынесение приговора - это прерогатива суда.
> Но если суд оправдал вора - он для меня вором быть от этого не перестанет.
А суд остаётся для тебя судом?
Хотя понятно, что подразумевается не институт судебной власти, а конкретный судья :).
> Деньги не главное - отличная мотивация ничего не делать вообще.
Есть много занятий добившись успеха в которых, человека следовало бы считать успешным, но этого не происходит, от того что их успешность не измерятся в деньгах. Успешность бизнесмена очевидна по его достатку, а успешность мореплавателя нет. Хотя оба добились успеха, успешным в наше время будут считать только бизнесмена. А человека отказавшегося от премии в миллион - лохом обзовут, а того, кто на гребной лодке океан переплыл - идиотом.
> Ты просто говорил о символах, а я их посчитал мифом, не более.
О символах рекомендую Юнга. Многое станет понятнее.
Попробую объяснить еще раз:
Когда речь идет о "Крассе" имеется ввиду персонификация "золотого тельца", как успешности, проистекающей из материального благополучия. Животного начала в человеке, если угодно.
Когда речь идет о "Христе" имеется ввиду персонификация совсем иных критериев в оценке человеческих устремлений. Того что делает человека Человеком.
Вместо символов "Красс" и "Христос" можно подставить любые адекватные твоей эрудиции и жизненному опыту.
> Ну и все наше разногласие.
Разногласие в том, что ты не понял о чем в заметке написано.
> Есть ещё один способ - чтобы оценку давал компетентное лицо, например, в лице государства и его органов, через госнаграды, грамоты, благодарности и т.п.
У Михалкова полный шкаф госнаград, но кем его считает половина интернета и тупичок в целом - объяснять не нужно.
> Ну смотри, 16 век, Россия. Время было такое, что стать богатым человеком было невозможно, не будучи отпрыском феодального класса. Капитализма тогда еще было не шибко, построить заводы и начать делать барыши было еще рано.
Камрад, тебе фамилия Фуггеры ни о чём не говорит? Или некие Медичи? Поищи про их происхождение.
Фуггеров конечно подзабыли а вот Медичи помнят, во многом из-за Лоренцо, который не сколько приумножил а во многом потратил семейные деньги. Из-за этого и помнят, поскольку потратил на всяких Боттичелли и Микеланжело.
> Все в статье хорошо и правильно, но тем не менее с деньгами жить намного легче и приятнее, чем без оных. Вот, например, забота о здоровье (обследование, профилактика итд) стоит приличных денег. И многих богатеев спасает, что болячку находят на ранних стадиях.
Рассказывают, что Александр в беседе с Диогеном спросил у того, мол неужели у него нет никаких вещей. На что Диоген ответил, мол раньше была чашка, воды попить. Но однажды он увидел как мальчик, наклонившись, зачерпывал воду ладошкой из реки, после чего выбросил чашку.
Вот пример лузера и неудачника. А кто помнит Крёза?
> А еще есть много других разных классификаций. Ты именно эту по какому признаку выбрал?
>
> Очевидно ли тебе, что в предъявленной тобой классификации ничего про общество и специфических явлений в нём, нет?
Ты предлагаешь игнорировать, начальный, биологические критерий?
> Почему в Москве, на всех действительно решающих должностях нет ни одного москвича, а работают (и работали) сделавшие карьеру граждане, которые от рождения, в большинстве своем, не только не москвичи, но даже и не горожане?
Может потому, что место рождения не имеет значения?
> Кому: Sha-Yulin, #106 > >Кто бы мог подумать?
>
> Вы почему-то об этом не упомянули. Это я не к тому, что вы якобы об этом не знали, если что, а к тому что зачем-то несколько уменьшили исторический масштаб личности Красса.
> Было очевидно, что ты не пройдёшь мимо слово "воображалка",
Было очевидно, что ты не ответишь на мои конкретные вопросы.
> Без развитого воображения ты будешь многократно перечитывать учебники по экономике с нулевым эффектом,
Без зачатков аналитического и логического мышления, твоя "воображалка" приведет к тому, что ты вообразишь, что людей создал Бог, а деньги - это овеществленный труд и Вселенское Зло.
Если коротко и сжато, то: Труд овеществляется только в товаре. Тоесть, в чем-то произведенном руками или умом, на производство чего, были затрачены силы, материалы, "воображалка" и прочее.
Тоесть, каждый товар (топор, картина, бизнес-план) является носителем какого-то количества затраченного на его производство труда и материалов.
Ранее все было просто - при натуральном хозяйстве, люди тупо меняли, 10 топоров на одну корову, или на 5 мешков муки. С развитием общественного разделения труда, стало невозможно натурально обмениваться товаром на товар.
Поэтому, придумали деньги - как всеобщий ЭКВИВАЛЕНТ для обмена товаров.
На начальном этапе, деньгами выступал высоколиквидный товар, тоесть тот, который легко можно поменять и использовать. Позднее, требования к деньгам выросли, и через эволюцию от ракушек, каменных жерновов пришли к золотым монетам, банкнотам и в финале к электронным дньгам.
Соответственно, твоя фундаментальная ошибка в том, что деньги не могут быть носителем овеществленного труда, так как они просто "химера" и плод общественного договора, что эти вот циферки на мониторе - являются всеобщим эквивалентом обмена.
В деньгах труд овеществляется только если рассматривать деньги как бумажку (труд дизайнера, верстальщика, краска и зарплата рабочего на печатном пресе) или как кусок золота (труд старателя, ювелира и тд)
Если вот совсем просто, то деньги они как одометр в машине. Он не накапливает в себе пройденные километры, и эти километры, они тоже химера, их не возьмешь в руку и не продашь. Километр это еденица измерения. А Одометр - средство для измерения их количества. Как то так.
На самом деле, теме Денег, в политэкономии посвящена целая глава, и несколько лекций с кучей семинаров. Я тут упростил и передернул немного, так что острословы могут словить меня за язык, но для начала по типу "суть мироздания в двух строках" - сойдет ))
> Полетел бы в космос Гагарин, если бы не было мощной технологии запуска в космос?
Гагарин кроме того что был первым был человеком редких душевных качеств. Уверенность в себе, позитивный настрой, абсолютно не зазнавшийся несмотря на славу сравниться с которой мало кто мог.
Но большинство мужиков завидует.
Надо понимать, что некоторые не любят грести и предпочли бы проехать по Африке на багги или залезть на вулкан или в батискафе на 4км опуститься и т.п., а того кто гребет, считают [лузером] :))
Надо на это поправку делать.
Кого я обгадил? Всего лишь стал говорить с человеком на его языке. Когда был оставлен комментарий про "деньги", то его встретили троллингом под прикрытием адового сарказма. А теперь пытаетесь меня выставить виноватым. Ну молодцы, чо. И это, я уже чуть выше сказал, я тут не занимаюсь просвещением. Это бесполезно, так как все эксперты шопестец. Более того, я бы даже развернул мысль подробно, но в свои 27 лет прям какая-то апатия при спорах на тему экономики, эти споры ещё ни разу это не увенчалось успехом, а вот срача - вагонами вывозить можно. Поэтому конструктива от меня мало, признаю, прошу прощения.
А если бы вместо тире стояло двоеточие понял бы? :)
Там четко: после тире (долженствующего обозначить интонационную паузу), далее вводный причастный оборот (со смысловым усилением) + плюс вводная конструкция "в итоге", а далее окончание тезиса.
Я понимаю. Но разве корректно сравнивать человека и Иисуса, божьего сына, или самого бога или духа. Признаюсь, не силен в мифологии.
Точно также можно сказать, что вот Иисус воскрес - успешен. А вот лузер Красс умер и так и остался лежать мертвенький.
И еще вопрос, сгодятся ли на роль Христа Супермен или Бетмен? А потом сравнить его например с тем же Крассом. Сравнение будет не в пользу последнего :)
> Есть много занятий добившись успеха в которых, человека следовало бы считать успешным, но этого не происходит, от того что их успешность не измерятся в деньгах. Успешность бизнесмена очевидна по его достатку, а успешность мореплавателя нет. Хотя оба добились успеха, успешным в наше время будут считать только бизнесмена. А человека отказавшегося от премии в миллион - лохом обзовут, а того, кто на гребной лодке океан переплыл - идиотом.
Успешнось бизнесмена определяется не деньгами, а успешностью в бизнесе. Надежность, качество товаров/услуг и прочее. Только вот обычно бизнес это все-таки работа, для зарабатывания денег. В отличие от пересечения океана на лодке. Так что тут подмена понятий. Если так сравнивать, то надо смотреть, для чего человек занялся данным делом, и получилось ли это у него.
Опять же, для великих (правда иногда нафиг не нужных) свершений (см. на лодке через океан) нужна материальная база - здоровье, еда, время, та же лодка как минимум. Про то, во что это обойдется родным-близким молчим.
Да, сегодня материальная выгода превалирует над другими ценностями. Так же как в пустыне главное вода, а под водой воздух. Тот же Перельман гений конечно. Но вот объясните мне внятно, зачем он отказался от заслуженной награды? Пусть не себе, если он такой Диоген. Но родным-близким? На науку другим? Детям в детдом?
> У Михалкова полный шкаф госнаград, но кем его считает половина интернета и тупичок в целом - объяснять не нужно.
Это который Никита? Ну полный шкаф - давай таки конкретно: какие.
А то договоримся до отмены этого института как никудышного, аннулируем всех ГСС, награждённых в ВОВ, и так далее. Чего уж там, Михалков нам всё объяснил и показал.
Нет никакого желания спорить с людьми, которые оперируют такими категориями. Опускаться до уровня "ты слился" нет никакого желания. Тем не менее предлагаю пойти на компромисс. Деньги - это (...) овеществлённый труд (...). Добавь, если не сложно, вместо точек те слова, которые сделают высказывание истинным в твоём представлении. Про химеру там, общественный договор и всякое другое. Желательно по минимуму, без "копипаст" лекций и учебников.
Иосиф Флавий "Иудейская Война" ( главу не помню, ближе к концу, описание осады Иерусалима ).
> концу жизни лишь 13 "сектантов".
>
> Но рыбой и хлебом то он сколько человек закормил? Если его учение было так безобидно, почему его распяли, прилюдно, с целью позлить народ?
Не распинали его. Освидетельствавали, как сумасшедшего и выгнали взашей. Он потом Иерусалиму шлялся, проповедовал. Но диагноз уже был повешен и его всерьёз никто не принимал. Во время осады города его зашиб шальной камень из римской катапульты.
Всё относительно. Где точку обзора поставить, оттуда и будут рассматриваться уровни успеха.
Для мажора отдых в виде вскарабкивания на гору - глупость. Для скалолаза мажор - вылупок. Имеется мнение, что точка обзора сильно зависит от внешнего воздействия, поэтому сейчас, когда воспитание свободного человека поставлено на самотёк, точка копируется из средненьких фильмов и рекламы.
Другой термин "переноса точки обзора", если не ошибаюсь, - "смещение центра ценностей".
P.S. Странно, - столько великих имен вспомнили и еще ни разу не сказали слова "говно". Вы что - не интеллигенты???
> Да он же лузер, войну проиграл. Нафига о таком помнить?
Это потому, что к словам Солона плохо прислушивался!!! А вообще, пока не проиграл был ярким примером сверхуспешного богатея. Даже по нынешним временам он был бы в списке Форбс.
> Там четко: после тире (долженствующего обозначить интонационную паузу), далее вводный причастный оборот (со смысловым усилением) + плюс вводная конструкция "в итоге", а далее окончание тезиса.
[А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности, он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государств]
В этой фразе есть существенный недостаток. Нечеткая формулировка, на мой взгляд. Надо писать четко, чтобы не было непоняток в дальнейшем. Ну не все так умеют. Редактор текст не прочитал - былвает.
По сути: высшая государственная должность в республиканском Риме - консул. Довольно часто можно было получить на полгода дикторские полномочия. А далее нечеткая формулировка: невиданных [ранее] высот (консулом Красс было всего два раза, а диктатором - нет). До него Сулла был несколько лет диктатором (единолично!), а Красс был тольок одним из трех.
Спасибо, что так все расписал.
Деньги это только мерило количества рабочего времени, затраченного на товар, эквивалентом, которого эти деньги являются. Логично!
А ты похоже и в вправду магистр. :)
> Я предлагаю подумать, для решения каких задач этот критерий был выделен и применён.
Предлагаю озвучить, о чем подумал ты.
Для меня (и науки) человек - один из видов животных, из отряда приматов, с развитой нервной системой. Что вовсе не избавляет его от инстинктов. Да, какие-то он научился за века контролировать и подавлять. Особенно в благоприятной обстановк. Но как только окружающие условия ухудшаются, природа берет свое. Чем хуже условия тем больше проявляются инстинкты. Это залог выживания. У нас в стране условия резко (после СССР) ужужшились. Соответствено, первичным стали вопросы в общем-то животные: питание, жилье, здоровье, обеспечение потомства. Неприятно, но факт. Выживали те, у кого либо были резервы, накопленые за годы нормальной жизни, либо кто приспосабливался к изменяющимся условиям. Так или иначе. Ты вот как, если прижмет украдешь чтобы накормить или вылечить ребенка или высокоморально нет?
Отсюда и преклонение перед деньгами. Именно они хоть как-то могут гарантировать именно что выживание и продолжение твоего рода. Ну если ты не живешь в лесу охотой и собирательством.
> Опять же, для великих (правда иногда нафиг не нужных) свершений (см. на лодке через океан) нужна материальная база - здоровье, еда, время, та же лодка как минимум. Про то, во что это обойдется родным-близким молчим.
На всякий случай напишу, зачем это нужно было, не уверен, правда, что ты воспримешь/поймешь.
Это в первую очередь нужно всему человечеству: отодвинуть предел возможностей ещё дальше.
Не говоря уже о чисто прагматических соображениях как-то выживание в открытом море.
> Тот же Перельман гений конечно. Но вот объясните мне внятно, зачем он отказался от заслуженной награды? Пусть не себе, если он такой Диоген. Но родным-близким? На науку другим? Детям в детдом?
Например, он не хотел, чтобы некоторые рассуждали о том, что он потратил эти деньги "как лузер".
Ну, не говоря уже о всяких нюансах отношений с этой премией, которые мы просто не знаем. Это же не котлета баксов наликом в карман.
> Нет никакого желания спорить с людьми, которые оперируют такими категориями.
Да аналогично, дружище. Это ты вылез со своей "воображалкой" и корчишь из себя просветителя, в то время как я, вот тупо и наглядно потрудился и написал стену текста. В мои 33, объяснить интересующемуся человеку - не проблема. И это не копипаст лекций, а прямая трансляция из головы, которая и свидетельствует о наличии у меня развитой воображалки и определенных знаний по теме.
> Тем не менее предлагаю пойти на компромисс.
Это ты лихо повернул, снимаю шляпу. Выскочил, спровоцировал спор и предлагаешь компромисс. Смешно любезный ) Мне кажется, что я написал стену текста, которую можно понять даже не спецу, а спец поймет и вовсе - сходу.
Поэтому, мои три вопроса к тебе остаются актуальными, интересно увидеть твое понимание сути.
> Для меня (и науки) человек - один из видов животных, из отряда приматов, с развитой нервной системой. Что вовсе не избавляет его от инстинктов. Да, какие-то он научился за века контролировать и подавлять. Особенно в благоприятной обстановк. Но как только окружающие условия ухудшаются, природа берет свое. Чем хуже условия тем больше проявляются инстинкты. Это залог выживания. У нас в стране условия резко (после СССР) ужужшились. Соответствено, первичным стали вопросы в общем-то животные: питание, жилье, здоровье, обеспечение потомства. Неприятно, но факт. Выживали те, у кого либо были резервы, накопленые за годы нормальной жизни, либо кто приспосабливался к изменяющимся условиям. Так или иначе. Ты вот как, если прижмет украдешь чтобы накормить или вылечить ребенка или высокоморально нет?
Для науки человек - это эллиптический цилиндр площадью основания 0.5 м2. Ты незнал? Я тебе сообщаю. А ещё - тепловая машина мощностью 100 Вт. Тоже, сообщаю. И много ещё чего.
По какому критерию ты вытащил биологическую классификацию (одну из, вообще-то), при обсуждении общественных отношений?
Даже если снять натянутую тобой сову с глобуса, то у нас сейчас в обществе состояние выживания на первичных инстинктах?
> Отсюда и преклонение перед деньгами. Именно они хоть как-то могут гарантировать именно что выживание и продолжение твоего рода. Ну если ты не живешь в лесу охотой и собирательством.
В огороде бузина, в Киеве - дядька. Подумай хотя бы над тем, что человеческое общество выживало и выжило в гораздо более худших внешних условиях, когда еще денег не было вообще.
За время своей эволюции выработало и внедрило массу взаимных общественных гарантий, позволяющих обществу и его членам выживать. Это даже в поговорках народных отражено, типа "с миру по нитке, голому - рубашка". Или институт крёстных родителей. Или ещё много чего.
> Это который Никита? Ну полный шкаф - давай таки конкретно: какие.
Можешь его бесогон-тв посмотреть, там он в самом начале этот шкаф показывает.
> А то договоримся до отмены этого института как никудышного, аннулируем всех ГСС, награждённых в ВОВ, и так далее. Чего уж там, Михалков нам всё объяснил и показал.
Заметь, я этого не говорил. Со своей точки зрения он крайне успешный человек, с точки зрения других людей - рвач, приспособленец и душевнобольной. Просто само наличие наград ничего не говорит о моральных качествах награжденного. А Героев за уголовные преступления звания лишали.
> для великих (правда иногда нафиг не нужных) свершений (см. на лодке через океан) нужна материальная база - здоровье, еда, время, та же лодка как минимум. Про то, во что это обойдется родным-близким молчим.
Ну это для тебя, "нафиг не нужных". Расскажи ка, во что обходилось родственникам Тура Хейердала его экспедиции?
> Но вот объясните мне внятно, зачем он отказался от заслуженной награды?
Все, что ему нужно, у него есть.
Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите, зачем же мне бежать за миллионом?! (с)
> На всякий случай напишу, зачем это нужно было, не уверен, правда, что ты воспримешь/поймешь.
>
> Это в первую очередь нужно всему человечеству: отодвинуть предел возможностей ещё дальше.
>
> Не говоря уже о чисто прагматических соображениях как-то выживание в открытом море.
На всякий сучай, отвечу, не уверен, правда, что ты воспримешь/поймешь.
Человечеству сегодня нужны не индивидуальные подвиги, а нормальный научный комплексный подход. См. Гарарин и полет в космос. Вот это двигает вперед человечество, а не книга рекордов Гиннеса.
> Например, он не хотел, чтобы некоторые рассуждали о том, что он потратил эти деньги "как лузер".
Это повод для разумного человека не отдать деньги детдому. Логично, чего уж.
> Ну, не говоря уже о всяких нюансах отношений с этой премией, которые мы просто не знаем. Это же не котлета баксов наликом в карман.
Ну не надо про то, что нюансов было столько, что проще было не брать.
> Имеется мнение, что точка обзора сильно зависит от внешнего воздействия, поэтому сейчас, когда воспитание свободного человека поставлено на самотёк, точка копируется из средненьких фильмов и рекламы.
Где оно поставлено на самотёк? Есть откровенное и неприкрытое навязывание либеральных догм.
> Это залог выживания. У нас в стране условия резко (после СССР) ужужшились. Соответствено, первичным стали вопросы в общем-то животные: питание, жилье, здоровье, обеспечение потомства. Неприятно, но факт.
И в СССР надо было работать и там проблемы были. Например после войны. Однако культа денег не было, хотя жили крайне скудно, иногда в землянках.
> Отсюда и преклонение перед деньгами. Именно они хоть как-то могут гарантировать именно что выживание и продолжение твоего рода. Ну если ты не живешь в лесу охотой и собирательством.
Не отсюда. Культ денег навязывался сначала извне, а потом и своими идеологами. И продолжает насаждаться. Без него трудно представить капитализм, это важнейшая составная часть его.
> И в СССР надо было работать и там проблемы были. Например после войны. Однако культа денег не было, хотя жили крайне скудно, иногда в землянках.
причем жизнь-то была потруднее, чем в том же Питере после перестройки.
> Не отсюда. Культ денег навязывался сначала извне, а потом и своими идеологами. И продолжает насаждаться. Без него трудно представить капитализм, это важнейшая составная часть его.
Предпосылки к тому, что культ денег и всяческих материальных ништяков был благополучно навязан образовались как раз в благополучные времена.
> Заметь, я этого не говорил. Со своей точки зрения он крайне успешный человек, с точки зрения других людей - рвач, приспособленец и душевнобольной. Просто само наличие наград ничего не говорит о моральных качествах награжденного. А Героев за уголовные преступления звания лишали.
Уходим в сторону. Речь шла про критерии сравнения. Я предложил рассмотреть ещё один механизм оценки - государственные (в т.ч., ведомственные) награды.
Речь, в первую очередь, о механизме. У НСМ нет многих наград, которые имеют значение если не для всех, то для большинства. Часть наград просто не имеют никакой роли и значения, к сожалению, вообще-то.
А вот ГСС - он и в Африке ГСС.
Есть специфичные ведомственные награды, которые понятны только причастным, но менее ценными они не становятся.
> Это ты вылез со своей "воображалкой" и корчишь из себя просветителя, в то время как я, вот тупо и наглядно потрудился и написал стену текста.
Ты сильно передёргиваешь, я уже неоднократно сказал, что просвещением тут не занимаюсь, корчить могу кого угодно, но не просветителя точно. Спор спровоцировал ты. Когда один из посетителей темы высказал своё мнение ты ответил ему в неподобающей манере, начал бить себя пяткой в грудь, причитать, что ты магистОр и твой диплом из обогащённого урана. Потом, всё таки решился на написании стены текста. За первые сообщения я тебя порицаю, за стену текста для страждущего - хвалю.
> интересно увидеть твое понимание сути.
Моё понимание сути таково. Для этого я процитирую часть твоей стены текста.
Вот ты говоришь про спецов и так далее, которые поймут твоё сообщение сходу. Ну да, твоё сообщение понятно, ты говоришь то, что мне рассказывали ещё в школе. Но вот досада, в твоём сообщении есть ключевые неточности, которые не спец не заметит. Я процитировал эту неточность, предлагаю её поправить. Собственно это своего рода тест, на "спеца". Так как в твоей квалификации я не сомневаюсь, то говорить в чём неточность не буду. Но обращаю внимание, что я прекрасно понял о чём речь, нужные слова добавил, ненужные убрал (в своём воображении конечно). И при этом не кричу, что ты делаешь фундаментальную ошибку. Не совсем понимаю, почему нельзя пользуясь воображением добавить необходимые слова к предложению "деньги - чей-то овеществлённый труд" и говорить по сути, которая от добавленных слов не изменится.
> А самого Плутарха слабО?
>
> Месье херачит на древнегреческом или латыни как на родном??!
>
> Тогда признаю, слабО.
>
> Или ты не подумал, когда писал? ;)
А тогда зачем на wiki сылаться?
Что касается древнегреческого, то надеюсь с годами...
> По какому критерию ты вытащил биологическую классификацию (одну из, вообще-то), при обсуждении общественных отношений?
Именно после заявления автора, что человек не обезьяна.
> Для примата - всё верно.
>
> Но вот себя не приматом считаю, а человеком.
Повторюсь, считать себя можно кем угодно, природе на это строго параллельно.
> Даже если снять натянутую тобой сову с глобуса, то у нас сейчас в обществе состояние выживания на первичных инстинктах?
Ну откажить от еды, продолжения рода, крова над головой, безопасности, если для тебя лично это уже не актуально и ты стоишь на принципиально иной ступени.
Народный артист РСФСР (1984)
Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (21 октября 2005) — за выдающийся вклад в развитие отечественной культуры и искусства, многолетнюю творческую деятельность[52] Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (17 октября 1995) — за заслуги перед государством, большой личный вклад в развитие киноискусства и культуры[53] Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (21 октября 2010) — за большой вклад в развитие отечественного кинематографического искусства, многолетнюю творческую и общественную деятельность[54]
Кмк, достаточно значимые достижения для человека его профессии.
Так может, каждый из них был успешен? У Красса были власть и деньги, а у Христа - престиж? А лузером был среднестатистический еврей, который слушал проповеди Христа, и платил налоги Риму?
> Человечеству сегодня нужны не индивидуальные подвиги, а нормальный научный комплексный подход. См. Гарарин и полет в космос. Вот это двигает вперед человечество, а не книга рекордов Гиннеса.
Гагарин совершил индивидуальный подвиг. Также как и Леонов. Или ты им в этом отказываешь?
Комплексный, научный и т.п. Имеется ли у тебя представление, как готовились все эти индивидуальные подвиги, не нужные тебе, сколько, диссеров было защищено по результатам из совершения?
Книга рекордов Гиннеса лишь фиксирует факты. После того, как её ловко монетаризовали, стала откровенной пошлятиной. Факты стали высасывать из пальца.
> > Например, он не хотел, чтобы некоторые рассуждали о том, что он потратил эти деньги "как лузер".
>
> Это повод для разумного человека не отдать деньги детдому. Логично, чего уж.
Похоже ты просто никогда не отдавал много денег, логик.
Какому именно детдому отдать? А остальным показать фигу? Или устроить конкурс кто быстрее решит в квадратурах систему диффуров третьего порядка в частных производных?
А может, всем поровну? Или с учётом подушевого наполнения? А региональный коэффициент будем учитывать? А может для девиантных нужно дать больше, чем для ЗПР?
> > Ну, не говоря уже о всяких нюансах отношений с этой премией, которые мы просто не знаем. Это же не котлета баксов наликом в карман.
>
> Ну не надо про то, что нюансов было столько, что проще было не брать.
> Ну откажить от еды, продолжения рода, крова над головой, безопасности, если для тебя лично это уже не актуально и ты стоишь на принципиально иной ступени.
Если уж по честному, то откажись от мировоззрения, морали, духовности и останься только с едою, продолжением рода, кровом над головой и безопасностью - это разве достаточно для "человека"? Если "молиться" на инстинкты, то да, примат рулит, но сейчас выживают и хливкие, и больные, и ценность их бывает не ниже быстрого и сильного самца.
> Именно после заявления автора, что человек не обезьяна.
И он совершенно прав. Даже с точки зрения приводимой тобой классификации.
> Повторюсь, считать себя можно кем угодно, природе на это строго параллельно.
Разумеется. Природа вообще ничего не считает. У неё нет оценок, сравнений и т.п.
> Ну откажить от еды, продолжения рода, крова над головой, безопасности, если для тебя лично это уже не актуально и ты стоишь на принципиально иной ступени.
Ты дурак? Ну такие дешевые прогоны детсадовского уровня - зачем?
Да, кстати. Вот в концлагерях фашисты устраивали узникам весьма и весьма жесткие условия существования. Но почему-то там возникали не джунгли, а организованные очаги сопротивления.
> Так может, каждый из них был успешен? У Красса были власть и деньги, а у Христа - престиж? А лузером был среднестатистический еврей, который слушал проповеди Христа, и платил налоги Риму?
> Может потому, что место рождения не имеет значения?
Каннешшно не имеет. Пока наивные зажравшиеся московские девочки и мальчики мечтали быть космонавтами, моряками, врачами, учительницами и быть как Зина Портнова и Марат Казей, "познавший жизнь" деревенский мальчик, видевший "как люди живут" в кино, что крутили в клубе, хочет быть начальником. Всё равно чего, лишь бы начальником. Потому что папа с мамой крадут с фермы корма ведёрками и боятся сторожа, а председатель крадёт тракторными прицепами и его боится сторож. А председательша-то сельмагом заведует. Поэтому у них "всегда есть". И вот по такому вектору, мальчик устремляется в город, учиться. Всё равно на кого, лишь бы открылся путь делать карьеру. А при должном усердии, достичь можно всего. И достигают. Действительно талантливые люди. Но когда концентрация таких людей во власти (середина 80-х) достигла некого максимума. А Сталина строить и прореживать их нет. То судьба СССР была предрешена. Россия вернулась к дореволюционному состоянию. Пришедшие во власть кадры могут пробиваться, отпихивать слабых, крутить аферы, убивать, аккумулировать гигантские денежные суммы, да всё что угодно. Но они не могут одного - вести вперёд страну, потому что всё чего они достигли, они сделали только для себя и своего окружения. А на остальных им накласть, коли жить не умеют. Но страна-то в их руках. Вот и полезли искать ума у госдепов. А те предложили вполне приемлемые условия: сырьевой придаток в обмен на неприкосновенное гауляйтерство. И всё в ажуре. Только светлого будущего нет. Ни Березовский, ни Прохоров ни другие поднявшиеся на волне перестройки ничего создать не могли и не могут, сколько бы у них не было денег. Ну прикупить что-то за бугром, ну продать что-то за бугор, ну закрутить интрижку - это да. А вот майкософта, дженерал электрика и форда, они создать не могут. Потому как и так голифе краное, сапоги начищены - значит бабы дадут. Клифт и тачила импортные - значит все будут завидовать. А больше ничего и не надо. Разве что импортный футбольный клуб прикупить.
Понятно теперь почему Пётр I немцев завозил?
> Я процитировал эту неточность, предлагаю её поправить. Собственно это своего рода тест, на "спеца".
Уважаемый, все что надо было доказать в разрезе образования - я уже давно, лет 10 как, доказал, чему есть соответствующие документы. Если тебя что-то смущает или, кажется, что-то требует уточнения - прошу, с фактами в тред. А вот эти ролевые игры в ментора и падавана - оставь для своих студентов.
Пока что, от тебя я читаю только пространные рассуждения с применением воображения.
Я в универе повидал таких "воображателей", у них тоже, при должном воображении, категория "зарплата" становилась платой за труд, а не тем, чем она есть на самом деле.
> Гагарин совершил индивидуальный подвиг. Также как и Леонов. Или ты им в этом отказываешь?
>
> Комплексный, научный и т.п. Имеется ли у тебя представление, как готовились все эти индивидуальные подвиги, не нужные тебе, сколько, диссеров было защищено по результатам из совершения?
Индивидуальны - это когда ты сам, один чего-то достиг. Например, взял и закрыл грудью амбразуру. А не когда страна разработала космическую программу, создала ракету, и выбрав тебя из многих претендентов и натренировав отправила в полет.
> Похоже ты просто никогда не отдавал много денег, логик.
>
> Какому именно детдому отдать? А остальным показать фигу? Или устроить конкурс кто быстрее решит в квадратурах систему диффуров третьего порядка в частных производных?
>
> А может, всем поровну? Или с учётом подушевого наполнения? А региональный коэффициент будем учитывать? А может для девиантных нужно дать больше, чем для ЗПР?
Правильно, зачем голову ломать. Фигу всем и я молодец. Так, логик?
> Ты дурак? Ну такие дешевые прогоны детсадовского уровня - зачем?
>
> Да, кстати. Вот в концлагерях фашисты устраивали узникам весьма и весьма жесткие условия существования. Но почему-то там возникали не джунгли, а организованные очаги сопротивления.
>
> Ты всё ещё за обезьян?
Я-то не дурак. Автор и ты считает что человек - разновидность обезьяны? Ваше личное дело.
По поводу концлагерей - разное возникало. Как и сегодня в тюрьмах. Что никак не отменяет выживание в примитивном смысле, как борьба за жизнь. А сопротивление - не цель, а средство.
> Человечеству сегодня нужны не индивидуальные подвиги, а нормальный научный комплексный подход. См. Гарарин и полет в космос. Вот это двигает вперед человечество, а не книга рекордов Гиннеса.
Подвиги нужны, это примеры, образцы к которым люди стремятся. Это то, что необходимо для воспитания человека.
Новости
VIP
