Картина, известная по многим источникам и сведённая Козинкиным в одно панорамное полотно, весьма выразительна. Во фланговых округах — Ленинградском (им командовал Маркиан Михайлович Попов) и Одесском (Никандр Евлампиевич Чибисов) — указания исполнены практически в полном объёме. В промежуточных — Киевском Особом (Михаил Петрович Кирпонос) и Прибалтийском Особом (Фёдор Исидорович Кузнецов) — сделаны далеко не все пункты, да и то, за что всё же взялись, сделано не вполне. В центральном же — Белорусском, или Западном Особом (Дмитрий Григорьевич Павлов) — округе не только не брались за предписанные меры, но зачастую делали прямо противоположное: от снятия прицельных приборов с орудий (под предлогом поверки в лабораториях, хотя обычно её делают совершенно иначе и прямо на стрельбищах) до вывода войск на учения без штатного снаряжения и даже демонтажа оружия с истребителей 1941.06.21 — прямо перед немецким ударом.
Козинкин делает из этой картины логичный вывод. Командующие ключевыми — Особыми! — округами в разной мере изменили присяге и воинскому долгу, приготовили пути для перехода на сторону противника и воспрепятствовали подготовке отражения вражеского удара. Более того, высшие советские военачальники — народный комиссар обороны Семён Константинович Тимошенко и начальник Генерального штаба Георгий Константинович Жуков — также повели себя перед самой войной довольно странно: непомерно затянули передачу в войска последней — подготовленной вечером 1941.06.21 — предвоенной директивы (с подачи Жукова её в отечественной историографии обычно именуют директивой №1, хотя, скорее всего, она изначально входила в довоенную нумерацию), да ещё и сформулировали её столь двусмысленно, что как за её исполнение, так и за неисполнение можно было с равной лёгкостью попасть под военный трибунал. Очевидно, их тоже можно заподозрить в заговоре или по меньшей мере неисполнении служебных обязанностей.
Анатолий!
Употребляйте нормальные имена персонажей и нормальные названия стран и организаций.
Многих откровенно бесит, отторгает и мешает проникновению текста в мозг.
> Целью США был перехват рынков у Британской империи. Так что невозможность представить противостояние между ними проистекает, ИМХО, скорее, из каких-то иррациональных предположений, а не из логического анализа всех фактов.
>
Они и без войны с Британией это сделали. Что они сделали не так?
> прикинь, почему политика этих двух стран с начала 1 мировой войны до настоящего времени движется в союзном векторе
Потому что:
1. США сочли такие отношения наиболее выгодными для себя из всех имеющихся альтернатив.
2. Англия сочла такие отношения наименьшим злом для себя из всех имеющихся альтернатив.
Если бы решили, что более выгодно воевать друг с другом - сцепились и глазом бы не моргнули.
> а потом начинай нам рассказывать про войны за независимость 18-19 веков.
А что нельзя? Портит стройную картину мира про всемогущий "англосаксонский капитал"?
> По-моему, Вассерман говорит только о том, что напряженно готовясь к войне, Советский Союз в лице руководства, перед лицом возможного начала войны, вполне сознательно не стал предпринимать попыток захватить стратегическую инициативу.
> 4. При благоприятных условиях всем обороняющимся войскам и резервам армий и округа быть готовыми, по указанию Главного Командования, к нанесению стремительных ударов для разгрома группировок противника, перенесения боевых действий на его территорию и захвата выгодных рубежей.
Ну или вот есчё момент:
> 4. На случай вынужденного отхода разработать, согласно особых указаний, план эвакуации фабрик, заводов, банков и других хозяйственных предприятий, правительственных учреждений, складов, военного и государственного имущества, военнообязанных, средств транспорта и прочего.
> Они и без войны с Британией это сделали. Что они сделали не так?
Американцы - всё сделали как надо. У них даже лучше, чем у нас получилось - не пришлось воевать на своей территории.
Только вот уверен ли ты, что без войны (в данном случае Англии с Германией) англичане допустили американцев на свои рынки? Чисто из англо-саксонской солидарности?
Напомню, с чего все начиналось: я говорил о том, что представить США в войне с Британией при той геополитической ситуации невозможно. Ты мое утверждение подтвердил сам.
> любой антисофетчик тебе ответит - "а могли и не привести"
При чем тут антисоветчик? То, что пишет Анатолий абсолютно не убедительно, и как я надеюсь не соответствует действительности. Досужие рассуждения не подкрепленные документально остаются высосаными из пальца, пксть и васермановского.
Как правильно заметил камрад Planewalker его доводы довольно нелогичны. Перед кем СССР боялся предстать агрессором? Перед воюющей во всю европой, которая уже ??? Или Великобритания резко стала бы союзником Германии, если бы мы более удачно смогли действовать в начале войны?
Я более склонен полагать что имело место предательство Павлова и других командующих особых округов.
Статья однозначно антисоветская. Одни и те же факты можно подавать по-разному. Можно говорить как Борис Юлин (да простит меня Борис, если допущу неточности) "в условиях преимущества противника в численности, технике и опыте боевых действий, Советская Армия в безвыходной ситуации самоотверженно сражалась, не пустила противника к Москве и благодаря грамотной подготовительной работе успела эвакуировать промышленность", а можно как Вассерман "СССР сыграл на высшем уровне — пожертвовал стратегией ради логистики. Риск был громаден. Потери на стратегическом уровне — чудовищны." (Как будто были различные варианты действий и советское руководство целенаправленно пошло на жертвы населения и территории).
> Напомню, с чего все начиналось: я говорил о том, что представить США в войне с Британией при той геополитической ситуации невозможно.
Да почему невозможно? Во тебе McAlastair в посте #204 - предложил одну из возможных предпосылок такого конфликта.
А примеров как начинались боевые действия против своего бывшего союзника - во DVD масса.
А геополитическая ситуация тогдашняя - вообще прояснилась только после Курской дуги. Вот после нашей победы под Курском - тут да, представить себе какое-либо другое развитие событий - действительно невозможно. (Если конечно не углубляться в дурное фентези).
Почитал еще. В общем, даже без Исаева понятно, что написано с кхм, многократными натяжениями одного на другое.
Причины поражения 1941 года хотя и очень сложны и многогранны, но в общем то в простых словах понятны, их как бы в одном предложении можно изложить.
СССР готовился к войне, но не успел.
Но есть масса нюансов.
1. Общее превосходство немцев, в опыте, в освоенности техники, в связи, боевой опыт и т.д. В конце концов отмобилизованная и воюющая второй год армия против в общем то невоевавшей.
2. Просчеты руководства СССР, в первую очередь военного и на местах, хотя сейчас то нам все понятно а тогда...
3. Внезапность удара, опять же на местах.
4. Неспособность или боязнь принятия на себя ответственности ряда командующих.
Опять же, это нам сейчас все известно как оно все происходило, а тогда решения очевидные для конкретного командира с учетом всего нам известного кажутся совершенно гибельными и наоборот.
5. По всей видимости предательство или преступное бездействие командования в ряде случаев, причем в самый ответственный момент.
Самый сложный пункт.
Как объяснить, почему одни части под одним командованием несмотря на потери и ситуацию на их участке дерутся до конца, наносят потери противнику, пытаются выйти из окружения и вывести технику, наносят контрудары.
А другие, мечутся в разные стороны, бросают технику, оставляют мосты, бегут при первом появлении противника и массово сдаются в плен.
Почему уже зная о начале войны некоторые командиры (это было в воспоминаниях фронтовиков и у Исаева ЕМНИП тоже) отправляют арт. полки к фронту без снарядов (несмотря на то, что снаряды есть и есть на чем их везти), оставляют обозы с боеприпасами, или приказывают их уничтожить вместо того, что бы тупо раздать их солдатам.
На мой взгляд, кроме всех прочих причин надо присмотреться именно к командирам подобных частей.
Тут в общем либо действительно предательство, либо просто несоответствие должности. Т.е. человек, по званию и должности обязанный знать, как себя вести и что делать, либо не смог, либо не захотел этого делать.
Исаев тесно сотрудничает с военными (доступ к архивам и т.д.), поэтому он гнет их линию: военные ни в чем не виноваты - не было глупости, самоуправства, предательства и т.д.
Сам Козинкин (с которым я согласен) считает что:
1. Павлов - троцкист-предатель слил центральный округ в чистую.
2. Жуков - предлагал Сталину план фланговых контрударов по наступающим на Украину войскам(тогда он считал, что основной удар будет нанесен там) при помощи как раз таки украинского и прибалтийского округов, но Сталин этот план отклонил. Тогда он решил провернуть это дела в тихаря сговорившись в генштабе. Поэтому после войны и были разборки(которые до сих пор засекречены) кто какие планы и приказы перед войной получал.(это кагбэ ставит крест на всех теориях о сознательном поражении и сдачи территорий) А в начале войны это привело к бардаку в прибалтийском и украинском округах.
> Только вот уверен ли ты, что без войны (в данном случае Англии с Германией) англичане допустили американцев на свои рынки? Чисто из англо-саксонской солидарности?
>
Уважаемый, еще раз обращу Ваше внимание, что приписывание собеседнику слов, которых он не говорил является крайне дурным тоном.
> А геополитическая ситуация тогдашняя - вообще прояснилась только после Курской дуги. Вот после нашей победы под Курском - тут да, представить себе какое-либо другое развитие событий - действительно невозможно. (Если конечно не углубляться в дурное фентези).
>
Есть мнение, что прояснилась после битвы под Москвой. Но это к теме обсуждения не относится, да.
> ИМХО, Анатолий говорит про предумышленную пассивность СССР перед началом ВОВ. Про "пошло немного не так" он не говорит.
Дадим слово Анатолию:
> Наверное, поэтому и пришлось Павлову отдавать явно самоубийственные приказы, подробно перечисленные в книгах Козинкина.
Другое дело, что Павлов, Кузнецов, Кирпонос явно переоценили возможности перегруппировки войск уже под ударом.
Анатоле вполне может быть прав. Нам жизненно необходимо было быть пострадавшей стороной. Причем сильно пострадавшей, а не "на нас напали, но мы в ответ вломили так, что дошли до Берлина". Не помню, кто писал, что надо посомотреть, кто будет побеждать, Рейх или СССР и поддержать проигрывающего.
> Исаев тесно сотрудничает с военными (доступ к архивам и т.д.)
Открою Страшную Тайну - для того, чтобы получить доступ к архивным документам ВОВ, нужно иметь:
1. Паспорт гражданина РФ;
2. Деньги для проезда до ЦАМО РФ;
3. Время и желание работать с архивными документами.
> Павлов - троцкист-предатель
ЧСХ, он был осужден не за предательство.
> слил центральный округ в чистую.
Я нисколько не сомневаюсь, что сам Козинкин, окажись он на месте Павлова, побил бы "подлеца Гудериана" (с) одной левой и к концу июля-41 взял бы Берлин, да.
> тогда он считал, что основной удар будет нанесен там
Открою еще одну Страшную Тайну - Сталин тоже так считал.
Это не сказки а печальная реальность. Большинство людей руководствуется иррациональными мотивами.
> Иррациональных граждан держат с специальных клиниках и к руководству не допускают.
Сие говорит о том, что необходимо штудировать матчасть.
> В приведенном примере все всё хорошо знали, понимали и делали именно так и для того, что мы и получили в сухом остатке.
Все ну никак. Понимали единицы, иначе всё давно бы выплыло. А ведь молчат.
> Мало того, что могли предсказать - все произошедшее БЫЛО предсказано с очень высокой точностью еще до начала реформ.
Кем, где и когда. Ссылку в студию.
> Но цель была получить именно то, что и получили.
У всех? Подобная посылка требует доказательства. Конечно откровенные предатели были, но разделить кто был таким, а кто по глупости заблуждался, задача невыполнимая. Например, Максимов заблуждался, о чём честно сказал.
> Где же тут иррациональность?
Скажем ликвидация нищеты, борьба с неравенством, есть идеи рациональные. А создание рыночной экономики, частная собственность, и прочая перестроечная лабуда- есть сверхценные идеи, то-есть иррациональное.
Что не исключает, что отдельные персонажи сознательно разрушали страну.
> Да более рациональных руководителей, чем эти еще поискать надо. "Вижу цель - не вижу препятствия".
Какую рациональную цель преследовали перестройщики? Европа от Англии до Камчатки, так это бред собачий, справка для длительного лечения в клинике.
> З.Ы.: сам я не историк, только интересующийся. Если ошибаюсь, буду благодарен, если мне покажут, в чем мои ошибки.
Наверняка ты прекрасно помнишь персонажа "Руслана и Людмилы", что столь долго добивался взаимности от дамы. Когда добился, узнал, что Наина- колдунья. Гитлер попал в схожую ситуацию, он столь долго говорил о "Дранг нах Остен" что не начать войну он не мог, хотя его же генералы предупреждали, что шансы минимальные. Это неоднократно обсуждалось.
> одно дело - прогуляться по Европе налегке, другое дело - встретить ожесточенное сопротивление РККА, не выполнить задач плана "Барбаросса" и столкнуться с осенней распутицей, а там и довоевать до зимы без зимнего обмундирования.
Есть предположение, что генералы это понимали, но политическое руководство загнало страну в угол.
> Что лучше: воевать с половиной Европы на западном фронте или с поовиной Европы плюс Великобритания на западе, с Японией в Азии и США на Тихом океане и Дальнем Востоке?
Скажем несколько иначе- руководство СССР в политической борьбе выиграло с максимально возможным результатом. Добиться большего было невозможно.
В сложившейся после начала войны ситуации реальная стратегия Германии была провести молниеносное наступление и не позволить противнику изменить игровую ситуацию из блицкрига в позиционную войну.
Реальная стратегия СССР была- перевод военных действий в позиционную войну в которой противнику не-было шансов на победу.
Где-то к сентябрю 41-го стратегически война была выиграна, но до Победы пришлось идти четыре года.
Был интересный вариант контрудара с юга, после отступления в центре. Почему не сложилось об этом дебатируют не один десяток лет.
К рассуждениям гражданина Вассермана относился с интересом до момента, пока не увидел видеоклип от 2011-го года с его комментариями о событиях 11-го сентября 2001-го года - о крушении зданий Всемирного Торгового Центра №1 и №2 в городе Нью-Йорк.
Гражданин Вассерман на голубом глазу поддерживал официальную версию, которая заключалась в том, что все упало само. Аргументация - видел по телевизору в прямом эфире.
Гражданину Вассерману невдомек, что в США существует общественная организация под названием Architects & Engineers for 9/11 Truth, в которой состоит более тысячи (сюрприз!) архитекторов и строительных инженеров. Указанная организация в своих отчетах и исследованиях с цифрами в руках доказала, что сценарий официальной версии обрушения - неосуществим в принципе.
Но диванному аналитику Вассерману виднее.
Прочитав данную статью, так и не понял, что гражданин Вассерман хотел сказать. Гражданин Вассерман, видимо, считает, что если щедро сдобрить текст разными словесными завитушками вроде Хитлера и СГА, то со смыслом и логикой изложения можно особо не заморачиваться.
> США получали профит от торговли со всеми сторонами конфликта не делая резких заявлений. Тем не менее представить себе, что США будет биться против Британии, невозможно.
В военном плане да. Но цель- разрушение Британской колониальной системы и переход контроля над колониями к Штатам со всей очевидностью- была.
> По моему скромному мнению, данное утверждение должно понравится антисоветчикам, так как показывает беспринципность и безжалостность советского строя. Хорошо, если я заблуждаюсь.
Возможно, поскольку неверно сформулировано. В случае нападения у СССР были два реальных варианта, не буду упираться если назовут другие, первый перемалывание противника в боях и контрудар с юга. Если мне не изменяет память это вариант Шапошникова. Второй- позиционная война, перемалывание сил противника и дальнейшее наступление.
Насколько был предопределён выбор, вопрос крайне непростой.
> Да ладно. А не лучше ли со всех сторон было вломить пилюлей не доводя до тех потерь, которые произошли?
С каких всех сторон? Европа вся - Рейх. Америка далеко, Англия в печали. Про второй фронт и год его открытия напоминать? А что Генри Форд изначально собирался поставлять джипы Гитлеру, коего очень уважал?
Не только он смог бы лучше. Ибо большинство приказов попусту подрывали боеспособность, а вот приказов обратного характера практически не было. т.е. это саботаж.
П.С, По Вассерману - соглашусь, выкатив такой здоровый и изрядно сумбурный текст, можно было в конце подвести итог - кратоко набросать основные выводы.
> Перед кем СССР боялся предстать агрессором? Перед воюющей во всю европой, которая уже ??? Или Великобритания резко стала бы союзником Германии, если бы мы более удачно смогли действовать в начале войны?
Поворот событий вполне возможный. Буржуазные элиты ненавидели Советский Союз, при какой-либо агрессивной политике, в случае обвинения нас в агрессии они вполне могли объединится и выступить вместе.
> Как объяснить, почему одни части под одним командованием несмотря на потери и ситуацию на их участке дерутся до конца, наносят потери противнику, пытаются выйти из окружения и вывести технику, наносят контрудары.
> А другие, мечутся в разные стороны, бросают технику, оставляют мосты, бегут при первом появлении противника и массово сдаются в плен.
Это вполне понятно. Люди, при всём притом, довольно разные и попав в критическую ситуацию ведут себя по-разному. Одни мобилизуются, таких немного, другие теряются. В привычной, рутинной обстановке, отличить и выделить трудно, да и как их разделишь? Отсеивать на том основании, что они в экстремальной ситуации растеряются? Вот и получается, что часть командиров оказалась неспособными в столь тяжёлых условиях действовать адекватно. Растерянность командиров передаётся подчинённых, отсюда паника.
Люди так устроены.
> Почему уже зная о начале войны некоторые командиры (это было в воспоминаниях фронтовиков и у Исаева ЕМНИП тоже) отправляют арт. полки к фронту без снарядов (несмотря на то, что снаряды есть и есть на чем их везти), оставляют обозы с боеприпасами, или приказывают их уничтожить вместо того, что бы тупо раздать их солдатам.
Это вполне обыденно и наблюдается регулярно. Посмотри как на Западе неплохо мобилизуются при разного рода наводнениях и прочее, и как проспали лесные пожары у нас пару лет назад. Посмотри как наши проспали кризис, даже сейчас хлопают ушами и совершенно не готовы.
Если же вспомнить события в Чечне двадцатилетней давности, так в сравнении с ними 41 год образец организованности и порядка.
> Тут в общем либо действительно предательство, либо просто несоответствие должности. Т.е. человек, по званию и должности обязанный знать, как себя вести и что делать, либо не смог, либо не захотел этого делать.
Именно так, сознательное вредительство было, в каких масштабах оценить сложно, в основном растерянность, разделить сейчас и отделить первое от второго весьма сложно. Скорее всего сознательные вредители потом пошли в услужение к немцам, так примерно можно попробовать оценить их количество, дело за историками.
> Поворот событий вполне возможный. Буржуазные элиты ненавидели Советский Союз, при какой-либо агрессивной политике, в случае обвинения нас в агрессии они вполне могли объединится и выступить вместе.
Ага, именно поэтому им повод признания агрессором нужен был. Без этого повода буржуазные элиты ну никак не объединяются.
> Аргументация - видел по телевизору в прямом эфире.
> Гражданину Вассерману невдомек, что в США существует общественная организация под названием Architects & Engineers for 9/11 Truth, в которой состоит более тысячи (сюрприз!) архитекторов и строительных инженеров. Указанная организация в своих отчетах и исследованиях с цифрами в руках доказала, что сценарий официальной версии обрушения - неосуществим в принципе.
При любом теракте есть тысячи сторонников идеи, что терракт устроло само правительство. Все они с "цифрами на руках" и "доказательставами" от экспертов.
В США ещё есть тысчи людей, которые считают, что и недавний взрыв в Бостоне - тоже постановка, а на самом деле ЦРУ кетчуп везде разлило.
> Посмотри как на Западе неплохо мобилизуются при разного рода наводнениях и прочее,
Да, мы в 2005 по Новому Орлеану заметили, ага. А уж как японцы на Фукусиме отмобилизовались - прям чудо как.
Там то же самое что у нас - хорошо отрабатывают типовые сценарии, и совершенно неготовы и теряются при нестандартной ситуации. Но типовых сценариев обычно отработано больше, это согласен.
> В промежуточных — Киевском Особом (Михаил Петрович Кирпонос) и Прибалтийском Особом (Фёдор Исидорович Кузнецов) — сделаны далеко не все пункты, да и то, за что всё же взялись, сделано не вполне.
Срочно учить матчасть. Приказы по ПрибОВО №0052
http://tashv.nm.ru/SbornikBoevyhDokumentov/Issue34/Issue34_001.html и №00227
http://tashv.nm.ru/SbornikBoevyhDokumentov/Issue34/Issue34_004.html Тут важны даже не сами тексты приказов, хотя они сами по себе очень интересные, а их номера. Получается, что за пять с половиной месяцев до 15.06.41 в ПрибОВО выпустили 51 совершенно секретный приказ - по два в неделю, а за неделю с 15.06.41 по 21.06.41 - 175 - увеличение в 90 раз.
То есть полгода расслаблялись, а затем получили пинка - "завтра война" - развили кипучую деятельность, но НЕ УСПЕЛИ.
> либо массовое предательство и заговор комсостава
либо продуманная сдача огромных территорий вместе с гражданами
Не надо искать заговоры (Сталина или генералов) там, где всё может объясняться более простыми причинами. Что не отменяет их доли ответственности за происшедшее.
Слишком велико было стартовое отставание в экономике. Спасибо царям-батюшкам.
Военные просили танки-самолёты - но уже на запасные двигатели к ним мощностей не хватало. Ладно двигатели, из-за нехватки мощностей пришлось прекратить выпуск запчастей к танкам, выпуск которых был прекращён (т-26, бт, т-28), но всё ещё состоящих на вооружении.
Про тягачи и бронетранспортёры вообще молчу.
Опять же много танков - нужно много горючего для обучения экипажей - мощностей НПЗ не хватает - у мехводов 3-5 часов вождения и по 8 выстрелов на экипаж в год.
Начали производство танков с 76,2 мм пушкой - отлично, а снарядов для них в Особых округах весной 41-го от 0 до 0.2 боекомплекта. То же и в противотанковых бригадах.
И с ЗиС-2 такая же кухня будет - производство высокотехнологичное, не каждый завод справится, да ещё снаряды только из старых запасов, а новые когда ещё поставят на поток. И с Т-50 та же беда - слишком сложен в производстве.
В танковых дивизиях в июне 41-го до четверти личного состава с образованием 1-3 класса, а в некоторых по 300-500 человек вообще неграмотные.
Есть хорошая книга Уланова и Шеина "Порядок в танковых войсках?"
http://www.flibusta.net/b/237970 Наверняка похожие проблемы были и в авиации. А в артиллерии - уж точно, не зря лишь единичные полки/дивизионы показали удовлетворительную подготовку при инспекциях гаубичных и зенитных частей в первой половине 41-го года, а большинство получило оценку "плохо".
> При любом теракте есть тысячи сторонников идеи, что терракт устроло само правительство. Все они с "цифрами на руках" и "доказательставами" от экспертов.
Понятно, что есть люди, которые уверены, что все взорвало правительство. Возможно, среди них даже есть такие, кто верят в правящую расу рептилий - этим все известно доподлинно. У этих даже есть неопровержимые "доказательства".
Но есть и нормальные люди, которые видят огромное количество нестыковок, натяжек и невероятных совпадений в официальной версии событий. А то и просто откровенных небылиц.
Как поверишь официальному отчету комиссии по расследованию, если после его опубликования отдельные члены комиссии называют расследование фарсом? Как быть с тем, что официальной версии событий по опросам не верят около 70% американцев?
Эти граждане не вопят про правительство, которое во всем виновато. Эти люди просто задают вопросы. Сопоставляют факты. Делают сложные математические расчеты. Являясь при этом высококвалифицированными специалистами в своей области.
Повторюсь - люди просто задают вопросы. Вассерман, в свою очередь, знает ответы. Почерпнутые из телевизора.
С интересом читаю и смотрю Анатолия, но эта статья очень сложна для восприятия.
Во-первых, как уже было сказано, непривычны названия стран и персонажей.
Во-вторых, используются очень длинные предложения и множество оборотов. Даже если у автора хватает эрудиции, чтобы правильно их построить, у читателя может не хватить "оперативной памяти", чтобы вспомнить, с чего начиналось предложение. Например:
"Но Бронштейн с коллегами проиграл в публичной борьбе всё тому же Джугашвили (так, в 1927-м за позицию Бронштейна голосовали около 1/200 коммунистов СССР, ещё примерно столько же поддержали другие выдвинутые в общепартийной дискуссии варианты, а остальные 99/100 однозначно высказались за предложение Джугашвили; в последующих спорах примерно таков же оказался уровень поддержки выступлений Бухарина, Ефремова и Рыкова против Джугашвили; всё это не удивительно, ибо оппоненты Джугашвили во всех этих спорах предлагали крайний курс, а он искал золотую середину), так что у них просто не было иных способов вернуться во власть, кроме предательства собственных идеалов".
В этом предложении 96 слов. По индексу удобочитаемости Flesch Reading Ease Scale (FRES) если предложение содержит 25 слов, его читать сложно, если больше 37, то очень сложно.
У меня просьба к автору писать попроще.
Новости
VIP
