Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим "оптическим" видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели "реально" и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам — север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14-15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно — ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать.
То есть это как бы само собой разумеется, что вдруг внезапно всё взяло и случилось. Когда я учился в своем художественном заведении то вообщем никогда об этом не думал, потому что тогда еще не было такого колличества разливного пива и студенческая жизнь была непроста.
Дурят людей!!!
В далёком тоталитарном детстве, в тоталитарных советских книжках как-то прочитал, что с фотографий можно запросто рисовать. Надо запихать негатив в фотоувеличитель и спроецировать изображение на чистый лист бумаги. А потом, зорко приглядываясь, все светлые места тупо заштриховать. А тёмные, понятно, не трогать или штриховать крайне осторожно.
Начал я, понятно, с портретов девочек. Имел оглушительный успех. Жаль, маловат был, не мог воспользоваться. Но неплохо представляю, что вытворяли в мрачном средневековье эти ихние гольбейны с караваджами.
> Вот допустим одна из самых известных скульптур Ренессанса, с лошади тоже слепок снимался? И с человека который к тому времени уже пару лет в могиле лежал?
три восклицательных знака на что!? Это был сарказм на тему британских учёных
> Вначале яростно бегал по спецмагазинам и сайтам в надежде найти "То Самое Руководство", прочитав которое немедленно научусь рисовать как Рафаэль.
Для начала, Николай Ли неплох. Для старта.
> но если хочешь заняться профессионально (например, игровой концепт-арт)- почаще рисуй из головы
Игровой концепт-арт, увы, не вершина профессионализма. Взгляни на современную акварельную живопись, того же Картрайта, на фотографии ты такого не увидишь. Без всякой фотореалистичности.
> Ну там, красиво фигурки на холсте расположены. Все сбалансированно, динамично.
А, понятно. Попробуй взять хотя бы "боярыню Морозову" Сурикова, схематизировать её убрав реалистичные детали и ты получишь композицию этой картины, которая на визуально-психологическом уровне будет "работать" просто в силу особенностей зрительного восприятия. Я к тому, что композиция - это нечто более сложное, чем красиво раскинуть фигурки по формату.
> как так -многие тысячи лет люди царапали иероглифы, плоских людей рисовали, и тут- раз- за сотню лет научились рисовать практически фотореалистично
Это неверное представление :) В Египте статуи и бюсты делались реалистично, поскольку в эти изображения должен был возвращаться ка усопшего после смерти. В принципе, они и есть "ка". Они как раз делались похожими на хозяина - другое дело, пока он жив, их нельяз было завершать, это грозило смертью владельцу. К примеру, статуэтка Хуфу (Хеопса) носит его настоящие черты. Но были и другие типы изображений, где полагалось делать их схематически-канонически, это также было связано с ритуальной нагрузкой. Каноны менялись, и реалистичное искусство очень сильно шагнуло в эти ритуальные изображения при Эхнатоне (Аменхотепе 4), когда его изображали с отвисшим пузом, длинным подбородком и т. п. И таким образом, уже упомянутая традиция фаюмского портрета - которая уходит корням в традицию реалистичного изображения погребальной маски и лица покойного на погребальной пелене, - тоже взялась не сама по себе, египтяне это давно умели :) Между прочим, именно фаюмский портрет повлиял на православный иконописный канон.
> Я к тому, что композиция - это нечто более сложное, чем красиво раскинуть фигурки по формату.
Ты про "невидимые линии", которые ведут глаз, чтобы он не выходил за пределы холста, а равномерно "прыгал" от одной точки к другой? Создание points of interest (хз как это по-русски сказать - "точки интереса", равномерно приковывающие взгляд?) Так это все равно фигурками обеспечивается )
В Средневековье их преследовала инквизиция. Считалось, что дьявол был левшой, а они ему прислуживали. Женщин объявляли ведьмами и сжигали. От греха. Потому левши были редкостью, видимо.
> Игровой концепт-арт, увы, не вершина профессионализма. Взгляни на современную акварельную живопись, того же Картрайта, на фотографии ты такого не увидишь.
Дык, дело вкуса! И концепт-арт, он ведь разный бывает, это ж не отдельный жанр.
> Это как раз то, что сделано в сенсационном репортаже. Кстати, социально-политические предпосылки Возрождения гуглятся за 5 минут. Книжек по этому вопросу хватает.
То есть именно социально-политические предпосылки привели к скачку реалистичности? А до 15 века тоже так умели, но усе было под запретом?
> Ты про "невидимые линии", которые ведут глаз, чтобы он не выходил за пределы холста, а равномерно "прыгал" от одной точки к другой? Создание points of interest (хз как это по-русски сказать - "точки интереса", равномерно приковывающие взгляд?) Так это все равно фигурками обеспечивается )
> Дык, дело вкуса! И концепт-арт, он ведь разный бывает, это ж не отдельный жанр.
Нет, не дело вкуса. Это объективно так. Сходи на просмотр кафедры графики, или монументалистов, разницу увидишь сам. И да, жанр не жанр, но отдельное направление точно. Направление со своими требованиями.
>>Ты и правда не видишь различий в плане реалистичности между фаюмским портретом и живописью Возрождения?
Фаюмский портрет тем и интересен, что там не Илита :), о обычные богатые товарищи, а рисунок выполнялся с трупа да по рассказам каким-то мутным кладбищенским художником ;)
> Фаюмский портрет тем и интересен, что там не Илита :), о обычные богатые товарищи, а рисунок выполнялся с трупа да по рассказам каким-то мутным кладбищенским художником
Да кто ж спорит, но по степени реалистичности не Ренессанс ниразу.
>>Игровой концепт-арт, увы, не вершина профессионализма
>
> Крэйг Мюллинз?
Я о том, что концепт-арт прикладная вещь. Профессионал концепт арта и профессионал живописец это очень разное. По степени профессионализма вторые круче.
> Да я сдохну, пока до конца это дочитаю ) Наверное, потому я и не художник [огорчается]
Это не всем под силу, да. Но и предмет не из лёгких. Потому и не надо думать, что я тебе вот так в двух словах всё объясню. Не формат.
> Хотя вот теорию журналистики тоже не знаю, а как-то работаю. Да и секс опять же...
26 см?
> Я под профессионализмом имел ввиду работу за деньги. Деньги получаю - значит профессионал.
Профессиональный ремесленник, как вариант, а не художник. За живопись, кстати, сейчас очень неплохо платят.
> А что ты понимаешь под профессионализмом? Высокий технический уровень? Наличие некой "духовности"?
Творчество оно, как бы это сказать, содержит много аспектов. Технический уровень - один из них. Ну можешь ты, допустим, голых девок как вживую рисовать, и что, зачем переплачивать за картину, ежели фото дешевле? Да и формализм это в чистом виде, а ведь ещё товарищ Сталин предупреждал!!!
> Ты и правда не видишь различий в плане реалистичности между фаюмским портретом и живописью Возрождения?
Конечно вижу. Тем более образование соответствующие. Сам вариант подачи - реализЬм, или даже натурализм - вот что общее. А так, да, посмертный портрет и религиозная/светская жЫвопись во многом отличаются.
> Конечно вижу. Тем более образование соответствующие.
Кто по образованию?
> Сам вариант подачи - реализЬм, или даже натурализм - вот что общее. А так, да, посмертный портрет и религиозная/светская жЫвопись во многом отличаются.
Чего "не вижу"? Если тебя тона смущают, так это вопрос не к мастерству, а к содержанию рисунка и материалам. Это погребальные портреты. Но есть: светотень, перспектива, объём, индивидуальность, прорисовка деталей.
> Чего "не вижу"? Если тебя тона смущают, так это вопрос не к мастерству, а к содержанию рисунка и материалам. Это погребальные портреты. Но есть: светотень, перспектива, объём, индивидуальность, прорисовка деталей.
Алё, разницу в фотореалестичности между фаюмским портретом и портретами эпохи возрождения заметно или нет?
Вот пример художника, торгует по всему миру через свой сайт, конкурсы выигрывает, но для игровой индустрии бесполезен. Говорят, профессионал, весьма успешный.
> Свободных, но при этом высокооплачиваемых творцов раз-два и обчелся.
Смотря как считать. В игры серьёзные художники не всегда бегут в припрыжку, да.
> То есть именно социально-политические предпосылки привели к скачку реалистичности? А до 15 века тоже так умели, но усе было под запретом?
Так точно. Так называемая эпоха возрождения началась во Флоренции в период правления династии Медич. Флорентийская республика отличалась от остальной Европы тем, что там впервые церковь отделили от управления. Благодаря этому, люди стали заниматься тем чем хотели, не опасаясь быть сожженными на костре, что дало колоссальный толчок во всех сферах жизнедеятельности. Начиная от экономики и производства (первые европейские мануфактурные предприятия появились именно во Флоренции) до искусства.
До этого момента любое отклонение от канонов святой церкви, любая попытка изобразить что-то реалистично, не по заказу церкви, жестко пресекалась.
Очень интересная статья. Долго всматривался в зеркало на картине "Портрет Четы Арнольфини", нет ли там в отражении человека с фотоаппаратом. Хотя человека с мольбертом там точно не видно.
Ну всё правильно Basilevs и Chronikulus написали.Старинные рисунки с художниками рисующими через стёкла и визиры есть на первых страницах любого учебника по рисунку, без всяких линз и прочей ереси. Потом въехали в законы перспективы и прочего и одного карандашика как оптического инструмента стало достаточно для большинства случаев. А резкий переход от "не реалистичному" отображению к реалистичному - это уход от канонов. Этот переход можно увидеть и в искусстве Древней Греции, и в культуре Древнего Египта, где художники могли "и так, и так", в зависимости от задач. И не такой уж этот переход и резкий, 100-150 лет.
>>Алё, разницу в фотореалестичности между фаюмским портретом и портретами эпохи возрождения заметно или нет?
Ты тоже взялся сравнивать картины 10x15 воском и метр на метр маслом, серьезного живописца и безвестного пацана с кладбища ;))
Деталей меньше и потому что размер мал, рисовали поточно за день - пару дней ( это подмалевок, считай ), по многим видно огромная разница в мастерстве исполнения конкретного художника, плюс, с трупа вообще непросто живого нарисовать.
Для сравнения техник надо как минимум: сходный размер и сходное назначение ( от которого и зависит качество ), но не сохранилось, увы.
Это плохие примеры, на европейских слишком сильны нарушения перспективы, чтобы считать это фотореалистичным вообще, фаюмские же выбраны - одни из лучших.
> Ты тоже взялся сравнивать картины 10x15 воском и метр на метр маслом, серьезного живописца и безвестного пацана с кладбища ;))
Видно как раз, что не я взялся, что я как раз говорю, что сравнивать не нужно.
> Деталей меньше и потому что размер мал, рисовали поточно за день - пару дней ( это подмалевок, считай ), по многим видно огромная разница в мастерстве исполнения конкретного художника, плюс, с трупа вообще непросто живого нарисовать.
На "отображалках" бликов и полировки люстры тоже по-любому не увидишь. А дело наверняка в том, что вместо телика и интернетов художники постоянно изучали - как на самом деле выглядит люстра под светом? как ведут себя зрачки при ярком солнце? Смешно - если сам не можешь повторить за мастером, значит, мастер мухлюет? Отличный вывод. На чемпионатах по фигурному катанию в какие-нибудь 30-е и 40-е годы участники состязались, кто лучше сделает ласточку и фонарик. Стопудово выходит, что сегодня все фигуристы - киборги с их тулупами в пять оборотов... Может, как раз вера в человеческие возможности и сделала мастерство художников Ренессанса непревзойденным?
Ну то есть у тебя весь фотореализм ренессанса - это Гольбрейн. Понятно. А Дюрера и Штригеля - неудобно.
Ты изначально заявлял, что фотореализи ренессанса - это нечто из ряда вон. Фаюмский портрет это опровергает, потому что даже на доске, с применением восковых красок, более поточным производством, а главное - отсутствием цели выписать все детали прямо под копирку, он достигался. И все приёмы. к которым пришли художники Возрождения, мастера фаюмского портрета уже знали.
> Это плохие примеры, на европейских слишком сильны нарушения перспективы, чтобы считать это фотореалистичным вообще, фаюмские же выбраны - одни из лучших.
Выбрала произвольно, могла с тем же успехом Эль Греко взять или Боттичелли.
Гольбейн Портрет сэра де Моретта, дуб, темпера 92,5х75,4, где голова от макушки до подбородка занимает около 20 см.
Портреты из Фаюма - основа дуб и другая древесина, примерно со второй половины II века н.э. в портретах преобладает восковая темпера. А поздние портреты III—IV веков написаны исключительно темперой. Портреты преимущественно выполнялись на дощечках из кедрового или кипарисового дерева в размере 43 на 23 см при толщине около 1,6 мм.
Так что никаких 10 на 15 и разности в масштабах.
> Как истинный профессионал, ты, видно, технологию рисования определяешь взглянув на картину? Практик?
Зачем самому? Там для некоторых особо знаменитых картин специально обученные люди проводили исследования с применением спецтехники (рентген и т.д.). Обычно сначала контуры намечались углём, а потом поверху уже красками рисовали. Ну и анатомию художники учили старательно, чтобы людей реалистично рисовать.
А про Бельгию неслучайно я упомянул. В музее изящных искусств Брюсселя (такой довольно средненький музей, на самом деле) есть картины XV века разных стран. Больше всего, понятное дело, написанных в Испанских Нидерландах. Так вот интересно, что когда в соседних царствах-государствах уже вовсю рисовали фотореалистичные картины, католики-фламандцы ещё долгое время упорно рисовали по-канону. Не иначе, как святая инквизиция запрещала оптические устройства через границу подвезти, ага.
PS: К развитию оптики картины XV века не могут иметь отношения и по чисто техническим причинам - линзы стали массово шлифовать для очков ещё в XIII веке. Разумеется, не в лесах Швеции, а в богатых городах солнечной Италии.
Удобно. Даже автопортрет того же Дюрера, но уже зрелого, не содержит ошибок в анатомии и перспективе. Да даже представленный тобой автопортрет прописан гораздо более детально, и объёмный. А фаюмские часто похожи на иконы с диспропорцией глаз, но ты привела пример, где этого не видно.
> Ты изначально заявлял, что фотореализи ренессанса - это нечто из ряда вон.
Где?
> Фаюмский портрет это опровергает, потому что даже на доске, с применением восковых красок, более поточным производством, а главное - отсутствием цели выписать все детали прямо под копирку, он достигался.
Гольбейн тоже на доске. Рассказы про поточность, краски, цели и прочее - это твои домыслы. Портреты эти - погребальные, для состоятельных парней, те художники делали как умели, ровно как и мастера Ренессанса делали как умели для состоятельных парней, кто-то лучше, кто-то хуже, но в целом прогресс заметен.
> И все приёмы. к которым пришли художники Возрождения, мастера фаюмского портрета уже знали.
По самим портретам этого не видно. Увы. Сравни хотя бы как прорисован нос, украшения, сравни светотеневой рисунок. Даже на приведённом тобой одном из лучших фаюмских портретов очевидно уровень ниже. Про остальные, которые заметно похуже, я вообще молчу.
> Зачем самому? Там для некоторых особо знаменитых картин специально обученные люди проводили исследования с применением спецтехники
То есть не от просмотра картин ты делаешь вывод о способе их создания, а по трудам профильных специалистов, да?
> Обычно сначала контуры намечались углём, а потом поверху уже красками рисовали.
На рентгене видно, что картина создана без применения каких-либо оптических устройств?
> К развитию оптики картины XV века не могут иметь отношения и по чисто техническим причинам - линзы стали массово шлифовать для очков ещё в XIII веке. Разумеется, не в лесах Швеции, а в богатых городах солнечной Италии.
Линзы - да, а зеркала? А обсуждаемую статью ты прочёл?
А вот когда Рембрант рисовал автопортреты (а у него их тьма) что куда он проецировал?
И еще непонятно зачем художники делали кучу набросков для картин, ведь надо просто спроецировать и обвести.
Про левшей вообще смешно. Автор делает вывод, что если персонаж держит что-то в левой руке, зачит он левша. Мысль о том, что предмет изображен в той руке, где это лучше смотрится, лучше по композиции и тд. очевидно в голову не приходит.
Во-первых, по версии автора поста живописцы средневекового периода не умели рисовать; они не старались строго следовать христианским иконописным канонам, которые , по сути, наполнены христианской символикой. Канон — это система наиболее точной передачи правильных смыслов, потому ему и следуют. Но нет, они просто не умели рисовать.
Во-вторых, bbc...ох уж эти bbc.“Бизнес!“ - восклицает автор поста вслед за автором фильма, объясняя таинственность ренессансо-проекторов и мистическое их отсутствие в наши дни на планете Земля. Бизнес — это у BBC. Сенсация приносит деньги — самый большой, самый смертельный, самый самый и пр. Тема сенсационности раскрыта мастерски, это да. Ну а про драки художников всех эпох за место под солнцем уже давно и много написано — это неинтересно, это в толстых нудных искусствоведческих книжках.
В третьих, про высокое искусство: реализм, иконография, стилизация и пр. в науке об истории искусств, это лишь средство/инструмент, который представляет собой «тело» эпохи; в то время как содержание произведения представляет ее «душу». Мастерство художника цениться умением одинаково хорошо владеть тем и другим.
В статье сравнивается сведенный Мао и портреты Энгра...это корректное сравнение по версии автора? Ааааа, ну ведь он не дает оценок, он просто сделал сенсационное открытие!
Это мне говорит человек, претендующий на статус профи?
Алё, фаюмский портрет - это предшественник православной иконы.
> Сравни хотя бы как прорисован нос, украшения, сравни светотеневой рисунок.
Я тебе предлагала сравнить, ты отказывался. Нормальные на фаюмском прорисовки, тени, объём, детали. Это при том, что он сделан минимум за тысячу лет до портретов Возрождения. Я не знаю, как может быть не заметно, что авторы этих портретов умели передавать реальность.
> это твои домыслы
Ну конечно, как же ещё умыть оппонента, ничего на самом деле не утверждая.
> Гольбейн тоже на доске
Кто с тобой обсуждает Гольбейна? Тебе привели в пример двух других художников, ещё двух просто назвали. Если бы ты утверждал, что конкретно до Гольбейну фаюмский портрет по точности уступает, никто бы слова не сказал. Но ты взялся говорить за весь ренессанс в целом - а теперь сводишь к Гольбейну. И насчёт Дюрера - он свой портрет рисовал несколько раз. Тренировался. А у мастера фаюмского портрета такой задачи не стояло, и одно и то же лицо он не рисовал несколько раз в течение своей жизни.
> Где?
Вот: "по степени реалистичности не Ренессанс ниразу."
А теперь всё, оказывается, сводится чуть к большей прорисовке деталей и другим мелким отличиям. Значение слова "степень" такой разницы не подразумевает.
Так можно говорить о разнице между портретами ренессанса и, например, изображениями на минойских фресках. Вот тут - разница в степени.
> > что она сидела на узле торговых путей
>
> Ну да, ну да. Других же торговых узлов в средневековой Европе не существовало. Только Флоренция, только хардкор.
Статья интересная, немало ценных наблюдений, особенно в плане "живопись - фотография", но вызывающая слишком много "но". Тот же Ван Эйк был новатором прежде всего в , применении техники масляной живописи в эпоху Возрождения. Из-за ее секретов бушевали такие невероятные страсти, что стали сюжетами авантюрных романов и кинофильмов. Маслянная живопись позволила выписывать тонкие детали, применять лессировку и проч. Соответсвенно, качество изображения поднялось на новый уровень. Собственно, распространение новой техники живописи (и новых художественных приемов, связанных с ней) и могла дать тот толчек качесвенного роста всей европейской живописи - а вовсе не распространение технолгий использования различных оптичеких приборов.
Странно, что автор не упомянул труды Дюрера по черчению, композции, его тома по рисованию и живописи. Там подытожен почти весь (хотя, конечно, не весь) опыт Северной Европы в живописи и графике на начало 16 века. Там, кстати, и про рисование "по квадратам" и измение пропориций в тех же квадратах и так далее много чего.
Так что относться к этим выводам надо осторожно. Тем более что основано на передачах ВВС. В таких фильмах важна четко выраженная сюжетная линия "документального расследования" со всеми вытекающими - завязка, поддрежние интереса зрителя и прочее. А сам сюжет обычно - более или менее убедительное доказательство некой гипотезы, не всегда верной, но всегда любопытной.
Касательно портрета "четы Арнольфини" - с ним до сих пор много неясного. То ли свадьба Арнольфини на нем изображена, то ли гадание по руке, то ли вообще портреты самого Эйка и его жены.
Прочитал статью с интересом.
Думается мне, что такой способ мог использоваться только для набросков, что уберет косяки автора с теми же бликами, и облегчит жизнь позирующим. Для обучения тоже подойдет, но через определенное количество жопачасов рисовать вы научитесь и из головы, а такие «гаджеты» будут не нужны. А прорыв в эпохе ренессанса стоит искать в самодостаточности художников, а не в использовании инновационных технологий.
> Это не совсем так, процесс шел постепенно, между работами Джотто и Леонардо хороших 150 лет. И вполне есть промежуточные стадии, такие как часослов герцога Беррийского братьев Лимберг.
Зачем вы сомневаетесь в открытии британских ученых?! Может Хокни обидно, что он плохо рисует вот и решил разоблачить Короваджу.
> И еще кстати, какими приборами пользуются скульпторы при работе, тоже ведь пропорции нужно соблюдать?
Они проецировали картинки на кусочек глины и отсекали все ненужное!
> Думается мне, что такой способ мог использоваться только для набросков, что уберет косяки автора с теми же бликами, и облегчит жизнь позирующим.
Там много сомнительного. Одно дело проецировать на бумагу и обводить карандашом. Другое - на холст и рисовать кистью. Плюс, люди, которые позируют, так или иначе шевелятся - отсюда все уникальные отблески на тканях и тени, которые как бы только посредством камеры обскуры можно получить, тоже нарушатся и смещаются или вообще пропадают.
Разоблачение в статье похоже на бредни в стиле - "на сегодняшний момент строительная мысли не в силе построить пирамиды в Египте, значит их сделали алиены!"
> По итогам выяснилось, что в книжках можно почерпнуть лишь самые базовые знания.
Камрад, а не подскажешь хорошую книжку как раз с теми самыми базовыми знаниями? А то у меня проблема как раз с тем, что большинство найденных мною книжек содержит информацию для людей уже имеющих базовые навыки.
> А фаюмские часто похожи на иконы
>
> Это мне говорит человек, претендующий на статус профи?
> Алё, фаюмский портрет - это предшественник православной иконы.
А-а, простите за серость. Это же всё меняет!!! Ася, я по-сравнению с тобой просто школьник!!!
> Нормальные на фаюмском прорисовки, тени, объём, детали.
Я по этому и спрашивал, видишь ты отличия или нет, ибо, если путь от носов-колбас, ушей-червяков и ватных шей до более-менее сносного рисунка пройден, отличия заметны будут. А раз не заметны, как тебе объяснить? Вот шея, это не неопределённая колбаса телесного цвета, там под кожей полно мышц, основная формообразующая из которых грудинно-ключично-сосцевидная, и если автор показанного тобой портрета об этом и знал, то изобразить не умел. Для меня вообще непонятно, как можно утверждать, что некие стилизованные плоские портреты людей анфас такие же по мастерству, как портреты Возрождения, где голова человека понимается как пространственный объект, изображается в разных поворотах, с эмоциями, в точных пропорциях и с прорисовкой деталей до предела. Ах, да, у авторов фаюмского портрета времени не было, да и платили мало, а то бы они показали этим Леонардам, Микеланджелам, Рафаэлям, Тицианам и прочей шушере!!!
> это твои домыслы
>
> Ну конечно, как же ещё умыть оппонента, ничего на самом деле не утверждая.
Ну конечно, вместо этого "туза" ты могла бы привести хотя бы статью, на которой основываются твои прозрения о мотивах, знаниях и целях авторов фаюмских портретов. Это не говоря о том, что это никак не докажет твой тезис о равнозначной или близкой степени реалистичности фаюмского портрета и портретной живописи Возрождения, а просто уводит тему в сторону.
> Кто с тобой обсуждает Гольбейна?
Гольбейн ходожник Возрождения? Ты писала про художников Возрождения? Не нравится Гольбейн, не доказывает твой тезис, возьми Тициана, Рафаэля Санти, Леонардо да Винчи? Хотя, это вряд ли поможет.
> Ты изначально заявлял, что фотореализи ренессанса - это нечто из ряда вон.
> А теперь всё, оказывается, сводится чуть к большей прорисовке деталей и другим мелким отличиям. Значение слова "степень" такой разницы не подразумевает.
Фан-блин-тастика, ну а что такое реалистичность, по-твоему, если не детали и свет? Значение слова "степень" по отношению к отличиям художественных произведений несколько иное, чем в математике, я полагаю.
> Так можно говорить о разнице между портретами ренессанса и, например, изображениями на минойских фресках. Вот тут - разница в степени.
В какой степени, во второй, третей? Где можно почитать про правильные степени разницы портретов?
> Из-за ее секретов бушевали такие невероятные страсти, что стали сюжетами авантюрных романов и кинофильмов. Маслянная живопись позволила выписывать тонкие детали, применять лессировку и проч. Соответсвенно, качество изображения поднялось на новый уровень. Собственно, распространение новой техники живописи (и новых художественных приемов, связанных с ней) и могла дать тот толчек качесвенного роста всей европейской живописи - а вовсе не распространение технолгий использования различных оптичеких приборов.
Тут скорее всё в комплексе. Ложь заметки в том, что основная роль приписывается оптике, хотя бесспорно, что без спец знаний обрисовать поверх фото нормально весьма сложно, даже сегодня.
> Так что относться к этим выводам надо осторожно.
> Думается мне, что такой способ мог использоваться только для набросков, что уберет косяки автора с теми же бликами, и облегчит жизнь позирующим. Для обучения тоже подойдет, но через определенное количество жопачасов рисовать вы научитесь и из головы, а такие «гаджеты» будут не нужны.
Думается мне, что использование каких бы то ни было технических примочек никак не умаляет мастерство автора, ибо не профессионал что без примочек, что с примочками, так же как профи не сделает.
> Значение слова "степень" по отношению к отличиям художественных произведений несколько иное, чем в математике, я полагаю.
Ну то есть чуть более такие детали, чем другие - это у нас разница в степени? Могуч.
Одно дело - переход от плоского изображения к объёмному, освоение принципа светотени, фотографичности, и совсем иное - изменения в подробностях. Мастера ренессанса ничего принципиально нового по отношению к творцам фаюмских портретов не делали. Это не переход на новый уровень, это возвращение к тому, что было утеряно - с добавлением новых приёмов и технологий, прежде не доступных. Вот если бы твои мастера ренесансса фотошоп изобрели, тогда да.
> Мастера ренессанса ничего принципиально нового по отношению к творцам фаюмских портретов не делали.
Спрошу прямо, доводилось ли тебе рисовать голову человека, как часто и каков результат?
> Ну то есть чуть более такие детали, чем другие - это у нас разница в степени?Могуч.
Одно дело - переход от плоского изображения к объёмному, освоение принципа светотени, фотографичности, и совсем иное - изменения в подробностях.
Ты таки ответишь, что такое фотографичность? А? Не детали, часом? Схематичная стилизация чем отличается от фотографии? О чём говорить, если ты не придаёшь значения таким "мелочам", как анатомичность рисунка, точность пропорции, проработка света и тени? Будь добра, кстати, покажи мне границу света и тени на фаюмском портрете, продемонстрируй, как художник показывает нам изменение интенсивности освещения от лба натуры к подбородку, как показана реалистичная объёмность лица при помощи прорисовки света и тени!
> Это не переход на новый уровень, это возвращение к тому, что было утеряно - с добавлением новых приёмов и технологий, прежде не доступных.
Я тебе страшное напишу: переход на новый уровень в искусстве всегда основан на возвращении к прошлому опыту, но уже с применением новых технологий и нового видения. Но что в твоём понимании "переход на новый уровень" можешь привести, только не используй, пожалуйста, эмоционально-интуитивной лексики, желательно строгое определение.
> ты не придаёшь значения таким "мелочам", как анатомичность рисунка, точность пропорции, проработка света и тени
Ты на меня напраслину не возводи, если бы не придавала этому значения, говорила бы, что между наскальным рисунком и портретом ренессанса разницы нет.
> что в твоём понимании "переход на новый уровень"
Я тебе уже раньше про это написала, и не один раз.
> покажи мне границу света и тени на фаюмском портрете, продемонстрируй, как художник показывает нам изменение интенсивности освещения от лба натуры к подбородку, как показана реалистичная объёмность лица при помощи прорисовки света и тени!
Так же, как и мастера ренессанса: более светлые тона для более светлых мест, более тёмные для более тёмных, мягкие переходы, более светлые фрагменты от воображаемого источника света. Отличие в том, что фаюмские пока ан масс не используют для передачи света и тени другие цвета, вне избранной цветовой гаммы, и гамма беднее. Но принцип один и тот же.
> Где можно прочесть мнение официальной науки про технологии обработки мрамора в Древней Греции?
>
> Вот здесь:
Описанные "вот там" технологии не позволят получить имеющиеся результаты. То есть в источнике описан процесс получения заготовок, однако не понятно, как из заготовок получались готовые изделия.
При сравнении фаюмских портретов с художественными произведениями "икон" искусства Ренессанса необходимо учитывать, что сравниваются весьма [посредственные] образцы творчества из [периферии] Римской Империи с [лучшими] образцами творчества финансовых и политических [центров] Возрождения.
> При сравнении фаюмских портретов с художественными произведениями "икон" искусства Ренессанса необходимо учитывать, что сравниваются весьма [посредственные] образцы творчества из [периферии] Римской Империи с [лучшими] образцами творчества финансовых и политических [центров] Возрождения.
Поразительно то, что при сравнении не видно разницы.
Копирование при помощи камеры-обскуры, отливка скульптур по слепкам - наверное это было. Но как часть обучения, как техническое средство обучения. Или в утилитарных целях. Но не как творческий метод. Остап Бендер обводил тень Кисы Воробьянинова, когда надо было срочно создать агитационный плакат. В Галерее Академии во Флоренции многие скульптуры испещрены рядами точек, вроде гвоздики вбиты. Наверное, это те самые сетки, по которым снимался рельеф. Ученики учились.
Но у Давида Микеланджело, который выставлен тут же в Академии, пропорции уже нарушены. Кисть руки непропорционально большая, так пишут искусствоведы, и так оно видно в натуре. А это шедевр, самый шедевральный. Здесь же в Академии выставлена одна из четырёх его Пьет (правда, приписываемая - авторство Микеланджело достоверно не установлено), тут вообще у Христа руки до колена. "Неправильно" лепит!
> Касательно портрета "четы Арнольфини" - с ним до сих пор много неясного. То ли свадьба Арнольфини на нем изображена, то ли гадание по руке, то ли вообще портреты самого Эйка и его жены.
Камрад, ты што???
Весь рунет знает, чей это на самом деле портрет!!!
Новости
VIP
