Двое полицейских увидели на улице мальчика с оружием в руках. Полицейские несколько раз потребовали от него бросить оружие, однако их просьба выполнена не была. После этого один из полицейских открыл стрельбу. Мальчик упал, сотрудники правоохранительных органов надели на него наручники и начали оказывать первую помощь, однако пострадавший скончался на месте событий.
Как выяснилось впоследствии, полицейские приняли за оружие пластиковую копию автомата Калашникова. Также у подростка за поясом был игрушечный пистолет.
Был бы у подростка настоящий короткоствол — всё сложилось бы иначе.
> Да разве здесь о вреде легалайза короткоствола речь?
В какой-то мере - да. Потому что это одна из причин этого трагического инцидента. И у нас будет то же самое, если короткостволисты добьются своего.
> Я против того, чтобы без оснований обвинять ребёнка в том, что он мудак, пидорас, или как там ещё выразились, меня это просто бесит.
Ну там не только ребенка без оснований обозвали. Полицейских вон криворукими даунами назвали. Да и ребенка не мудаком и не пидарасом назвали, а усомнились в его умственной адекватности.
Вообще обсуждение - это не наезды на конкретных личностей, а разбор ситуации. Изначально вот Shmulge неправильно задал условия задачи, что мол имеется мертвый ребенок с игрушкой и два полицейских, действовавших по инструкции. Это неверно. Потому что забыты немаловажные факторы: страна где разрешено хранение огнестрельного оружия, и кое где и ношение, где подросток с боевым стволом не есть нечто из ряда вон выходящее, а вполне реальная ситуация. Отсюда и инструкции для полицейских.
Ну так вот допустим, что было не так как написано в заметке, и полицейские выстрелили без предупреждения. Все равно ходить с оружием выглядящим как настоящее в стране, где разрешеное ношение КС, где подростки могут носить с собой боевоые стволы, не просто покарсоваться, а применить по назначению (просто ли вальнуть одноклассников за свои обиды, или участвовать в бандитских разборках) - значит поиметь приключений на свою пятую точку. Что и произошло, с печальным и трагическим исходом для парня.
> Его застрелили, но комментаторов не это волнует, а как бы полицейских оправдать.
Вообще-то в дискуссии это ответы тем "экспертам" кто утверждает, что полицейские полюбому неправы, только на основании того, что убили ребенка.
> И ради оправдания полицейских они без душевных колебаний пишут про мёртвого мальчика, что он - мудак. Что это за хрень?
Ну, обсуждают не конкретного Энди Лопеса, а абстрактного подростка, ходящего по улице с имитацией калаша и не подчинившегося требованию полицейских
Есть факт, что они застрелили пацана с предметом, который трудно отличить от автомата, не взяв его в руки. В стране, где таких автоматов и их копий и клонов - море разливанное. В штате, который граничит со страной. где вот такие вот пацанчики уже с 12-13 лет активно осваивают не легкое ремесло бойцов, а их сверстники по эту сторону границы отчаянно хотят на них походить. В городе, где всего лишь два дня назад, пацанчик на год моложе данного персонажа открыл огонь в школе, чудом убил только! одного человека (мог больше). Да - они не стали "кидаться на амбразуру" и выяснять, этот перец хочет повысить свой скил в рядах местной банды или просто идиот. И я не готов их обвинять. Потому, что, раскрою тебе тайну, их задаче не геройски погибнуть, а устранить как можно больше факторов нарушающих общественную безопасность с улиц их города, не умерев при этом.
> У тебя НЕТ фактов, чтобы это заявлять однозначно.
Факт, так сказать, по результату - в стране, где "огнестрел" и связанные с ним преступления, как на улицах, так и в школах, обыденность, где полиция давно имеет инструкцию и устоявшиеся рефлексы реагировать строго определенным образом, где в школах постоянно объясняют, чем может грозить не правильное поведение в отношении стража порядка, так вот, при всем этом находиться идиот, расхаживающий по улицам с предметом не отличимым от боевого оружия. Таки да - он мудак!. Не ясно только одно - он один мудак, или вся его семья, которая не объяснила ему, в доступной для его интеллекта форме, чем такое может закончится. Вот и все факты. А дальше, как ты справедливо выразилась:
> Да и ребенка не мудаком и не пидарасом назвали, а усомнились в его умственной адекватности.
В комментах было и "мудак", и не раз.
> Ну, обсуждают не конкретного Энди Лопеса, а абстрактного подростка, ходящего по улице с имитацией калаша и не подчинившегося требованию полицейских
А убит-то конкретный, и история про конкретного, и "критика" в адрес конкретного, откуда тут взяться абстрактному подростку?
> Вообще обсуждение - это не наезды на конкретных личностей, а разбор ситуации.
Который строить не на чем, поскольку подробности не известны. Реально известно только о факте самого убийства, а кто там что сделал и как повернулся, и прочие важные детали - их нет.
> Ну так вот допустим, что было не так как написано в заметке, и полицейские выстрелили без предупреждения.
В этой ситуации они были бы преступниками, убившими невинного.
> Потому что забыты немаловажные факторы: страна где разрешено хранение огнестрельного оружия, и кое где и ношение, где подросток с боевым стволом не есть нечто из ряда вон выходящее, а вполне реальная ситуация. Отсюда и инструкции для полицейских.
Кем забыты? Тут только об этом и говорят. Расскакались в обсуждении, нафантазировали уже без оснований, что правильно полицейские применили инструкцию. Сейчас там, на месте, идёт следствие, которое ещё не закончено. Проверяют, не поверишь, правомочность действий полицейских. Но комментаторам из России виднее, как там дело было.
> В какой-то мере - да. Потому что это одна из причин этого трагического инцидента. И у нас будет то же самое, если короткостволисты добьются своего.
Когда пишут "мальчик - мудак, полицейские правы" - это не обсуждение разрешения огнестрельного оружия. Люди, которые хотят обсудить вопрос с огнестрелом, пишут что-нибудь типа: "Такие ситуации возникают потому, что в стране разрешено ношение, там масса банд" и т. п. (такие комменты тут тоже есть). Это не мешает посочувствовать парню и его семье или хотя бы не топтаться по нему, если его судьба не волнует. А не занимаются оскорблениям в адрес убитого.
> где в школах постоянно объясняют, чем может грозить не правильное поведение в отношении стража порядка, так вот, при всем этом находиться идиот, расхаживающий по улицам с предметом не отличимым от боевого оружия. Таки да - он мудак
В СМИ пишут, что полицейские были сзади. У мальчика должны быть глаза на спине? Он мудак, потому что не понял, к кому обращаются полицейские, стоявшие сзади? Он не мог тривиально испугаться и, как я уже писала, впасть в ступор?
Вот это и есть пример идиотического разоблачительного угара. Основанного на личный предпочтениях, а не фактах.
Это не оправдание для тех, кто его мудаком называет.
Желание разбрасываться подобными эпитетами, тем более, в адрес жертвы - как раз признак мудака.
За собой бы последили, чтобы мудаками не быть.
> Он мудак, потому что не понял, к кому обращаются полицейские, стоявшие сзади?
Он мудак, потому что все, что ты описала, стало следствием!, именно следствием!, его выхода на улицу (в общественное место) с предметом, которое может быть идентифицировано, как боевое оружие. Именно по этому полицейские обратили на него внимание, достали оружие, стали требовать от него остановится и бросить данный предмет! Именно по этому в действие вступили их полицейские инструкции. Мог он этого избежать? Да легко - кто мешал ему переносить свою игрушку в пакете, рюкзаке или иным скрытым образом? Кто мешал его родителям пресечь его желание пофорсить перед соседями крутой игрушкой? Да никто!.
> Он мудак, потому что все, что ты описала, стало следствием!, именно следствием!, его выхода на улицу (в общественное место) с предметом, которое может быть идентифицировано, как боевое оружие.
Ну конечно.
Сам виноват.
Если ты завтра на улицу выйдешь с чем-нибудь, что может быть классифицировано как наркотики, и тебя начнут задерживать, а ты растеряешься и словишь пулю, ты тоже будешь мудак.
А сейчас ты мудак, потому что тебе важно на парня вину свалить.
> Понятия "жертва ситуации" или "жертва обстоятельств" твой мозг не вмещает?
> По факту парень - жертва.
Это всё лирика, я стараюсь от такого дистанцироваться.
Нет, я понимаю, если стоит задача обличить копов то позиция верная, можно ещё плачущих родных и друзей приплести со слезливыми рассказами "какой он парень был".
> Он жертва собственной глупости, в первую очередь..ну и системы, где так легко достать оружие.
Если завтра выяснится, что полицейские при исполнении были под воздействием веществ, жёстко нарушили инструкцию или просто скрытые латинософобы, тебе ведь не станет стыдно за эти облыжные обвинения в адрес погибшего пацана, ведь правда? Ты по-прежнему будешь чувствовать себя комфортно?
Я про то что на ситуацию можно посмотреть по разному и по разному развернуть.
Один вариант.
Идёт русский мальчишка с игрушкой по мирному городу типа Воронежа и тут вылетают два полицеских и убивают его. А после в своё оправдание кричат что "он хотел напасть на нас" (из саут парка).
Второй вариант.
Город в северокавказском туристическом кластере. Сотрудники как на войне, перманентная КТО.
И видят эти сотрудники что идёт паренёк явно местный с автоматом на перевес да ещё стволом на них начинает поворачивать. На каманды реагирует вяло, если вообще реагирует. И не дожидаясь пока он начнёт стрелять первыми открывают огонь.
Потом конечно налетает родня и подлнимается вой про очередные безссудные казни федералов.
Я не считаю, что пацан мудак, может быть он был слепой и не видел направляемых в его сторону стволов, может он был глухой и не слышал предупреждающих окриков, может он был альтернативно одарённым субъектом и ему всё это казалось забавной шуткой. Я считаю мудаками его родителей, которые не объяснили пацану, что в стране с охеренным уровнем вооружённой преступности, глупо и неосмотрительно играться с копами, направляя в их сторону предметы похожие на огнестрельное оружие.
> Если завтра выяснится, что полицейские при исполнении были под воздействием веществ, жёстко нарушили инструкцию или просто скрытые латинософобы
И что? Это каким то образом отменяет факт того, что идея ходить по улицам города с предметом напоминающим боевой автомат идиотская? Почему то эти два полицейских обратили внимание именно на него, а не на кого то другого. Почему бы это?
> Именно по этому я и не выхожу ни с чем подобным на улицу.
А теперь тебе 12 лет, и бабушка попросила отнести кулёк крахмала соседке через два дома. На кисель.
А вчера у тебя в районе была крупная облава на наркоторговцев, но ты, мудак, об этом не знаешь. Хотя в школе рассказывали, что наркотики - это плохо, повсюду говорят про ужасы наркомании и т. п. Но ты, простой двенадцатилетний мудак, почему-то воспринимаешь это всё как белый шум. Не в силу возраста, а потому что мудак.
И вот ты, мудак с крахмалом, выходишь на улицу. А там - сотрудники, которым как раз нужно поймать. Они начинают ловить тебя, а ты, как назло, не просто двенадцатилетний мудак, но ещё и высокий, и спортом занимаешься, и тебя можно принять за уже взрослого. И ты, растерявшись, ловишь своим мудацким телом пулю. Вот мудак! И бабушка тоже мудак, могла бы дать крахмал в пакете.
> А может, проще счесть мудаками индустрию игрушек, которые выпускают "похожие" на настоящее оружие игрушки?
Чего проще давай априори считать мудаками вообще всех.
> Что угодно готовы выдумать, чтобы отвести от полицейских любые претензии.
Я ни чего не выдумываю и не отвожу ни какие претензии.
Мне доводилось бывать при таких обстоятельствах, когда в условно мирных населённых пунктов, любой считается потенциально опасным. И скажу ещё с огромной долей вероятности агрессивный чужой с предметом похожим на оружие был бы уничтожен.
Ещё раз я ни кого не оправдываю, но могу понять.
> Вообще обсуждение - это не наезды на конкретных личностей, а разбор ситуации.
>
>> Который строить не на чем, поскольку подробности не известны.
Как это не известны? Пацан шёл по улице с автоматом, полицейские потребовали положить автомат на землю, а вместо этого он направил автомат на этих полицейских. Какие ещё подробности нужны?
> Пацан шёл по улице с автоматом, полицейские потребовали положить автомат на землю, а вместо этого он направил автомат на этих полицейских.
Ты протоколы прочёл, или из статей в СМИ выводы делаешь?
В разных статьях пишут разное.
В одних сказано, что предупреждения были.
В других - что нет.
В третьих - что он нёс игрушку-калаш.
В четвёртых - что винтовку.
В пятых - что полицейские подошли со спины.
Кому верить?
> А теперь тебе 12 лет, и бабушка попросила отнести кулёк крахмала соседке через два дома. На кисель.
Ну дала..Обычно, это кладется в пакет и несется через два дома. Если кулек маленький - в карман. С чего бы полицейским меня останавливать, если я не демонстрирую каждому встречному, что у меня в кармане пакетик с белым порошком.
И да, ты как бы понимаешь разницу, что реакция на пацана с пакетом и пацана с автоматом - это две разные реакции?
> Ты протоколы прочёл, или из статей в СМИ выводы делаешь?
Мы тут обсуждаем заметку, а не протоколы, если что. Может всего этого на самом деле вообще не было, но обсуждаем мы именно то, что написано в начале темы (ну и то, что по другим ссылкам, приведённых в этой теме.
> В одних сказано, что предупреждения были.
> В других - что нет.
В одних ситуациях надо предупреждать, в других надо стрелять без предупреждения. Когда он направил автомат на полицейских, тут уже не до предупреждений. Такие вот там реалии.
> В третьих - что он нёс игрушку-калаш.
> В четвёртых - что винтовку.
Есть фотография, на который виден автомат. Значит был автомат.
> Кому верить?
Повторюсь: Тут не вопросы веры обсуждают, а текущую заметку. Вот то, что там написано, то и обсуждается. Всё ли было так, как написано, или нет - никто из нас не знает, поэтому обсуждается то, что есть.
> И да, ты как бы понимаешь разницу, что реакция на пацана с пакетом и пацана с автоматом - это две разные реакции?
Причём тут чьи-то реакции? Ты мудак, если не предусмотрел своим подростковым мозгов все риски, которые не всякий взрослый, даже профессионал, обычно предусматривает.
> Если кулек маленький - в карман.
Ну ты же мудак, ты же его в руке понёс. Быстро же, нести не далеко. Ни о чём таком не думая. Иначе посторонний дядя из далёкой страны не сможет написать про тебя Правдуъ, что ты мудак. Разве можно не давать писать правду?
Игрушку в пакет сунуть - это совет маге-эксперта, конечно. Будь она в пакете, всё сложилось бы иначе.
> Мы тут обсуждаем заметку, а не протоколы, если что.
То есть видение конкретных журналистов.
> Когда он направил автомат на полицейских, тут уже не до предупреждений.
Из чего следует. что он действительно так сделал?
Может быть такой вариант: идёт мальчик, за его спиной какие-то вопли. Он может даже не понимать, к нему ли они относятся. Он поворачивается, чтобы посмотреть. Он не осознаёт, что в его руке игрушка, из-за которой весь кипеш. Поворачивается, как есть, вместе с игрушкой. В него стреляют. Всё.
> А теперь тебе 12 лет, и бабушка попросила отнести кулёк крахмала соседке через два дома. На кисель.
> А вчера у тебя в районе была крупная облава на наркоторговцев, но ты, мудак, об этом не знаешь. Хотя в школе рассказывали, что наркотики - это плохо, повсюду говорят про ужасы наркомании и т. п. Но ты, простой двенадцатилетний мудак, почему-то воспринимаешь это всё как белый шум. Не в силу возраста, а потому что мудак.
> И вот ты, мудак с крахмалом, выходишь на улицу. А там - сотрудники, которым как раз нужно поймать. Они начинают ловить тебя, а ты, как назло, не просто двенадцатилетний мудак, но ещё и высокий, и спортом занимаешься, и тебя можно принять за уже взрослого. И ты, растерявшись, ловишь своим мудацким телом пулю. Вот мудак! И бабушка тоже мудак, могла бы дать крахмал в пакете.
Интересно, что должен делать 12-ти летний пацан, что в наших российских реалиях, не в американских, довести сотрудников полиции до того, что они стали стрелять на поражение?
> Разрешила бы? Ну оно же всё не настоящее, что такого-то?
А он и будет гулять, когда страйкболом займётся. Прямо следующим летом. Правда, в чехле носить будет, нехрен внимание привлекать.
Надеюсь, в нашей стране не будет такой ситуации, чтобы ему за это угрожала гибель.
Вот именно при том! При том, что случилось. В стране, где нет массы стволов в руках населения, реакция одна, где их тысячи - другая. И да, в мое детство, 12-ти летние обычно не носили пакеты с веществами, соответственно и реакции у населения на пакет с гипотетическим крахмалом сильно отличались бы от реакции сегодняшнего дня. Сейчас просто отправить ребенка куда то - иной раз подумаешь, не то что что то поручить отнести.
> Игрушку в пакет сунуть - это совет маге-эксперта, конечно. Будь она в пакете, всё сложилось бы иначе.
Да вот живым бы остался. Очень существенная разница, не находишь?
> Зачем ему чехол? Пусть прямо так таскает. Или не?
Тем более, у нас, что куда хуже внимания органов, будет привлекаться внимание кого угодно. Зачем парню проблемы, лишние объяснения, что это, просьбы пострелять и т. п., со всеми вытекающими?
Лежат парень с девушкой в кровати. Тут открывается дверь и входят его родители.
Мысль парня:
-Я же ей говорил, давай подождем.
Мысль девушки:
- Наконец -то он на мне женится.
Мысль отца:
- Сын уже стал взрослым, пора купить ему мотоцикл.
Мысль матери:
- Дура, как она лежит, мальчику же неудобно.
> А убит-то конкретный, и история про конкретного, и "критика" в адрес конкретного, откуда тут взяться абстрактному подростку?
>
критика в адрес того, кто описан в статье. То есть паренек, который нес оружие похожее на боевое, и не выполнил требование полицейских. Ну а с конкретным пареньком возможно было и не совсем так.
> Который строить не на чем, поскольку подробности не известны. Реально известно только о факте самого убийства, а кто там что сделал и как повернулся, и прочие важные детали - их нет.
Тогда смысла нет вообще какую-то ни было ситуацию обсуждать. Даже экономическую ситуацию в стране, ибо полнотой информации мы не владеем.
Тем не менее обсуждается ситуация описанная в заметке, причем и защитниками парня, и защитниками полицейских.
> В этой ситуации они были бы преступниками, убившими невинного.
Возможно. Что не отменяет того, что разгуливать с имитацией боевого оружия не самый умный поступок. Ну вот для меня представляется такая более близкая к российским реалиям аналогия (хотя наверное и не совсем корректная). Некий мальчик переходит дорогу в неположенном месте, и попадает под машину, которая сбивает его насмерть. Назначается автотехническая экспертиза, которая выявляет мог ли водитель предотвратить наезд. Но независимо от этого мальчик все равно - нарушитель ПДД, пострадавший в первую очередь по своей вине.
> Кем забыты?
Защитниками мальчика. Когда пишут, что дано: игрушка, мертвый мальчик и два полицейских и при этом не учитывают американские реалии.
> Расскакались в обсуждении, нафантазировали уже без оснований, что правильно полицейские применили инструкцию.
Идет обсуждение ситуации описанной в статье. Что защитниками парня, что теми кто защищает полицейских. Идут ответы на тезисы "а если бы парень был глухой, а если бы он не понимал язык, а вот полицейские должны были руку прострелить, а полицейские прежде чем инструкцию применить должны были подумать" и т.п.
> Тогда смысла нет вообще какую-то ни было ситуацию обсуждать.
Ничего подобного. Но не надо обсуждение сводить к осуждению, причём пострадавшей стороны. Для таких выводов фактов не достаточно.
> Что не отменяет того, что разгуливать с имитацией боевого оружия не самый умный поступок.
Разгуливать и идти к друзьям в, видимо, соседний дом - разные вещи.
Наши дети, выходя на улицу во двор играть, вытаскивают все свои пистолеты-автоматы-что родители припрут безо всяких чехлов, пакетов и т. п.
> Защитниками мальчика. Когда пишут, что дано: игрушка, мертвый мальчик и два полицейских и при этом не учитывают американские реалии.
Если ты меня имеешь в виду, так и пиши, адресно, зачем это множественное число? И из чего следует, что реалии забыты? Но дети на то и дети, чтобы к любым реалиям привыкать. Они не понимают, какие вокруг реалии. Даже когда им много раз объясняешь. И реагируют они не со скидкой на реалии, а непосредственно. Например, если внезапно страшно - бегут, плачут или тормозят.
> Идет обсуждение ситуации описанной в статье.
Ну то есть комментаторы приняли на веру описанное в статье и не догадываются всунуть нос за её пределы, зато на основании пары строк уже всех расписали под хохлому: кто как двинулся и кто как среагировал, и на чьей стороне правда, и вынесли вердикт "мудак" в адрес погибшего.
Прекрасно, просто прекрасно.
Оружие, даже игрушечное, надо носить в чехле, если ты куда-то далеко едешь.
А если ты вышел на улицу, чтобы пройти пару домов, надеть чехол в голову не придёт.
Если ты пацан.
Если ты взрослый, то уже можешь предположить, что ношение таких штук привлекает ненужное внимание.
А в 13 лет далеко не все так рассуждают, и не потому, что мудаки.
> А вот тебе аналогичная ситуация: на даче или в деревне пойти с такой игрушкой к соседским пацанам. И без чехла, потому что близко.
Надо понимать, что таких игрушек у пацанов просто не должно быть. Я вон со своей винтовкой (пневматической и на настоящую ничуть не похожей) в детстве в деревне со двора вообще не выходил, даже к соседским пацанам. Стрелял по мишеням прямо во дворе. Подобные винтовки были не только у меня, но по улицам с ними никто не ходил.
> А в 13 лет далеко не все так рассуждают, и не потому, что мудаки.
Так пусть родители хоть немного следят за детьми, чтобы они не ходили по улицам с такими "игрушками". Особенно там, где такие-же дети, но уже с настоящими стволами, регулярно кого-то "валят".
> Надо понимать, что таких игрушек у пацанов просто не должно быть.
Страйкбольное оружие уже шагнуло в массы, и выглядит оно нередко, как настоящее, хотим мы этого, или нет. Беспечность родителей и детей, конечно, ни к чему хорошему не приведёт, формально в страйк до 18 не берут, но по мелким тусовочкам, по своим, всё возможно.
Если что - я против легализации огнестрельного оружия. И за ТБ, особенно когда речь о детях.
А друзья где взяли? Напомню, речь не про пластмассовую игрушку, а про пневматический автомат, копию настоящего.
А если друзья подарят ружьишко, стыренное с чердака своего покойного дедушки?
> Разгуливать и идти к друзьям в, видимо, соседний дом - разные вещи.
> Наши дети, выходя на улицу во двор играть, вытаскивают все свои пистолеты-автоматы-что родители припрут безо всяких чехлов, пакетов и т. п.
Вот. Наши дети. А там-то не тут.
> Если ты меня имеешь в виду, так и пиши, адресно, зачем это множественное число?
Я имею в виду Shmulge'а это он писал про исходные условия задачи, да там и еще народ высказывался на эту тему.
> И из чего следует, что реалии забыты?
Ну, когда начинаются рассуждения на тему "полицейским надо было бы подумать и разобраться, а не действовать по инструкции"
> Ну то есть комментаторы приняли на веру описанное в статье и не догадываются всунуть нос за её пределы, зато на основании пары строк уже всех расписали под хохлому: кто как двинулся и кто как среагировал, и на чьей стороне правда, и вынесли вердикт "мудак" в адрес погибшего.
Комментаторы обсудили ситуацию в статье. Кто-то принял ее на веру, кто-то просто обсудил то, что в статье не пытаясь докопаться, что же там на самом деле произошло. Не вижу в этом ничего такого ужасного. Парню и его родным вряд ли наше обсуждение как-то повредит, как впрочем и сочувствие тоже не поможет. Я же и пишу, что обсуждается некая абстрактная ситуация, которая может и иметь существенные отличия от реальности. Да, погиб конкретный парень, а обсуждается абстрактный.
> Ну, когда начинаются рассуждения на тему "полицейским надо было бы подумать и разобраться, а не действовать по инструкции"
Может быть, это правильно. Я же говорю, был ли у полицейских шанс действовать иначе, не понятно.
И я не уверена, что следствие сумеет восстановить, как оно всё было, а не займётся отмазыванием сотрудников.
Или, наоборот, не засудит их.
> Не вижу в этом ничего такого ужасного.
А я вижу. Раздавать такие резкие характеристики на основании одной заметки, даже не обеспокоясь посмотреть, что же вообще на тему пишут, а потом цепляться за них, что есть силы, это минимум смешно. Максимум - смахивает всё на то же поведение мудака, которому всё равно на ком топтаться, лишь бы топтаться. Но поскольку сотрудников органов здесь уважают, топчутся на пареньке.
Не тот случай, чтобы так развлекаться.
> Оружие, даже игрушечное, надо носить в чехле, если ты куда-то далеко едешь.
Вот вот.
> А если ты вышел на улицу, чтобы пройти пару домов, надеть чехол в голову не придёт.
Для этого есть родители. Семья. Следить и объяснять. Я так понимаю, ты своему сыну не просто так решила позволить подобные развлечения только со следующего года. Видимо ты учла, что именно сейчас он способен адекватно воспринять твои объяснения, как нужно себя вести с подобными "игрушками" и ему хватает сомоорганизации их выполнить. Однако:
ты готова контролировать процесс. Что абсолютно верно и необходимо.
Но как речь заходит мальчике из заметки, ты настаиваешь на том, что для него и его семьи это не обязательно. Об этом должны, почему то, думать двое посторонних людей. И, потенциально, рисковать жизнью при этом.
> ты настаиваешь на том, что для него и его семьи это не обязательно
Это опять фантазии.
Случилось так, как случилось, не известно, по какой причине.
Глупости в духе "а надо было" я вообще писать не люблю, потому что это сидя за клавиатурой отлично видно, что "надо было", а в реальной ситуации люди как только ни действуют. Я даже про полицейских не пишу, что им "надо было", хотя очень хочется.
> Мне вот казалось, что до наступления совершенолетия родители обычно отслеживают подарки своим детям.
Если ребёнку друзья сделали такой роскошный подарок, как ты сможешь его отобрать или запретить?
> Обычно родители решают эти вопросы невозможность, без их присутствия, достать и вынести из дома потенциально опасные предметы.
Опять откровения в духе "чужую беду руками разведу".
Всего предусмотреть нельзя. По-твоему, пацан без разрешения не может такую вещь из заначки достать, пока родителей дома нет? Слухи о возможности всё контролировать сильно преувеличены, а сетевые адепты полного контроля обычно бездетные.
> Если ребёнку друзья сделали такой роскошный подарок, как ты сможешь его отобрать или запретить?
Почему сразу отобрать. Пусть пользуется - под присмотром родителей. Тем более в 13-ть лет. Тем боле в стране, где такая игрушка может стать причиной трагического недоразумения. В остальное время - в недоступном месте.
> Всего предусмотреть нельзя.
А все и не надо. Мы говорим о конкретном случае, про весьма специфические предмет имитирующий боевое оружие. Особенно в стране с неоднозначной ситуацией с его применением и реакцией окружающих.
> По-твоему, пацан без разрешения не может такую вещь из заначки достать, пока родителей дома нет?
Почему то подобное происходит не во всех семьях и не каждый ребенок стремится это сделать.
Ну и еще раз - они живут в иных условиях, чем мы. И к подобным вопросам обязаны! относится с большим вниманием. Мы нет - они да. Если не хотят подобных ситуаций.
> Почему сразу отобрать. Пусть пользуется - под присмотром родителей. Тем более в 13-ть лет. Тем боле в стране, где такая игрушка может стать причиной трагического недоразумения. В остальное время - в недоступном месте.
Свежо предание.
Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
Конченный мудак!
> Мы говорим о конкретном случае, про весьма специфические предмет имитирующий боевое оружие. Особенно в стране с неоднозначной ситуацией с его применением и реакцией окружающих.
> они живут в иных условиях, чем мы. И к подобным вопросам обязаны! относится с большим вниманием.
Опять "а пусть они", "а надо было".
Задним умом все крепки.
Особенно интернет-комментаторы.
> Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
Ага. Из дома, где по приведенному интервью, находились взрослые. Которые должны были озаботится, что бы такое а) не было привычным и б) пресечь совершаемый на их глазах неоднозначное решение ребенка. Выдать ему чехол наконец.
> Опять "а пусть они", "а надо было".
> Задним умом все крепки.
Они живут в городе, где два! (2!) дня назад подросток устроил расстрел в школе! Только не говори, что они не подозревали об этом, как и о наличии местных банд, состоящих из молодых людей антропологического типа такого же, как и у их сына. Со стволами. И о горячей "любви" к ним местной полиции. Если после этого они не включили голову - это уж точно не вина полицейских.
> А с каких пор пневматический автомат для страйкбола стал для ребëнка привычной игрушкой?
Да блин.
За разговором вообще не следишь?
Предположим такую последовательность событий:
- подарили друзья, (о! крутой подарок!!! - радуется парень)
- постоянно или часто использовал под родительским присмотром, (важен фактор постоянства, он стреляет _из своего_ оружия),
- выработалась привычка (моя вещь - постоянно пользуюсь).
Плюс желание похвастаться.
Достаточно, чтобы подросток неожиданно решил взять без спроса свою вещь и пойти к друзьям.
Если там был страйкбольный привод.
А если китайская пластмассовая глупость - тем более, говорить не о чем.
> Кому: Asya, #474 >
> > Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
>
> А с каких пор пневматический автомат для страйкбола стал для ребëнка привычной игрушкой?
Вот вот...не считая всего прочего, это, мягко говоря, к игрушкам не относится, хотя бы из за травмоопасности. Не зря же уже несколько и возрастные ограничения есть и амуниция защитная существует. А что если пацан из такой, с позволения сказать, игрушки залепит в глаз соседу?
> Они живут в городе, где два! (2!) дня назад подросток устроил расстрел в школе!
Неправда.
Расстрел был вообще в Неваде, в тот же день, 22 октября.
19 октября взрослый мужик пострелял людей на улице в штате Калифорния, но в городе Санта-Моника.
Но погибший в Санта-Росе мальчик всё ещё мудак.
> Кому: Asya, #474 >
> > Взял ребёнок, не подумав, свою привычную игрушку и ушёл к друзьям.
>
> А с каких пор пневматический автомат для страйкбола стал для ребëнка привычной игрушкой?
К слову. А ничего, что сие устройство aka "страйкбольный привод" при умелом применении травмирует только так (сорванные ногти, вырастающие во лбу "рога"), при везении - и завалить из него можно? По виду, если убрать яркую нашлёпку на дуле, хрен от боевого с пяти метров отличишь, по весу - вообще аналогичен.
Asya, ты получала когда-нибудь очередь из привода метров этак с пяти, ну, чтобы определять его как привычную детскую игрушку? Хуяссе игрушка. За себя скажу - немного, но бегал с дешёвым китайским приводом. Не прокачанным ни разу, слабеньким. Ощущения бОльные, вид внушающий уважение - это вполне себе оружие. Детям - нахрен не надо такое бесконтрольно давать, если подарили друзья - играть только под присмотром взрослых. Ну, если не хочешь, конечно, заехать на зону при удачном попадании в друга без маски.
Парень своё участие в номинации на премию Дарвина отработал на все сто. Можно называть его мудаком, его родителей мудаками или Америку - мудацкой страной, это не изменит факта. Он вышел на улицу с копией оружия - его копы застрелили. Чтобы умереть, всё сделал правильно. Молодец.
Друзья? Небось сверстники? А каким образом они купили вещь такую? Кто им ее продал, без присмотра взрослых? Я бы поинтересовался "откуда дровишки".
> - постоянно или часто использовал под родительским присмотром, (важен фактор постоянства, он стреляет _из своего_ оружия),
важен фактор постоянства в том, что родители ему постоянно демонстрируют, что это хоть и его вещь, но пользуется только с их разрешения. И постоянные объяснения, что пока он не достигнет определенного возраста - так и будет.
> - выработалась привычка (моя вещь - постоянно пользуюсь).
смотри выше
> Достаточно, чтобы подросток неожиданно решил взять без спроса свою вещь и пойти к друзьям.
Для этого в доме должно быть место для хранения подобного инвентаря с ограниченным доступом. Влезть в которое, да еще если в доме присутствуют взрослые было бы непосильной задачей для 13-ти летнего пацана. Особенно там, где может быть неадекватно воспринято окружающими. Особенно в городе, где накануне был инцидент с подростком и короткостволом. Это прямые обязанности родителей.
> мм...я правильно понимаю, что тут сказано об отсутствии маркеров на "игрушке"?
Ну вот судя по этому:
> Displaying a real AK-47 next to the plastic one recovered from the scene, Henry pointed out the similarities in their appearances. The pellet gun was shorter and lacked a bright orange piece meant to mark it as a toy.
То, похоже, да. Если мне удалось правильно перевести.
> Asya, ты получала когда-нибудь очередь из привода метров этак с пяти, ну, чтобы определять его как привычную детскую игрушку?
Я в курсе, с какой силой стреляет привод и насколько он травмоопасен.
Но мы не знаем, что у паренька было в руках, привод или детский автоматик.
Этого я нигде не нашла.
В любом случае, убивать за ношение привода нельзя.
Есть видеозапись, где офицер полиции показывает это, с позволения сказать, "игрушку" и настоящее оружие. Честно - я не знаю, что еще сказать о пацане и родителях! Это насколько ж надо быть альтернативно одаренными, что бы позволять своему ребенку разгуливать с таким по улице?
И таки да, там вроде, с боку! есть наклейка, которую хрен разглядишь! Особенно, если у тебя нет возможности взять в руки и рассмотреть. На стволе, на магазине, нет ничего подобного! Не удивительно, что стражи порядка за стволы схватились.
> В любом случае, убивать за ношение привода нельзя.
Это - твоё личное мнение. Для тебя - да, нельзя. Для меня здесь - тоже нельзя. А там - можно. Потому что там - не здесь. Попытка применить российские реалии к американским копам обычно заканчиваются выстрелом из тазера, если повезёт. Страна другая, заположняки иные. К чему пытаться оспорить этот вроде бы очевидный факт, непонятно.
> Тут не вижу.
> Разве что наклейка с другой стороны.
Капитан Очевидность подсказывает: там не наклейка, а нашлёпка на дуле. Которая торчит на пару см как минимум и весьма заметна. Идиоты и у нас, и там эту нашлёпку снимают, чтобы ствол выглядел круче. Что скажет милиция у нас, не знаю, что сказала полиция см. выше.
> Видишь, даже в этом на СМИ положиться нельзя, одни пишут, маркеры были, другие - не было.
> А тут такие глобальные выводы.
Честно говоря, приведенная тобой цитата в посте #481 меня несколько смутила, потому что мне никак не удалось вникнуть в ее смысл, из-за ее корявости. Поиск вывел меня на ресурс ржд гудок.ру, цитата из статьи оттуда?
и если посмотреть более полную цитату, то получится:
> игрушечное оружие на заводе изготовителе маркируется яркими наклейками, для того, чтобы его нельзя было принять за боевое. Обычно дети удаляют с игрушек «защитную» наклейку. Но, как выяснилось, на игрушках, принятых за оружие, также оповещения о том, что автомат и пистолет не представляют опасности, все же было.
По моему мнению, последняя фраза просто не по-русски звучит. Видимо тот кто переводил сей текст думал о чем-то своем глубоко личном. Тут либо набиравший текст забыл частицу [не] и тогда фраза бы вполне читабельна была:
"Обычно дети удаляют с игрушек «защитную» наклейку. Но, как выяснилось, на игрушках, принятых за оружие, также оповещения о том, что автомат и пистолет не представляют опасности, все же [не] было."
или набиравший зачем-то поставил слово оповещение в родительный падеж, и втюхал слово "также"
фраза бы прозвучала так:
"Но, как выяснилось, на игрушках, принятых за оружие, оповещение о том, что автомат и пистолет не представляют опасности, все же было."
Я лично склоняюсь к первому варианту, что маркеров не было, так как в одной из статей об этом говорится, и в видеосюжете никакого маркера на игрушке нет. Наклейка сбоку не маркер, так как тот должен быть ярко-оранжевого цвета.
Маркер есть, его в видео показали. Наклейка. Если мне зрение не изменяет.
А то, что я цитировала, могло быть просто неотредактированной статьёй, не обязательно переводной. Наши сетевые СМИ регулярно такое лепят, с несостыковкой падежей и проч. Как раз конструкция фразы говорит, что оружие было отмаркировано.
> Вряд ли это маркер. Судя по статье в theguardian маркер должен быть ярко-оранжевым
Внимание к деталям - это хорошо. Например, есть и другая деталь: в ребёнка выпустили 7 (!!!) пуль. 7. Судя по вектору "полицейские во всём правы", их даже за это никто мудаками не назовёт. Классическая позиция верующих: если прав, то прав во всём. История чёрно-белая. Мальчик умер, но он мудак, потому что..., полицейские расстреляли его, но они выполняли инструкцию, поэтому даже количество пуль - фигня.
Он показывает "игрушку" и реальное оружие. Долго держит в кадре. Запись, веришь-нет, можно остановить, посмотреть. Но тем кто видеть не хочет, тому да, ничего не показали.
> "Там" убили не за ношение привода (это, по ходу, таки привод), а за неподчинение приказу.
Его убили за то, что он не подчинился приказу бросить то, что напоминает реальное оружие! Ты не поверишь, но при отсутствии такового полицейские обычно пытается человека задержать.
Новости
VIP
