Badcomedian на линии

17.12.13 17:10 | Goblin | 1974 комментария »

Фильмы

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 17 | 18 | 19 | 20 всего: 1974, Goblin: 11

oki
отправлено 20.12.13 14:06 # 1703


Кому: QoMSoL, #1699

> Главный вон говорит, мол, лучшая комедия со времен Особенностей. Согласиться с этим не могу.

А Особенности по твоему - хорошая комедия, в отличие от Горьки?


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:11 # 1704


Кому: necro-tor, #1701

> Тебя спросили: ты считаешь людей, показанных в фильме животными? Тут два варианта ответа - да, нет.
>
> Как говорится "Вилкой в глаз, или в жопу раз?".

щас товарищи начнут говорить - это максимализм! надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д. А потом надо будет сделать вывод - так все-таки животные или нет? И опять ответить можно будет только да или нет. А ни того ни другого отвечать не хочется. И по кругу.


necro-tor
отправлено 20.12.13 14:15 # 1705


Кому: Shmulge, #1704

> щас товарищи начнут говорить - это максимализм! надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д. А потом надо будет сделать вывод - так все-таки животные или нет? И опять ответить можно будет только да или нет. А ни того ни другого отвечать не хочется. И по кругу.

Так вилкой в глаз, или в жопу раз? А, эксперт?


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:16 # 1706


Кому: necro-tor, #1705

В реальной жизни: нахер пшел. Вот такой простой ответ.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 14:17 # 1707


Кому: donerweter, #1697

>А невеста, жених, отчим, младший брат, казачий хор? Тоже в зюзю?

Невеста разве не пила? Если нет, то извиняюсь. Хотя она и трезвая неадекваша та ещё.
Отчим пьян, но держит себя в руках по мере сил.
Младший брат, это оператор?
Казачий хор члены чей семьи?

И ОМОН трезвый был.

>Поправь меня, есши ошибаюсь, но мне показалось, ты порицаешь всех пьяных скопом, маркер такой, выпимши - не человек,

В трезвом состоянии люди ведут себя как в фильме? - Нет.
Их кто-то заставил так себя вести? - Нет.

>отсюда получается, что трезвые ди джей и его хозяева выше всяких похвал.

Они сторонние люди. Просто люди. И бить людей просто так плохо.

>А про стопхам я вспомнила от твоих слов, что, мол, неважно, преступник ли хозяин, он хозяин и точка. Интересно стало, до какой степени можно слушать хозяина. Так что теплое с мягким - мимо

Когда начальник требует нарушить ПДД, он начальник и нарушитель.
Когда начальник просит играть музыку, он просто начальник.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 14:20 # 1708


Кому: Shmulge, #1698

"Два стула. На одном пики точены, на другом хуи дрочены. На какой сам сядншь, на какой мать посадишь?"©

Улавливаешь аналогию с твоими "скандалами, интригами, расследованиями"?


QoMSoL
отправлено 20.12.13 14:21 # 1709


Кому: oki, #1703

> А Особенности по твоему - хорошая комедия, в отличие от Горьки?

Не могу сказать - толком не смотрел. Про "после Особенностей" это я про временной промежуток, а не про само упомянутое кино.


necro-tor
отправлено 20.12.13 14:22 # 1710


Кому: Shmulge, #1706

> В реальной жизни: нахер пшел. Вот такой простой ответ.

А тебя в ответ на такой вопрос, как ни странно, еще даже ни разу не послали.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 14:23 # 1711


Кому: Shmulge, #1698

Как сказал один небезызвестный человек:

Shmulge #1706

>"В реальной жизни: нахер пшел. Вот такой простой ответ."


Gizamov
отправлено 20.12.13 14:23 # 1712


Кому: Shmulge, #1704

> щас товарищи начнут говорить - это максимализм! надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д.

Какое примитивное мышление, теперь понятно почему ты своих оппонентов понять не можешь.


Sweet Death
отправлено 20.12.13 14:24 # 1713


Кому: donerweter, #1687

> А вы говорите, на цитаты не растащат!

Было б что растаскивать - оно ж все древнее.


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:24 # 1714


Кому: Старый Пес, #1708

> Улавливаешь аналогию с твоими "скандалами, интригами, расследованиями"?

Нет. Вижу попытку съехать. В твоем вопросе любой исход одинаково плох. В моем можно безболезненно ответить - нет, животными не считаю. Но тогда придется признать, что показанные люди, такие же люди как ты. А ты ведь лучше. Поэтому то ты так ответить не можешь - собственное величие мешает. А сказать - да, животные (что по всей видимости очень хочется), поставить себя в один ряд с Латыниной. А определяться по жизни надо.


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:25 # 1715


Кому: necro-tor, #1710

> А тебя в ответ на такой вопрос, как ни странно, еще даже ни разу не послали.

А я такой вопрос и не задавал.


Металлург
отправлено 20.12.13 14:26 # 1716


Кому: QoMSoL, #1699

> С хуя ли (простите мне мой френч) они должны вдруг на свадьбе быть смешными?

Камрад, не на свадьбе, а в [кино]комедии. И никто не говорит, что это смешно. Сам по себе Леха смешной, такой стеб над гопниками. Но он не орет трехэтажным матом, как в "Плохом Санте" или "Лебовском", хуями никого не кроет, матерей на хер не посылает, паскудного поведения, которое бывает в реальной жизни в фильме не показано. То, что он дал в морду диджею - это очевидный анекдот. Когда он в конце стреляет в отчима невесты, это не смешно, но ясно зачем это сделано в фильме, есть такая штука как кульминация.


oki
отправлено 20.12.13 14:26 # 1717


Кому: Shmulge, #1704

> надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д. А потом надо будет сделать вывод - так все-таки животные или нет?

А потом зайти на сайт Антропология.ру и узнать, что Хомо Сапиенс Сапиенс - один из подвидов прямоходящих обезьян.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 14:26 # 1718


Кому: necro-tor, #1710

Это нам пенсне, моноколь и бабочка мешают!!!


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 14:26 # 1719


Кому: necro-tor, #1705

> Так вилкой в глаз, или в жопу раз? А, эксперт?

Данный вопрос не подразумевает конкретного ответа "да" или "нет"


Piter
отправлено 20.12.13 14:26 # 1720


Кому: oki, #1700

> Пусть сперва проверятся на алкотестере. Ежели успели где-нибудь ненароком хватить пол бокала шампаньского - значит животные.

Ты это серьезно? Сам-то пил хоть раз?

Кому: Crackozyablik, #1691

> Да ладно! Вспомни недавний ролик про хабаровскую гопоту избивающюю полицейских.
> Многие аплодировали, ржали в голос и говорили как это жизненно и смешно.
> Ой! Я ошибся! Не было такого.
> Странно. Над жизненном фильмом смеются, а над жизненным роликом не смеялись.
> Это наверное особый вид чувства юмора.

Это умение отличать фильм от реальности. Ты боевики смотришь? А если бы знал, что людей там убивают взаправду, смог бы смотреть? Я лично - нет.Да и большинство нормальных людей, уверен, тоже.


atty
отправлено 20.12.13 14:27 # 1721


Кому: DUM, #1641

> > Процитируй, тех, кто с жаром принялся доказывать тебе именно это. Жар попрошу предъявить тоже.

[Диджей должен крутить такую музыку, чтоб гостям было весело, это его работа. Смотреть на человека как на говно из-за песни, которая не комильфо на гламурной пати, неправильно. За ствол и то, что из него вылетает несёт ответственность в первую очередь его владелец, к нему постучатся первым делом, ты не знал?]

У остальных, примерно, тоже самое.

> Это не оправдание мордобоя,

Когда под поступки человека подводят мотивационную базу, пеняют на личность потерпевшего, ссылаются на третьих лиц (я про оружие), это оно и есть - оправдание. Ну я так думаю, по крайней мере. Видимо, думаю неправильно.

Кому: DUM, #1648

> Ты под словом "уголовник" понимаешь юридический термин (тот, кто преступил закон),

Юридического термина "уголовник" нет.

> а спорящие с тобой имеют ввиду другой смысл - [тот, по ком тюрьма плачет, даже если он не был пойман и не заезжал на тюрьму, сознательно совершающий тяжкие преступления потому что считает что это правильно].

Вот то, что ты написал, оно как раз о Лехе? избившем ди-джея за отказ поставить диск, стрелявшим в отца невесты. Спор в том, что некоторые пытаются доказать обратное.

> Это не оправдание мордобоя, который был массовым, подчеркиваю массовым, дрались и били людей практически все, но наказать надо только Лёху!!!

Да, ди-джея били все, стреляли тоже все. Речь об этих поступках.

> За ствол и то, что из него вылетает несёт ответственность в первую очередь его владелец, к нему постучатся первым делом, ты не знал?

Шедеврально, просто. Я то, дурак, думал, что виноват тот, кто курок нажимает. А при угоне машины, на которой сбивают человека, за труп тоже отвечает владелец ?

> Это не оправдание пальбы, это указание на то, что ситуация несколько сложнее и виноватых можно найти столько, сколько захочешь. Вопрос всего один: ты думаешь, комедии для [этого] предназначены?

Я оценил поведение персонажа. Из этого возник спор. Я кому-то доказывал, что в комедии непременно был должен быть показан суд над Лехой, с дачей его действиям юридической квалификации?


donerweter
камрадесса
отправлено 20.12.13 14:27 # 1722


Кому: Старый Пес, #1707

А если невеста выпила полбокала все, животное?
Оператор, да. Тоже трезвый. А если отчим держит себя в руках, не свидетельствует ли это как раз, что он двлек от животного? Контролирует же себя.
Ты про какое поведение говоришь, когда трезвые так себя не ведут? Примеры желательно.

А не просто так - бить можно? Какие причины ты считаешь приемлимыми?


DUM
отправлено 20.12.13 14:30 # 1723


Кому: whisper2004, #1668

> Ты понял о чем вообще предложение, которое процетировал?

Давай так, сообщи, какие одинаковые факты показаны в комедии Горько и в Проекте икс.

> Нет, это я просто русофоб и не пользуюсь хорошими русскими словами.

Думается, всё гораздо проще.

> Действительно. Как и твоей тоже.

Абсолютно точно.


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:31 # 1724


Кому: Старый Пес, #1718

> Это нам пенсне, моноколь и бабочка мешают!!!

Тут уже норковой шубой пахнет. Пенсне Евгению мешает.


Gizamov
отправлено 20.12.13 14:32 # 1725


Кому: donerweter, #1722

> А если невеста выпила полбокала все, животное?

Ярлык "животное" получают не за количество алкоголя в крови, а за поведение. А поведение скотским может быть даже без алкоголя.


DUM
отправлено 20.12.13 14:40 # 1726


Кому: Старый Пес, #1676

> Он имеет право, потому что он - начальник. Он преступник, но при этом начальник.

Он заказывает музыку за деньги, а не является главой диджейской фирмы. Как и Лёха.

> Охрану вызову. В фильме этого не сделали дабы дать посмеяться над "адски смешным" избиением непричастного человека.

Диджей этого не сделал, и не подчинился опасному просителю. Кто он после этого?

> Правильно, здоровье важнее.
> Не обязан. Все конфликты должна решать охрана, но в фильме её нет.
> Не было там инструкции.

То есть диджей выхватил потому, что долбоёб, а ты сочиняешь обоснования своей неприязни?

> Слова "не формат" тебе безусловно известны, песня "Одиночество" не в формате заявленного мероприятия.

Неизвестно, я - простой сельский парень.

> Выбирать над чем смеяться - твоё личное дело.

Отлично!

> Подтвердил цитатой, что я называю русских быдлом или не приписывай мне своих мыслей.

"вы" - это множественное число, иначе было бы с заглавной.

> Фильм для меня не смешной, потому что показывает превращение людей в животных и [выдаёт это за норму].

Докажи.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 14:40 # 1727


Кому: Shmulge, #1714

>Нет. Вижу попытку съехать.

Странные у тебя видения.

>В твоем вопросе любой исход одинаково плох. В моем можно безболезненно ответить - нет, животными не считаю. Но тогда придется признать, что показанные люди, такие же люди как ты. А ты ведь лучше.

Я считаю их людьми, которые ведут себя как животные. В иных обстоятельствах я могу вести себя как животное, а герои фильма адекватно.
Я а чём-то лучше, а в чём-то хуже, как любой человек.

> Поэтому то ты так ответить не можешь - собственное величие мешает. А сказать - да, животные (что по всей видимости очень хочется)

Учебник по биологии за пятый класс тебе в помощь. Люди это животные с ВНД.

>поставить себя в один ряд с Латыниной. А определяться по жизни надо

Перед кем определяться?


necro-tor
отправлено 20.12.13 14:40 # 1728


Кому: Shmulge, #1715

> А я такой вопрос и не задавал.

Эксперта не проведешь.

Кому: Рикки Тикки Тави, #1719

> Данный вопрос не подразумевает конкретного ответа "да" или "нет"

Данный вопрос, как и вопрос от Shmulge, подразумевает однозначный выбор из двух однозначных альтернатив, заданных спрашивающим.

А как было выяснено еще в весенней заметке - http://oper.ru/news/read.php?t=1051612198 - в таких случаях правильный ответ лежит вне заданных спрашивающим двух однозначных альтернатив, что благополучно и подтверждается в комменте за нумером #1706


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:45 # 1729


Кому: Старый Пес, #1727

>Нет. Вижу попытку съехать.
>
> Странные у тебя видения.

Хорошо. Улавливаю попытку съехать.

> Я считаю их людьми, которые ведут себя как животные.

Люди, ведущие себя как животные - животные и есть. Значит все-таки Латынина.

> Перед кем определяться?

Ты уже определился.


Валькирия
отправлено 20.12.13 14:45 # 1730


Кому: Shmulge, #1704

> А ни того ни другого отвечать не хочется. И по кругу.

А давай у тебя сейчас спросим, перестал ли ты бить свою жену, и потребуем либо четкого "да", либо четкого "нет" в ответе. Забавный способ ведения дискуссии: вынуждать оппонента к тобой задуманному ответу, на который ты уже придумал, чем оппонента в ответ заклеймить.
Никто не считает людей "животными" только "потому что они такые простые луди", в животных они добровольно превращают себя сами, соответствующим поведением.


oki
отправлено 20.12.13 14:45 # 1731


Кому: QoMSoL, #1709

> Про "после Особенностей" это я про временной промежуток, а не про само упомянутое кино.

Я так понял, Главный считает Особенности отличной комедией и сравнивает именно с ней. Есть подозрение, что ты с ним и в этом не согласишься.


QoMSoL
отправлено 20.12.13 14:47 # 1732


Кому: Металлург, #1716

Вот есть кино про гопанов Бумер. Там они совсем не смешные. От того кино драматичное. Судьба пацана епты и все такое. Для чего подобный персонаж (хоть и не так ярко) в комедии про свадьбу или непосредственно на свадьбе - понимать отказываюсь.
Плохой Санта, кстати, по моему скромному мнению - нереально смешное кино. Натурально заливался истерическим хохотом когда смотрел. Но сравнивать не стану: наше кино и американское как день и ночь похожи примерно. А над американскими дегенератами в кино я смеюсь с удовольствием, т. к. сам там не был ни разу и мне смешно чисто по принципу "ну, тупыыыыые!"(с).
Я уже не знаю даже как и объяснить. Вот есть в кино откровенно плюшевые герои, которые только в этом кино и существуют, от них смешно, потому что это полет фантазии и идиотизма не имеющий в большинстве случаев к реальности никакого отношения или самое минимальное. Тут же показано мол вот это такие свадьбы в России: пизданутые на всю башку дети, не понимающие решительно ни хера вокруг себя, вооруженные уголовники, поголовно безответственные и в целом ебанутые родственнички издалека - типа это вот такая свадьба и это должно быть смешно. Сняли бы приключенческое кино про толпу дебилов, влипших по самое не балуйся а-ля Похмелье, обратно, вопросов нет - смешнее не придумаешь.

Вот я так воспринял. Поэтому весь фильм не ржал, только местами. И для меня это больше драма про скудоумие, нежели комедия. Как-то так.


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:47 # 1733


Кому: necro-tor, #1728

> Данный вопрос, как и вопрос от Shmulge, подразумевает однозначный выбор из двух однозначных альтернатив, заданных спрашивающим.

И что же у тебя приравнивается к "вилкой в глаз" - сказать что люди? Или наоборот? А "в жопу раз"?


DUM
отправлено 20.12.13 14:50 # 1734


Кому: Старый Пес, #1684

> Они сами привели себя в такое состояние, поэтому оправдания их поведению нет.

Их привёл туда режиссёр со сценаристом!!!

Кому: Старый Пес, #1686

> Я русским по белому написал: "люди ведущие себя как животные"

Слово "быдло", означает "животное", внезапно!!!


oki
отправлено 20.12.13 14:52 # 1735


Кому: Piter, #1720

> Ежели успели где-нибудь ненароком хватить пол бокала шампаньского - значит животные.
>
> Ты это серьезно? Сам-то пил хоть раз?

Сегодня вечером корпоратив по поводу НГ - непременно попробую!


donerweter
камрадесса
отправлено 20.12.13 14:55 # 1736


Кому: oki, #1735

Жывотное!!!


McAlastair
отправлено 20.12.13 14:56 # 1737


Кому: atty, #1721

> Когда под поступки человека подводят мотивационную базу, пеняют на личность потерпевшего, ссылаются на третьих лиц (я про оружие), это оно и есть - оправдание. Ну я так думаю, по крайней мере. Видимо, думаю неправильно.

Вопрос можно? Вот когда рассматривают случай причинения тяжких телесных или убийства и совершивший это говорит, что он только оборонялся, разьве не анализируют личность избитого/убитого, чтобы понять, действительно ли имела место самооборона? Или вот: принес свой пистолет, прицелился и убил/ранил или по пьяни взял чужой, махал им с воплями пр большом скоплении народа, выстрелил не целясь и попал кому-то в ногу, это как, по одной статье УК квалифицируется или по разным?
Или попытка установить субъективное отношение преступника к своему деянию, дать характеристику личности потерпевшего для тебя всегда будет оправданием преступника?

Ты, кстати, какое отношение к уголовному процессу имеешь (академический интерес)?


Piter
отправлено 20.12.13 14:57 # 1738


Кому: oki, #1735

> Сегодня вечером корпоратив по поводу НГ - непременно попробую!

Хочешь быть там в костюме животного?!!!


QoMSoL
отправлено 20.12.13 14:58 # 1739


Кому: oki, #1731

> Есть подозрение, что ты с ним и в этом не согласишься.

А чего подозревать, посмотрю да определю отношение к фильму. Все просто.
Многие знакомые тоже говорят, что кино обоссаться какое смешное. Вот и повод его наконец-то посмотреть целиком. Когда оно вышло я был мелковат, чтобы ухватить юмор, он "взрослый" для меня тогда был. Сейчас можно уже попробовать заценить по-нормальному.


oki
отправлено 20.12.13 14:58 # 1740


Кому: QoMSoL, #1732

> Тут же показано мол вот это такие свадьбы в России: пизданутые на всю башку дети, не понимающие решительно ни хера вокруг себя, вооруженные уголовники, поголовно безответственные и в целом ебанутые родственнички издалека - типа это вот такая свадьба и это должно быть смешно.

Это реальность. Достаточно в пятницу вечером голову из окна высунуть чтобы убедиться.


Shmulge
отправлено 20.12.13 14:58 # 1741


Кому: McAlastair, #1737

> Ты, кстати, какое отношение к уголовному процессу имеешь (академический интерес)?

Он же специалист по процессу. Перед ним, вон, на скамье подсудимых Лехи сидят.


necro-tor
отправлено 20.12.13 14:58 # 1742


Кому: Shmulge, #1733

> И что же у тебя приравнивается к "вилкой в глаз" - сказать что люди? Или наоборот? А "в жопу раз"?

Тебе виднее, ты ж тут всех уже разоблачил.

И, да, это безусловно "попытка съехать"(с)Shmulge.


oki
отправлено 20.12.13 15:01 # 1743


Кому: donerweter, #1736

> Жывотное!!!

Еще нет! Но через 3 часа вполне могу превратиться в прямоходящую обезьяну без признаков ВНД!


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 15:02 # 1744


Кому: Старый Пес, #1727

> Люди это животные с ВНД

Камрад, создается впечатление, что ВНД, по-твоему, обладают только люди.


McAlastair
отправлено 20.12.13 15:05 # 1745


Кому: Shmulge, #1741

Ну, мне интересно знать кто он: секретарь судебного заседания, адвокат, прокурор, заседатель, журналист криминальной хроники или просто дежурный зритель. В вопросах квалификации преступлений он плавает, на мой взгляд, поэтому, подозреваю, что юридического образования у него нет.


DUM
отправлено 20.12.13 15:05 # 1746


Кому: Старый Пес, #1707

> Когда начальник просит играть музыку, он просто начальник.

Начальник диджея - Семён, или он всё-таки заказчик?

Кому: Старый Пес, #1708

> "Два стула. На одном пики точены, на другом хуи дрочены. На какой сам сядншь, на какой мать посадишь?"©

Спасибо, я постою, а Вы присаживайтесь - в ногах правды нет.

Кому: atty, #1721

> У остальных, примерно, тоже самое.

Что из процитированного тобой неверно?
Диджей просто приходит на вечеринку и громко слуашает свою любимую музыку и ни в коем случае не должен ставить по просьбам, за ствол отвечает не его владелец, и если мне нравится выплясывать под Верку Сердючку, то на меня можно смотреть на как на говно?
Как эти простые мысли оправдывают Лёху и показывают что он ни в чём не виноват перед высоким судом, Ваша Честь?

> Когда под поступки человека подводят мотивационную базу

Ага, следаки вообще мотив поступков адских преступников ищут!!! Оправдать хотят!!!

> пеняют на личность потерпевшего, ссылаются на третьих лиц (я про оружие)

А как тебе показать, что с точки зрения УК и КоАП там преступников вся свадьба. Дальше то что?

> это оно и есть - оправдание. Ну я так думаю, по крайней мере. Видимо, думаю неправильно.

Поздновато ты. Но хоть дошло? Или нет?


McAlastair
отправлено 20.12.13 15:07 # 1747


Кому: Рикки Тикки Тави, #1744

В 25 лет очень непросто признавать свою неправоту. Да даже излишнюю категоричность и то не хочется признавать ни в какую.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 15:11 # 1748


Кому: donerweter, #1722

>А если невеста выпила полбокала все, животное?
Оператор, да. Тоже трезвый. А если отчим держит себя в руках, не свидетельствует ли это как раз, что он двлек от животного? Контролирует же себя.

ВЕДУТ себя как животные. ВЕДУТ потому что напились до такого состояния.
Если не ведёт, значит просто пьяный.

>Ты про какое поведение говоришь, когда трезвые так себя не ведут? Примеры желательно.

Массово не дерутся друг с другом.

>А не просто так - бить можно? Какие причины ты считаешь приемлимыми?

Защита себя, своих близких, своего имущества.

Кому: Shmulge, #1724

У меня нет шубы, я не знаю как они пахнут.

Кому: DUM, #1726

> Он заказывает музыку за деньги, а не является главой диджейской фирмы. Как и Лёха.

Напомни, сколько денег предлагал Лёха?

> Диджей этого не сделал, и не подчинился опасному просителю. Кто он после этого?

Сам себе злобный Буратино.

> То есть диджей выхватил потому, что долбоёб, а ты сочиняешь обоснования своей неприязни?

Моя неприязнь к тому, что конфликт, который можно решить словами решают кулаками.

>Неизвестно, я - простой сельский парень.

Никогда не поздно узнавать новое.

>Отлично!

Тоже так считаю.

>"вы" - это множественное число, иначе было бы с заглавной.

Если ты мне это написал, это подразумевает, что ты меня в это множество включил. Поэтому я повторяю, подтвердил цитатами.

> Докажи.

Посмотри рекламный ролик.
Слоганы: "Это мы", "Это наша свадьба", "Это наша жизнь" об этом говорят.


DUM
отправлено 20.12.13 15:12 # 1749


Кому: atty, #1721

> Вот то, что ты написал, оно как раз о Лехе? избившем ди-джея за отказ поставить диск, стрелявшим в отца невесты. Спор в том, что некоторые пытаются доказать обратное.

Иными словами, от стенки горох отскакивает, лучше поберечь силы.

> Юридического термина "уголовник" нет.

Упрощённая форма термина "уголовный преступник".

> Да, ди-джея били все, стреляли тоже все. Речь об этих поступках.

Били человеков по лицу многие герои фильма.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:14 # 1750


Кому: necro-tor, #1742

> Тебе виднее, ты ж тут всех уже разоблачил.

Какой-то ты нетолерантный.

> И, да, это безусловно "попытка съехать"(с)Shmulge.

Сам сказал. Добавить нечего.

Кому: Валькирия, #1730

> А давай у тебя сейчас спросим, перестал ли ты бить свою жену, и потребуем либо четкого "да", либо четкого "нет" в ответе.

А у тебя что приравнивается к " "вилкой в глаз" - сказать что люди? Или наоборот?

Для справки: в фильме показаны обычные себе люди. Люди они всегда люди - бывают плохие, бывают хорошие, одни нравятся, другие не нравятся. Приравнивать их к животным, потому что они тебе не нравятся или не устраивает их поведение, не следует - половину страны приравняешь вместе с ними (возможно и своих родственников тоже).

Нелюди среди людей тоже встречаются, только их в обсуждаемом фильме нет. Если бы был хоть один - это уже было бы кино не про свадьбу, не про пьянку на свадьбе и даже не про невинно избиенного диджея или подстреленного тестя, а про убийство, изнасилование, надругательство, истязание, людоедство и другие тяжкие преступления, которые свадьбу поставили бы на второй или третий план.

Будьте аккуратны, когда в одном предложении вместе с словом "люди" употребляете слова "животные", "скоты" и так далее. А то поставите себя на одну сторону с Латыниной и иже с ней.


donerweter
камрадесса
отправлено 20.12.13 15:16 # 1751


Кому: McAlastair, #1745

Камрад, ты же юрист, вот скажи, что Леха за ди джея может получить и будет ли учитываться, что он думал, что присутствует на свадьбе своего брата, а не на частной вечеринке?

Кому: oki, #1743

Небось и под Сердючку сплясать потянет? Покайся!!!


atty
отправлено 20.12.13 15:16 # 1752


Кому: Shmulge, #1729

> Люди, ведущие себя как животные - животные и есть.

А люди ведущие себя как уголовники, кто? Ну и пару цитат.

Лай Тинь Видль, #1014

> выйдя на волю, старается всюду своей отсидкой козырнуть, "корчит из себя блатного",

vasmann, #391

> после отсидки пытащийся выставить факт отсидки - как привелегию.
Кому: McAlastair, #1737

> Вопрос можно? Вот когда рассматривают случай причинения тяжких телесных или убийства и совершивший это говорит, что он только оборонялся, разьве не анализируют личность избитого/убитого, чтобы понять, действительно ли имела место самооборона?

Мы обсуждаем вполне очевидную конкретную ситуацию, показанную в фильме, снятому в жанре "реальное видео со свадьбы". Ди-джея Леха избил за отказ поставить музыку, все остальное оправдание его поведения.

> Или вот: принес свой пистолет, прицелился и убил/ранил или по пьяни взял чужой, махал им с воплями пр большом скоплении народа, выстрелил не целясь и попал кому-то в ногу, это как, по одной статье УК квалифицируется или по разным?

Давай мы не будем сейчас задачи по уголовному праву, связанные с квалификацией, в интернете решать, в теме, связанной с обсуждением фильма. Я, к тому, же действиям персонажа оценку по конкретным статьям не давал.

> Или попытка установить субъективное отношение преступника к своему деянию, дать характеристику личности потерпевшего для тебя всегда будет оправданием преступника?

Обсуждаем Леху. Все сказанное мной в том ответе относится только к данному обсуждению.


QoMSoL
отправлено 20.12.13 15:18 # 1753


Кому: oki, #1740

> Это реальность. Достаточно в пятницу вечером голову из окна высунуть чтобы убедиться.

В хз который раз докладаю: на тех свадьбах на которых я был не было ни одного из перечисленных явлений. А именно: молодожены прекрасно понимали что делают, готовились тщательно, уголовников не приглашали, родственники канечна напивались и некоторые даже в говно. Но никто из них не портил праздник ни стрельбой, ни порчей имущества, ни драками. Важный день в жизни молодых и просто праздник отмечали с уважением к оным. Самый пьяный и смешной обычно батя, обои два.
На таких вот "скучных" свадьбах я побывал.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 15:20 # 1754


Кому: Shmulge, #1729


>Хорошо. Улавливаю попытку съехать.

> Люди, ведущие себя как животные - животные и есть.

В твоей голове.
Людям свойственно в разных обстоятельствах вести себя по разному.
Какой возрастной группе свойственно подобное чёрно-белое восприятие?

>Значит все-таки Латынина.

Что там с рапздачей клейм и сортировки людей?

> Ты уже определился.

В твоей голове.


DUM
отправлено 20.12.13 15:22 # 1755


Кому: Старый Пес, #1748

> Напомни, сколько денег предлагал Лёха?

Я в ваших деньгах не очень.

> Моя неприязнь к тому, что конфликт, который можно решить словами решают кулаками.

А смеяться над этим означает приязнь?

> Если ты мне это написал, это подразумевает, что ты меня в это множество включил. Поэтому я повторяю, подтвердил цитатами.

См. выше, где про смысл слова быдло.

> Посмотри рекламный ролик.
> Слоганы: "Это мы", "Это наша свадьба", "Это наша жизнь" об этом говорят.

А слоган не "Главное не нажраться"? Это все доказательства того, что показанное в фильме - рекомендуемая форма поведения, а не высмеивающиеся элементы реальности?


donerweter
камрадесса
отправлено 20.12.13 15:29 # 1756


Кому: Старый Пес, #1748

То есть, правильно понимаю, тебе не нравится состояние опьянения, что явилось причиной битья. Главным образом, не нравится битье, агрессия. А боевики смотришь?


atty
отправлено 20.12.13 15:29 # 1757


Кому: Shmulge, #1741

> Он же специалист по процессу. Перед ним, вон, на скамье подсудимых Лехи сидят.

Ну вот, ты опять меня разоблачаешь.

Кому: McAlastair, #1745

> В вопросах квалификации преступлений он плавает, на мой взгляд, поэтому, подозреваю, что юридического образования у него нет.

Да, даже начального нет. Приведи цитаты моих заплывов, пожалуйста. Я, кстати, тоже о многих много чего подозреваю, но держу подозрения при себе. На личности переходить не люблю.


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 15:29 # 1758


Кому: necro-tor, #1728

> Данный вопрос, как и вопрос от Shmulge, подразумевает однозначный выбор из двух однозначных альтернатив, заданных спрашивающим.

Ну в твоем вопросе можно ответить, например, "ни то, не другое". А вопросе камрада Shmulge третьей альтернативы быть не может


oki
отправлено 20.12.13 15:29 # 1759


Кому: donerweter, #1751

> Небось и под Сердючку сплясать потянет? Покайся!!!

А прямоходящие обезьяны без ВНД пляшут под Сердючку? Может такое поведение недостаточно бездуховно и вместо плясок следует накатить еще пару стопок для полного соответствия?


atty
отправлено 20.12.13 15:29 # 1760


Кому: DUM, #1749

> Иными словами, от стенки горох отскакивает, лучше поберечь силы.
>

Думаю, это было бы правильным. Спорить дальше нет желания, поскольку обсуждение Лехи скатилось в разоблачения комментаторов.


oki
отправлено 20.12.13 15:29 # 1761


Кому: QoMSoL, #1753

> На таких вот "скучных" свадьбах я побывал.

Вот по этому то про тебя фильм и не снимут!


Старый Пес
отправлено 20.12.13 15:31 # 1762


Кому: DUM, #1734

> Их привёл туда режиссёр со сценаристом!!!

Это меняет всё!!!

Кому: Старый Пес, #1686

> Слово "быдло", означает "животное", внезапно!!!

Не знал. Теперь буду в курсе.

Кому: Рикки Тикки Тави, #1744

>Камрад, создается впечатление, что ВНД, по-твоему, обладают только люди.

Это удивительным образом совпадает со мнением биологов.

Кому: DUM, #1746

> Начальник диджея - Семён, или он всё-таки заказчик?

Он организатор, именно он пригласил диджея, он начальник. Заказчик - молодые. Сюрприз.

> Спасибо, я постою, а Вы присаживайтесь - в ногах правды нет.

Это было не тебе, если ты не заметил.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:32 # 1763


Кому: Старый Пес, #1754

> В твоей голове.
> Людям свойственно в разных обстоятельствах вести себя по разному.

Люди ставящие ставку на "животное" - в любом обстоятельстве животные. При принятии решения о том или ином действии, человек исходит из того, что он человек.

> Какой возрастной группе свойственно подобное чёрно-белое восприятие?

Чуть постарше твоей. До тебя тоже через пару лет дойдет.

> Что там с рапздачей клейм и сортировки людей?

Тебе можно - мне нельзя? Латынина-то человек. Даже Человек! Гордись, ты с ней одного рода-племени, а значит много лучше меня, тупого быдляка.

> Ты уже определился.
>
> В твоей голове.

Определился ты, а голова моя - странно.


Tef
отправлено 20.12.13 15:32 # 1764


В новом номере журнала "Тупичковский Кармрад" читайте:

Вилкой в глаз или в жопу раз? Сократовский диалог в теории и на практике.
Классификация участников свадьбы с комментариями Ричарда Докинза.
Они сражались за Лёху - сдаем родственников без последствий.
100 лучших тостов. 10 лучших узоров для фигурной цитаты от экспертов. Свадебный хит-парад. Монокль в каждом номере!


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:33 # 1765


Кому: atty, #1757

> Ну вот, ты опять меня разоблачаешь.

С разоблачением ты сам отлично справился. Я всего лишь напоминаю, потому что меня это веселит.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 15:34 # 1766


Кому: donerweter, #1756

>То есть, правильно понимаю, тебе не нравится состояние опьянения, что явилось причиной битья. Главным образом, не нравится битье, агрессия. А боевики смотришь?

В боевиках агрессия обоснована, месть, война и прочее. Сюрприз.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:35 # 1767


Кому: Tef, #1764

> Монокль

Пенсне! Я настаиваю! Про монокль был не прав - каюсь.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:37 # 1768


Кому: Старый Пес, #1766

> В боевиках агрессия обоснована, месть, война и прочее. Сюрприз

Над документалкой боев в Сирии особо не посмеешься, да и сказать "смотри, как он круто ему голову отхерачил" не тянет. А в Неудержимых - в самый раз. Еще и пивка можно дрябнуть и солонинкой заесть.


QoMSoL
отправлено 20.12.13 15:41 # 1769


Кому: oki, #1761

> Вот по этому то про тебя фильм и не снимут!

Про меня надо было снимать с 19 до 23 годов. Вот это был бы номер!!! (с)


oki
отправлено 20.12.13 15:44 # 1770


Кому: donerweter, #1756

> То есть, правильно понимаю, тебе не нравится состояние опьянения, что явилось причиной битья. Главным образом, не нравится битье, агрессия.

По моему Лёха еще до свадьбы и питья был весьма агрессивным.
А жених начал драку вовсе не по причине сугубого опьянения.


Piter
отправлено 20.12.13 15:45 # 1771


Кому: Старый Пес, #1766

> В боевиках агрессия обоснована, месть, война и прочее. Сюрприз.

Иногда за брата-уголовника вписываются. Сюрприз.
От заката до рассвета плохой фильм?


atty
отправлено 20.12.13 15:45 # 1772


Кому: Shmulge, #1765

Ну да. Придумать, что я судья, и потом об этом мне напоминать. Очень весело.


atty
отправлено 20.12.13 15:45 # 1773


Кому: Tef, #1764

Примерно это уже и происходит. Пора заканчивать.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 15:46 # 1774


Кому: Shmulge, #1763

Как скажешь.


Старый Пес
отправлено 20.12.13 15:47 # 1775


Кому: Piter, #1771

Там все получают по заслугам.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:53 # 1776


Кому: atty, #1772

> Ну да. Придумать, что я судья, и потом об этом мне напоминать. Очень весело.

Я не говорил что ты судья. Я как раз интересовался зачем ты вставил про "передо мной таких Лех на скамье подсудимых побывало..." и кем ты там в процессе можешь быть в принципе с таким подходом.


McAlastair
отправлено 20.12.13 15:53 # 1777


Кому: donerweter, #1751

Я кино не смотрел. Поэтому не скажу именно про Леху.

Но, гипотетически, избиение ди-джея на свадьбе за отказ поставить песню, по-моему, можно квалифицировать либо по ст.116, часть вторая - побои из хулиганских побуждений, либо по ст.115 часть 2 - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
И это дела публичного обвинения. Заявления потерпевшего - не требуется.
Чтобы замять дело с диджеем, нужно, чтобы избиение было квалифицировано по ч.1 ст.116 или ч.1 ст.116 УК, да еще диджея надо убедить не подавать заявление.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:54 # 1778


Кому: atty, #1773

> Примерно это уже и происходит. Пора заканчивать.

Зачем? Все же от души веселятся. Вообще. один из самых бодрых тредов получился. После чего-то там связанного с правами женщин и бесправности мужчин.


Shmulge
отправлено 20.12.13 15:58 # 1779


Кому: McAlastair, #1777

Сначала наверно надо все-таки определить степень полученного вреда. А почему из хулиганских побуждений? Я просто не ахти спец по процессу. Как ч.1 отличить от ч.2?


McAlastair
отправлено 20.12.13 16:05 # 1780


Кому: Shmulge, #1779

Ну, если диджей в больничку "заедет" - 115, если только бланш гримом мазать будет и синяки бадягой - 116.
Про часть вторую - это мое предположение: ресторан - общественное место, драка в общественном месте - нарушение общественного порядка, нарушение общественного порядка - хулиганство, если драчун сознательно нарушает общественный порядок - хулиганские побуждения налицо. Но я не адвокат по уголовным делам, могу и ошибаться насчет квалификации, да и драчун может сказать, что у него нарушать общественный порядок и в мыслях не было, хотел-де диджею кривую рожу поправить. Опять же, речь о гипотетической драке с диджеем, не о драке из фильма.


Shmulge
отправлено 20.12.13 16:08 # 1781


Кому: McAlastair, #1780

> Про часть вторую - это мое предположение: ресторан - общественное место, драка в общественном месте - нарушение общественного порядка, нарушение общественного порядка - хулиганство, если драчун сознательно нарушает общественный порядок - хулиганские побуждения налицо.

Сейчас пленум почитал про хулиганку - там еще в качестве квалифицирующего признака "незначительный повод или без повода". Прикольно, почти все побои тогда под публичное преследование попадают.


Journeyman
отправлено 20.12.13 16:13 # 1782


Кому: Shmulge, #1750

> Для справки: в фильме показаны обычные себе люди. Люди они всегда люди - бывают плохие, бывают хорошие, одни нравятся, другие не нравятся. Приравнивать их к животным, потому что они тебе не нравятся или не устраивает их поведение, не следует - половину страны приравняешь вместе с ними (возможно и своих родственников тоже).
>
> Нелюди среди людей тоже встречаются, только их в обсуждаемом фильме нет. Если бы был хоть один - это уже было бы кино не про свадьбу, не про пьянку на свадьбе и даже не про невинно избиенного диджея или подстреленного тестя, а про убийство, изнасилование, надругательство, истязание, людоедство и другие тяжкие преступления, которые свадьбу поставили бы на второй или третий план.
>
> Будьте аккуратны, когда в одном предложении вместе с словом "люди" употребляете слова "животные", "скоты" и так далее. А то поставите себя на одну сторону с Латыниной и иже с ней.

Абсолютно согласен.

Все персонажи в этом фильме - разные, и хорошие (да, именно так) люди.

После прочтения треда, мне кажется, что проблема то, и не в фильме вовсе.
Скорее в том, что существуют люди, которым именно встреча с такими персонажами в жизни кажется самым ужасным.
Может этим людям недавно спать без света было страшно.
В любом случае, их ожидает еще много отвратительных открытий в жизни.


dworg1
отправлено 20.12.13 16:13 # 1783


Кому: Старый Пес, #1762

> Кому: Рикки Тикки Тави, #1744
>
> >Камрад, создается впечатление, что ВНД, по-твоему, обладают только люди.
>
> Это удивительным образом совпадает со мнением биологов.

У тебя какие-то особенные биологи, камрад Старый Пес. Цитата

"Высшая нервная деятельность — это процессы, происходящие в высших отделах центральной нервной системы [животных и человека]. К этим процессам относят совокупность условных и безусловных рефлексов, а также «высших» психических функций, которые обеспечивают адекватное поведение животных и человека в изменяющихся окружающих природных и социальных условиях. Высшую нервную деятельность следует отличать от работы центральной нервной системы по синхронизации работы различных частей организма между собой. Высшую нервную деятельность связывают с нейрофизиологическими процессами, проходящими в коре больших полушарий головного мозга и ближайшей к ней подкорке."


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 16:13 # 1784


Кому: Валькирия, #1730

> А давай у тебя сейчас спросим, перестал ли ты бить свою жену, и потребуем либо четкого "да", либо четкого "нет" в ответе.

Ничего общего. Твой вопрос подразумевает в себе некоторый эпизод из биографии опрошаемого, котороый может не соответствовать действительности. Камрад Shmulge спросил о личном отношении к персонажам фильма не включая в вопрос никаких предпосылок.


atty
отправлено 20.12.13 16:13 # 1785


Кому: Shmulge, #1776

Про то, что судейские подтянулись, разве не ты первым написал? Да, и что с моим подходом не так , и в чем он, вообще?

Кому: McAlastair, #1777

Мда. Кино не смотрел, но мнение имеешь. Ты, кстати, о квалификации его действий весьма спорную вещь написал. Мне даже без образования это видно.


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 16:13 # 1786


Кому: QoMSoL, #1753

> В хз который раз докладаю:[когда я закрываю глаза, всем становится темно]

Извините


Crackozyablik
отправлено 20.12.13 16:14 # 1787


Кому: Piter, #1720

> Это умение отличать фильм от реальности.

Ты недопонял то, что я написал.

> Это умение отличать фильм от реальности.

К данному фильму неприменимо.


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 16:14 # 1788


Кому: atty, #1757

> Ну вот, ты опять меня разоблачаешь.

На вопрос ответь и никто тебя разоблачать не будет. Хотя неоднократное увиливание от ответа уже говорит само за себя.


Shmulge
отправлено 20.12.13 16:20 # 1789


Кому: atty, #1785

> Про то, что судейские подтянулись, разве не ты первым написал?

Я. А судейские это только судьи? Помощники судей, секретари судебного заседания не входят в это понятие? Если нет - ну извини, ошибся.

> Да, и что с моим подходом не так , и в чем он, вообще?

Категоричность по дурацкому поводу.

> Ты, кстати, о квалификации его действий весьма спорную вещь написал. Мне даже без образования это видно.

И что же видно?


Рикки Тикки Тави
отправлено 20.12.13 16:31 # 1790


Кому: Старый Пес, #1762

> Это удивительным образом совпадает со мнением биологов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BD%D0%...

цитата:"Высшая нервная деятельность — это процессы, происходящие в высших отделах центральной нервной системы животных и человека."

Что ты там про учебник по биологии за пятый класс говорил?


Piter
отправлено 20.12.13 16:31 # 1791


Кому: Старый Пес, #1775

> Там все получают по заслугам.

Герой Клуни ушел с деньгами. Даже дополнительный процент выторговал.
Для тебя мерило фильма - все получили по заслугам?
А как же фильм Блеф? Там глав герой - аферист. Он тоже получил по заслугам? Или Блеф плохой фильм?


atty
отправлено 20.12.13 16:31 # 1792


Кому: McAlastair, #1780

Хулиганство это отдельный состав, там умысел именно на нарушение общественного порядка. Побои, убийство и т.п., совершенные из хулиганских побуждений, отличаются от хулиганства направлением умысла, при этом совершены из хулиганских побуждений, то есть в отсутствие повода либо по малозначительному поводу.


atty
отправлено 20.12.13 16:31 # 1793


Кому: Рикки Тикки Тави, #1788

Какой вопрос, где я увиливал? Ты о чем?


Piter
отправлено 20.12.13 16:31 # 1794


Кому: Crackozyablik, #1787

> Ты недопонял то, что я написал.

Тогда поясни.

> К данному фильму неприменимо.

К Горько? Это почему же?


atty
отправлено 20.12.13 16:32 # 1795


Кому: Journeyman, #1782

Все персонажи - хорошие люди? Кто же в твоем понимании плохой тогда?


atty
отправлено 20.12.13 16:32 # 1796


Кому: Shmulge, #1789

Присягу прокурора прочитай, что там про нарушения закона и отношение к ним написано? Насчет квалификации, ты уже сам дополнил насчет СМЭ. При этом допущение квалификации по ст.115 УК РФ без экспертизы уже говорит о знаниях уголовного процесса и права. Почему тогда не 111 или 112?


QoMSoL
отправлено 20.12.13 16:32 # 1797


Кому: Рикки Тикки Тави, #1786

А теперь свяжи свою искрометную шутку с тем, что я написал хоть как-то.


necro-tor
отправлено 20.12.13 16:40 # 1798


Кому: QoMSoL, #1753

> В хз который раз докладаю: на тех свадьбах на которых я был не было ни одного из перечисленных явлений. А именно: молодожены прекрасно понимали что делают, готовились тщательно, уголовников не приглашали, родственники канечна напивались и некоторые даже в говно. Но никто из них не портил праздник ни стрельбой, ни порчей имущества, ни драками. Важный день в жизни молодых и просто праздник отмечали с уважением к оным. Самый пьяный и смешной обычно батя, обои два.
> На таких вот "скучных" свадьбах я побывал.

Ну, камрад, эти мероприятия-то и свадьбами назвать даже язык не повернется!!!

Кому: Рикки Тикки Тави, #1758

> Ну в твоем вопросе можно ответить, например, "ни то, не другое". А вопросе камрада Shmulge третьей альтернативы быть не может

А нет никакой "третьей альтернативы" и в моем вопросе - или вилкой в глаз, или в жопу раз - без вариантов. Ровно как в опросе, который есть в заметке, на которую я ссыль давал.

Кому: Рикки Тикки Тави, #1784

> Ничего общего. Твой вопрос подразумевает в себе некоторый эпизод из биографии опрошаемого, котороый может не соответствовать действительности. Камрад Shmulge спросил о личном отношении к персонажам фильма не включая в вопрос никаких предпосылок.

И ответить "да или нет" он тоже не просит. И не отвечает сам за тех, кого спросил.


Shmulge
отправлено 20.12.13 16:40 # 1799


Кому: atty, #1796

> Присягу прокурора прочитай, что там про нарушения закона и отношение к ним написано?

Т.е. ты прокурорский? Одно не понятно, что было сразу тогда не сказать, что мне, как часто выступающему на стороне обвинения, не нравиться то-то и то-то? И категоричность стороны обвинения более понятна нежели категоричность стороннего человека или судейского.

> При этом допущение квалификации по ст.115 УК РФ без экспертизы уже говорит о знаниях уголовного процесса и права. Почему тогда не 111 или 112?

Ну можно и 105 и 109 - мы же не знаем чем дело кончилось. Вдруг диджей помер? А так, в порядке обсуждения, квалификация вполне допустимая.


necro-tor
отправлено 20.12.13 16:47 # 1800


Кому: atty, #1795

> Кто же в твоем понимании плохой тогда?

Хмырь этот с балкона, разорался, падла - у нас свадьба тут, а он орет!!!
"Хот-дог", дурачок, бегал зачем-то сначала, но потом влился - молодцом!!!
Диджей, сука, песню зажал поставить - за что и отхватил!!!
Ну и ОМОНовцы конечно, упыри, взяли в самый разгар гулянки весь кайф поломали!!!


McAlastair
отправлено 20.12.13 16:49 # 1801


Кому: Shmulge, #1781

> Сейчас пленум почитал про хулиганку - там еще в качестве квалифицирующего признака "незначительный повод или без повода". Прикольно, почти все побои тогда под публичное преследование попадают.

Ну, судя по всему, побои по значительному поводу подпадают под часть 1 ст.116. Вот только каким образом следствие и суд будут определять, является повод значительным или нет? Что-то не нашел разъяснений по этому вопросу.


Journeyman
отправлено 20.12.13 16:53 # 1802


Кому: atty, #1795

> Все персонажи - хорошие люди? Кто же в твоем понимании плохой тогда?

Пример не заставил себя долго ждать.

Ты за деревьями не видишь леса.



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 17 | 18 | 19 | 20 всего: 1974


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Аудио в Spotify

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк