Хотелось бы верить?

Кому: Goblin, #72

> > ну и плюс мне очень многое там непонятно

Дмитрий Юрьевич, а что именно?

Кому: peter1234, #602

> > ну и плюс мне очень многое там непонятно
>
> Дмитрий Юрьевич, а что именно?

например, зачем так много и так долго говорить

Кому: Asya, #590
> Им только массовое просветление путём телепатической промывки мозгов помогло :)

Ну если быть совсем точным, то им внушили, что только земляне знают "правду" ))

Кому: Digger, #598

> К примеру я, атеист, знаю последний день И. И. Христа посекундно в синоптической версии и второй. Плюс апокрифы. Я знаю имя сестры матери Иисуса, я знаю имена всех, кто был распят вместе с ним. Детально. Вплоть до биографий.

Ну и кто ты после этого?
Специалист по конкретным мифологемам.
Хорошо, по конкретным текстам.
Но знание текстов НЗ не даст тебе знания живого ритуала, который практикуют, например, православные.
Также не даст тебе информации, откуда взялись эти биографии, какие сюжеты повторяются. Потому что это уже данные других религий.
И не объяснит, почему православная икона именно такой канон имеет, а не другой. И причём тут фаюмский портрет.

Кому: Digger, #601

> > как минимум, есть ещё картинки!
>
> Получится некрасиво. Римляне распинали евреев несколько не так, как показано на иконах. :)

вот кстати, причина по которой Константин выбрал христианство, она ведь не в священных книгах записана
если только не считать, что бог всемогущ
а в истории религии это крутейший поворотный момент

Кому: Asya, #577

> А вот у паствы, которая обязана принимать на веру всё, что в Священной книге написано, одно большое ограничение: они обязаны верить книге. И тем, кто её интерпретирует.

А тебе не один хрен, что там кто-то другой обязан делать, если он тебя не заставляет?

Кому: Punk_UnDeaD, #564

> первое выводит смысл текста библии из дискуссии вообще, любое другое вводит так, что библию приходится проверять логикой, а она того не выдерживает

Скандинавская теория происхождения Руси тоже не безупречна с точки зрения логики. Но разве от этого "История государства Российского" становится никчемной макулатурой?
Источников такой древности, как Библия слишком мало и они зачастую не более достоверны. Но исторические данные в ней тоже есть. Сопоставление разных данных позволяет выловить крупицы знаний.
Для этого приходится рассматривать даже самые сказочные сюжеты с точки зрения возможных поздгих смысловых искажений. К примеру, за годы, проведенные в пустыне, в языке понятия "лиман", "залив", "бухта", могли за ненадобностью сжаться до общего термина "море". Так у эскимосов чуть ли не одно слово для обозначения любого дерева. Тогда расступившееся море, могло на самом деле быть отливом в мелком лимане, а уничтожение Содома и Гоморы чем-то типа гибели Помпеи и Геркуланума (тем паче, что для педерастов там было действительно немало).

Кому: vovikz, #607

> А тебе не один хрен, что там кто-то другой обязан делать, если он тебя не заставляет?

Вот это - апофигей разговора.

Кому: vovikz, #607

> > первое выводит смысл текста библии из дискуссии вообще, любое другое вводит так, что библию приходится проверять логикой, а она того не выдерживает
>
> Скандинавская теория происхождения Руси тоже не безупречна с точки зрения логики. Но разве от этого "История государства Российского" становится никчемной макулатурой?

ты ещё на css препроцессоры перескочи, я сразу тебя урою
речь про религию, про конкретный священный текст и про то, как относится к тому, что написано на конкретных соседних страницах

Кому: Собакевич, #536

> В немецком еще Sonntag
>
В нидерландском zondag. :)

Кому: Slawa, #604

> Ну если быть совсем точным, то им внушили, что только земляне знают "правду" ))

Не совсем земляне, другие боги, но добрые, которые и сделали внушающее устройство :) Родные братья злых. Но и Землю эти добрые боги колонизировали, да.

Кому: r3r, #544

> Атеизм — не вера в отсутствие бога, атеизм — способ построения картины мира без использования такого персонажа как бог.

Смотри как интересно получается: какое определение атеизма ни возьми, оно содержит понятия "бог", "сверхъестесственное" и пр. Да и сам термин "атеизм" его содержит.
То есть атеисты не просто строят картину мира, исходя из научных фактов, но и используют догму, которая как излишняя сущность по идее должна быть отброшена.
Будучи оставленной она становится предметом веры, ибо если познание бесконечно, то невозможно утверждать, будто имеющихся данных нам достаточно для вывода о несуществовании чего-либо

Кому: Punk_UnDeaD, #606

> вот кстати, причина по которой Константин выбрал христианство, она ведь не в священных книгах записана

Константин был толковым политиком. Сказка о том, что он принял хстианство перед смертью смешна вообще. Даже православные историки пишут, что это миф.

Кому: Asya, #605

> Ну и кто ты после этого?
> Специалист по конкретным мифологемам.

Иисусеоборони.

> Также не даст тебе информации, откуда взялись эти биографии, какие сюжеты повторяются. Потому что это уже данные других религий.

ААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Нет, Ася, нет!!! Ты не понимаешь в библеистике и хуже того - в источникноведении. Как часть - в текстологии.

Кому: vovikz, #612

> Смотри как интересно получается: какое определение атеизма ни возьми, оно содержит понятия "бог", "сверхъестесственное" и пр. Да и сам термин "атеизм" его содержит.
> То есть атеисты не просто строят картину мира, исходя из научных фактов, но и используют догму, которая как излишняя сущность по идее должна быть отброшена.

Термин "материалисты" никогда не попадался?
"Атеисты" просто привычно и короче.

Кому: stepnik, #543

>Это Sonnabend с двумя n.

hier kommt die Sonne! (c)
Как говорит моя старшая - "Песенка про Солнышко. Которое у всех разное."

Кому: Asya, #605

> И не объяснит, почему православная икона именно такой канон имеет, а не другой. И причём тут фаюмский портрет.

Да щас. В деталях? Имя святого навскидку и я тебе нарисую канон.

Кому: Digger, #613

> Ты не понимаешь в библеистике и хуже того - в источникноведении.

[присматривается]

Кажется, я сейчас кое-что поняла в пьяных мужчинах.

Кому: Digger, #616

> Имя святого навскидку и я тебе нарисую канон.

Согласно ТЗ в НЗ?

Кому: vovikz, #612

> Смотри как интересно получается: какое определение атеизма ни возьми, оно содержит понятия "бог", "сверхъестесственное" и пр. Да и сам термин "атеизм" его содержит.

как-то так получилось, что вся история человечества насквозь пропитана религией
даже логика изобреталась, развивалась и применялась для рассуждений, как бы половчее дойти о посмертия
кем по профессии были Фома и Оккам, напомнить?

Кому: Asya, #611

> Не совсем земляне, другие боги, но добрые, которые и сделали внушающее устройство :) Родные братья злых. Но и Землю эти добрые боги колонизировали, да.

В общем, после войны богов победители были объявлены "добрыми богами", а последователи "добрых богов" промыли мозги последователям "злых богов", чтобы "добрые боги" смогли поработить и их тоже.

Кому: Asya, #617

> Кажется, я сейчас кое-что поняла в пьяных мужчинах.

ТЗ в НЗ нет. Пьяный мужик задаёт вопрос - где канон?

Кому: Punk_UnDeaD, #619

> даже логика изобреталась, развивалась и применялась для рассуждений, как бы половчее дойти о посмертия

И только арифметика - чтобы считать деньги.

Кому: Digger, #613

> > вот кстати, причина по которой Константин выбрал христианство, она ведь не в священных книгах записана
>
> Константин был толковым политиком.

Вот! в каком священном тексте описан расклад сил в Римской империи на момент его решений?

> Сказка о том, что он принял хстианство перед смертью смешна вообще. Даже православные историки пишут, что это миф.

да похер, на самом деле
был бы верующим, сказал бы, что сие есть величайшее чудо, шах и мат, атеисты

Кому: Punk_UnDeaD, #609

> ты ещё на css препроцессоры перескочи, я сразу тебя урою

[забился в угол, смотрит затравленно]

> речь про религию, про конкретный священный текст и про то, как относится к тому, что написано на конкретных соседних страницах

Про то, что на страницах Библии у меня написано после лирического отступления про Карамзина. Если ты имел в виду какие-то другие страницы - уточни

Кому: Ferganec_iz_Belgii, #610

> Кому: Собакевич, #536
>
> > В немецком еще Sonntag
> >
> В нидерландском zondag. :)

А в один "британский ученый" "славяне" выводил от "slave".
Это я к тому, что бундасы и датчи могут называть что хотят и как хотят. А по-русски "воскресенье" это прямой отсыл к Воскресению. Мало того, "суббота" - тоже имеет религиозное происхождение. Так что все, кого так ломает от вторжения религии в нашу жизнь могут смело работать без выходных.

Кому: vovikz, #612

> Смотри как интересно получается: какое определение атеизма ни возьми, оно содержит понятия "бог", "сверхъестесственное" и пр. Да и сам термин "атеизм" его содержит.
> То есть атеисты не просто строят картину мира, исходя из научных фактов, но и используют догму, которая как излишняя сущность по идее должна быть отброшена.
> Будучи оставленной она становится предметом веры, ибо если познание бесконечно, то невозможно утверждать, будто имеющихся данных нам достаточно для вывода о несуществовании чего-либо

Есть очень полезные таблетки, по рецепту.

Кому: Digger, #621

> ТЗ в НЗ нет. Пьяный мужик задаёт вопрос - где канон?

Ну наконец-то.
Видишь, не так и сложно было.
Ты должен знать иконописный канон, который не описан в первоисточнике под названием НЗ, то есть изучить другие аспекты религии, не выраженные текстуально. Или выраженные, но не в НЗ. Это уже за рамками изучения библейских текстов, поздравляю тебя, мой сведущий в текстологии и источниковедении собутыль... собеседник.

Кому: Guest, #620

> после войны богов

Ты не смотрел!!!
Там войны богов не было.
Добрые всё время самоустранялись и наказывали тех из своих, кто хотел помочь.
Победили вчистую Люди Земли!

Кому: vovikz, #624
>Так что все, кого так ломает от вторжения религии в нашу жизнь могут смело работать без выходных.

Понедельник начинается в субботу!

Кому: Asya, #627

> Ты не смотрел!!!

Значит, могу оценить непредвзято!

> Добрые всё время самоустранялись и наказывали тех из своих, кто хотел помочь.
> Победили вчистую Люди Земли!

Именно такую информацию добрые боги после завершения войны и заложили во внушающие устройства для своих последователей.

Кому: Asya, #614

> Термин "материалисты" никогда не попадался?
> "Атеисты" просто привычно и короче.

Слышал краем уха. Да только это не одно и то же. У материалистов догма об отсутствии бога отсутствует.

Кому: Asya, #626

> Ты должен знать иконописный канон, который не описан в первоисточнике под названием НЗ, то есть изучить другие аспекты религии, не выраженные текстуально

Прости, схуяли?

Кому: vovikz, #630

> У материалистов догма об отсутствии бога отсутствует.

Её и у атеистов нет.

Кому: Asya, #626

> Это уже за рамками изучения библейских текстов, поздравляю тебя, мой сведущий в текстологии и источниковедении собутыль... собеседник.

Как быть с баптистами и старообрядцами?

Споры о вере это как споры о политике - оппонента никогда не убедишь в обратном, только злость вызовешь и разозлишься сам.

Кому: Runo, #634

> и разозлишься сам.

Зачем?

Кому: Chemist, #628

На самом деле всё это не очень смешно. Убийства, терракты - они растут оттуда. Поэтому нужно вот это говно пресекать в зародыше. И это, как раз - серьёзно, ВВП взялся за это очень серьёзно.

Кому: Asya, #632

> Её и у атеистов нет.

Видимо поэтому ни одно определение атеизма на 7 старницах не обошлось без "бога"

Кому: vovikz, #624

> Про то, что на страницах Библии у меня написано после лирического отступления про Карамзина. Если ты имел в виду какие-то другие страницы - уточни

вот перевод http://biblia.org.ua/bibliya/byt.html
http://lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/funnybib.txt
а вот один малоизвестный разбор от начинающего автора, можно даже дальше бытия не углубляться

проблема не в том, что там есть образные части, проблема в том, что кроме них ничего нет, как источник знаний о сотворении библию вообще нельзя воспринимать сколько нибудь серьёзно дальше первого слова

но что это тогда за священный текст такой? тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем

Юрич говорит, что государству ничего кроме атеизма не остаётся, ну так и науке ничего кроме атеизма не осталось уже давно

Кому: Digger, #631

> Прости, схуяли?

Так, товарищи религиоведы, не разбредаемся.
Разговор о чём был?
Что религия текстами не исчерпывается.
И религиоведение тоже - естественно, поскольку помимо священных текстов есть изобразительная и ритуальная часть.
Ты упёрся, что исчерпывается.
Привёл пример, как круто знаешь НЗ.
Я тебе сказала, что следуя НЗ, икону ты правильно не нарисуешь - логично, в НЗ не написано, как должна выглядеть православная икона.
Это - пример того, что для изучения религии знания текстов недостаточно.
Ты сначала согласился, а теперь спрашиваешь, с хуя ли.
Соберись!

Кому: Runo, #634

> Споры о вере это как споры о политике - оппонента никогда не убедишь в обратном, только злость вызовешь и разозлишься сам.

иногда можно сжечь на костре

Кому: Digger, #633

> Как быть с баптистами и старообрядцами?

И что же ты предлагаешь мне с ними сделать?
Самое главное: сформулируй, что пытаешься доказать?
В общем виде.

Кому: vovikz, #630

> У материалистов догма об отсутствии бога отсутствует.

Т.е, ты считаешь, что материалисты допускают существование Бога, ну хотя бы теоретически??

Кому: Asya, #639

> Так, товарищи религиоведы, не разбредаемся.

[давится печенькой]

Господи, ты меня слышишь? ВотЪ они. Вот эти люди в тебя веруют. Господи, я не виноват. Разбирайся с этим сам. Мне, господи, надоело смотреть на тупость твоих чад.

Кому: Punk_UnDeaD, #638

> но что это тогда за священный текст такой?

Asya'е задавл вопрос, теперь тебе: кто неволит его священным-то считать? Есть текст. Древний. В силу ряда причин довольно хорошо сохранившийся (как считается).
Тест, как следует из названия, является сборником книг, которые были написаны в разное время разными людьми в разных обстоятельствах. Часть текстов касается мифологии, часть реальных событий. Смысл многих текстов искажен, по крайней мере часть скорее всего переписывалась со слов... и т.п.
Есть интерес - копайся. Нет - забудь.

Кому: WSerg, #642

> Т.е, ты считаешь, что материалисты допускают существование Бога, ну хотя бы теоретически??

Какими замысловатыми путями получен сей вывод?

Кому: vovikz, #644

а ты ловко всех обманул
все думали что ты за религию, а ты на самом деле нет

вот и я говорю, нет никаких оснований считать религиозные тексты чем-то серьёзным
особенно, если там чушь
тем более, верить в то, что там написано

Кому: Digger, #643

> Мне, господи, надоело смотреть на тупость твоих чад.

Ты сейчас с кем разговаривал?
Отними у тапок успокоительное, тебе нужнее.

> Вот эти люди в тебя веруют.

С большим атеистическим приветом.

Кому: Asya, #639

>Так, товарищи религиоведы, не разбредаемся.

Филателисты, не разбредаемся!

Ты почему что попало в рот суёшь, подлец? (с) Масяня, Ты???

Кому: 21233, #344

> 14 тысяч человек стоят сейчас в очереди в ХХС поглазеть на "Дары волхвов"

На Те Самые что ли? Да золотые бляхи давно уже переплавили

[тычет пальцем]

Подделка!

Кому: Chemist, #648

> Масяня, Ты???

Я так рада, что цитату узнали!

Кому: Punk_UnDeaD, #646

> а ты ловко всех обманул

Я никого не обманывал. Ни разу ни словом не обмолвился.

> вот и я говорю, нет никаких оснований считать религиозные тексты чем-то серьёзным

А вот этого я в отношении к Библии не говорил. Каждый факт требует осмысления и/или проверки - да.
Но это касается любого древнего текста. Как бы ни была сказочна Иллиада, а Шлиман Трою нашел.
В Библии правды в процентном отношении уж по крайней мере не меньше

Кому: vovikz, #645

>>> У материалистов догма об отсутствии бога отсутствует.
>>
>> Т.е, ты считаешь, что материалисты допускают существование Бога, ну хотя бы теоретически??
>
> Какими замысловатыми путями получен сей вывод?

Ну догмы-то об отсутствии нет, так ведь? А раз догмы нет, значит, наверное, Бог возможен - ну, сугубо гипотетически?

Кому: Asya, #647

> Отними у тапок успокоительное, тебе нужнее.

Ad libitum

Кому: vovikz, #651

> А вот этого я в отношении к Библии не говорил. Каждый факт требует осмысления и/или проверки - да.

зачем тогда было писать про шесть дней-этапов, если нет цели разъяснять про дни-этапы?

Кому: WSerg, #652

> Ну догмы-то об отсутствии нет, так ведь? А раз догмы нет, значит, наверное, Бог возможен - ну, сугубо гипотетически?

примерно как звук на чёрнобелой фотографии

Кому: vovikz, #651

> В Библии правды в процентном отношении уж по крайней мере не меньше

Ну там правда примерно 0%. Спросите Asya.

Она вам правду расскажет. Хвала Аллаху, что еврейка.

Кому: Digger, #656

> Ну там правда примерно 0%. Спросите Asya.

> Она вам правду расскажет. Хвала Аллаху, что еврейка.

Какие крутые разоблачения в полтретьего ночи.
Что ж с тобой с похмелья-то будет.

Кому: Punk_UnDeaD, #655

> примерно как звук на чёрнобелой фотографии

добавить мне нечего. Точнее не скажешь

Кому: Punk_UnDeaD, #654

>
зачем тогда было писать про шесть дней-этапов, если нет цели разъяснять про дни-этапы?

Про 6 дней это вариант прочтения. Чтобы показать, что минимальные отклонения в трактовке слов приводять к полному изменению смысла.
А трактовка это отдельная задача

Кому: Digger, #656

> Кому: vovikz, #651
>
> > В Библии правды в процентном отношении уж по крайней мере не меньше
>
> Ну там правда примерно 0%.

Но таки больше нуля! Хотя бегство банды палестинских гастарбайтеров из Египта расписано эпично.

Кстати, из того периода, когда "Иллиада" с торой писались, другие источники есть? А то слышал, что раньше и позже есть, а вот когда народы моря пришли - как отрезало.

Кому: Beefeater, #660

> Хотя бегство банды палестинских гастарбайтеров из Египта расписано эпично.

Эпично - не эпично, а могли пойти во время отлива по какому-нибудь существовавшему тогда перешейку. А потом прилив как начался.

Кому: Beefeater, #660

Ну там и Маковеев восстание было лихо расписано.

Кому: Asya, #657

И?

Цирк.

Сколько уже. А тут опять.

Кому: vovikz, #322

> Не так?

Нет.

Люди, вы звери!!!
Отпустите уже Диггера спать!

Кому: Guest, #635

> Зачем?

Я, как и большинство людей сужу по себе - если не могу доказать то, что считаю правильным то злюсь.

Кому: NickRomancer, #149

> Это что, «верующего» от убийства, кражи и прочего-из-заповедей удерживает только наличие Бога?

А «неверующего» что удерживает от убийства и кражи при отсутствии Бога?

Кому: Necos, #120

> С помощью развития информационных технологий, в частности интернету: лучшие на данный момент образовательные учереждения открывают двери к знаниям любому слою населения, в частности это edX (https://www.edx.org/) - абсолютно бесплатные курсы лучших университетов мира на данный момент (МИТ, Беркли, Гарвард и множество других). Спросим же себя, почему, в этих действительно на данный момент лучших образовательных учереждениях, нет университетов той страны, которая первой отправила и вернула человека в космос, которая дала тех людей которые там преподают и совершают прорывы уже сейчас? Почему нет университета такой страны, как Афганистан, ведь несомненно рождались и там гении. Да только потому что, в какой то момент, были допущены ошибки в идеологии..

И только страны, где находятся лучшие университеты мира, например, МИТ, Гарвард, Беркли не допускали ошибок в идеологии ни в какой момент!

Кому: Юрьев, #164

> То есть Создатель, один раз создав, больше не вмешивается? Умыл руки, так сказать?! А мы тут мучайся.

Вот такая притча.

Мальчик играет в солдатиков. В игре маршируют полки, стреляют пушки, осаждаются крепости. Солдатики разлетаются от взрывов ядер; кому-то оторвало ногу, кому-то голову. Кто-то упал с крепостной стены, кого-то с той же стены окатили кипящей смолой. Кто-то стал героем, павшим в боях, а кто-то предателем, который открыл врагам ворота в родной город.
Можно ли сказать, что солдатики мучаются и страдают от войны, боев и увечий? Может, они перед смертью на поле боя вопиют к белому небу, покрашенному водоэмульсионкой, о том, что их Создатель умыл руки и бросил мучиться и помирать тут у стен картонной крепости?
Однако же и война, и страдания и само существование солдатиков в войне и страдании, в том числе и их обида на Создателя — суть игра мальчика. И некому в этой игре страдать, умирать, становиться героем или предателем, кроме как самому мальчику, который попеременно играет сразу за всех в своем воображении.
Вот так же и Бог играет в неизмеримо более сложную, захватывающую и интересную игру.

Кому: cccp2su, #423

> И сколько же государств, в которых религия не имеет никакого влияния на социум? Назовешь их?

Да почти вся Западная Европа, кроме, может, Испании или Италии.

> Здесь ты не прав. Религия до сих пор влияет на моральные или там культурные нормы, даже в светских государствах.

Не влияет. Они когда-то давно сформировались под влиянием религии. А нынче современные нормы морали уже прямо противостоят позициям церкви (см. однополые браки, свободная любовь, чайлдфри, аборты и т.п.)

Кому: vovikz, #651

> вот и я говорю, нет никаких оснований считать религиозные тексты чем-то серьёзным
>
> А вот этого я в отношении к Библии не говорил. Каждый факт требует осмысления и/или проверки - да.
> Но это касается любого древнего текста.

Это касается любого текста и любых свидетельств.

Остаётся только разобраться - что такое осмысление.

На взгляд атеиста осмыслить в данном случае - это понять - кто писал, зачем писал, какие события показаны верно, какие перевраны, ложь это или добросовестное заблуждение, если лгали - что за этим стояло на самом деле, как написанное соотносится с другими событиями.

И только потом кому-то о этом рассказывать, внимательно слушая, что возражают собеседники, проверяя себя и их.

А верующему - ему да, Сильмарион "осмыслил" и вперёд - в лес без штанов с грифом от штанги.

> Как бы ни была сказочна Иллиада, а Шлиман Трою нашел.
> В Библии правды в процентном отношении уж по крайней мере не меньше

В процентном отношении? Правды? Не меньше?

[заинтересованно]

Как мерял, чем осмысливал?

Кому: WSerg, #652

>>> У материалистов догма об отсутствии бога отсутствует.
> >>
> >> Т.е, ты считаешь, что материалисты допускают существование Бога, ну хотя бы теоретически??
> >
> > Какими замысловатыми путями получен сей вывод?
>
> Ну догмы-то об отсутствии нет, так ведь? А раз догмы нет, значит, наверное, Бог возможен - ну, сугубо гипотетически?

Чтобы что-то было возможным, надо определиться - что это?

Сначала дай определение Бога.

Только не "Бог - высшая сущность, который всех", а (раз уж мы пытаемся быть логичными) такое, которое теоретически можно опровергнуть (см. критерий Поппера)

Сразу станет понятно, чем характерен атеистический подход.

И это. Давайте поточнее обращаться с терминами - не надо путать атеизм и материализм (они очень схожи, но не одинаковы).

Кому: NickRomancer, #149
> Это что, "верующего" от убийства, кражи и прочего-из-заповедей удерживает только наличие Бога?

Скорее страх наказания. Хотя всегда можно покаяться!!!

Кому: bqbr0, #668
> А «неверующего» что удерживает от убийства и кражи при отсутствии Бога?

Уголовный кодекс!!!

На самом деле нормальных людей - воспитание и социализация (вне зависимости от атеизма/теизма).

Кому: Khorsa, #672

> Как мерял, чем осмысливал?

- как вы у себя определяете, кто перед кем сколько раз приседать должен?
- Ну, это на глазок...

Кому: W!nd, #665

> Нет.

Да.

Кому: vovikz, #675

> Да.

Тебе виднее.

Кому: vovikz, #538

> Написанное человеком не может не содержать личностных и культурных наслоений.

Тут опять же есть два варианта подхода. Если, будучи правоверным иудеем/христианином, считать, что текст Библии внушен Богом (написан под его диктовку), то никаких личностных или культурных наслоений у божественного текста быть не может. Личностные или культурные наслоения могут быть только у читающего, от которых и следует по возможности освободиться.
Если же подвергнуть это положение сомнению, то Библия превращается в эклектичный сборник мифов и легенд древней Иудеи, и ничем принципиально не отличается от мифов и легенд древней Греции или "Сказок..." Афанасьева. Можно, конечно, искать (и находить) в подобных текстах отголоски реальных событий, но никакого сакрального смысла в них уже не будет.

Кому: Щербина307, #482

> Атеистом вообще быть круто.
> На пасху с рождеством погулять можно и на курбан-байрам мяса с лепёшками поесть.

А у кого еще и католики-родственники есть, так два раза можно Рождество отметить!!!

Кому: Punk_UnDeaD, #619

> вся история человечества насквозь пропитана религией

История человечества, как стайного биологического вида, по меньшей мере, 200 тыс. лет. Самые старые археологические находки, которые интерпретируются как возможные свидетельства наличия мистических верований у людей, -- около 30-40 тыс. лет. Ни одна из известных религий не старше 10 тыс. лет. Я к тому, что религия -- сравнительно недавнее явление в истории человечества, а до того люди поголовно были атеистами. Правда, слова такого не знали.

Кому: bqbr0, #668

> «неверующего» что удерживает от убийства и кражи

Человечество, как и любой стайный биологический вид, напридумывало множество методов регулирования общественного поведения. Религия -- лишь один из них, существующий только у людей. Далеко не самый эффективный, судя по тому, что процент верующих в местах лишения свободы заметно выше, чем в среднем по населению.
А по сути вопроса: начиная от генетически передаваемых норм взаимоотношений, тут и воспитание на уровне подсознания, и банальный страх наказания со стороны общества, и много что еще.

Кому: Анкл Федя, #567

> В современном обществе, я правильно понял?

Да

> Где прочесть свод тех правил? Ссылка приветствуется.

Да я тебе и на память часть правил могу сказать :) "Не убивай" соседа, ибо могут изгнать из племени или убить (посадить), "не укради" у соседа, ибо вышесказанное, люби своих родителей, не ври о соседях, ибо вышесказанное, "не желай жены ближнего твоего", ибо, ты уже понял :) Ну и так далее. Правила общежития появились задолго до идеи единого бога.

Кому: MCC, #671

> А нынче современные нормы морали уже прямо противостоят позициям церкви (см. однополые браки, свободная любовь, чайлдфри, аборты и т.п.)

Им давно пора оформиться в "Церковь Святого Либерализма". Инквизиция и крестовые походы против неверных уже в наличии.

Кому: MCC, #671

>> И сколько же государств, в которых религия не имеет никакого влияния на социум? Назовешь их?

>Да почти вся Западная Европа, кроме, может, Испании или Италии.

Португалия, Ирландия, Польша, - римско-католическая ветвь самая крепкая. Что,впрочем, не отменяет того факта, что большинство ЛА , и Куба, например, отвернулись от идеи мордования гомосеков и проводят гей-парады.

> Пока не превзойдёшь Исаака Ньютона
собственное мнение иметь нельзя?

Не только льзя, но и необходимо. Не о том речь. Речь о взаимоуважении. Относится к человеку предубеждено только на основании того что он верующий или атеист не надо. А это и с той и с другой стороны проглядывает в этой дискуссии. Наличие дураков и фанатиков среди называющих себя верующими не оттеняет наличие таких же дураков и фанатиков среди атеистов. Точно так же и с весьма умными и корректными людьми, которых и среди верующих не мало.

Кому: vovikz, #612

> Смотри как интересно получается: какое определение атеизма ни возьми, оно содержит понятия "бог", "сверхъестесственное" и пр. Да и сам термин "атеизм" его содержит.
> То есть атеисты не просто строят картину мира, исходя из научных фактов, но и используют догму, которая как излишняя сущность по идее должна быть отброшена.

Во-первых, атеисты не используют эту излишнюю сущность. Присутствие термина бог в определении атеизма лишь ответ клерикалам, в свое время монополизировавшим право на просвещение и утверждающим, что бог — все сущее и без него никак и ничего не объяснить.

Во-вторых, я тебе уже отвечал см #599 (возможно, ты не заметил этот ответ, т.к. он остался на предыдущей стр):
>Так исторически сложилось. Слово "атеизм" связано с отрицанием божественного потому что быть неверующим, безбожником в свое время считалось страшным преступлением и жестоко каралось вплоть до смерти. Потому приходилось доказывать религиозным фанатикам свое право НЕ использовать религию, доказывать свое право познавать мир, не упираясь в глухую стену из религиозных запретов и постулатов.

Кому: Khorsa, #673

> Сначала дай определение Бога.
> Только не "Бог - высшая сущность, который всех", а (раз уж мы пытаемся быть логичными) такое, которое теоретически можно опровергнуть

Критерий Поппера касается теорий или гипотез, то есть неких логических построений, а не определений. Определение -- это набор необходимых признаков, по которым можно опознать определяемый объект (группу объектов); отличить его от всех прочих. Опровергать определение невозможно: можно лишь дать другое определение тому же понятию, и дальше спорить, чье определение лучше, хотя это чисто дело вкуса и привычки.

Что касается бога, то я бы определил его следующим образом: объективно (то есть независимо от субъекта) существующая сущность, обладающая способностью к целеполаганию и способностью к нарушениям законов материального мира. Среди прочего этой сущности обычно приписывается авторство в создании материального мира в целом и человека как вида в частности.

Кому: Slawa, #674

> Скорее страх наказания. Хотя всегда можно покаяться!!!

Или записаться в католики и накупить индульгенций. Католическая церковь за 1000 лет накопила столько благодати про запас, что может любого отмазать от Геены. И всего за недорого.

Кому: MCC, #671

Современные нормы морали очень даже поддерживаются церковью в Зап Эуропе, а иногда и прямо-таки навязываются (гомоценности - северная европа), поэтому общество в большинстве отшатнулось от церкви, хотя этот предлог никогда не будет озвучен - народ шугается высказать свое мнение круче чем при любом тоталитаризЬме. Заклюют, запишут в расисты, гомофобы и далее по списку. Просто теперь "не модно" быть верующим, но протестантское нутро никуда не делось, сидит себе в подкорке.
Не помню, кто отлично сказал - на западе есть церковь, но нету Бога, в России есть Бог, но нету церкви. (ДЮ как-то хорошо высказался тоже, кажется, в связи с бабами-"арт группой" - побороли коммунизм, принялись за православие).

Кому: Большой Вася, #159

> ни когда в мире, во все времена, не совершалось больше подлостей и гнусностей, чем во имя бога. Людей жгли пытали и просто убивали с именем бога и во имя его. БОГА - НЕТ!!!

только бог то тут при чём? Спрос с тех самых людей которые жгли, пытали и убивали. Если БОГА НЕТ - будьте спокойны, те самые люди массу других причин найдут (находили и находят!) что бы жечь, пытать и убивать.

Кому: Dragonfist, #150

> Меня больше пугает другой вопрос. Это что, "верующего" от убийства, кражи и прочего-из-заповедей удерживает только наличие Бога?

не только, а еще и... в дополнение к тому что удерживает человека не верующего.
Но и среди верующих, выполнение заповедей из страха "наказания" считается не лучшим путем.
+

Кому: bqbr0, #669
Я разве говорил, что не допускали?

Кому: bqbr0, #670

> Кому: Юрьев, #164
>
> > То есть Создатель, один раз создав, больше не вмешивается? Умыл руки, так сказать?! А мы тут мучайся.

> Вот так же и Бог играет в неизмеримо более сложную, захватывающую и интересную игру.

Ага. То есть, когда ты это пишешь, твоей рукой управляет рука бога. Но тогда и моей рукой управляет рука бога. В противном случае кто-то должен указывать, когда бог вмешивается, когда нет. И этот кто-то должен быть человеком, если это не человек значит опять бог, а значит моей рукой рулит бог. Следовательно абсолютные истины две: бог есть, бога нет. "Я здесь и не здесь. Я везде и нигде"(с).
А, если это человек, то он мошенник, т.к. он берёт на себя функции бога. Ну или этот человек заблуждающийся.
Научным познанием за которое ратует оппонент (одновременно с богом) здесь и не пахнет.

Кому: sasa, #677

> Если, будучи правоверным иудеем/христианином, считать, что текст Библии внушен Богом (написан под его диктовку),

Вы судя по написанному вообще не понимаете, что такое Библия. Никто ее под диктовку Бога не писал.

Кому: sasa, #679

> Я к тому, что религия -- сравнительно недавнее явление в истории человечества, а до того люди поголовно были атеистами.

Жги дальше!

Кому: r3r, #685

> Во-первых, атеисты не используют эту излишнюю сущность. Присутствие термина бог в определении атеизма лишь ответ клерикалам

Отрицание это тоже использование. Вот у материалистов понятие "бог" просто отсутствует.

Кому: vovikz, #693

> Отрицание это тоже использование.

Скажи уже, что атеизм это вера в отсутствие Бога - не томи.
Вся религия, на мой взгляд, тупо зиждется на страхе. Страхе перед тем, что ты сдохнешь, а от тебя ничего не останется.
Кто верит в пророка, кто-то в Бога красных тараканов, кто-то в Дерево Вечности и всякую другую херь. Атеист для них всех, конечно же "живет отрицанием" того, во что они верят. Никакого отрицания нет, есть принцип не плодить сущности: можно верить, можно не верить, а можно не плодить сущности и либо знать, либо не знать.
Здоровому на голову атеисту всё равно веришь ты или не веришь - живи как хочешь. Это всё у верующих зудит рассказать и доказать куда нужно бежать и под чьим прицелом.

Кому: Юрьев, #692

> Следовательно абсолютные истины две: бог есть, бога нет.

Нет. Скорее так: «Кроме Бога вообще ничего нет». В человеческом, понятное дело, восприятии.

Кому: Necos, #691

> Я разве говорил, что не допускали?

Да. Когда заявил вот такое: «Да только потому что, в какой то момент, были допущены ошибки в идеологии».

Кому: sasa, #686

> Сначала дай определение Бога.
> > Только не "Бог - высшая сущность, который всех", а (раз уж мы пытаемся быть логичными) такое, которое теоретически можно опровергнуть
>
> Критерий Поппера касается теорий или гипотез, то есть неких логических построений, а не определений. Определение -- это набор необходимых признаков, по которым можно опознать определяемый объект (группу объектов); отличить его от всех прочих.

Именно поэтому у нас есть определения Макаронного Монстра и Невидимого Розового Единорога - потому что отделяется определение объекта от гипотезы его существования.

> Опровергать определение невозможно: можно лишь дать другое определение тому же понятию, и дальше спорить, чье определение лучше, хотя это чисто дело вкуса и привычки.

Для того, чтобы это не было делом вкуса, как раз в паре к определению объекта должны либо идти критерии, теоретически опровергающие его существование, либо факты, существование доказывающие.

Например, к определению "Африканский крокодил" должен прилагаться либо сам крокодил как факт, либо описание однозначного эксперимента, доказывающего отсутствие в Африке крокодилов с заданными параметрами.

Если этого нет, любые определения будут доказывать лишь субъективность обсуждаемых сущностей - как порождений разума определявшего.

> Что касается бога, то я бы определил его следующим образом: объективно (то есть независимо от субъекта) существующая сущность, обладающая способностью к целеполаганию и способностью к нарушениям законов материального мира. Среди прочего этой сущности обычно приписывается авторство в создании материального мира в целом и человека как вида в частности.

Осталось либо доказать наличие, либо определить эксперимент "делаем так - если не получилось, значит Бога нет".

Кому: KSV_Berkut, #694

> Вся религия, на мой взгляд, тупо зиждется на страхе. Страхе перед тем, что ты сдохнешь, а от тебя ничего не останется.

На страхе? А мне сказали "Бог есть Любовь".
Брешут?

Кому: Дядя Толя, #575

В таком случае будь готов слушать различные софистические уловки типа: отсутствие веры - и есть вера!

Что собственно и наблюдается в текущем обсуждении.

И да, я знаю, что существуют чёрные дыры, но не могу их увидеть. Знаю что чёрного цвета не существует, но вижу его прямо сейчас, на клавиатуре и мониторе.

Кому: vovikz, #693

> Отрицание это тоже использование. Вот у материалистов понятие "бог" просто отсутствует.

Материалисты не отрицают Бога. Они утверждают первичность Материи над Идеальным.

Как бы попроще...

Если всерьёз считаешь, что бог сидит жопой на облаке и мечет дождь и молнии, то ты - материалист.

Если считаешь, что бог - нечто существующее отдельно от материи и является плодом мира идей и сотворил мир, то ты - объективный идеалист.

Про отношение к богу со стороны субъективного идеалиста с ходу придумать не могу, они мне в целом не очень понятны.

Если считаешь, что бог - это идеальная субъективных сущность, возникшая как плод ошибок и заблуждений людей - ты опять же материалист.

Атеизм не является материализмом, он просто на нём базируется.

Кому: bqbr0, #696
Укажите пожалуйста, где в этих словах можно прочесть "США не допускали ошибок в идеологии". Рекомендую воспринимать слова буквально, а не фантазировать на эту тему.