Хотелось бы верить?

Кому: Spa, #797

> Но уж лучше бога в глазах волка видит, чем белочек с чертиками!!!

Это сугубо индивидуально. Видения сильно могут различаться.

Кому: bqbr0, #798

> Это при том, что алкоголь я не употребляю минимум полгода!

А "белочка" она после и приходит.

Кому: Герр, #799

> А может это пример того, как к богу можно прийти посредством алкоголя?

Ну, это один из древних вариантов расширения сознания.

Кому: Герр, #799

> А может это пример того, как к богу можно прийти посредством алкоголя? 60

У нас, шаманистов-эклектиков, это самый короткий путь!
[бьет в бубен верхнего мира]

Кому: bqbr0, #800

> У животных - связь напрямую.

"Скажите мне батенька, только честно, Вы одеколон пьете?"©

Кому: Abrikosov, #801

> Ты классику шансона не знаешь!!!

На дух не переношу.

Кому: DUM, #796

> По-твоему, та же аксиома Евклида и любой из догматов православной церкви равнозначны?

Равнозначны?
"Равнозначность. (равносильность, эквивалентность ) - отношение между высказываниями или формулами, когда они принимают одни и те же истинностные значения."
Камрад, объясни как может утверждение о параллельных прямых быть эквивалентно догме "не убий"

Кому: Изя с востока, #794

> Пение государственного гимна - это "совместная молитва"?
>
> в каком-то смысле так )))

Охуенно.

Придётся спуститься на уровень ниже: понимаешь ли ты, что такое молитва?

> ответьте на вопрос, каково значение совместной молитвы?

Это совместное обращение верующих к высшим силам c просьбой, благодарением или прославлением.

А ты понимаешь ли, что такое государственный гимн?

> Я думаю простейший смысл и атеисту вполне понятен.

Вроде бы даже дураку должно быть понятно, что молитва и государственный гимн - вещи кардинально разные. А поди ж ты.

Кому: vovikz, #784

> Ты сам-то прочти:

"Павел прямо указывал, что Библия вдохновлена дословно:
"Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным(1Кор. 2:12, 13)."
Библия свидетельствует, что выбор слов, число (единственное или множественное) существительных и времена глаголов важны настолько, что находятся под контролем Святого Духа."

Кому: WSerg, #785

> Материализм декларирует конечность этих законов, соответственно возможность их выявить за конечное время."

Это где? Насколько помню, "электрон так же неисчерпаем, как и атом. Природа бесконечна".

Кому: sasa, #790

> А придется.
> Тут имеет место лишь сходство ритуалов.

А почему вы считаете что знаете смысл подобных "ритуалов" у верующих и можете сравнивать? С чего вы решили что у верующих все обстоит именно таким образом как вы решили?

Кому: Abrikosov, #769

> Правда, самого Иисуса так никто ни разу и не упомянул почему-то.

У всех по разному, некоторые и 9 мая отмечают так не раз про войну и ветеранов не вспомнив.

Кому: Slawa, #720

> Причем тут образование? Он просто много говорит (а не обучает).

Сколько помню свой университет, там тоже самое. А что тогда по вашему обучение?

Кому: yuri535, #721

> Советская модель учит научному методу. При чем тут монологи по 6 часов? Это больше на спектакль одного актера похоже. У советской модели с метафизикой разговор был короткий, говори по существу.

Учит аналитическому подходу. Когда на основе базовых знаний человек будет способен проанализировать практически любую ситуацию. Средняя лекция СЕКа 2 часа, лекция в университете 1,5 часа. После "говори по существу", обычно следовало "а теперь обоснуй".

Кому: WSerg, #785

> Когда спорищь с разными людьми, приходится учитывать разные позиции. Или [большую часть споров можно было бы решить вопросом "как вы относитесь к основному вопросу философии?"]
>

И это правильно! Бесполезно спорить субъектам, придерживающимся противоположных позиций по ОВП - что мы и видим на протяжении уже почти восьми сотен постов. Максимум чего можно достигнуть - высказать свою личную точку зрения относительно ОВП. Ну и выяснить к какому лагерю можно примкнуть... )))

Кому: Щербина307, #804

> Скажите мне батенька, только честно, Вы одеколон пьете?

Нерегулярно!

Кому: vovikz, #805

> догме "не убий"

Это не догма.

Кому: Изя с востока, #808

> А почему вы считаете что знаете смысл подобных "ритуалов" у верующих и можете сравнивать?

По плодах их познаём их, в полном соответствии со словами товарища Христа:

"Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного."

А достаточно посмотреть на основную массу верующих, дабы узреть, что с исполнением воли отца тут дело обстоит наиболее кисло.

Кому: bqbr0, #812

> Нерегулярно!

Вот где ошибка и корень зла, камрад. Надо работать над собой и бог войдет в твою душу! И спасешься. Аминь! Будешь святым из Кёльна.)

Кому: sasa, #792

> На основе тех, которые сам придумал.
> Я ж не говорю, что это моя точка зрения -- я лишь говорю, что такая может существовать; УК не запрещает.

Ну я не могу задать этот вопрос тем, кто эту точку зрения отстаивал. Задал Тебе, в основном показать, что подобная точка зрения не выдерживает критики.

> А что, племенем не надо было управлять?

Ну тогда религиозные воззрения ещё не сложились в религию, в учение. Можно вспомнить о легендах Древних Греков. Там уже прославлялись вожди.

> Да. Поэтому и придумали религию люди, а не муравьи. На определенном этапе развития полезное было изобретение.

Безусловно. Это были первые попытки объяснить и осознать мир.

Кому: Рогов, #809

> У всех по разному, некоторые и 9 мая отмечают так не раз про войну и ветеранов не вспомнив.

Странно. Война прокатилась широким катком по людям - практически во всех семьях есть погибшие. Обычно их вспоминают.
А вот на религию почему-то многим положить.

Кому: Abrikosov, #806

> Вроде бы даже дураку должно быть понятно, что молитва и государственный гимн — вещи кардинально разные. А поди ж ты.

Функционально?
Когда снайпер Пеппер в «Спасти рядового Райана» читает молитву «Укрепи, Господи, руку мою...» — разницы нет. Вообще нет.

Кому: WSerg, #787

> Давайте без поповских сказок. Прочитайте у Маркса абзац выше и абзац ниже и найдите, где там про болеутоляющее средство.

А процитированный абзац не кошерный? Что поповского и сказочного в том, что во времена Маркса религия превратилась в "лекарство", борющееся с "симптомами", а не с "болезнью"?

Кому: WSerg, #779

> Абстракция есть. Как измышление, идея. А ее реальное существование требует доказательств.
> Например, "абсолютно черное тело". Измышлено как абстракция. Но некоторые объекты могут иметь все свойства АЧТ, что и является доказательством.

Ага.

Материалист -> Абстракция -> Приложение её к реальности -> Доказательство реальности приближения к абстракции

> > Просто такое определение не выдерживает испытания реальностью - кому материальные свечки-то в церкви ставят? И как эти свечки взаимодействуют с нематериальной сущностью?...
>
> Это не имеет значения в контексте обсуждения идеи и существования Бога и атеизма.

Почему это?

Если принять, что предполагаемый бог есть субъективное, порождение человеческого разума - для материализма или вышеприведённого субъективного идеализма - любая теоретическая абстракция не может обсуждаться в отрыве от применяющих её субъектов. Бабок со свечками, попов с иконами, инквизиторов с кострами и т.п.

С чего вдруг гипотетическая бабка или шаман какой-нибудь первобытный, например, будут идеалистами, если они верят (предполагают существование) во вполне материальные сущности с вполне материальными проявлениями? Они как раз типичные кондовые материалисты со специфическим пониманием основ мироустройства.

Кому: WSerg, #789

> Без определения это спор немого с глухим.

Так я и определил как чувство. Неважно о любви мы говорим, о мысли или ощущении сладкого - все это объекты идеального, имеющие материальную основу. Или тебе нужны определения понятий "чувство", "ощущение", "мысль"? Не уверен, что мне хочется копировать сюда определения из Вики или какого-либо учебника по психологии. Суть в любом случае будет одна - любой идеальный объект - результат деятельности нервной системы, но разумеется, не сводится к этой самой деятельности, т.е. любовь, ощущение вкуса или мысль основаны на химических реакциях, но сами они химическими реакциями не являются (см. вульгарный материализм), т.е. эти все явления суть объекты идеального мира, субъективной реальности.

Кому: Герр, #815

> И спасешься. Аминь! Будешь святым из Кёльна.)

Меня шаманская болезнь и так регулярно посещает вне зависимости от употребления одеколона! Что будет, если усилить накал, я сам с трудом представляю! На что ты меня толкаешь, а?!

Кому: vovikz, #805

> Равнозначны?
> "Равнозначность. (равносильность, эквивалентность ) - отношение между высказываниями или формулами, когда они принимают одни и те же истинностные значения."
> Камрад, объясни как может утверждение о параллельных прямых быть эквивалентно догме "не убий"

Ну ты же их сравниваешь на том основании, что де научная картина мира, как и религия, имеет в основе утверждения, не требующие доказательств. Просто в православии - это Догматы, а в науке аксиомы.
Поскольку о православии ты знаешь как и я мало, а об Евклиде что-то слышал и про его аксиому знаешь, то приведу тебе один из догматов: Догмат о грехопадении.
Как насчёт качественного осмысления тех и других бездоказательных утверждений по конкретике, а не в общем сферически? А после этого попробуй снова рассказать, что научная картина мира - это вера.

Кому: bqbr0, #822

> На что ты меня толкаешь, а?!

К богу и спасению души твоей. Да пребудет с тобой сила!

Кому: bqbr0, #800

> Священник - он в любом случае человек. У него с восприятием бога ровно те же сомнения и соблазны, что и у мирянина. Разве что дисциплина получше.
> У животных - связь напрямую.

Охуеть.

Кому: sasa, #807

> Это где? Насколько помню, "электрон так же неисчерпаем, как и атом. Природа бесконечна".

> ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
> Т. п. марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологич. идеализма, марксистсколенинская Т. п. исходит из последовательно материалистич. решения осн. вопроса философии, т. е. рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность как существующую вне и независимо от сознания.[Диалектич. материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости], т. е. агностицизм.

Кому: Собакевич, #825

> Охуеть.

Хер с ним, с волком. Ты кошке в глаза посмотри и попытайся увидеть там сомнение!

Кому: DUM, #819

> А процитированный абзац не кошерный? Что поповского и сказочного в том, что во времена Маркса религия превратилась в "лекарство", борющееся с "симптомами", а не с "болезнью"?

Процитированный абзац вырван из контекста и подан под другим соусом.

> Основа иррелигиозной критики такова: человек создаёт религию, религия же не создаёт человека. А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова себя потерял. Но человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир. Религия есть общая теория этого мира, его энциклопедический компендиум, его логика в популярной форме, его спиритуалистический point d’honneur [вопрос чести], его энтузиазм, его моральная санкция, его торжественное восполнение, его всеобщее основание для утешения и оправдания. Она претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью. Следовательно, борьба против религии есть косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия.
> Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
> Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.

Покажи мне где тут про болеутоляющее.
Где тут про дурман, иллюзии и утешительные сказки думаю, и без уточнений видно.

Кроме того, при рассказах про болеутоляющее средство народ как-то забывает, что в годы написания сего уже отгремела Первая Опиумная Война за поставки болеутоляющего страждущим желтолицым братьям.

Кому: sasa, #807

> Павел прямо указывал, что Библия вдохновлена дословно:

Что-то в приведенной тобой цитате из послания Павла я не увидел слова "Библия".

Кому: Щербина307, #813

> Это не догма.

В контексте вопроса это не существенно.

Кому: DUM, #823

> Ну ты же их сравниваешь

Где?

Кому: bqbr0, #827

> Ты кошке в глаза посмотри и попытайся увидеть там сомнение!

Смотрел неоднократно. Бога не видел.

А ты вместо алкоголя мухоморы что-ли употребляешь?

Кому: bqbr0, #827

Камрад, ты чиркани адресок, мы тебе докторов вызовем.

Пропадёшь ведь.

Кому: vovikz, #829

> В контексте вопроса это не существенно.

Да я уже понял что ты словам своё определение даёшь. Так легче вертеть всяким, мол я другое имел ввиду.

Кому: ZebraTLP, #810
> Сколько помню свой университет, там тоже самое. А что тогда по вашему обучение?

Обучение — педагогический процесс, в результате которого учащиеся под руководством учителя овладевают знаниями, умениями и навыками, общими и специальными.

Ролик с монологом на несколько часов, который мало кто понимает/досматривает - это даже на лекцию с трудом смахивает.

Кому: bqbr0, #800

> У животных - связь напрямую.

У перелетных птиц есть только GPS природный, а вот у волков - безлимитный божий мобильник :)
Ждем новых шаманских откровений!!!

Кому: vovikz, #784

> А вот для атеистов вопрос отрицания бога - ключевой. Это даже в названии отражено.

Дважды тебе говорил см #599 и #685 и про то, что бог атеистов не интересует в принципе за ненадобностью (не говоря уже про некие ключи) и от чего у атеистов бог в название затесался: в ответ на домогательства клерикалов, которые (домогательства) игнорировать никак нельзя было в силу засилья клерикалов в самых ключевых областях и просвещения и управления и пропаганды.

Видно не в коня корм.

Кому: Собакевич, #830

> Смотрел неоднократно. Бога не видел.

Не приглядывался.

> А ты вместо алкоголя мухоморы что-ли употребляешь?

Мне без алкоголя и мухоморов хватает всякого. Ты ведь лешего, поди, не видел никогда, раз такие вопросы задаешь?

Кому: bqbr0, #836

> Мне без алкоголя и мухоморов хватает всякого.

"Поэтому нужды в наркотиках у меня нет. У меня и без них, жизнь полна ярких красок. У меня даже справочка имеется."©

Кому: Khorsa, #820

> Если принять, что предполагаемый бог есть субъективное, порождение человеческого разума - для материализма или вышеприведённого субъективного идеализма - любая теоретическая абстракция не может обсуждаться в отрыве от применяющих её субъектов. Бабок со свечками, попов с иконами, инквизиторов с кострами и т.п.

В материализме это именно так. И потому религиозные ритуалы и суеверия иррациональны.
Но в основе религий лежит идеализм, которому ничего не мешает постулировать взаимосвязь материального с духовным.
Не надо их смешивать в обсуждении, это приводит к путанице и взаимонепониманию. Я вот не понимаю сути твоего вопроса.

Кому: Diplodok, #821

> Так я и определил как чувство. Неважно о любви мы говорим, о мысли или ощущении сладкого - все это объекты идеального, имеющие материальную основу. Или тебе нужны определения понятий "чувство", "ощущение", "мысль"?

Определение дает возможность отличать одно от другого. Любовь - это чувство. Боль - тоже чувство. Одно ли это и то же? Если нет, чем отличается одно от другого?
Я вот с ходу могу назвать несколько реакций, в быту именуемых словом "любовь": половое влечение, любовь родителей к детям, детей к родителям, любовь к близким, любовь к Родине. Это все чувства. И у них разные механизмы.

> любовь, ощущение вкуса или мысль основаны на химических реакциях, но сами они химическими реакциями не являются

Это как? Берем крысу, внедряем ей в мозг электрод и подаем ток определенного напряжения. Или там каких-то веществ из шприца запускаем в кровь. Крыса неким образом реагирует. В чем разница между искусственным чувством у крысы и естественным? А если этой разницы нет - зачем вводить некую несводимость "чувства" к "химической реакции"?

Кому: Щербина307, #831

> Камрад, ты чиркани адресок, мы тебе докторов вызовем.

Пиши: город Абакан...

> Пропадёшь ведь.

Это как раз вряд ли.

Кому: Slawa, #833

> Ролик с монологом на несколько часов, который мало кто понимает/досматривает - это даже на лекцию с трудом смахивает.

В университете тоже далеко не все понимают\досиживают, однако ж процесс в общем образовательный и соответствующий результат у него имеется.

Кому: ни-кола, #816

> Можно вспомнить о легендах Древних Греков

Там вроде и с богами было все в порядке.

> Это были первые попытки объяснить и осознать мир.

"Религия была первоначальной адаптацией человека среди суровой и сложной природы – адаптация, которая стала постепенно заменяться, уступать место науке, благодаря деятельности разума, с его положительным знанием, представляющим наивысшую неограниченную адаптацию. Я не уверен, способно ли это положительное знание (наука) полностью и для всех заменить религию. Не останется ли религия для слабого типа людей как единственная, одна лишь приемлемая для него адаптация, за исключением того, если бы наука могла бы устранить возможность быть слабым самому человеку."
(с) И. Павлов

Кому: WSerg, #826

> [Диалектич. материализм исходит из положения о том, что мир познаваем...

И где тут про конечное время познания?

Кому: vovikz, #829

> я не увидел слова "Библия".

Насколько помню, послания Павла являются частью Библии.

Кому: Щербина307, #837

> Поэтому нужды в наркотиках у меня нет. У меня и без них, жизнь полна ярких красок. У меня даже справочка имеется.

А приезжай! Ты ж не озабочен семьей и детишков воспитанием? Гарантирую, что и без наркотиков увидишь всякое!

Кому: bqbr0, #842

> Ты ж не озабочен семьей и детишков воспитанием?

Я озабочен нянчинием внука.

> Гарантирую, что и без наркотиков увидишь всякое!

Может тогда у тебя там вода заражена или в воздух чересчур целебный что тебе видится всякое?

Кому: WSerg, #838

> Но в основе религий лежит идеализм, которому ничего не мешает постулировать взаимосвязь материального с духовным.

Связь материи и духа есть и в материализме. Я не знаю философии, которая бы не постулировала такую связь - за исключением радикальных, которые отвергают дух или материю вообще.

> Не надо их смешивать в обсуждении, это приводит к путанице и взаимонепониманию. Я вот не понимаю сути твоего вопроса.

Вопрос был у тебя - про верующего материалиста. Собственно - я ответил.

Кому: Spa, #834

> У перелетных птиц есть только GPS природный, а вот у волков - безлимитный божий мобильник :)
> Ждем новых шаманских откровений!!!

Если увидишь волка в живой природе, то в глазах его без сомнения увидишь божий промысел. Мобильник супротив этого даже не смешно.

Кому: Щербина307, #843

> Я озабочен нянчинием внука.

Только поздравить могу. Без шуток.

> Может тогда у тебя там вода заражена или в воздух чересчур целебный что тебе видится всякое?

Если бы просто виделось, так страшно бы не было.

Кому: WSerg, #828

> Процитированный абзац вырван из контекста и подан под другим соусом.

А процитированное высказывание (религия - опиум для народа) вырвано и из этого небольшого абзаца. И дальше что?

> Покажи мне где тут про болеутоляющее.

Я уже всё тебе показал:

> Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.

Религия во времена Маркса оказывала "болеутоляющее" действие на угнетённых в несправедливо устроенном мире, одновременно она же является идейной поддержкой и обоснованием этого самого несправедливого устройства. Я понял это так, а ты по-другому? Как?
И повторяю вопрос: что в этом поповского, и если подобное понимание слов Маркса - поповская байка, можно узнать имена этих попов, которые её изобрели, и где про это прочитать?

> Где тут про дурман, иллюзии и утешительные сказки думаю, и без уточнений видно.

Если ты не понял, "боль" имелась ввиду не физическая. Утешительные сказки и иллюзии и есть болеутоляющее для такой боли. При этом Маркс предлагает бороться с причинами этой боли, а не с самой болью.

> Кроме того, при рассказах про болеутоляющее средство народ как-то забывает, что в годы написания сего уже отгремела Первая Опиумная Война за поставки болеутоляющего страждущим желтолицым братьям.

При чём здесь колониальная война Англии с Китаем? При этом в самой Европе героин продавался в аптеках (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bayer_Heroin_bottle.jpg?uselang=ru).
О кокаине можешь прочесть сам, приведу только один из фактов:

> В 1859 году итальянский доктор Паоло Мантегацца, вернувшись из Перу с листьями коки, занялся с ними экспериментами на себе самом, отчёт о которых опубликовал сначала в миланской прессе, затем в книге «Гигиенические и медицинские достоинства кока». Описав ощущения, которые наступали при жевании листьев, автор предположил, что растение может использоваться в «борьбе против налета на языке и газов, а также для отбеливания зубов».

Объёмы продажи опиума в самой Англии в то время были огромными, абсолютным злом подобная продукция в те времена не считалась и все закона не была. Заметь, при жизни Маркса.

Кому: bqbr0, #846

> Только поздравить могу. Без шуток.

Спасибо.

> Если бы просто виделось, так страшно бы не было.

А оно когда видится и выглядит как настоящее.

Я пару раз общался с людьми которые видели всякое. Одному дома черти прохода не давали и он просил меня помочь ему до туалета пробиться. Второй дома дышать не мог, там воздуха не было. Даже сквозь открытые окна оный внутрь не мог попасть. Разговаривали как обычные люди вполне.

Но слава нашей медицине, обоим в итоге помогли.

Я думаю надо Хоттабыча камлать, хотя он больше спец по клизмам и уколам в мозг, но зато подскажет профильных специалистов.

Кому: Khorsa, #844

> Вопрос был у тебя - про верующего материалиста. Собственно - я ответил.

Это вот вопрос или ответ?

> как эти свечки взаимодействуют с нематериальной сущностью?

Впрочем, неважно, все равно не понял.

И эта: материализм может быть верующим ( в Чайник Рассела, скажем), но материалист, верующий в бога - это самотрицание. Если только он корректно термины употребляет. Бог зависящий от материи - совсем не бог, он обусловлен внешними факторами и закономерностями, по ним и проявлениям может быть изучен, а следовательно - не сверхъестественен. Какой он тогда бог, не говоря уж о Боге?

> Связь материи и духа есть и в материализме

Ты понимаешь разницу между такими связями в материализме и религиозных течениях?
Или ты считаешь, что жертвоприношение - это тоже материализм? Мы - духу, он - нам, все честно.
Ну или я опять не понял, о чем ты.

Кому: bqbr0, #839

> Пиши: город Абакан...

Ухуху! Там же Канского спирту полно! Тогда понятно, он шибко забористый. На всякое пробивает лихо, из опилок же.)

Кому: vovikz, #829

> В контексте вопроса это не существенно.

Существенно. Какой атеист будет спорить с тем, что убивать, грабить, насиловать - плохо, что надо любить своих родителей? Между тем быть грешным от рождения, просто по факту, несмотря на то что Иисус вроде как искупил, имея доказательством историю про Адама и Еву - это, извините, на любителя.

> Ну ты же их сравниваешь
>
> Где?

В #285 там они у тебя в одном ряду и судя по контексту равнозначные.

Кому: DUM, #847

> Объёмы продажи опиума в самой Англии в то время были огромными, абсолютным злом подобная продукция в те времена не считалась и в[н]е закона не была. Заметь, при жизни Маркса.

Извините.

Кому: Щербина307, #848

> А оно когда видится и выглядит как настоящее.

Так называемое настоящее - это довольно бледная тень того, что можно увидеть.

> Но слава нашей медицине, обоим в итоге помогли.

Это не помощь, а так, забвение.

Кому: Герр, #850

> На всякое пробивает лихо, из опилок же.)

Табуретовка!

Кому: Герр, #850

> Там же Канского спирту полно! Тогда понятно, он шибко забористый. На всякое пробивает лихо, из опилок же.)

Канск — он далеко!

Кому: DUM, #847

> Религия во времена Маркса оказывала "болеутоляющее" действие на угнетённых в несправедливо устроенном мире, одновременно она же является идейной поддержкой и обоснованием этого самого несправедливого устройства. Я понял это так, а ты по-другому? Как?

Я понимаю это как воздействие наркотика. "Расширителя сознания", если угодно, скрашивающего беспросветное существование.
Водка, кстати, тоже болеутоляющее. Только пьют ее не из-за этого.

> И повторяю вопрос: что в этом поповского, и если подобное понимание слов Маркса - поповская байка, можно узнать имена этих попов, которые её изобрели, и где про это прочитать?

Неоднократно попадалось в обсуждении околорелигиозных тем от религиозных граждан. По-моему, кто-то ссылался на Кураева, но сейчас толком не скажу, надо искать.
Дальнейшее углубление в вопрос показало: автор слов про "опиум народа" - не Маркс, он его использовал из тогдашней полемики в своем качестве. Вроде как авторство приписывают Кингсли (англ. священник), и именно в качестве лекарства:

> Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных

Дальше не копал, откуда пошли мысли о "лекарстве" мне в принципе из этого понятно.

Кому: vovikz, #829

> В контексте вопроса это не существенно.

Это ещё существенно и потому, что утверждения которые нужно принять на веру без всяких доказательств в христианстве - это Догматы, а не заповеди. И мне не обязательно верить, что их произнёс Иисус, чтобы признавать их правильность. А уж чтобы эти заповеди в жизни реализовать в конкретно взятом обществе религия и вовсе не нужна, а вот знания вполне пригодятся.

Кому: Щербина307, #832

> Да я уже понял что ты словам своё определение даёшь. Так легче вертеть всяким, мол я другое имел ввиду.

Я тебе написал, что это не важно в контексте вопроса. Ты вопрос-то прочти. Там бред полнейший, и в моё неверное определение не в состоянии изменить бредовость вопроса.

Кому: r3r, #835

> Дважды тебе говорил см #599 и #685 и про то, что бог атеистов не интересует в принципе за ненадобностью (не говоря уже про некие ключи) и от чего у атеистов бог в название затесался

Сравни определение материализма и атеизма. Материалистам понятие бога не нужно - его и нет. А у атеистов есть. Вот в этом и различие. Материалисты не берутся судить о том, что находится за гранью материального и доказуемого, а атеисты, вводя отрицание бога лезут из материального мира в метафизику, тем самым уподобляясь верующим, только с противоположным знаком.

И не "затесался", а является ключевым понятием.

Кому: sasa, #841

> Насколько помню, послания Павла являются частью Библии.

Ну, являются. И что из этого следует?
Некий дядя записал слова Павла, который (Павел) сказал, что ему знания вложил в голову Господь. Следует ли из этого, что Бог водил рукой дяди? Он может материалистом был, а записывал, чтобы по примеру Иуды баблы срубить.

Кому: WSerg, #826

С точки зрения марксистко-ленинской философии познание бесконечно. Ленин:

> Но система научных знаний, да и житейский опыт - не склад исчерпывающей информации о бытии, а [бесконечный процесс], как бы движение по лестнице, восходящей от низших ступеней ограниченного, приблизительного ко все более всеобъемлющему и глубокому постижению сути вещей.

Кому: DUM, #851

> Существенно. Какой атеист будет спорить с тем, что убивать, грабить, насиловать - плохо, что надо любить своих родителей?

И при чем тут Евклид? Ты даже написанное прочесть не в состоянии: равнозначность это равенство значений.
Ни одна библейская догма не равнозначна аксиоме о параллельных прямых. x+y=y+x - вот что такое равнозначность

Кому: Щербина307, #853

Мсье знает толк!

Кому: WSerg, #855

> Я понимаю это как воздействие наркотика. "Расширителя сознания", если угодно, скрашивающего беспросветное существование.
> Водка, кстати, тоже болеутоляющее. Только пьют ее не из-за этого.

Отлично, Маркс так же понимал опиум как вредное запрещённое законом вещество, которым торгуют всякие тёмные личности ради обогащения, и которое губит детей? Болеутоляющее действие наркотиков, используемое в медицине, отрицать хоть не будешь, а то ведь больные раком не согласятся?

> Дальнейшее углубление в вопрос показало: автор слов про "опиум народа" - не Маркс, он его использовал из тогдашней полемики в своем качестве. Вроде как авторство приписывают Кингсли (англ. священник), и именно в качестве лекарства:

Напомни, под словом "религия" Маркс имел ввиду какую-то конкретную из них в конкретный промежуток времени, или же он исследовал их все и авторитетно заявлял про все религии во все времена?
И, я не знаю, что такое справочник констебля, но даже мне понятно, что Кингсли, как и я, ни о каком лекарстве в процитированном куске не говорит.

Кому: vovikz, #859

> И при чем тут Евклид? Ты даже написанное прочесть не в состоянии: равнозначность это равенство значений.

Продолжай беседу с кем-нибудь другим. Желательно с мозгоправом.

Кому: Герр, #860

> Мсье знает толк!

Знал!

Сейчас только кефир, зефир и тёплый сортир.

Кому: WSerg, #849

> И эта: материализм может быть верующим ( в Чайник Рассела, скажем), но материалист, верующий в бога - это самотрицание. Если только он корректно термины употребляет. Бог зависящий от материи - совсем не бог, он обусловлен внешними факторами и закономерностями, по ним и проявлениям может быть изучен, а следовательно - не сверхъестественен. Какой он тогда бог, не говоря уж о Боге?

Кто бы спорил?

Вера материалиста в развитии, конечно, порождает самоотрицание, а в запущенных случаях и саморазрушение.

И бог материалиста - фигура очень противоречивая, весь нелогичный и неестественный.

И верующих материалистов, не способных или не желающих пойти в рассуждениях до конца и убедиться в неправильности предпосылок, - очень много.

Так они и не идут по дороге рассуждений. Они идут к батюшке за порцией утешения (на время забыть о терзающих их противоречиях). А потом идут "нести свой крест". И от этого не становятся идеалистами.

> > Связь материи и духа есть и в материализме
>
> Ты понимаешь разницу между такими связями в материализме и религиозных течениях?
> Или ты считаешь, что жертвоприношение - это тоже материализм? Мы - духу, он - нам, все честно.

В случае жертвоприношения дух - он не Дух. Он вполне материален, воет по ночам из джунглей, ворует младенцев, откусывает жопы у коров и да, его можно умаслить на пару дней.

Я уже говорил - это нормальный материализм со специфическим пониманием основ мироустройства.

Позднее, с развитием, такое понимание начинает расходиться с реальностью - вот из-за этих конфликтов и противоречий (см. выше) рождается представление о религии как о следствии идеализма.

Кому: DUM, #862

> Продолжай беседу с кем-нибудь другим. Желательно с мозгоправом.

Наконец-то до тебя дошло, что после той ахинеи, которую ты наплел, "сам дурак" - лучшее решение, чтобы уйти с гордо поднятой головой/

Кому: ZebraTLP, #810

> Учит аналитическому подходу. Когда на основе базовых знаний человек будет способен проанализировать практически любую ситуацию.

Это ошибка. Не думаю, что его, скорее твое понимание. Каждый раз должен рассматривать конкретную ситуацию и потом связывать её с общим или особенным. Тем самым поверяя и базовые знания и понимание конкретной ситуации.

Кому: bqbr0, #827

> Хер с ним, с волком. Ты кошке в глаза посмотри и попытайся увидеть там сомнение!

Постоянно! Особенно если тапок в руках. То ли съебаться то ли подраться.

Кому: Slawa, #777

> Это видимо продолжение оперы "Атеизм это религия"!

Угу. И Ленин - персонификация бога.

Кому: WSerg, #785

> Кому: Asya, #752

> > Никакой абсолютной истины нет, истина - это то, что есть, просто существует.

> Можно назвать это набором законов, по которым функционирует все во Вселенной, без исключения - суть не поменяется.

Вот тут ты неправ: между понятием "набор законов" и Непостигаемой Истиной (оба слова с большой буквы, произносятся с придыханием и закатыванием глаз) разница колоссальная. Первое - просто рабочий термин, нейтрально окрашенный. Не подразумевающий никакого специального эмоционального отношения, плясок с бубном и прочих спекуляций. А вот второе - прямо-таки просится в кумиры, со всеми сопутствующими ритуалами.

Естественно, в течение одной жизни человек не может познать всего (впрочем, ваджраяна считает, что может, но они имеют в виду не конкретное познание на уровне формул, законов и передаваемых знаний, а переход в принципиально другое состояние бытия, т. е. к нашему вопросу это не относится). Да и человечество в целом может не достичь этого предела, поскольку может отступиться, погибнуть, деградировать и т. д. Но это будет зависеть вовсе не от онтологической непостижимости всего, а от простых банальных причин.

> Когда спорищь с разными людьми, приходится учитывать разные позиции.

Да, но у нас тут явных агностиков вроде бы не пробегало в этот раз. Потому что выступивший, кому мы с тобой отвечаем, не агностик, он просто путает тёплое с мягким.

Кому: vovikz, #857

> атеисты, вводя отрицание бога лезут

Это твои фантазии. Никакого отрицания бога атеисты не вводят и никуда не лезут. Основной принцип атеизма: бог и прочие сверхъестественные силы _не_требуются_ для объяснения мироустройства.

Остальную фигню ты нафантазировал и никак не можешь этого понять.

К примеру, атеисту глубоко фиолетово, что вещает поп своей пастве. Ему это _не_интересно_, как не интересны взрослому игры дошкольного возраста. Потому нет никакого смысла в эти проповеди "лезть". Пока поп не начнет призывать к инквизиции и/или мятежам.

Кому: vovikz, #857

> атеисты, вводя отрицание бога

Ты весь тред занимаешься подменой понятий. Атеизм - это отсутствие веры в бога, какого бы то ни было. Хоть Кришны, хоть Яхве, хоть Кетцалькоатля.

Ты же пытаешься всех убедить, что изъятие одного положения из системы равнозначно замене этого положения его отрицанием.

Кому: asia, #867

> Постоянно! Особенно если тапок в руках. То ли съебаться то ли подраться.

Точно! Или когда за на табуретке сидит, размышляет: спиздить со стола или не рисковать.

А уж какие сомнения в глазах, когда обнюхивает что-то неизвестное... Никакого бога, только немой вопрос: "Что это?!"

Кому: r3r, #869

> Остальную фигню ты нафантазировал и никак не можешь этого понять.

Ему человек десять на разные лады это говорят вторые сутки.
Ноль на массу.

Кому: bqbr0, #827

> Ты кошке в глаза посмотри и попытайся увидеть там сомнение!

Кто советует кошке ёлочный дождик жрать - бог?!

Кому: OGH, #688

> Просто теперь "не модно" быть верующим, но протестантское нутро никуда не делось, сидит себе в подкорке.

Оно не то, что бы "не модно". Не смотря на то, что церковь всячески подстраивается под современные реалии, оно уже просто стыдно в 21 веке всерьез верить и мусолить эти первобытные сказки.
В штатах почти во всех семьях, с которыми знаком, родители/бабушки-дедушки верующие (каждое воскресенье строго в церковь, молитвы, подаяния, все дела), а дети/внуки - атеисты или агностики, воспитаны телевизором и безбожной поп-культурой, церковь и веру игнорируют или даже очень негативно настроены (воюют в пейсбуках), как бы попы не выпрыгивали из штанов загнать их в стойло.

> Не помню, кто отлично сказал - на западе есть церковь, но нету Бога, в России есть Бог, но нету церкви.

В России прекрасно обходились и без Бога, и без церкви на протяжении 70 лет. И мораль, что характерно, никуда не делась, а наоборот. Теперь - пожалуйста, иди, бейся лбом об пол перед иконами - а люди стали гораздо злее. Это любой представитель старшего поколения подтвердит, даже верующий.

Кому: MCC, #671

Значит, Германия или там Дания с их церковными налогами - не цивилизованные страны? Или не светские?

> Не влияет. Они когда-то давно сформировались под влиянием религии.

Ну вот хотя бы это ты признаешь. Но тогда закономерный вопрос: "давно сформировались под влиянием" означает "уже не действуют"?

>А нынче современные нормы морали уже прямо противостоят позициям церкви (см. однополые браки, свободная любовь, чайлдфри, аборты и т.п.)

Я бы не рискнул назвать однополые браки, чайлдфри и аборты нормами морали. Нежизнеспособные мутации не могут быть нормой. Это отклонения от нормы, своеобразные механизмы отбраковки.

Даже то, что католическая верхушка под эти новомодные веяния прогнулась, не делает их нормой. У них там в европах вообще культурологический кризис (назовем это так), который мимо церкви не прошел.

Кому: WSerg, #826

> Диалектич. материализм исходит из положения о том, что мир познаваем,

...каждый раз добывая относительную истину и добавляя её к предыдущему знанию, тем самым приближаясь к абсолютной истине

Кому: cccp2su, #874

> Германия или там Дания с их церковными налогами - не цивилизованные страны?

Налог он только для членов конфессий. Я двумя руками ЗА чтобы и у нас ввели подобное. Пусть верующие сами кормят своих церковников. За одно и точное число верующих можно будет узнать.

> Нежизнеспособные мутации не могут быть нормой. Это отклонения от нормы, своеобразные механизмы отбраковки.

Норма это количественное понятие а не качественное.

Кому: MCC, #873

> В России прекрасно обходились и без Бога, и без церкви на протяжении 70 лет. И мораль, что характерно, никуда не делась, а наоборот. Теперь - пожалуйста, иди, бейся лбом об пол перед иконами - а люди стали гораздо злее.

Не поверишь, но и при Советской власти все желающие также могли приходить, а особо страждущие даже биться лбом об пол. Меня бабушка в 1984 в церковь помниться раз водила. Никаких кордонов, заборов или упырей из НКВД с пулеметами у входа не заметил.

Кому: Щербина307, #876

> Налог он только для членов конфессий. Я двумя руками ЗА чтобы и у нас ввели подобное. Пусть верующие сами кормят своих церковников. За одно и точное число верующих можно будет узнать.

У нас это исторически не принято. С самого 988-го Церковь в России финансируется государством.

Кому: oki, #878

> У нас это исторически не принято.

Всё течёт, всё меняется. Было время и на лошадях пахали. Раньше это было нужно, сейчас нет.

Кому: WSerg, #838

> Это все чувства. И у них разные механизмы.

С точки зрения психологии эта разница очень существенна. С точки зрения философии отношения идеального и материального этой разницей можно пренебречь: и ощущения (например, боль) и чувство (любовь любой разновидности) - суть объекты субъективной реальности. Заметь, я это говорю уже третий раз. Объясни мне хотя-бы единожды: зачем здесь тебе механизмы возникновения боли или любви (любых ее проявлений)?

> Это как? Берем крысу, внедряем ей в мозг электрод и подаем ток определенного напряжения. Или там каких-то веществ из шприца запускаем в кровь. Крыса неким образом реагирует. В чем разница между искусственным чувством у крысы и естественным? А если этой разницы нет - зачем вводить некую несводимость "чувства" к "химической реакции"?

Вообще-то я не искал различий между "искусственным чувством и естественным". Я сказал, что любое чувство или ощущение или любой другой объект субъективной реальности основан на химической реакции, но ей не является. Поясню на примере: представь себе зеленое яблоко, висящее в воздухе, на расстоянии метра от тебя. Представил? А теперь задай вопрос: является ли это зеленое яблоко химической реакцией? Да, это яблоко возникло в результате каких-то химических взаимодействий в твоем мозге, но само оно химической реакцией не является. Надеюсь ты понял, что это относится не только к яблоку, но и любому другому идеалистическому объекту (например, чувству, например любви, неважно какой).

Кому: Asya, #872

> Кто советует кошке ёлочный дождик жрать - бог?!

Чего не хватает в организме кошки, жрущей ёлочный дождик?!

Кому: oki, #878

> С самого 988-го Церковь в России финансируется государством.

В 1917 это прекратилось.

Кому: Abrikosov, #881

> Чего не хватает в организме кошки, жрущей ёлочный дождик?!

Понимания, чем всё кончится!

Кому: Abrikosov, #881
> Чего не хватает в организме кошки, жрущей ёлочный дождик?!

Блестящей фигни не хватает!!!

Кому: cccp2su, #874

> Значит, Германия или там Дания с их церковными налогами - не цивилизованные страны? Или не светские?

А ты будешь утверждать, что церковь оказывает там существенное влияние на политику или социальную жизнь? Немецкие канцлеры ходят отчитываться перед Папами или что?


> > Не влияет. Они когда-то давно сформировались под влиянием религии.
>
> Ну вот хотя бы это ты признаешь. Но тогда закономерный вопрос: "давно сформировались под влиянием" означает "уже не действуют"?

Конечно, не действуют. Все давным-давно или закрепили законами, иными нормативными актами или просто поддерживается банальными общепринятыми нормами этикета, без какой-либо боязни божьей кары.
Или ты по-прежнему придерживаешься этих норм:

"Например, я хотел бы продать мою дочь в рабство, как это указано в Исходе, глава 21, стих 7. По вашему мнению, какую цену я могу за нее запросить?

В той же книге Левит, глава 25, стих 44, сказано, что если я хочу иметь рабов, то должен купить их у соседних народов. Мой друг утверждает, что это относится только к мексиканцам, но никак не к канадцам. Не могли бы вы разъяснить мне этот стих? Почему я не могу иметь канадских рабов?

Я знаю также, что не должен прикасаться ни к какой женщине, если у нее идет менструация, как сказано в книге Левит, глава 18, стих 19. Как мне узнать, идет ли у нее менструация? Я пробовал несколько раз спросить об этом напрямую у моих знакомых, но они почему-то все обижались.

У меня есть сосед, который продолжает работать по субботам. Исход, глава 35, стих 2, ясно говорит, что такой человек должен быть предан смерти.
Обязан ли я убить его собственноручно? Не могли бы вы избавить меня от этой щекотливой обязанности?

Да, также: Левит, глава 21, стих 18, говорит, что нельзя приближаться к святилищу тому, у кого проблемы со зрением. Я же пользуюсь очками при чтении. Мое зрение должно быть обязательно стопроцентным? Можно ли занизить несколько это требование?

Последний вопрос. Мой дядя совсем не уважает то, что сказано в Левите, главе 19, стих 19, высаживая на своем дворе два разных вида семян. Так же и его жена, которая одевается в одежды из разнородных нитей, а именно, из хлопка и нейлона.

А еще случается дяде моему злословить. Так скажите, должны ли мы выполнить всю эту достаточно трудоемкую процедуру целиком, а именно собрать всех жителей нашего городка и закидать камнями дядю с тетей, как это сказано в Левите, главе 24, стих 14? Может, мы просто могли бы сжечь их живьем в тихом семейном кругу (Левит, главе 20, стих 14)?"


> > А нынче современные нормы морали уже прямо противостоят позициям церкви (см. однополые браки, свободная любовь, чайлдфри, аборты и т.п.)
>
> Я бы не рискнул назвать однополые браки, чайлдфри и аборты нормами морали. Нежизнеспособные мутации не могут быть нормой. Это отклонения от нормы, своеобразные механизмы отбраковки.

Боюсь тебя расстроить, но это - уже норма в большинстве стран.

> Даже то, что католическая верхушка под эти новомодные веяния прогнулась, не делает их нормой. У них там в европах вообще культурологический кризис (назовем это так), который мимо церкви не прошел.

Это потому что капитализм, всячески поддерживаемый церковью не способен более решать нарастающие экономические и социальные проблемы. А цервковь уже никаким регулятором морали не является. И сдерживать социальное напряжение тоже не может, потому что уже давно не контролирует население путем запугивания его адом и сотоной.

Кому: oki, #877

> Не поверишь, но и при Советской власти все желающие также могли приходить, а особо страждущие даже биться лбом об пол. Меня бабушка в 1984 в церковь помниться раз водила. Никаких кордонов, заборов или упырей из НКВД с пулеметами у входа не заметил.

В соседней теме один камрад рассказывал, что его в советское время вели крестить короткими перебежками, поминутно оглядываясь и проверяясь на слежку агентов Кей-Джи-Би.

После чего патетически вопросил, мол "чего мои родители боялись"?

Я предположил, что атаки велоцирапторов.

Камрад обиделся. :)

Кому: Asya, #883
> Понимания, чем всё кончится!

Да все она, гадина, понимает, не первый год уже ест!

Кому: Щербина307, #879

> Всё течёт, всё меняется.

Придется создавать систему по прикреплению граждан к конкретному приходу, которая в настоящий момент отсутствует.

Кому: Asya, #883

> Чего не хватает в организме кошки, жрущей ёлочный дождик?!
>
> Понимания, чем всё кончится!

Почти правильно! В нём не хватает [мозгов]!!!

Кому: Beefeater, #870

> Ты же пытаешься всех убедить, что изъятие одного положения из системы равнозначно замене этого положения его отрицанием.

Ты сам не заметил, как подтвердил то, с чем как бы пытаешься спорить.
Для изъятия нужно сначала ввести понятие. Чтобы изъять понятие бога, атеистам надо его ввести, залезть в область метафизики.

Все определения атеизма, данные атеистами же в этой теме так или иначе содержали в себе отрицание бога. Аналогичные определения имеются в разного рода словарях. Это не я придумал.

Кому: oki, #888

> Придется создавать систему по прикреплению граждан к конкретному приходу, которая в настоящий момент отсутствует.

Ничего сложного.

Поп или сообщит куда надо чтобы с данного гражданина взымали в пользу церкви. Или ещё проще, выдаст квитанцию самому прихожанину а тот уже будет оплачивать, корешки сдавать попу для отчёта.
Или третий вариант, гражданин сам даёт знать налоговой и своём желании поддержать рублём церковь\дацан\синагогу\мечеть и там будут автоматом снимать в пользу оных процент.

Кому: oki, #877

> Не поверишь, но и при Советской власти все желающие также могли приходить, а особо страждущие даже биться лбом об пол. Меня бабушка в 1984 в церковь помниться раз водила. Никаких кордонов, заборов или упырей из НКВД с пулеметами у входа не заметил.

А меня в 1982-м крестили тайно, поп приходил на квартиру, потому что батю могли из партии исключить. Так-то. И это, скорее всего, был какой-то неправильный поп, потому что я вырос атеистом. И даже последующие регулярные походы в церковь с бабушкой не исправили положения.

И вообще, по рассказам моих родителей, когда они в школе учились (сельской, кстати) если, например, на пасху кто-то из одноклассников приносил с собой крашеные яйца (чтобы заточить на перемене) на него все смотрели как на дебила.

Жаль, конечно, что эти времена закончились победой мракобесия. Но идиотизм таки будет повержен и здравый смысл воссторжествует еще на нашем веку, вот увидите.

Кому: MCC, #892

> А меня в 1982-м крестили тайно, поп приходил на квартиру, потому что батю могли из партии исключить.

Ну с партийностью это понятно. Но партийных было меньшинство.

> И вообще, по рассказам моих родителей, когда они в школе учились (сельской, кстати) если, например, на пасху кто-то из одноклассников приносил с собой крашеные яйца (чтобы заточить на перемене) на него все смотрели как на дебила.

А вот мои говорят что играли яйцами крашеными в школе напропалую и никто не запрещал. Увлечение было повальным.

Кому: Abrikosov, #886

> В соседней теме один камрад рассказывал, что его в советское время вели крестить короткими перебежками, поминутно оглядываясь и проверяясь на слежку агентов Кей-Джи-Би.

Ну примерно так и было, по рассказам моих родителей. Жену тоже так крестили - ее батя тоже в партии был.

Кому: Abrikosov, #889

> Почти правильно! В нём не хватает [мозгов]!!!

Мозгов в нём хватает. Хватает же мозгов дважды спасти хозяевам жизнь :) А вот удержу - нет :)

Кому: Slawa, #887

> Да все она, гадина, понимает, не первый год уже ест!

Это как похмелье: вроде помнишь, что будет плохо, но каждый раз кажется, что ничего не случится :)

Кому: Щербина307, #893

> А вот мои говорят что играли яйцами крашеными в школе напропалую и никто не запрещал. Увлечение было повальным.

Наверное, от местности зависило или руководства школы. У моих родителей учителя были все ярые марксисты. Села были построены на целине и цервкей, соответсвенно, там никогда не было. Потом уже настроили, после перестройки.

Кому: MCC, #894

> Ну примерно так и было, по рассказам моих родителей.

А вот мои родственники всей толпой окрестились в 70-х, никто им не мешал, не препятствовал. Никто с работ не выгонял, детей не травил. За это им ни от кого не доставалось.

Кому: Щербина307, #891

> Ничего сложного.
>
> Поп или сообщит куда надо чтобы с данного гражданина взымали в пользу церкви. Или ещё проще, выдаст квитанцию самому прихожанину а тот уже будет оплачивать, корешки сдавать попу для отчёта.

Тогда попов придется не в семинарии набирать, а из выпускников ВШЭ.

Кому: r3r, #869

> Основной принцип атеизма: бог и прочие сверхъестественные силы _не_требуются_ для объяснения мироустройства.

То, что я "на фантазировал" ты сам только что выдал открытым текстом/
Ты не в состоянии понять, что для формулировки того, что ты (не я) назвал основным (опять не я придумал) принципом атеизма необходимо ввести понятие бога. Оно (метафизическое, а не научное понятие) лежит в основе атеизма, ибо отношение к нему и является по твоим словам основным принципом.

Не материализм, не наука, а именно отношение к понятию "бог". Это сказал ты. не я

Кому: Asya, #897

> Кому: MCC, #894
>
> > Ну примерно так и было, по рассказам моих родителей.
>
> А вот мои родственники всей толпой окрестились в 70-х, никто им не мешал, не препятствовал. Никто с работ не выгонял, детей не травил. За это им ни от кого не доставалось.

Я не говорю, что моим кто-то препятствовал. Но крестили тайно. Потому что если бы исключили из партии, то блестящей карьере конец.

Кому: Abrikosov, #806

> Охуенно.
>
> Придётся спуститься на уровень ниже: понимаешь ли ты, что такое молитва?

я понимаю что нет одного единственного "правильного" смысла... по крайней мере до него дорасти еще надо. А пока растешь, на каждом уровне по своему.

> Это совместное обращение верующих к высшим силам c просьбой, благодарением или прославлением.

верно. Только высшим силам это зачем? Это нужно самим же верующим прежде всего. Совместная, так как один человек слаб, и молитва его со временем "заглохнет". Совместная же молитва поддерживает каждого и чем больше людей в этом участвует (и во времени и в пространстве) тем более и поддерживает, в сознании кто он такой, с кем и почему. В этом есть сходство (и различие тоже) с государственным гимном. Я не один пред Богом, нас много, целая Церковь (не в смысле здания естественно), может я и слаб один, но участвую в общем деле и это делает меня сильнее, для того что бы бороться с собственной слабостью.
>
> Вроде бы даже дураку должно быть понятно, что молитва и государственный гимн - вещи кардинально разные. А поди ж ты.

Почему же? Государственный гимн так же объединяет некоторое общество людей. Если он конечно объединяет. Сегодняшний гимн России мне кажется никого не объединяет, и не потому что гимн плох, а чего-то важного не хватает. ... Наверное вот этого самого общества единомыслящих людей.