> Выходит, что у американских танков БК значительно менее уязвим, чем у наших?
Обрати внимание, что земля вокруг этих танков выжжена. Это реактивная артиллерия.
Кроме того, для танков с несорванной башней большая вероятность ремонта - их просто увозят.
У Абрамсов БК находится за пределами башни. В изолированном отсек. Поэтому у них нет автомата заряжания используемого на советской и российской технике а в башне сидит заряжающий.
Суть сказанного мной как раз не в попытке обвинить в кровожадности, война всегда диктует одни и тоже правила. Суть в недопустимости неуважительного отношения к погибшим.
По поводу твоего поста нельзя спорить, можно только предположить, что учитывая поведение соседей агрессия со стороны Украины еще не самый страшный вариант. В этой ситуации радует что гуманитарный конвой вернулся, что на мой взгляд говорит о том, что "соседи" не готовы к прямой конфронтации с Россией.
> "Распятый мальчик" на площади Славянска не преувеличение, нет?
>
> Об этом мальчике говорили не журналисты, а беженка. Т.е. как пример журналистской лжи это тоже не катит. Ещё попытка?
Вы и Ваша позиция мне понятна, попытайтесь вылезти из скорлупы в которой живете. Всего хорошего.
в скорлупу белоленточную свидомитскую ты облачён! Процент стираемости обозначишь? Те мирные прохожие из видео, которое ты так и не посмотрел, они стёрты?
> Там сорванные башни почти не встречаются. Выходит, что у американских танков БК значительно менее уязвим, чем у наших?
Из прочитанного в интернентиках: у американцев в боекомплекте отсутствуют осколочно-фугасные снаряды. Плюс, как сказано в комментарии #202 БК у "Абрамса" фактически вынесен в изолированный ящик(коим является корма башни). В сумме получается, что гораздо чаще при подрыве снарядов башня не катапультируется, а трескается по сварным швам.
> Из прочитанного в интернентиках: у американцев в боекомплекте отсутствуют осколочно-фугасные снаряды
ОФС нету. Для поражения пехоты используется ХМ1028 "canister shell" - снаряд, снаряженный ~1200 вольфрамовыми шариками. Действует примерно как патрон, снаряженный дробью.
>Как показала практика, в боевых условиях заряжающие не закрывали бронешторку, отделяющую башню от вынесенного боекомплекта. Это делалось экипажем с целью повышения скорострельности, падение которой может быть критическим фактором. Это сводило на нет все преимущества выноса боекомплекта за башню. В случае подрыва боекомплекта ударная волна пойдёт внутрь и уничтожит экипаж. Тогда конструкторы установили механизм автоматического закрытия бронешторки. Но теперь заряжающие подпирают его, не давая ему закрыться.
> В ролике даются значения в 15 тысяч. Дюков дает значения другого порядка.
Сначала в ролике говорится про 12000, и что официальные данные занижены в сотню раз. Ты же внимательный, да???
Вот эти официальные данные использованы при подсчётах.
> Что бы ни произошло за три дня, оно не перекроет такую разницу.
Не надо ничему ужасному "происходить". Достаточно озвучить реальные потери.
> добросовестный историк Дюков вряд ли стал бы брать цифры с потолка.
Официальные потери по версии укров - уже с потолка. Или из под пола, поскольку сильно занижены.
> И да, читаешь ты действительно невнимательно. Вот ты писал, что оценки "непонятно на чем основаны", тогда как Дюков пишет:
Подсчёт от оценки отличить не можешь.
Ты цитировал данные для подсчётов. В сумме чуть больше 2500.
Про оценку написано в самом конце - что может быть более 5000.
Покажи, внимательный, где написано, на основании чего взят коэффициент 2 для оценки?
Ну во-первых на фото по ссылке Т-72, во-вторых речь не о "никогда", а о "выше вероятность". Башня "Абрамса" ко всему прочему гораздо габаритнее(в ней 3 члена экипажа и БК), соответственно тяжелее и меньше склонна к полетам.
> Это вместо того, чтобы установить механизм вместо заряжающего? Чудно.
Это богатые национальные традиции [рж0т]:
>Наконец, нельзя не вспомнить и о темной странице в истории танка Шерман. Этот танк надолго стал символом >угнетения чернокожего населения Америки. Дело в том, что заряжающим на Шерман часто ставили негра, и пока >остальной экипаж двигал рычагами, стрелял из пушки и пулеметов, орал по радио и вообще занимался >интересным делом, несчастный чернокожий танкист вынужден был монотонно кидать в пушку снаряды весом почти >в семь кг. 90 снарядов, 600 кг переносил несчастный негр на руках от боеукладки к пушке. Некоторые >расистски настроенные командиры Шерманов специально брали двойной запас снарядов, чтобы доставить >несчастному заряжающему еще больше работы. И часто над полем битвы неслась, вплетаясь в гром выстрелов и >рев двигателей, старинная песня, звучавшая когда-то над плантациями Алабамы и Луизианы:
>Енота поймать нелегко, нелегко.
>Хахай-эйхо.
>Хозяин смеется а луна высоко
>Хахай-эйхо.
Вспомнилось вот. Мне один каперанг рассказывал, откуда появился термин "сачковать". Это, разумеется, с военного флота. Один матросик из расчёта назначался ловить капсюль от орудия специальным сачком. Вот оттуда и поехало, потому как ловить сачком капсюли - это не снаряды таскать!
> Не надо ничему ужасному "происходить". Достаточно озвучить реальные потери.
Ты все равно не понимаешь. Дюков и пытается подсчитать реальные потери. Если несколько бригад были разгромлены в пух и прах, но при этом его оценки ниже, то не знаю, что заставит его умножить оценки в несколько раз.
> Официальные потери по версии укров - уже с потолка.
Официальные потери по версии укров - это [достоверно минимальная граница], о чем уже несколько раз писалось. По его оценкам потери в несколько раз выше, но не дотягивают до тех, что приведены в ролике.
> Подсчёт от оценки отличить не можешь.
Можешь. К слову, это даже не подсчет, а опять же оценка, ну да ладно. Это просто ты понять не можешь, что Дюков основывается в своих оценках на этом подсчете, умножая его в несколько раз.
> Покажи, внимательный, где написано, на основании чего взят коэффициент 2 для оценки?
Так ты, дотошный, так и пиши сразу: почему именно такой коэффициент. А то спрашиваешь, на чем основано. На определенной им минимальной границе основано.
> Киев сейчас делает все, что бы избавится от неуправляемых батальонов. Деньги у олигархов, спонсирующих подразделения, рано или поздно кончатся, но неуправляемую машину смерти уже не остановить.
Рискну предположить, что управляемая машина возмездия смогла бы
> К примеру, по РТР не раз говорилось, что укропы стерли с "лица земли" населенный пункт N, прямой наводкой и намеренно. Не находите, что это несколько преувеличено?
Истерзанные бомбёжками трупы, измученные войной люди, разрушение инфраструктуры - тебе этого не достаточно? Или тебе важно уличить во лжи Российские СМИ?
Ну они реально считают, что заряжающий лучше. Хотя, при таком заброневом объеме хоть вальс там танцуй :D
>Мне один каперанг рассказывал, откуда появился термин "сачковать".
Версия и не более. Кстати, сейчас (ну лет 40, сколько себя помню) принято говорить "капраз", "каперанг" - устаревшее.
А на версию, отвечу байкой же :
Из Глазго отходит в Крондштат некий корабль. Во время погрузки припасов на борт один из матросов чувствует сильную боль в животе. В экипаже медика нет. Поэтому матроса отправляют к портовому доктору-англичанину.
Матрос приходит к доктору и на пальцах объясняет тому, что, мол, грузил ящики, заболел живот. Доктор осматривает его и пишет справку на английском языке. И тоже на пальцах показывает матросу, что ему нельзя работать, только отдыхать, а по прибытии срочно показаться врачу.
Матрос радостный, хотя и с болью в животе, идёт с запиской на корабль и показывает её мичману. Мичман знает только немецкий язык, но кое-как находят графу болезнь. “Едрить!” -удивляется мичман: “Написано “херня” какая-то!”
Матрос идёт к себе. На вопросы о болезни машет рукой: “А… Херня!”
В общем всю дорогу домой он сидит на бухте с тросом и курит. Матросы переговариваются: “Видишь, сидит человек и хернёй страдает!”
Но за сутки до прибытия в Крондштат матрос умирает от страшных болей в животе. У всех на устах: “От херни какой-то помер…”
Так постепенно неизвестное слово расходится по флоту и начинает выходить в массы.
Между тем ту самую записку донесли до одного офицера, знающего английский, чтобы всё-таки удовлетворить своё любопытство. Он сказал принесшему: “Это, батюшка, никакая не херня! Это hernia – грыжа по нашему…”
(с) [рж0т]
> почему недопустимо неуважительно относиться к погибшим?
На мой взгляд вопрос из разряда:- "Почему трава зеленая". У меня прадед работал в НКВД и погиб на войне (Великой Отечественной), мой дед (его сын) войну пережил, и не смотря на то, что он видел ужасы этой войны, он меня воспитывал именно так (так случилось, что дед сыграл важную роль в моем воспитании(нужно сказать, что он очень жесткий мужик)). И дед учил меня, что нельзя плохо говорить про мертвых, тем более про десятки тысяч мертвых, хотя он потерял на этой Войне отца, и, как и любой участник Великой Отечественной Войны (Русский разумеется), всей душой ненавидит фашизм и все его проявления и имеет право в бОльшей степени чем любой из нас жестко высказываться на эту тему.
Именно поэтому меня так зацепил девятый пост. Именно поэтому я до сих пор не ушел из этого обсуждения. Именно по этому мне видится диким сам вопрос:- "почему нельзя относиться неуважительно к 15 тысячам убитых".
Это не гуманизм, это, на мой взгляд, неотъемлемая часть системы ценностей Русского человека.
> имеет право в бОльшей степени чем любой из нас жестко высказываться на эту тему.
Может право и имеет, но это не основание для других не высказываться. Это только ваше с дедом личное дело, основанное на лично ваших убеждениях. Вот тебя и спрашивают за эти убеждения: почему они правильные, в контексте потерей вражеских убийственных сил?
Ну то есть кроме "стёрты с лица земли" и предъявить то нашим каналам нечего. Претензий к украинским и западным СМИ я у тебя вообще не увидел. Собственно как и к нашим типа РБК, РенТВ и Дождь. Однобоко.
Образец европейского и политкорректного уважения к мёртвым мы видели в роликах из Одессы в мае. "Жареные колорады" , "негры", "самка колорадов". Мёртвых оппозиционеров даже за людей не считают. Повторюсь, "они нас камнями, а мы их хлебом" не будет. Мы уже научены.
Если бы три месяца назад граждане свидомые уважительно относились к мнению живых людей с Донбасса, сейчас не было бы повода обсуждать уважительное отношение к их мёртвым военным.
А ведь как всё весело начиналось под крики майдаунов над сброшенным памятником Ленину:"В глаз ему, в глаз!"
Ну вот и не надо уподобляться нелюдям. Человеком надо оставаться в любом случае. Никто не говорит об уважении, как о воздаянии почестей - просто не глумиться над трупами, и всё. "Мёртвые сраму не имут" сказано по другому случаю, но, может, и тут подойдёт?
Что ты понимаешь под понятием "глумиться над трупами"? Не пинать труп, не колоть его, не резать, композиции там всякие из останков не составлять это понятно. ВС Украины и нацгвардии это тоже касается?
Дело не в количестве погибших. Поднимется, когда поймёт почему они гибнут и по чьей вине. Когда будут требовать не еды и бронежилетов своим детям, а прекращения войны.
> Суть в недопустимости неуважительного отношения к погибшим.
>
Ты немного путаешь. Недопустимо издеваться над телами погибших (этого и нет). Отзываться же о них можно в соответствии с тем, как они того заслужили при жизни. Уж не считаешь ли ты, что мы должны с уважением относиться к фашистам, которые убили миллионы наших граждан в ВОВ, прежде чем сами погибли?
> Версия и не более. Кстати, сейчас (ну лет 40, сколько себя помню) принято говорить "капраз", "каперанг" - устаревшее.
Во блин. Задумался, проанализировал. Ведь намеренно не использую (и не только я) кап-раз, чтобы у собеседников не возникало искушения рифмовать по-всякому. Вот кап-два, кап-три, кап-лей - всегда пожалуйста, а с кап-разом приходится держаться востро. Ну, во избежание. А то охотники сострить всегда найдутся, насмотрелся уж на таких.
Неприменительно к присутствующим, просто привычка следить за речью.60
> А на версию, отвечу байкой же :
Вот на том же ресурсе, где эта байка, обнаружил и приведённую мною же версию (гуглил, чтобы уточнить, что же именно эти сачковые ловили своим саком, нашёл). Стало быть - версия-то ходовая!
> Вот кап-два, кап-три, кап-лей - всегда пожалуйста, а с кап-разом приходится держаться востро. Ну, во избежание. А то охотники сострить всегда найдутся, насмотрелся уж на таких.
Дык это, идиотов-то богато.
> Стало быть - версия-то ходовая!
Ну там ресурс вообще такой, [филологический][рж0т]. Про херню слыхал ещё когда служил, но, обычно, оно в виде баек и преподносится.
> Ты все равно не понимаешь. Дюков и пытается подсчитать реальные потери
Считает по официальным, а не по реальным. В этом случае реальные можно только оценивать.
Когда осознаешь отличие официальных данных от реальных, то сможешь что-то говорить о понимании.
А пока это выглядит неубедительноо - как и твои рассказы о внимании.
Тебе с самого начала сказали: считают разное и по разному. Отсюда - расхождение. Что ты пытаешься оспорить?
> По его оценкам потери в несколько раз выше
Остался вопрос "в несколько раз" - это во сколько, и почему именно во столько?
Иначе это не оценка, а угадайка.
> К слову, это даже не подсчет, а опять же оценка, ну да ладно.
А ты, офигенный теоретик.
Берутся числа и суммируются (при желании можешь на калькуляторе проверить).
Это именно подсчёт потерь по официальным данным.
Полученную величину можно использовать по-разному; в том числе, как оценку потерь реальных.
> На мой взгляд вопрос из разряда:- "Почему трава зеленая".
Как относишься к фразе "О мертвых либо хорошо, либо ничего"?
> У меня прадед работал в НКВД и погиб на войне (Великой Отечественной), мой дед (его сын) войну пережил, и не смотря на то, что он видел ужасы этой войны, он меня воспитывал именно так (так случилось, что дед сыграл важную роль в моем воспитании(нужно сказать, что он очень жесткий мужик)).
Пришла пора подумать своей головой. Допустим, умирает последняя сволочь, которая всю свою жизнь отравляла существование окружающим. При этом, получается, что после смерти она портить жизнь другим уже не сможет. Будешь ли радоваться этому? Позволительно ли радоваться этому людям?
> хотя он потерял на этой Войне отца, и, как и любой участник Великой Отечественной Войны (Русский разумеется), всей душой ненавидит фашизм и все его проявления и имеет право в бОльшей степени чем любой из нас жестко высказываться на эту тему.
Неоднократно встречал в мемуарах фронтовиков мысли: радовался убитым врагам, потому что думал "Одним гадом стало меньше".
> Именно поэтому меня так зацепил девятый пост.
В качестве непрошенного совета: пока ты здесь как следует не освоился, старайся глушить свое негодование и не наезжать на тех, кто здесь уже не первый год, и кого здесь давно знают. Иначе освоиться не получится.
> Ни хрена не было заметно того, о чём ты говоришь, имея в виду семью.
Я имел в виду семьи тех, кого согласно той же пропаганде, "убил лично Путин". И если пропагандой удалось соорудить ненависть в украинцах, не имея на руках столько трупов - что соорудят теперь, когда трупы в наличии? По крайней мере, попытаются.
> Причем тут позиция, тебе вопрос задали. Не можешь ответить - так и скажи, больше примеров у меня нет.
Еще раз: я задал Гражданину простой вопрос, он не смог или не захотел на него отвечать, взамест опять задает вопросы сам, соответственно разговаривать с ним не интересно.
А примеров у меня навалом, не считаю нужным на известном ресурсе их распространять.
Отдельные пассажиры итак меня уже "записали" в белоленточное движение.
> Задача у Путина взять всю Украину
>
> Непонятно только, нахрена эта "вся Украина" нужна Путину. В эту "всю Украину" придётся вваливать нехилое бабло, потому что прогнило просто всё за время "свободы", и понятно, что это имеет смысл делать в "своих" регионах, но в тех областях где большинство ненавидит Россию и симпатизирует гитлеровцам - нахрена их брать, нахрена их поддерживать, кому нахрен они сдались?
>
> > поэтому война будет топтаться на месте.
>
> А это Путин решает, где топтаться войне? Жирный пид@р - агент Путина, что ли?
>
> > Хотят дождаться зимы, когда в стране начнется настоящий ппц и население завоет от голода и холода, вот тогда подоспеют наши с пряниками и дровами и Украина сама прыгнет в объятия.
>
> Не прыгнет. По телевизору объяснят, что пипец потому что Путин во всём виноват. И многие поверят, как верят в нынешнюю хню, вещаемую укроСМИ.
>
ну это не мое мнение, просто услышал.
насчет того нужна ли нам украина. население 50кк. прибавь наше население, уже 200кк. а как известно при населении страны 200-300кк экономика идет в гору. но куда тебе знать об этом. ты же "умный".
Просто - если понимаешь, что пишешь. У тебя этого не видно.
Следует различать разные категории данных. Реальных данных нет, поэтому Дюков не может, как ты написал, "посчитать реальные потери". Пытается дать оценку реальным на основе официальных - вот так правильно.
> Полистай пару страниц его блога, если интересно.
Уже проходили один раз. Ты бы ссылку давал, где коэффициент обоснован. Иначе придётся тебя самого отправить весь интернет листать - до полного просветленния.
> И получается заниженная оценка нижней границы потерь.
В случаяе, когда официальная сводка не врёт, получится точное значение, а не заниженная оценка.
Опять у тебя ошибка с пониманием.
> Для начала ответь, пожалуйста: зачем ты это все затеял?
Тебе с самого начала сказали, что и почему. Вопросов к тебе у мнея не было.
Затеял спор ты, ты и думай - зачем, и что ты пытаешься мне доказать. Для меня эти вопросы, скорее, риторические.
> насчет того нужна ли нам украина. население 50кк. прибавь наше население, уже 200кк.
Берёшь полкило говна и полтора кило повидла, смешиваешь - получается 2 кг повидла!!!
> известно при населении страны 200-300кк экономика идет в гору.
При населении, часть которого ненавидит остальных, ненавидит государство, готово убивать "расово неполноценных" и работать не желает? Конечно, при таких раскладах экономика расцветёт.
> но куда тебе знать об этом. ты же "умный".
Хорошо хоть ты меня просвещаешь, не даёшь окончательно сгинуть во тьме глупости.
Скажи, а вот если твоя семья возьмёт на иждивение пару бездельников-наркоманов, которые будут воровать деньги и детей твоих избивать, а ты их будешь поить, кормить и одевать - от этого экономика твоей семьи пойдёт в гору с какой примерно скоростью?
> С хуя ли баня загорелась? Как дела с экономикой в Индонезии, Нигерии и Пакистане?
там плохо с экономикой, потому что рулят такие "умные" как ты.
книжки читать надо и много...
> Говорить что нельзя неуважительно отзываться о 15 тысячах погибших (например называя их"пидорами") это совсем не тоже самое что кричать про врага "онижедети" и т.п.
> С хуя ли баня загорелась? Как дела с экономикой в Индонезии, Нигерии и Пакистане?
> там плохо с экономикой
Как же так? А нам тут эксперт давеча рассказал, что "при населении страны 200-300кк экономика идет в гору". А тут оказывается, что может нифига не идти в гору при таком населении. Что ж получается - обманул нас эксперт? А я ему так верил, так верил...
> А нам тут эксперт давеча рассказал, что "при населении страны 200-300кк экономика идет в гору".
Свобода лучше несвободы наличием свободы. Успех экономической модели демократии – идеи либертарианства и главенство невидимой руки рынка. Триста сортов колбасы берутся не из неоткуда, а благодаря грамотным выкладкам эффективных менеджеров, отпуску цен и всяческой либерализации рынка. Экономика инвестирует в либерализм. Частный интерес стимулирует сектора. Бизнес отменяет ограничения на прогресс. Рациональный дух предпринимательства оптимизирует разделение властей прогрессивного открытого общества. Дух предпринимательства, инвестируя необходимую свободу слова, укрепляется предпринимателями эффективного гражданского общества.
Я не артиллерист, но возникает вопрос. Капсюль насколько я знаю идёт встроенный в "стакан" снаряда. Потом снаряд досылается, закрывается замок и следует выстрел путём ударения ударника по капсюлю. Потом замок открывается и гильза выпадает. Где здесь место для матросика с сачком который должен ловить капсюль который уже по идее использован? Он же встроенный в гильзу. По идее он не капсюль а гильзу ловить должен, что бы она под ногами в башне не каталась. Мне кажется это просто военно-морская байка на которые флот богат.
Новости
VIP
