Более половины россиян хотели бы, чтобы Владимир Путин сохранил президентский пост и после 2018 году. Почти треть, наоборот, за его уход, но и среди них многие ждут в президентском кресле преемника путинской политической линии, говорится в свежем исследовании Левада-Центра. Между тем эксперты считают, что россияне до сих пор не вполне ощутили влияние экономичесокго кризиса, и падение популярности власти — лишь вопрос времени.
55% респондентов на вопрос, «кого бы вы хотели видеть на посту президента России после выборов 2018 года», назвали Владимира Путина. Другого человека, который продолжил бы политику нынешнего президента, желают увидеть на посту президента 10% респондентов.
Лишь 18% готовы поддержать того, кто предложит иное решение проблем России.
Но мы-то помним, что все результаты выборов — подтасованы.
Не знаю. Тут в своей то стране за всеми политическими силами и событиями я следить не успеваю, а ты за мир спрашиваешь. Может можно указать тех же немцев и французов. Не знаю я, не специалист в реальной политике. Рассуждаю на уровне приближений. Поэтому и называю "нормальной". :)
> Странная позиция, хочешь видеть -открой глаза. Вместо этого ты просишь показать, а глаза по прежнему слепы. Две фамилии называли. Можешь прочесть сам.
перечитал. Ничего особо внятного. Зюганов, ДЮ, Роттенберг, Тимченко, Сечин.
Дмитрий Юрьевич в большую политику, вроде как, не собирается.
Зюганов, предложи ему реальную власть, думаю сам убежит, сверкая пятками, да и старый.
Роттенберг, Тимченко, Сечин - тут хз, я о них мало знаю. Должности, которые они занимают, скорее всего говорят о том, что они довольно сильны в подковёрной борьбе. Что насчёт политики и гос. управления - непонятно.
Я вот не понимаю, вам, мудрым и всезнающим, обязательно людей в гугл посылать, сложно написать пару фамилий ?
Отец: – Крест малевку прислал Ему скоро на волю, а оставлять общак не на кого. Пишет, чтоб кто-то с воли пришел...
Король: – Я думаю так, надо ему отписать - обстановка сложная, люди людей мало. Пусть назначает Смотрящим кого из зоны
Гангрена: – Так он же пишет , что оставлять некого... (ц)х/ф Антикиллер.
(извините, навеяло)60
> Я вот не понимаю, вам, мудрым и всезнающим, обязательно людей в гугл посылать, сложно написать пару фамилий ?
Потому, что не хочешь видеть. Когда человек этого хочет, он спрашивает- как мне обрести зрение. Когда просят назвать, это следует понимать как- сделайте за меня.
Мало того ты пропустил две фамилии- Ивашов, Болдырев. Две были названы.
> Роттенберг, Тимченко, Сечин - тут хз, я о них мало знаю. Должности, которые они занимают, скорее всего говорят о том, что они довольно сильны в подковёрной борьбе.
"Подковёрная борьба" -мелкое и примитивные интриганство, которое завело страну в тупик. Например Сечин с Роснефтью и её долгами.
> Что насчёт политики и гос. управления - непонятно.
Сейчас необходимы стратеги а не интриганы. Интриганы хороши, когда захотелось у братика игрушку отобрать. Для решения государственных проблем такого уровня необходимы стратеги, государственные задачи- стратегические. Таких в правительстве нет.
Пример, как интригана за Украину отвечать поставили перед глазами. Пример, как другой интриган руководит нанотехнологиями -известен.
> перечитал. Ничего особо внятного. Зюганов, ДЮ, Роттенберг, Тимченко, Сечин.
Мне видится так - В сегодняшней РФ оппозиция может быть либо под действующей властью, либо под "Западными партнерами", чтобы это изменить надо менять саму систему ибо как правильно заметил камрад Ни-кола- диктатура-с. Как по мне издержки таких мероприятий, того не стоят.
Надеюсь что все это правда, потому как лично у меня 95% в окружении настроены против Путина чуть ли не радикально. И в любых спорах за политику я стою у мачты.
> Надеюсь ты ошибаешься, все же должен помнить народ все случаи, когда гнались за завтрашним благосостоянием чтоб послезавтра еще ниже упасть.
Я тоже надеюсь, что я ошибаюсь.
Но разве мало было тех, кто в начале 90х радостно скакал, топча то, что наши деды и прадеды построили на земле, на несколько метров вглубь пропитанной их кровью?
Сегодня в новостях озвучили наши не последние личности создали общественное объединение или что-то вроде того под названием антимайдан. Не плохо, не плохо!
> Я тоже надеюсь, что я ошибаюсь.
> Но разве мало было тех, кто в начале 90х радостно скакал, топча то, что наши деды и прадеды построили на земле, на несколько метров вглубь пропитанной их кровью?
Это общественные деятели с достойной гражданской позицией, эксперты, "совесть нации", но никак не политические лидеры масштаба управления государством. Близко нет. При всём к ним уважении.
> Сегодня в новостях озвучили наши не последние личности создали общественное объединение или что-то вроде того под названием антимайдан. Не плохо, не плохо!
> Это общественные деятели с достойной гражданской позицией, эксперты, "совесть нации", но никак не политические лидеры масштаба управления государством. Близко нет. При всём к ним уважении.
Чувствуется что масштабы личности Лунтика столь грандиозны а его величие, как государственного деятеля, несомненно так велико, что найти ему замену на всей планете затруднительно. К числу великих государственных деятелей необходимо причислить Сердюкова-незаменимого, Васильеву, Набиуллину, Зурабова и прочих.
Перечисленные люди - не политические лидеры уровня первого лица государства. Это назначенные функционеры. Лунтика просто назначили подержать место 4 года. С задачей справился блестяще.
я тут как то попытался представить себе от куда могла бы взяться нормальная оппозиция в современных условиях
и не смог найти ни одного реального варианта
> Потому, что не хочешь видеть. Когда человек этого хочет, он спрашивает- как мне обрести зрение. Когда просят назвать, это следует понимать как- сделайте за меня.
> Мало того ты пропустил две фамилии- Ивашов, Болдырев. Две были названы.
спасибо, наконец то вытянул. Хочу я или не хочу видеть, тут по паре сообщений на форуме определить сложно. А вот на вопрос "назовите кандидатуры, реальные альтернативы Путину в данный конкретный исторический момент", бОльшая часть народу просто тихо сливается, второе место в конкурсе "Назови альтернативу" получают посылатели в гугл. Почётное третье место занимают любители Навального, Ходорковского и Прохорова. Встречал уже в интернетах сотни раз.
Нормальная это какая? Вот многие вздыхают о "нормальной оппозиции" но что это по вашему? Те кто говорят, что цель неверна, нужна новая цель и новый курс к этой цели - это не оппозиция, это революционеры. Оппозиция в системе работает только правками курса к текущей цели, левыми или правыми путями пройти али по центру ломануться. Цель является центром конструкции системы и сменится без слома системы не может.
> Оппозиция (нормальная) ничего не выдвигает, потому что ее нет. И это не проблема оппозиции или власти, а проблема созданной системы.
>
Глобальная проблема пророссийской оппозиции в том, что она так и не смогла выдвинуть из своих рядов яркого, харизматичного лидера с [пророссийской программой].
Всё остальное несущественно.
> Власть не должна никого выращивать, но и зачищать никого не стоит. Хотя в рамках борьбы за власть она это будет делать. А пропускать в качестве "оппозиции" будет умело подпущенных. Создавая тем самым иллюзию выбора.
Интересно, в Штатах выборы происходят между представителями двух партий, похожих между собой как однояйцевые близнецы. И никого это почему-то не беспокоит. Парадокс.
> Именно так. Поскольку выращенный и подготовленный лидер не будет развешивать предшественников на фонарных столбах.
Честно, не понял мысль. Можно на каком-нибудь историческом примере для наглядности? Например, Ленин и царская власть. Как царизм выращивал и подготавливал почву и место для большевиков.
Можно также на примере "всемирного гаранта демократии и борца за права человека во всём мире" - США. Как у них обстоят дела с властью и оппозицией.
Я не прикалываюсь, мне реально непонятна твоя мысль.
> Это общественные деятели с достойной гражданской позицией, эксперты, "совесть нации", но никак не политические лидеры масштаба управления государством. Близко нет. При всём к ним уважении.
Точно. И однозначно не тянут на лидеров оппозиции, мы же вроде о них говорим. Ивашов - слишком старый, а Болдырев не зубастый и не энергичный. Деятели второго эшелона. Хотя мне он очень нравится.
> Перечисленные люди - не политические лидеры уровня первого лица государства. Это назначенные функционеры.
А ты помнишь, как сам Путин-то выскочил подобно чертику из табакерки? Тогда-то ты что про него говорил? Когда из его известных всем достоинств можно было выделить только работу с Собчаком?
> А ты помнишь, как сам Путин-то выскочил подобно чертику из табакерки? Тогда-то ты что про него говорил? Когда из его известных всем достоинств можно было выделить только работу с Собчаком?
>
А что, Путин был лидером оппозиции? Мы ведь вроде их обсуждаем.
> Ивашов - слишком старый, а Болдырев не зубастый и не энергичный. Деятели второго эшелона. Хотя мне он очень нравится.
Мне тоже. Болдырев был и в Яблоке, буква Б - от него (Явлинский, Болдырев, Лукин), и в Конгрессе Русских Общин. Как-то не пошло, ушёл в писатели и гражданское общество. А Ивашов - больше политический аналитик кабинетно-штабного сорта, в стиле Stratfor. Очень достойная позиция, но никак не президентская. Ну и возраст.
Согласен полностью. Мне даже диким показалось, что его здесь кто-то выдвигает в лидеры оппозиции при том, что он сам в них не стремиться.
И возраст Ивашова говорит сам за себя.
И если нынешние комментаторы всерьёз заявляют о них, как о лидерах оппозиции, это уже, как говорится, ни в к какие ворота. Поскольку иных имён тут озвучено не было, стало быть, реального лидера у оппозиции не было, нет и не предвидится.
Насчёт политиков. Политик - это Вилли Старк из "Вся Королевская Рать" Р.П. Уоррена. Может быть, в образе есть перебор - грубый прагматик, слишком циничен. Но тип личности политика здесь показан верно, насколько я как обыватель могу судить.
"Если вы хотите достичь цели, не старайтесь быть деликатными или умным. Пользуйтесь грубыми приемами. Бейте по цели сразу. Вернитесь и ударьте снова. Затем ударьте еще - сильнейшим ударом сплеча". У. Черчилль.
Уж этот то - политик. Национальный герой. Куда уж Ивашову и Болдыреву. Да и Путину может быть тоже, в смысле методов.
> Что, ты и тогда говорил, что вот она, личность масштаба первого лица государства?
Ну, не скажу сразу про первого. Но как только он был назначен премьером, сразу стало видно, что это не Елцин и не Степашин. Первый ничего не мог, второй оглядывался на первого, боялся, и тоже ничего не мог. С Путиным сразу и ход чеченской компании сразу изменился, и риторика. Я тогда подумал - через Путина Россия переварила "демократию". Был слишком оптимистичен, переваривает всё ещё.
Своих героев Родина должна знать! Упомянутую контору, проводившую опрос нужно именовать только так: иностранный агент Левада-центр. Почему-то гражданам из этой лавки не нравится, когда их так называют.
> Их ещё не раскручивала пропаганда в нужном ключе. Много ты видел от твоего идеального политика в Путине до его назначения?
>
Я не знаю, что такое идеальный политик. Я говорил о качествах, необходимых для политика. Наверное, идеальный - это Маленький Принц Сент-Экзюпери.
Ивашов и Болдырев сейчас раскручены гораздо больше, чем Путин до его первого премьерства. До назначения Путина я вообще о нём ничего не знал. Так, мельком, начальник какого-то управления а администрации президента. Между Путиным, Ивашовым и Болдыревым, есть две разницы. 1. Я сейчас знаю о них и не вижу в них лидеро. 2. Никто из них не пролез в премьеры.
> Но как только он был назначен премьером, сразу стало видно, что это не Елцин и не Степашин. Первый ничего не мог, второй оглядывался на первого, боялся, и тоже ничего не мог. С Путиным сразу и ход чеченской компании сразу изменился, и риторика.
При Ельцине никто не мог действовать в разрез с линией партии. О Путине никто ничего не знал, не зря появилась уже крылатая фраза "ху из мистер Путин?".
А сейчас-то конечно можно говорить, что сразу разглядели эту политическую глыбу.
> А сейчас-то конечно можно говорить, что сразу разглядели эту политическую глыбу.
>
Зачем про глыбу? Он сильно отличался от президента Ельцина Ельцина и предыдущего премьера Степашина, в лучшую сторону. Это хорошо было видно, это факт.
> О Путине никто ничего не знал, не зря появилась уже крылатая фраза "ху из мистер Путин?".
>
Предлагаешь назначить премьером самую неприметную личность из всех приметных? Не надо, пусть сами пролазязт, как это мистер "ху из" сделал. Если не пролезут - не ча на зеркало пенять.
> При Ельцине никто не мог действовать в разрез с линией партии.
При Ельцине да. Речь о после. Ещё говорят, что никто не мог пройти во власть, минуя Березовского. Мистер "ху из" прошёл. Напомню финал: Березовский написал из Лондона покаянное письмо Путину, и не получив ответа, повесился на шарфике.
> Перечисленные люди - не политические лидеры уровня первого лица государства. Это назначенные функционеры. Лунтика просто назначили подержать место 4 года. С задачей справился блестяще.
Что есть "назначенные функционеры"? Что есть политический лидер уровня первого лица? " Кстати "подержать" на простом языке- есть марионетка, кукла.
Как относится к тем комплиментам, что расточал Кургинян по его персоне? Спрашиваю потому, что камрады интересовались, сто значит- уводил в сторону? Вот и уводил в сторону, вешал лапшу на уши наивным эльфа.
В чём проявлялись лидерские качества до избрания президентом?
Как ты определил уровень лидера? Вот лицо, выбранное на должность, говорит о том, что его поручения не выполняются. О чём это говорит о лидерских качествах или отсутствии оных?
> А вот на вопрос "назовите кандидатуры, реальные альтернативы Путину в данный конкретный исторический момент", бОльшая часть народу просто тихо сливается, второе место в конкурсе "Назови альтернативу" получают посылатели в гугл.
Причина самая банальная, вопрос немного не к месту.
> Почётное третье место занимают любители Навального, Ходорковского и Прохорова. Встречал уже в интернетах сотни раз.
Это своеобразная болезнь, Вася понравился, значит Вася самый-самый. Можно его назначить на любую должность. Вопрос -а может ли Вася это делать, обычно вводит в ступор.
У нас до сих пор не научились выбирать рационально- возраст, квалификация, опыт работы и далее, по учебнику. Выбирают по тому, как понравился, произвёл впечатление, разрекламирован. Вот Ельцина разрекламировали и выбрали.
Помню спрашивал у знакомой, она за Ельцина была горой, мол такой великий лидер. Вот и спросил -вот пьяница, что не просыхает, может ли быть президентом. Нет конечно, ответила она.
Так как Ельцин им может быть?- разрыв шаблона.
Вот как Ходорковский, растерявший за десять лет ту малую толику былой квалификации, может справиться со столь сложной задачей?
Для понимания, надо разобраться, что сделал человек такого, что-бы его считать лидером? Есть ли у него стратегическое мышление- для этого назвать примеры правильной и безошибочной стратегии.
Вот когда начинаем спрашивать примеры правильной стратегии, как-то плохо, назвать нечего. Сплошь стратегические промахи. Ну какой стратег из Ходорковского, если имея такие деньги, он столь тупо сел. Березовский, столь-же политически ничтожный, и то во-время сообразил и смылся.
> Каждый новый премьер при Ельцине отличался от Ельцина и отличался в лучшую сторону от предыдущего.
Ельцин лучше Гайдара (правда, Гайдар был и.о.)? Да х.з., оба хуже. Кириенко лучше Черномырдина? Х.з., оба хуже. Степашин лучше Примакова? Категорически не согласен. Два лучших постсоветских премьера - это Примаков и Путин.
Примакова даже в президенты выдвигали. У Примакова президентский уровень, и я бы поддержал скорее его, чем Путина. Но Примаков не захотел драться, снялся. Значит, такова се ля ви. Выбирать приходится из реальных кандидатов, а не из идеальных, назначенных в своём уме.
> Честно, не понял мысль. Можно на каком-нибудь историческом примере для наглядности? Например, Ленин и царская власть. Как царизм выращивал и подготавливал почву и место для большевиков.
Вообще-то при монархии лидеров (президентов) не избирают.
> Можно также на примере "всемирного гаранта демократии и борца за права человека во всём мире" - США. Как у них обстоят дела с властью и оппозицией.
Нормально. Есть правящая партия есть оппозиция, по традиции одна партия правит, другая оной и является. Обе партии заботятся и готовят лидеров заранее. Буйных отсеивают.
Ты задал очень много вопросов, ответы на которые очевидны. Это вопросы ради вопросов. Можно пойти дальше - спрашивать, что такое назначение, что такое функционер, что такое лидер? Перспективы толочь воду в ступе бесконечны.
Но это бессмысленное занятие. Это вопросы из серии "что есть корова"? Как говорил известный А. Зиновьев, нет смысла изобретать определение коровы, когда можно просто предъявить корову.
Играй сам с собой в эти словесные игры. По существу вопросы есть?
> И про сам пролез и про пролезания в премьеры представителей от оппозиции, просто прекрасно.
Других путей нет. Сталин, кстати, тоже "пролез" через т.н. ленинскую гвардию, которую потом известно куда послал.
Или - революция.
Но для неё нет, как минимум, субъективных предпосылок. Что мы и обсуждаем - нет такой партии. Объективные предпосылки - отдельная тема.
> Ну, не скажу сразу про первого. Но как только он был назначен премьером, сразу стало видно, что это не Елцин и не Степашин.
По Лурдесу можно было сделать вывод. По сохранению привилегий за Семьёй, по сохранению либеральной программы, по поддержке ЕГЭ.
Рассмотрим качества необходимые для столь высокой должности (в произвольном порядке)- стратегическое мышление, политическая воля, рациональное мышление (задачи стоящие перед Государством- рациональные), ум.
Вот Ельцин- всё из перечисленного отсутствует, есть дикая ненависть, честолюбия и тщеславие. Вот Горбачёв- всё отсутствует, пещерный интриган.
Ни один вменяемый лев не поедет к соседнему и не будет вилять перед ним хвостом, унижаться и скулить.
Что после Алкаша- только небольшая толика рационального мышления.
> Я тогда подумал - через Путина Россия переварила "демократию". Был слишком оптимистичен, переваривает всё ещё.
Поскольку отсутствует политическая воля. Есть целеустремлённость, но при отсутствии стратегического мышления этого не достаточно.
> Примакова даже в президенты выдвигали. У Примакова президентский уровень, и я бы поддержал скорее его, чем Путина.
Поскольку в наличии политическая воля. С остальным плохо- стратегическое мышление?- Достаточно прочитать или послушать речи, либерализм заметен сразу и никакой реальной стратегии. Либеральные мантры и иллюзии.
Я как-то писал что выходцы из спецслужб схожи в одном- отсутствием стратегического мышления.
А Крым то наш! При полном отсутствии воли, сам пришёл.
> Как должны проявится лидерские качества и как проявляется воля?
>
Да никак не должны, всё само собой происходит. Военнослужащие сходили в отпуск, и взяли Крым. Верховный главнокомандующий даже пальцем не пошевели. Ну в частях рапорта на отпуск подписали, и Крым наш!
Извини, постебался немного.
Я исхожу из реальных раскладов. Как там, французская поговорка: даже от самой лучшей женщины нельзя взять больше того, что она может дать. Или: не стреляйте в пианиста, он играет как может.
Вот нашлись такие личности (личность), которые вот в такой обстановки способны вот так действовать. Я не знаю, компенсируют ли плюсы от "Крым наш" минусы либеральной модели экономики. Не знаю. Но я не знаю, как и кто способен вот так, щелчком, сменить эту модель на другую. При реально существующем внутри- и внешнеполитическом раскладе.
Ты рассуждаешь так, будто у тебя есть возможность внедрить во власть неких людей с неким стратегическим мышлением (что это - отдельный вопрос), которые "немного поработают, и выправят дефект". Но у тебя такой возможности явно нет. Только что обсуждали кандидатов, их нет.
В чём смысл рассуждений о стратегическом мышлении, которого у кого-то нет? Рассуждениям о стратегии без реальных действий - грош цена.
> Ты видимо меня с кем-то спутал камрад, с тем кто тебе должен что-то.
Камрад, это был всего лишь призыв. Никак не указание.
> Я не собираюсь скакать вокруг тебя разбирая перестроечные мифы.
>
Это не мифы.
Ответ Маркса на вопрос "Ваше представление о счастье?" - "Борьба".
Маркс боролся, Ленин боролся, Сталин боролся. Не понимаю, что в этом необычного, тем более мифического.
Миф про уничтожение "ленинской гвардии" как и само название оной это миф. Это не говоря уже про пролезание в оной. Сталин был одним из равных, он не боролся с ними как с оппозицией, он был сам членом этой гвардии.
Ну и сравнивать тогдашнее выдвижение Сталина с пролезанием сейчас оппозиционера это даже не знаю как назвать.
> Строго наоборот, сильный лидер- сильные неформальные лидеры. Слабые- окружают себя ничтожествами, это и есть отсутствие альтернативы.
А какие например были сильные неформальные лидеры при Сталине или Петре I ? Я только Троцкого при Ленине могу вспомнить из примеров.
> > Есть ли альтернатива на самом деле будет видно по тому, кого Путин оставит приемником.
>
> А что это изменит. Допустим альтернатива есть. Что это изменит, если избранный экономический курс ведёт в тупик?
Если действительно ведёт, то можно этот курс изменить.
> Вот нашлись такие личности (личность), которые вот в такой обстановки способны вот так действовать. Я не знаю, компенсируют ли плюсы от "Крым наш" минусы либеральной модели экономики. Не знаю.
Нет, не компенсируют. Понять это не сложно.
> Ты рассуждаешь так, будто у тебя есть возможность внедрить во власть неких людей с неким стратегическим мышлением
Тогда давно бы внедрил. Нет, говорю о том, как можно оценить что есть лидер.
> В чём смысл рассуждений о стратегическом мышлении, которого у кого-то нет? Рассуждениям о стратегии без реальных действий - грош цена.
Рассуждаю не о стратегии а о качествах, необходимых лидеру.
> А какие например были сильные неформальные лидеры при Сталине или Петре I ? Я только Троцкого при Ленине могу вспомнить из примеров.
Да почти все, просто они малозаметны на фоне Ильича. К самым известным -Свердлов, Дзержинский, Сталин, Бухарин. Например Бухарин был лидер правой оппозиции и рубился с Лениным по поводу Бресткого мира.
Свердлов был одно время не менее значимой фигурой чем Ленин. Накосячил немало.
Это политические фигуры, по поводу военных и технических спецов сказать с ходу не могу, из технарей припоминаю Красина.
> Да почти все, просто они малозаметны на фоне Ильича. К самым известным -Свердлов, Дзержинский, Сталин, Бухарин. Например Бухарин был лидер правой оппозиции и рубился с Лениным по поводу Бресткого мира.
> Свердлов был одно время не менее значимой фигурой чем Ленин. Накосячил немало.
> Это политические фигуры, по поводу военных и технических спецов сказать с ходу не могу, из технарей припоминаю Красина.
Ты до сих пор не понял, что твоё понимание внутри твоей головы никому не интересно. Закинь во власть пару-тройку волевых людей со стратегическим мЫшлением. Пусть они возьмут Крым и построят социализм с российской спецификой. Попытайся. Потом поговорим, что просто, и что сложно.
> Тогда давно бы внедрил. Нет, говорю о том, как можно оценить что есть лидер.
>
А. А как можно оценить, кто есть лидер, способный решать одновременно и геополитические, и политэкономические проблемы? Очень важная прикладная задача.
Я согласен с Юлиным что выбирать некого, но несогласен с принципом не ходить на выборы.
Местные муниципальные власти соревнуются друг с другом в том кто больше процентов соберет существующему гаранту.
Это достигается фальсификациями - подбрасыванием заранее заполненных бюллетеней, либо при отсутствия какого либо общественного контроля просто тупо переписывающие итоговые протоколы. Особенно интересно рассказы про фейки-подтасовки слушать от людей которые в выборах участие не принимают(или скажем очень давно не принимали). Ну да суть не в этом.
Процент голосов за президента в городе или муниципальном образовании конечно же не повлияет на результаты по стране особенно с учетом Чечни и Ингушетии, но он показывает степень доверия к президенту формируемую действиями(или бездействиями, а то и откровенным беспределом) местных властей. И за отражение реального процента(рейтинга) надо жителям конкретного города бороться.
> Закинь во власть пару-тройку волевых людей со стратегическим мЫшлением. Пусть они возьмут Крым и построят социализм с российской спецификой.
Я не занимаюсь политической деятельностью не планировал и не планирую. К чему подобные заходы?
> Ты до сих пор не понял, что твоё понимание внутри твоей головы никому не интересно.
Понимание объективно. А объективная картина мира интересна всем, как и должно быть интересно неравнодушным гражданам что происходит как и почему.
Об объективности картины- "Проведенные расчеты показали, что российская экономика не достигла объемов советской: в 2013 г. размер российского ВВП составлял около 84% от ВВП РСФСР 1987 г. (по данным официальной статистики, он превосходил его на 16%). При этом в 1990-е гг. ВВП снизился меньше, чем показывал Росстат, зато в 2000-е гг. рос значительно медленнее: за 1998-2007 гг. — на 48% вместо официальных 82%.,
Это оценка экономистов, странно что она во многом совпадает с озвученными мной оценками, которые сделаны "на пальцах"
Получается примерно что, как я и писал, нынешний ВВП примерно 50% от возможного ВВП России в случае, если-бы развала страны не было. Это катастрофа. Это и есть оценка деятельности- полный провал.
> Пусть они возьмут Крым и построят социализм с российской спецификой. Попытайся.
Это ты кому?
> А. А как можно оценить, кто есть лидер, способный решать одновременно и геополитические, и политэкономические проблемы?
Побеседовать. Минут пятнадцать хватит. Если интересно, прояви волю, ознакомься с предметом, лет за десять научишься.
Кстати совсем недавно маленькая Швейцария сделала свой ход, Европу неслабо тряхнуло. Изучай, как профи играют в геополитику.
> Очень важная прикладная задача.
Важная, никто не спорит. Но ещё более важная задача- борьба с собственными иллюзиями. Пока мы от них не избавимся, ничего сделать нельзя.
> В сравнении с теми кто тогда был. Появись он ныне, уделал бы любого из нонешних.
По сравнению с нынешними Бухарин был просто гений. Это бесспорно.
Но основная проблема тогдашней оппозиции - это нежелание заниматься текущей хозяйственной деятельностью. Бухарин по сути был журналистом, в дела экономики и управления государством он не лез и не стремился к этому. В этом смысле он и другие участники тогдашней оппозиции здорово проигрывали Сталину и его группе, которая тащила на себе весь груз государственного строительства.
ЕМНИП, сам Бухарин никогда не скрывал, что он был слабым управленцем, да и мнение современников о нём было такое же. Коллеги, считавшие себя людьми дела, называли его "Коля-балаболка".
В начале некоторых сообщений написано "Кому" - эти сообщения являются ответами на сообщения, указанные после слова "Кому". В сообщении #121 шла речь о людях калибра первого лица государства - естественно возник вопрос, а личностью какого масштаба виделся народу товарищ Путин времен назначения директором ФСБ, Председателем Правительства.
> По сравнению с нынешними Бухарин был просто гений. Это бесспорно.
Сегодня попался отрывок из будущей книги, дама пишет про последние дни президенства Януковича. Полнейшее ничтожество, небольшой форс-мажор и поплыл. Можно представить что-бы было с ним скажем в 41-м. Вот точно под стол спрятался. Столь-же легко представить как он года с два назад мог критиковать коммунистов и Сталина.
С ужасом представляю их на месте Верховного.
Осень 41-го на Политбюро- Горбачёв, Янукович, и подобные обсуждают ситуацию- а может это не война, может это Гитлер идёт помогать собирать урожай, ну не могут быть европейцы такими нехорошими. А войска уже под Москвой.
> Но основная проблема тогдашней оппозиции - это нежелание заниматься текущей хозяйственной деятельностью. Бухарин по сути был журналистом, в дела экономики и управления государством он не лез и не стремился к этому.
Да, не его это было. Но в данном случае разговор о масштабе личности. Вот камраду совершенно неведомо как быть в ситуации. Идут по улице два человека, один двухметровый, другой метр-пятьдесят. Вот как узнать кто из них выше?
> Я не занимаюсь политической деятельностью не планировал и не планирую. К чему подобные заходы?
Извините, погорячился. Пятничный вечер, все дела.
> Понимание объективно.
Понимание всегда субъективно. Объективное понимание может быть только у Мирового Разума. Которого нет. Так что - субъективно.
> Получается примерно что, как я и писал, нынешний ВВП примерно 50% от возможного ВВП России в случае, если-бы развала страны не было.
Некий возможный ВВП - это не есть наблюдаемая величина. Это есть продукт воображения субъекта "камрад Ни-кола". Что такое возможный ВВП? Это ВВП, который был бы произведён, если бы не произошли те события, которые произошли. Поскольку история - необратимый процесс, "возможный ВВП" - бессмысленное словосочетание.
> Сегодня попался отрывок из будущей книги, дама пишет про последние дни президенства Януковича. Полнейшее ничтожество, небольшой форс-мажор и поплыл. Можно представить что-бы было с ним скажем в 41-м. Вот точно под стол спрятался. Столь-же легко представить как он года с два назад мог критиковать коммунистов и Сталина.
> С ужасом представляю их на месте Верховного.
Так в этом и состоит проблема Украины, что Янукович, которого они избрали президентом - был лучшим. Что же тогда говорить об уровне остальных?
> Да, не его это было. Но в данном случае разговор о масштабе личности. Вот камраду совершенно неведомо как быть в ситуации. Идут по улице два человека, один двухметровый, другой метр-пятьдесят. Вот как узнать кто из них выше?
Я твою мысль понял и с ней согласен, но ты сравнение приводишь некорректное. Физическое различие выявляется визуально и легко, а вот качество ума и лидерские качества - тут всё не так просто.
Тот же Бухарин был выдающимся теоретиком, бесспорно. Но Сталин его заруливал без вариантом - просто потому, что он и сам теоретиком был отличным, плюс огромный опыт организационно-хозяйственной деятельности.
И да, не забыть про замечание Ленина о том, что Бухарин "никогда вполне не понимал диалектики".
> Так в этом и состоит проблема Украины, что Янукович, которого они избрали президентом - был лучшим. Что же тогда говорить об уровне остальных?
Это людей убедили в том, что он лучший. Реальная проверка жизнью показала, что это не так. Причин много- одна из них деградация "элиты" полная и окончательная. В этих условиях назначение "лучшего" противоречит интересам этой "элиты" которая наживается за счёт деградации, паразитирует. Произошло полное расхождение интересов верхушки страны и самой страны в целом. Именно поэтому и происходят революции, есть необходимость срезать сгнившее, дабы спасти весь организм в целом.
> Я твою мысль понял и с ней согласен, но ты сравнение приводишь некорректное.
Было некое преувеличение, сарказм.
> Физическое различие выявляется визуально и легко, а вот качество ума и лидерские качества - тут всё не так просто.
Естественно сложнее, но не настолько. Причина не в невозможности определить эти самые лидерские качества, причина в другом. В том, что при выборе люди руководствуются разного рода сиюминутными соображениями, частностями.
Другая состоит в том, что система построена на лжи. Можно вспомнить выборы 96-го года, когда Ельцин уже лежал с инфарктом, а Кисилёв по ящику рассказывал о великих качествах оного. Выбрали-бы Ельцина, расскажи он правду про него? Да никогда. Был-бы Горбачёв руководителем страны, выступи люди с рассказом о нём, как о неудачливом никчёмном лидере?
> Это людей убедили в том, что он лучший. Реальная проверка жизнью показала, что это не так.
Ты хочешь сказать, что в среде украинской олигархической элиты есть более вменяемые лидеры, более последовательные, более решительные?
> Реальная проверка жизнью показала, что это не так.
Это было понятно с самого начала существования Украины как самостоятельного государства. Хотя у российского руководства надежда теплилась, что им удастся договориться.
> В этих условиях назначение "лучшего" противоречит интересам этой "элиты" которая наживается за счёт деградации, паразитирует.
Думаю, в интересах самой элиты было назначить "лучшего", чтобы предотвратить сползание к катастрофе. Когда затевали майдан, вряд ли думали о том, что уплывёт Крым, появится ДНР, начнутся боевые действия и т.д.
> Произошло полное расхождение интересов верхушки страны и самой страны в целом.
Если говорить просто, там ни верхушки, ни элиты не было. Просто несколько олигархических кланов с сильным криминальным душком.
> Именно поэтому и происходят революции, есть необходимость срезать сгнившее, дабы спасти весь организм в целом.
>
Я предпочитаю ленинскую трактовку.
> В том, что при выборе люди руководствуются разного рода сиюминутными соображениями, частностями.
С этим не поспоришь. Но давай вспомним Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы его изменить". Поэтому какими бы сиюминутными интересами не руководствовались люди, они видят, что в настоящее время Путин тот человек, который может что-то изменить.
ПС Я не поклонник Путина если чо.
> Другая состоит в том, что система построена на лжи. Можно вспомнить выборы 96-го года, когда Ельцин уже лежал с инфарктом, а Кисилёв по ящику рассказывал о великих качествах оного. Выбрали-бы Ельцина, расскажи он правду про него? Да никогда.
Согласен с этим. Но эта же система позже выдвинула из своих рядов Путина. Не самое худшее решение.
> Был-бы Горбачёв руководителем страны, выступи люди с рассказом о нём, как о неудачливом никчёмном лидере?
Горбачёв как раз тот случай, когда отсутствие лидерских качеств выявилось довольно быстро. Но никто не ожидал, что он окажется ещё и предателем.
> Ты хочешь сказать, что в среде украинской олигархической элиты есть более вменяемые лидеры, более последовательные, более решительные?
Возможно и есть. Но олигархами Украина не ограничена, я об этом. И потом "лучший" и "лучший из" несколько разное.
> Это было понятно с самого начала существования Украины как самостоятельного государства. Хотя у российского руководства надежда теплилась, что им удастся договориться.
Можно было, для этого продвигают своих. К сожалению во время первого майдана за политику на Украине отвечал Лунтик.
> Думаю, в интересах самой элиты было назначить "лучшего", чтобы предотвратить сползание к катастрофе.
Есть подозрение что думали только о том, как набить карман.
> Когда затевали майдан, вряд ли думали о том, что уплывёт Крым, появится ДНР, начнутся боевые действия и т.д.
Поскольку думать о будущем, просчитывать последствия не умеют.
> Поэтому какими бы сиюминутными интересами не руководствовались люди, они видят, что в настоящее время Путин тот человек, который может что-то изменить.
Не сможет, по разного рода причинам. В том числе и в связи кадрами.
> Горбачёв как раз тот случай, когда отсутствие лидерских качеств выявилось довольно быстро. Но никто не ожидал, что он окажется ещё и предателем.
Насчёт предательства, это так. Но с его точки зрения он не предавал, он боролся за мир. Точно так-же считала до последнего времени наша "элита". Только сейчас началось отрезвление и понимание что есть Запад на самом деле.
А лидерских качеств у него не было изначально карьерист, это было известно тем, кто его знал по Ставрополью. Посредственный руководитель, и это было известно.
Как сказал какой-то политик "В президентской республике не назначают Чебурашку руководить" Именно про Горбачёва.
> Возможно и есть. Но олигархами Украина не ограничена, я об этом. И потом "лучший" и "лучший из" несколько разное.
Согласен. И допускаю, что на Украине есть вменяемые люди, которые могли бы встать у руля. Но я таких не вижу, если честно. Если только какой-либо ставленник Москвы, который ориентировался бы на Россию. Но это - максимум. Своих политиков-лидеров на Украине в данный момент нет.
> Можно было, для этого продвигают своих. К сожалению во время первого майдана за политику на Украине отвечал Лунтик.
Это также характеризует организаторские качества Путина.
> Есть подозрение что думали только о том, как набить карман.
Есть подозрение, что не переставали об этом думать.
> Поскольку думать о будущем, просчитывать последствия не умеют.
Совершенно верно! Я выше сказал: Украина – это государство-недоразумение, анклав олигархических кланов с криминальным прошлым.
> Не сможет, по разного рода причинам. В том числе и в связи кадрами.
>
> Но с его точки зрения он не предавал, он боролся за мир.
У меня даже есть подозрение, что в какой-то момент он "с катушек слетел", желая понравиться и угодить всем. Почувствовал себя "голубем мира" с картины Пикассо.
Горбачёв - это типичный образец вырождения советской партийной элиты, типичный подковёрный интриган, очень умелый, раз смог пробиться до поста генсека, но при этом ни обладающий хоть каким-то лидерскими качествами, ни организаторскими талантами, ни государственным мышлением.
Ну а ЕБН - это уже финал, полная деградация.
> Точно так-же считала до последнего времени наша "элита". Только сейчас началось отрезвление и понимание что есть Запад на самом деле.
Согласен, ибо наша элита по своей сути - компрадорская. Поднявшись на ворованном богатстве, она и не могла быть по сути иной. И опять же, снова и снова, там были не просто антикоммунисты, а самые настоящие предатели, которые не просто ждали удобного момента, но и готовили его. И эти предатели были на всех уровнях, от районного комсомольского до Политбюро.
> У меня даже есть подозрение, что в какой-то момент он "с катушек слетел", желая понравиться и угодить всем. Почувствовал себя "голубем мира" с картины Пикассо.
Ну тщеславие оно инвариант, остаётся тщеславием в любых системах координат.
> Поднявшись на ворованном богатстве, она и не могла быть по сути иной. И опять же, снова и снова, там были не просто антикоммунисты, а самые настоящие предатели, которые не просто ждали удобного момента, но и готовили его.
Была "гениальная" теория имени чубайса-гайдара о том, что наворуются и станут "правильными" буржуинами. Похоже придумали её в комитете.
Т.е. ты точно знаешь, что поле зачищается, но как именно, даже примерно не представляешь? Ну, ок.
> Если результаты действий, то ответь мне на простой вопрос
По правилам хорошего тона ты первый должен ответить на мой вопрос, заданный ранее. Ну, пусть тоже ок.
> Тебя не смущает, что в 140 миллионной стране нет альтернативы одному человеку?
Нет, не смущает. Я, конечно, МГУ не оканчивал, но как руководитель небольшого коллектива из 50 человек, смею тебя заверить, что найти человека, который за один президентский срок сможет хотя бы понять, как именно функционирует управление страной - огромная проблема. Далее мы понимаем, что такой человек, как только приступит к реальной работе, столкнется с проблемой любого нового управленца на действующем предприятии - сопротивление аппарата управления. Т.к. аппарат не заинтересован в изменениях. Т.е. ещё, допустим, 3 года на подстройку аппарата под себя. Таким образом, к реальной работе условный "президент" от оппозиции сможет преступить в лучшем случае через 7-10 лет. Поэтому так важна концептуальная преемственность власти.
Новости
VIP
