BadComedian - Левиафан

Кому: Дадли Смит, #195

> Мне одному кажется, что номинирование нашей соотечественницы на Порно-Оскар более весомое событие, чем какая-то ветвь?
>
> Божеж мой, наконец-то в нашем кино появился хоть кто-то, по настоящему интересный западной аудитории!

Тут пока не ясно, вдруг она сыграла сексуальную жертву путинского режима ? Пойду ка поизучаю !

Кому: Вовинч, #200

На экспорт гражданин снимает, заметно очень.

Кому: Советский_Прибалт, #96

> Почему на западе не снимают в таком количестве фильмы про алкашей, падонков и дегенератов?

Первое, что пришло на ум: Пьянь, Человек с золотой рукой, Покидая Лас-Вегас, Плохой Санта т.д. Оно как, на твой взгляд, годится на что или нет?

Ещё, кстати, деталь на заметку. Бюджет фильма - 7 миллионов долларов. Доля спонсирования государством - 40 %. Это первый факт.
Бюджет фильма "Горько" - 1.5 млн долларов, а "Горько 2" - 2.5 .
Чисто технически Левиафан и Горько схожи между собой.
Вопрос - почему у "Левиафана" бюджет больше чем у двух частей "Горька" вместе взятых ?

Опять таки, для разрыва шаблонов у креаклов простое упоминание этих двух фактов будет посильнее "русофобского говна".

Кому: Dok, #104

> Ага. Полный и безоговорочный провал в прокате этой похабели как раз говорит об феерическом интересе отечественного зрителя.

Ага с учетом, что он выйдет в прокат 5 февраля. Кстати, сегодня ещё 4 февраля.

Кому: Старик Пфуль, #152

> Говорят, обзор удалят скоро(((

Скачано! [важно прохаживается, играет музыка из GTA:SA]

Кому: Theseus, #207

> Кому: Dok, #104
>
> > Ага. Полный и безоговорочный провал в прокате этой похабели как раз говорит об феерическом интересе отечественного зрителя.
>
> Ага с учетом, что он выйдет в прокат 5 февраля. Кстати, сегодня ещё 4 февраля.

Провал, это когда меньше двух бюджетов сборов, значит собрать в данном случае надо больше 14 лямов, только на выход в ноль. Как говориться - флаг авторам в одно место...

Кому: Scald, #131

> Но задачу свою фильм выполнил. Всё цивилизованное человечество окончательно убедится, что нет более ужасного места на свете чем Россия и нет никого отвратительней чем русские - ибо пьяные, бездарные, грубые и самое ужасное - лобки не бритые.

А что плохого в небритых лобках? Во времена моей молодости все лобки были волосатые.
Если смотреть американские боевики и прочую дребедень, то мнение о США то же будет своеобразным. Особенно, если судить о США по фильмам о вампирах.

>Поэтому срочно решат усилить санкции, а лучше сразу милосердную ковровую бомбардировку атомными бомбами. И это для блага самих русских, а то ведь не живут, а только мучаются

Я фильм еще не посмотрел,но собираюсь. Моей маме (87лет) фильм понравился, но уж больно тяжелый, как она сказала.

Бред то не неси. Основные средства доставки ядерного оружия сейчас - не самолеты. Если применить ядерное оружие по большой площади. то потеплении можно будет забыть. Наступит зима и надолго.

Кому: Madnum, #146

Зря ты это здесь написал.

На фильм не пойду. Просто не люблю фильмы такого типа. Но после обзора от Евгена и других обзоров других блогеров вспомнилась недавняя новость. А новость была о продвижении авторов-антисоветчиков американскими СМИ. Интересно, в награждении "Левиафана" нет ли корыстного интереса западной медийной сферы? Не из-за того, что искусство, а потому что показывает нашу действительность так как им выгодно и формирует нужный образ нашей культуры. Как ни странно, "Зеленый слоник" в Америке имеет статус культового, даже клубы есть.

Кому: Madnum, #206

> Бюджет фильма "Горько" - 1.5 млн долларов, а "Горько 2" - 2.5 .
> Чисто технически Левиафан и Горько схожи между собой.
> Вопрос - почему у "Левиафана" бюджет больше чем у двух частей "Горька" вместе взятых ?

Только о Горько забудут быстро и он не оставит никакого следа в истории кино, а вот Левиафан имеет шанс и возможность оставить след в истории кино.

Кому: Theseus, #210

> Если применить ядерное оружие по большой площади. то потеплении можно будет забыть. Наступит зима и надолго.

Кракатау, 1883 год, десять тысяч Хиросим в одном взрыве. Кто-нибудь из классиков писал о ядерной зиме конца девятнадцатого века?

Кому: Mac_sgt, #212

> Интересно, в награждении "Левиафана" нет ли корыстного интереса западной медийной сферы? Не из-за того, что искусство, а потому что показывает нашу действительность так как им выгодно и формирует нужный образ нашей культуры.

Видишь ли, Юра...

Кому: Дадли Смит, #209

> Провал, это когда меньше двух бюджетов сборов, значит собрать в данном случае надо больше 14 лямов, только на выход в ноль. Как говориться - флаг авторам в одно место...

Не все хорошие фильмы окупаются. Так было и так будет.

Хотелось бы оценить этот фильм с 2-х позиций и рассмотреть схожесть ситуации с фильмом и французским журналом.
1. Фильм не для загранпросмотра. Четко показана судьба человека, который не развивается и боится бороться и защитить себя и своих близких, по простой причине - он "слабак". Показано к чему приводит отдача всей своей жизни алкоголю. Вывод: это обычная судьба алканавта, а следовательно -- Люди, ХВАТИТ БУХАТЬ!!! Ещё показаны дикие чиновники, да не все такие у нас в стране, но такие есть. И есть тупорылые, которые воруют по принципу, мол возможность есть и надо показать всем своё величие, такой человек-барон сам в себе. И такой человек спокойно давит слабаков, вроде главного героя, особенно если они не сопротивляются, кстати особенно этим наслаждаясь. Но чиновник такой не потому, что он чиновник, просто он таким родился, а потом стал чиновником. В таком случае есть некий воспитательный посыл, ну или попытка.
В пику данного сюжета есть фильм "Долгая счастливая жизнь", где есть борьба и сопротивление злу.
2. Исключительно для загранпросмотра. Используя любимые за границей штампы о России, звягинцев, как по заказу, позиционирует всю страну алкоголичкой, людей не слабыми под грузом навалившихся проблем, а слабаками в принципе, которые унижают тех кто слабее, а любая власть зиждится на рабовладении и беспределе. И такое, мол только в России, а во всем остальном мире, мол все не так и со злом борются сразу же.
3. Как и в случае с французским журналом и его карикатурами, которые и не пахабны были, но... НО!!! Но сама причина создания карикатур, как и причина создания этого фильма, пахабна. Эти продукты "политической псевдокультуры" созданы не для искусства, не для выражения эмоций автора или "соли" момента в мировой действительности, не для воспитания, а лишь для оскорбления других. Какой долгий фильм и какая ничтожная цель, сколько карикатур и жертв, но, опять же -- какая ничтожная цель. Я не мусульманин и не поддерживаю религиозных фанатикой из любой ветви "веры в единого твАрца", но я всецело поддерживаю их в негодовании по отношению к грязным французам. И я русский и россиянин и надеюсь, что мусульмане поймут меня в моем негодовании по отношению к звягинцеву, ибо они уже прочувствовали эту "грязь" на своей шкуре.
ЗЫ: Простите за "много букафф" и спасибо.

Кому: Acheron, #188

все что ты перечислил - не русофобское говно, а, наоборот, шедевры русской литературы. сделанные с болью и любовью к русским людям, про русских и для русских, а не для буржуинов за бочку варенья и кило печенья.
если ты сейчас на полном серьезе сравниваешь русофоба Звягинцева с русским писателем Достоевским - тебя можно только пожалеть. ты еще Солженицына сравни с кем нибудь из классиков.

Я тупее американцев: люблю "Афоню", пересматриваю часто, но аллегория с лошадью в голову не пришла ни разу. Лошадь и лошадь.

Кому: Theseus, #213

> Левиафан имеет шанс и возможность оставить след в истории кино

Дымящую кучу в истории кино

Горько, но в стеле драмы. Те же, там же. Не смотреть.

Кому: Theseus, #215

> Не все хорошие фильмы окупаются.

Да пожалуйста, сколько угодно. Только не надо их снимать на деньги государства, на деньги налогоплательщиков, в том числе и мои, их есть куда потратить более эффективно. На свои надо работать, на заработанное. Мне сей товар не нужен, и я не хочу за него платить, как и за 99% того, что называется "русское кино".

Кто хочет - тот пускай и финансирует. А иначе - это говенный бизнес, и творцы данного бизнеса соответствующие

ИМХО: беда не в том, хороший "Левиафан" или плохой, а в том, что кино в России, впрочем как и многое другое, стало штучным, кустарным продуктом.
А оно должно быть, как и многое другое, продуктом массового производства, где было бы много фильмов, хороших и разных.

Заебались бы обсуждать тогда критики и эксперты.

Кому: Theseus, #213

> а вот Левиафан имеет шанс и возможность оставить след в истории кино.

Тесей, ты обзор-то смотрел? какой след может оставить такая нудная, неоригинальная муть? разве что мутный)) вот тут кто-то в комментах спрашивал - почему, дескать, люди, посмотревшие фильм разделились на два лагеря: либерасты, которые хвалят фильм потому что он "прошелся по кровавому режиму" и патриоты, которые ругают за то, что он русофобское дерьмо. думаю, ответ на это прост: да потому, что в фильме больше ничерта и нет.

Кому: Дадли Смит, #214

> Кракатау, 1883 год, десять тысяч Хиросим в одном взрыве. Кто-нибудь из классиков писал о ядерной зиме конца девятнадцатого века?

А где там удар по большой площади? Взрыв Царь-бомбы тоже ни чему не привел. Но где взрывали?
Расчетов на эту тему много. Почитай. А потом пиши. Расчеты 80х годов, наверно, можно будет даже смоделировать на твоем домашнем компьютере. Повторяю, возможно.

Кому: Simba, #219

> Дымящую кучу в истории кино

У тебя хоть элементарное кинообразование? Хоть что-то знаешь о истории кино? Смотрел ты старые фильмы, включая немые? Фильмы, которые внесли вклад в кино?

Если - да, то можно вести дискуссию.

Кому: Theseus, #224

> А где там удар по большой площади?

Нигде. От взрыва в одном месте, да еще и подземного, выброс пыли больше будет, чем от воздушных.

> Взрыв Царь-бомбы тоже ни чему не привел. Но где взрывали?

Над землей, так, как и рассчитывали взрывать такие мощные заряды, эффект больше

> Расчетов на эту тему много.

Например Сагана, который обещал ядерную зиму от пожаров на нефтяных вышках во время первой войны в заливе?

> Почитай. А потом пиши.

Почитал, и сейчас пишу. Когда мне надо.

> Расчеты 80х годов, наверно, можно будет даже смоделировать на твоем домашнем компьютере.

Лучше использовать твой компьютер, ведь тебе надо доказывать несостоявшуюся теорию, а не мне.

Только видимо, твой комп будет занят, надо ведь где-то рецензию на Левиафан накатать?

Кому: Theseus, #225

> У тебя хоть элементарное кинообразование?

Есть

> Хоть что-то знаешь о истории кино?

Знаю

> Смотрел ты старые фильмы, включая немые?

Смотрел

> Фильмы, которые внесли вклад в кино?

Их самых и смотрел

> Если - да, то можно вести дискуссию.

Нужно. Левиафан - очередная посредственность нашего кино, вытащенная на широкое обозрение и распиаренная только в рамках текущего политического момента, и без которого никому не нужная. Потому что посредственность

Кому: Theseus, #225

Кинообразования нет, я киноман, фильмы страые смотрел, в истории кино частично разбираюсь.
Левиафан не уникален, я подобную чернуху еще с перестроечных времен видел немерянно, никакого следа в истории кино, как и большая часть того барахла, не оставит. Фильм конъюктурен, как говорится, попал в струю, если б не Украина и санкции, фильм бы даже не заметили.

Кому: mame, #223

> Тесей, ты обзор-то смотрел? какой след может оставить такая нудная, неоригинальная муть?

Обзор не смотрел. Пробовал смотреть другие его обзоры - не выдерживал и 10 минут. Жаль потраченного времени.Не мой формат. Я читаю намного быстрее, чем он говорит свой текст.

Фильм посмотри. Я на выходных собираюсь посмотреть.

К сожалению, сейчас почти нет фильмов, которые заставляли бы задуматься. Увы.

Кому: ivan_foto, #11

> Ну как так можно-то. Стоит - на мой взгляд - ценить время читателей/зрителей.
>

А это, товарищ, яркий пример, когда обзор ярче чем сам фильм. обзор 55 минут, фильм 2ч 22 мин. - экономия налицо;-)

Кому: Дадли Смит, #214

Вообще сама по себе идея там не в энергии, а количестве дыма: если запалить кучу заводов, нефтепромыслов, складов и т. п., то по некоторым расчетам станет холодно. Вся привязка к ядерности тут весьма эфемерна. Нужного эффекта можно добиться и зажигалками. А вот насколько модели адекватны - тут черт его знает. Но никакие тысячи Хиросим не будут адекватной критикой.

Про лошадь с повозкой в конце ролика - вообще отлично!

Кому: Дадли Смит, #227

Приношу свои извинения, за некорректные вопросы в твой адрес.

Кому: Дадли Смит, #226

> Лучше использовать твой компьютер, ведь тебе надо доказывать несостоявшуюся теорию, а не мне.

Лучше она будет "несостоявшейся" теорий, чем это будет проверено на практике.

> Только видимо, твой комп будет занят, надо ведь где-то рецензию на Левиафан накатать?

Компьютер для расчетов у меня отдельно стоит, даже не подключен к интернету. Считаю я другое. Из меня плохой рецензент. Увы.

Кому: Theseus, #229


> Фильм посмотри. Я на выходных собираюсь посмотреть.


я его УЖЕ посмотрел. за неделю, наверное, до обзора. по мне - не о чем даже говорить. ну, кроме как обсуждать, насколько Звягинцев русофоб, и насколько кровав режим.

Кому: Theseus, #229

> К сожалению, сейчас почти нет фильмов, которые заставляли бы задуматься. Увы.

Ухты!!!
Два вопроса. А тебя задумываться надо именно заставлять, без насилия никак? Тебя задумываться заставляет только и исключительно показанное на экране говно?

Кому: vikand, #2

> А то пришлось бы два с лишним часа задаваться вопросом на кой билет купил.

А я смотрел, жестоко убил время;-)
Жену фильм зацепил. Мой разум не тронул. Спрашиваю у супруги, а чего там "цепляющего". Отвечает: "Ну, грустно все..." Согласен, грустно от всего. К обзору хочу добавить от себя.
Меня как профессионального юриста, интересовало, как оно там судилище показано, злобные органы власти и все такое. Для таких как Звягинцев и любителей социально-государственной чернухи дам бесценный совет (я вообще удивлен, что этого еще никто не снял) - покажите толчки (нормальные туалеты так не называют) в судах, городских администрациях, ОВД и т.п.-разруха в головах через образ грязных клозетов была констатирована еще в "Собачьем сердце". Покажите отношение судебных приставов к посетителям судов. Покажите бесплодный разговор пристава-исполнителя со ссылкой на вечную занятость с взыскателем.
Сцена суда НИКАКАЯ! Даже в глупых фильмах наших стратегических партнеров "Адвокат дьявола" и "Линкольн для адвоката" больше показана суть адвокатского колыма. Реально, а что такого вообще сделал адвокат, кроме как прошелся по кабинетам и везде подтер себе сопли? Меня как и автора обзора резануло, что приехал столичный адвокат, на поезде, не на машине и даже не на самолете прилетел, а на поезде (наверное "Сапсан"...) Второе, если ты такой солидный адвокат, трешься с ГБэшниками, которые разную полезную инфу сливают, чего ж тебя так легко опускают. Что-то вообще не вяжется. Либо важность дутая (тогда вопрос откуда реальный компромат), либо ...бред рассчитанный на лоха (что более верно). Не понятно в чем безысходность финального суда, когда Серебрякову пятнаху ваяют, что там делал назначенный государством адвокат (тоже мог бы развить тему, что за даром, только сам себя защищай) тоже не ясно.Однако, любому здравомыслящему, даже не адвокату, понятно, что удар тупого предмета по форме соответствующей молотку не одно и тоже самое, что удар головы о твердую поверхность (и очевидный перелом шейных позвонков) при падении с обрыва. Никак не показана сила государственного аппарата (наверное потому, что Звягинцев сам никогда с ней не сталкивался, а знающие люди, типа Ксении Собчак, родились уже на том уровне власти, что сами в силу своего происхождения - и есть власть, не могли сказать, как эта власть может людей ломать, так как с силой этой самой власти не могут столкнуться). Набор тупорылых клише о власти да и только. А можно красивее и прямо в глаз. Я теперь понимаю, почему прочитав сценарий люди от Минкульта, фильму выделили деньги, а не про российскую власть сценарий и весь ответ. Ведь если внимательно смотреть и слушать, то там про Россию только в одном месте - это когда именем Российской Федерации выносили апелляционное определение в начале фильма. Такой же тупорылый сценарий можно было положить на украинские, казахские, китайские, американские, суданские и иные рельсы, набрав местных актеров и устроив соответствующий колорит.
Фильм ни чему не учит, ни чего не предвещает. Звягинцев, наверное, считает себя интеллигентом и интеллектуалом, а вот фильм реально получился "обзор Ютюба на тема - вечная попойка". Да простит меня Дмитрий Юрьевич, но я скажу: "Фильм категорически противопоказан людям, которые о чем то думают." Фильм показан к просмотру для авторов "эпохальных" пародий типа "Наша Раша" и т.п., с целью снять еще одну пародию. Ибо, кроме как пародия, "Левиафан" не воспринимается.

Кому: Вратарь-дырка, #231

> Вообще сама по себе идея там не в энергии, а количестве дыма:

Дыма, и пыли, которое миллионами тонн выбросит в атмосферу извержение сверхмощного вулкана, такого как Кракатау

> если запалить кучу заводов, нефтепромыслов, складов и т. п., то по некоторым расчетам станет холодно.

Карл Саган пытался сделать такой расчет, который был проверен на практике. Не стало холодно ни фига. Теория, которую подтверждают такими расчетами вызывает серьезные вопросы

> Но никакие тысячи Хиросим не будут адекватной критикой.

Будут, ибо речь об извержении, то есть о выбросе пыли и того самого дыма, в огромном количестве. Дым был, да еще какой, в тот год, как говорили, закаты были очень красивые, они даже на картинах известных отражены. Но чтоб зима? Такого не было

Кому: Навигатор, #235

> Два вопроса. А тебя задумываться надо именно заставлять, без насилия никак?

Я не люблю фильмы с насилием.

>Тебя задумываться заставляет только и исключительно показанное на экране говно?

Нет. Мне больше нравится кино 20х и 50-60х годов.

Кому: Theseus, #238

> Нет. Мне больше нравится кино 20х и 50-60х годов.

Ну и на кой хер тебе тратить время на просмотр сего шедевра?

Кому: Theseus, #238

> Я не люблю фильмы с насилием

Да, и я имел в виду не насилие в фильме, а то насилие, которое надо производить над собой, раз фильмы "заставляют" задумываться.

Кому: uragan85, #236

> Жену фильм зацепил. Мой разум не тронул. Спрашиваю у супруги, а чего там "цепляющего". Отвечает: "Ну, грустно все..." Согласен, грустно от всего. К обзору хочу добавить от себя.
> Меня как профессионального юриста, интересовало, как оно там судилище показано, злобные органы власти и все такое.

С профессиональной точки зрения смотреть большинство фильмов противопоказано.Были ли так консультанты - не знаю. Куда редактор тоже неизвестно.

Кому: uragan85, #230

> А это, товарищ, яркий пример, когда обзор ярче чем сам фильм. обзор 55 минут, фильм 2ч 22 мин. - экономия налицо;-)

На кинопоиске на чтение рецензий потратил бы минут 5. Эффект был бы наверно тем же.

Кому: Навигатор, #239

> Ну и на кой хер тебе тратить время на просмотр сего шедевра?

Составить свое мнение о фильме. Я человек не гордый, могу прекратить просмотр фильма и через полчаса. Мой рекорд: я ушел из кинотеатра через 15 минут. Ну а, если лежа на диване, то и 5 минут хватает.

Кому: Навигатор, #240

> Да, и я имел в виду не насилие в фильме, а то насилие, которое надо производить над собой, раз фильмы "заставляют" задумываться.

Терминология важна в дискуссии. Если фильм хороший, то это происходит естественным путём.

Кому: Резонер, #90

> Отсюда вопрос - каким образом он получает премии?

А уже давно полмира интересуется, а за какие такие заслуги Бараку_Хусейну_Обаме авансом вручили нобелевскую премию мира???;-)

Кому: Sandronic, #94

> На это указывает обилие непереводимых на английский языковых конструкций.

Ага, только в маленьком рыболовецком городке около 1000 человек численностью в автобумах принято интересоваться, чего у Нюры лицо понуро, а Клава чего не пришла... знатоки родины, ядрен-батон.
Меня вот языковые конструкции не проняли, в "Бумере" как-то веселее. А давайте еще скажем, что "Карты, деньги, два ствола" в смешном переводе Д.Ю. - это непременно для понимающих русский язык людей, что очевидно, на то он и перевод. Чтобы правильно перевести русские мат на английский язык, это пришлось бы носителя языка привлекать, во-первых. То что шло субтитрами на английском - несло 1/3 от произносимого героями фильма на русском. А мне вот как русскому очень грустно за такого моего земляка Звягинцева, что его творческая натура настолько скупа на слова.

Кому: DimedroL83, #216

> Какой долгий фильм и какая ничтожная цель

В точку!

Кому: mame, #223

> Тесей, ты обзор-то смотрел?

Дополнение к ответу.У меня браузер забанил Adobe Flash и стал работать после этого шустрее. И мне это понравилось.

Кому: ни-кола, #138

> Есть одна деталь, с этими авторами не носятся как с писаной торбой враги Штатов. Интересна была-бы судьба Кинга, получай он бесчисленные награда, например, от Ирана. Рекламу книг со стороны того-же Ирана (Северной Кореи...) по всему мира с комментариями- посмотрите как мерзки США?

Ну серьезно. Кто их услышит и увидит, кроме жителей сев. Кореи и Ирана. Это ж не Оскар, американцам тупо не интересно будет.


> Нужны кому? Народу страны? Очевидно это так. А вот тем кто спонсировал этот фильм сие совершенно не нужно.

Беда в том, что именно такие и ездят. "Народ страны" сущность скорее абстрактная. А те кто ездят - люди вполне конкретные. И надо чтобы было именно им нужно показывать нашу страну как есть. Не "в плохом и русофобском" свете и не в "патриотически-угарном"(таких вообще нет), а то что есть и как есть. Вот тот же Звягинцев, очевидно, считает что он и снял "как есть". Но для того, чтобы показывать нашу страну как есть, без кавычек, надо эту самую страну знать. А творцы нашу страну не знают. Нет у нас современных Чеховых. А есть Звягинцевы. Более того творцы и не хотят знать нашу страну. Поэтому все позитивное и негативное скатывается к бухлу и творческим интертрепациям о "загадочной русской душе", каковая, почему-то, тоже привязана к бухлу. И Евгений совершенно правильно сказал, что водка является не реквизитом, а героем фильма. Лично я жду панфиловцев.

Кому: yusrom, #169

> А в Левиафане плохие все. Все.

Природа там хорошая. Остальное да, пошлый гротеск.

Кому: Japmonk, #154

> Есть задумки кому выгодно мешать телевидение и кино подобным отвратительным образом?

банальная безалаберность и безответственность.

Кому: Theseus, #241

> На кинопоиске на чтение рецензий потратил бы минут 5. Эффект был бы наверно тем же.

Под конец дня, когда уже начитаешься вдоволь, хочется ТУПО разгрузить глаза, впускать звук в правое ухо - выпускать в левое, глубоко не задумываться, а лежать с блаженной улыбкой в предвкушении следующего рабочего дня))))

Кому: uragan85, #243

> А уже давно полмира интересуется, а за какие такие заслуги Бараку_Хусейну_Обаме авансом вручили нобелевскую премию мира???;-)

Он презедент с 20 января 2009 года, а премию ему присудили 9 октября 2009 года.
Цитата:
The Norwegian Nobel Committee has decided that the Nobel Peace Prize for 2009 is to be awarded to President Barack Obama for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples. The Committee has attached special importance to Obama's vision of and work for a world without nuclear weapons.

Премия мира - она очень своебразная, как и по литературе. Логику не всегда понять.

Кому: Theseus, #246

чудеса, да и только. как это "браузер забанил"?

Кому: mame, #250

> чудеса, да и только. как это "браузер забанил"?

Требует его обновить. А меня уже не заставишь - понравилось.

Я тебе страшную тайну открою, на работе всю нашу сетку Google банит периодически. Но Google Scholar - нет.

Кому: uragan85, #236

> Фильм ни чему не учит, ни чего не предвещает.

Ты не в проклятом совке, чтоб тебя учить. Произведение искусства-взгляд художника на действительность, интересный взгляд, между тем (ИМХО).

> Звягинцев, наверное, считает себя интеллигентом и интеллектуалом, а вот фильм реально получился "обзор Ютюба на тема - вечная попойка".

Если видишь в первую очередь попойку, то это характеризует тебя, а не фильм, хотя выпить и я не дурак.

> Да простит меня Дмитрий Юрьевич, но я скажу: "Фильм категорически противопоказан людям, которые о чем то думают."

Фильм безусловно показан всем интересующимся жизнью российского кинематографа, да и вообще жизнью во всех ее проявлениях.

> Фильм показан к просмотру для авторов "эпохальных" пародий типа "Наша Раша" и т.п., с целью снять еще одну пародию. Ибо, кроме как пародия, "Левиафан" не воспринимается.

Наша Раша-своего рода шедевр, хотя местами и русофобия проступает.

Кому: Xlodvig, #247

А откуда ты, сколько лет, извини, конечно?

Кому: Дадли Смит, #237

Там дым никак не связан со взрывом. Утверждается, что если все на свете запалить, надымит больше, чем от вулкана. Ну а почему бы нет? При чем здесь выделенная вулканом энергия в сравнении с энергией тех зажигалок, которыми мы инициируем пожары? По факту Кракатау дал заметное снижение температуры - а если будет снижение в двадцать раз больше? Ну будет полная жопа! А во сколько раз больше будет грязи от пожаров, чем от вулкана - черт его знает. Вулкан тут совершенно не может служить опровержением.

Кому: KatyKat, #153

Это из эпиграммы Гафта на Евтушенко

Историческая веха -
смелый будешь ты опять,
будешь жить, полууехав,
политическая *лядь!" (с)

Кому: Дадли Смит, #144

Ты почитай, как Серебряков метал говно в "этустрану" объясняя, почему он уезжает в Канаду. Он очень отрабатывал вид на жительство.

Уехал бы просто - и ладно. но говно било из него струей и не один раз. Типа он не просто эмигрант, а оппозиционер и политэмигрант!!!

Кому: Procion, #186

Да не за что.

Кому: Theseus, #207

Ну так какие проблемы-то. Я уверен, что прокат будет провальным. Давай посмотрим. Просто не шибко у нас много публики, которая получает эстетическое наслаждение, глядя на облеванных бомжей на помойке.
Даже даром.
Платить же деньги за эквивалент такого зрелища в кино - не думаю, что сышешь много охотников.
Тем более, как правильно сказал Евген - паршивый сценарий, никакая режиссура и убогая игра.
Там надо залудить порядка 16 млн. долларей. чтоб отбиться в ноль хотя бы. Вот и считай.

Кому: Дадли Смит, #209

Именно. И на что в этом фильме смотреть и зачем?

Кому: ни-кола, #138

А откуда ты, сколько лет, извини, конечно?

Кому: тол, #252

> да и вообще жизнью во всех ее проявлениях.

Ага, там же ПРАВДА про Россию и русский народ))

Клоун.

Кому: тол, #205

> Первое, что пришло на ум: Пьянь, Человек с золотой рукой, Покидая Лас-Вегас, Плохой Санта т.д. Оно как, на твой взгляд, годится на что или нет?

Из перечисленного смотрел только Плохого Санту.
Дегенератов, падонков и алкашей тоже можно снять по разному. У г-на звягинцева получилось карикатурно и похоже на ролики на ютубе про водку.
Аналогичное кино на западе могло быть например про необразованных местных жителей, не работающих и живущих поколениями на пособие, рожающих по пять детей, чтобы пособий было больше. Герои весь фильм бухают/наркоманят сидя перед компьютером/теликом, и например у них отбирают ребенка соцслужбы и отдают паре гомосеков. Короче говоря, что то про унылость и безысходность жизни низших слоев местного населения.
Как житель цивилизованного запада знаю, что всякого сброда там дофига и таких историй тоже. Но как-то фильмов про это особо не видно (специально не искал, может и есть конечно)

Кому: Вовинч, #200

> А у меня сложилось иное впечатление. Муж Елены - скупая мразь, имеющая жену-прислугу, ночующую в другой комнате, Елена - мразь, которая убила муженька, чтобы дать денег оболтусу и лентяю внуку, сын Елены - обычный люмпен сидящий на диване, берущий деньги у матери из пенсии. Дочь мужа Елены - непонятная блядовитая особа, ненавидящая папеньку и т.д. То есть в фильме одни скоты и мрази - всё как любит снимать про Россию г-н Звягинцев.

Скоты и мрази, но такие в жизни тоже бывают. Логика в их поступках хотя бы была, а не как в Левиафане. Так что значительно ближе к "ПРАВДЕ" получилось))
если б как в левиафане, то муж бы потрахивал елену месте с дочкой, под водку разумеется, а потом бы их расстреляли неверные менты, приехавшие за гопником. На последок бы выпили водки и закусили младенцем.

Кому: mame, #223

> какой след может оставить такая нудная, неоригинальная муть?

как какой? Несколько кинонаград он уже выиграл, чем уже вписал себя в историю (: сейчас еще Оскара возьмет, и все - топором не вырубишь

Кому: Theseus, #224

> Расчетов на эту тему много. Почитай. А потом пиши. Расчеты 80х годов, наверно, можно будет даже смоделировать на твоем домашнем компьютере. Повторяю, возможно.

Расчёты восьмидесятых -вопрос интересный. Они политизированны. Как и сама тема ядерной зимы. Есть подозрения, что нужны были Горбачёву для оправдания сдачи страны.

Кому: тол, #258

> А откуда ты, сколько лет, извини, конечно?

Не с марса и пенсионер я. А про фильм- ошибаешься ты сильно по поводу него.

В обзоре на 34:42 есть врезка из фильма, где играет Билл Мюррей. Подскажите название, плиз?

А, черт, это же первые охотники за привидениями, сразу не опознал.

Обзоры Евгения смотрю с самого первого, и многие вызывали ненависть к *творцам*, но так измазаться гуано, как звягинцев, мерзость.

Кому: BrainGrabber, #265

Охотники за привидениями. Первая, вроде, часть.

Я пару моментов не понял в этом фильме.
1) зачем жена изменяла мужу с его другом, который приехал то на неделю другую помоч им. И почему если она его любила (друга) не поехала с ним в Москву.
2) зачем мэру было фабриковать убийство, если уже получил все, что хотел. Тупо из за того что он ушлепок?

А так в целом все понятно. Ппц и разруха.
Дурак мне больше понравился, по мне там смысл есть - поменялись ценности у людей и если делаешь как надо ты дурак...

Кому: тол, #252

> Произведение искусства-взгляд художника на действительность, интересный взгляд, между тем (ИМХО).

Чем же он интересен этот взгляд?

Чуется заказ фильма, прям чуется. Фильм не просто ни о чём - он вообще ни о чём и ни про что! Хотя нет, ошибаюсь: фильм о водке! В любой непонятной ситуации пей водку! Нет эмоций на лице? Пей водку! Нет развития персонажа? Пей водку! Ну, да... Это же мысль, это мысль гиганта оной, и проблемы, наверное, только зрителя, что он не узрел сию философию обычного русского быта, всё так жизненно - примерно то же слышал о "Горько" от создателей. Эх. Того гляди, Оскаров надают ещё. А там, за бугром, из таких вещей стереотипизм и складывается о нас. Пойду дам своему медведю ватник, а то ядерный реактор пришлось приглушить - водку испаряет сильно, а балалайка рассыхается.

Кому: Slavon, #211

> Кому: Madnum, #146
>
> Зря ты это здесь написал.

Нет, не зря.
Несколько человек научатся читать посты от начала до конца, прежде чем на них отвечать.

Кому: Phoenixavi, #269

> Я пару моментов не понял в этом фильме.
> 1) зачем жена изменяла мужу с его другом, который приехал то на неделю другую помоч им. И почему если она его любила (друга) не поехала с ним в Москву.

От сексуальной неудовлетворенности, видимо. Муж - алкаш, интимные отношения у неё с ним бывают редко. Но она его любит. Типа.

> 2) зачем мэру было фабриковать убийство, если уже получил все, что хотел. Тупо из за того что он ушлепок?

Возможно (по замыслу сценария), мэр ничего и не фабриковал. Режиссер намекает нам, что в России не только исполнительная власть (в лице мэра) беспределит. Правоохранительная и судебная системы ничуть не лучше. Есть труп, есть подозреваемый (со слов жены другана - этого достаточно) - получи тюремный срок. "Вот такая вот в России власть - бессмысленная и беспощадная" - говорит нам режиссёр. "А народ её терпит, потому что - пьяное быдло, и попы мозги затуманили". Как-то так.

Кому: Madnum, #146

> Второй лагерь - "Этот Звягинцев мудак и русофоб! Такого не бывает ! Вернее, бывает, но не везде не всегда и вообще тут одна чернуха, а в жизни по другому".

> Спасибо камраду Баженову за то, что он показал слабость этого кина именно как художественного произведения.
> Однако, судя по куче комментов выше, до многих до сих пор не дошло.

А теперь поговорим о более близком.
Давай автор снимет кино, в котором твоя мать будет проститутка, твой отец - амёба и алкоголик, а твой дед - в прошлом тайный людоед.
Ты о чем в первую очередь скажешь? Что автор снял уродство и говно или про эстетизм картинки поговоришь? И дойдет ли дело до обсуждения эстетизма?

Этаки за русофобию на западе награды дают!

Посмотрел ролик, почитал вас тут...
Некислый вы разговор развели из НИЧЕГО.

Фильм - ноль в кубе (а то и больше).
Да коррупция - а где её нет?, да пьянство - а где его нет?, да нищета - а где её нет?.
Все страны с этим борются. Кто-то меньше, кто-то больше.
В итоге то что? Автор вызвал в нас какие либо чувства, чтобы нам поменяться самим? Не-а.
В итоге хочется запереться в тубзике после просмотра данного "шЭдевра" и долго-предолго мыть себе глаза хлоркой и чистить уши металлическим ёршиком.
"Афоня" (и другие советские фильмы) с тем самыми, дорогими НАМ (и совсем отвратными для НИХ) "пропагандой и цензурой ЦК" даёт в разы больше поводов задуматься о себе и жизни вокруг. Те фильмы реально вкладывали в зрителя доброе... Мотивировали чтоле...
А этот? 2.5 часа ни о чем, с вкладыванием идеи "вы все говно и не сопротивляйтесь".

7 миллионов бюджет говорите? Ну молодцы чо. Классно освоили. Ещё и Оскара дадут из-за их упертости и поддержки всякого говна о России.
Куча рецензий положительных? Вон один "творец" мошонку прибил свою к Красной площади - им тоже восхищались. PR в церкви скакали - тоже нашлись те, кто восхитился. А надо ли нам вставать с такими людьми в один ряд? Мне уж точно не надо, мне с ними не по пути.

p.s. Пойду последние 500р кину на "28 панфиловцев", чего и остальным желаю

Кому: swalker, #275

камрад, да что на западе! к моей великой скорби и у нас дают. см. лауреатов премии "Золотой Орел" 2015(между прочим, помимо статуэтки 20 000 бачей).

Кому: Dok, #257

> Ну так какие проблемы-то. Я уверен, что прокат будет провальным.

И я в этом тоже не сомневаюсь.

Кому: ни-кола, #264

> Расчёты восьмидесятых -вопрос интересный. Они политизированны. Как и сама тема ядерной зимы. Есть подозрения, что нужны были Горбачёву для оправдания сдачи страны.

Лучше они будут политизированы, чем военные будут считать, что ядерная война ни к чему большему, чем к загрязнению (временному) не приведет.

Кому: Sesstra, #274

> А теперь поговорим о более близком.
> Давай автор снимет кино, в котором твоя мать будет проститутка, твой отец - амёба и алкоголик, а твой дед - в прошлом тайный людоед.
> Ты о чем в первую очередь скажешь?

Не знаю, камрадесса(судя по нику), вот снимут такой фильм, тогда я тебе точно скажу что сделаю и что скажу.
Я попытаюсь ещё по другому донести свою мысль.
Вот я читаю обсуждения, и в них перекидываются какашками две толпы. Причём, одна часть говорит что фильм "правдаЪ жизни", вторая - о том, что он русофобский. Обе толпы очень яростно друг с другом спорят.
Каковы мои выводы ? Скорее всего, этот фильм я захочу посмотреть. Просто мне интересно, может там такой накал страстей и такая драма что просто пипец. Да и призов кино нахватало, может не зря ?
Если я хочу посмотреть фильм и есть возможность сделать это в кинотеатре - я пойду и посмотрю в кинотеатре, то есть занесу деньгу.
Но вот, выходит BadComedian и доходчиво объясняет, что этот фильм ничего не стоит как художественное произведение. То есть я просто потрачу 2 часа времени зря. Эти аргументы для меня и для большинства зрителей будут БОЛЕЕ убедительными. Причём, подействуют они и на креаклиную часть аудитории.

Кстати, да. Ещё одна вещь пришла в голову. Может на самом деле, 7 миллионов баксов бюджета не были распилены.
Может быть на съёмки было потрачено миллиона 2 от силы, а остальное ушло на пиар кампанию. Тогда это объясняет такую шумиху вокруг пустышки.

Кому: Хлеб_Соль, #89

> ты еще скажи что "самый лучший фильм" комедия!

"Горько" - не комедия?

Кому: Xlodvig, #92

> все перечисленные ленты выставляют США далеко не в лучшем свете.

Все перечисленные ленты для тебя - чернуха?

Кому: Dok, #129

> Серебряков - паскудная тварь. дутый пузырь.
> Он где-нибудь сыграл что-то кроме психопатичного, истеричного какбы самца?

Начинал сниматься подростком в советских фильмах.
К сожалению стал актёром.

Кому: David Aaronson, #273

> Возможно (по замыслу сценария), мэр ничего и не фабриковал.

Фабриковал. Там разговор у мэра по телефону, вероятно, с главным местным МВДшником был примерно такой "Не шьётся?! Чисто всё?! Мне что другого найти человека что бы всё шилось!?".

Кому: Gizamov, #51

> Знакомы ли тебе понятия Гротеск и Гипербола?

Знакомо ли тебе понятие "окно Овертона"?
http://www.adme.ru/vdohnovenie/tehnologiya-unichtozheniya-614355/
А теперь подумай, какие цели и задачи ставит перед собой господин Звягинцев, снимая подобное кино.

Кому: Madnum, #279

> Причём, подействуют они и на креаклиную часть аудитории.

Для креаклиной главное, что снял рукопожатный режиссер, отхватил награды и номинации и - внимание - населению страны / "ватникам" не нравится.

> Но вот, выходит BadComedian и доходчиво объясняет, что этот фильм ничего не стоит как художественное произведение.

Касательно тебя я поняла.
Но считаешь, мнение BadComedian важнее для тех же креаклов, чем глобус и оскар?

Кому: Theseus, #225

> Хоть что-то знаешь о истории кино? Смотрел ты старые фильмы, включая немые?

Какой ты крутой, наверно и про Чаплина слышал!!
А "Горько", говоришь, забудут быстро?

Кому: Sesstra, #285

> Но считаешь, мнение BadComedian важнее для тех же креаклов, чем глобус и оскар?

Ну если учесть что его сильно начали прессовать после обзора, видимо пригорает.

Кому: Madnum, #280

> Может быть на съёмки было потрачено миллиона 2 от силы, а остальное ушло на пиар кампанию. Тогда это объясняет такую шумиху вокруг пустышки.

[срывает покровы] Все комментарии проплачены!!!

Кому: Theseus, #229

> Пробовал смотреть другие его обзоры - не выдерживал и 10 минут.

Бывает. Тебе и "Горько" не нравится (как впрочем и автору обзоров).

Кому: Завсклад, #286

> Какой ты крутой, наверно и про Чаплина слышал!!

Я даже немые фильмы смотрел с тапёром (точнее тапершей):-)

Кому: Завсклад, #286

> А "Горько", говоришь, забудут быстро?

Естественно. Вспомнишь ли ты об этом фильме лет через 10?

Звягинцев сначала планировал снять документальный или художественный фильм именно о Химейере. Однако продюсер убедил его в том, что в итоге получится вестерн, а разве может русский режиссер снять хороший вестерн, сказал он с улыбкой. Тогда Звягинцев пришел к выводу об универсальности этой глубоко тронувшей его истории, по сути, рассказывающей об отношении любой власти к простым людям, и решил снять фильм по мотивам этого события в России.

http://inosmi.ru/russia/20150205/226006269.html?utm_source=tw1#ixzz3QrkJU0Hd

Эвона как. На бюджетные деньги вестерн ?

Кому: Theseus, #291

Доживём - увидим. Гайдаевские комедии, "Любовь и голуби" - помним.

Кому: Sesstra, #285

> Но считаешь, мнение BadComedian важнее для тех же креаклов, чем глобус и оскар?

BadComedian делает разбор, довольно толковый и логичный. Можно попробовать это мнение оспорить, для этого надо противопоставить ему другую рецензию.
Глобус и Оскар это из немного другой области, ИМХО. Тут сравнение "авторитетности" не совсем корректное получается.

Кому: KatyKat, #288

> [срывает покровы] Все комментарии проплачены!!!

Комментарии не обязательно. А вот шумиху в СМИ за 5 миллионов баксов вполне можно устроить.

Кому: Theseus, #213

> а вот Левиафан имеет шанс и возможность оставить след в истории кино.

Большой такой коричневый след

Кстати , а на самой Карамбе этого обзора уже не найти! А Тупи40к молодец - держит марку.

Кому: Theseus, #291

> Естественно. Вспомнишь ли ты об этом фильме лет через 10?

Почему нет, фильм хороший.

Кому: SecondLife, #298

> Почему нет, фильм хороший.

Для себя прикинь список хороших фильмов за 2000-2005 годов. Сколько вспомнишь? На память, а не по списку и или просмотру по телеку.

Кому: Madnum, #295

А тебе часом не платят за шумиху? Какие такие две толпы в комментариях перебрасываются говном? Этот образ слишком полярен, он и есть рекламная компания. О фильме лучше не вспоминать сов7
Суть есть, безусловно, в том, чтобы завоёвывать расположение иностранцев, понимающих русский язык, покорять иностранцев, знающих о России и направлять тех, кто вообще ничего о России не знает. Это актуально для тех, кто выезжает за границу, а кадры разные попадаются.

Кому: Theseus, #290

С тапёршей-то любую дрянь посмотреть можно. особенно если тапёрша ниче такая.



Кому: Завсклад, #282

Ну да, постарались сделать из него секс-символ. Но что-то не заладилось.
Меня вот что удивляет - сравниваю актеров-мужчин ранешнего времени - ну Мужчины. А нонешние - какие-то они несуразные и поведение у них что-то какое-то бабское. Не пойму почему. Старый что-ли?

Кому: Dok, #301

> С тапёршей-то любую дрянь посмотреть можно. особенно если тапёрша [топлес]

Извините!