Разведопрос: ученый-исламовед Роман Силантьев (часть 2)

Кому: bqbr0, #2198

> Для меня русский действительно не родной — потому, что я сам не русский.

Извини, запамятовал.

Кому: Кенгапромить, #2200

> Просто, всплывает то на празднованиях дня рождения кого или еще каких посиделках.
> Вот сидит такой человек с крестиком, водку пьет и рассказывает о симпатичной секретарше у начальника, в красках.

Ты мне только что рассказывал, что наличие крестика не говорит вообще ни о чем. Как ты определяешь, что это верующий?

Кому: bqbr0, #2202

> Ты мне только что рассказывал, что наличие крестика не говорит вообще ни о чем. Как ты определяешь, что это верующий?

Так и определяю.
Если ведет себя неправедно, непосредственно здесь и сейчас, и оправдывает это простотой покаяния, да обязательностью грехопадения - то и не верующий он, а носитель атрибутики.
Только вопрос этот идет от какой темы? От той, что при таком определении, верующих в стране на уровне погрешности от общего числа.
Даже в самой церкви :).

Кому: Кенгапромить, #2203

> От той, что при таком определении, верующих в стране на уровне погрешности от общего числа.

Вообще, речь шла не об определении верующих, а о тех, кто причисляет себя к православным.
Сергей Капица говорил про себя, что он — русский православный атеист. И это нормальное состояние русского — быть православным атеистом.

Кому: bqbr0, #2204

> И это нормальное состояние русского — быть православным атеистом.

А давай ты не будешь определять, что есть нормально для русского на основе своих хотелок.
Даже если такой умный человек, как Капица, сморозил глупость, или вложил в этот оборот значение, которое верующие почему-то трактуют очень однобоко.
Русские не равно православный, как не равно атеист и не равно советский.
Русский сегодня это сплав всего из его истории, и язычества и православия, и мусульманства и советского периода. В каждом отдельном русском пропорции ингридиентов различны.
Это не значит, что какую то составляющую нужно непременно определить как основание.

Кому: Кенгапромить, #2205

> А давай ты не будешь определять, что есть нормально для русского на основе своих хотелок.

А давай ты не будешь судить о том, насколько точны мои определения, что нормально для русского. Ну той же основе.

> Даже если такой умный человек, как Капица, сморозил глупость, или вложил в этот оборот значение, которое верующие почему-то трактуют очень однобоко.

А ну как Капица сказал умное?

Кому: bqbr0, #2181

> В школьной столовой у меня перед глазами десять лет висел плакат «Хлеб — всему голова!». Пррроклятые коммунисты хотели меня убедить, что каждый раз, когда я откусываю кусок хлеба, я ем чью-то голову.

Чисто для справки. Советские дети абсолютно понимали, что это метафора. Коммунисты никогда не говорили и не приучали верить что откусывая хлеб, на самом деле откусывается голова сына человеческого.

Чисто для справки. Евхари́стия метафоричности не подразумевает. Верующие воспринимают её реально, а не метафорично. И Церковь приучает к тому, что вкушается плоть и кровь.

> С младых ногтей приучали к ритуальному каннибализму!

К абсолютной трезвости.

"Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить" воспринималась как метафора и никак иначе, коммунисты не убеждали советских людей в том, что Ленин жив, хотя он мертв и что Ленин обязательно воскреснет.

В этом и кроется опасность переноса мифов и образов из художественных вымыслов в реальность. Камрад выше приводил Жития Святых, где там младенцев разрубали. А в 10 веке людей разрезали и наблюдали, как булка перемещается внутри тела и в какой момент она превращается в плоть Христа.

Кому: yuri535, #2207

> Советские дети абсолютно понимали, что это метафора. Коммунисты никогда не говорили и не приучали верить что откусывая хлеб, на самом деле откусывается голова сына человеческого.

Зачем ты сейчас говоришь за всех советских детей?

> Чисто для справки. Евхари́стия метафоричности не подразумевает. Верующие воспринимают её реально, а не метафорично. И Церковь приучает к тому, что вкушается плоть и кровь.

Чисто для справки, «Тело Христово» не подразумевает кусок плоти.

> «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить» воспринималась как метафора и никак иначе, коммунисты не убеждали советских людей в том, что Ленин жив, хотя он мертв и что Ленин обязательно воскреснет.

Так значит, врали коммунисты насчет Ленина? Не жив, нет?

> А в 10 веке людей разрезали и наблюдали, как булка перемещается внутри тела и в какой момент она превращается в плоть Христа.

Это, кстати, чисто научный метод. Не говоря про то, что вполне может быть элементом «черной легенды».

Кому: bqbr0, #2206

> А давай ты не будешь судить о том, насколько точны мои определения, что нормально для русского. Ну той же основе.

Основа разная.
Ты выдаешь обобщающее суждение о норме целого народа, я только о твоем конкретном высказывании.
Ты просто не обладаешь правомочностью таких суждений. Ты провел обширное научное исследование или обобщил и синтезировал выводы других глубоких научных исследований по этой теме в своем труде? Нет?
Тогда не обижайся, когда к твоим словам относятся, как к частному мнению неспециалиста. А к твоей категоричности с соответствующим сарказмом :)

> А ну как Капица сказал умное?

А ну как не будем гадать.
Православный, тут, упоминается только в разрезе культурного наследия и исторического влияния на общую культуру. Русский, проживший в селе под Уфой может с таким же успехом сказать, что он русский мусульманский атеист. Ну просто из факта, что на его воспитание и мировоззрение оказали влияние мусульманская культура и мусульманское общество (окружение).
Никакого отношения к обсуждаемому вопросу такие люди не имеют. В том ключе, что православными их считать нельзя, равно как и мусульманами и прочими верующими. Определяющее слово атеист (тут конкретно у Капицы).

Кому: Кенгапромить, #2209

> Ты просто не обладаешь правомочностью таких суждений. Ты провел обширное научное исследование или обобщил и синтезировал выводы других глубоких научных исследований по этой теме в своем труде? Нет?

А ну, как провел и синтезировал?

> Определяющее слово атеист (тут конкретно у Капицы).

У него все слова определяющие.

Кому: bqbr0, #2204

> Сергей Капица говорил про себя, что он — русский православный атеист. И это нормальное состояние русского — быть православным атеистом.

Это нормальное состояние для Капица. Зачем ты всех насильно тянешь в чужое мировоззрение?

Ты не можешь жить не враждуя со всеми, кто не такой, как тебе хотелось бы?

Вот Силантьев православный, считает атеистов врагами верующих. Для него это нормально. У него такое православное мировоззрение.

Значит ли это, что всё вокруг так и есть? Что все атеисты враги верующих и вообще атеистов без религии не бывает? Или всё же доцент натягивают свою сову на свой глобус? И это его личное право, которое дальше личного мировоззрения гражданина Силантьева может и не распространяться?

Кому: bqbr0, #2210

> А ну, как провел и синтезировал?

Ну так продемонстрируй сей труд!!!

> У него все слова определяющие.

Определяющие его самого. Этими словами Капица мог сказать как то, что он атеист с наследием православной культуры, то есть некоторых норм морали, так и то, что он не определился в вопросе веры и неверия.
Ты же для себя все решил, в очень неоднозначном и туманном высказывании, достаточно плохого интервью вообще.

Насчет разговоров типа русский-нерусский есть интересные размышления ветерана двух чеченских, правда, не знаю тот ли он за кого себя выдает, но почитать познавательно. http://army-news.ru/2011/10/vospominaniya-russkogo-vyrosshego-v-chechne/

Кому: yuri535, #2207

> И Церковь приучает к тому, что вкушается плоть и кровь.

Я потерял нить этого кулинарного поединка :).
Напомни, почему так важен именно этот момент?
Ну едят они бога в становлении, ну и пусть.
Можно это представить как то, что когда человек есть мясо свиньи, он есть себя самого.
Мясо ведь состоит из белков и аминокислот, которые через короткое время будут составлять тебя. Вот и едим мы все себя самих будущих :).

Кому: godostyle, #2213

Что в этой лютой херне познавательного?

Кому: bqbr0, #2206

> Кому: Кенгапромить, #2205
>
> > А давай ты не будешь определять, что есть нормально для русского на основе своих хотелок.
>
> А давай ты не будешь судить о том, насколько точны мои определения, что нормально для русского. Ну той же основе.

Если ты не русский, тогда какое тебе дело до определения того, что нормально для русских?

По ходу параллельно выяснится, что ты ещё и не православный и споришь за православие только ради самого спора. Да?

Кому: ozzymos1, #2216

> Если ты не русский, тогда какое тебе дело до определения того, что нормально для русских?

Россия для русских, ага?

> По ходу параллельно выяснится, что ты ещё и не православный

Я много раз говорил, что я не православный.

> споришь за православие только ради самого спора. Да?

Нет. Мне не нравится, когда про православие и РПЦ несут откровенную чушь.

Кому: Кенгапромить, #2215

Почему херне? Есть какие-то доводы?

Кому: godostyle, #2218

> Почему херне? Есть какие-то доводы?

Вопросом на вопрос отвечаем? :)
Я первый спросил. Что конкретно тебе показалось там познавательного?

Кому: Кенгапромить, #2219

Автор данных постов высказал свое понимание "русскости". Тут было что-то вроде дискуссии на эту тему, я вот решил скинуть вырезку. Согласен, много жесткача, но, погуглив, можно легко найти свидетельства очевидцев.
Также там описывается нелгкое время для нашей страны, вот я и подумал, что может быть там и нужно искать истину

Кому: Кенгапромить, #2212

> Ну так продемонстрируй сей труд!

Придется немного подождать — лет двадцать всего.

Кому: Кенгапромить, #2214

> Я потерял нить этого кулинарного поединка :).
> Напомни, почему так важен именно этот момент?
> Ну едят они бога в становлении, ну и пусть.

я сказал, что верующие ритуально поедают плоть сына человеческого и попивают кровь сына человеческого

с тех пор 8 страниц разоблачений, что я кого-то оскорбил и неправильно всё сказал

ссылки на Писания, первоисточники, на богословов, на Жития Святых, личные требования Христа перекусывать им, тем самым приобщаясь к нему, как об стену горох

затем кто-то набросил про "ритуальный каннибализм" и камрад bqbr0 ещё больше разволновался

> Можно это представить как то, что когда человек есть мясо свиньи, он есть себя самого.
> Мясо ведь состоит из белков и аминокислот, которые через короткое время будут составлять тебя. Вот и едим мы все себя самих будущих

дк никто не против, ритуальное поглощение плоти и крови человека, которого верующие считают своим спасителем, в строго отведенных для церемонии местах

некоторые камрады не могут понять, что верующие реально веруют в том, что они поедают Христа

вот камрад bqbr0 не кушает тело Христа и не пьёт его крови (не православный), для него это кажется чем-то странным и он зачем-то принялся оскорблять чувства верующих, пытаясь доказать, что это не плоть человека и не кровь человека и вообще это как в советской детской столовой

Кому: yuri535, #2211

> Ты не можешь жить не враждуя со всеми, кто не такой, как тебе хотелось бы?

Я на удивление мирный и спокойный человек. Другой бы на моем месте давно всех убил.

> Вот Силантьев православный, считает атеистов врагами верующих. Для него это нормально. У него такое православное мировоззрение.

А ты, ясное дело, изо всех сил демонстрируешь обратное. Дружелюбие и понимание так и сквозит в рассказах о том, как православные в церкви поедают плоть.

> вообще атеистов без религии не бывает

Антисемиты, например, могут быть при отсутствии семитов?

> И это его личное право, которое дальше личного мировоззрения гражданина Силантьева может и не распространяться?

А может и распространяться. И достаточно широко распространяться. Что тогда лично ты предпримешь? Будешь продолжать нападки на православие?

Кому: godostyle, #2220

Автор высказал полное непонимание "русскости".
У автора объяснимое восприятие мира. Но очень узкое.
По сути ничего, кроме мысли, о недостаточной агрессивности русского народа. И об исключительной важности сплава агрессии и сплоченности по национальному признаку.
Он густо путает политические и национальные моменты.
Это отбрасывая конкретные описательные моменты, ты же говорил о сути текста.

> Также там описывается нелегкое время для нашей страны, вот я и подумал, что может быть там и нужно искать истину.

Это как искать в воспоминаниях о прошедшей пьянке истину сегодняшнего похмелья. Истину искать надо в себе, разбирать причины, по которым ты так упиваешься, а не в разборе самого процесса пьянки.

Кому: yuri535, #2222

> затем кто-то набросил про «ритуальный каннибализм» и камрад bqbr0 ещё больше разволновался

Так волнуюсь — с тех пор даже не кушал и почти не спал.

> некоторые камрады не могут понять, что верующие реально веруют в том, что они поедают Христа

А ты до сих пор не можешь понять, что выражения, которые ты употребляешь — недопустимы.

> вот камрад bqbr0 не кушает тело Христа и не пьёт его крови (не православный), для него это кажется чем-то странным

Для меня кажется странным, что ты, не ослабевая накал разоблачений, пытаешься приравнять причастие с ритуальным каннибализмом. Хотя между ними нет ничего общего совсем. Очевидно даже не православному человеку — а тебе почему-то нет.

Кому: yuri535, #2222

> я сказал, что верующие ритуально поедают плоть сына человеческого и попивают кровь сына человеческого

Теперь понятно :)

> затем кто-то набросил про "ритуальный каннибализм" и камрад bqbr0 ещё больше разволновался

:)
Ну ведь все знают, что некоторых камрадов по некоторым поводам волновать никак нельзя.
Я вот очень волнуюсь, когда про коммунистов плохо думают, а когда говорят или пишут так волнуюсь, что сразу кушать не могу.
Есть трепещущие по Старцу-на-Диване.
Вообщем этот кто-то очень неосмотрительно поступил, когда про каннибализм накидывал !!!

Кому: bqbr0, #2221

> Придется немного подождать — лет двадцать всего.

Ну так до того момента и не высказывай экспертных оценок такого масштаба.

Кому: yuri535, #2222

> некоторые камрады не могут понять, что верующие реально веруют в том, что они поедают Христа

Кстати, ритуальное поедание собственного бога есть во всех религиях.
Так поедание жертвенного мяса есть перенос сил бога в себя и единение с ним.
Блины и всякие круглые лепешки тоже есть поедание бога - Солнца.
Христиане только наследники этого обычая.
И там везде, действительно, нет никакого иносказания. Едим бога. Единяемся с ним. По его воле. От него не убудет, нам же прибудет сполна. Это никого из верующих не смущало и не смущает. Только особо волнительных и излишне цивилизованных. :)

Кому: Кенгапромить, #2228

> Кстати, ритуальное поедание собственного бога есть во всех религиях.

Расскажи про поедание собственного бога в исламе. Спасибо.

> Христиане только наследники этого обычая.

Расскажи про поедание бога в иудаизме. Спасибо.

> И там везде, действительно, нет никакого иносказания. Едим бога. Единяемся с ним. По его воле.

Расскажи про поедание бога — например, Зевса — в древней Греции. Спасибо.

Кому: Кенгапромить, #2227

> Ну так до того момента и не высказывай экспертных оценок такого масштаба.

Спасибо за совет, но нет, не воспользуюсь.

Кому: bqbr0, #2217

> Кому: ozzymos1, #2216
>
> > Если ты не русский, тогда какое тебе дело до определения того, что нормально для русских?
>
> Россия для русских, ага?
>

При чём здесь Россия? Мы же за русских говорим, а не за россиян?

> > По ходу параллельно выяснится, что ты ещё и не православный
>
> Я много раз говорил, что я не православный.
>
> > споришь за православие только ради самого спора. Да?
>
> Нет. Мне не нравится, когда про православие и РПЦ несут откровенную чушь.

А, понятно - "Не в теме, но мнение имею".
Вопросов больше нет.

Кому: ozzymos1, #2231

> При чём здесь Россия? Мы же за русских говорим, а не за россиян?

А почему я не могу поговорить за русских? Я их почти сорок лет наблюдаю.

> А, понятно — «Не в теме, но мнение имею».

Я «в теме» значительно лучше, чем ты. Намного.

> Вопросов больше нет.

У тебя их и не было.

Кому: bqbr0, #2229

> Расскажи про поедание собственного бога в исламе. Спасибо.
> Расскажи про поедание бога в иудаизме. Спасибо.

А у них разные боги???
Есть версии по самым ранним текстам, что все именно так и обстояло. Само слово жертвоприношение в иудаизме имело смысл единения с богом.

> Расскажи про поедание бога — например, Зевса — в древней Греции. Спасибо.

Ну Зевса съел его папа, и конкретно у Зевса, данный обряд стал вызывать не очень хорошие воспоминания, и от него решено было отказаться. Тем более, что это напоминало в добавок о съедении своей первой жены.
Вобщем, Зевс не любил вспоминать эти моменты!!!
Он единение воспринимал буквально и более традиционным способом - любил земных женщин!!!

Кому: bqbr0, #2230

> Спасибо за совет, но нет, не воспользуюсь.

Даже иллюзий не возникало! :)

Кому: Кенгапромить, #2233

> Есть версии по самым ранним текстам, что все именно так и обстояло.

Как «так»?

> Само слово жертвоприношение в иудаизме имело смысл единения с богом.

Я в курсе за жертвоприношение. Про «поедание бога» где?

> Ну Зевса съел его папа, и конкретно у Зевса, данный обряд стал вызывать не очень хорошие воспоминания, и от него решено было отказаться.

Вижу, ты большой специалист по мифологии. Крон Зевса не съел.

Кому: bqbr0, #2235

> Вижу, ты большой специалист по мифологии. Крон Зевса не съел.

Ох, подловил!!!
За малым не съел. Хотел, как братанов евоных и сестренок :). Я просто помню, он говорил, что богопоедание вызывает в нем массу негатива!!!
Ошибся, давно не перечитывал :)

> Я в курсе за жертвоприношение. Про «поедание бога» где?

Единение с богом возможно только двумя путями.

Кому: Кенгапромить, #2236

> Единение с богом возможно только двумя путями.

Зачем ты мне про пути единения с богом говоришь? Я же три простых вопроса задавал. Не про жертвоприношения, а про то, что ты назвал «поеданием бога» и утверждал, что это характерная черта всех религий. Приведи примеры.

Кому: bqbr0, #2237

> Приведи примеры.

Я уже приводил.
Читай про теофагию и каннибализм в первобытном обществе при зарождении религий.

Посмотрел вдумчиво ролик с господином Силантьевым.

«Учёный-исламовед, часть 2».

Ну что здесь сказать? Где об исламе – в основном толково. Но очень много совсем не об исламе.
С первой минуты идёт сравнение революционеров-большевиков с белоленточниками. Типа, стоит ли поддержать Навального/Удальцова – вдруг среди них есть будущий Сталин?

Здесь учёный лукавит. Белоленточники являются аналогом февралистов, и то неполным. Они боролись против Путина. Но большевики боролись не против царя, а против самодержавия вообще и за построение коммунизма.

По сути, Силантьев своими аналогиями уравнивает Октябрьскую Революцию с Майданом. А это – обман.
В конце первой минуты Силантьев говорит, что Церковь всегда была против революции. Но и здесь он лукавит – Церковь поддержала свержение царя в феврале 1917.

Сразу после этого, под видом отношения Церкви к советскому периоду, идёт жульнический заход с целью оторвать Сталина от всего советского. И собственно, Силантьев подтверждает антисоветизм Церкви. Просто на Сталина сейчас нападки невыгодны для РПЦ в силу большой популярности Сталина в обществе.

На 9-й минуте Силантьев опять лукавит, выдавая критику РПЦ и её настойчивого влезания во все дыры за неприятия веры. Никто не против того, что бы космонавт (там как раз приводится такой пример) был верующим – это его сугубо личное дело. Как и никто не против, если космонавты причастятся перед полётом или попросят попа освятить ракету ЗА СВОЙ СЧЁТ.

Возражение вызывает другое – когда при нищенских зарплатах инженеров космической отрасли на освящение одно пуска ракеты тратится более 200 тысяч рублей бюджетных денег. Когда в глаза инженеру тыкают, что он не тем занялся в жизни и что поп за часовой ритуал получает полугодовую зарплату инженера.

К 11-й минуте Силантьев обманывает аудиторию на счёт значения понятия «атеист», выставляя атеистов врагами верующих. То есть выдаёт за «атеиста» другой термин – «воинствующий атеист».
На 21-й минуте Силантьев, весело издевается над мусульманами, притом ровно по тем позициям, по которым можно поиздеваться и над РПЦ.

Хотя, конечно, по исламу Силантьев действительно специалист и темой владеет.
На 37-й минуте Силантьев обманывает аудиторию на счёт процента тех, кто делал французскую революцию или нашу революцию 1917 года. Говорит о долях процента, хотя когда свергали монархию в РИ, только в столице восстание началось со стачки 214 тыс. рабочих из 400 тыс. вообще имевшихся в городе. А в разгар восстания было 390 тыс. рабочих (почти все) и 170 тыс. поддержавших их солдат гарнизона.

Затем Силантьев сразу же врёт про боязнь пролития крови, что мол и привело к падению Николая, хотя царь никогда особо кровью не смущался. Достаточно вспомнить Кровавое Воскресенье и подавление Революции в 1905 году. То есть Силантьев подводит к мысли, что революции вызываются только недостаточной решительностью властей.

На 40-й минуте Дмитрий объясняет, почему он против революций, правда, смешав вместе революции и перевороты. Из-за этого получается занятный казус, когда он рассказывает про то, что он мог свободно говорить, что думает, в глаза начальству и что сейчас люди не смеют так говорить работодателям.
Так вот, революция – это не против Путина, а против безграничной власти хозяев денег над «быдлом». В 1917 году была революция. На площади Сахарова и на майдане – драка за власть, которую для обмана людей называли революцией. Я вот тоже против майдаунов и белоленточников. И меня тоже бесит низкопоклонство людей перед статусом и кошельком. Это ведь реально рабы.
Но ведь Силантьев защищает именно тот строй, при котором можно скакать против Путина, но нельзя даже пикнуть на Хозяина.

50-минута. Силантьев, отвечая на вопрос про шикарные кортежи, часы за десятки тысяч баксов и прочие роскошества церковников, с юмором рассказывает про то, что священнослужители есть разные и что судить лишь по некоторым о церкви есть глупость. Рассуждает о нарушениях инструкций и что за всем не уследишь.

В данном случае Силантьев опять лукавит и уклоняется от вопроса. Ведь примером стяжательства и роскошества является не просто какой-то священнослужитель, а сам патриарх. И это как раз – лицо Церкви. И приравнивать кортеж из 6 дорогих иномарок и часы за 65 тыс. евро к униформе – это за гранью.

57-минута. Неприязнь к политике РПЦ приравнивает к ненависти к Церкви. Это обман.
Рассказывает, что страна создана православными – обман, ибо конфессиональный признак здесь глубоко вторичен и страна создавалась язычниками, православными, атеистами и т.д..
Рассказывает, что коммунисты относятся с презрением в верующим. Это обман. Верующий или неверующий человек – это для коммуниста не суть важно. Отрицательно относятся к РПЦ за откровенно антисоветскую политику и воинствующую войну с неверующими, когда атеистов объявляют нелюдью, призывают принудительно лечить и поражать в правах, отказывают в праве на мораль.

То есть закончил Силантьев свою речь откровенно антисоветским ударом.

Увы. За пределами своей темы об исламе Силантьев - типичный антисоветчик от РПЦ и ждать от него объективности или даже просто честности смысла нет.

Кому: Sha-Yulin, #2239

Соглашусь по всем пунктам.
Добавлю.
Что Роман умеет и с удовольствием делает, так это с юмором раскатывает историческую ахинею от мусульманских функционеров, выгодно оттеняя мудрость и историческую скрупулезность православных историков!!!

А вообще, Роман.
Нет ли тут конфликта интересов?
Дипломированный исламовед и чиновник РПЦ.
У Вас среди знакомых ученых случайно дипломированного христиановеда и муфтия нет?
Интересно было бы услышать его алаверды на Ваши работы.

Кому: Sha-Yulin, #2239

Отлично, но жаль что так поздно, тема утонула.

Кому: Кенгапромить, #2238

> Я уже приводил.

Нет, не привел.

Кому: Sha-Yulin, #2239

> Рассказывает, что коммунисты относятся с презрением в верующим. Это обман. Верующий или неверующий человек – это для коммуниста не суть важно.

По накалу дискуссии это особенно заметно.

Кому: bqbr0, #2243

> Нет, не привел.

Слушай, прости меня за весь этот цирк с богокулинарией.
Это же стеб был.
Но так неудержим, что мне прям стыдно.
Я бы сразу прекратил, если бы кто из верующих мне отвечать начал.

Кому: bqbr0, #2244

> По накалу дискуссии это особенно заметно.

Конечно заметно. Люди коммунистических и атеистических взглядов прекрасно относятся к Павловне, которая, как я понял, искренне верующая православная.
Но плохо относятся к мракобесам безумным, вроде телемастера, к любителю казуистики вроде антисоветчика Силантьева или к жулику и демагогу, вроде тебя.

Кому: Sha-Yulin, #2246

> Люди коммунистических и атеистических взглядов прекрасно относятся к Павловне, которая, как я понял, искренне верующая православная.

Жаль, что вот этот гражданин не знает об этом:

«Дорогие воцерковленные. Вам не кажется, что отношение к вам местных атеистов, и невоцерковленных православных атеистов в сильной степени предопределено вашим собственным снобизмом и заносчивостью „носителей правильного знания“?».

> к любителю казуистики вроде антисоветчика Силантьева или к жулику и демагогу, вроде тебя.

А я в хорошую компанию попал!

Ты так щедро развешиваешь ярлыки — любо-дорого посмотреть. Вот уже Силантьев стал внезапно антисоветчиком. Почему, на каком основании? Исключительно на твоем личном мнении, ввиду несогласия с твоей политической позицией.
На то, какими эпитетами ты меня регулярно награждаешь — я уже давно перестал обращать внимание. Высокий, высокий уровень культуры человека коммунистических взглядов и атеиста. Привлекает массы.

Кому: bqbr0, #2247

> Жаль, что вот этот гражданин не знает об этом:

Ты опять демонстрируешь искусство стрелочника? Зачем? На меня ведь не действует?


> Вот уже Силантьев стал внезапно антисоветчиком.

Не "внезапно стал", а проявил себя в ролике и дискуссии.


> Почему, на каком основании?

Читай тред. Хотя тебе это всё равно не поможет.

Кому: Sha-Yulin, #2248

> Ты опять демонстрируешь искусство стрелочника? Зачем? На меня ведь не действует?

Как и любые доводы, которые не соответствуют твоей позиции.

> Не «внезапно стал», а проявил себя в ролике и дискуссии.

Я до сих пор затрудняюсь понимать, кто наделил тебя правом решать, кто антисоветчик, а кто — нет. От чьего имени ты навешиваешь такие обвинения?

> Читай тред. Хотя тебе это всё равно не поможет.

Потому, что я жулик, ага.

Кому: bqbr0, #2249

> Потому, что я жулик, ага.

Ну да. И потому тратить на тебя время незачем.

Кому: Sha-Yulin, #2250

> Ну да. И потому тратить на тебя время незачем.

Ну да. Назвал жуликом и демагогом — и всего делов. Доказывать жульство и демагогию — это же тратить время. А оно у тебя ценное очень.

Прекрасная беседа, спасибо Дмитрию Юрьевичу и Роману Анатольевичу.

Хотелось бы услышать подробный разбор секты-организации Свидетели Иеговы, если имеется таковой материал.
Их теория-учение мне кажется весьма связным, логичным, даже рациональным что ли.

Это, на мой взгляд, одна из их сильных сторон, наряду со специфически построенной и действующей организацией, в которой практически все члены должны вести активную проповедническую деятельность.

П.С. Комментаторам, братьям по вере хотелось бы напомнить стихи: Мф 7:6, Титу 3:9-10

Кому: bqbr0, #2251

> Доказывать жульство и демагогию — это же тратить время. А оно у тебя ценное очень.

Так давно доказал. А время для меня действительно ценное.

Кому: Sha-Yulin, #2253

> Так давно доказал.

Примерно как с торговлей водкой-сигаретами и РПЦ. Неловко получилось!

Кому: скрин, #2252

> Комментаторам, братьям по вере хотелось бы напомнить

Иоанн Златоуст, Беседы о статуях, говоренные к Антиохийскому народу. Беседа 1, ч. 12.

Кому: bqbr0, #2254

> Примерно как с торговлей водкой-сигаретами и РПЦ. Неловко получилось!

Что неловко получилось? Что РПЦ зарабатывало на грехе? Да, неловко. Всё

Кому: Sha-Yulin, #2256

> Кому: bqbr0, #2254
>
> > Примерно как с торговлей водкой-сигаретами и РПЦ. Неловко получилось!

Что неловко получилось? Что РПЦ зарабатывало на грехе? Да, неловко. Всё таки Церковь.

Кому: Sha-Yulin, #2257

> Что неловко получилось? Что РПЦ зарабатывало на грехе? Да, неловко. Всё таки Церковь.

Что автор этого вранья дважды проиграл суд. А ты, стало быть, продолжаешь упорствовать. Вот это действительно неловко.

Кому: bqbr0, #2258

> Что автор этого вранья дважды проиграл суд. А ты, стало быть, продолжаешь упорствовать. Вот это действительно неловко.

Ну я же говорил, что ты жулик.

Суд проиграл человек, который говорил, что Кирилл торговал сигаретами и водкой.

А я утверждаю, что РПЦ получала деньги от безакцизной торговли спиртными и табачными изделиями, что является фактом, подтверждённым решениями правительства.
Так что да - для РПЦ неловко, для меня всё нормально. А тебе неловко не бывает по определению чисто в силу особенностей твой личности.

Кому: Sha-Yulin, #2259

> А я утверждаю, что РПЦ получала деньги от безакцизной торговли спиртными и табачными изделиями, что является фактом, подтверждённым решениями правительства.

То есть, по факту не торговала примерно никак.

> Так что да — для РПЦ неловко, для меня всё нормально.

А для Национального фонда спорта — ловко? Где спорт — и где торговля водкой и сигаретами? К Тарпищеву, например, есть претензии?

Кому: bqbr0, #2260

> То есть, по факту не торговала примерно никак.

Ага. И владельцы крупных торговых сетей - они тоже не торгуют никак. Всё верно. Торгуют продавцы!


> А для Национального фонда спорта — ловко? Где спорт — и где торговля водкой и сигаретами?

Неловко. Ровно такое же говно. Но мы вроде не о спорте сейчас?

Кому: Sha-Yulin, #2257

> Что РПЦ зарабатывало на грехе? Да, неловко. Всё таки Церковь

И все же нет такой заповеди "не пий", "не торгуй питием", греха не вижу

Кому: Sha-Yulin, #2261

> И владельцы крупных торговых сетей — они тоже не торгуют никак. Всё верно. Торгуют продавцы!

А вот РПЦ не торговала. Внезапно.

> Неловко. Ровно такое же говно.

Кроме дартаньянов, которые все в белом. А Тарпищев, при всей его неоднозначности, отечественный спорт поддержал в самое жуткое время.

> Но мы вроде не о спорте сейчас?

Да. Мы сейчас о том, что в порыве ущучить РПЦ чего ей только не приписывают.

Кому: Simba, #2262

> И все же нет такой заповеди «не пий», «не торгуй питием», греха не вижу

Схема была простая. Денег в бюджете не было, правительство распределяло льготы на импорт сигарет и алкоголя. Торговали беспошлинно некие организации, которые должны были перечислять некий процент «владельцам» льгот.

Если бы те же «льготные» деньги были перечислены в бюджет, а потом выданы РПЦ, то они, конечно, отбелились бы и очистились!

Кому: Simba, #2262

> И все же нет такой заповеди "не пий", "не торгуй питием", греха не вижу

Конечно!!! Всё именно так!

Кому: Simba, #2262

С коммерческой деятельности принято платить налоги. Воруют у тебя из кармана. А с бухла ли, с табака, с торговли благодатью, рынок определит.

Кому: bqbr0, #2255

Внушает, иногда такие мысли и порывы самого обуревают и кажутся правильными, в жизни, не в интернете, имею ввиду, да и в интернете бывает, но я всё же склоняюсь к первоисточнику.

Такое (то, что ты привел) может далеко завести ИМХО.

Кому: Simba, #2262

> И все же нет такой заповеди "не пий", "не торгуй питием", греха не вижу

А с отношением к курению как у РПЦ?

Кому: Sha-Yulin, #2265

Да, именно греха нет

Кому: yuri535, #2266

Им льготы дали, вот налоги и не платили

Кому: Махроть, #2268

Тоже не грех

Кому: Махроть, #2268

> Кому: Simba, #2262
>
> > И все же нет такой заповеди "не пий", "не торгуй питием", греха не вижу
>
> А с отношением к курению как у РПЦ?

Да не парься - они и крышевание проституции оправдать смогут.

Кому: Sha-Yulin, #2271

Борис, вот есть православно-атеистическая Россия, есть США на деньгах которых написано: "мы верим в Бога".

Банкноты сей страны с упоминанием Бога на них с радостью принимают в расчет почти все страны мира, а коммунистические-РФ дензнаки как-то не очень. Я убежден, что не мало атеистов согласится выполнить определенную работу за определенное количество долларов США.

От чего так, уж не сатана ли помогает в гегемонии бездуховным США?

Кому: скрин, #2272

> Я убежден, что не мало атеистов согласится выполнить определенную работу за определенное количество долларов США.
>
> От чего так, уж не сатана ли помогает в гегемонии бездуховным США?

Ужас! А на римских деньгах и парфянских деньгах, крайне популярных и значимых на протяжении тысячи лет, были императоры и цари. Уж не духи ли этих царей-анператоров помогали?

Вот только мне не понять, какое имеет в мире капитализма значение, что именно изображено на купюрах? Сейчас большинство платежей вообще осуществляется несуществующими деньгами в электронном виде.

Кому: Sha-Yulin, #2273

Это шутка, камрад.

Кому: скрин, #2274

> Это шутка, камрад.

Ты так не пугай.

Кому: bqbr0, #2204

> Сергей Капица говорил про себя, что он — русский православный атеист. И это нормальное состояние русского — быть православным атеистом.

Подобное поведение характерно для людей не глупых, обременённых властью и известностью. Очень не многие могут, вот так при людно поменять вероисповедание, признать Бога Творцом, когда ранее всю жизнь свою говорил обратное, а может и глумился. Признавать свои ошибки ой как непросто.


Кому: Sha-Yulin, #2239

> Здесь учёный лукавит. Белоленточники являются аналогом февралистов, и то неполным. Они боролись против Путина.

Скорее, против "режима" Путина. Хотя говорить они могут, что угодно, многим очевидно, что главная борьба идёт за государственное корыто.

>Но большевики боролись не против царя, а против самодержавия вообще и за построение коммунизма.

Здесь, та же аналогия, борьба шла против царского режима. Хотя, истинные мотивы и задачи уточнить уже не у кого, очевидцев нет. А история наука предположений. Но, если они не боролись против Царя, зачем же они его убили? Так что лукавство скорее с вашей стороны.

> Просто на Сталина сейчас нападки невыгодны для РПЦ

А когда они были ранее, и что это за нападки?

Кому: скрин, #2252

> разбор секты-организации Свидетели Иеговы, если имеется таковой материал.
> Их теория-учение мне кажется весьма связным, логичным, даже рациональным что ли.

Там всё просто. Свидетели разговаривают с вами (имеется ввиду множество людей) пользуясь своей методичкой, где расписано, как правильно с точки зрения их руководства следует понимать те или иные стихи из Библии. Методика разговора следующая, читают отрывок и тут же объясняют о чём это. Можно вступать в дискуссию, Вам тут же приводят заранее приготовленные аргументы. И продолжают дальше в том же духе. Не многие способны долго сохранять сосредоточенность и искать новые аргументы. Им то проще, у них заготовки и методичка под рукой.
То есть, если Вы не способны долго сопротивляться, нет своей рациональной трактовки, или неохота думать, размышлять, то без сомнения такой человек их клиент. Вот и всё.

Какой смысл у вечной жизни, о которой говорится в Библии?

Какой смысл жизни был у Адама и Евы?

Кому: Sha-Yulin, #2271

> Да не парься — они и крышевание проституции оправдать смогут.

Я примерно представляю доказательную базу по обвинению РПЦ в крышевании проституции: сутенеры тоже ходят в церкови и там наверняка жертвуют. Тот же уровень.

Кому: Stephan, #2277

> Какой смысл жизни был у Адама и Евы?
>

Садовниками работали?

"И взял Господь Бог человека, и поселил его [в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его]."(Быт 2:15)

Кому: tvmaster, #2276

> А когда они были ранее, и что это за нападки?

Ну, например, активное педалирование темы геноцида священников в 30-х годах, с опорой на цифры Дамаскина, по котором было уничтожено священнослужителей в несколько раз больше, чем их было.

Кому: tvmaster, #2276

> Хотя, истинные мотивы и задачи уточнить уже не у кого, очевидцев нет. А история наука предположений.

Историки с научной степенью - они кандидаты и доктора предполагатарных наук?

Академический интерес, книги описывающие житие святых читал, которые обычно лежат на полках церковных лавок?

Там вот интересно с описанием мыслей и задач.

Кому: Stephan, #2281

> Кому: tvmaster, #2276
>
> > Хотя, истинные мотивы и задачи уточнить уже не у кого, очевидцев нет. А история наука предположений.
>
> Историки с научной степенью - они кандидаты и доктора предполагатарных наук?

Блин, о чём ты спрашиваешь персонажа, у которого разговоры третьего лица с богом - абсолютно достоверный факт? Разумеется у него всё, что не Библия - наука предположений.

Кому: Simba, #2262

> Кому: Sha-Yulin, #2257
>
> > Что РПЦ зарабатывало на грехе? Да, неловко. Всё таки Церковь
>
> И все же нет такой заповеди "не пий", "не торгуй питием", греха не вижу

Странно, а вот священники в пьянстве грех видят.

http://www.truechristianity.info/ask_priest_alcoholism.php
прот.Алексей
>...пьянство и наркомания является грехом

А ведь пьянстово при "непитии" невозможно? Он же последствие употребления алкоголя?

Кому: Sha-Yulin, #2282

> Блин, о чём ты спрашиваешь персонажа, у которого разговоры третьего лица с богом - абсолютно достоверный факт? Разумеется у него всё, что не Библия - наука предположений.

Пытаюсь понять, как он мыслит и что им движет.

В последние время очень многие стали считать себя верующими.
Это влияет на мою жизнь немало.

Вот, например, православный Роман Силантьев - доктор исторических наук, насколько я понял.
Принимая во внимание слова телемастера, Роман в своих научных исследованиях фигней страдает, получается?

Кому: Stephan, #2284

> Вот, например, православный Роман Силантьев - доктор исторических наук, насколько я понял.
> Принимая во внимание слова телемастера, Роман в своих научных исследованиях фигней страдает, получается?

Роман является чиновником РПЦ, это многое меняет в сути его деятельности историка.
Ты правильных историков не можешь сравнивать с безбожниками. Это абсолютно разное.

Кому: Кенгапромить, #2285

> Ты правильных историков не можешь сравнивать с безбожниками. Это абсолютно разное.

Камрад, это сарказм у тебя?

Кому: Stephan, #2286

> Камрад, это сарказм у тебя?

Определенно, да! :)
Хотя, по словам некоторых камрадов, это истинно верный взгляд на мир.

Кому: Stephan, #2281

> Историки с научной степенью - они кандидаты и доктора предполагатарных наук?

Смешные вы парни, если с Юлиным считаете историю точной наукой.
Сразу видно, что наука от тебя далека. Тут даже логически подойти, так любая история это всегда интерпретация фактов. Никогда нельзя быть уверенным, что событие может быть описано со сто процентной точностью верно. Это же не чертёж. Похоже, вообще ни где не учились, если такие элементарные вещи надо объяснять.

> Академический интерес, книги описывающие житие святых читал, которые обычно лежат на полках церковных лавок?
> Там вот интересно с описанием мыслей и задач.

Там всё превосходно. Книжки которые по благословению патриарха можно читать спокойно. Ну а если не согласен с чем, можешь написать свои комментарии.

Кому: tvmaster, #2288

> Там всё превосходно. Книжки которые по благословению патриарха можно читать спокойно.

!!!
С такими друзьями враги не нужны!


> Похоже, вообще ни где не учились, если такие элементарные вещи надо объяснять.

Да ты, я смотрю, силен в науках!!!
Я все время забываю сколько раз я тебе говорил, что ты - лучший!!!
Наверное, полный кавалер уже. :)


> Тут даже логически подойти, так любая история это всегда интерпретация фактов.

Силантьев на тебя может сильно осерчать, - вся жизнь под хвост!!!

Кому: tvmaster, #2288

> Тут даже логически подойти, так любая история это всегда интерпретация фактов.

А факты, факты-то есть? Или только предположения?


> Похоже, вообще ни где не учились, если такие элементарные вещи надо объяснять.

Да куда уж нам - мы церковно-приходских школ не оканчивали!

Кому: скрин, #2274

> > Кому: Sha-Yulin, #2273
>
> Это шутка, камрад.

Утирает пот

Кому: tvmaster, #2288

> Смешные вы парни, если с Юлиным считаете историю точной наукой.
> Сразу видно, что наука от тебя далека.

Ты сразу приши, мы - скоморохи. К чему полумеры?
Куда, куда мне, родившемуся и выросшему среди кандидатов и докторов наук, извините.

> Тут даже логически подойти, так любая история это всегда интерпретация фактов.
> Никогда нельзя быть уверенным, что событие может быть описано со сто процентной точностью верно.
> Это же не чертёж.

А сами факты, они не предмет изучения истории случайно, только интерпретация их?

Историкам случайно не надо найти для начала некие подтверждения, что событие вообще происходило, нет?

Чертёж, по-твоему, описывает конкретную деталь со сто процентной точностью?
Или это модель реального объекта, с допущениями?

> Похоже, вообще ни где не учились, если такие элементарные вещи надо объяснять.

Похоже ошибался заведующий кафедры, когда отправлял меня читать лекции студентам.

> Там всё превосходно. Книжки которые по благословению патриарха можно читать спокойно. Ну а если не согласен с чем, можешь написать свои комментарии.

Когда я слышу отрывки из них или пересказы, мне сложно оставаться спокойным.
Мне с их страниц рассказывают иногда, что думали или чувствовали люди, которые уже давно умерли.

Кому: Кенгапромить, #2289

> С такими друзьями враги не нужны!

У атеистов дела не лучше, к сожалению.

Кому: Stephan, #2292

Не, камрад! Тут все по честному!!!

Это не жития давно умерших людей, а вознесшихся святых! А у пейсателей и проверяющих писателей прямой канал связи с вышестоящей организацией!!!

Так что инфа +100%!!!

Кому: Stephan, #2292

> Ты сразу приши, мы - скоморохи. К чему полумеры?

То, что скудоумные - уже писалось.

Кому: Stephan, #2293

Атеисты книжки не по благословению читают.

А так, верующие они атеисты по отношению к 399 богам из 400. И пока не начинают свою пластинку заводить, про своего последнего уникального бога, точно такие же люди, как и все остальные. Есть хорошие есть плохие, есть умные, есть дураки. Т.е. все как у обычных полноценных атеистов.

Кому: Sha-Yulin, #2290

Вопрос вам, Борис Витальевич, как профессиональному историку. Вы несколько раз заговаривали в роликах ДЮ о об "альтернативной истории" и подобных историках, таких как Фоменко и компания, причем всегда с долей иронии.Я, конечно же, не считаю, что Иисус был Радомиром и прочее,но все же. Так вот: г.р. княгини Ольги - 890г., князя Игоря - 878, а князя Святослава - 942.Вопрос: насколько типична ситуация для средневековья, когда баба лет 52 рожает от мужика 64 лет? Очень интересно ваше мнение.

Кому: godostyle, #2297

> Вы несколько раз заговаривали в роликах ДЮ о об "альтернативной истории" и подобных историках, таких как Фоменко и компания, причем всегда с долей иронии.

Не с долей иронии, а с откровенной иронией в адрес этих жуликов, которые пользуются незнанием истории большой частью населения.


> Так вот: г.р. княгини Ольги - 890г., князя Игоря - 878, а князя Святослава - 942.Вопрос: насколько типична ситуация для средневековья, когда баба лет 52 рожает от мужика 64 лет? Очень интересно ваше мнение.

Проблемы хронологии всегда существовали в истории. Это и разные подходы к летосчислению, и ошибки тех кто писал или переписывал летописи, и отсутствие точек привязки к современному летосчислению.

Так вот. Даты по рождению Ольги и Игоря взяты по "Повести Временных лет", дошедшей до нас не в исходном варианте, а восстановленной по цитированию в более поздних документах.
По этому первой датой, которая однозначно бьётся и по времени, и по имени князя внешними источниками (византийскими) - это поход князя Игоря на Константинополь в 941 и 944 году. Все даты до этого являются предположительными. В том числе и возможно существование не одного, а двух Игорей друг за другом. А учитывая, что даты по Ольге привязаны к Игорю...

Так что вот есть дата походов Игоря в 941-944 годах и дата рождения его сына в 942.

Кому: Sha-Yulin, #2298

Из-за юности своей я много читал и слушал этих жуликов. По их версии, даты рождения Ольги с Игоря верны, но дата рождения Святослава должна быть перенесена существенно назад, когда его матери Ольге было около двадцатника и якобы все деяния Игоря принадлежат на самом деле Святославу. Как вы считаете, имеет право на существование данная версия?

И еще вопрос, если позволите. Также эти жулики любят спекулировать на древнем летоисчислении, к примеру сейчас 7523 год "от сотворения мира".Известно, что еще Пушкин подписывал свои произведения по старому стилю. Так как в официальной историографии мало чего есть, то вся эта тема забита разнообразной ересью от жуликов. Одни говорят, что это от войны с Китаем, другие от просто сотворения мира. А что вы можете рассказать по этой теме? Ведь если календарь велся, то по логике и письменность должна быть, не?

Кому: godostyle, #2299

> Как вы считаете, имеет право на существование данная версия?

Нет, ибо взята от балды.


> И еще вопрос, если позволите. Также эти жулики любят спекулировать на древнем летоисчислении, к примеру сейчас 7523 год "от сотворения мира".Известно, что еще Пушкин подписывал свои произведения по старому стилю. Так как в официальной историографии мало чего есть, то вся эта тема забита разнообразной ересью от жуликов. Одни говорят, что это от войны с Китаем, другие от просто сотворения мира. А что вы можете рассказать по этой теме?

Это расчётная дата по Библии. И всё.


> Ведь если календарь велся, то по логике и письменность должна быть, не?

Календарь от этой даты не вёлся. Она была просто взята в за точку отсчёта и размещенна в глубоком прошлом. Ты так же можешь ввести дату от гибели динозавров. И это не будет означать письменность в то время.