Разведопрос: Борис Юлин про нападение Германии на СССР

Кому: petrovitch69, #97

> О чём приказано в шифровке нужно было сделать как минимум за неделю.

Стратег! Сразу видно выпускника академии генштаба!

> Считаю, что Гитлер прижал так, что и планов строить было нечего

Сколько, говоришь, ты войн выиграл?

Кому: RoboCar, #92

> имеет ли смысл такое рекомендовать к прочтению, так сказать, для общего ознакомления с ситуацией?

Он здесь как-то расписывал свое видение обороны Севастополя в свете этой книги. Вреда от прочтения такого будет больше чем пользы.

Кому: RoboCar, #92

> Борис Витальевич, у Мухина есть книга "Если бы не генералы"... Можно-ли то-же самое сказать о "Если бы не генералы"?

Полное говно. Не читать ни в коем случае.

Кому: xtra, #93

> Из чего исходили эти "теоретики"?

Теоретики не считали так, как им приписал Вассерман. Он ведь тоже иногда ошибается, особенно, когда переобщается с германофильскими шарлатанами вроде Исаева.

Голландцы любят рассказывать про ужасы войны - Роттердам разбомбили, в оккупацию все велосипеды позабирали и все такое.

Когда у них спрашиваешь, почему одна из дивизий ваффен-СС, орудовавших под Ленинградом называлась Недерланд - тушуются.

Кому: tantal005, #71

> Для меня белым пятном является общемировая политическая обстановка в начале войны. Как вели себя страны, вернее их руководители, которых война коснулась в меньшей степени. Что происходило в Латинской Америке, Африке, Океании и Азии? Кто помогал нам, а кто нацистам?

послевоенная обстановка в странах латинской америки тоже не менее интересна. отчего-то половина фашистов свинтила поближе к амазонке. так же интересно кто их там пригрел и откуда там взялась такая любовь к фашизму...

Кому: urwe, #91

> pactum — договор, соглашение
>
> хотел написать про лень, но мне лень!

В России/СССР говорят и говорили не на латыни. Кому и зачем понадобилось называть договор о ненападении пактом, это я имел ввиду. Потому что оттенок придается обычно, будто о чем-то плохом.

Кому: from_Vladivostok, #67

> После Индии немецкие армии собирались ударить по СССР в самое слабое место - "мягкое подбрюшье средней Азии, через которое легко можно было перерезать СССР пополам".

Там перерезать особо было нечего. Нефтепромыслы - Кавказ, транспортный центр - Москва. Вот их они и попытались "перерезать".

Кому: Sweet Death, #85

> существование грунтовых, замаскированных аэродромов Копец не допускал

о как! Генерал-майор наверно имел власть, силы и средства эти аэродромы строить?

Кому: Завал, #69

> И кстати, еще один, уже не понятно теперь это миф или нет. Что почти до самого начала войны наши с немецкими солдатами чуть ли не в футбол играли и вообще с немцами дружбы водили перед самой войной. (у кого то из писателей 90х это помню читал) и изза этого мол не ожидали от них подлости.

Есть такой миф, что НКВД и гестапо плотно сотрудничали, но он разбивается в дребезги проверкой биографии действующих лиц, они просто не могли пересекаться, ну и известное "один мужик рассказывал брату свата деда" то же присутствует, прям как про черный воронок с надписью "хлеб"

Кому: Sweet Death, #101

Разницы времени нет. http://time.online.ua/raznitsa/moscow/brest/ и усиленный режим службы тоже никто не отменял. Маскировка это так просто?

Кому: QashAK, #102

> Считаю, что Гитлер прижал так, что и планов строить было нечего
>
> Сколько, говоришь, ты войн выиграл?

Много.На компе, камрад, в "Блицкриг")) Представь, сидит человек на заставе с таджико-афганской границей 300 бойцов у него, а тут шифровка такая: 12000 моджахедов - 12000 смелых душ (с)будут через 3 часа! Вопрос даже в том,послать такую шифровку или нет? Кому послать? Котову? (тот сразу в лагерь дезертирует))

Хороший выпуск.
Интересно мнение Бориса Юлина про предвоенный военный парад 1 мая 1941 года на Красной площади, как одно из средств оттягивания начала войны.
Так же очень интересно услышать его мнение о панике в Москве в октябре 1941 года. Некоторое время назад столкнулся с аргументированным мнением, что это была умышленная провокация советского руководства и спец. органов, с целью выявления предателей, трусов и саботажников, для создания мощной обороны на случай блокады Москвы.

Борис Витальевич, спасибо большое за ваш рассказ, очень познавательно! 1) Скажите пожалуйста, вот после пакта о не нападении был ли так же заключен торговый договор с Германией о том, что она нам выдает деньги на закупку у нее станков и техники или это выдумка?
Были ли ли на самом деле в период(1939-1941) у Англичан планы на военный конфликт с нами, например на бомбардировку наших Бакинских месторождений, готовились ли мы так же к войне с Англией и ее сателитами?
Еще есть такое "поверье" что шансов у Гитлера победить в войне практически не было, выграть множество первых битв да бесспорно, не ужели у Гитлера не было возможности или времени предусмотреть плохое развитие плана барбаросса?
И еще, было ли такое что у нас было много техники, но мало подготовленных кадров?

Борис Витальевич, спасибо за интересный разведопрос! Среди либеральных кругов, бытует уверенное мнение о том, что кровавый Сталин перед войной вырезал и сгноил в лагерях почти весь Ком. состав красной армии... Могли бы прокомментировать этот момент?

Кому: Sha-Yulin, #84

Понимаю. Я то как раз моделист.
А обратил внимание, потому что из за этой особенности конструкции (здоровая блямба редуктора располагалась ПОД рамой, на уровне задней стенки кабины, заметно уменьшая дорожный просвет и проходимость. Вплоть до запрета на езду вне аэродрома.) и так не большое поголовье АС катастрофически уменьшилось.
Кстати, Вам не попадалось штатное расписание ИАП на 22.06? Очень интересно сколько оружейников приходилось на звено истребителей.

Кому: kosmos9, #10

> вопрос про коммунизм. Что посоветуете почитать, дабы разобраться?

http://istmat.info/node/45484

там для простолюдинов в доступной форме

Кому: Tribunus, #32

> На праздниках в мае смотрел передачу с Соловьевым и там среди гостей был представитель Чехии, который утверждал что СССР был союзником Гитлера.

Посмотрел ролик и тоже всплыл этот "чех" с лозунгами "Это общая победа" и "В Чехии тоже были партизаны", хотелось ворваться в студию и хорошенько набить морду чеху, а потом спросить "Ты сам на какой стороне воевал бы, если оказался во время ВОВ и не было известно кто победит? Партизанил или Танки бы доблестно строил для рейха, как истинный европеец?"

Кому: petrovitch69, #112

> Маскировка это так просто?

В 4 утра?

Кому: O18t, #110

> Генерал-майор наверно имел власть, силы и средства эти аэродромы строить?

Считаешь, Жуков просто таким образом пошутил про рассредоточение самолетов?

Кому: from_Vladivostok, #67

> До Индии оставалось рукой подать. После Индии немецкие армии собирались ударить по СССР в самое слабое место - "мягкое подбрюшье средней Азии, через которое легко можно было перерезать СССР пополам

Шизофрения как она есть. Это какими силами и на каком снабжении нужно запускать ударную группировку вглубь СССР со стороны Средней Азии, чтоб она прошла всю Азию, Урал и видимо остановилась бы в районе Воркуты, "разрезав СССР пополам". При этом оставив всю промышленность европейской части в неприкосновенности.

> Вопрос - были ли в действительности такие планы у немцев

Сумасшедших в немецком генштабе не было. Тянуть миллионы солдат в Индию и оттуда бить по СССР до Салехарда.

> если да, то почему все же атаковали в лоб.

Какой лоб? Та 3 тыс. км. фронта.

> Были ли такие планы у Сталина - наступать на немцев первыми.

У генштаба были варианты наступления. Это будничная работа.

> Если не было, то что могло послужить основанием так предполагать всяким псевдо-историкам?

Подорванное психическое здоровье.

> Объясняю почему спрашиваю - несколько лет назад это была достаточно популярная мысль о начале ВОВ, даже фильм по первому каналу выходил с леонтьевым "большая игра".

Разные фрики выдумывают разно. Один фрик выдумал, что Сталин с Гитлером собирался десантироваться в Англию в 1941, потому подводил войска к западной границе, чтоб затем на поездах перебросить их к Ла-Маншу. Но Гитлер передумал принимать помощь Сталина.

Борис, вопрос не по теме: что можно почитать об остановке немцев перед Дюнкерком в 1940? Желательно с документами. Ну или целиком про начало второй мировой до разгрома Франции.

Кому: xtra, #93

> Из чего исходили эти "теоретики"? Неужели не было оперативной информации о схеме действий германских танков на чужой территории?

От кого? От Гальдера? Или от Гудериана? Там в каждой последующей кампании схемы менялись.

Кому: xtra, #93

Вообще-то, сейчас, спустя 74 года нам, сидя перед мониторами, обложившись томами рассекреченных документов, мемуаров и/или исследований, как исторических, так и крипто"исторических" и лжеисторических, удобно рассуждать на предмет того, что же обеспечило такие ошеломляющие успехи гитлеровской германии и такие тяжелые поражения РККА в первые месяцы войны.
Наши предки действовали в иных условиях, в цейтноте, когда каждый шаг мог обернуться потерями или наоборот, победами, когда все те документы, мемуары, исследования, которыми оперируем мы, не были доступны. Решения командиров и руководства страны были обусловлены иными или неполными вводными данными.
Я ку тому, что если командиры РККА и знали об оснащении германских танковых корпусов, они до лета 1941 года могли не иметь информации о том, как данная военная структура проявляла себя в реальных боевых действиях. Соответственно, не могли оценить ее преимущества перед структурой мехкорпусов РККА.
А обезьянье копирование -- оно не всегда приводит к успеху. Помнится, где-то читал, как КГБ через крота слил американцам наши, якобы, разработки по созданию "невидимых" самолетов (стелсов). Американцы бросились копировать эти "разработки" и получили на выходе "утюги", поднять которые в воздух без компьютера не мог даже высококвалифицированный американский ас.

Кому: Sha-Yulin, #105

> германофильскими шарлатанами вроде Исаева.

Шарлатан - в смысле - не историк?

Кому: petrovitch69, #97

> О чём приказано в шифровке нужно было сделать как минимум за неделю.

Кстати, о занеделе - 13-15, 18 июня - никаких директив никуда не посылалось, никаких действий не предпринималось?

Кому: Sweet Death, #121

> Жуков просто таким образом пошутил

ни разу не слышал, чтобы вышестоящее командование, отдавая приказ, интересовалось возможностью его выполнения.

А вот мне в этом году посчастливилось побывать в Крыму. Исключительно понравился мемориальный комплекс 35-й береговой батареи. Создан на деньги "Таврида Электрик" без участия государства (еще до вступления в состав России), но на очень достойном уровне. Водят бесплатные экскурсии, рассказывают правильные вещи про оборону Севастополя. Фотографировать внутри не разрешают (и правильно). Очень рекомендую комрадам, неравнодушным к ВОВ.

Кому: O18t, #110
авиация одесского округа перед 22 июня перелетела с базовых аэродромов на полевые площадки и кто мешал это сделать копцу

Кому: yuri535, #118

> вопрос про коммунизм. Что посоветуете почитать, дабы разобраться?
>
> http://istmat.info/node/45484
>
> там для простолюдинов в доступной форме

На мой взгляд, марксистко-ленинское учение не самая лучшая основа для коммунистической теории.

Это мое личное субъективное мнение.

Кому: велосипый, #123

> Борис, вопрос не по теме: что можно почитать об остановке немцев перед Дюнкерком в 1940? Желательно с документами. Ну или целиком про начало второй мировой до разгрома Франции.

я читал Гудериана. Тоже с удовольствием почитал бы что-нибудь еще

Как всегда великолепно!

Кому: Yarost, #27

> Читайте "Материализм и эмпириокритицизм"!

Если относиться к этой книге как к памфлету или объемному фельетону, ну, или как к историческому документу - то да, занимательное чтиво на ночь, можно и пролистать.

Научная же ценность данного произведения близка к нулю.

Ленин ведь, вообще говоря, был довольно посредственным философом (на мой взгляд, вообще никаким).
Не удивительно, что все крупные мыслители-философы того времени, на которых он так задорно нападал, его попросту игнорировали.

Сила Ленина была в другом. Это был превосходный компилятор-популяризатор, великолепный практик, гениальный организатор.

Кому: kosmos9, #10

Перед всем, что посоветовали, можно перелистать ЖЖ Бориса и соответствующие статьи на Однако.

http://sha-julin.livejournal.com/2009/

http://borisyulin.odnako.org/

От себя добавлю - "История ВКП(б). Краткий курс." Там, конечно, не сколько теория (кроме статьи Сталина - О диалектическом и историческом материализме - написана очень доступным языком), сколько хронология развития красного движения в России. Указаны основные труды Ленина - когда и по какому поводу написаны, от чего можно и плясать по ним дальше.

Большое спасибо за выпуски! В самом деле интересные и увлекательные.
Можно ли все выпуски загружать на яндекс диск?
Было бы очень удобно скачивать и давать камрадам лишёных интернетa посмотреть.

Кому: O18t, #128

> ни разу не слышал, чтобы вышестоящее командование, отдавая приказ, интересовалось возможностью его выполнения.

У него для этого есть специальные люди в специальных подразделениях, которые рассчитывают эти возможности.

Кому: Завсклад, #126

> Шарлатан - в смысле - не историк?

В смысле человек, ничего не понимающий в военном деле и военной истории.

Хочется спросить, почему Борис, а где отчество? Когда-то, до либерализма в нашей стране, людей взрослых по иному именовали.

Кому: timyr, #130

> и кто мешал это сделать копцу

Он уже не расскажет, т.к. застрелился 22 июня. Надо понимать, что при наличии выбора избежать разгрома или застрелиться им было бы выбрано первое.

Кому: Sha-Yulin, #104

> Полное говно

Нам бы такого учителя в школу да в институт в свое время! Спасибо и Вам Борис Витальевич и Дмитрий Юрьевич за архиважные и архиполезные. Еще раз спасибо

Кому: Чингиc, #134

> Научная же ценность данного произведения близка к нулю.

Научная ценность тех философских воззрений, которые Ленин разбирает, равна тому же нулю. Та самая философия в плохом смысле.

> Ленин ведь, вообще говоря, был довольно посредственным философом (на мой взгляд, вообще никаким).

И слава так называемому богу. Делал дело и говорил по существу, вместо траты времени на мозговой онанизм и белиберду.

Кому: Rosa rugosa, #21

> Какие-то конкретные страны имелись в виду, типа Польши-Румынии, или так, общие пожелания?

В процессе яростного строительства, никакие войны, особенно на своей территории не нужны. Поэтому поддерживалась концепция, что если что, мы будет воевать не у себя и стремительно.

С финнами сначала торговались за безопасность Ленинграда, а потом сделали ровно по концепции, к примеру.

Кому: O18t, #140

> и кто мешал это сделать копцу

Человек, поступил, как настоящий офицер. Может с большой буквы, фамилию надо писать?

Кому: арзамас, #144

> Может с большой буквы, фамилию надо писать?

Это была цитата. Я именно так и делал, см. http://oper.ru/news/read.php?t=1051615679#78.

Кому: O18t, #128

> ни разу не слышал, чтобы вышестоящее командование, отдавая приказ, интересовалось возможностью его выполнения.

Вы что этим хотите сказать? Советское командование по глобусу воевало?

Кому: Чингиc, #131

Критерий истины - общественная практика. А не чьи-то взгляды.

На МЛ поднялся СССР и Китай. Китай до сих пор рвётся к коммунизма на нём. Как и Вьетнам. Т.е. оно лучшее из всех имеющихся учений, а их немало.

Но если у тебя, камрад, есть что-то получше, прогрессивней, предлагай. Давай ссылку! Почитаем чего там пишут и на чем все основывают.

Кому: МареманВасилич, #146

> Вы что этим хотите сказать? Советское командование по глобусу воевало?

Что хотел, то и сказал. Могу также напомнить Директиву №3 НКО СССР, это где про концентрические удары. Что там насчёт её выполнимости было и чем всё закончилось?

Борис Витальевич, большое спасибо за выпуски, ждём с нетерпением следующих!

Хотелось бы, однако, услышать от вас мнение касательно "секретного дополнительного протокола к договору о ненападении", т.к. именно на данный документ упирают граждане, обвиняющие СССР в союзничестве с Германией. Типа: "СССР с удовольствием делил Европу вместе с Гитлером, пока он не перехетрил совков и не напал на них. Так им и надо."

Слышал мысли на этот счёт от Александра Скробача, но хотелось бы и ваши тоже.

Кому: yuri535, #147

> На МЛ поднялся СССР и Китай.

СССР поднялся не на марксизме-ленинизме. Когда большевики для легитимизации Октябрьской Социалистической Революции пытались объявить ее пролетарской, сделанной в полном соответствии с теорией марксизма, то тогдашние правоверные тру-марксисты только за голову хватались.

Ибо, по всем канонам марксизма тогдашняя Россия - страна, в которой пролетарская революция могла бы приключиться в самую последнюю очередь.

> Китай до сих пор рвётся к коммунизма на нём.

При Мао рвался.

Кому: O18t, #148

> Могу также напомнить Директиву №3 НКО СССР

А что это за директива и что в ней не так?

Кому: Чингиc, #134

Ленин был крупнейшим философом 20 века. Собственно почему его и использовали всюду и учение его распространилось повсюду. От Европы до Зимбабве. Тут даже близко равных нет. Ты за кем-то повторяешь странное.

А ты путаешь. Ленин не философией на жизнь зарабатывал, поэтому его игнорировали, а не потому что там ничего нет. Это как с сантехником Пучковым, вдруг ставшим переводчиком. Каста т.н. профессиональных переводчиков его ни в грош не ставит. Так и с Лениным. Он просто на практике доказал, что его учение уделывает всех т.н казенных "мыслителей".

Кому: МареманВасилич, #151

Директива НКО СССР от 22.06.1941 №3. Текст легко ищется в поисковиках, ссылку не даю.
Данная директива, как нетрудно догадаться, имела очень мало общего со здравым смыслом и практически ничего - с оперативной обстановкой, которой НКО на тот момент не владело. Вот такой вот глобус получается.

Борис Витальевич, если возможно прокомментируйте нижеописанную версию. Не могу вспомнить источник, то ли книга попадалась, то ли длинная статья в инетах... пишу по памяти.

Автор разбирал Кремлёвский журнал посещений 21 июня и, кажется, протоколы совещаний. Кроме того, использовал мемуары Жукова и кажется других высокопоставленных военных.

Выходит, что до самого вечера решали, объявлять боевую готовность или нет. Сталин настоял "объявить", бОльшая часть ответственных довели приказ до своих фронтов кажется ещё до наступления полуночи.

Но якобы Жуков "забил", или слишком поздно надумал, короче приказ дошел до подответственных войск уже после трёх утра 22-го. Выходит, это одна из причин катастрофы первых дней. Позднее в мемуарах Жуков якобы сваливает вину на Сталина, пытаясь скрыть свою ошибку.

Ещё раз, вопрос знатокам: кто может быть автор этой версии? И Б.Юлину: насколько обоснована подобная версия?

Кому: O18t, #153

Текст можно любой написать. У меня этот текст выдал только на Викитеке. Никаких фото этой директивы я не нашёл. У Жукова в воспоминаниях её тоже нет. Надо спросить у Бориса Витальевича, он именно военный историк.

Кому: petrovitch69, #113

> Представь, сидит человек на заставе с таджико-афганской границей 300 бойцов у него, а тут шифровка такая: 12000 моджахедов - 12000 смелых душ (с)будут через 3 часа! Вопрос даже в том,послать такую шифровку или нет?

Помнишь несколько лет назад душманы перебили московский погранотряд?
Вот они такой шифровки не получали. Итог известен.

Кому: Чингиc, #150

Давай не начинать про тру-марксистов. В большевизме марксизм нашёл своё наиболее грандиозное историческое выражение. Это просто эмпирический, строго наблюдаемый факт. Чего там говорят в кабинетах не важно, там куча бывших марксистов ушли в оппортунизм и ревизионизм. Т.е. порвали с марксизмом. А большевики марксисты остались до конца революционными и им это не могут простить. Они то победили, а остальных история слила.

Легитимизации Октябрьской революции? Пытались обьявить пролетарской? Камрад, что за невежественный бред? У кого ты это вычитал? РСДРП создана в 1898 году. Членов партии к октябрю было 250 тыс.

И при Мао и сегодня. Никто ничего в Китае не сворачивал и от МЛ не отказался. И никто страну капиталистам не сдал, как в СССР. На Тупичке уже много и подробно обсуждали Китай. Можешь поискать.

Кому: Чингиc, #150

> СССР поднялся не на марксизме-ленинизме.

Именно на марксизме-[ленинизме].

> Когда большевики для легитимизации Октябрьской Социалистической Революции пытались объявить ее пролетарской,

Только пытались? И почему она, по-твоему, не пролетарская?

> сделанной в полном соответствии с теорией марксизма, то тогдашние правоверные тру-марксисты только за голову хватались.

Да. Ленин развил теорию марксизма.

Кому: GOLOD, #154

> Выходит, это одна из причин катастрофы первых дней.

Я назвал причины поражений в первые дни войны. То, что считаете причиной вы - лишь незначительная деталь.

Кому: yuri535, #147

> Но если у тебя, камрад, есть что-то получше, прогрессивней, предлагай.

Разве я когда-то говорил, что у меня есть разработанная теория коммунизма? Нет, вроде.

Я утверждал лишь одно - марксизм-ленинизм не годится в качестве основы для построения такой теории.
И дело тут не только в том, что марксизм-ленинизм прокалывается на частностях, дело гораздо хуже.

Сами основания, на которых стоит МЛ - непрочны и ненадежны. А если называть вещи своими именами - высосаны из пальца.

Кому: GOLOD, #154

> Кроме того, использовал мемуары Жукова и кажется других высокопоставленных военных.

Мемуары Жукова разные. Прижизненные одни, 1989,кажется, другие.

Кому: МареманВасилич, #155

> Текст можно любой написать

Это просто прекрасно!

Кому: yuri535, #152

> Ты за кем-то повторяешь странное.

Если честно, то те выводы к которым я пришел, являются неожиданностью для меня самого. Слишком большое уважение я испытывал (и испытываю) к Ленину и Марксу.

Но, продолжая считать их людьми, внесшими колоссальный вклад в дело построения коммунистического общества, все же вынужден теперь признать, что созданные ими теоретические построения - ошибочны.

Борис Витальевич, как вы относитесь к теории, что поражения в первые месяцы войны, были спровоцированы с двумя целями:
- предотвращение выступления Великобритании на стороне Германии (как вывод из русско-турецкой войны, начавшейся победами России и приведшей к поражению, после вступления в нее Великобритании на стороне Турции).
- выявление остатков "Заговора Тухачевского" (генерал Павлов).

Ролик понравился. Политическая ситуация перед войной, превосходство гитлеровской армии описано подробно и убедительно. Однако остается много вопросов. Скажем резун в своих книгах пишет о выдвижении войск на границы перед самой войной. Поскольку приводится много цитат из мемуаров, видимо это так и было. Почему так получилось? Укрепрайоны на старой границе опять же по резуну были оставлены войсками и разоружены (выведена тяжелая техника). Это так, и тогда зачем это было сделано? Из ролика складывается впечатление что все было правильно и мудро. Это взгляд на войну из СССР - все в розовых очках. Сомневаюсь, что поражение в начале войны было запланировано и оправдано. Это надо признавать и обсуждать. Так что хотелось бы увидеть продолжение ролика.

Кому: Loyt, #142

> И слава так называемому богу. Делал дело и говорил по существу, вместо траты времени на мозговой онанизм и белиберду.

Т.е. "зачем думать - прыгать надо"? Мозговой онанизм - т.е. построение правильной теории, штука для строителей нового мира абсолютно необходимая. Как говорится, нет ничего практичнее хорошей теории.

Сам Ленин (и вообще большевики) это прекрасно понимал и потому каждую передышку в политической борьбе использовал именно для совершенствования теории и в частности, для обоснования философского фундамента марксизма. Другое дело, что не всегда это у него получалось. Да и сам марксизм, имхо, малоперспективен в этом плане, поскольку стоит на довольно шатких основаниях.

С тем, что Ленин в 17 году поступил абсолютно правильно, ввязавшись в революцию еще до завершения построения теории - полностью согласен.

Кстати говоря, большевики при первой же передышке, после окончания Гражданской довольно активно взялись за работу по совершенствованию теоретических основ марксизма. Будучи людьми неглупыми, сами они прекрасно видели что работы там непочатый край.

> Глава Министерства культуры России Владимир Мединский призвал россиян «покончить, наконец, с затянувшимся в некоторых головах «культом личности» и перестать сваливать на Сталина все свои сегодняшние проблемы и разногласия. Ведь Сталин уже ничего за нас не сделает, ничего не построит и никого в ГУЛАГ не отправит – он умер 62 года назад».
«Место Сталина – в истории и исторической памяти», – цитируют Мединского «Известия».

Вот и ссылочка: http://tvernews.ru/news/202543/

Похоже у власти появилась острая необходимость в поддержке народа, и маятник пошёл в обратную сторону.

Кому: petrovitch69, #97

> нападение произошло в 4:00

В 3:15 начался налёт бомбардировщиков, постановка неконтактных мин для блокирования базы ЧФ. Это само по себе уже акт агрессии. Первые жертвы были гражданские лица, http://cbs.sev-info.net/monument.php?id=1.

Это им не помогло. (с)

Кому: Sha-Yulin, #159

> Я назвал причины поражений в первые дни войны. То, что считаете причиной вы - лишь незначительная деталь.

ну, я не говорил что считаю это причиной. Повторюсь, читал у кого-то (Ю.Жуков?) и вот вспомнил, поскольку разговор был на близкую тему.

если я правильно понял ваш ответ, события не выдуманы, что-то такое действительно произошло.

Борис Витальевич, скажите, будет ролик, где будет подробно рассказываться о большой роли Коммунистической идеологии в массовом патриотизме Советских граждан, например как на основе райкомов, горкомов партии создавались подполье, партизанские отряды. О подвигах комсомольцев, та же Молодая гвардия например. На мой взгляд в наше время роль идеологии и партии занижается.

Кому: GOLOD, #154

> Автор разбирал Кремлёвский журнал посещений 21 июня и, кажется, протоколы совещаний. Кроме того, использовал мемуары Жукова и кажется других высокопоставленных военных.
>
> Выходит, что до самого вечера решали, объявлять боевую готовность или нет. Сталин настоял "объявить", бОльшая часть ответственных довели приказ до своих фронтов кажется ещё до наступления полуночи.
>

Директива ушла в войска 18 июня.

Кому: Zarat, #164

> Борис Витальевич, как вы относитесь к теории, что поражения в первые месяцы войны, были спровоцированы с двумя целями:

Как к идиотизму.

Кому: Multis50, #165

> Скажем резун в своих книгах пишет о выдвижении войск на границы перед самой войной.

Не надо искать хоть что-то разумное у Резуна.

Кому: GOLOD, #170

> если я правильно понял ваш ответ, события не выдуманы, что-то такое действительно произошло.

Нет, не правильно. События не стоят того, что бы их обсуждать.

Кому: Sha-Yulin, #176

> Нет, не правильно. События не стоят того, что бы их обсуждать.

понятно, спасибо

Борис Витальевич, расскажите, пожалуйста, про так называемую операция "Гроза". Помню еще со школы, что это, миф, не миф, или просто военный план, который есть у любого государства на всякий случай? Спасибо.

Кому: O18t, #162

> Это просто прекрасно!

Что прекрасно? Если это важная директива, то почему её нет нигде, а только в голом тексте и на паре ресурсов? Борис Витальевич, просветите нас, пожалуйста, по данной директиве.

Кому: МареманВасилич, #179

> Если это важная директива, то почему её нет нигде

Нет, ну надо же! Директивы нет нигде, а бои фронтового масштаба в соответствии с ней проводились. Например, танковое сражение под Дубно-Луцк-Бродами. По результатам которого застрелился член Военного Совета комиссар Вашугин.

Кому: Steen, #26

> Лозунг от реальной подготовки умеем отличать?

В данном случае - без разницы, лозунг или реальная подготовка. Мне интересно, какие тогда были потенциальные противники у нас. Если не Германия, то кто? С кем готовились (или призывали готовиться) воевать?

Кому: лёхаДВ, #58

> ТЫ предлагаешь всегда строить военные доктрины и населению рассказывать следующее: "если кто-то нападет, то это будет писец, огромные потери и война затянется на несколько лет"?

Про принципы построения военной доктрины я ничего не говорила, вопрос в том, с кем именно собирались воевать, если не с Германией. Кто был этот вероятный противник. Может быть, с ним (с этим вероятным противником начала 30-х годов) и получилось бы "малой кровью и на чужой территории". А?

Кому: Whisper, #143

> С финнами сначала торговались за безопасность Ленинграда, а потом сделали ровно по концепции, к примеру.

С финнами да, получилось по концепции, но сказано-то было не о них.
За безопасность Ленинграда стали торговаться, когда вероятным противником стала Германия, и ни о какой малой крови и чужой территории речи уже не шло.

Кому: Чингиc, #160


Кому: Чингиc, #163

Не с целью подъебнуть, а только для самообразования: в чем же выражается непрочность и ненадежность оснований Марксизма-Ленинизма? В чем заключается ошибочность его теоретических построений?
Приведи, хотя бы, пару примеров, желательно, со ссылкой на источник, чтобы я сам мог убедиться, что Маркс и Ленин ошиблись.

Кому: Rosa rugosa, #181

> Мне интересно, какие тогда были потенциальные противники у нас. Если не Германия, то кто? С кем готовились (или призывали готовиться) воевать?

Детский сад, блин. Готовились к защите от капиталистической агрессии. Что в итоге и произошло.

Кому: Хоттабыч, #55

> Тяжёлые танки Т-35 в основном были потеряны из-за технических неисправностей на марше.

На фронт, наверное, ехали из Торжка? Да длинными колоннами?


> Где то читал, что в первый день немцы потеряли над СССР больше самолётов, чем за неделю битвы за Англию.

Битва за Англию? Не, не слышал.
Вот если ты имел ввиду Битву за Британию,то в какую-то неделю возможно немцы и потеряли меньше. Там, на всякий случай, разная интенсивность боёв была на протяжении всего события.

> Тяжёлые бомбардировщики ТБ-3 провоевали всю войну.

И всё, поди, в первой линии?

> За счёт конструкции возвращались на аэродром

Однако летающий бронепоезд, а-ля Back to the Future 3 советские инженеры отчего-то не создали. Вполне хватило и летающего танка.

А я вот тут подумал:
У руководства СССР на начало войны была возможность предупредить удары немецких войск своими ударами, тогда бы наверное было бы немного проще в самом начале, хотя в корне не изменилось бы ничего. Не сомневаюсь что и вариант таких ударов рассматривался.
Представляете что творилось бы сейчас в среде шизофреников сейчас - СССР и правда бы первым напал! Сейчас тоже ничего не мешает бред нести, однако резунское перденье в лужи таковым и остается в свете фактов. Не думаю что именно такой вариант развития событий руководство предвидело, однако мудрость и стойкость не перестает удивлять.

Кому: ian_m, #187

> У руководства СССР на начало войны была возможность предупредить удары немецких войск своими ударами

Нет, не было.

Кому: велосипый, #185

Эти слова бессмысленны, посокльку СССР был окружен только империалистическими странами.
Афганистан, Персию и Монголию и Туву, я думаю, можно не учитывать.

Кому: Rosa rugosa, #181

Главным противником считались Польша, прибалты и Румыния с Финляндией на западе, Япония - на Востоке.
Плюс ожидали вмешательства экспедиционных сил Влеикобритании и Франции.

-----------------------------------------------------------------

В апреле 1939 года Гителр расторг пакт о ненападении с Польшей и Англо-германское морское соглашение о 35% лимите.

Кому: O18t, #180

Для начала надо выяснить, была ли данная директива? Потом выяснить что в ней не так, с вашей точки зрения? А пото уже разобрать ваш тезис о

Кому: O18t, #128

> ни разу не слышал, чтобы вышестоящее командование, отдавая приказ, интересовалось возможностью его выполнения.

Кому: ни-кола, #24

> Возможно с поляками, они в конце двадцатых всерьёз готовились.

Встретилось мне ещё и такое: когда в начале 30-х гг у нас готовили диверсионные группы, в них включали эмигрантов из Польши и Румынии.

Кому: велосипый, #185

> Детский сад, блин. Готовились к защите от капиталистической агрессии.

Капиталистическая агрессия капиталистической агрессии рознь, поэтому и подготовка будет разная.
В одном случае - война на чужой территории, в другом - на своей. В одном случае - малой кровью, в другой - большой.
Успели к началу тридцатых годов подготовиться - на нас напасть не рискнули. Не понадобилась даже малая кровь.

Кому: Loyt, #59

> Не, "МД, считающий, что весь мир находится у него в башке" - это как раз субъективный, а не объективный идеалист.

Нет, камрад. МД, считающий, что весь мир у него в башке,-солипсизм-это объективный идеализм. Весь мир у него в башке, других субъектов нет-он один-, или они "не имеют право". Заметь, так же как и Бог один над всеми-это тоже объективный. Субъективный долбо...бизм (типичен для укропов)-это "у каждого своя правда". Примерно так.

Кому: Severe, #189

> Главным противником считались Польша, прибалты и Румыния с Финляндией на западе, Япония - на Востоке.
> Плюс ожидали вмешательства экспедиционных сил Влеикобритании и Франции.

И это всё к началу 30-х гг? Прибалты? И Финляндия? А Франция с Великобританией за кого бы вступились?

Огромное спасибо! Нет ли планов доходчиво рассказать про Троцкого, особенно интересно почему так о троцкистах в "Молодой гвардии" написано? Или что можно по теме толкового почитать.

Кому: ian_m, #187

> А я вот тут подумал:
> У руководства СССР на начало войны была возможность предупредить удары немецких войск своими ударами

> однако резунское перденье в лужи

Видишь, перденье или не перденье, а в голове у тебя оно уже так крепко засело, что ты его мысли уже как свои собственные воспринимаешь.
А кто-то только этим и живёт.

Кому: Rosa rugosa, #194

В штабе РККА считали, что трудности могут быть и с одной Польшей, Тухачевский в своих трудах польскую дивизию в пример современной приводил.
Великие державы должны были вступиться за "жертв коммунизма" и помочь высокотехнологичными средствами, как эскадра на Балтике во время Гражданской войны.

Кому: Yarost, #193

> МД, считающий, что весь мир у него в башке,-солипсизм-это объективный идеализм.

Солипсизм (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), крайняя форма [субъективного] идеализма, в которой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида. (с) БСЭ

Кому: kosmos9, #10

Если начинать с нуля изучать предмет, рекомендую лекции М.В. Попова https://www.youtube.com/watch?v=-7Dt1lNQ47k

После просмотра некоторого количества лекций, станет ясно, что нужно изучать "Капитал" Маркса и "Науку логики" Гегеля - это две "настольные" книги коммуниста.

Кому: МареманВасилич, #190

> Для начала надо выяснить, была ли данная директива?

Рукалицо...

Кому: Чингиc, #166

> Т.е. "зачем думать - прыгать надо"? Мозговой онанизм - т.е. построение правильной теории, штука для строителей нового мира абсолютно необходимая. Как говорится, нет ничего практичнее хорошей теории

А при чём тут именно философия? Для построения теорий и практических решений она не нужна.