Историк Борис Юлин о роли Дзержинского

Кому: Period, #84

> вряд ли Сталин/Ленин самостоятельно потянули бы такие суммы.

Какие н...й суммы?! Работали за трудодни!!!

Кому: Camry163, #96

Давай разоблачай "кровавый" режим дальше , с нетерпением ждем новой порции обжигающей правды.

Кому: Т-54, #102

Есть мнение, что это сарказм.

Кому: мокша, #93

> ну да если можно кинуть на деньги свой персонал, если можно за взятки удалить конкурента с доски, если можно за взятки получить заказ, если можно сэкономить на материалах, а потом казармы рушатся погребая под собой молодых ребят это ведь всего лишь желание получить бизнесменом материальные блага за свой труд?!!

А это уж к системе контроля вопрос (в этом смысле в РФ парадокс - с одной стороны все так сильно зарегулировано что ничего нельзя... а посмотреть с другой - дык все можно получается - полное отсутствие контроля). Аналогично если рабочих не контролировать - половину завода за неделю растащат, со стройки вынесут все что смогут унести/увезти (недаром у нас на охрану объектов тратят гораздо больше ресурсов (и людей и денег) чем в развитых странах). Люди все одинаковые - все пользуются теми возможностями которые есть (вспомнилась фраза из книжки "Мифы об эволюции человека": человек - это примат, использующий орудия труда - 100%).

P.S. к счастью есть и нормальные рабочие и нормальные бизнесмены, которые не позволяют себе незаконных действий.

Кому: igumen, #49

> Однако, есть версия по которой Дзержинский в 18-м году 2 месяца был в Швейцарии и не чтобы подлечится (По официальной биографии. С какой стати революционер антикапиалист будет лечиться у банкиров?),
> а чтобы спрятать там золотой запас госбанка. А одной из целей сталинских репрессий было выбить из соратников Дзержинского ключи от золотых хранилищ в Швейцарии.

Кому: Period, #84

> Есть мнение, что Сталин и был наёмным работником по началу.
>
> Иначе, как объяснить, что знаменитые сталинские репрессии начались фактически день в день со смертью Рокфеллера (тот самый страшный 1937-й)? Что во время Бакинской стачки, которую Сталин практически организовал в первую очередь были сожжены нефтяные вышки, принадлежащие Ротшильдам и Нобелям - главным конкурентам Рокфеллера?

Откуда вы сюда лезете?

Кому: Camry163, #96

Извини камрад, погорячился. Не сразу дошло, что сарказм.

Кому: Завал, #34

> Но откуда у Дзержинского был такой опыт? Кто его учил? Или у врага - царской жандармерии выучились?

Есть мнение, что вдумчивое чтение трудов Маркса-Энгельса способствует формированию очень четкого и рационального восприятия мира, позволяющего зрить в корень многих проблем социального характера и эффективно эти проблемы решать. У нас же, кроме того, есть такая роскошь, как возможность ознакомления с трудами Ленина и Сталина - деятелями, воплотившими идеи Маркса-Энгельса на практике и внесшие в них соответствующие коррективы. Но оно же долго, нудно и, самое главное, непопулярно. И вообще давно доказано и всем здравомысляшим людям очевидно, что это все бредятина, вредная для психического здоровья. Резун не даст соврать.

Кому: Т-54, #106

> Не сразу дошло, что сарказм.

Выдают "миллиарды" - надо было "миллионы". И слезинки ребенка. Остальное очень аутентично.

Кому: Nemestniy, #104

> Люди все одинаковые - все пользуются теми возможностями которые есть
>
> P.S. к счастью есть и нормальные рабочие и нормальные бизнесмены, которые не позволяют себе незаконных действий.

Тут у Вас некоторое противоречие.

Кому: Sha-Yulin, #55

При Сталине скорее эффективным менеджером был Берия.

Кому: Nemestniy, #83

> Я б поспорил.

Прочитай дальше, и ты увидишь, что споришь не со мной.


> Какая у Вас пролетарская ненависть к бизнесменам, однако;)

К бизнесменам - вообще нет. Я к людям отношусь соответственно тому, какие они люди. И бизнесмен может быть прекрасным и честным человеком, и пролетарий может конченным гнилым говном.
Тут даже процентных преимуществ нет.

Вот к капитализму, как к системе - это да.

Кому: Period, #84

> Есть мнение, что Сталин и был наёмным работником по началу.

Ну мнения могут быть любой степени дебильности. Главное для целостности таких "мнений" не читать, что сам Сталин по этому поводу говорил.


> Приход к власти стоит дорого, вряд ли Сталин/Ленин самостоятельно потянули бы такие суммы.

А уж сколько бабла Робеспьеру докинули - и не пересказать!!!
Но главное ты озвучил - революции, они только за деньги и делаются наймитами. Вот и Дзержинский по твоей логике - наймит.

Кому: ssvtb, #109

> Люди все одинаковые - все пользуются теми возможностями которые есть
> >
> > P.S. к счастью есть и нормальные рабочие и нормальные бизнесмены, которые не позволяют себе незаконных действий.
>
> Тут у Вас некоторое противоречие.

Ладно, согласен: 80% всех людей одинаковые. Как говорят всех граждан можно условно разделить на 3 категории (цифры условные): 10% - никогда не будут воровать в силу принципиальной позиции/образования/убеждений и т.д. и т.п.; 10% - всегда при любой возможности будут пытаться что-то стащить, не важно насколько серьезно охраняется объект кражи. А оставшаяся масса 80% (повторюсь цифры условные - но таких всегда большинство) - будут принимать решение о том красть или нет, совершать противоправные действия или нет в зависимости от возможных последствий и внедренных систем контроля (скажем если ты знаешь что тебя камеры кругом или людей много вокруг - то вряд ли захочешь что-то утащить, а если все вокруг тихо и лежит "бесхозный" кошелек/фотоаппарат/сумка и т.д. - то она легко может отскочить).

Кому: Camry163, #92

> Борис Витальевич, не скажете почему херня?

Да по всему херня.

> С какой стати революционер антикапиалист будет лечиться у банкиров?

В Швейцарии лечились многие - чистая вода, здоровая еда, горный воздух.
И революционеры многие прятались из самых разных стран. И делали это потому, что Швейцария со своим упёртым нейтралитетом и кантонным делением была самой безопасной для революционеров страной - из неё выдачи добиться было невозможно.
И страной банкиров Швейцария не была (не смотря на наличие банкиров). В то время это вообще была страна не шибко богатая. Она как раз на мировых войнах и разбогатела, как и Швеция. При том в основном на второй войне.

> а чтобы спрятать там золотой запас госбанка.

Золотой запас России уже был сильно покоцан. Больше 1/3 его отдал ещё царь под гарантию военных поставок. Часть расфукало Временное правительство. Остальное захватили Колчак с белочехами.
Большевики сумели вернуть часть захваченного Колчаком и вывезенное Временным правительством.

Но писать про вывоз золотого запаса под видом поездки на лечение может только ПОЛНЫЙ ДЕБИЛ!
Например, когда шла эвакуция золота из Казани (где то 1/5) - речь шла о 80.000 пудов!
Это ведь не чемодан и даже не вагон с золотом. Золотой запас РИ на 1914 год - это более 1300 тонн золота. Это несколько эшелонов.

> А одной из целей сталинских репрессий было выбить из соратников Дзержинского ключи от золотых хранилищ в Швейцарии.

И опять для дебилов - золотые хранилища Швейцарии не доступны по каким-то там ключам. Кому не оговорено - денег не отдавали.

И только идиот может поверить, что массовыми репрессиями выбивали чемодан золота, вывезенный под видом лечения, когда золотой запас СССР достиг 2800 тонн(!).


> Стариков, который педалирует эту тему о поездке Дзержинского в Швейцарию в 1918 году врёт или просто путает факты, ошибается с хронологией, причинами, следствиями, просто не понимает о чём говорит?

Врёт.

Кому: Nemestniy, #114

А. В этом смысле, тогда понятно.

Кому: Nemestniy, #114

> А оставшаяся масса 80% (повторюсь цифры условные - но таких всегда большинство) - будут принимать решение о том красть или нет, совершать противоправные действия или нет в зависимости от возможных последствий и внедренных систем контроля

Какой милый повод спихнуть всю ответственность за гниль в собственной башке на несовершенство системы. Типа не мы такие - жизнь такая.

Самое удивительное то, что Сталин/Ленин/Дзержинский с компанией именно ради таких вот "аморфных животных" свои великие дела вершили, надеялись, что смогут перековать массы в сознательных людей. И ведь почти получилось. Только теперь те самые "животные" в адрес великих вершителей у виска крутят и обзывают всякими нехорошестями, а капиталистов, стремящихся их всех в стойло загнать и эксплуатировать беспредельно по своему личному усмотрению, всячески оправдывают. Парадокс какой-то.

Кому: viva4ever, #19

> Фишка в том, что тот же И.В.Сталин является самым ярким примером понятия "эффективный менеджер"

Сталин - политик, а не менеджер. Политик устанавливает по каким правилам играют все остальные в стране. Нарушаешь - значит идешь за решетку в лучшем случае. А менеджер больше экономик, следит о доходах, думает как не упустить возможности, клиентов и т.д. т.е. работает в рамках того что большие дяди (политики) разрешили. Менеджер не имеет большой власти, и по определению ниже в социальной иерархии.
Еще раз - Сталин как политик, следит за выживанием страны на геополитической арене. Человек от решений которого зависит, будет ли род людской жить дальше, или например истребит себя в третей мировой. Менеджер - это работник, и командовать он может лишь своими подчиненными в рамках закона и парадигмы, которые он сам менять не может.

Кому: SuperNosce, #118

> Сталин - политик, а не менеджер.

Всё таки - государственный деятель. Политик - это сильно пожиже. Вот Обама - политик.

Кому: Unusual suspect, #117

> Какой милый повод спихнуть всю ответственность за гниль в собственной башке на несовершенство системы. Типа не мы такие - жизнь такая.

Камрад я в силу профессии такие вещи пишу. Ты в принципе осознаешь масштабы различного рода противоправных действий, совершаемых на нашей Родине-матушке? Когда-нибудь сам сталкивался с различного рода схемами хищений, "оптимизаций", "отжима" активов и т.д. ? Я других объяснений не вижу настолько большим стремленям наших сограждан постоянно что-то где-то стащить.

Кому: Sha-Yulin, #113

> Ну мнения могут быть любой степени дебильности. Главное для целостности таких "мнений" не читать, что сам Сталин по этому поводу говорил.

У политиков нет задачи говорить правду. Их задача говорить версии минимально накаливающие ситуацию. Строить исторические концепции на словах политиках, а не на фактах и графиках - это за гранью добра и зла. Дебильность - это не верить в совпадения___?___


> Но главное ты озвучил - революции, они только за деньги и делаются наймитами. Вот и Дзержинский по твоей логике - наймит.

Не надо мне приписывать слова, которые я не говорил. Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги. Если чужие, то придётся соблюдать определённые договорённости не всегда, а точнее, всегда не выгодные стране.

Кому: Nemestniy, #90

Кому: ssvtb, #91

Это при какой системе?

При социализме рабочий трудится на государство, оно же платит ему зарплату и поощряет. Всё что он "наработал" в конечном итоге идет на благо всего общество, в том числе в виде материальных и нематериальных благ.

При капитализме рабочий трудится на "дядю", а если "дядя" сам на себя, то всё равно, всё что он "наработал", достаётся только "дяде", а не всему обществу. При большом количестве рабочих, средств производства разрыв между рабочим и бизнесменом становится гигантским. Одних только денег и благ уже недостаточно, и "дядя" начинает всем объяснять как они теперь должны жить, чтобы он (дядя) чувствовал себя нормально.

ps. Про хороших, честных бизнесменов - они, конечно, есть.

Кому: ssvtb, #91

Капиталист ничего не зарабатывает, совсем. Он владелец. Ты путаешь разные ипостаси. Если капиталист при этом работает, то он зарабатывает на уровне рыночной почасовой зарплаты, а все что получает сверху, уворовывает как капиталист.

Отличный ролик!

Кому: Nemestniy, #90

Капиталист ничего не развивает и ничего не зарабатывает. Это делают менеджеры. Капиталист не трудится, нет у него такого свойства. Он владелец, имеет нетрудовой доход по капиталу. А если он случайно совмещает в одном лице разные роли, то работает он не как бизнесмен, а как обычный работник, получая рыночную зарплату, а все что сверху зарплаты, уворовывает по капиталу.

В этом принципиальное отличие рабочего от бизнесмена. Рабочий ищет где бы заработать, т.е. реализовать свою рабочую силу, бизнесмен как бы украсть заработанное другими, как бы присвоить себе чужой труд.

Кому: Period, #121

> У политиков нет задачи говорить правду.

Для дебилов - у описывающих действия политиков, по той же логике, нет задачи говорить правду.
Логика от МД.


> Их задача говорить версии минимально накаливающие ситуацию.

И опять логика МД. Это чисто охранительство под тухлой логикой. Расскажи, как Ленин не накаливал обстановку в 1917.


> Строить исторические концепции на словах политиках, а не на фактах и графиках - это за гранью добра и зла.

Так ты фактов не знаешь. А графики вон Кургинян любые рисует.
Если слова политика о предпринимаемых действиях совпадают с действиями а реализованные цели совпадают с декларированными в этих словах - конечно правильный МД верить политику не будет!


> Дебильность - это не верить в совпадения___?___

Шесть лет ведущие державы мира не могли сломить гитлеровскую Германию. Но 23 февраля 1945 г. Турция объявила войну Германии - и её вступление переломило ход истории!!!
Вступление Турции сломало хребет Гитлеру!
А Кеннеди был убит гаитянским диктатором, который провёл публичный обряд Вуду на куклой президента!

С верой - к служителям культа.


> Не надо мне приписывать слова, которые я не говорил.

Ты сказал именно это. Только по гнилому - слегка завуалировав.


> Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги.

Ух ты! А что такое "революция на свои деньги"? И почему Сталин - это обязательно "чужие деньги"?

Кому: Messiyah, #89

> приехал в ВШЭ на конференцию, и во внутреннем дворе узрел изваяние Феликса Эдмундовича

Если это на Мясницкой, 20 (ул. Кирова в советское время) - так вполне возможно, что до заезда туда ВШЭ это было здание на балансе КГБ (оно рядом), Совмина или МПС. А новые хозяева мудёро решили, что - пусть стоит... на всякий случай... ;)

Кому: Period, #121

Никакой договорённости у Ленина и Сталина с Рокфеллером на социалистическую революцию не было. Не пиши глупости.

Было финансирование различных политических движений и группировок разных мастей. Никто этого никогда не скрывал. Это было и есть всегда. И большевиков капиталисты финансировали. Не секрет. Важно, что деньги большевики доставали откуда могли, от финансирования и партийных взносов до грабежей экспроприаций. И тратили все на своё дело, а не на дело Рокфеллера. Рокфеллерам, Морганам и Дюпонам коммунизм не нужен.

Капиталисты давали денег, на которые покупали верёвку для капиталистов. Известный принцип.

Кому: yuri535, #125

> Капиталист ничего не развивает и ничего не зарабатывает. Это делают менеджеры. Капиталист не трудится, нет у него такого свойства. Он владелец, имеет нетрудовой доход по капиталу.

Интересно твое мнение: допустим жила у какого-нибудь Пети бабушка в г. Москве на Арбате, а после померла. Петя получил квартиру в наследство и решил ее сдавать в аренду, скажем за 100-200 тыс. руб. в месяц (все зависит от того какая квартира была в итоге). Платит с аренды все налоги и т.д. Но при этом он ничего не делает. Он капиталист? Таких надо "изничтожать" ? Надо ли имущество отбирать или нет?;)

Кому: Nemestniy, #114

Капиталист ворует без эмоционального решения воровать. За него решение принимает сама система. Это объективно. Хороший капиталист или плохой, он по своему месту в общественных отношениях вор. Это политэкономия, а не разделение людей на хороших, которые не воруют и плохих. Капиталист ворует, пролетарий обворовывается. По другому никак. Если тебе рассказывают иначе, знай, врут.

Кому: Nemestniy, #129

> Интересно твое мнение:

А можно и мне мнение высказать?

> допустим жила у какого-нибудь Пети бабушка в г. Москве на Арбате, а после померла. Петя получил квартиру в наследство и решил ее сдавать в аренду, скажем за 100-200 тыс. руб. в месяц (все зависит от того какая квартира была в итоге). Платит с аренды все налоги и т.д. Но при этом он ничего не делает. Он капиталист?

Нет. Он рантье. Тунеядец. Не капиталист.


> Таких надо "изничтожать" ? Надо ли имущество отбирать или нет?;)

Заставлять трудиться на благо общества.

Кому: Nemestniy, #129

Это не мое мнение. Это наука.

Да, Петя снимает мёртвую ренту с бабушкиной квартиры. Он вор капиталист. Ворует у рабочих, строивших бабушкин дом. Все, что Петя присваивает сверх амортизации, он ворует у рабочих.

Капиталистов никто не изничтожает, их ликвидируют как класс. Не путайся, наслушался страшилок.

Кому: Sha-Yulin, #126

> Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги.



> Ух ты! А что такое "революция на свои деньги"? И почему Сталин - это обязательно "чужие деньги"

А вот на этом месте - поподробнее. Почему вообще об этом говорят как о чем-то плохом? Несут мне деньги на мои нужды - например на революцию - с фига ли мн отказываться? Ах, заставят отрабатывать... Ну пусть сперва заставят. Перед ПМВ немцы подкармливали чуть не половину европейских революционеров - тех же ирландских сепаратистов. И чем конретно это немцам помогло?

Кому: Дадли Смит, #3

> И можно ли сделать ролик о Жукове?


поддержу эту просьбу уж Слишком много в последнее время стало публикаций типа "у Жукова больше всех потерь" "Жуков людей не жалел" люди словно не осознают что Жуков руководил самыми большими битвами в великой отечественной войне и мне сложно понять что такое "жалеть людей" на войне, он побеждал, а одними трупами не победишь.

Кому: Nemestniy, #90

> В чем концептуальное отличие рабочего от бизнесмена в их мотивации зарабатывать деньги?

Мотивация может быть и одинакова. Различается реализация, т.е. способы зарабатывания.

Кому: yuri535, #132

> Да, Петя снимает мёртвую ренту с бабушкиной квартиры. Он вор капиталист.

Здесь всё таки возражу.

Рантье - не капиталист. Это паразит другого толка.

Кому: yuri535, #123

У меня в #91 так и написано:

> Бизнесмен получает все заработанное и немножечко берет у рабочего. Это если бизнесмен использует наемный труд.

В том смысле, что он получает все заработанное самостоятельно (если не работает совсем - то ничего), и немножечко у рабочего. Немножечко-множечко - не суть, суть что чужое. По-моему, это то же, что и у тебя написано. Отвечал я на вопрос:

>В чем концептуальное отличие рабочего от бизнесмена в их мотивации зарабатывать деньги?

Но сбился с темы, и написал про концептуальную разницу в способах получения доходов.

А про концептуальное отличие мотиваций написал в #94.

беда какая то. у людей и государственный деятель менеджером стал, и рабочий бизнесменом.

Кому: Sha-Yulin, #126

> Ух ты! А что такое "революция на свои деньги"? И почему Сталин - это обязательно "чужие деньги"?

По телевизору говорили, что Сталин банки грабил!

Так, что революция была совершена за счет финансового капитала, хотя и не в его интересах!!!

Кому: garyk, #122

> если "дядя" сам на себя, то всё равно, всё что он "наработал", достаётся только "дяде", а не всему обществу.

Возражу. Товар сам на себя работающий дядя производит ровно так же, как и рабочий государственного, например, завода. И он чужого не берет.

Кому: yuri535, #132

> Да, Петя снимает мёртвую ренту с бабушкиной квартиры. Он вор капиталист. Ворует у рабочих, строивших бабушкин дом.

А если бы Петя сам жил в бабушкиной квартире, то еще бы и приплачивал рабочим, построившим бабушкин дом!
И вообще, рабочие, строящие дома, должны ежемесячно получать дивиденд за то, что они дома строят — не только от Пети-рантье, но и от всех жителей вообще!

Опять ведь демонстрация непонимания примитивных фактов. Очередные «30 миллионов сельских пролетариев».

чудны дела ТНБ... то бизнесмен-президент то политик-бизнесмен появляются.... то инженер на ставке слесаря....
Борис Витальевич, спасибо и за ролик и за коменты.
yuri535 - моё почтение)

Отлично сказано.Каждому городу по Дзержинскому!!!

Хочу маузер с гравировкой - от Феликса Эдмундовича. И пускай пока лежит. Может внукам пригодится!

Кому: Unusual suspect, #117

> Самое удивительное то, что Сталин/Ленин/Дзержинский с компанией именно ради таких вот "аморфных животных" свои великие дела вершили, надеялись, что смогут перековать массы в сознательных людей. И ведь почти получилось.

Не получилось, да и не могло получиться. Тут уже голимая биология рулит, врожденные наклонности и предпочтения. В каждом социуме, начиная чуть ли не с микробов, всегда есть какой-то, генетически обусловленный процент благородных коллективистов-альтруистов, как и процент вороватых подлецов-эгоистов.

Преувеличение значения воспитательного значения окружающей среды, имхо, одна из причин провала коммунистического строительства в СССР.

А ведь тот же профессор Савельев абсолютно правильно говорит про то, что все люди изначально разные, скажем, строение мозга у разных людей может отличаться даже сильнее, чем строение мозга у представителей разных биологических видов.

какое уже тут перевоспитание/воспитание советского человека.

Кому: Samson, #135

> Мотивация может быть и одинакова. Различается реализация, т.е. способы зарабатывания.

И мотивация тоже разная. Рабочий зарабатывает на жизнь для своей семьи, на текущие расходы, необходимые для полноценной жизни и отдыха. Ему лишнего не надо, хотя соблазн урвать побольше, конечно, имеется у многих. Капиталист же изначально работает на приобретение избыточного ресурса с целью утверждения собственной доминантности над окружающими. При этом ресурс изымается как раз у рабочего всякими якобы легальными (и не очень) способами.

Кому: Nemestniy, #120

> Ты в принципе осознаешь масштабы различного рода противоправных действий, совершаемых на нашей Родине-матушке? Когда-нибудь сам сталкивался с различного рода схемами хищений, "оптимизаций", "отжима" активов и т.д. ? Я других объяснений не вижу настолько большим стремленям наших сограждан постоянно что-то где-то стащить.

Масштабы мне неведомы, сталкивался лишь с индивидуальными случаями лично. Явление действительно интересное и с наскоку его не объяснить. Тут следует обратить внимание на тот момент, что это ярко проявляется именно в наших постсоветских согражданах, поискать другие примеры подобных проявлений в мировой истории, сопоставить, попытаться найти общие черты в динамике развития этих примеров. А вот сводить все к формуле, что мол это просто натура человеческая такая и никуда от этого не деться - я думаю ошибочно.

Кому: ssvtb, #137

> В том смысле, что он получает все заработанное самостоятельно (если не работает совсем - то ничего), и немножечко у рабочего. Немножечко-множечко - не суть, суть что чужое. По-моему, это то же, что и у тебя написано.
Я конечно, понимаю, что ситуация статистически не значительная, но мне просто интересно. А вот если человек, допустим, мастер-ювелир. Зарегистрировал на себя какое-нибудь ЧП "Яхонтовый мой", работает в одиночку под заказ, уборщица - от клининговый компании, сторож - от ЧОПа (т.е. и та, и другой работают на свои фирмы, а не на ювелира, который просто клиент). Вот он - капиталист или наемный рабочий? Теоретически, он предприниматель, и может нанять себе помошника. Или тут по факту надо смотреть?

Кому: Sha-Yulin, #126

> Логика от МД.

Не подскажете, что такое "логика от МД"?

Кому: ssvtb, #140

> Возражу. Товар сам на себя работающий дядя производит ровно так же, как и рабочий государственного, например, завода.

Рассмотрим случай, когда кто-то действительно трудится и что-то производит.
2 человека. Один трудится на собственное благо, второй наравне со всеми на благо всех.
Это, очевидно, две разные системы устройства общества.

> И он чужого не берет.

Если есть наёмный труд, то как же не берёт? Наёмный работник наработал на рубль, получил копейку.
В этом весь смысл наёмного труда.

Кому: bqbr0, #141

[гыгыгы], согласен с тобой камрад.
другой вопрос пролетариатам: может тогда и частной собственности быть не должно? )

Кому: bqbr0, #141

> А если бы Петя сам жил в бабушкиной квартире, то еще бы и приплачивал рабочим, построившим бабушкин дом!

Если бы бабушка с него драла квартплату выше цены амортизации.

> И вообще, рабочие, строящие дома, должны ежемесячно получать дивиденд за то, что они дома строят — не только от Пети-рантье, но и от всех жителей вообще!

Нет, рабочие и все остальные трудящиеся должны получать "по потребностям" из общественных фондов, куда должны уходить все суммы, выше цены амортизации. А при капитализме они оседают в карманах мелких воров Петь и крупных воров Романов.

> Опять ведь демонстрация непонимания примитивных фактов. Очередные «30 миллионов сельских пролетариев».

Камрад, твоя безграмотность в вопросах не вскрыта только ленивым. Вот ты опять решил по сельским пролетариям выставить себя мд. Зачем? Это твоя фишка, выставлять себя?

Кому: Sha-Yulin, #136

> Здесь всё таки возражу.
>
> Рантье - не капиталист. Это паразит другого толка.

БСЭ пишет тот же капиталистический паразит. Другого толка да, производительной деятельностью не занимается, но живет всё также на нетрудовые доходы с капитала.

Рента (нем. Rente, франц. rente, от позднелат. rendita, лат. reddita — отданная назад, возвращенная) [вид дохода, регулярно получаемого с капитала], земли, имущества и не связанного с предпринимательской деятельностью. Лица, живущие на Р., образуют паразитический слой общества — Рантье.

Рантье (франц. rentier, от rente — рента) прослойка денежных [капиталистов], не связанных с деловой активностью и живущих на Проценты от предоставляемых ими в ссуду денежных капиталов или на доходы от ценных бумаг (акций, облигаций). Р. — наиболее паразитический слой капиталистического общества, представляющий элемент хозяйственной структуры капиталистических стран. Р. участвуют в мобилизации капиталов, процессах их перераспределения и аккумуляции в кредитной системе.

Кому: Nemestniy, #151

> другой вопрос пролетариатам: может тогда и частной собственности быть не должно?

На средства воспроизводства нет. Зачем пролетариату частная собственность на средства производства? Чтоб стать вором и грабить собратьев пролетариев?

А личную и всякую другую собственность никто не отменяет. Только не надо её использовать как средство грабежа. Ты же хочешь быть честным человеком, камрад. Или нет?

Кому: Sha-Yulin, #131

> Нет. Он рантье. Тунеядец. Не капиталист.
Ок, другая ситуация: был некий Петя, всю жизнь работал (пусть пролетарием трудился), везде экономил, пиво не пил, сигареты не курил, на женщин не тратился, в отпуска не ездил, машины не покупал - словом все нес в дом, в копилочку. Накопил на квартиру, потом на 2ую - стал ее сдавать в аренду, потом на третью (копить уже проще ведь с аренды получаешь) и скажем к старости у него было 3 квартиры. Он само собой хочет их отдать в наследство родным (либо чтобы жили там, либо чтобы сами сдавали в аренду).
1. Он вор-паразит? Он совершает ужасные вещи от сдачи объектов недвижимости в аренду?
2. Его родные о которых он заботится паразиты? Надо ли у них отбирать это имущество ?
3. Вообще нужна ли частная собственность или все давать только во временное пользование, а потом все отбирать?

Кому: ssvtb, #137

Теперь понял.

Кому: Nemestniy, #155

> Ок, другая ситуация:

Ну ок.


> 1. Он вор-паразит? Он совершает ужасные вещи от сдачи объектов недвижимости в аренду?

Он из трудящегося превратился в рантье-паразита.
Хотя ты всё равно сказку написал. Накопил на две квартиры с заплаты, ага.


> 2. Его родные о которых он заботится паразиты? Надо ли у них отбирать это имущество ?

Да, если не работают - паразиты, тунеядцы. Отбирать или нет - совсем другой, отдельный вопрос.


> 3. Вообще нужна ли частная собственность или все давать только во временное пользование, а потом все отбирать?

На мой взгляд - не нужна. Личная - нужна. А частная собственность на недвижимость и средства производства - нет.

Кому: Nemestniy, #90

> А можно поподробнее комментарии? В чем концептуальное отличие рабочего от бизнесмена в их мотивации зарабатывать деньги?

Камрад в ВШЭ не заканчивал? Разница банальна и давно известна. Деньги для рабочего и деньги для капиталиста это разное. Для рабочего это возможность удовлетворить свои естественные потребности, например в еде.
Для капиталиста деньги это идефикс, это совсем другое, сверхценная идея.

Кому: Nemestniy, #95

> А организация производственного процесса,

Производственный процесс организуют инженер и мастер.

> сети сбыта продукции,

Коммерческий отдел.

> приобретения комплектующих/оборудования/исходных материалов

Снабженца в отделе снабжения (коммерческий отдел)

> обеспечения ее финансовой устойчивости, привлечения оборотных средств / капитала, работа к кредиторами, клиентами/контрагентами, работа с представителями власти (налоговая) - это все не труд?

Главбух.

> Это бизнесмен бесплатно делать должен ?

Ты считаешь там такая сложная работа? Вот Переросток, сколько миллиардов нахапал а взялся за достаточно простую работу- ёмобиль и опозорился на всю страну.

Кому: Camry163, #92

> Стариков, который педалирует эту тему о поездке Дзержинского в Швейцарию в 1918 году врёт или просто путает факты, ошибается с хронологией, причинами, следствиями, просто не понимает о чём говорит?

Врёт. Только мотивы не совсем понятны. Когда он врёт про Октябрьскую Революцию там мотив ясен- опорочить и облить грязью большевиков.
В случае с поездкой возможных мотивов несколько- поддержать свою "теорию" о большевиках-предателях, которая не имеет никаких подтверждений, а тут удобный, неясный момент, на чём можно спекулировать.

Второе. Отъезд Дзержинского, кроме необходимости лечения, мог иметь под собой необходимость удалить его в связи с возможным переворотом со стороны эсеров и к ним примкнувшим. Вполне возможно и участие Троцкого и его сторонников в летнем мятеже. Тогда цель Старикова скрыть, уйти в сторону от обсуждения этой темы.
Возможно что-то другое.

Кому: Nemestniy, #155

> 1. Он вор-паразит? Он совершает ужасные вещи от сдачи объектов недвижимости в аренду?

Да. Человек честно заработал на фомку. Откладывал каждую копеечку, экономил на всём. Но потом взял лом и пошел вскрывать чужие двери.

Рента это не категория эмоциональных переживаний, это категория извлечения [нетрудовых] доходов. Всякий нетрудовой доход есть изъятый у кого-то трудовой доход. А т.к. источником всякого богатства является труд, значит этот изъятый у кого-то трудовой доход есть уворованная чужая собственность.

> 2. Его родные о которых он заботится паразиты? Надо ли у них отбирать это имущество ?

Имущество тут ни при чем. Не набрасывай сострадания на экономические вопросы. Нельзя грабить чужих людей, даже под предлогом помощи своим родителям. Родителями прикрываются только мерзавцы. Иди работай и своим трудом, трудовыми доходами? содержи своих родителей и государство тебе поможет.

Почему ты хочешь ограбить чужих родителей, чтобы помочь своим?

> 3. Вообще нужна ли частная собственность или все давать только во временное пользование, а потом все отбирать?

Все доходы с частной собственности должны уходить в общественные фонды, а оттуда возвращаться всем "по потребностям".

Частная собственность это средство отъема чужого труда, чужого богатства. Ты хочешь, чтобы у тебя отнимали твоё богатство? Очевидно нет. Но хочешь, чтоб чужое богатство отнимал ты. Почему?

Кому: Nemestniy, #155

> Накопил на квартиру, потом на 2ую - стал ее сдавать в аренду, потом на третью (копить уже проще ведь с аренды получаешь) и скажем к старости у него было 3 квартиры.

Цена рабочей силы равна стоимости её воспроизводства.

Рассказывай сказки про честного трудягу Петю, "накопившего на три квартиры". У нас трудящиеся в ипотечное неокрепостничество лезут, а твой Петя с ходу на две квартиры зарабатывает.

Кому: Чингиc, #145

> Не получилось, да и не могло получиться. Тут уже голимая биология рулит, врожденные наклонности и предпочтения. В каждом социуме, начиная чуть ли не с микробов, всегда есть какой-то, генетически обусловленный процент благородных коллективистов-альтруистов, как и процент вороватых подлецов-эгоистов.
>
> Преувеличение значения воспитательного значения окружающей среды, имхо, одна из причин провала коммунистического строительства в СССР.

Не думаю, что все так однозначно. Вполне возможно, коммунистам (настоящим) просто не хватило времени.

Кому: Чингиc, #145

> Преувеличение значения воспитательного значения окружающей среды, имхо, одна из причин провала коммунистического строительства в СССР.

Ну тут как бы не особо преувеличили. Человек без воспитательной среды превращается в обычное животное. Т.е. тут фактор воспитания один из ключевых.

> А ведь тот же профессор Савельев абсолютно правильно говорит про то, что все люди изначально разные, скажем, строение мозга у разных людей может отличаться даже сильнее, чем строение мозга у представителей разных биологических видов.

Коммунисты этого никогда не отрицали. Все люди умственно и физически разные, не равны, говорили коммунисты. Коммунисты говорили об экономическом и политическом равенстве. Чтоб люди имели равные возможности, а затем уже реализовывали каждый свои индивидуальные способности.

Просто у них не было научного инструментария отбора по мозгам. Его и сегодня пока ещё нет. Работали вслепую.

> какое уже тут перевоспитание/воспитание советского человека.

Самое обычное. Миллионы уезжали на стройки коммунизма. Всё от воспитания. Люди приматы, смотрят как вокруг и повторяют.

Кому: Sha-Yulin, #157

> На мой взгляд - не нужна. Личная - нужна. А частная собственность на недвижимость и средства производства - нет.

Кстати, имеется вопрос, требующий разъяснений. Насколько я знаю, при Сталине существовали частные производственные артели. Слышал, даже боеприпасы в войну делали под госзаказы. В таких артелях собственность как была организованна? Вообще, допускалось ли частное владение средствами производства в случае, если человек или группа людей сами этими средствами пользовались в производственном процессе?

Кому: Sha-Yulin, #157
Кому: yuri535, #160

Ok, I'm done. Позиция понятна. Лично мне бы не хотелось чтобы Ваши идеи об устройстве государства были претворены в жизнь.

Но в целом было интересно)

Кому: ни-кола, #158

> Камрад в ВШЭ не заканчивал?

неее, не заканчивал. Мехмат по первому образованию

Кому: Чингиc, #145

опять народ попался не тот

Кому: Nemestniy, #155

Это прям Петя-святой, не пьет, не ворует, не отдыхает

Кому: Nemestniy, #120

> Когда-нибудь сам сталкивался с различного рода схемами хищений, "оптимизаций", "отжима" активов и т.д. ? Я других объяснений не вижу настолько большим стремленям наших сограждан постоянно что-то где-то стащить.

Печально. Ведь объяснение достаточно простое- разрушение моральных норм, запретов и табу. Любая норма остаётся нормой тогда, когда её соблюдают. Если директор завода разворовывал завод в девяностые, то работяги из этого делали вывод- и им можно. Это вполне естественно и понятно.
Мораль активно и сознательно разрушалась в девяностые. Теперь мы пожинаем плоды этого и задаём дурацкий вопрос -откуда такое.
Да сами и посадили- теперь выросло.

Не понятно это только либералам, которые неспособны осознать что есть мораль, табу и понимают их чаще всего в соответствии с фрейдистскими толкованиями и желанием всё прописать в Закон. К сожалению подобные закидоны нам ещё не раз аукнуться.

Кому: Period, #121

> Не надо мне приписывать слова, которые я не говорил. Революции делаются заинтересованными во власти людьми, на собственные или чужие деньги.

Глупости. Революции делает власть, доведя своими тупыми действиями граждан до того, что они берутся за вилы.

Кому: Чингиc, #145

> Преувеличение значения воспитательного значения окружающей среды, имхо, одна из причин провала коммунистического строительства в СССР.

И это глупости. Что значит преувеличение воспитательного значение среды? Во сколько раз преувеличили? Человек есть продукт воспитание, это отказ от биологической обусловленности.
Ошибка марксистов в другом, они не учли что по мере строительства коммунизма давление социума, среды будет падать, надо было вносить коррективы в воспитательный процесс в частности для развития воли. Ведь Воля развивается в борьбе со средой.

> А ведь тот же профессор Савельев абсолютно правильно говорит про то, что все люди изначально разные, скажем, строение мозга у разных людей может отличаться даже сильнее, чем строение мозга у представителей разных биологических видов.

Ну и зачем на него ссылаться? То, что люди разные известно не одну тысячу лет. Что такого фатального в том, что строение (?) мозга у людей разное? Что из этого следует?
Впрочем строение мозга у людей в общем-то одинаково, по разному могут быть развиты те или иные области головного мозга.

Кому: yuri535, #152

> Если бы бабушка с него драла квартплату выше цены амортизации.

У нас с каких пор квартплату взимают бабушки?

> Нет, рабочие и все остальные трудящиеся должны получать «по потребностям» из общественных фондов, куда должны уходить все суммы, выше цены амортизации. А при капитализме они оседают в карманах мелких воров Петь и крупных воров Романов.

Ты узнал новое слово: «амортизация»? Кроме амортизации нет никаких затрат на производство?

> Камрад, твоя безграмотность в вопросах не вскрыта только ленивым.

Ну так ты ленивый, что ж поделаешь.

> Вот ты опять решил по сельским пролетариям выставить себя мд. Зачем? Это твоя фишка, выставлять себя?

Потому, что очередной раз тот же самый случай. На этот раз — «амортизация».
И это я еще не вспоминаю про то, что «при коммунизме профессор будет более обеспечен, чем дворник». Там вообще был запредельный уровень сельских пролетариев.

Кому: yuri535, #160

> Рассказывай сказки про честного трудягу Петю, "накопившего на три квартиры". У нас трудящиеся в ипотечное неокрепостничество лезут, а твой Петя с ходу на две квартиры зарабатывает.

За двадцать лет я заработал на две квартиры.

Кому: bqbr0, #168

> За двадцать лет я заработал на две квартиры.

А Абрамович за 10 лет заработал 13 млрд. долларов. Главное надо лучше работать.

Кому: Nemestniy, #164

> Лично мне бы не хотелось чтобы Ваши идеи об устройстве государства были претворены в жизнь.

Все воры боятся. Почему и развязали гражданскую войну в 1918. Ты не одинок, камрад. Будешь на стороне белых, страдать о России, которую потерял.

Кому: Unusual suspect, #161

> > Не думаю, что все так однозначно.

Ясное дело, что это все не так просто. Но распутывать клубок надо же с чего-то начинать. Понять хотя бы, что было не так в СССР с кадровой политикой. Почему так получилось, что в итоге в высшем эшелоне власти оказалось столько подлецов или идиотов.
Ведь проколы с кадрами начались уже с позднего Сталина. Посмотрите, как дружно его предало практически все его политическое окружение. Начиная с Берии. Остались верны лишь единицы.

Кому: yuri535, #162

> Человек без воспитательной среды превращается в обычное животное. Т.е. тут фактор воспитания один из ключевых.

В том-то и дело, что это лишь один из факторов. Воспитание средой не может быть единственным определяющим фактором. Сколько случаев было в истории, когда человек растет и воспитывается в одних условиях, а потом действует так, как будто воспитывался совсем в другой среде. Причем, это действует как в одну, так и в другую сторону. Бывает, что человек родился и вырос в совершенно кошмарных, ненормальных условиях, в полу-бандитском окружении, беспризорничал - а потом еблысь, и вдруг осознал свою жизнь, и решает стать порядочным человеком. А бывает и наоборот - родился и вырос обалдуй в прекрасной семье, у очень хороших родителей, ходил в советскую школу - а в итоге получился такой чмордяй, что лучше бы ему и не родиться.

> всё от воспитания.

Не все. Это так тру-коммунисты думали, что все от воспитания, а лучшим воспитателем является труд. И потому трудом можно перевоспитывать преступников. А люди труда (причем, в основном физического труда) считались носителями высших моральных ценностей.

Кому: Unusual suspect, #163

> Вообще, допускалось ли частное владение средствами производства в случае, если человек или группа людей сами этими средствами пользовались в производственном процессе?

Нет.

Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, [отмены частной собственности на орудия и средства производства] и уничтожения эксплуатации человека человеком.

Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Артель это кооперативное объединение. Одному лицу средства производства в них не принадлежали.

"В СССР и других социалистических странах существует сельскохозяйственная артель — одна из форм коллективного ведения хозяйства на базе обобществления средств производства (см. Кооператив производственный в сельском хозяйстве, Кооперация сельскохозяйственная, Колхозы). До 1956 в СССР существовали, а в других социалистических странах продолжают существовать промысловые производственные А. (см. Кооперация промысловая), промысловые с.-х. А., в которых промыслы составляют главное занятие, сельское хозяйство играет подсобную роль." (БСЭ)

Кому: ни-кола, #166

> Человек есть продукт воспитание, это отказ от биологической обусловленности.

А современная наука нам говорит, что приверженность тем или иным этическим ценностям во многом обусловлена генетикой.

Кому: yuri535, #169

> А Абрамович за 10 лет заработал 13 млрд. долларов. Главное надо лучше работать.

В огороде бузина, а в Киеве Дзядко.

Повторю: я за двадцать лет заработал на две квартиры. И я не Абрамович.

Кому: Чингиc, #171

> Это так тру-коммунисты думали, что все от воспитания, а лучшим воспитателем является труд.

возможно, тебя это поразит, но в благословенных США тоже думают именно так

и перевоспитывают уголовников трудом

> И потому трудом можно перевоспитывать преступников.

а чем ещё можно, камрад?

свободными выборами из двух и более кандидатов?

> А люди труда (причем, в основном физического труда) считались носителями высших моральных ценностей.

это всего лишь потому, что труд - занятие почётное

а тот, кто им постоянно занят, не имеет времени долбиться в задницу и заниматься другими, не менее интересными делами

Кому: Чингиc, #173

> Человек есть продукт воспитание, это отказ от биологической обусловленности.
>
> А современная наука нам говорит, что приверженность тем или иным этическим ценностям во многом обусловлена генетикой.

для сложных генетических случаев давным-давно придуман уголовный кодекс

Кому: bqbr0, #174

> В огороде бузина, а в Киеве Дзядко.
>
> Повторю: я за двадцать лет заработал на две квартиры. И я не Абрамович.

Абрамович лучше тебя работал.

А ты это и есть типичный пример, всем известно. С тебя одного все и пишут политэкономию капитализма. Идиоты миллионами лезут в ипотечную кабалу, а ты, орел, показываешь всем иной путь.

Всё хотел спросить сколько тебе лет, но ты вроде уже старенький.

Кому: yuri535, #170

> Все воры боятся.

[гыыы] я как раз по другую сторону "баррикад". А буду я страдать о чем-то или нет - время покажет, у меня нет настолько глубоких эмоциональных чувств и привязанностей ко всему окружающему

Кому: yuri535, #177

> Абрамович лучше тебя работал.

И что?

> А ты это и есть типичный пример, всем известно. С тебя одного все и пишут политэкономию капитализма. Идиоты миллионами лезут в ипотечную кабалу, а ты, орел, показываешь всем иной путь.

Да, я довольно типичный пример. И тоже брал ипотечный кредит. И выплатил его.
Это, надо понимать, один из единичных случаев в истории — специально для написания политэкономии капитализма.

> Всё хотел спросить сколько тебе лет, но ты вроде уже старенький.

А ты молоденький?

Кому: Чингиc, #171

> Бывает, что человек родился и вырос в совершенно кошмарных, ненормальных условиях, в полу-бандитском окружении, беспризорничал - а потом еблысь, и вдруг осознал свою жизнь, и решает стать порядочным человеком. А бывает и наоборот - родился и вырос обалдуй в прекрасной семье, у очень хороших родителей, ходил в советскую школу - а в итоге получился такой чмордяй, что лучше бы ему и не родиться.

Мы говорим о большой выборке или о частных примерах?

Асоциальные девианты да, случаются. Бывает у академиков дети уголовниками вырастают, а у уголовников академиками. Но это не типичные примеры, согласись. Середнячок идет типичный. Общество, любое, затачивает воспитание не под отдельные флюктуации, а под среднюю массу. Воспитывают всегда "типичного гражданина". И он всегда, в массе, воспитывается. Иначе было бы сплошное броуновское движение.

> Не все. Это так тру-коммунисты думали, что все от воспитания, а лучшим воспитателем является труд.

А к труду не с детства приучают, воспитывают? Обезьяна сама начинает строить всякое?

Коммунисты как раз и делают ставку на труд, ибо труд источник всяких ценностей и богатств. Так что у тебя нет с ними противоречий. Культ человека труда это у коммунистов.

> И потому трудом можно перевоспитывать преступников.

ГУЛАг придумали коммунисты.

Всё сходится.

Кому: Nemestniy, #178

> я как раз по другую сторону "баррикад".

Да нет по ту. Ты походу прислужник оных. Есть такая прослойка и у пролетариев. Ижевские рабочие воевали в армии Колчака. Ты походу там же будешь.

Кому: Goblin, #175

> возможно, тебя это поразит, но в благословенных США тоже думают именно так
>
> и перевоспитывают уголовников трудом

Ну так и процент рецидива у них совсем нехилый. Нет, не трудом люди перевоспитываются. Труд - дело хорошее, но это понимают люди и без того неплохие, и относящиеся к труду соответственно.



> а чем ещё можно, камрад?
>

Не знаю, ДЮ. Знал бы - уже начал бы революционную ячейку организовывать. Много народу бы подтянулось, если бы удалось найти правильную идею, содержащую убедительное объяснение того, как может быть устроено социально справедливое общество.

> это всего лишь потому, что труд - занятие почётное

Вообще говоря, да. Но есть детали.
Не всякий труд почетен. Труд палача, труд вора, труд проститутки.

Кому: Чингиc, #173

> А современная наука нам говорит, что приверженность тем или иным этическим ценностям во многом обусловлена генетикой.

С биологической точки зрения национальностей не существует. А расовые отличия на порядок перекрываются индивидуальными, т.е. даже о расовых отличиях говорить особо не приходится.

Негр Пушкин в России вырастает первым русским поэтом и отцом русского литературного языка.

Кому: yuri535, #181

> Да нет по ту. Ты походу прислужник оных. Есть такая прослойка и у пролетариев. Ижевские рабочие воевали в армии Колчака. Ты походу там же будешь.

А Троцкий организовывал Красную Армию. А потом получил ледорубом. Ты по ходу в Мексику не поедешь, нет?

Кому: yuri535, #181

> Да нет по ту. Ты походу прислужник оных. Есть такая прослойка и у пролетариев. Ижевские рабочие воевали в армии Колчака. Ты походу там же будешь.

Честно говоря я не понял про что ты сейчас в принципе.

Кому: Nemestniy, #164

> неее, не заканчивал. Мехмат по первому образованию

Юрист по второму?

Кому: Чингиc, #171

> Ясное дело, что это все не так просто. Но распутывать клубок надо же с чего-то начинать. Понять хотя бы, что было не так в СССР с кадровой политикой.

Очень плохо было. Специалистов не хватало катастрофически, по вполне естественным причинам- потери в ВОВ. Поэтому не был практически отбора, он был минимален.

Кому: Чингиc, #173

> А современная наука нам говорит, что приверженность тем или иным этическим ценностям во многом обусловлена генетикой.

Поподробнее можно. Выбор каких этических ценностей обусловлен генетикой? И какая "наука" об этом говорит. Может не наука а отдельные её представители?

Кому: Unusual suspect, #163

> Кстати, имеется вопрос, требующий разъяснений. Насколько я знаю, при Сталине существовали частные производственные артели. Слышал, даже боеприпасы в войну делали под госзаказы. В таких артелях собственность как была организованна?

Коллективная. То есть частный случай общественной собственности. Артель владела средствами производства, на которых трудились члены этой артели.

Собственно самый массовый типа артели - колхозы.


> Вообще, допускалось ли частное владение средствами производства в случае, если человек или группа людей сами этими средствами пользовались в производственном процессе?

Артель - общественная собственность, коллективная. Но если человек сам трудится на своих средствах производства (самый распространённый пример - крестьянин) - это вполне нормально. Но вот если он пытается извлекать прибыль из чужого труда (кулак и батраки) - это было недопустимо.

Кому: Nemestniy, #164

> Позиция понятна. Лично мне бы не хотелось чтобы Ваши идеи об устройстве государства были претворены в жизнь.

Разумеется. Вот с такими, как ты, и боролся Дзержинский.

Кому: ни-кола, #186

> Очень плохо было. Специалистов не хватало катастрофически, по вполне естественным причинам- потери в ВОВ. Поэтому не был практически отбора, он был минимален.

Это все верно, с этим я полностью согласен и сам часто в спорах с либерастами использую этот аргумент - лучшие из лучших, кто не шкурничал и шел в первых рядах - погибли на войне.

Но все же, то обстоятельство, что в высших эшелонах власти оказался повышенный - по сравнению со средним уровнем населения, по сравнению со средним человеком с улицы - процент подлецов и идиотов лишь на войну не спишешь.

Как получилось, что идеологией шли заниматься откровенные циники и двурушники, пропагандой - явные идиоты? Не потому ли, что маркизм-ленинизм начал вырождаться в догму.

Кому: ни-кола, #186

> Поподробнее можно. Выбор каких этических ценностей обусловлен генетикой? И какая "наука" об этом говорит. Может не наука а отдельные её представители?

На Тупичке последний раз об этом говорилось в ролике с антропологом А. Соколовым (если не путаю). А исследований на тему появления в том или ином социуме (начиная чуть ли не с бактерий) приверженцев коллективизма или эгоизма - вагон и маленькая тележка. Задайте в Гугле поиск по "альтруисты эгоисты в сообществе насекомых" мышей, обезьян...

И всё же памятник Дзержинскому, точнее его снос - символ ярче, чем когда запустили мишку на окончание олимпиады. Его восстановление важно потому что оно покажет, как лакмусовая бумажка, общее народное мировоззрение.

Кому: Чингиc, #190

> Задайте в Гугле поиск по "альтруисты эгоисты в сообществе насекомых" мышей, обезьян...

Правильно!!!

Равняться надо на животных!!!

Не москвич, увы. Юлина категорически приветствую. Спасибо.

Кому: Sha-Yulin, #188

> Разумеется. Вот с такими, как ты, и боролся Дзержинский.

Точно-точно именно так.

Кому: Чингиc, #171

> Понять хотя бы, что было не так в СССР с кадровой политикой. Почему так получилось, что в итоге в высшем эшелоне власти оказалось столько подлецов или идиотов.

Борис говорил как-то по этому поводу, что большинство настоящих политически грамотных коммунистов было выбито на войне. На их место пришли пусть и честные и искренние, но малограмотные граждане, получившие звание коммуниста за боевые заслуги. Они-то и сформировали ту послевоенную среду, способствовавшую медленному, но верному росту коррупции.

Кому: Nemestniy, #194

> Точно-точно именно так.

Да, именно так. Это ведь тебя не устраивают принципы, по которым строился СССР. Притом настолько, что ты не хотел бы там жить.

Как там у Маяковского:

Юноше,
обдумывающему житье,
решающему -
сделать бы жизнь с кого,
скажу не задумываясь -
"Делай её
с товарища
Дзержинского".

Кому: Чингиc, #190

> А исследований на тему появления в том или ином социуме (начиная чуть ли не с бактерий) приверженцев коллективизма или эгоизма - вагон и маленькая тележка. Задайте в Гугле поиск по "альтруисты эгоисты в сообществе насекомых" мышей, обезьян...

Альтруизм в мире животных это не этическая ценность. Это биологический закон выживания популяций. На то есть правило Гамильтона из семейного отбора. Когда близкородственные гены жертвуют собой ради выживания идентичного набора генов в другом организме. Это строго вопрос выживания конкретного набора генов, а не вопрос этичности.

Никакими генами этика не определяется. Этика это философская дисциплина о выдуманных ценностях. Они у всех разные. При чем диаметрально разные. У бандитских сообществ свои этические нормы и ценности, у законопослушных граждан другие.

Кому: Unusual suspect, #195

> Борис говорил как-то по этому поводу, что большинство настоящих политически грамотных коммунистов было выбито на войне

А еще говорят, что в Гражданскую войну и в 1937 году уничтожили весь цвет нации, интеллигенцию и дворянство, потому все плохо. Такие сомнительные утверждения цифрами истатистикой доказывать надо

Кому: Sha-Yulin, #192

> Правильно!!!
>
> Равняться надо на животных!!!

Ну так человек появился же не на пустом месте. Эволюционировал из животных, и животного в человеке сохранилось дофига и даже больше. Нет никого криминала в том, чтобы начинать исследование некоего явления с его генезиса.

Не говоря уж о том, что такие предельно сложные вещи как этика, разум, самосознание начинать изучать с предельно простых моделей очень удобно и практично.

Вообще говоря, связывание человеческой этики с теми предпосылками, которые имеют место на самых начальных этапах био-конструирования говорит о том, что сами по себе законы человеческой морали имеют под собой глубокое объективное обоснование, что они каким-то образом связаны с наиболее глубокими, фундаментальными законами природы. Неплохо бы теперь определиться с тем, что же это за законы.

Маркс ведь тоже начинал построение своей теории с предельно общих и предельно глубоких законов природы - с законом гегелевской диалектики. И в этом была сила марксизма (не только в этом, но и в этом не в последнюю очередь).