Присяжные оправдали «приморских партизан»

У меня вот вопросы знающим камрадам:
1. Насколько просто узнать личные данные назначенных присяжных?
2. Предоставляется ли присяжным на время судебного заседания какая нибудь охрана? А после вынесения приговора?
3. Ну и риторический: что мешает запугать или купить (или всё вместе) присяжных?

В благословенной Российской империи, которую, как известно, "мы потеряли", тоже были суды присяжных.

Закончилось все 1917-м годом. В принципе, чем больше изучаешь историю, как-то даже не особо жалеешь по такой потере...

Кому: Abrikosov, #87

Камрад, Верховный суд постановил пересмотреть. Там судьи тоже могут ошибаться. Теоретически. Но говорить о их компетентности даже не стоит.

Верховный суд доводы следствия не устроили, и видимо мы это не оспариваем. А вот выводы присяжных нас не устраивают. Не чувствуешь противоречия?

Моё мнение - всё недовольство следует направить в сторону следствия, а не в сторону 12и приглашенных граждан.

Кому: Ivan_Kurt, #86

>Верховный суд по части статей сказал пересмотреть дело. Пересмотрели и по каким-то эпизодам оправдали из-за плохой доказательной базы. И что не так-то?

Все прекрасно, фортануло.

>Присяжные сочли недоказанным событие преступления. Как сообщает «РИА Новости», [двое фигурантов дела были освобождены из зала суда.]

Кому: A6pukoc, #85

Уважаемый Абрикос,выводы я делаю по общедоступной информации,как впрочем и все остальные не причастные к делу,конечно же я понимаю, что знаю далеко не всё и могу в чём- то ошибаться. Судя по вашему раздражению в мой адрес, вы, знаете что- то, что скрыто от простого обывателя, поделитесь, очень интересно.

Кому: Вратарь-дырка, #83

> А если бы не кучка, а один судья сказал бы "не верю"?

Эх, "бы" как всегда всё портит.

Аракчеева вон тоже 2 раза оправдывал суд присяжных, но всё равно как-то так получилось, что это не помешало закрыть его на 15 лет. Интересно, данных граждан освободили уже, или будет продолжение.

Смотрю, Система научилась прощать.

Всё нормально.

Отменят и осудят так, как надо.

КомуAbrikosov, #87

> А умножить 2 на 2 без постановления суда - умеешь?

Умению такие адские аналогии придумывать тоже завидую.

начинали бы наброс не с присяжных, а с Верховного Суда, который собственно и направил дело на повторное рассмотрение

Кому: URAS, #66

> "Ты успешный человек, у тебя хорошая семья, сын в такой-то школе. Мы знаем, ты сделаешь все правильно."

"У тебя дома жена, дочь и морская свинка. Больно будет всем".
Наши проще!!!

мда...

-Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!

Кому: p.rebel, #43

> Так они у нас уже превратились в декорацию. Сколько оправдательных приговоров в суде, 0.6% или 0.7%?

А и правда! Надо все отказные оформлять как оправдательные приговоры. Пусть работают!!!

Кому: Goblin, #41

> > В чем смысл суда присяжных?
> >
> > Дать населению возможность поучаствовать в правосудии??

> снять с судьи ответственность за непростое решение

> ну или для развода публики

Моя знакомая, прокурор, в свое время, когда у нас только вводили суд причастных, участвовала в чем-то типа конференции между нашими и американскими прокурорскими (может и не только прокурорскими).

Говорит, что американцы чуть не в один голос говорили, что нахер этот суд присяжных не нужен и маразматичен, и что у них он просто наследие древних времен, которое невозможно выбросить, и что в наше время вводить суд присяжных - это огромная глупость.

Каска, как я сразу написал - со стройки.
Но пиздежа за ней не наблюдал никогда. Дама очень серьезная.

Кому: Abrikosov, #87

> Речь шла только (только!) о том, что присяжные могут (могут!) ошибаться. Ты с этим согласен?

Могут ошибаться. Как и следователи. Как и судьи. Наверное, только вы не ошибаетесь. А ещё закон может быть неправильный. Давайте, если мне кажется, что закон неправильный - то я его не буду соблюдать? Вот чем вы сейчас отличаетесь, от тех кто кричал, что Савченко захватили незаконно, судят незаконно, и вообще она политический мученик и ни в чём не виновата? Чем вы отличаетесь от защитников Ходорковского, те ведь тоже кричали, что им кажется, что суд неправильное решение выдал. Чем вы отличаетесь от тех кто уверенно заявлял, что Чайка точно виноват, и что Путин украл миллионы, которые хранит на офшорных счетах, оформленных на подставных лиц? Чем вы отличаетесь от тех кто массово реабилитировал, осуждённых в Сталинские времена, даже не читая уголовных дел? И так далее.

> А умножить 2 на 2 без постановления суда - умеешь?

А вы можете сказать, чему будет равен лапласин произведения гиперболического синуса х на арктангенс у?
Вот лично я нет, хотя высшую математику проходил в ВУЗе и вообще целый к.т.н, но что бы дать такой ответ мне нужно открыть справочник и вспомнить этот материал ну либо запустить MATLAB. А по этому делу я вообще материалы не читал, так что тут и вспоминать нечего.
Ну а если вернуться к вашей задачке про 2 x 2, то я могу дать на неё ответ, так как я изучал математику, и помню её до сих пор. А давайте спросим это у жителя Сомали или ещё какой-нибудь весёлой страны, который не ходил в школу, и ничего про математику не слышал.
Или вот вы можете, не пользуясь поисковиками и так далее ответить на вопрос:
Кто был звездой фильма 1973 года «Затянувшаяся расплата»?
Так почему вы не зная материалов дела начинаете делать выводы, что присяжные ошиблись? Или хоты бы о том что обвинение сработало как надо? Вот тут человек писал, что обвинение схалтурило.

Кому: antboroda, #95

> Зачем присяжным юридическое образование? Чтобы выслушать доказательства обвинения и защиты и решить, что весомее, необходимо закончить спецвуз?

А чтобы лечить людей нужно учиться?
Или просто послушать мнения Менгеле и Айболита - и лечить по более убедительной методике?

Кому: antboroda, #95

> Как я не имея юридического образования могу судить людей?

В этом и смысл присяжных. В состав присяжных не включаются люди с юридическим образованием.

[Моё личное мнение] - наш процессуальный закон не подходит для суда присяжных.
В странах где суд присяжных есть процесс полностью состязательный. Грубо говоря там нет предварительного следствия, есть только дознание. Само следствие проводится только в суде.
Подчеркну, наша система[ не хуже], она просто другая.

У нас есть дознание, предварительное следствие и судебное следствие. Часть процессуальных действий в предварительном следствии в обязательном порядке дублируется в судебном следствии например допрос свидетелей). Я считаю, что это не правильно, так как не отвечают принципу процессуальной экономии.

Наш суд склонен доверять материалам собранным в предварительном следствии, и, как правило, не подвергает сомнению подготовленное обвинительное заключение. Следователи и государственные обвинители привыкли к этому и когда им предлагают представить собранные доказательств в суд присяжных, делают это так, как если бы они представляли дело профессиональному судье.
С присяжными иначе - им, как не специалистам, надо разъяснять весомость каждого доказательства вины подсудимого.
Я вижу два радикальных варианта выхода из такой ситуации: 1) упразднить судебное следствие(вместе с судом присяжных), расширив права защиты в предварительном следствии. 2) упразднить предварительное следствие, оставить только судебное и сохранить суд присяжных.
И с первым и со вторым вариантом можно работать. Нынешнее положение вещей, по моему, порождает такие "прекрасные" вердикты, как тот который мы сейчас обсуждаем

Кому: SHOEI, #109

> Всё нормально.
> Отменят и осудят так, как надо.

уже бегают на свободе. Упаришься заново искать.

Так в итоге какой вывод? Следствие было проведено хвлатно, обвинение было не убедительно, адвокаты были более профессиональны, верховный суд отправивший дело на пересмотр был подкуплен, присяжные были не в состоянии принять взвешенное решение? В каком месте в данном случае закралась системная ошибка?

лютый писец
что, то много всплывает таких "партизан"
вот давеча зарестовали (по мнению либералов) за репост простой
в реале за кучу нацистских сообщений и сообщений экстремистского характера + нашли помимо разрешённых боеприпасов боевые патроны (либераллы говорят на днях нашёль хотел сдать в полицию)
и растёт число таких стрелков мля, да и стрелков не один с опытом БД партизанских вернулся с краины
там ещё и с той и с другой стороны есть выходцы из России желающие пореволюционерствовать на Родине

Хорошо бы знать кем были присяжные и каким образом их набирали?

Но вообще если речь идет о возможной банде отморозков, а не одном подозреваемом который мог совершить, а мог и не совершить преступление - какие к херам присяжные? Их безопасность никто не гарантирует а оказать на них давление куда дешевле и проще, чем на суд.

Есть ли в мировой практике случаи где суд присяжных судил банду предположительно виновную в серии убийств? И чем закончилось?

Кому: Тень отца Гамлета, #116

прокуроры против судей

наверное согласились бы и на тройки, зачем эти судьи, по упрощенки надо действовать

Освобожденные в зале суда граждане собрались кино снимать о своей не лёгкой судьбе.
Короче, полный пипец. А кто грабил и убивал то? Ежели половина банды в тюрьме осталась. То ли следствие безрукое оказалось, то ли и правда левых пассажиров судили.

Кому: Alvaretz, #102

А еще в Российской Империи, посрав, вытирали жопу. И закончилось все 1917 годом. В Советском Союзе, посрав, тоже вытирали жопу. И закончилось все 1991 годом. Сдается мне, мы опять наступаем на те же грабли!!!

Комрады, вы реально думаете, что отморозки которые убили 4 человек из за мешка травы в состоянии подкупить 12 присяжных?... Вариант с запугиванием кстати выглядит ещё более фантастично.

Если оправдали- значит либо невиновны, либо обвинение тупо не смогло доказать вину.

Как вариант- решение пересмотрят (не знаю по какой инстанции его присяжные смотрели).

То что гос обвинитель считает вину доказанной- ничего незначит. Он не должен дело в суд направлять если считает вину не доказанной.

Это про них писали, что они идейные "борцы с режимом"? А оказались обычные бандюганы?

Кому: Abrikosov, #56

> Давно уже отмечено...

Но прокурор, представлявший на суде обвинение, об этом даже не подозревал. Ему, видимо, что-то мешало давить на психику присяжных в нужную сторону.
Про мягкость приговора тут вообще речь не идет, поскольку присяжные на нее никак не влияют -- они только определяют наличие или отсутствие вины. Срок определяет судья, но до этого в данном случае дело вообще не дошло.

Кому: Виталий Николаевич, #121

> Так в итоге какой вывод? Следствие ....... В каком месте в данном случае закралась системная ошибка?

Еще вариант: Присяжные решили, что подсудимые все правильно сделали.

Кому: yuri535, #124

Они не против судей.
Они против суда присяжных.

Как я понимаю, как суда людей, которые не обладают достаточной компетентностью, чтобы оценить доказательства сторон не "сердцем" в зависимости от того, кто умеет говорить красноречивее или убедительнен, а объективно.

Кому: SHOEI, #109

> Всё нормально.
>
> Отменят и осудят так, как надо.

Возможно, они перейдут не там дорогу и окажут сопротивление.
При задержании от отчаяния самоубьются. Как ранее 2 их товарища.
Всегда надо на что-то надеяться :)

Кому: URAS, #66

> "Ты успешный человек, у тебя хорошая семья, сын в такой-то школе. Мы знаем, ты сделаешь все правильно."

Не получилось найти по памяти, но в этом сериале есть ещё один интересный момент при разговоре Пусси (?) с профсоюзным активистом (?). Что-то навроде такого:

- Если бы я так поступил, то я бы от позора прострелил себе башку. Вот здесь, здесь и здесь.

(и показал, где)

Кому: John Crane, #97

> По факту этих ублюдков к стенке ставить надо, а не оправдывать. Заодно и присяжных проверить - вдруг у них капитал внезапно увеличился, и если это так - тоже засадить на десятку.

Одно не понял. Они признаны невиновными в убийстве неких 4 людей.
Но обвинения и приговоры по полицейским в силе?

Двоих из них в итоге отпускают, т.к. они непричастны по полицейским эпизодам?
Или нет?

Кому: Quqas, #111

> начинали бы наброс не с присяжных, а с Верховного Суда, который собственно и направил дело на повторное рассмотрение

А эпизоды по убийствам полицейских вроде на повторное рассмотрение не направляли. Или нет?

Кому: Тень отца Гамлета, #116

Вообще российский суд присяжных и американский суд присяжных - это две большие разницы: там присяжные занимаются не только уголовными, но и гражданскими - наиболее важными в обычной жизни - делами. Весьма вероятно, именно об этом и говорилось: нечего присяжным делать в крючкотворных гражданских процессах.

Кому: УниверСол, #133

> при разговоре Пусси (?)

Бобби...

Кому: pycckuu83, #101

1. Данные о месте жительства присяжных, официально сторонам не предъявляются.
2. По зданию суда передвигаются в сопровождении приставов. В обычном порядке, ни во время суда, ни после не охраняют. Судей тоже нет, тут все равны.
3. Вопрос слишком уж риторический. Количество, их от 12 до 20. Обстановка процесса, в которой сам процесс поиска подхода к ним повлечёт как минимум роспуск присяжных и всё по новой, а следующие точно осудят. Последнее время была куча дел, когда присяжные выносили вердикт "виновен" по делам где были оидеры различных ОПГ/ОПС.

Кому: Serov, #134

> Одно не понял. Они признаны невиновными в убийстве неких 4 людей.
> Но обвинения и приговоры по полицейским в силе?
>
> Двоих из них в итоге отпускают, т.к. они непричастны по полицейским эпизодам?
> Или нет?

Именно так.
Этих двоих обвиняли только в убийстве этих четверых.
Те, чья вина в убийстве этих четверых охранников конопляного поля, доказана - продолжают сидеть

Кому: An, #115

Нуу, отказной с приговором сравнивать мягко говоря некорректно. Большая часть отказных по факту, где явно нет криминала, а-ля забыл портфель с документами на скамейке в парке или по факту повреждённого а/м неустановленным лицом (исключительно для страховки) или иные глупостии для экономики или подготовке к судам по недвижимости, где милиция по сути выполняет функцию независимого "фиксатора".

Кому: An, #137

> Бобби...
>

Да. Обязуюсь пересмотреть сериал полностью!

Кому: An, #130

Такое тоже бывало. Насколько помню в Белгороде был подобный случай лет 7 назад. Присяжные оправдали убийцу двух, по моему, милиционеров (ГАИшников).

Кому: Тень отца Гамлета, #131

Ещё бы они были против судей, у них так сказать полное взаимопонимание. В обычном процессе прокурор как правило в телефоне или ипланшете ковыряется, а всю работу за него судья делает. А в присяжных работать надо. Кому это понравится? Хотя судебная практика за последние несколько лет показывает, что работать с присяжными вынужденно научились.

Кому: warmoger, #140

> Нуу, отказной с приговором сравнивать мягко говоря некорректно.

А не надо сравнивать. Просто тащим все в суд плюс все случаи прекращении уголовных дел на стадии предварительного расследования и оформляем как оправдательный приговор, а потом смотрим, что скажут любители считать % оправдательных приговоров.

Кому: warmoger, #142

> Присяжные оправдали убийцу двух, по моему, милиционеров (ГАИшников).

Вот интересно - Белгородские ГАИшники намек поняли?

Кому: NothgarD, #105

> Уважаемый Абрикос,выводы я делаю по общедоступной информации,как впрочем и все остальные не причастные к делу,конечно же я понимаю, что знаю далеко не всё и могу в чём- то ошибаться.

Куча народу, руководствуясь общедоступной информацией, приняли решение, что Ходорковский - политический узник и ни в чём не виноват, и вообще - ходора в президенты. Что Савченко - тоже безвинно осуждённая. И почему вы считаете, что ваше суждение по общедоступным данным (кстати какие данные вы изучили?) верное?
И ещё как вы прокомментируете эту новость:
http://www.ntv.ru/novosti/1411782/
Новость от 21.05.2015.
Что тоже ошиблись? Так может давайте сразу расстреливать по приговору следствия? Например, Дениса Никандрова? И так на всякий случай напомню, что лучший способ кого-то отмазать - это посадить за это преступлении кого-то другого. Я не говорю, что тут было что-то подобное.
И вообще если мы хотим жить в правовом государстве, то законы нужно соблюдать в любой ситуации, даже если нам не нравятся они. А закон говорит, что преступником человека может признать только суд, вроде все за это ратуют, но как суд принимает "неправильное" решение все решают, что именно в этот раз можно называть преступником человека без решения суда.
И по этому делу я ничего не знаю, но когда я вижу вопли типа, всё не так, суд ошибся, осудили/оправдали (не)виновных... Я сильно удивляюсь, вы вообще за жизнь по закону или по понятиям? Потому-что такие вопли - это жизнь по понятиям.
PS
Если через какое-то время суд, пусть даже без присяжных, признает их виновными - значит для меня они станут виновными, оправдывать их я не буду. Но пока есть такое решение суда.

"Приморские партизаны" снимут фильм о борьбе с милицией

http://izvestia.ru/news/623160

Заебись, чо

Как говорится, тут оправдали, а в другой раз занесут и наоборот - присудят.

а между тем суд присяжных собираются ввести с 1 июля 2017 и в районных судах (сейчас они начинаются с областных) вот там будет потеха... гробят судебную систему

Кому: Serov, #135

речь про эпизод с убийством 4 наркобарыг. который прицепом дали "партизанам". оказались не при делах. о чём и выяснилось. поэтому двоих и отпустили, которых даже не пытались примазать к убийствам ментов.

Хватит употреблять слово "партизаны". Это приморская ОПГ, а не какие не партизаны. Партизаны в Великую Отечественную немцев в тылу душили, а не делили наркорынок и убивали полицейских.

Кому: warmoger, #140

> Нуу, отказной с приговором сравнивать мягко говоря некорректно.

Сейчас тебе расскажут, что по невиновным дела не возбуждаются.

Кому: An, #144

> Нуу, отказной с приговором сравнивать мягко говоря некорректно.
>
> А не надо сравнивать. Просто тащим все в суд плюс все случаи прекращении уголовных дел на стадии предварительного расследования и оформляем как оправдательный приговор, а потом смотрим, что скажут любители считать % оправдательных приговоров.

Отлично! Следствие прекрасно во всем разбирается, виновных устанавливает, невиновных отпускает, суд не нужен. Так держать!

Кому: p.rebel, #153

> Следствие прекрасно во всем разбирается, виновных устанавливает, невиновных отпускает, суд не нужен.

А по-твоему надо дело заводить, даже если на предварительном ясна невингвность?

Кому: p.rebel, #153

> Отлично! Следствие прекрасно во всем разбирается, виновных устанавливает, невиновных отпускает, суд не нужен. Так держать!

Следствие не устанавливает виновных или невиновных, следствие занимается сбором доказательств. Если, по мнению следствия, доказательств достаточно для обвинения и с этим согласна надзирающая Прокуратура, дело направляется в суд для принятия решения о виновности или невиновности. Ну, а если доказательств недостаточно, то, соответственно, в суд ничего не направляется потому, что за написание всякой хуйни в каментах могут, максимум, забанить, а вот за направление всякой хуйни в суд наложат дисциплинарное взыскание которое напрямую влияет в том числе и на материальное благополучие.

Кому: p.rebel, #152

> Сейчас тебе расскажут, что по невиновным дела не возбуждаются.

И причем тут % оправдательных приговоров?

Кому: Sweet Death, #154

> А по-твоему надо дело заводить, даже если на предварительном ясна невингвность?

Я так понял, гр. p.rebel считает, что заводить вообще ничего не надо, а надо все сразу в суд направлять. Пускай, суки, оправдательные приговоры выносят!!!

Затея с присяжными - не удачная, на мой взгляд.

Кому: Kiros, #149

> гробят судебную систему

Она уже угроблена и пребывает в глубочайшем кризисе с года так 1989-го.

Ранее во всех районных судах были народные заседатели - простые граждане, никакого вреда от них кроме пользы не было. Убрали их, чтобы не мешали обтяпывать свои делишки и всякие междусобойчики протаскивать по заказным делам. Ничего хорошего с их ликвидацией не произошло.

Кому: An, #144

> Просто тащим все в суд плюс все случаи прекращении уголовных дел на стадии предварительного расследования и оформляем как оправдательный приговор, а потом смотрим, что скажут любители считать % оправдательных приговоров.

Умники лукавые которые говорят, что у нас дескать три фильтра, проверка 144-145, возбуждение-прекращение, прокурор, а в загнивающем капитализьме дескать ничего такого нет и они каждого бедного негра, которого не убьют на месте тащуть в суд, или брешут или не знают о чём говорят.
Есть у буржуинов подобные фильтры перед направлением дела в суд, что и наши проверки, отказы и прекращения. У янки помимо перечисленного есть ещё большое жюри, дополнительный фильтр перед судом.

Можно обойтись без сравнений с буржуинами, а сравнить наш отечественный опыт 30-х 50-х годов, когда при наличии внесудебных органов (особых совещаний) процент оправдательных был стабильно 9-10%.

Вышинского с Берией нет на современных следователей и судей. Они бы смогли объяснить невеждам правила оценки доказательств.

Если жонглировать цифрами, то лучше уж процент особых порядков 40 и 40.1 вычетать из общего количества дел, чтобы ближе к истене получилось.

Кому: An, #155

> вот за направление всякой хуйни в суд наложат дисциплинарное взыскание которое напрямую влияет в том числе и на материальное благополучие.

Это если суд дело прокурору вернёт или оправдательный вынесет (которых не бывает). А если суд хуйню схавает (что бывает не так уж и редко) все будут довольны.

Наложат взыскание или нет даже в таких случаях тоже вопрос, который сильно зависит от личности направлявшего хуйню, его взаимоотношений с руководством и политики в подразделении.

Некоторые наоборот после оправдательных на повышение уходят например.

Кому: Сын кузнеца, #158

> Затея с присяжными - не удачная, на мой взгляд.

Тут как посмотреть. Вот например живет женщина, а муж ее буйный алкаш который лупит ее каждый день и вот женщина не выдерживает и дождавшись, когда "любимый" забудется беспокойным сном - всаживает ему кухонный нож в горло. Рады все. И соседи и участковый и даже собутыльники потому, что дегенерат задрал всех. Но по закону это умышленное убийство и профессиональный судья женщину отправит в тюрьму потому, что обязан руководствоваться при принятии решения буквой закона, а вот присяжные законом руководствоваться не обязаны и могут ее оправдать.

Кому: p.rebel, #74

> Именно так и говорят. Особенно сами следователи.

Точно. А потом в суд приходит плохо сшитое гов@о, и судья вынужден прикрывать очевидные косяки следствия вынося обвинительный приговор. Потому что оправдательный - чп, и областной не пропустит. Так и живём - "я вам реально отбытое на следствии, а вы мне что б без жалобы".

Кому: yuri535, #32

> Вот и твой приговор. А присяжные посчитали иначе.
>
> Как быть? Ты прав или присяжные?

Я с материалами дела не знаком. Правы присяжные или нет, не знаю. Зато вижу результат - пятеро пострадавших от "беспредела властей."

Фильм будут снимать о своей борьбе.

Если правы присяжные не правы - очень плохо.

Если правы - тоже ничего хорошего, ибо это говорит о том, что прокуратура сработала плохо. Доверия к власти не прибавляет.

Или я не прав?

Кому: A6pukoc, #146

Вы разговариваете сам с собой, я даже не пытался подать мысль которую вы развиваете, переключитесь на что нибудь другое. Всего хорошего.

Кому: Вратарь-дырка, #126

> А еще в Российской Империи, посрав, вытирали жопу. И закончилось все 1917 годом. В Советском Союзе, посрав, тоже вытирали жопу. И закончилось все 1991 годом. Сдается мне, мы опять наступаем на те же грабли!!!

Детсадовский сарказм неуместен. В Российской империи с террористами нянчились как раз те самые суды присяжных. А эти террористы, на минуточку, взорвали столько представителей власти всех мастей, что и дня не хватит перечислить. А всевозможная интеллигенция террористов усиленно восхваляла и воспевала. Все и закончилось Февральской революцией. Конечно, это только малая часть всех причин краха страны, но тоже немаловажная.

А при чем тут СССР, непонятно.

[задумчиво] бляТь.

Не так давно именно суд присяжных оправдал в одной из центральных областей банду убийц и грабителей. Присяжных предварительно выловили и запугали/подкупили. Эту клоунаду с игрой в демократию пора заканчивать

Ответившим камрадам, спасибо! Сам не юрист и всю эту фигню не понимаю.

Кому: An, #155

> Ну, а если доказательств недостаточно, то, соответственно, в суд ничего не направляется потому, что за написание всякой хуйни в каментах могут, максимум, забанить, а вот за направление всякой хуйни в суд наложат дисциплинарное взыскание которое напрямую влияет в том числе и на материальное благополучие.

А куда же оно направляется?
И бывает ли за это дисциплинарное взыскание?

Кому: Sweet Death, #154

> А по-твоему надо дело заводить, даже если на предварительном ясна невингвность?

А в следствии, стало быть, работают экстрасенсы, которым еще до возбуждения все ясно? С вероятностью ошибки в 0.6%?

Кому: yuri535, #54

> В СССР были "народные суды".

В народных судах СССР были народные заседатели, избираемые трудовыми коллективами. Кстати, институт народных заседателей действует и ныне. Только порядок избрания изменился.

Кому: pycckuu83, #120

> уже бегают на свободе. Упаришься заново искать.

Это не проблема.

Кому: An, #162

> Тут как посмотреть.

Согласен. Участие граждан в отправлении правосудия необходимо в той или иной степени. Большевики это прекрасно понимали, по этой причине у них вместо присяжных были народные заседатели. В одном интервью председатель Мосгорсуда Егорова рассказывала, как в бытность народным судьёй не осудила невиновного малолетку, благородя народному заседателю, который был работником на производстве и разъяснил ей, что станок в краже которого обвиняют малолетку, тот в принципе не могу унести и вытащить (по моему через окно или крышу). Народный заседатель знал ТТХ этого станка, как он выглядит, чего в деле не было и чего естественно профессиональная судья не знала.

Кому: Serov, #132

> Возможно, они перейдут не там дорогу и окажут сопротивление.
> При задержании от отчаяния самоубьются. Как ранее 2 их товарища.
> Всегда надо на что-то надеяться :)

Не.

Прокуратура обжалует, приговор отменят, и всё заново.

Кому: warmoger, #160

> Умники лукавые которые говорят, что у нас дескать три фильтра, проверка 144-145, возбуждение-прекращение, прокурор, а в загнивающем капитализьме дескать ничего такого нет и они каждого бедного негра, котор

Прошу заметить, что лично я ничего ни с чем не сравнивал, а только обратил внимание участников обсуждения, что низкий процент оправдательных приговоров, это не злой умысел, а особенности нашей правоприменительной практики.

Кому: p.rebel, #43

> Сколько оправдательных приговоров в суде, 0.6% или 0.7%?

На самом деле никто толком не знает какой процент (по крайней мере я ни в специальной, ни в научной литературе нормальной методике расчёта не встречал). Эти десятые доли процента от общего числа дел за исключением присяжных. Туда и особые порядки включают 40 и 40.1, и блевотину частного обвинения (при этом если брать цифры, то допустим из 4000 оправдательных 3500 это по делам частного обвинения). Нет учёта отдельного где оправдательные по групповым делам, а где нет. Учёт ведётся по оправданным лицам, а если оправдали одного из ОПГ в 25 чел. или одного из одного это две большие разницы.

По этой причине какой процент, чёрт его знает, если не считать особый порядок, он будет значительно выше 0,6-0,7%, а если при этом не считать дела частного обвинения, то он наверное в сотые доли упадёт.

На самом деле проблема не в отсутствии оправдательных, а в отсутствии работы со стороны апелляции и кассации/надзора.

Кому: warmoger, #161

> Это если суд дело прокурору вернёт или оправдательный вынесет (которых не бывает). А если суд хуйню схавает (что бывает не так уж и редко) все будут довольны.

Как только суд перестанет "хавать хуйню", ему эту "хуйню" тут же перестанут направлять, % оправдательных приговоров не изменится.

Кому: An, #176

> Прошу заметить, что лично я ничего ни с чем не сравнивал,

Камрад, я не лично про тебя. Я неоднократно встречал в статьях когда "специалисты" начинают жонглировать, как описал выше цифрами и говорить, что наш-то правоприменительная практика ого-го, самая гуманная, вон, отказных-то 28 миллионов, а обвинительных приговоров всего 900 тысяч. Нормальные люди доверяют этим "специалистам", на мой взгляд резунам от юриспруденции, так как многие не в состоянии проверить эту их ахинею. При этом далеко не все наши практикующие юристы знают буржуйские языки, не представляют хотя бы приблизительно особенности буржуйского правосудия и формируют своё представление об их суде по фильмам всяким.

Кому: p.rebel, #170

> А куда же оно направляется?
> И бывает ли за это дисциплинарное взыскание?

Ну, во первых дело с туманной судебной перспективой стараются вообще не возбуждать. А возбужденное дело можно приостановить или прекратить по ряду оснований, предусмотренных в УПК. Это, конечно, не достижение, но если нет процессуальных нарушений, то ничего страшного во всяком случае по сравнению с доследом или оправдательным приговором.

Кому: An, #178

> ему эту "хуйню" тут же перестанут направлять, % оправдательных приговоров не изменится.

На мой взгляд, не стоит гоняться за процентами оправдательных и превращать их в своеобразный фетиш. Это какая-то киношная обывательщина. Ну будет их не 0,5, а например 5 это систему не улучшит. Проблема гораздо более серьёзная в отсутствии нормальной работы в апелляции и кассации, когда об общего числа дел 3 % отменяют из которых 2,9% (цифры приблизительные) по представлениям прокурора. Процент неправильных квалификаций, излишних вменений и т.п., он несоизмеримо выше оправдательных, а вот это никто не правит. Плюс формалистика и буквальное толкование закона, что КС РФ, в каждом втором определении пишет, что нельзя заниматься формалистикой, а выяснять суть вопроса. Но всё бес толку.

Кому: p.rebel, #171

> А в следствии, стало быть, работают экстрасенсы, которым еще до возбуждения все ясно? С вероятностью ошибки в 0.6%?

Экстрасенсов в следствии практически нет равно как, кстати, и в суде, но опытный следователь, зная законы и судебную практику, вполне способен оценить судебные перспективы дела, а если опыта у него пока недостаточно, то у него есть старшие товарищи, руководители и Прокурор, которые неприминут его поправить если он, вдруг, ошибется.

Кому: УниверСол, #133

> "Ты успешный человек, у тебя хорошая семья, сын в такой-то школе. Мы знаем, ты сделаешь все правильно."
> Камрады, это откуда фраза?

Кому: warmoger, #174

Адвоката-то расстреляли?!! А то как-то не понятно, почему его работу выполнял заседатель.

Кому: Serov, #134

Если они собрались фильм снимать о своих "подвигах", то наверное во всём их оправдали.

Кому: warmoger, #174

> Егорова рассказывала, как в бытность народным судьёй не осудила невиновного малолетку,

Ты не понял. Я не про осуждение невиновных. В приведенном мной примере женщина виновна в умышленном убийстве и профессиональный судья ОБЯЗАН ее осудить. Однако с точки зрения общества в данном, конкретном случае она поступила справедливо и правильно и присяжные, в отличии от профессионального судьи, как представители этого общества, имеют право оформить эту точку зрения в виде вердикта, освободив ее от ответственности.

Кому: warmoger, #181

> На мой взгляд, не стоит гоняться за процентами оправдательных и превращать их в своеобразный фетиш.

Вот именно на это я и намекал уважаемому p.rebel.

Интересно, не выяснится ли совершенно случайно, что отдельные присяжные получили подарки от неизвестных благодетелей?

Кому: Ork[BoS], #188

> Интересно, не выяснится ли совершенно случайно, что отдельные присяжные получили подарки от неизвестных благодетелей?

Ну или выяснится, что присяжные совсем не считают убийство наркобарыг преступлением и, кстати, имеют на это полное право.
"В этом городе полно людей, которых не плохо бы убить. Подумай об этом" («Телохранитель» (яп. 用心棒 Ё:дзимбо:?))

Кому: An, #189

> Интересно, не выяснится ли совершенно случайно, что отдельные присяжные получили подарки от неизвестных благодетелей?
>
> Ну или выяснится, что присяжные совсем не считают убийство наркобарыг преступлением и, кстати, имеют на это полное право.

Поэтому цирк под названием "суд присяжных" применять к тяжким и особо тяжким преступлением мягко говоря недальновидно.

Кому: Ork[BoS], #190

> Поэтому цирк под названием "суд присяжных" применять к тяжким и особо тяжким преступлением мягко говоря недальновидно.

Цирк, кстати, в том, что у нас вердикт присяжных можно обжаловать. А в чем недальновидность?

Кому: warmoger, #159

> Убрали их, чтобы не мешали обтяпывать свои делишки и всякие междусобойчики протаскивать по заказным делам.

То есть ты не знаешь, почему их "кивалами" называли?

Кому: Dragonmaster, #192

> То есть ты не знаешь, почему их "кивалами" называли?

Тогда они за отгулы кивали, а при нынешних раскладах могут и долю потребовать. Зачем оно надо?

Кому: SHOEI, #109

> Всё нормально.
>
> Отменят и осудят так, как надо.

Тоже так думаю. Тем более, что

>Присяжные сочли недоказанным событие преступления.

Это же полный финиш - присяжные сочли, что никаких убийств вообще не было

Кому: Dzen, #194

> Это же полный финиш - присяжные сочли, что никаких убийств вообще не было

Ну или сочли, что уничтожение наркоторговцев совсем не преступление, а наоборот событие крайне полезное.

Кому: An, #195

> Ну или сочли, что уничтожение наркоторговцев совсем не преступление, а наоборот событие крайне полезное.

Полагаешь, в обсуждаемом процессе заодно доказали вину наркоторговцев, промежду делом?

Кому: Dragonmaster, #196

> Полагаешь, в обсуждаемом процессе заодно доказали вину наркоторговцев, промежду делом?

А зачем ее доказывать? Их, вроде, в рамках обсуждаемого процесса, ни в чем не обвиняли.

Кому: Forgotten, #63

>Кто, мне объяснит что это за клоунизм с присяжными.
>
> Придурь, слепо скопированная с англо-саксонской правовой системы.

Придурь была у нас скопирована еще при Александре II.

Кому: Forgotten, #63

>Мне как то письмо пришло, тип вы достойны быть присяжным и за отказ в участии я могут быть наказан. >Как я не имея юридического образования могу судить людей?
>
> Я до сих пор этого понять не могу. Оно же от суда линча берет начало. Когда суд вершили 12 наиболее авторитетных граждан.

Камрад, это не так. Суд Линча как систематическая практика в США сложился после Гражданской войны. У нас судебная реформа была раньше.

Кому: AdvKSI, #163

> Потому что оправдательный - чп, и областной не пропустит.

Потому что - статистика. Надоела эта постоянная мастурбация со стороны руководства всех гос.органов на планово-прогнозные показатели и АППГ. Как тут в треде уже писали - все боятся дисциплинарной ответственности за испорченные показатели по доследам и оправдательным, иногда даже складывается впечатление что людей не столько пугает реабилитация граждан, чем заваленный показатель по расследованию дел