Борис Юлин о фильме "Матильда"

Кому: Жердёла, #20

> А насчёт веры, ну они верят в существование Бога, а ты веришь, что бога нет. И они и ты - верующие, просто в разное.

Атеизм - это отрицание существования сверхъестественного, а религии - это вера в сверхъестественное.

Ты утверждаешь, что вера и отсутствие веры это одно и то же?
Ты утверждаешь, что наличие денег и их отсутствие это одно и то же?

Наконец-то.
Нужно больше Юлина!

К Поклонской по-прежнему отношусь с немалым уважением: в 2014 она на деле, а не на словах выступила против фашистов. В отличие от некоторых наложивших в штаны мужиков. Хотя её сравнение Ленина с Гитлером вызвало немалое удивление...

Кому: Нешарю, #102

> Атеизм - это отрицание существования сверхъестественного, а религии - это вера в сверхъестественное.

А им этот момент очень сложно преодолеть. Ибо вера она ж не просто вера в само понятие бога, а конкретно в Иисуса/Одина/Перуна. Поэтому для верующего на самом деле вопрос бога — это вопрос личности, то есть существования некоего частного случая сверхъестественного. Такая вот загогулина резко замыливает им понимание того, что позиция неверующего принципиально отличается от их механизма выбора объекта поклонения.

Кому: Skripleff, #104

> В отличие от некоторых наложивших в штаны мужиков.

Слушайте, вот про мужиков. Я про этих мужиков слышу третий год. Количество плавает от 3 до 13. и НИКАКОЙ конкретики за все это время. И никаких обоснований почему они наложили в штаны не представлено. Но как только про Поклонскую, сразу всплывают мужики.

Кому: Skripleff, #104

> К Поклонской по-прежнему отношусь с немалым уважением: в 2014 она на деле, а не на словах выступила против фашистов. В отличие от некоторых наложивших в штаны мужиков. Хотя её сравнение Ленина с Гитлером вызвало немалое удивление...

Да, делала правильные дела. Но лучше ей не говорить

Кому: S1nz3T1c, #15

> А верующих не оскорбляет, что некоторые их верха, ездят в убер дорогих машинах, с дорогими часами и прочее?


Вот по мнению протоиерея Алексия Чаплина, верующих должно оскорблять остутствие оных, о чем он подробнейше изложил в статье "О потерянном рабстве и рыночной свободе".

Протоиерей пишет, что в церкви появились цены на свечи и крестики из-за жадности людей, которые не готовы давать милостыню, а богатство духовных лидеров должно быть для прихожан предметом гордости.

>"Рабское сознание дает возможность нам правильно относиться и к часам Патриарха (если таковые вообще существовали), и к дорогим иномаркам священноначалия. Для раба престиж Господина – это его личный престиж. Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей. Лучше ходить самому пешком, чем видеть Предстоятеля Церкви ездящим на трамвае (как, например, ныне почивший Патриарх Сербский Павел). О горе Сербии! О унижение для всего Православия, когда князь Церкви страны, именующей себя православной, пользуется общественным транспортом. Суть доступности Патриарха и вообще архиереев не в том, что его можно подкараулить по дороге в храм или лично написать письмо на его электронный ящик, а в возможности участия в архиерейском Богослужении, где епископ возносит за всех нас свои молитвы." © http://www.blagogon.ru/digest/737/

Кому: Юлианыч, #71

> олучили эту убогую плохо образованную дурочку с кукольной внешностью

Камрад. Во-первых, она женщина, причем, давно уже далеко не юная. Возможно, даже если ее убеждения несколько коробят тебя и кажутся тебе неуместными, все же отзываться о ней в подобных выражениях, наверное, не стоит.

Во-вторых, камрад, она не просто женщина. Еще недавно она была офицером. Что уже заслуживает некоторого уважения. Погоны с нее не содрали, она их сняла потому, что народ решил, что она может ему послужить в качестве депутата. Нет ничего, что заставило бы подозревать, что заявление об отставке она подала из соображений лени и/или малодушия. Это тоже достойно уважения. И очень многие люди считают, что понятие офицерской чести, пока оно не было запятнано строго определенными действиями, оно очень серьезно.

В-третьих, будучи офицером, если посмотреть на ее биографию, она совершила немало, что очень многими иначе как актом мужества или даже героизма не воспринимается. Что уже, по тому, что она совершила, ставит ее немного в сторонке по отношению к тем людям, кто через подобное не проходил.

Опустим вопросы воспитания, которые остановили бы уже на первом пункте. Опустим вопросы уважения к своей стране и людям, ее представляющим, что на втором пункте, заставили бы прикусить язык. Скажи, действительно ли ты считаешь себя в праве делать подобные заявления? И сделал бы ты их в лицо Наталии Владимировне, или хотя бы ее бывшим сослуживцам? Или интернет стирает не только грани общения, но и банальные понятия ответа за свои слова?

Извините.

Кому: Sha-Yulin, #93

> Кому: M0SKBA, #78
>
> > А Николай2 - пострадавший за веру?
>
> Нет.

Стало быть не страстотерпец, но названный таковым.
Не это ли называют отхождением от догматов? А отхождение от догматов - есть ересь!!!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #94

> В формальной логике необходимость "доказательство наличия" появляется тогда, когда мы вводим в систему новое понятие.
Но ведь тот, кто сказал что вселенский дух существует, не привёл доказательства его существования. А раз не привёл, то и не существует. Закон исключённого третьего, вроде так. Поэтому доказательство несуществования и не требуется.

Кому: 3dixlik, #72

Геоцентризм - чисто вопрос удобства. Единственная проблема механики в жестко связанной с Землей системе отсчета - громоздскость уравнений при выходе в космические масштабы. В рамках механики, уравнения которой в космических масштабах проще, получается, что Земля вращается вокруг Солнца, но никаких принципиальных преимуществ у такой механики нет.

Не существует эксперимента, могущего опровергнуть моно- или пантеистическую картину мира - так зачем вообще обсуждать такое? Весь наш мир может быть всего лишь компьютерной симуляцией в истинном мире - ну и что с того? - будем познавать законы этой симуляции.

Кому: Region36, #68

Прическа так и называется: прическа (или стрижка) под Котовского.

Кому: Sha-Yulin, #92

> Но чем тебя не устраивает ряд откатов после Великой Французской революции? Особенно если взять момент 1871 года.

ясно, спасибо.
интересно, были у них там свои "булкохрусты" в критических количествах.
и если в таком ключе, то первопричиной тогда послужила война с Пруссией, война неудачная, по сути крах.
мне трудно представить как Россия может в нынешнем состоянии такое пережить (на мой век изменений уже хватит), хотя вроде и похуже бывало.

Кому: Драконин, #24

> со вчерашнего дня теперь и Калчаку

Глубже в анналы бери, камрад! Памятник этому подонку в Иркутске аж в 2004-ом установлен.

Кому: Sha-Yulin, #33

> Да, тебе без внешних моральных костылей нельзя

ИМХО общество без моральных ориентиров не может существовать. Вопрос "с кого делать жизнь?" часто встает у молодых людей и нету на него очевидного, неоспоримого ответа в России на "сейчас". Коммунизм в топку отправили, вакуум открылся, пытаются заполнить сознание предыдущей моделью/матрицей. Довольно очевидно, что это плохо кончится в такой мультирелигиозной стране как наша.
Но обществу совершенно необходимы моральные ориентиры, пресловутая "национальная идея".

Камрады!

Очень раздражают рекламные окошки в конце ролика - они на полэкрана, и никак их не закрыть.

Помогите, пожалуйста, кто знает, что можно сделать?

Кому: Sha-Yulin, #100

> Вот ввели в своё время новое понятие "бог", и до сих пор не удосужились доказать его наличие.

Насколько я помню, в понятие Бога (как его видят верующие) включено отсутствие необходимости доказательства его существования. Что, опять же, насколько я помню, и является формальным критерием по которому вопрос существования Бога был вынесен за рамки научного дискурса, и уже достаточно длительное время считается там моветоном.

Многие видные философы средних веков и Эпохи Возрождения пытались избавиться от аксиоматичности существования Бога для того, чтобы ввести его в рамки научного познания и даже где-то пришли к успеху, хотя "Бог" при этом у них перестал быть тем Богом, в существовании которого верующие не сомневаются.

При всем уважении, Борис Витальевич, с точки зрения логики утверждение о существовании чего-то и утверждение о несуществовании чего-то имеют одну и ту же природу, отличаются лишь "знаком" - наличием отрицания. Если мы говорим о том, что у "существования" есть какой-то приоритет перед "несуществованием", то мы говорим, что этот приоритет дает операция отрицания (вернее, ее отсутствие). Следовательно, навесив на "несуществование" еще одну операцию отрицания, мы скажем, что несуществование имеет приоритет над ненесуществвованием, то есть над существованием, то есть существование имеет приоритет над несуществованием, которое приоритетно по отношению к существованию. Что с логической точки зрения абсурдно.

Нет никакой разницы доказываете ли Вы утверждение или его отрицание. Нет никакой разницы доказываете ли Вы, что "Бог есть" или, что "Бога нет". Разница есть лишь в том: можете ли вы в принципе рассматривать понятие Бога в рамках своей формальной системы. В рамках системы научного познания - нет, не можете. И тому, кто попытается ввести понятие Бога в систему научного познания потребуется для этого очень серьезно попотеть, как это делал, например, Декарт. А вот в рамках системы православия - вполне можете, потому что там Бог аксиоматичен, он не требует доказательства своего существования. И если Вы его хотите оттуда исключить - то попотеть уже придется Вам.

Если вы апеллируете к логике, то здесь нет вопроса разума или его отсутствия. Есть вполне себе ясные критерии, в которых, например, если вы скажете, что

> на Плутоне есть разумная жизнь

я пожму плечами, и спрошу: "и что из этого следует?" Точно так же, как когда мне скажут, что "параллельные прямые пересекаются", я точно так же спрошу "и что из этого следует". И если вы в рамках своей аксиомы будете развивать собственную систему утверждений (например, геометрию Лобачевского), я буду внимательно и с интересом слушать. Но как только Вы попытаетесь воспользоваться утверждениями из геометрии Эвклида (где параллельные линии не пересекаются), то я скажу, что Вы неправы. Равно как и в обратном случае.

С Плутоном то же самое. Если Вы считаете, что там жизнь есть, Вы вправе это делать, я, к сожалению, не обладаю знаниями и фактами, чтобы опровергнуть это утверждение, а потому не буду утверждать, что ее, жизни, там непременно нет. Но как только Вы попытаетесь из этого сделать выводы, которые противоречат имеющимся фактам, я скажу, что с точки зрения логики Вы не правы.

Кому: Skripleff, #104

> К Поклонской по-прежнему отношусь с немалым уважением: в 2014 она на деле, а не на словах выступила против фашистов. В отличие от некоторых наложивших в штаны мужиков. Хотя её сравнение Ленина с Гитлером вызвало немалое удивление...

Выступала ли Поклонская против фашистов, если для неё Гитлер = Ленин? Может у неё были другие мотивы?

Детский сад. Ну трахнул царевич певичку, сейчас это тоже происходит, ну модно было да и удобно, что орать то?!
Или меня хотят убедить, что он был святым с рождения, а она срала радугой? Бред. Вот порнуху может быть еще бы посмотрел, а розовые сопли - нахрен.
А главное, для меня обе стороны одинаково неприятны и мерзки.

Я особо не вникала в особенности закона о защите чувств верующих, но у меня так вот навскидку возникли вопросы:
1. под понятия верующих попадают ли иные религии и секты? или там будет прописано - оскорбление чувств православных верующих?
2. если мусульманин скажет православному - нет бога, кроме Аллаха - будет ли это оскорблением чувств верующих?
3. все различные секты (в том числе различные видения православия и католицизма) будут защищаться этим законом? если мармону или саентологу сказать что-то обидное про его секту - будет ли это оскорблением чувств верующих.
4. будет ли в законе прописано определение слова "верующий", потому что верить я могу и в зелёных человечков и в деда мороза, но если я в них верю, то я верующая и закон должен защищать и мои чувства.
5. будет ли защищать закон чувства сатанистов (ведь сатана из христианской религии происходит) если православный верующий оскорбит сатаниста, сможет ли он защитить свои чувства в суде?
по мне так нереально написать подобный закон, чтобы он не вылился в полнейший бред.

Кому: Sha-Yulin, #100
Борис Витальевич. Вы не правы. Понятие "Бог" - это архитип человеческой психологии и восприятия мира.
Когда вводилось это понятие, были представлены доказательства. Например логика натурфилософов: Если на небе молния - значит её кто-то кидает.
На тот момент, когда вводилось это понятие, этого доказательства было вполне достаточно.
Сейчас научный, эмпирический подход к доказательствам.
Точнее сказать - доказательства бога устарели.
Но представлены они были.

Кому: marsGM, #80

> Она искренне верит во всю эту хрустобулочную поебень.

Так и хочется сказать
- ЗАМУЖ, ДУРА!!! СРОЧНО ЗАМУЖ!!! ©

Кому: Дмитрий Зарецкий, #109

> И сделал бы ты их в лицо Наталии Владимировне, или хотя бы ее бывшим сослуживцам? Или интернет стирает не только грани общения, но и банальные понятия ответа за свои слова?
>

Ответ может быть такой (для меня): пока она была на своем посту я видел одного человека, офицера, служащего, но последние заявления, слишком многочисленные, чтобы быть случайными, заставляют резко поменять мнение о ней. Плюс разочарование в личности и в смене ее взглядов. Может так надо, может она искренне, но отношение уже испорчено и сейчас бывшие заслуги меркнут.
Многие придя в политику в ней тонули. Жалко будет!

Кому: Amadis, #120

> особенности закона о защите чувств верующих, но у меня так вот навскидку возникли вопросы

неоднозначных законов пруд-пруди (точно знаю про отрасль корпоративного права). "непонятки" разруливаются подзаконными актами и ссылками на судебную практику.

Кому: Amadis, #120

> под понятия верующих попадают ли иные религии и секты? или там будет прописано - оскорбление чувств православных верующих?

А вот отрицание существования Деда Мороза - есть оскорбление чувств детей или нет?
И подпадает под закон о защите детей от вредной информации?

Кому: nikolkas_spb, #123

> Плюс разочарование в личности и в смене ее взглядов.

Не меняла она взгляды. С самого своего назначения она регулярно выражалась в том смысле, что большевики - упыри, убили Царя (именно с большой буквы), Царь не отрекался, это ложь врагов и прочая и прочая. Потом была цыганочка с выходом (и с иконой) на Бессмертном Полку. Так что - это её природные взгляды, как ни печально. К сожалению, информации о том чем она на Украине занималась - крайне мало, только о процессе над бандой "Башмаков", когда на неё нападение было.

Кому: bueval, #46

> Будет нарушение тайны личности и врачебной тайны.

А то так не видно. Вон они сами даже украинскими флагами себя метят и с папой римским целуются.
Как есть дауны.

самый известный режиссёр снимает фильм, которому не светит бешенная популярность в прокате, о котором мало кто слышал и который вряд ли снимается ради того, чтобы обливать кого-то грязью. Что же будет, когда за дело возьмутся мастера, вроде Михалкова, и снимут фильм о Николае II и о России, которую мы потеряли - там за рецензии сажать что ли будут?
Вся история с очередной истерией по поводу оскорбления памяти бывшего императора выглядит как глупая попытка Поклонской привлечь к себе внимание, не более того, хотя, надо отдать ей должное, идею преклонения перед последним царём она умело доводит до абсурда.
И последнее: царь, который ничего не создал и отрёкся от наследия своих предков, добровольно отдав всё в руки самозванцев - просто прекрасный пример для воспитания молодёжи.

Кому: Рутений, #128

> самый известный режиссёр

Ошибка вышла, хотел написать "Не самый известный режиссёр".

Кому: f38Ru, #114

> Глубже в анналы бери, камрад! Памятник этому подонку в Иркутске аж в 2004-ом установлен.

Надо бы его рядышком в проруби утопить. Но блин, он большой.

Кому: Рутений, #128

> Что же будет, когда за дело возьмутся мастера, вроде Михалкова, и снимут фильм о Николае II и о России, которую мы потеряли - там за рецензии сажать что ли будут?

Как же быстро народ забыл "Сибирского Цирюльника", а ведь Никита Сергеич цельных 35 миллионов баксов на него угрохал... Бюджетных.

Кому: Sha-Yulin, #93

> А Николай2 - пострадавший за веру?
>
> Нет.

Это лично меня во всей этой теме больше всего возмущает и бесит - какого хера он тогда святой?
Мало что-ли людей было убито в гражданскую, да и вообще за всё время, православных, верующих и невинно убиенных, причём в отличии от Коляна ни кого не убивавшие и не замазанных кровью, т.е. убитые не справедливо - почему они не святые? Добавлю, что Коляна завалили с его семьёй по его же вине, т.е. это было следствием строго его идиотских действий. Премия Дарвина ему как-то ближе, но ни как не канонизация.

Кому: Вратарь-дырка, #112

> Геоцентризм - чисто вопрос удобства.

Ни в коем случае, геоцентризм - это еще и вопрос философии и теологии, о месте человека в Мире - об антропоцентризме, о том, что Вселенная создана ТНБ для человека, с Землей в центре нее.

Кому: f38Ru, #114

> Памятник этому подонку в Иркутске аж в 2004-ом установлен.

Вот хорошее фото из Омска: http://cs4.pikabu.ru/post_img/big/2015/10/18/6/1445156805_1991850154.jpeg
ВСЁ внимание на витражи (немедленно вспоминается анекдот про еврейский пиратский корабль)

Кому: lema, #132

> Это лично меня во всей этой теме больше всего возмущает и бесит

Аналогично. К сожалению, по всей видимости его сделали святым для тех целей, о которых мрачно говорилось в конце ролика.

Кому: Kamiko-san, #131

> Как же быстро народ забыл "Сибирского Цирюльника", а ведь Никита Сергеич цельных 35 миллионов баксов на него угрохал... Бюджетных.

Там Николай был ещё маленький, Михалков его батю играл.

Кому: Рутений, #136

> Там Николай был ещё маленький, Михалков его батю играл.

Но хрустело-то уже до судорог! ;)

Кому: azmt, #111

> Но ведь тот, кто сказал что вселенский дух существует, не привёл доказательства его существования. А раз не привёл, то и не существует. Закон исключённого третьего, вроде так. Поэтому доказательство несуществования и не требуется.

Любая формальная система имеет, как свою неотъемлемую составную часть, понятие множества аксиом. То есть множества утверждений, принимающихся без доказательства. Система аксиом нужна для того, чтобы был возможен логический вывод. Ведь вывод имеет смысл только из истинных (формально) утверждений, потому как из "лжи" можно вывести все, что угодно.

Таким образом, формально я могу утверждать все, что угодно. Другое дело, каким образом я выводы из этих утверждений использую в дальнейшем.

С исторической точки зрения понятие "бога" и даже "Бога" возникло намного ранее, нежели понятие научного познания. Таким образом, это не кто-то "включил" понятие Бога, не удосужившись доказать его существование, а система научного познания исключила Бога из своего рассмотрения. Ничего криминального в этом нет. По сути сейчас имеют место две различные формальные системы (не строго, есть и другие). Первая принимает понятие Бога как аксиому и строит на этом свое видение мира, с десятью заповедями, загробной жизнью и т.п. И вторая система, которая говорит о том, что она в рамках своей модели понятие Бога использовать не может.

Более того, самое смешное в ситуации заключается в том, что первая система позволяет утверждать кому бы то ни было о существовании Бога (миссионерская деятельность). А вот вторая система говорит о том, что ставить вопрос о существовании Бога ненаучно, потому как перед этим требуется понятие Бога в научное познание ввести, что противоречит имеющейся аксиоматической модели.

Это может казаться несправедливым на первый взгляд, от чего нередко можно услышать высказывания вида "а они чего". Но это по сути основа научного познания, к слову говоря то, чем ее последователи долгие годы и даже десятилетия гордились.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #117

> Насколько я помню, в понятие Бога (как его видят верующие) включено отсутствие необходимости доказательства его существования.

И это как-то делает необходимыми и осмысленными попытки доказать его отсутствие?


> При всем уважении, Борис Витальевич, с точки зрения логики утверждение о существовании чего-то и утверждение о несуществовании чего-то имеют одну и ту же природу, отличаются лишь "знаком" - наличием отрицания

Понятно. Думать тебе вредно, поэтому ты будешь и дальше вещать про уважение.


> я пожму плечами, и спрошу: "и что из этого следует?"

Дурак так же может делать, что угодно, как и любой другой человек.

Но что бы не говорил дурак и что бы не вытворял своими плечами - голословное утверждение о неизвестном и неизученном не перестанет от этого быть голословным (и следовательно, не опровергаемым) утверждением.

Кому: vitz, #14

Их больше вдохновляет фоаза какого-то попа: "Я ведь православный - могу и в морду дать!"

Кому: Дмитрий Зарецкий, #138

> Любая формальная система имеет
Написано много, толку мало.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #109

> Возможно, даже если ее убеждения несколько коробят тебя и кажутся тебе неуместными, все же отзываться о ней в подобных выражениях, наверное, не стоит.

Почему? Если выражения отражают истину...


> Еще недавно она была офицером. Что уже заслуживает некоторого уважения.

С какого хрена? Никакие регалии и атрибуты не заслуживают уважения, если не заслуживают уважения деяния.
Сердюков был министром обороны и награждён медалью за боевые действия (незаслуженной). Но никакого уважения к нему не испытываю.
А ты - испытываешь!


> И очень многие люди считают, что понятие офицерской чести, пока оно не было запятнано строго определенными действиями, оно очень серьезно.

Оно уже запятнано - враньём и глумлением над нашим прошлым.

Кому: Скоро_сорок, #23

Это стеб такой?

Кому: M0SKBA, #110

> Нет.
>
> Стало быть не страстотерпец, но названный таковым.

Именно так. Ложный, конъютурный святой.

Но это внутреннее дело РПЦ.

Кому: h7d7, #115

> ИМХО общество без моральных ориентиров не может существовать. Вопрос "с кого делать жизнь?" часто встает у молодых людей и нету на него очевидного, неоспоримого ответ

Моральные ориентиры могут быть обращены как к внутреннему стержню человека, так и к внешним опорам. Внутренние - они идут от достоинства, чести, совести и других таких же понятий и отношения к ним человека.
Внешние - они загружаются извне служителями культа, гуру или "лидерами". И в этом случае человеку могут сначала дать ориентиром, что людей убивать нельзя. А затем, что нужно идти в крестовый поход убивать неверных и освобождать гроб господень. Ибо неверные - не люди.

Кому: Нешарю, #102

> Атеизм - это отрицание существования сверхъестественного, а религии - это вера в сверхъестественное.

То есть другими словами ты не веришь в существование сверхъестественного? Так?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #117

> Нет никакой разницы доказываете ли Вы утверждение или его отрицание. Нет никакой разницы доказываете ли Вы, что "Бог есть" или, что "Бога нет".

Разница есть. Нет смысла доказывать отрицание там, где не доказано наличие. Так можно какое-угодно наличие придумать, да хоть макаронного монстра, а вы теперь прыгайте тут все передо мной, доказывайте своё отрицание моего наличия. Нет-нет. Докажи, для начала, что нечто существует, а мы посмотрим, насколько верно и логично твое доказательство. Только так.

Кому: bazuka_joe, #51

> Кому: S1nz3T1c, #15
>
> > А верующих не оскорбляет, что некоторые их верха, ездят в убер дорогих машинах, с дорогими часами и прочее?
>
> верхи хорошо молились и бог им послал
>

Сначала бог им посылает дорогие машины, ФСО, личную бригаду врачей, а потом….. "травму головы" или "сердечный приступ"
Вот такой он непредсказуемый.

Постоянно хочется поинтересоваться у верующих-активистов из различных религиозных православных групп, которые иногда проскакивают в медиа, а как там насчёт "кесарево кесарю, а Божие Богу"? Как насчёт выгнать торговцев из храмов? Как там насчёт "Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю"? Спрашивается, а чего это вы лезете в мирскую жизнь со своим уставом?
Уж не занимаетесь ли вы часом пропагандой или агитацией "с использованием религиозных или национальных предрассудков масс"? Ну так говорили бы открыто об этом, 58 статью уж давно отменили, свобода и плюрализм на дворе, чего прикрываться-то?
Однако, в ближайшем окружении таких граждан не имеется. Что радует.

Кому: Нешарю, #102

> Ты утверждаешь, что наличие денег и их отсутствие это одно и то же?

Там было про "веру" а не про наличие или отсутствие, не надо подменять понятия.

Я верю что у тебе нет денег, и я не верю что у тебя деньги есть. Это одно и тоже? На мой взгляд да. Доказать есть ли на самом деле у тебе деньги я не могу как и не могу доказать обратное. Остается только верить.

Кому: Sha-Yulin, #142

> Почему? Если выражения отражают истину...

У нас, Борис Витальевич, похоже, разные представления о логике, истинности и рамках допустимого. Простите, боюсь, не имею возможности в связи с этим продолжать дискуссию.

Спасибо.

Кому: Al_Tanko, #41

Кшесинскую ачали "вытаскивать" еще в Перестройку. Был такой фильм Эмиля Лотяну "Анна Павлова". Кшесинскую там играла Фатеева, молоденькие балерины вокруг нее "ах-ах-ах" и ничего про коррупцию и Великих Князей.

Кому: i.bragimov, #45

Для справки: в бкддизме будда и Будда - не ТНБ. :-)

Д.Ю., тут на выходные на канале Россия24 в программе "реплика" Сванидзе оттаптался по Грозному, хотелось бы услышать комментарии Клима Жукова на этот высер.

Спасибо за тему! Сам я человек верующий и полностью разделяю и поддерживаю и Дмитрия и Бориса. По-моему мнению, вера не отрицает разум, а разум не отрицает веру. Сама деятельность церкви, как организации, и у меня, прихожанина вызывает массу вопросов. Слава Богу, мне есть с кем это обсудить. Иерархи же исторически заигрываются в политику-отсюда и исток всех бед церкви. Поклонская, Энтео для церкви то же самое, как всякие Турчиновы для комсомола-гниль, раз'едающаяя организацию
изнутри. Церковь и строение и организация, а на самом деле Церковь-незримое духовное единение людей. И Вы, Дмитрий, и Вы, Борис, тоже являетесь прихожанами такой церкви. Просто некоторые люди исполняют ритуалы, а некоторые-нет. Как то я спросил Духовника о разнице между католиками и православными и мусульманами. "Это все обрядовое"-был ответ.
Так что "респект и уважуха" Дмитрию Пучкову и Борису Юлину!

Кому: Драконин, #47

Каменная значит хрупкая. Долго не провесит....

Кому: Sha-Yulin, #145

> Моральные ориентиры могут быть обращены как к внутреннему стержню человека, так и к внешним опорам. Внутренние - они идут от достоинства, чести, совести и других таких же понятий и отношения к ним человека.
> Внешние - они загружаются извне служителями культа, гуру или "лидерами".

да. совершенно точно так. вот у церкви есть Христос (как идеал) и свой пантеон героев (грубо говоря-святые). В СССР был коммунизм (идеал) и свой пантеон героев (Ленин, Дзержинский, Чапаев, Стаханов, Гагарин,... ).
Никуда не деться от этого, требуется человеку явственный пример для подражания, как явственного и осуществимого приближения к идеалу.
На исходный вопрос из уст Шатова практический ответ (в ходе революции и победы СССР) получен. Другое дело, что после сноса идеи коммунизма, вот он опять, тот же самый вопрос. Снова-здорово.

Кому: Юлианыч, #71

Среди православных начал ходить термин "царебесие".

Кому: h7d7, #76

Полно! (Хоть вопрос и не мне). Те же революции, что снесли бошки своим монархам: английская и французская, знали период реакции и даже реставраций. Но восстановленные монархии, отказавшись от части революционного наследия не могли отказаться от всех завоеваний прежних революций.

Кому: УниверСол, #84

Отличный довод, камрад!

Кому: Fanatic, #147

> Разница есть. Нет смысла доказывать отрицание там, где не доказано наличие.

Да ну. Про доказательство от противного ничего не слышал.

Кому: Fanatic, #147

> Нет смысла доказывать отрицание там, где не доказано наличие.

Прости, камрад, а что, разве есть смысл доказывать отрицание там, где уже доказано наличие?

> Так можно какое-угодно наличие придумать, да хоть макаронного монстра, а вы теперь прыгайте тут все передо мной, доказывайте своё отрицание моего наличия.

Можно. Я за свою жизнь видел описание систем, в которых не действует закон исключенного третьего. Видел системы, в которых есть несколько операций отрицания, а также те, в которых истинность выражается величинами вероятности.

А уж систем, которые имели в своей основе самые различные наборы аксиоматических утверждений - так и вовсе не счесть.

И каждая из них имела свое право на существование. Другое дело какую практическую ценность они при этом несли. Но это уже совсем другой вопрос.

> Нет-нет. Докажи, для начала, что нечто существует, а мы посмотрим, насколько верно и логично твое доказательство. Только так.

Это действительно имеет смысл в рамках научного познания. Вопрос в том какой это смысл имеет в рамках, например, православия, где наличие Бога является основой. Они точно так же могут сделать круглые глаза и попросить доказать, почему они не имеют права верить в существование Бога?

Самое забавное, что в этом вопросе они окажутся правы с точки зрения в том числе и познания научного, которое, вообще говоря, значительно более терпимо изначально к наличию других мировоззрений - их рассмотрение просто в большинстве случаев считается бессмысленным рассматривать, а уж тем более опровергать.

Как верующий заявляю. Мои чувства не оскорблены!

Кому: Цзен ГУргуров, #159

> не могли отказаться от всех завоеваний прежних революций.

угу. думаешь долго еще продержится у нас "социалка"? кроме нее что-то еще осталось?

Что-то не было слышно от так называемых монархистов возмущений, жалоб и запросов в прокуратуру по поводу содержания и посыла х/ф "Царь". Все разоблачения шедевра - от (внезапно) коммунистов!!!

Кому: h7d7, #113

Несколько раз приводил данные опроса французов в 1989 году о деятелях Великой Французской Революции. В принуипе все было ожидаемо. Коммунистический электорат предпочел Робеспьера, либеральные социалисты - Дантона и Демулена. Патриоты - разумеется за Наполеона. Правые - Мирабо и Лафайета. Но огромным сюрпризом для Франции оказалось, что 10% высказалось за Людовика и Антуанетту. Оказалось - и в республиканской Франции полно монархистов.

Кому: Нешарю, #102

> Атеизм - это отрицание существования сверхъестественного, а религии - это вера в сверхъестественное.

А можно здесь определение сверхъестественного? Поскольку в словаре, например, написано, что это не имеющий естественного толкования, а про естественное написано, что это природное. Природа же по словарю - все сущее. Итого, если Бог (Аллах, Яхве - или бог, джинн, дэв, кто угодно) есть, то он перестает быть сверхъестественным!!!

Кому: S1nz3T1c, #15
Оскорблять не оскорбляет. Я к ним отношусь с той же долей уважения, как и к чиновникам.
Церковь болеет теми же болячками, что и общество. Обратите, пожалуйста, внимание и на другие вещи. Сколько построено домов пристарелых? Воскресных школ? Сколько людей просто выживает в церкви(бомжей, бывших и не бывших алкоголиков и наркоманов). В нашем приходе только человек двадцать постоянных. А есть еще и старушки и старички одинокие. Мир он же не однозначен. Не так ли?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #151

> У нас, Борис Витальевич, похоже, разные представления о логике, истинности и рамках допустимого.

Допустимо ли сравнивать Ленина и Гитлера? Допустимо ли это делать "офицеру" России? Далее идут сомнения об возможности уважения к этому человеку.

Религия и суеверия как нельзя лучше подходят для экономического строя в котором говорить о светлом будущем моветон. На том свете - пожалуйста, а на этом свете только злые коммунисты чего то хотели сделать. Одни противоречия при капитализме пытаются замазать другими, еще более мощными противоречиями. Копится, копится его отрицание!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #162

> Прости, камрад, а что, разве есть смысл доказывать отрицание там, где уже доказано наличие?
>

Наличие бога доказано наукой?


> Вопрос в том какой это смысл имеет в рамках, например, православия, где наличие Бога является основой.


Для тебя, допускаю, вопрос именно в этом. Лично я не выношу православие за скобки.

Кому: Ivan_Kurt, #169

> Допустимо ли сравнивать Ленина и Гитлера? Допустимо ли это делать "офицеру" России?

Путин о Ленине: http://www.interfax.ru/russia/490856
Логика как я вижу (да это ж факт!) такая - Гитлер уничтожил Германию по итогу. Ленин - уничтожил Россию по итогу. Офицер РФ в такой логике вполне может проводить подобные сравнения, опираясь на мнение верховного главнокомандующего.

Кому: Рутений, #128

Судя по ролику это "плюшевая мелодрама" (термин к детским игрушкам отношения не имеет, а относится к плюшевой обшивке диванов в салонах прошлых эпох, где разражаются страсти любви монархов к разным фавориткам). Гламур, глянец и все такье.
Учитель, кстати, начинал с перестроечного фильма про рок (в смыле Цой в кочегарке, Гребенщиков про юнкеров и прочее). Говна намесил полно типа фильма о Бунине. Тогда в киносреде ходили слухи о его связях с питерскими педерастами из киносреды, что в либеральные врмена начали рулить кинопроцессами в северной столице. Потому педалировал в своих фильмах тему извращений и неплохо жил.
Теперь, судя по карамели и леденуам на экране захотел "настоящих больших денег". Все наезды Покдонской для него ПЕАР.
Еще истерика Кости Райкина отзовется.
В общем все в рамках навязываемого дискурса "консерваторы vs либералы". С иключением левого вектора.

Кому: Цзен ГУргуров, #160

> Отличный довод, камрад!

Так оно ж вот же, сразу в поисковике выскакивает:

http://omiliya.org/article/dostoevskii-rabota-nad-romanom-besy-konstantin-mochulskii

Кому: h7d7, #134

Ирландский паб как бэ намекант...

Кому: Ботаник Десантник, #165

> Что-то не было слышно от так называемых монархистов возмущений, жалоб и запросов в прокуратуру по поводу содержания и посыла х/ф "Царь".

Потому что они не монархисты, они царебожники-"николаиты". За запросом Поклонской в ГенПрокуратуру стоят совершенно конкретные организации, ориентированные на пропаганду образа Николая 2-го. Остальные русские цари их не интересуют, за них претензий большевикам не предъявишь.

Кому: Fanatic, #171

> Наличие бога доказано наукой?

Нет, повторю в очередной раз, сам вопрос существования или несуществования Бога является ненаучным.

Я лишь задал вопрос: имеет ли смысл доказательство отрицания, если уже доказано наличие. В ответ на твое утверждение, что не имеет смысла доказывать отрицание там, где наличие не доказано, что на самом деле смысл имеет, потому что имеет смысл что-либо доказывать до тех пор, пока не доказано обратное, в противном случае мы уже работаем с опровержением имеющегося доказательства.

> Для тебя, допускаю, вопрос именно в этом. Лично я не выношу православие за скобки.

За скобки чего? За скобки научного познания? Ты считаешь, что основы православия строго научны?

Атеисты - тоже верующие. Они верят в то, что Бога нет. Так что тоже подпадают под закон о защите чувств верующих.

Кому: Toporkoff, #178

> Атеисты - тоже верующие. Они верят в то, что Бога нет.

отсутствие веры - это, оказывается, наличие веры

отсутствие волос на голове - это, оказывается, наличие волос на голове

> Так что тоже подпадают под закон о защите чувств верующих.

и только дебилов защитить некому

Кому: h7d7, #172

> Путин о Ленине

Я задал вопрос с точки зрения человека немного знакомого с историей своей страны, про-государственного человека. Офицер, как по мне, обладающие выше указанными качествами, не может проводить такие сравнения. Я считаю, что это оскорбление свой же собственной страны.

Уважения к господину Путину у меня по данному вопросу нет. Его безграмотность в этом вопросе (или что скорее осознанная ложь) уже неоднократно разбирались в том числе здесь.

Кому: Sadovsky, #168

> Обратите, пожалуйста, внимание и на другие вещи. Сколько построено домов пристарелых? Воскресных школ? Сколько людей просто выживает в церкви(бомжей, бывших и не бывших алкоголиков и наркоманов).

Они там не просто выживают - они там работают по хозяйству.
За еду и крышу.

Кому: h7d7, #164

Они мечатся между жадностью и страхом - боятся социального взрыва, а уж тем более революции. Потому будут "медленно кипчтить лягушку". Или пытаться. Но страх смыкается с жадностью - проще отдать часть, чем потерять все. Но давить будут. Такова их природа.

Кому: УниверСол, #174

Но надо ж догадаться прогуглить :-)

По ролику. Все отлично. По мне не хватило рефрена: начнут хвалить коммунистов - придется сегодня поднять социалку и откащаться от Куршавелей, а завтра, гляди, заводы и банки отдеть. Банальный классовый интерес. Попытка навязать "дискурс" вековой давности в царской думе "консерваторы (монархисты) vs либералы".

Интересный ролик :)

просто няше Поклонской никто никогда не возражал, вот она физически не научилась подвергать свои слова и мысли сомнению.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #177

> в противном случае мы уже работаем с опровержением имеющегося доказательства.

Блин, почитай уже про чайник Рассела. И главное, то что ты веришь - твои проблемы, не лезь ко мне и моим детям.
Цитата: "Религия — это как пенис. Нормально, когда он у тебя есть. Приятно, если вы гордитесь им. Но, пожалуйста, не доставайте и не размахивайте им на людях. И, пожалуйста, не пытайтесь подсунуть его моим детям.". Джоржд Карлин

Кому: beria, #186

> просто няше Поклонской никто никогда не возражал, вот она физически не научилась подвергать свои слова и мысли сомнению.

Но она же была прокурором. Не уж то, когда обвиняла людей, у неё не было сомнений, не было доказательств их вины? Нет, тут что-то другое. Для меня видится тут безграмотность смешанная с упоротостью.

Кому: Hopor, #121

> Точнее сказать - доказательства бога устарели.
> Но представлены они были.

Те "доказательства", что были представлены - давно опровергнуты.

А если говорить серьёзнее, то это не доказательство бога, а доказательства непонятного и тогда необъяснимого явления. Не более.

О, давненько Бориса не было!

Кому: nikolkas_spb, #187

> Блин, почитай уже про чайник Рассела.

У Рассела было уточнение [Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь.]

Повторю еще раз, вопрос существования или несуществования Бога является ненаучным. Это означает, что с научной точки зрения утверждения "Бог есть" или "Бога нет" - оба недопустимы.

> И главное, то что ты веришь - твои проблемы, не лезь ко мне и моим детям.

Полностью это поддерживаю. Меня лишь несколько смутило утверждение

Кому: супер бизон, #3

> Если я скажу "бога нет!" - это не оскорбление, а констатация факта. Ведь его действительно нет.

а затем утверждение

Кому: Sha-Yulin, #54

> Глупость написал.
>
> Доказывается наличие, а не отсутствие.


Потому что это, по крайней мере на основании моих далеко не абсолютных знаний формальной логики, не так.

Дмитрий Юрьевич, следующий собеседник - г-жа Поклонская? ;)

Кому: Sha-Yulin, #34

> А почему верующим это можно в адрес атеистов, а атеистам в адрес верующих - нельзя?
>
Праповедовать и те и те могут, надсмехаться и глумиться ни те ни те не могут. В частности религиозных это оскорбление чувств верующих, если на почве их веры, а в сторону атеистов это может быть просто оскорбление личности, так как нет почвы веры.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #177

> Я лишь задал вопрос: имеет ли смысл доказательство отрицания, если уже доказано наличие. В ответ на твое утверждение, что не имеет смысла доказывать отрицание там, где наличие не доказано, что на самом деле смысл имеет, потому что имеет смысл что-либо доказывать до тех пор, пока не доказано обратное, в противном случае мы уже работаем с опровержением имеющегося доказательства.

Ну и отлично! Если для тебя смысл есть - полный вперед. Доказывай верующим, что бога нет. Лично я вижу проблему иначе. Это они должны доказать наличие, а не я - отсутствие.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #151

> У нас, Борис Витальевич, похоже, разные представления о логике, истинности и рамках допустимого.

Да, разные.

Я считаю, что обвинить в дурости персонажа, который объявил равными Гитлеру одного нашего руководителя государства, который создал СССР, и второго, который спас мир от фашизма - это единственный способ не обвинить этого персонажа в самой гнуснейшей подлости.

И я не вижу ни малейшего повода относиться к данному персонажу с уважением, не взирая на пол, возраст или звание.

Кому: Цзен ГУргуров, #173

> Тогда в киносреде ходили слухи о его связях с питерскими педерастами из киносреды

А, так всё таки "пидоры они все!!"

Кому: h7d7, #157

> да. совершенно точно так. вот у церкви есть Христос (как идеал) и свой пантеон героев (грубо говоря-святые). В СССР был коммунизм (идеал) и свой пантеон героев (Ленин, Дзержинский, Чапаев, Стаханов, Гагарин,... ).
> Никуда не деться от этого, требуется человеку явственный пример для подражания, как явственного и осуществимого приближения к идеалу.

Ты не передёргивай. Я писал о другом.

Когда тебе на основе цитат из крайне путанной и противоречивой книги предлагают делать что-то то в одну, то в другую сторону - это не аналог опоры на внутренние ориентиры, когда позиция человека осознана и последовательна.

Кому: Рогов, #146

> То есть другими словами ты не веришь в существование сверхъестественного? Так?

Нет не так.

Это значит, что я его отрицаю, а ты веруешь в сверхъестественное.

Кому: Ботаник Десантник, #165

> Что-то не было слышно от так называемых монархистов возмущений, жалоб и запросов в прокуратуру по поводу содержания и посыла х/ф "Царь". Все разоблачения шедевра - от (внезапно) коммунистов!!!

Ага.

Дело в том, что коммунисты относятся к Ивану Грозному, хоть как и угнетателю, но как безусловно прогрессивному деятелю своей эпохи.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #191

> Потому что это

Слышь, деятель, ты ведь вроде прекратил со мной общение? Нет?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #151

> Простите, боюсь, не имею возможности в связи с этим продолжать дискуссию.