Немецкая полиция обнародовала видео с камеры наблюдения, запечатлевшей нападение на женщину в берлинском метро, сообщает Tagesspiegel.
На кадрах видно, как молодая женщина спускается по лестнице, а за ее спиной появляется четверо мужчин. Один из них толкает девушку ногой, та падает к подножию лестницы. Мужчина спокойно наблюдает за ней и уходит.
Инцидент произошел еще 27 октября, но видеозапись с камеры наблюдения появилась лишь сейчас и вызвала в немецком обществе широкий резонанс. Правоохранители надеются, что кадры позволят быстрее найти преступников.
> Скажем так, идея средняя- не плохая, но и не фонтан как хорошая.
Идея создания расово чистого государства в обществе даже начала 20 века - это абсурдная и преступная говно-идея. Реализация у говноидеи могла быть только такой, какую сделали нацисты. В соверменной ситуации реализация этой идеи не создаст вообще никакого вменяемого общества, а только разрушит существующие.
> 1. Еще раз повторюсь- часть скрывают,часть спускают на тормозах, часть просто неизвестна. Не 1 и не 2 человека думают валить с Гермашки, а это какой-никакой показатель. Адекватные бюргеры, тоже за голову хватаются, но, извиняюсь, ссут.
Это мало связано с реальной ситуацией, а прежде всего с подачей в СМИ. Можно десять случаев подать так, что все побегут с воплями. В любом случае - сравнивать современную ситуацию в Германии с нацистской с некоей ноткой ностальгии - полный бред. ТОГДА было в сотни раз хуже, гаже и страшнее, без вариантов
> Я говорил, о том, что можно сделать 99.9% национальное гос-во без перемолки миллионов, а не о сравнении чурок и штурмовиков. Хоть и крайне корявый пример, но Япония.
Пример действительно корявый. Оно не было сделано, оно такое в силу специфических условий, которые породили специфическое общество.
И главный вопрос - нафига такое 99.9% национальное государство делать? Что это решит в современном обществе? Зачем реанимировать нацистскую говноидею в современных условиях? Она тогда бед наделала, и наделает сейчас, посмотри на укров.
> Я думаю, не надо быть супер-мудрым, чтобы понять, что такой выходке на 100% сопутствовала прелюдия.
Да ни хера там не сопутствовало. Дочка неделю назад прилетела из командировки из Франкфурта. Говорит, только вышла из терминала, обезьяны сразу начали хватать за руки и тащить в разные стороны. Ну, не на ту нарвались, Российское воспитание - это не эуропейское.
Ну да мрази... а вы выйдите на улицу и посмотрите, сколько точь в точь таких же ходит рядом с вами, при этом они могут усердно кричать "Слава Яриле, Яриле Слава!" и задирать руки указывая на солнце. Частный случай мразотничества. Проблема не в том, что Германия стала, чутка черновастой, а в том, что доля "деклассированного элемента" резко возросла. То есть раньше допустим был один сытый бюргер, с лопатником полным евро, а на него приходилось, два жулика, три грабителя, насильник, и шесть цыган. А теперь прибыли маргиналы с другого района, и им тоже хочется красиво гулять за чужой счет, естественно рост преступности. Увеличьте у нас сейчас уровень безработицы вдвое, чтобы пролетариату нечего стало жрать, и у нас станет один в один!
> Я думаю, не надо быть супер-мудрым, чтобы понять, что такой выходке на 100% сопутствовала прелюдия. Возможно, хотели познакомиться, она их отшила (возможно в грубой форме), с мыслями - "Я девушка, мне всё можно", за что и поплатилась. И вид нарушения может прямо говорить о величине проявленной с её стороны грубости.
"Возможно" - отличное слово. Только вот никто не имеет права бить невиновных людей и тем более спускать их с лестницы. И для уголовного дела нет никаких "возможно". Надо провсти следствие, опросить свидетелей, допросить потерпевшую, подозреваемых, провести очную ставку (если были, так сказать, разногласия в показаниях) и установить, кто и что сказал. А то так можно договориться с "возможно" до того, что она сама их на перо посадить пыталась, а бравые парни ей пинка дали из справедливости. А что? Я же говорю, что возможно!
> Я, конечно, не юрист, но тут и покушение на убийство запросто притянуть можно. Одно дело, если бы он пнул на ровной поверхности (и то при неудачном стечении обстоятельств убить можно), и совсем другое на лестнице, она довольно далеко падала.
Даже если бы она умерла - это было бы скорее убийством по неосторожности. Убийство сильно от мотива зависит, а доказать, что он желал именно наступления таких последствий очень непросто.
> Мы не знаем чем они все занимались до этого.
> Кто кому и что говорил.
> Почему она в капюшоне?
Точно. Может эта фрау напала на четверых, когда они спокойно, мирно пили пиво в сторонке. А это была запоздалая самооборона. Камрад, вижу в тебе толкового правозащитника.
> У нас в Питере, подобный персонаж, бросил девушку в реку недавно.
У нас этим летом мужика с удара отправили в Грибоедов канал плавать, он то-ли машину поцарапал, то-ли ещё что-то такое. Видео даже по новостям показывали с регистратора.
> Правоохранители надеются, что кадры позволят быстрее найти преступников.
Кадры (видеозаписи) решают всё. Если не всё, то многое.
Потому что без кадров расследования порой затягиваются надолго и без определённых сроков окончания; дела уходят в архив.
Ну, вот, например.
За год с лишним до 11/9 угрозы международного терроризма, да и терроризма вообще, не то чтобы не было вовсе, но бОльшая часть мира предпочитала не шуметь из-за этого, дабы не будоражить общественность своих стран.
И вот, не самый опасный город на планете (мягко говоря) - Дюссельдорф. Время действия дневное.
Все пострадавшие наши соотечественники.
Дальше читайте сами, я только добавлю, что тот теракт и по сей день не раскрыт: https://lenta.ru/world/2000/07/28/dusseldorf/
Никто не стал квалифицировать это ЧП, как силовое проявление антисемитизма (как известно, тема в ФРГ болезненная); просто потому, что тогдашний еврейский истеблишмент Германии заявил, что не видит в этом признаков оного.
P.S.
Что касается видео из Берлина, то хотя приходилось уже видеть видео сцен насилия в тамошней подземке, это выглядит отмороженнее других. Этим бабуинам по-любому нет оправдания, но, может, женщина не случайная, а та акция - последствие ссоры? Если так, то гопников найдут быстро.
> Вот уж кто жалости абсолютно не вызывает это немцы. Подумаешь какая трагедия немку с лестницы спустили. После всего что у нас натворили их деды и прадеды обидно что они вообще продолжают существовать как страна да ещё и с таким высоким уровнем жизни.
Был такой товарищ Сталин, главнокомандующий советской армии, сражавшейся с фашистами, так вот этот товарищ Сталин утверждал, что их враг не немцы, а фашисты. Как по твоему мнению товарищ Сталин дурной был, чего то не понимал, или как?
> Вот уж кто жалости абсолютно не вызывает это немцы. Подумаешь какая трагедия немку с лестницы спустили. После всего что у нас натворили их деды и прадеды обидно что они вообще продолжают существовать как страна да ещё и с таким высоким уровнем жизни. Конкретно эта немка может правнучка какого нибудь эсесовца который сжигал и убивал наших бабушек и дедушек. Так что пусть привыкают ну а негры с арабами пусть активнее с ними скрещиваются, чтобы от чистоты их расы за которую они так боролись не осталось и следа.
Слушай может твой предок из палеолита вообще всех убивал не по понятиям, давай тебя за это будем ненавидеть?
> Iraqi refugee who raped a 10-year-old boy at a swimming pool in a 'sexual emergency' has his conviction overturned because the Austrian court 'didn't prove he realised the boy was saying no'
Только здесь ничего не написано об оправдании: написано, что отменен обвинительный приговор и дело направлено на новое рассмотрение; сказано, что по-видимому товарищ будет ожидать повторного суда под арестом.
Sxual emergency, blyat'.
Они там совсем того. Т.е. в случае синдрома дымящегося хера у них там всё, что шевелится пороть можно?
Не видишь перед собой ишака - сгодится и белый пацан?
Когда/если их начнут дубасить и жечь - расистами и нациками опять будут немцы (ну или ещё кто). А вот они, насилуя немецких баб и детей, мрази, твари, звери, да ктоиугодно, но не расисты и нацики, нет конечно.
В жизни всякое бывает, что конечно не оправдывает этих ебанько. Общественный транспорт, особенно метро, в час пик, разного насмотришься, а то и поучаствуешь. И лучше не ходить, как в данном случае, в безлюдных переходах с капюшоном на голове, если ты не мужик под два метра и под центнер весом. Не понял только, откуда бутылка появилась на лестнице, которую последний крендель аккуратно подобрал.
Кому: DimaD, #220 Да мне как-то без разницы. Для меня они все мразь. Независимо от их личных качеств и политических убеждений. У меня лично предки от них пострадали, потом в 90-х бабушка за 1.5 года работы на ферме у них получила что около 500 марок по моему точную сумму не знаю, сумма явно не соответствовала полученному ущербу, я уж не говорю про тех кто погиб. Поэтому в том что какую немку в родном Берлине спустят с лестницы, желательно со смертельным исходом я ничего плохого не вижу. Наше политическое руководство не дало в полной мере наказать их за все то что они устроили у нас. Поэтому чем больше таких случаев будет происходить тем лучше.
Даже если под два метра и центнер веса, тоже не стоит. Я 188 - 98 кг., без жира :))) Пояс по джиу-джитсу. В капюшоне и наушниках не хожу по улице никогда. Ибо: 1. Автомобилю на переходе похер - он тяжелее и быстрее тебя, а 2. Нож сзади в почку или под лопатку нивелирует твое кун-фу, если ты не слышал подкравшегося.
> У него была возможность довести преступление до конца и он не воспользовался - значит, это не покушение, ибо покушение - это преступление, не доведенное до конца по не зависящим от преступника обстоятельствам (например...
например обнаружились свидетели, как в данном случае. И это обстоятельство как раз не зависело от преступника
> Дама в морге?
Я говорил, что убийство состоялось?
А вот ты скажи: дама не пострадала, как ты утверждал?
> Да мне как-то без разницы. Для меня они все мразь. Независимо от их личных качеств и политических убеждений. У меня лично предки от них пострадали
Это ты молодец. правильно рассуждаешь. Учитывая, всякие переселения народов, многовековые войны и пр. всегда можно найти предка, которого такой же предок вот этого прохожего на улице сильно обидел. А потому нет ничего страшного, если кто-то кого-то в подворотне убил, ограбил, изнасиловал, покалечил.
Старый анекдот.
Идет алкаш по улице, настречу ему еврей с пейсами. Алкаш с ходу тому в табло. Еврей валится:
- за что?
- А вы Христа распяли
- Но это было 2000 лет назад
- А я только сегодня узнал
Как известно, немец может пребывать в двух устойчивых состояниях.
Просматривая такие ролики, создаётся устойчивое впечатление, что кто-то усердно давит на переключатель.
Да лучше. Эта конкретная народность натворила столько зла что никакие компенсации никогда не смогут искупить их преступления. Я нисколько не оправдываю арабов совершивших преступление они варвары и дикари место им за решеткой и никого не призываю совершать подобное. Но как можно сочувствовать немке я не могу этого понять.
Кому: BFBC, #215 Кому: Dok, #224 Кому: ks85, #228 Позволю себе встрять:
[Иногда болтают в иностранной печати, что Красная Армия имеет своей целью истребить немецкий народ и уничтожить германское государство. Это, конечно, глупая брехня и неумная клевета на Красную Армию. У Красной Армии нет и не может быть таких идиотских целей. Красная Армия имеет своей целью изгнать немецких оккупантов из нашей страны и освободить советскою землю от немецко-фашистских захватчиков. Очень вероятно, что война за освобождение советской земли приведет к изгнанию или уничтожению клики Гитлера. Мы приветствовали бы подобный исход. Но было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остается.] (с) И. Сталин 23.02.1942
То, что они не причастны конкретно к этому случаю не значит, что непричастны к другим таким случаям или не были бы причастны в будущем к таким случаям. А то получается, что каких-то 98% беженцев портят репутацию двум процентам честных законопослушных.
> Но как можно сочувствовать немке я не могу этого понять.
А тебе, не дай Бог что случится, сочувствовать можно? Уверен, что ни один из прадедов не служил а армии и не участвовал в завоевательных походах (да что там говорить, мог ведь просто сослуживца пороть, как в "После бала")? Уверен, что у тебя не было в родне предков, которые крепостными владели? Если на 100% не уверен, то ходи оглядываясь, а если даже и уверен, то какая разница, ведь праведный гнев можно на любого изливать.
> А вот ты скажи: дама не пострадала, как ты утверждал?
Жизни ее очевидно ничего не угрожало с вероятностью 99% - какое ж тут покушение на убийство?
> Я говорил, что убийство состоялось?
Ты нес пургу про покушение на убийство.
> например обнаружились свидетели, как в данном случае.
Они не обнаружились, они там и были - именно в данном случае.
> И это обстоятельство как раз не зависело от преступника
Тогда бы он и не начинал свою деятельность в присутствии свидетелей. А то интересный убийца: сначала ему никто не мешал, а потом бац - ой, я испужался! А у тебя выходит, что любой подравшийся на улице покушается на убийство: ну смотри, сначала удар по роже - это прямой путь в морг, а потом внезапно испугался и прекратил драться.
Это называется мания преследования. Ножи какие-то... Господи, да вам противопоказано ходить без вооруженного прикрытия! Вероятность нападения в современном городе ничтожно мала; вероятность, что нападения позволит избежать отсутствие капюшона - еще ниже.
> Т.е. в случае синдрома дымящегося хера у них там всё, что шевелится пороть можно?
Где там это сказано? Ты хотя бы по ссылке-то прошел, даром что это Daily Mail? Все, что там написано, что а) подсудимый пытался себя оправдать тем, что у него давно никого не было; б) суд не исследовал в полной мере, сознавал ли подсудимый несогласие жертвы. Последнее может быть важно, если закон различает действия сексуального характера с малолетним и насильственные действия сексуального характера с малолетним (например, в России, я так понимаю, что если жертве исполнилось двенадцать, то уже есть разница, насилуешь ты ее или же все происходит по обоюдному согласию: первое от восьми до пятнадцати, а второе - от трех до десяти).
> Жизни ее очевидно ничего не угрожало с вероятностью 99%
О как, теперь уже "жизни не угрожало". А скажи, "жизни не угрожало" (как ты говоришь теперь) и "дама не пострадала" (как говорил ранее) это одно и то же?
К слову, 1% это очень много.
> Ты нес пургу про покушение на убийство
Вот именно, покушение, на что ты возразил, что покушения не было, ведь она не в морге. Разницу между убийством и покушением не видишь совсем?
> Тогда бы он и не начинал свою деятельность в присутствии свидетелей.
Нападавший спустился на несколько ступенек после удара. Именно тогда мог увидеть свидетелей.
Но с тобой, телепатом, спорить не могу. Обсуждаю то, что вижу: до падения никого не было видно. Но раз ты обладаешь всей полнотой информации: кто там был, в каком количестве, на каком расстоянии, видел ли это нападавший, то спорить не буду
> Жизни ее очевидно ничего не угрожало с вероятностью 99% - какое ж тут покушение на убийство?
Никогда не занимался командным видом спорта и не знаешь почему тренеры настоятельно не рекомендуют удары в спину вдогон уходящему/убегающему? Никогда не слышал про гематомиелопатию?
На моей памяти трое военнослужащих получили компрессионный перелом позвоночника, спрыгнув с высоты менее двух метров в бронежилете и с пулеметом/автоматом в руках. Двое прыгали с брони, один в тоннель так "удачно" зашел. Удар ногой в спину женщине вполне мог сделать её калекой или убить. Откуда ты взял свои 99% ?
Здесь разговор о том, что ясно не до удара, а после: после удара, когда жертва уже упала, ясно, что скорее всего ее жизни ничего не угрожает. Поскольку товарищ даже не попытался ее добить, ясно, что он не имел целью причинение ей смерти.
> Разницу между убийством и покушением не видишь совсем?
Иди, почитай статью 30 УК. Не любое действие является покушением на преступление.
> А скажи, "жизни не угрожало" (как ты говоришь теперь) и "дама не пострадала" (как говорил ранее) это одно и то же?
Ты смотри в контексте: речь шла о возможном покушении на убийство, в таком контексте это одно и то же. Ясно, что она получила хотя бы моральную травму - но это опасности для жизни не представляет.
Впрочем, тебе здесь уже вполне себе мент сказал, что и не пахнет тут покушением на убийство - ты-то сам как, практикуешь в уголовном праве?
Дама в любом контексте пострадала. Слететь таким образом с лестницы без повреждений невозможно. И если ты имея в виду "осталась жива" написал "не пострадала", то это как раз совершенно неочевидно, ибо абсолютно не одно и тоже
> Поскольку товарищ даже не попытался ее добить, ясно, что он не имел целью причинение ей смерти.
Хватит сказку про белого бычка заводить - тут читаю, а тут не вижу, и по-новой:
> > Это называется мания преследования. Ножи какие-то... Господи, да вам противопоказано ходить без вооруженного прикрытия! Вероятность нападения в современном городе ничтожно мала; вероятность, что нападения позволит избежать отсутствие капюшона - еще ниже.
Друг мой, в отличие от тебя я живу в реальном мире. За последние 10 лет, я лично: 1. Один раз помогал задерживать вора в магазине, который вырубил охранника, 2. Гнал два квартала двух гопников, стукнувших поздним вечером по голове выпившего мужчину (сзади разумеется) и обиравших его под кустом на аллее, где я выгуливал собаку, 3. Подвергался нападению двух совершенно убитых наркоманов - которые поднялись в наш район из лежащих внизу трущоб (до сих пор не знаю, что происходило в их мозгу), 4. Выдергивал девушку из машины, в которую ее пытались затащить.
По 2015 году в стране 2 400 000 преступлений - в том числе: 500 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений, 70 тыс. грабежей, 13 тыс. разбойных нападений и 11 тыс. убийств и покушений на убийство. В расчете на население шанс стать жертвой вышеперечисленного примерно 0,5%. Я бы не назвал это сильно низкой вероятностью.
Никто не говорит, что нужно быть параноиком и нервно озираться по сторонам, но и беспечно разгуливать по городу - сознательно ограничив свои аудиальные и визуальные каналы информации как минимум неосторожно. Особенно в местах и во время повышенного риска (метро, переходы, поздний вечер и т.п.) И еще, если ты внимательно прочитаешь, что я написал, то речь также шла и о банальной безопасности при переходе через дорогу.
> Здесь разговор о том, что ясно не до удара, а после: после удара, когда жертва уже упала, ясно, что скорее всего ее жизни ничего не угрожает.
Эксперт-травматолог? Еще раз, умереть (или стать калекой) от травмы позвоночника можно не сразу - спинальный инсульт в результате отека после ушиба и привет - паралич/кома/смерть. И таких вариантов уйма.
> Поскольку товарищ даже не попытался ее добить, ясно, что он не имел целью причинение ей смерти.
Или, к примеру, неожиданно заметил крупного мужчину, обратившего внимание именно на него, обоссался и сбежал.
> Да лучше. Эта конкретная народность натворила столько зла что никакие компенсации никогда не смогут искупить их преступления. Я нисколько не оправдываю арабов совершивших преступление они варвары и дикари место им за решеткой и никого не призываю совершать подобное. Но как можно сочувствовать немке я не могу этого понять.
Расскажи, пожалуйста, чем лично ты лучше нацистов, которые уничтожали людей по национальному признаку?
А сейчас где-нибудь на немецком или американском форуме, кто-нибудь с ником ks58 пишет что-то вроде "Но как можно сочувствовать русской я не могу этого понять."
Я не знаю, давай, может, не будем уподобляться и голову терять?
> Эта конкретная народность натворила столько зла что никакие компенсации никогда не смогут искупить их преступления.
Про Италию, Испанию (добровольческие части), Финляндию, Японию что скажешь? Про РОА ничего не слышал? Фамилии Власов, Краснов говорят что нибудь?
Про слова товарища Сталина, о которых выше говорилось мнение выскажи, он как - дурной был, в своем мнении?
Пойти дальше в историю - в курсе, что творили колчаковцы на дальнем востоке во время гражданской? Знаешь что называли столыпинским галстуком?
Знаешь как жилось крепостным и как к ним относились русские же помещики и дворяне?
Как думаешь, почему сейчас во всем цивилизованном мире люди не несут ответственность за преступления своих родственников, друзей, людей своей же национальности? Почему вот так вот?
Существовать достойны но явно не как ведущая страна Европы. Я считаю что компеcнации которые они выплатили явно недостаточны. И выплачивать они должны их не только жертвам холокоста но и всем пострадавшим от их действий. Также эта должна быть не разовая компенсация а постоянные выплаты притом в гораздо большем размере.
> Существовать достойны но явно не как ведущая страна Европы. Я считаю что компеcнации которые они выплатили явно недостаточны. И выплачивать они должны их не только жертвам холокоста но и всем пострадавшим от их действий. Также эта должна быть не разовая компенсация а постоянные выплаты притом в гораздо большем размере.
Вы серьезно это пишите, или у вас на столе у ноутбука крепко початая бутылка коньяку?
> Я считаю что компеcнации которые они выплатили явно недостаточны.
Тебе никто ничего не должен.
> И выплачивать они должны их не только жертвам холокоста но и всем пострадавшим от их действий.
У тебя обратный адрес не "Луна" часом? Деньги выплачивались узникам концлагерей, насильно угнанным. Вот, просто ради примера из достаточно свежего:
> В 2000-2007 годах в ФРГ действовал Фонд "Память, ответственность и будущее", из которого предоставлялись компенсации бывшим подневольным рабочим, угнанным в Германию в ходе Второй мировой войны. В общей сложности фонд располагал 5,2 млрд евро (средства перечислили правительство ФРГ и германские предприятия). Всего компенсации на сумму 4,4 млрд евро получили 1,66 млн человек, проживающих в России, Польше, Чехии и других странах. Самым крупным получателем стала еврейская организация Конференция по еврейским материальным претензиям к Германии, которая получила 1,149 млрд евро. России Фонд выделил 427 млн евро.
> Это не заслуга ударившего, это стечение обстоятельств.
Это показывает, что умысла на убийство не было. Без умысла на убийство люди порой творят крайне опасные вещи, например, умышленно сбивают автомобилем. Соответственно, для квалификации покушения необходимо, чтобы преступление начало совершаться, но не было доведено до конца по не зависящим от преступника обстоятельствам (кончились патроны, получил отпор, жертва убежала). Здесь таких обстоятельств нет.
> Либо не имел возможности попытаться добить.
Где это видно? Друганы дальше пошли, вот и ему пришлось не задерживаться, такое обстоятельство, что ли, воспрепятствовало причинению смерти?
> Камрад, со всем уважением, ты пишешь странные вещи, будто на чистом чувстве противоречия.
Не люблю, когда пишут явную херню. То покушение на убийство выдумывают в хулиганской выходке (да, российского состава по статье "Хулиганство" здесь, вероятно, нет - но выходка от этого хулиганской быть не перестает), то какого-нибудь пьяного водителя норовят записать в убийцы, то направление дела на новое рассмотрение выдают за оправдание...
> Эксперт-травматолог? Еще раз, умереть (или стать калекой) от травмы позвоночника можно не сразу - спинальный инсульт в результате отека после ушиба и привет - паралич/кома/смерть. И таких вариантов уйма.
А, так это ударивший был экспертом-травматологом и сразу увидел, что жертва скорее всего умрет? Кстати, она умерла, ничего не известно? А если у него не было уверенности, что жертва скорее всего умрет - то при чем здесь покушение на убийство?
> Или, к примеру, неожиданно заметил крупного мужчину, обратившего внимание именно на него, обоссался и сбежал.
Да? А мужчина что? Продолжил тихонько сидеть или как? Может, это сторона обвинения должна доказывать наличие обстоятельств, не позволивших довести совершение преступления до конца помимо воли преступника, причем не пользуясь при этом домыслами и предположениями? Товарищ на этом видео увидел доказательно покушение на убийство. Пусть докажет!
Видно, с 2010 года сильно все стало хуже в стране, либо в Москве по сравнению со страной всегда был просто-таки рай. Не понятно только тогда, какого ж хрена Путина хвалят, коли при нем в стране такой ад творится. Я все двухтысячные и конец девяностых вполне себе ходил повсюду ночами (в том числе в якобы достаточно криминогенном Долгопрудном, ибо там учился) - за все время разве что огреб дважды (оба раза - дорожка на Новодачку, там весной призывной контингент на водку зарабатывает, это хорошо известное место; параноикам лучше ходить через Долгопу, но по Первомайке, а не мимо Акварельки, либо не кататься на последней электричке - и какой только засранец сделал ей остановку на Новодачке? - раньше не было, а на Долгопе я ни разу не огреб); капюшон там бы мне мог разве что помочь избежать излишних травм, если бы я вдруг ударился головой при падении.
> Соответственно, для квалификации покушения необходимо, чтобы преступление начало совершаться, но не было доведено до конца по не зависящим от преступника обстоятельствам (кончились патроны, получил отпор, жертва убежала)
От того, что ты 10 раз это повторил, оно не стало истиной.
В момент толчка не видно других людей. Появление их - как раз то независящее от правонарушителя обстоятельство. То, что нарушитель видел других прохожих/пассажиров - только твой домысел
> А, так это ударивший был экспертом-травматологом и сразу увидел, что жертва скорее всего умрет?
Нанося удар в спину (!) на лестнице (!), можно предвидеть последствия, если, конечно, гражданин не прожил всю жизнь в комнате с мягкими стенами.
> Кстати, она умерла, ничего не известно?
Не знаю. А это что-то изменит? Гражданин ударил и ушел. Это свершившийся факт.
> А если у него не было уверенности, что жертва скорее всего умрет - то при чем здесь покушение на убийство?
Посмотрим, что скажет прокурор @
> Да? А мужчина что? Продолжил тихонько сидеть или как?
Продолжил урок географии @
> Может, это сторона обвинения должна доказывать наличие обстоятельств, не позволивших довести совершение преступления до конца помимо воли преступника, причем не пользуясь при этом домыслами и предположениями?
Гражданину - если его, конечно, найдут и если будут судить - зададут вопрос: - А по какой причине вы ускорили шаг после того, как нанесли удар? И гражданин будет выкручиваться, как уж на сковородке.
> Товарищ на этом видео увидел доказательно покушение на убийство.
А кто-то увидит, как правоверный муджахид ведёт газават и преподает урок шариата кяфирам. Люди разные.
Да нет, это твой домысел, что их не было видно, а потом они вдруг появились откуда ни возьмись. Более того, совершенно железобетонная защита: блин, это ж метро, тут людно, вы что, сдурели кого-то убивать таким ненадежным способом при людях? На людях убивают так, как Руди убил Освальда - берут и стреляют в упор. Это ты, как обвинитель, изволь доказать без привлечения домыслов, что убийство не доведено до конца по не зависевшим от "убийцы" обстоятельствам. Это обвинитель должен вину доказывать, а не "преступник" должен доказывать, что он невиновен. Это именно обвинитель не вправе привлекать домыслы к своим доказательствам. Соответственно, чисто на видео нет и близко никакого покушения на убийство.
И далее по тексту. Камерад, узбагойзя.
Дочитай коммент до конца, для начала.
Ну и далее - про Россию ты немножко не так понимаешь. Ну и в остальном хуйню ты написал, извини. Отжарить 10-летнего пацана, мотивируя это тем, что бабы не дают, а ишаков и варанов вокруг не видать - это дичь. Чисто по-человечески.
Читаю твои посты с интересом, но в этот раз - мимо.
> А это что-то изменит? Гражданин ударил и ушел. Это свершившийся факт.
Это может изменить квалификацию. Если она умерла - тут можно пытаться шить убийство, пусть и это слишком попахивает объективным вменением (но если во вконтактике товарищ постоянно писал, что будет убивать немок, или там наоборот, спустя неделю похвастался, как завалил на той неделе одну в метро - так, может, и без объективного вменения обойдется). А если она не умерла и умирать не думала - не тянет это на покушение на убийство. Я не знаю их законов, какое-нибудь там хулиганство это у них или еще что-нибудь подобное.
> Посмотрим, что скажет прокурор
Но едва ли он будет нести такую херню, что это покушение на убийство.
> Гражданину - если его, конечно, найдут и если будут судить - зададут вопрос: - А по какой причине вы ускорили шаг после того, как нанесли удар? И гражданин будет выкручиваться, как уж на сковородке.
Не будет он никуда выкручиваться: "Блин, скажет он, товарищ вон вперед ушел, пока я этой даме пенделя отвешивал, вот за ним я и пошел", - вот и крыть нечем: оно ж действительно так и было.
> Ну и далее - про Россию ты немножко не так понимаешь.
О чем же тогда нам говорит различие ч. 4 ст. 132 и ч. 3 ст. 134? Заметь, я тут не о десятилетних, а о двенадцатилетних говорю! Единственно, не в ту часть ст. 132 глянул, там не от восьми до пятнадцати, а от двенадцати до двадцати.
> Отжарить 10-летнего пацана, мотивируя это тем, что бабы не дают, а ишаков и варанов вокруг не видать - это дичь.
Где это оспаривалось? Но с точки зрения их законов может быть разница (я не знаю их законов!), насильно ты вступаешь в половую связь или по согласию. Как, например, есть разница в России в случае достигших двенадцатилетнего возраста (а со взрослыми, например, в России вообще можно сношаться без ограничений, тогда как насиловать их нельзя). Насколько я понимаю, в случае с десятилетним в России априорно считается, что согласия быть не может, так что независимо от применения насилия будет ч. 4 ст. 132 (но от применения насилия может зависеть, двенадцать лет тебе дадут или двадцать).
> Дочитай коммент до конца, для начала.
"Т.е. в случае синдрома дымящегося хера у них там всё, что шевелится пороть можно?" - вот это ты написал? Так где по ссылке сказано, что "можно"? Сказано, что подсудимый пытался этим оправдываться - это не означает, что там "так можно".
З.Ы. Я, кстати, нигде не говорил, что ему можно примотать покушение на, во всяком случае, при беспристрастном рассмотрении. Не получится по ряду причин. Но и ты аргументируешь, скажем так, странно.
Что странного? Убийство - умышленное причинение смерти; покушение - совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, оставшегося не завершенным по не зависящим от преступника обстоятельствам. Не видно, чтобы два этих момента одновременно имели место: где те самые не зависящие обстоятельства, помешавшие довести якобы задуманное до конца? Домысленные дюжие молодцы, которых преступник якобы увидел и, испугавшись, убежал? Кстати, никакого "убегания" не видно. Товарищ ударившего даже спокойно подбирает выпавшую (или брошенную) бутылку.
Пусть, может, сначала сторона обвинения предъявит хоть какие-то доводы, окромя визгов "так жить нельзя"?
> Т.е. по-твоему, личная неприязнь может быть оправдывающим поводом для таких действий?
Почему "объяснить" означает для тебя "оправдать"? Возьмем ситуацию из фильма "Мимино". Судят молодого Кикабидзе за то, что он ворвался в дом к незнакомому мужчине, разбил ему люстру и начал выламывать дверь в туалет. Суду нужно понять его мотив, т.е. почему он это сделал, чем руководствовался при совершении деяния? Если он испытывал к мужчине личную неприязнь, это одно. Если просто так, не будучи психически больным, Кикабидзе совершил акт немотивированной агрессии, это другое. Это уже злостное хулиганство, более опасное общественное деяние и более тяжелая статья. При этом мотив никак не оправдывает его деяние, он его просто объясняет, если угодно, классифицирует.
Сторона обвинения, ну, то есть, немецкие компетентные органы, эти самые обвинения предъявит, конечно. Сейчас разговор немного о другом.
>где те самые не зависящие обстоятельства, помешавшие довести якобы задуманное до конца?
Ты, по записи в девятнадцать секунд без звуковой дорожки, тоже не можешь утверждать, что таких обстоятельств не было. Тут вообще можно утверждать только то, что был сам факт толчка в спину. Что пишут камрады - дело камрадов, они это пишут в рамках своих знаний и компетенции. Но вот знаешь, даже если ты кругом прав, вот такое:
>окромя визгов "так жить нельзя"?
Как-то не очень красиво. На тебя не визжат, с тобой разговаривают. Будь вежлив, пожалуйста. От себя, если где чем задел, извиняюсь.
Если прощелкать до первой страницы, то окажется, что покушение на убийство возникло именно на основании только лишь видеозаписи. Вот исходная фраза "Я, конечно, не юрист, но тут и покушение на убийство запросто притянуть можно". Если там на деле, не знаю, у мужика отравленный ботинок - может там даже не покушение, а прямо-таки убийство: вот умрет тетя через месяц от неизвестного яда!!!
Без умысла на лишение жизни, но сбить умышленно. Идиотов богато!
> Что думаешь про случай с реаниматологом из Орехово-Зуево?
Здесь стоит хотя бы видеозапись посмотреть. По видеозаписи выходит ну примерно как в случае, когда в упор стреляешь из пистолета и уходишь, увидев, что противник перестал двигаться, а потом говоришь, что убивать не хотел (и действительно, жертва выжила). Да, вот это тот самый пример, когда в голову к тебе не залезешь, но ясно, что такое действие воистину с высочайшей вероятностью приводит к смерти. Если бы здешний ударивший подошел бы к жертве и попрыгал бы хорошенько по ней или добавил бы несколько раз по голове битой - да, отношение было бы другое. Твой же орехово-зуевский товарищ, как мы видим, упорно продолжал наносить удары по уже недвижимому телу (кстати, приговор-то там уже есть или нет еще?). При этом четко провести границу невозможно, всегда будет какой-то разброс: за равные деяния весьма вероятно, что у кого-то углядят ст. 111, а у другого и 105 через 30.
> Это может изменить квалификацию. Если она умерла - тут можно пытаться шить убийство, пусть и это слишком попахивает объективным вменением (но если во вконтактике товарищ постоянно писал, что будет убивать немок, или там наоборот, спустя неделю похвастался, как завалил на той неделе одну в метро - так, может, и без объективного вменения обойдется). А если она не умерла и умирать не думала - не тянет это на покушение на убийство. Я не знаю их законов, какое-нибудь там хулиганство это у них или еще что-нибудь подобное.
Вот интересно будет, если найдут этого пидараса, а девушку не найдут.
> Но едва ли он будет нести такую херню, что это покушение на убийство.
Ты не поверишь )))
> Не будет он никуда выкручиваться: "Блин, скажет он, товарищ вон вперед ушел, пока я этой даме пенделя отвешивал, вот за ним я и пошел", - вот и крыть нечем: оно ж действительно так и было.
Дебил может и вовсе не понять куда его привели и чего хотят - это отличный повод понять, простить и отпустить!
То есть ты до падения девушки видел тех, кто находился внизу? Воистину Просветленный!
> а потом они вдруг появились откуда ни возьмись.
Опять твои домыслы
> Это ты, как обвинитель
Я - обвинитель? В Германском суде? В своем ли ты уме?
> Это обвинитель должен вину доказывать
Как раз вину тут доказать несложно: удар зафиксирован камерой. На нервный тик, выразившийся в непроизвольном движении ноги списать получится едва ли.
> Соответственно, чисто на видео нет и близко никакого покушения на убийство
Совершено умышленное действие, которое по твоим словам может привести к смерти со значительной вероятностью.
Как это будет (если преступника найдут) квалифицировано судом в данном конкретном случае - гадать бесполезно
Это косвенный умысел, а не "без умысла". Человек, направляющий машину на человека не может не понимать, что при определенном течении этого процесса сбиваемый может погибнуть. Так что умысел все равно есть.
В ролике - аналогично. Умысел есть. Возможность тяжких последствий (которую ты подтвердил) человек должен был осознавать. Так что спорить можно лишь о том, был это умысел прямым или косвенным. Но умышленность (неслучайность, а вполне осознанное движение) самого действия на видео сомнения не вызывают
Это обвинение не имеет права на домыслы. Естественно, парень может перед судом заявить, что имел умысел на убийство - и такое признание может сильно перевернуть дело.
> Как раз вину тут доказать несложно: удар зафиксирован камерой. На нервный тик, выразившийся в непроизвольном движении ноги списать получится едва ли.
Вину в покушении на убийство или все-таки в ударе? Виновность его в нанесении удара никто не оспаривает.
> Совершено умышленное действие, которое по твоим словам может привести к смерти со значительной вероятностью.
Про значительность вероятности я, кажется, про другое дело писал, когда уже недвижимого человека продолжают бить по лицу. Или же если бы девушке добавили бы хорошенько.
По мне эта возможность там совершенно недостаточна, чтобы признать происходящее косвенным умыслом. А умышленность там - совершенно другого, отнюдь не причинения смерти. Если ты полагаешь, что смерть там достаточно вероятна, чтобы назвать происходящее косвенным умыслом на причинение смерти, то по российским законам все равно неправильно здесь применять ст. 30 и 105 (см. ниже).
В пнуть машиной велосипед или мотоцикл без скорости - скорее всего умысел на причинение смерти не натянешь, так же как если медленно ехать на пешехода (или вон классический случай наезда на ногу полицейского). Вот один мне так по ноге ударил - да просто дебил, не думал о том, что по ПДД на пешеходном переходе нужно пропускать пешехода: из принципа тормозить не стал, а потом обоссался от страха за то, что получилось. Бывают еще и такие: им, к примеру, мотоциклист сбил рукой зеркало - они в ответ пихают мотоциклиста в колесо. Прямой умысел тут сомнителен.
> ОК, гражданин, сбросивший даму с лестницы, вряд ли действовал с прямым умыслом на лишение жизни.
> А с косвенным?
Едва ли: слишком тут маловероятна смерть. Вот если бы он на ней потом хорошенько попрыгал или топором бы ударил - это другое дело. Он же ее не в пропасть столкнул! Хотя у меня чисто умозрительное (из пальца высосанное) представление о вероятности, возможно, есть здесь какая-то статистика.
> Возможно ли покушение, если умысел - косвенный?
С чисто формальной точки зрения это возможно. С точки зрения здравого смысла - вопрос неочевидный. Соответственно, в литературе есть споры относительно этого. Относительно убийства в России в данный момент действует соответствующее постановление Пленума Верховного суда:
> Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
>Удар кулаком в рыло представляется вам чем-то несерьёзным?
Как человек, занимавшийся боксом, рукопашкой и САМБО, отработавший несколько лет участковым я имею примерное представление о том как наносятся телесники. Примерно на уровне эксперта.
>Выхватил по лицу, упал, разбил башку - весьма распространённый способ изготовления трупа.
Уверен, вы сможете вспомнить не один и не два подобных примера.
Такие случаи измеряются в промилях. Ты просто не знаком со статистикой "выхватил по лицу и пошел дальше".
>Квалификация деяния, совершённого с косвенным умыслом, по фактически наступившим последствиям - не единственный и далеко небесспорный вариант. На практике встречаются случаи несогласия с установкой, что покушение при косвенном умысле невозможно.
Для субъективной стороны ст. 105 УК РФ необходим прямой умысел.
>> Обвинение не может строиться на домыслах и предположениях.
> Как человек, занимавшийся боксом, рукопашкой и САМБО, отработавший несколько лет участковым я имею примерное представление о том как наносятся телесники. Примерно на уровне эксперта.
Ну и, будучи экспертом, ты, конечно, можешь гарантировать, что гражданин, которого ты смачно припечатал в рыло - останется жив? Особенно, если он, вдобавок, стукнется обо что-нибудь головой?
> Такие случаи измеряются в промилях.
Убийство - вообще явление редкое относительно общей массы преступлений. И что?
> Для субъективной стороны ст. 105 УК РФ необходим прямой умысел.
О как. То есть не только покушение на убийство, но и вообще убийство с косвенным умыслом невозможно. Мощный заход, камрад.
А в Постановлении Пленума ВС что про это написано? Пленум с тобой согласен?
> Как-как, показаниями свидетелей, результатами ОРД.
Обстоятельства субъективной стороны доступны для непосредственного исследования?
Я тебе напомню, камрад, что субъективная сторона - это [психическая деятельность] виновного, связанная с совершением преступления.
>Ну и, будучи экспертом, ты, конечно, можешь гарантировать, что гражданин, которого ты смачно припечатал в рыло - останется жив?
>Особенно, если он, вдобавок, стукнется обо что-нибудь головой?
Ну, то есть по-твоему каждый удар "в рыло" это покушение на убийство?
>Убийство - вообще явление редкое относительно общей массы преступлений. И что?
Побои и легкие телесники это дела частного обвинения (а побои теперь вообще административка), в статистику уголовных дел они тупо не попадают.
>О как. То есть не только покушение на убийство, но и вообще убийство с косвенным умыслом невозможно. Мощный заход, камрад.
Убийство с косвенным умыслом на практике квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
>А в Постановлении Пленума ВС что про это написано? Пленум с тобой согласен?
Ссылка на пленум?
>Обстоятельства субъективной стороны доступны для непосредственного исследования?
>Я тебе напомню, камрад, что субъективная сторона - это [психическая деятельность] виновного, связанная с совершением преступления.
> Ну, то есть по-твоему каждый удар "в рыло" это покушение на убийство?
Ты на вопрос-то ответь, камрад.
> Убийство с косвенным умыслом на практике квалифицируется по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Ну и как, косвенный умысел и неосторожная вина - одно и то же?
Понятие косвенного умысла для уголовного права - лишнее? Выкинем его?
> Ссылка на пленум?
Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Нас интересует п. 2 данного Постановления.
> Мотив, намерения - не слышал?
Ещё раз: обстоятельства субъективной стороны доступны для непосредственного исследования?
Мы башку обвиняемому сканируем на предмет вины и мотивов, так что ли?
На вопрос отвечаю:
Удар "в рыло" теоретически может привести к причинению смерти, с малой степени вероятностью. При этом современная юридическая практика не квалифицирует удар "в рыло", как насилие опасное для жизни.
Иначе вместо уголовных дел по ст. 116,115,112 и 111 возбуждались бы 105 через 30.
>Ну и как, косвенный умысел и неосторожная вина - одно и то же?
Нет, но на практике вот так. Доказывание субъективной стороны вообще дело геморойное.
>Ещё раз: обстоятельства субъективной стороны доступны для непосредственного исследования?
>Мы башку обвиняемому сканируем на предмет вины и мотивов, так что ли?
Обвиняемый мог иметь личную неприязнь, высказывать намериния на причинение вреда, иметь мотив.
Или виновность уже доеазывать не надо? Достаточно только объективной стороны?
>Свидетели сканируют башку обвиняемому?
Ты возьми что-нибудь по-сложнее бытового убоя, например экономику. Там формально вообще все по закону и только материалы ОРД доказывают хищение.
> А она и не должна быть вероятна. Иначе это не был бы косвенный умысел.
Она должна быть достаточно вероятна, ибо иначе в любом действии был бы косвенный умысел на причинение смерти. Я назвал человека козлом, тот опешил от такой наглости, оступился, споткнулся, упал, ударился головой и умер - ага, я хотел его убить! Маловероятно? Конечно. Но возможно ж!
Что такое косвенный умысел? Это предвидение наступления общественно опасных последствий. Поскольку в голову человеку обычно не залезешь (если он сам не напишет во вконтактике, что будет скидывать немок с лестнице, а сдохнут ли они от того или нет, его не колышет), то здесь нет иного варианта, чем пользоваться примерной оценкой вероятности: если наступление общественно опасных последствий вполне вероятно, а человек не дурак (справка у него от психиатра имеется!) - значит, предвидел.
> Давай так: сбросив гражданку с лестницы, виновный потерял контроль над развитием причинной связи?
Не шибко понятный вопрос: полный контроль - он только у Господа нашего.
> Правильно ли это, камрад?
Что значит слово "правильно"? А то так можно спросить, правильно ли, что нельзя брать взятки - и сразу вылезет куча ответов: правильно, вон статья в УК; неправильно, вон, берут же; правильно, взятки вредят обществу...
Ты в коме пролежал последние пару лет? Ничего не слышал про то, как полиция германии к мигрантам толерантно относится? Разберутся, ага. 27 октября дело было, полтора месяца уже разбираются.
> Правоохранители надеются, что кадры позволят быстрее найти преступников.
Т.е. они их даже и не нашли ещё, если вообще искали.
> Удар "в рыло" теоретически может привести к причинению смерти, с малой степени вероятностью.
С такой уж ли малой, камрад? Особенно если не обучен подхватывать падающее тело?
> При этом современная юридическая практика не квалифицирует удар "в рыло", как насилие опасное для жизни.
Обстоятельства, камрад - бывают разные. В зависимости от обстоятельств удар в голову вполне может расцениваться как покушение на убийство.
Я только про то, что последствия хорошего удара в голову предугадать - невозможно. Лупить людей кулаками по голове - категорически не следует.
> Нет, но на практике вот так.
В условиях последовательного непризнания возможности покушения при косвенном умысле само понятие косвенного умысла лишается практического смысла как квалифицирующее обстоятельство. А также происходит недооценка общественной опасности целого ряда деяний.
> Или виновность уже доеазывать не надо? Достаточно только объективной стороны?
Изучая объективные, доступные чувственному восприятию обстоятельства мы делаем в той или иной степени обоснованные выводы о субъективной стороне, скрытой от прямого наблюдения. Так?
Новости
VIP
