Синий Фил 212 (спецвыпуск): х/ф Blade Runner

Кому: Навигатор, #201

> Считаю своим долгом повторить уже однажды сказанное
> https://oper.ru/news/read.php?t=1051616650&page=6#627

тебе задавали вопрос, а не ёбнутый ли ты?
считаю своим долгом задать

Клим Саныч, получается США - страна победившего фашизма?

Кому: vvserg, #160

> там вообще гигантский баг в логике.

Ты напридумывал того, чего не было в фильме и сам с собой споришь.


> Кругом нищета, но почему-то для опасных работ использует сверхдорогих роботов, которые за эти 4 года могут окупиться исключительно при сверхдорогом труде.

Роботы используются там, где выгодно. То что они прилетели на Землю - это не заложено в условиях их применения. И вывод про "сверхдорогие" - это только твой вывод, ничем не подкреплённый. В фильме говорится про "сверхсложные", то есть создать такие может не каждый.
А то что нищета соседствует с богатством в условиях капиталистического строя - где, опять же, отсутствие логики?
Про "Нью-Йорк - город контрастов" слышал?

Кому: Anthrax, #195

> Весь событийный ряд, связанный с Роем, все его решения и действия, все ведет к другой концовке - Декарту кранты. И тут ни с того ни с сего - хоп, и пощадил. Ага.

Ты рассуждаешь как человек о мотивах сверхчеловека, понять или принять которые ты априори не в состоянии.

Кому: JRCapablanca, #197

> А дуга характера от того, что было, через переживания и действия к тому, что стало - это не оно?

Характер раскрывает актер на экране, а не критик в рецензии. Ты смотришь на раскрытый актёром характер и понимаешь что хотел сказать режиссёр в силу своего жизненного опыта. Соответственно, критик высказывает свою точку зрения на то, что нам показал актёр. Клим Саныч говорит о том, какие смыслы заложены в персонаж, это одна сторона характера, Иван говорит вообще о построении драматургии повествования на примере персонажа Роя, но раскрывает характер Рутгер Хауэр.

Кому: JRCapablanca, #196

> в Искусственном разуме в персонажей поверить легче.

В том смысле - что они больше похожи на людей, что ли? Вообще, подобные сравнения мне кажутся натягиванием известной птицы на известный предмет, это же разные вселенные.

Кому: Kamiko-san, #200

Церебральный сортинг - он про индивидуальные способности индивидуума, а не про национальную принадлежность.

Ты хочешь, чтобы твоих близких оперировал прирождённый хирург или долбоёб, который закончил мед по протекции, да и то с трудом?

Кому: Ragnar Petrovich, #193

> Это только в мечтах утопистов трудятся без денег и всё нужное получают бесплатно.

Не "всё", а от каждого по его способностям, каждому по его потребностям

добавлю к вашим изысканиям - Единорог - в средневековой традиции - символизирует непорочное зачатие (отсылка к андроидам)
А его рог - проникновение духа в материю.
И тут важно, в какой момент Декарт видит единорога.

Кому: Punk_UnDeaD, #198

> ты фильм то смотрел?

А ты мой первый пост в этой теме читал? Где в фильме в прямой речи сказано, что Рой более человечный, чем человек?
Может я действительно что-то пропустил или забыл?

> Рой убивает за право быть человеком и перед лицом смерти он делает выбор вопреки той программе, по которой его создали и тому конфликту, который его вёл минуту назад

Мотива нету. Вот так он действует и действует по программе, и вдруг ни с того ни с сего делает тот выбор, что мы видим на экране. У Роя нету той самой всеми любимой дуги характера. Где то событие, под влиянием которого Рой изменяется и решает таки спасти эту никчемную шкуру Декарта? Анэту такого события. Рой оставляет Декарта в живых просто так. Хоть он и мочил до этого направо и налево всех подряд, а действительно, почему бы не оставить эту сволочь Декарта жить дальше, особенно после того, как он уничтожил всех, кто ему дорог? Это же нормальная человеческая реакция. Нормальные люди ведь так и поступают. Ага.

А между прочим, в фильме могла бы быть сцена с прогибанием дуги характера Роя. Это его несостоявшаяся сцена с Себастьяном после убийства Тайрела. Вот в той неснятой сцене Рой и мог действительно измениться. Ибо Себастьян - тоже один из родителей Роя. Причем, в отличии от Тайрела, родитель, который любит свои создания, который не делает разницы между ними и людьми, который и мог бы положительно воздействовать на Роя. Но в фильме Рой грохает и Себастьяна, причем делает это даже за кадром, мол че на этого жалкого Себастьяна пленку тратить даже в режиссерской версии. Единственного персонажа, способного как-то воздействовать на Роя просто слили. Молодцы!

Фильм Blade Runner очень к себе притягивает, в нем обалденный аудиовизуальный ряд, отличные актеры, персонажи, масса всякого положительного и достойного, но с художественной стороны фильм слабый. По моему мнению, разумеется. В нем слишком много шифрования пустоты, попыток окунуть зрителя в интелектуальный онанизм (все эти библейские отсылки, синт Декард, или не синт, и т.п.) и слитый финал. Blade Runner - очень хорошая, качественная фантастика. И не более. И искать в нем некие потаенные глубинные смысли, притчи, ну это как искать потаенные глубинные смысли в дрезине из х/ф "Сталкер" Тарковского, которая бесконечно долго везет героев картины в ту самую Зону. :)

рационализм, Рене Декарт, Рик Декард - Рой Батти, Фридрих Ницше, иррационализм

Кому: KAAREAL, #94

> Ваще-то мы уже живём гораздо дольше наших предков, о каком бесплодии ты говоришь?

Это кстати отнюдь не факт. Выросла средняя продолжительность жизни. Однако сам срок жизни человека остался прежним. Просто в связи с НТП у большего количества людей есть шанс его достичь.

Кому: Ragnar Petrovich, #193

> Ну ещё в парагвайских редукциях - но там рулили уберменши-иезуиты, что рубит весь якобы коммунизм на корню

Раскрой нам глаза на "уберменшей" в кибуцах.

Кому: Ragnar Petrovich, #208

> Церебральный сортинг - он про индивидуальные способности индивидуума, а не про национальную принадлежность.

Только вот к миру Блейд-раннера это отношения не имеет, Рой Бэтти НЕ УСТУПАЕТ по способностям Тайреллу. Но тебе и такой нравится.

Кому: Punk_UnDeaD, #202

> тебе задавали вопрос, а не ёбнутый ли ты?

Как и любому пожилому человеку, мне в своей жизни приходилось слышать всякое, в том числе и такой вопрос. Либо от оборзевших без всякой меры школьников, либо от граждан, находящихся под воздействием различного рода психоактивных веществ.
По сути есть что сказать? Или ответа ждать часов через 12 (когда закончится действие соответствующих препаратов) или в понедельник вечером (когда придешь из школы и сделаешь уроки)?

Кому: Zhukoff, #168

> А так, все превратилось в какой-то балаган с дешевым запуском белого голубя в конце - ну что это такое?
>
> Потому что в противном случае, получился бы абсолютно дешевый боевичок на тему "роботы решили открутить всем бошки".

Получается, что именно такой поступок и делает робота человеком (причем более человечным чем окружающие его люди). Блин...я осознаю, что я по уровню человечности до робота не дотягиваю. Хотя в такой ситуации...в последние минуты жизни...не, ну нафиг такие ситуации и такие последние минуты.

Кому: Навигатор, #201

> [вздыхает]
> Считаю своим долгом повторить уже однажды сказанное
> https://oper.ru/news/read.php?t=1051616650&page=6#627

Тут вздыхай не вздыхай, но КПСС начиная с 1961 года не было партией диктатуры пролетариата, а следовательно записывать членов КПСС в верных марксистов-ленинцев скажем так...не умно. И для того чтобы понять насколько там были верны Ленину и Марксу те граждане, что посообразительнее, смотрят не на лозунги а на результаты - а результаты - современная Российская Федерация и прочие осколки СССР таковы, что заподозрить руководство позднего СССР в верности учению Ленина и Маркса никак не получается.

Кому: Ragnar Petrovich, #205

> Ты рассуждаешь как человек о мотивах сверхчеловека, понять или принять которые ты априори не в состоянии.

Ну есть еще одно объяснение касательно мотивов Роя. Рой под самый конец просто элементарно сломался. А потому и не шмог завалить Декарта. :)

Нету в фильме никаких сверхчеловеков. Это просто против посыла самого фильма, что не имеет значения человек ты или андроид. И те и те - "люди" со всеми вытекающими.

Кому: Kamiko-san, #207

> В том смысле - что они больше похожи на людей, что ли?

[вздыхает]
Камрад, ничего я тебе в переписке не объясню, если у нас общего языка нет. Нужно лично общаться, с экраном, на котором можно крутить фильм и разбирать актерскую игру.

Кому: TS137, #203

> Клим Саныч, получается США - страна победившего фашизма?

Неа. Победивший фашизм там будет если у них скажем Президента грохнут и на его место усядется кто-то мимо существующих процедур и начнет своих противников силой в ужас приводить. Пока у них там другая форма диктатуры капиталистов.

Блин. Загрузил, Клим Саныч. Я ж теперь не усну.

Часто слышал о фильме, но так и не собрался посмотреть. А тут внезапно! Так как ещё не знал про разницу между версиями, скачал самую свежую — Final Cut. После просмотра побежал читать комменты. Удивился неопределённости по поводу вопроса репликант ли Декард. Вроде из фильма это очевидным образом выходило. Теперь качаю театральную версию, говорят, там многое иначе сделано. Говорят, добавили закадровый голос с мыслями Декарда. Наверное, это сильно меняет атмосферу, потому что тут после каждой сцены наступает длительное молчание с музыкой и шумом улицы или дождя, и воображение рисует свою картину.

Спасибо, что дали толчок к просмотру. Скачал несколько версий, подобрал перевод, ночью вывел на телевизор, надел наушники и приступил. Так как разбор еще не видел, а природная тупость не позволяет проникнуть в глубокие смыслы, смотрел на эмоциях. Такой эстетической радости от аудио-визуального ряда и камерности происходящего давно не испытывал. Местами аж трясло, настолько круто сделано. Был готов сразу после просмотра пересмотреть ещё раз. Рутгер Хауэр просто поразил, не знал, что он так умел! Финальная сцена катарсиса Роя в образе Спасителя, к тому же буквально спасшего Декарда — просто слов нет. Тут, мне кажется, в эмоциональном плане имеет значение, что Декард — репликант. Следует ошеломительная пауза. Декард — машина, считающая себя человеком, понимает, что создан искусственно, и в то же время осознаёт, что от этого не лишается своей человечности.

Кстати, по поводу высвеченных красным бликом зрачков глаз, которыми отмечаются в ленте репликанты. Есть предание, что солдат, заколовший Христа, страдал катарактой и был исцелён, когда ему в глаза брызнула кровь Христа, после чего он «прозрел», как буквально, так и в духовном смысле. Такие случайные или намеренные совпадения тоже добавляют атмосферности финальной сцене с Роем и Декардом. В сцене перед сексом с Рейчел у Декарда тоже есть такой блик, но пока ещё намёком (он в расфокусе на фоне Рейчел). Когда заметил про глаза, перемотал на сцену с лабораторией разработчика глаз: на вывеске глаз горит красным и внутри, когда показывают глазное яблоко, берут крупный план пузырька с красной жидкостью, чтобы уж точно никто не перепутал.

Кому: Навигатор, #216

А положительный ответ исключен? Вопрос то закономерный.

Кому: Навигатор, #216

охохо, прямо эталон
песок то за собой подмёл, комнату проветрил?

по сути - это после твоего выкрика с месте "а помнишь как я тебя ловко подъебнул, что ты упрощаешь, а ты мне не ответил"

Кому: Anthrax, #219

> Рой под самый конец просто элементарно сломался. А потому и не шмог завалить Декарта. :)

Твёрдая пятёрка за знание фильма.
На самом деле, для "завалить" достаточно было не делать ничего.

Кому: Навигатор, #201

Я там уже писал, что "все что вы советуете, Модест Матвеевич - это какой-то болезненный бред"? Или не писал? Ну так теперь пишу.

Кому: Ragnar Petrovich, #193

> Трудящийся и в Союзе получал за работу деньги. Это только в мечтах утопистов трудятся без денег и всё нужное получают бесплатно. Ну ещё в парагвайских редукциях - но там рулили уберменши-иезуиты, что рубит весь якобы коммунизм на корню.

Ты б какой букварь прочёл, прежде чем писать ахинею публично.

Кому: Anthrax, #211

> > ты фильм то смотрел?
>
> А ты мой первый пост в этой теме читал? Где в фильме в прямой речи сказано, что Рой более человечный, чем человек?
> Может я действительно что-то пропустил или забыл?

"More human than human" is our motto

думаешь, девиз корпорации - это пустые слова и Рой был сделан вопреки?

А я сначала пропёрся от Шон Янг в фильме "Нет выхода", потом решил просмотреть её фильмографию, и только так вышел на БлейдРаннера)))

кстати думаю что тетенька может иметь неуставную продолжительность жизни. :) как и Декарт.

Ну и это же рабочие, не думаю что речь идет об угасании. СКорее все будет нормально до конца. Ведь работник должен вкалывать и потом резко помереть не дожи до пенсии. Видимо для того репликантов и делали! при том они должны быть дешевые как грязь раз окупаются за 4 года. И глаза для них делают в подвале дядюшки Ляо :)

Кому: Zhukoff, #227

> Я там уже писал, что "все что вы советуете, Модест Матвеевич - это какой-то болезненный бред"? Или не писал? Ну так теперь пишу.

Я там ничего не советую. Совсем. Я всего-навсего высказал сомнение, вот такое:
"С моей точки зрения, насчет государственного капитализма ты, камрад, чрезмерно упрощаешь. До утраты соответствия модели той действительности, которую она призвана описать."
А ты мне в ответ хамишь.
Зачем? Совершенно не понимаю.

Кому: ldmitrii, #218

> И для того чтобы понять насколько там были верны Ленину и Марксу те граждане, что посообразительнее, смотрят не на лозунги а на результаты

На всякий случай (ну, вдруг ты читать не умеешь) процитирую часть своего сообщения по ссылке:
"На всякий случай то, что горбачев ленинец и то, что он "правильно сделал" - это у меня запредельный сарказм. "

Кому: Навигатор, #232

Я? Хамлю?
Ничуть не бывало.
Я просто бред называю болезненным.

Потому что есть вполне очевидные факты:
- после 1961 года надстройка СССР была не вполне коммунистическая.
- а с 1965 и базис тоже не вполне.

Поэтому, предполагать, что коммунист Горбачев боролся с капиталистическим государством - это бред.
не был Горби коммунистом, как и подавляющее большинство "юных" членов ЦК.
Соответственно, коммунист Горби (и Ко) не мог бороться с буржуазно-государственным СССР, т.к. не был коммунистом.
Будь он коммунист, его борьба выглядела бы как усиление революции, а он сделал контрреволюцию.
Т.е., он боролся не против буржуазного СССР, а за буржуазную РФ.

Это настолько очевидно, что не требует отдельного рассмотрения.
Противоположное мнение является бредятиной.

Ты это к чему сказал вообще в рамках существующего обсуждения?

Кому: Навигатор, #233

> не был Горби коммунистом, как и подавляющее большинство "юных" членов ЦК.

процитирую часть своего сообщения по ссылке:
"На всякий случай то, что горбачев ленинец и то, что он "правильно сделал" - это у меня запредельный сарказм."

> после 1961 года надстройка СССР была не вполне коммунистическая.
> - а с 1965 и базис тоже не вполне.

А вот это вопросы вполне дискуссионные. Ответы на них не очевидны, нет.

> Ты это к чему сказал вообще в рамках существующего обсуждения?

Это я в ответ на твое утверждение, что в СССР с 1961 года строили госкапитализм. Я это не считаю очевидным.

> Т.е., он боролся не против буржуазного СССР, а за буржуазную РФ.
>
> Это настолько очевидно, что не требует отдельного рассмотрения.
> Противоположное мнение является бредятиной.

Абсолютно справедливо.

Я смотрю этот ролик уже в 5 раз. Что мне делать?!

Дмитрий Юрьевич, Клим Александрович, большое спасибо за ролик. Заряжает очень сильно!!!

Кому: beria, #230

> решил просмотреть её фильмографию, и только так вышел на БлейдРаннера)))
>

Таким макаром можно ещё и "Дюну" посмотреть! :D

Кому: Zhukoff, #234

Тьфу, кривая отсылка.

#235 камраду Жукову, разумеется.

Кому: browny, #226

> На самом деле, для "завалить" достаточно было не делать ничего.

Ага. Декард сам каким-то макаром оказался повисшим на балке. Никто его туда не загонял, никто ему не угрожал. Пальцы предварительно не ломал (из-за чего в т.ч. Декард и подтянуться на этой балке не мог). Все само.

Никакого там спасения ни в каком виде не было и быть не могло. Рой гнал Декарда, как зверя, с целью убить. И только в конце взял и пощадил. Ну или у него и был такой план изначально - постращать как можно сильнее а потом не убивать/не дать умереть. Это уже не суть важно.

Кому: i.bragimov, #204

> Роботы используются там, где выгодно... В фильме говорится про "сверхсложные", то есть создать такие может не каждый.
> А то что нищета соседствует с богатством в условиях капиталистического строя - где, опять же, отсутствие логики?

Еще раз, для тех кто не догоняет:
роботы используются "там где выгодно", а выгодно это может быть только там, где ручной труд стоит дороже. Если люди живут в нищете - значит ручной труд стоит копейки, и выгодно применять ручной труд, а не робота.
Единичные экземпляры роботов не могут быть дешевыми, учитывая начинку и уровень технологий. Окупиться они могут только при массовом производстве, миллионами штук в год.

При этом зачем-то роботу прошиваются воспоминания и имитирующее человека поведение, он живет в обществе где про него никто не знает, что он робот - значит ему где-то платят зарплату, и он еще выступает как потребитель, а не только как производительный капитал. А на волю его выпускают, видимо, просто так, задаром - влив кучу бабла на создание и забыв встроить тривиальный механизм избежания (само)уничтожения.

Вывод из всего этого: капиталистический экономический смысл описанной общественной системы, с учетом жажды прибыли как движущего механизма - совершенно идиотский. Или автор не понимает простых вещей (что не редкость для ряда "творцов" в силу узости специализации), или автор говорит вообще о другом и все эти роботы и "ужасы жизни" просто антураж, сцена (и тогда простых вещей не понимают обличители, увидевшие "ужасы капитализма" в данном антураже).

Кому: feldsher03, #180

> Неравнозначная стоимость не есть её отсутствие, тут идет подмена понятий. Человек трудится не только, чтобы что-то произвести и получить некий материальный эквивалент, но и для опыта и собственного развития. Если же все производство сводить к отрицанию этого времени как жизнь, то это не будет способствовать развитию человека как личности и морального удовлетворения своим трудом, даже при достойной оплате труда.

В рабочем плане деятельность трудящегося ограничена должностной инструкцией - т.е. именно за выполнение прописанных в ней действий вы получите ту самую стоимость, в которую Вас оценил работодатель. За невыполнение - соответственно вплоть до увольнения с волчьим билетом. Если же выполнение д.и. не мешает совершенствоваться, расти в профессиональном плане, расширять кругозор и пронзать мыслью загадки бытия, чтож - Вам повезло найти работу "по душе". Ну или с тайм-менеджментом у работодателя не очень и грядет очередная "оптимизация". Моральное удовлетворение своим трудом оно с оплатой труда не связано от слова "совсем", оно или есть или его нет. Кстати некоторым категориям трудящихся в нашей стране предлагают компенсировать недостатки финансирования на оплату их труда "моральным удовлетворением", это вообще пять ящетаю.

Кому: Punk_UnDeaD, #229

> "More human than human" is our motto
>
> думаешь, девиз корпорации - это пустые слова и Рой был сделан вопреки?

Ты всерьез веришь рекламным слоганам? Не говоря о придирке, что надпись на стене не является прямой речью.
Девиз корпорации - это ни что иное, как пустые слова. Да с тем же успехом там могло бы быть "Тайлеры всегда платят свои долги". Ничего сверхчеловеческого Рой в фильме не делал. Ну если конечно не считать выйгранной партии в шахматы у Тайлера, где тот мат в два хода просмотрел. Хотя конечно это художественный прием, просто чтобы экранное время экономить, партию в шахматы не стали просчитывать и показывать на 5-6 ходов вперед. Но опять же, где тут сверхчегото? Вот профессор Савельев говорит, что умение ловко играть в шахматы вообще не показатель интеллекта, а всего-лишь хорошая предрасположенность к комбинаторике. Ну так кому, как не андроиду, быть предрасположенным к комбинаторике?

Кому: Лариса Карнеева, #210
Это было Климу Жукову.
> добавлю к вашим изысканиям - Единорог - в средневековой традиции - символизирует непорочное зачатие (отсылка к андроидам)
> А его рог - проникновение духа в материю.
> И тут важно, в какой момент Декарт видит единорога.
>
в смысле - в момент возникновения чувства к Рейчел. Причем, неважно, душа обретается у самого Декарта или это относится к Рейчел.

А еще кадры с единорогом напомнили Солярис Тарковского. Там тоже высокотехнологический город будущего - и антитезой к нему - парк с пробегающей вдоль озера белой лошадью. практически цитата.
С той разницей, что фильм Тарковского на десять лет раньше.

Кому: Zhukoff, #228

Про редукции или про утопию? Про СССР мне не надо, я там жил какое-то время.

Также помню, как в 90-х вместо "обесценивающего труд" денежного эквивалента работникам выдавали производимую ими продукцию - результат труда. Недовольных почему-то оказалась тьма, всем деньги подавай.

Кому: Kamiko-san, #178



> все окружающие относятся к Декарту именно как к человеку, и рассчитывают на его человеческие черты в борьбе с репликантами. Те тоже позиционируют его как человека, кстати, и презирают за это. Именно как с представителем Человечества с ним говорит в концовке Рой. То есть, для мира он - человек, не репликант. И если он относится к Рэйчел по-человечески, то очеловечивает и её, несмотря на происхождение

камрад, ты взорвал мне мозг)), но чёрт меня задери ты прав на все 100.

p.s.
ушёл пересматривать режиссёрскую версию

Почему-то, при просмотре, я вспомнил фильм "Взвод". Где герой Чарли Шина кричал на сослуживцев, пытавшихся изнасиловать вьетнамскую девушку. "Она б*лять, человек! Человек!" И вконце фильма пристрелил сержанта Барнса, как воплощение тех самых озверевших сослуживцев.

Кому: Zhukoff, #234

> - после 1961 года надстройка СССР была не вполне коммунистическая.

Есть мнение, что все началось несколько раньше. Так как к 22 съезду уже были подобраны такие делегаты которые все эти изменения спокойно съели. А до это съели доклад о культе личности на 20 съезде. Для того чтобы такое произошло нужна предварительная работа по отбору и проведению таких делегатов через первичные организации, а значит было и с кем работать и кого выдвигать.

Кому: Навигатор, #235

> Это я в ответ на твое утверждение, что в СССР с 1961 года строили госкапитализм. Я это не считаю очевидным.

Начиная с 1961 года положение о диктатуре пролетариата было исключено из программы партии, а государство стало "общенародным". В то же время государство это аппарат насилия в интересах господствующего класса. Подскажешь что за класс такое - "общенарод"? Если нет, то есть подсказка - посмотри что в результате построили и тебе сразу станет понятнее что это за класс такой "общенарод". Когда осознаешь это многое станет более понятным.

Кому: Anthrax, #242

> Ты всерьез веришь рекламным слоганам? Не говоря о придирке, что надпись на стене не является прямой речью.

ты фильм то смотрел?
это прямая речь

Роман называется "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Если посмотреть в словарях, то выясняется: "Рейчел" в перевод означает "овца".
Филип Дик был очень непрост!!!

Кому: Anthrax, #239

> И только в конце взял и пощадил.

Не просто пощадил, а поймал за руку уже падающего.
Спорить о твоих личных видЕниях по мотивам фильма смысла нет.

Кому: Vodka, #157

>>Тайрел не мог продлить жизнь репликантам или не хотел?

Не мог.

У них клетки не все делятся.

Неясно только, это специально сделано или баг/фича технологии производства.
По сюжету выглядит скорее как фича.

И Тайлер не издевался.
Он, как и Себастиан, скорее переживал, что так фигово получается.

Кому: Comrad32, #161

>>Большое упущение что экономику и историю в школе преподают в отрыве от логики и философи

Если интерестно, в Бриташке и США нет этого идиотизма.
Экономика неразрывно связана с философией и социологией.

Кому: Punk_UnDeaD, #192

>> то есть однозначного ответа опять нет.

> а там не должно быть ответа, там задаётся очередной вопрос "а не репликант ли Декарт"

репликант 7ой версии, все его человеческие воспоминания ложны, а вся ситуация в фильме - тест новой версии на проф. пригодность в условиях приближенных к боевым!!!

Кому: дивер, #255

> репликант 7ой версии, все его человеческие воспоминания ложны, а вся ситуация в фильме - тест новой версии на проф. пригодность в условиях приближенных к боевым!!!

Windows 7 таки заборол Windows Vista!

Кому: Punk_UnDeaD, #250

> https://www.youtube.com/watch?v=YAYKnnWCzto

Этот момент упустил, согласен. Опять же, слова Тайрела относятся не к Рою, а к Рэйчел (поправь, если ошибаюсь). Только не отменяет это сказанного мной - ничего сверхчеловеческого андроиды не демонстрируют.

Кому: browny, #252

> Не просто пощадил, а поймал за руку уже падающего.
> Спорить о твоих личных видЕниях по мотивам фильма смысла нет.

Сначала он загнал Декарда на выступ, с которого тот и падал.
Да здесь любые видЕния личные, ни в чем смысла нет. Камрад, ты не озвучиваешь истину в последней инстанции. Ты озвучиваешь свое виденье, свое личное мнение.
Я со своим виденьем могу и ошибаться.

Кому: Ragnar Petrovich, #244

> Про редукции или про утопию? Про СССР мне не надо, я там жил какое-то время.

- А вот О.В. Соколов при Наполеоне ни дня не прожил, но рассуждает уверенно!!! Как так?

>
> Также помню, как в 90-х вместо "обесценивающего труд" денежного эквивалента работникам выдавали производимую ими продукцию - результат труда. Недовольных почему-то оказалась тьма, всем деньги подавай.

- Ты точно сперва поди и прочти букварь, а потом рассуждай про то, как ты жил в СССР. ты ж порешь просто такую чушь, что отвечать стыдно.

Кому: Anthrax, #257

> > https://www.youtube.com/watch?v=YAYKnnWCzto
>
> Этот момент упустил, согласен. Опять же, слова Тайрела относятся не к Рою, а к Рэйчел (поправь, если ошибаюсь). Только не отменяет это сказанного мной - ничего сверхчеловеческого андроиды не демонстрируют.

они демонстрируют не сверхчеловеческое, а человечное

Кому: vvserg, #240

> Единичные экземпляры роботов не могут быть дешевыми, учитывая начинку и уровень технологий. Окупиться они могут только при массовом производстве, миллионами штук в год.

Ты придумываешь.
В кино ни слова не сказано про то, сколько именно их производится.
Если глянуть на размеры мега пирамид, надо думать, что у них с оборотами полный ОК.
То, что серия 6 (можно так думать) пока еще не шибко многочисленная - это не значит, что серии 1-5 выпускались штучно.

> При этом зачем-то роботу прошиваются воспоминания и имитирующее человека поведение, он живет в обществе где про него никто не знает, что он робот - значит ему где-то платят зарплату, и он еще выступает как потребитель

Не надо придумывать.
В кино про это сказано прямым текстом: людские воспоминания роботам прошивать можно, но делают это редко, в исключительных случаях. Например, когда мега боссу нужна приятная во всех отношениях секретарша, без всей это роботской муры.
Ну, что бы после и поговорить можно было с интересом.

Клим Саныч, спасибо за интересный разбор!

Осмелюсь заметить, что по непонятной для меня причине Ридли напрочь исключил из мира будущего такой важнейший элемент как индустрия развлечений, которая существует с незапамятных времени и на закате капитализма развивается как никогда бурно.

Положим, Ридли не смог предвидеть конкретных технических воплощений к 2019 году – 4К-панелей, шлемов виртуальной реальности, игровых приставок, смартфонов, облачных мультимедийных сервисов и т.п.

Но уж архиважная роль кино и ТВ была ясна задолго до на начала съемок Blade Runner – а у Ридли из всех развлечений "падшие женщины".

Почему так?

Кому: Фукинагаси, #245

> камрад, ты взорвал мне мозг)), но чёрт меня задери ты прав на все 100.

[адски хохоча ставит зарубку на клаве]

> ушёл пересматривать режиссёрскую версию

Во, дело хорошее. :)

Кому: Навигатор, #235

>>Ответы на них не очевидны, нет

Очевидны, совершенно очевидны.

Судя как по индивидуальным, так и по групровым результатам никаким коммунизмом не пахло начиная прямо с 1917 года.

Только стяжательство, лень, местничество.

Штучные исключения никак на общую картину, так и на общий результат повлиять не могли.

Результат - за окном.

Кому: ldmitrii, #248

>>Подскажешь что за класс такое - "общенарод

Считаешь, крестяне и интеллигенция - недочеловеки? о:О
Или правильней писать "уберменьши"?

Думаю, в третьем рейхе ты бы себя нашёл, да.

Кому: Gerasim, #264

> Считаешь, крестяне и интеллигенция - недочеловеки?

Где ты это у камрада вычитал?
Он всего лишь указал на крайнюю бредовость псевдопонятия "общенарод" - такого не бывает.

Кому: Gerasim, #263

> Только стяжательство, лень, местничество.

Историю родной страны ты не знаешь.

Кому: Kamiko-san, #136

> Прис - она психологически подросток (как и остальные репликанты, кстати)

Мысль интересная, только следствия вызывают вопросы.
Если натолкать полный звездолёт подростков и отправить их куда-то "исследовать" или "воевать", то есть немалые шансы получить очередную серию "Повелителя мух" вместо выполнения поставленных задач.

Фильм смотрел давно, помню плохо.
Спасибо за интересное "прочтение". Чтобы так прочитать, надо, конечно, обладать определенными знаниями. Жаль, не у всех они есть.

Кому: browny, #267

> Если натолкать полный звездолёт подростков и отправить их куда-то "исследовать" или "воевать", то есть немалые шансы получить очередную серию "Повелителя мух" вместо выполнения поставленных задач.

Ну тут же как. В колониях они жизненный опыт получают ограниченно, там они вообще как дети должны быть, не считая "запрограмированных" реакций. За 4 года не успевают развиться. Но сбои, как видим, случаются. ИМХО.

Джей-Эф Себастьян, кстати упомянул, что в каждом из них (репликантов) есть частичка его.
То есть их ускоренное старение за 4 года сделано на основе генов Себастьяна.

Кому: Punk_UnDeaD, #259

> они демонстрируют не сверхчеловеческое, а человечное

Короче, я востановил нить нашего разговора и освежил отрывок из фильма.
"Больше человеческого, чем человека". Вот о чем этот слоган? Он мутный. В нем прилагательное сравнивается с существительным.

(1)"В нашем андроиде человеческого больше, чем..."? Чем человеческого в человеке? Или как? Если так, то слоган - ложный. Не может быть в андроиде человеческого больше, чем в человеке. И все, что сверх - сверхчеловеческое.

(2)"В нашем андроиде мало что от человека (искуственно созданная плоть), но человеческих черт/характеристик/эмоций/чувств/чего-то еще в нем больше". Больше чем где? Больше чем что? Больше чем в ком/чем? Это количественная или качественная характеристика?
Вот ни о чем этот лозунг в данном случае, шифрование пустоты, но зато красивая игра слов, не имеющая логического смысла. Или имеющая бесконечное число всевозможных смыслов, что опять же не имеет смысла. :)

О чем мы дальше говорим? Что андройд Рой человечен, четко поступает согласно девизу компании?

(2)Девиз компании не логичен. Если нелогичность и есть в данном случае синоним человечность, ну да, наверное Рой согласно такой логике в конце фильма поступает по человечески. Но если так, в чем величие поступка Роя, когда он оставляет Декарда в живых? В рамках такой логики он обесценен. Рой сломался, ему моча в голову ударила, он подбросил монетку и выпало оставить Декарда в живых. Я уверен, что не такой смысл вкладывали создатели в финальный поступок Роя. Рой, по мнению авторов, делает осознанный выбор, оставляя Декарда в живых, потому что он возвысился над собой, поступил крайне человеколюбиво, и ваще. Только вот такой выбор Роя нелогичен с точки зрения нормальной человеческой логики. Если конечно в Роя не заложена женская человеческая логика. :) (шутка)
Почему такой поступок Роя не логичен, я описал в своем посте №165.

(1)Рой - таки сверхчеловек, а потому может поступить осознанно так, как поступил в фильме в финале. Ибо в приставке "сверх" может быть любое множество вариантов, выходящих за обычную человеческую логику. В отличии от Декарда, у него таки выбор есть! Но тогда такой подход противоречит основному посылу фильма о том, что и люди и андроиды равны, что фактически они все "люди". И как только в фильм вводится сверхчеловек, это автоматом снова разделяет общество Blade Runnerа на людей и сверхчеловеков. Или проще, на людей и не людей. Причем настоящие люди - это как раз сверхчеловеки с настоящей возможностью выбора, а не люди - это обычные людишки.
Вот чето оно как-то не то, да?

А по мне, так муть и шифрование пустоты. Рой должен убить Декарда, но не делает этого по авторскому произволу, который в свою очередь обосновывается некими химерными идеями, которые авторы пытаются протащить через весь фильм, шифруя все и вся для пущей заумности, и этой заумностью и пытаясь объяснить некую свою суть, из-за которой все вот так и произошло в фильме, как показали.

У авторов идеи, по которым действует Рой в финале, ложные. Если бы они были истинными, не пришлось бы напускать столько туману, шифровать андройд ли Декард или не андройд, все эти библейские мотивы, котенок по имени Гав, который вместо работы клепает оригами в промышленных масштабах и открывает нам Америку в том, что все умрут - вот это глубина!

А идея то сама простая как пять копеек. Берем ИИ в лице андроидов, берем человека, сравниваем их и на выходе получаем, что нет никакой разницы. Но авторам это показалось несколько банальным.

Поэтому есть еще и сверхидея, что отдельный андройд лучше человека (а то и вообще, что андроиды лучше людей, потому что они чистые, в том плане, что у них чистые души, и ваще онижедети по своему развитию), потому что он, в отличии от показанных в фильме людишек, может возвысится над собой (достигнуть той самой чистоты) и этого самого человека спасти и пощадить. Но сверхидея о том, что андройд лучше человека как-то не очень, не все поймут. Зашифруем сверхидею. Андройд у нас нормальный, как и любой нормальный человек. Но при этом способен на сверхпоступок, который вне рамок человеческой логики, но зато вполне в рамках сверхчеловеческой логики!

Итого, у нас человечный андройд со сверхчеловечной логикой, который может все! Все - в плане принятия любых решений, не связан ни какими директивами и способен осуществлять по настоящему свободный выбор, благодаря которому и возвышается над всем этим миром Blade Runnerа. Ведь даже у главгероя Декарда на новейшей ОС Windows 7 выбора нету (хотя выбор то у него есть, пошли в самом начале фильма капитана полиции, и фсе. А не посылает, потому что боиться, что его возьмут за жабры, лишат пенсии, квартиры с пианиной и миски лапшы - жалкая ничтожная личность, как же это по человечески), а вот у нашего гарно хлопца Роя есть! Ну и конечно, чтобы людишкам не было обидно, Декарду выдали красавицу электроовцу Рэйчел, а выдающийся поступок Роя сделали предсмертным, ради человека, а потому негатива не вызывает, перед смертью можно и погеройствовать, да еще и ради человека. Зрители человеки все одобрят. :)

Так вот, с идеей авторы справились. Со сверхидеей - пролетели. По моему мнению.

Кому: Virabhadra, #270

> Джей-Эф Себастьян, кстати упомянул, что в каждом из них (репликантов) есть частичка его.

Мне всё-таки казалось, что это метафора. Надо текст смотреть.

З.Ы. А вот Прис, кстати, ему прямую цитату Рене Декарта выдает, это есть. "I think, therefore I am!"© Там в квартире вообще много интересного, просто в стороне от основной сюжетной канвы. Кстати, там ещё шикарная картинка есть, когда Декарт заходит в комнату с куклами и Прис в вуали. Визуальный masterpiece. :)

Кому: Kamiko-san, #272

Я эту сцену, с момента Прис в вуали и до момента убийства её Декардом, увидел в первый раз в передаче "Очевидное Невероятное". Не помню, про что передача была, но был потрясён. Как КЖ в 12 лет. (Мне тогда было 11)
Фильм в принципе многослойный и многозначный. Цель режиссёра заставить задуматься.

Я фильма не смотрел.

После разбора Диденко захотелось посмотреть, но что-то все не до того было.

А теперь, после такого заплыва в глубину, и не хочу уже смотреть; опасаюсь, что кино будет хуже моих ожиданий.

Спасибо, Клим Александрович! Давненько так мозги не скрипели и мурашки не бегали. Думать хватит надолго. Цепануло очень!

Кому: SNTurov, #274

> не хочу уже смотреть; опасаюсь, что кино будет хуже моих ожиданий.

Ну, его стоит посмотреть хотя бы за визуал. А смыслы... Они у каждого свои, тем более что с каждым новым просмотром всё новые мысли роятся.

Кому: Virabhadra, #273

> Я эту сцену, с момента Прис в вуали и до момента убийства её Декардом, увидел в первый раз в передаче "Очевидное Невероятное". Не помню, про что передача была, но был потрясён.

Я как раз недавно пересматривал, делал нарезку кадров, тут есть: https://vk.com/avalonmovies?w=wall-140358804_16 :)

Я бы добавил своё ИМХО по поводу Маркса и Энгельса.
Они не отвергнуты современным капитализмом, а органически впитаны построчно, и на много лучше многих коммунистов.
Суть в том, что если бы капиталисты продолжали себя вести так, как это описано у Маркса, то их давно бы уже смели. А так как они понимают, что им грозит, то они зная Капитал Маркса и другие работы, делают уступки в нужных направлениях, тем самым оттягивая своё свержение.

Аааааа, добрались до постфилософии.
Правда в самом фильме "Бегущий по Лезвию" собственно постфилософии не было, да и автор ещё не был ей объят, так как она ещё в явном виде не присутствовала. Это взгляд, собственно, из современности, то есть задним числом.

Клим Саныч, во всех фильмах нам показывают нас. Где-то мастерски, где-то бездарно, но это мы.

Кому: mexanik40k, #131

> Речь о производстве человеческих существ, клонирование - просто самый реалистичный на данный момент термин.

к тому, что он означает производство на коневеерее не имеет никакого отношения - клонирование это создание точной генетиеской копии организма ли его гена, что весьма рутинная операция в которой нет абсолютно ничего фантастического. ("ой, мне надо быстрее есть, а то клонирование гена в таракане заканчивается" - из беседы за обедом во время доктората) тут - "склеивание" из кусочков или вообще не пойми что.

Клим Александрович - а быть может и фильмы сами "программируют" развитие нашего будующего а не "предсказывают" его :) ?

Отличный разбор! Клим Саныч - спасибо. Я, кстати, думал, что рука адроида, пробитая гвоздем, напоминает руку Иисуса, но никак не мог связать ни с чем. Думал, типа красивая аллегория, для картинки, ведь проткнуть мог себе что угодно. А оно, вон как можно повернуть, зная термины, имена и поглубже Библию!

Кому: reg_error, #282

> Клим Александрович - а быть может и фильмы сами "программируют" развитие нашего будующего а не "предсказывают" его :) ?

Все процессы объективные,никаким фильмом ничего запрограммировать нельзя.

Кому: Zhukoff, #265

> Где ты это у камрада вычитал?
> Он всего лишь указал на крайнюю бредовость псевдопонятия "общенарод" - такого не бывает.

Уточню. Бредовость именно класса "общенарод". А так такое псевдопонятие вполне бывает и даже активно используется - насколько я понимаю в "Мерксизме и национальном вопросе" известно кто показал, что буржуазия любит заменять классовый подход национальным. Ну чтобы пролетариат боролся не с ними, а с пролетариатом другой национальности. Мы с тобой одной крови, ага. Как в итоге СССР растащили по национальным углам тоже кстати постфактум видно прекрасно.

И действительно чёрный пояс по блейдраннеру. Размазало и заставило еще раз пересмотреть фильм и глубже в него смотреть)))

Так все таки у этих роботов (андроидов) в голове искусственно созданный, но органический мозг, или компьютер? Мне кажется, это ключевой момент. Если железный компьютер, то и фиг с ним - не жалко. А вот если это искусственно созданный человек, так он и является полноценным человеком, и убивать его вроде как нельзя.

Кому: polzovatel, #287

> А вот если это искусственно созданный человек, так он и является полноценным человеком, и убивать его вроде как нельзя.
>
Тут по расовому, этническому или территориальному признаку за людей не считают и убивают, как скот (см. ВОВ и Сирия), а ты искусственного хочешь человеком объявить?

Считал, что Клим Жуков старый солдат и не знает слов любви. А тут такое познание "глубины всех наш глубин"..

Как такое всякое можно увидеть в этом фильме, мне кажется, даже сам режисер, охерел бы от такого разбора. Но этот разбор покруче, чем от Диденко, более мрачный, прям совсем лютый ад.

Внезапно подумалось: а нет ли в фильме аналогий с кэролловской "Алисой в стране чудес"? По-моему таки есть. Хотя может меня и заглючило :)

Кому: Zhukoff, #266

> Историю родной страны ты не знаешь.

Клим, я, кстати, не утверждал обратного никогда.
Я по месоамерике, так сказать, любитель: сапотеки там всякие, ольмеки и ктулху.

Новейшей историей я вообще не интересуюсь, но из-за горячих обсуждений тут стал почитывать про родную страну.

Разверзаются бездны - всяких ублюдков в руководстве расстреливать не успевали, патроны заканчивались и стволы перегревались. И не кончалось этот никак, бесконечный процесс шел.

Кому: polzovatel, #287

> Так все таки у этих роботов (андроидов) в голове искусственно созданный, но органический мозг, или компьютер?

Блин, вы кино-то смотрите?

"We're not computers, Sebastian, we're physical."© Рой Бэтти. https://en.wikiquote.org/wiki/Blade_Runner

Кому: polzovatel, #287

> Так все таки у этих роботов (андроидов) в голове искусственно созданный, но органический мозг, или компьютер?

В Вестворлде новом на подобный вопрос один из персонажей отвечает своим вопросом: "If you can't tell, does it matter?"

Касаемо того, что Декарта другие роботы бьют и кидают по всякому, есть вполне логичное объяснение. Бьют и кидают его роботы из серии Нексус-6. А это среди роботов новое поколение, последний писк и вообще, самое крутое, что на тот момент есть.

Кроме того, на Земле они не применяются. Тот же Дж.Ф. Себастиан говорил, что впервые их видит. А это ведущий генный инженер компании.

То есть для столкновения с таким противником Декарт может и не готов, но в любом случае его не жалко. Возможно по этому его и вытаскивают из запаса путём угроз.

Кому: polzovatel, #287

> Так все таки у этих роботов (андроидов) в голове искусственно созданный, но органический мозг, или компьютер?

В фильме явно не говорится. В любом случае ни на сюжет, ни на смысл не влияет.

Кому: Gregory, #295

> Бьют и кидают его роботы из серии Нексус-6. А это среди роботов новое поколение, последний писк и вообще, самое крутое, что на тот момент есть.

Получается, менее совершенный репликант ест, спит и бухает чтобы никто не догадался? :)

Кому: Zhukoff, #266

Спасибо за великолепный обзор. Небольшая поправка, впрочем не влияющая на смысл.

"It's too bad she won't live, but then again, who does?"

Переводится как: "Хреново, что она не будет жить, но, кстати, а кто живет?

т.е. Никто не живет и не будет жить.

Вот бы еще про аниме Акира или Ghost In The Shell Клим рассказал. Оно же тоже все со смыслами.

Кому: Gerasim, #142

> Вижу, что на этом витке спирали истории приставка "био" стала не только неочевидной, молодёж про нее вообще забыла.

Я не молодёжЬ, я старый, мне 42 почти.
Если это биороботы типа "Вертер", то так надо и говорить.
Но робАта Вертера было легко отличить от человека, он железный внутри.
Репликанты, скорее всего, и внутри как люди. А однозначно определить в них других можно только через психологический тест. Значит это единственный способ, т.е. рентген не поможет.
А раз так, то они как люди практически совсем, хоть и их органом генетически что-то там добавлено, вроде усиления физ.возможностей и преждевременного старения.

Кому: jago, #299

> Вот бы еще про аниме Акира или Ghost In The Shell Клим рассказал. Оно же тоже все со смыслами.

Я аниме не смотрю. Меня от него подташнивает аж.