Клим Жуков про рождение революции: несостоявшаяся буржуазная революция

Кому: Микояныч, #12

> реамбула. Всякая теория является научной, если её можно опровергнуть.
>

Это вот зачем нам здесь упадочные теории Поппера?
Кто-то доказал их научность?
Нет?
Тогда зачем?

Кому: Boxit, #13

> извините , если вопрос глупый , а опричнину организовал Иван 3

Вполне очевидно, что Иван 4.

Кому: Микояныч, #30

> При всем уважении не очень не понимаю, чем они упадочные, и почему они Поппера? Он их популяризировал, а так они восходят к Расселу и Витгенштейну.
>

Какая разница, товарищ?

> Чьи бы они ни были, весь мир ими пользуется.

А еще во всем мире ебутся в жопу.

> А вы что предлагаете как критерий научности? То, что практика - критерий истины и так понятно

Не понятно, а очевидно. Но очевидное не значит понятое.
Критерий научности строго в верифицируемости.
Все остальное - враки.

Земля стоит на трех слонах.
Космос проникнут мировым эфиром.
На кончике иглы помещается бесконечное количество ангелов.

Давайте фальсифицируем эти теории.
Запросто.
Они станут сильно научными?

Кому: Catalyst, #22

> Как же Испания, воевавшая с Халифатом, либо Австро-Венгрия с Турцией - там же тоже все время внешняя угроза, как там обстояло с подобными процессами - с централизацией и феодализмом

Испания в разное время по разному.
Пока Испания была раздроблена на Арагон, Кастилию и т.д., процессы были весьма схожие.
Как только Испания стала Испанией - всё поменялось.

Австро-Венгрия? Ты хочешь сказать: Священная Римская Империя?

Кому: chernovd, #62

> Я очень извиняюсь, но неправы оба.

Ты для начала докажи, что критерий Жоппера хоть что-то доказывает. Я отказываюсь рассматривать неверифицированный тезис за основу определения научности.

Кому: ст. сержант, #78

> В каких единицах будем измерять прогресс? Есть ли прямая зависимость между прогрессом общества и индивидуальным благосостоянием большинства его членов?

Зависимость арифметическая.
Прогресс - это увеличение производительнсоти труда и экстенсивное расширение "кормовой базы" (условно).
Ништяков все больше.
Но ништяки распределяются все хуже.
Это отрицание прогресса - общественный регресс.

Кому: Микояныч, #65

> Хорошо, я переформулирую. Какие факты должны измениться, чтобы вы пересмотрели свой подход к изложенному в ролике вопросу? Такой вопрос легитимен?

Я должен написать целую главу к книжке, примерно равную той, что уже написал, чтобы придумать факты, которые должны поменять мою теорию.
Вопрос:
- нахера, извините?

> Касательно общетеоретических вопросов - некоторые гипотезы (как меня правильно поправили) не нужно верифицировать, потому что это пустая трата времени; как раз те, которые никак нельзя фальсифицировать.

Я повторюсь: кто бы доказал применимость этого самого критерия Поппера?
Пока никто не доказал.
А раз так, я его буду игнорировать, как пустопорожнюю пустую брехню.

Кому: ThinFlash, #84

Я читал Поппера в отличие от многих, кто топит за его "критерий".
Если отмести наукообразную шелуху, то попперовские нетленки очень напоминают по сути работы некоторых советских идеологов эпохи стагнации.
Лозунги, отсутствие реальных аргументов, тень на плетень.
В последнем Карл Раймунд, кстати, достиг высот немыслимых.

Кому: ст. сержант, #90

> Что ты имеешь ввиду под арифметической зависимостью? Какую мат. функцию?
>

За 1 кол времени производится больше продукции с затратой равных или меньших усилий, чем ранее.

Кому: chernovd, #89

> Лично я не встречал примера научной гипотезы, которая бы этому критерию не соответствовала. Если у тебя такой пример есть (хоть один) - поделись.

Математика нефальсифицируема.
Современная гелиоцентрическая система мира тоже.
Любая твердо установленная истина (подтвержденная гипотеза) принципиально нефальсифицируема.

Кому: snusmumric, #91

> Что то не понятно, вот был у нас вольный город Новгород там было вече и он не принадлежал никакому дворянину или боярину там фактически жили торговцы и ремесленники они по факту не были крепостными

В городах крепостные никогда не жили.
Новгород принадлежал олигархическому "совету золотых поясов".
Т.е., там не было 1 клана, а было несколько.

Кому: chernovd, #104

> "Фальсифицируемость" - это не "ошибочность" и даже не "потенциальная ошибочность", сиречь "опровержимость". "Фальсифицируемость" означает возможность придумать эксперимент, который мог бы (не "может", а "мог бы")

Я знаю, что такое фальсифицируемость.
Я говорю о другом.
Я говорю ровно о том, что научность гипотезы проверяется куда проще, нежели (непонятно за каким бесом) придумкой умозрительных опытов, которые теоретически могут чего-то там опровергнуть.

Например, "гипотеза" Резуна-"Суворова" не является научной.
Не надо смотреть на ее фальсифицируемость.
Надо посмотреть на основания тезиса.
Основания либо принципиально непроверяемые - они являются выдумкой: либо допускают крайнюю множественность трактовок - нарративные источники; либо искажены - данные источников перевраны.
Далее смотрим внутрь метода.
Внутри метода логические ошибки, целенаправленные передергивания и прямые диверсии.
Вывод:
это не научная гипотеза.
Не ложная гипотеза, а просто ненаучная.
При этом, фальсифицировать гипотезу Резуна я могу сотней способов.
Научной от этого она нихрена не станет.

Кому: Вратарь-дырка, #125

> Фальсифицируемость отсеивает нефальсифицируемые гипотезы типа фрейдовских.

Учитывая множество априори ненаучных гипотез, которые фальсифицируются на ура, метод смело можно выбрасывать на помойку, т.к. он не выполняет заявленной функции - ничерта не фильтрует.

Кому: zaynal, #127

> Китай вообще до 70х годов 20го века наличие моря не интересовало

Да што ты????
Немедленно садись за диссертацию!!!


> Насчет логистики, так римские дороги никакого отношения к торговле не имели.

Да што ты???
Немедленно садись за диссертацию!!!

> а при этом до пром революции, там производилось 50% мирового ВВП

Да што ты???
И кто его посчитал, на каких основаниях?
Немедленно садись за диссертацию!!!


> Понимаете, Жуков - замечательный историк
> Маркс - Великий мужик

Спасибо, мы в курсе.

> То, что он вкладывал в понятие "капитализм" к средним векам неприменимо.

Расскажи это Броделю.
Кстати, Маркс применительно к Ср.В. говорил только о становлении капитализма.

> Даже ранне капиталистические отношения итальянских городов, греческие метрополии

Они никак не сравнимы.

> командно-административная экономика Диоклетиана и нидерлано-английская модель при всей схожести - 4 совершенно разные виды экономик. Это при том, что в их основе лежит наличие денег

Кто бы спорил, что разные. Особенно, если учесть, что при Диоклетиане монетная система всей экономики не охватывала.

> У России не было шансов стать по настоящему развитой страной по гораздо более прозаическим причинам.
>

Расскажи нам правдуЪ!!!

Кому: Вратарь-дырка, #130

Как и всякая аналогия, эта аналогия ложная.

Кому: Вратарь-дырка, #130

Повторюсь: не знаю где как (во всякой физике и пр., что б я там внутре понимал), но в истории и философии мне не нужен никакой кретинский критерий Поппера.
Я легко отличу научную теорию от ненаучной, мне для этого надо просто прочитать работу. И не надо выдумывать какие-то дЭбильные опыты, которые могли бы фальсифицировать херню.
Суть в посылках и методе.
Вот и все.

Кому: skulsky_k, #133

Эти док-ва любезного моему сердцу Лекса ничего не доказывают, т.к. противоречат универсальному критерию (в отличие от Попперовского) имени "ножниц фра Вильяма Оккама".
Если любой нормальный третьекурсник может легко доказать (верифицированно) ненаучность или научность гипотезы, нахрен все эти умозрительные упражнения?
Просто категорически непонятно.
К тому же, непонятно, как это все работает, если доказано ненаучные гипотезы элементарно фальсифицируется?

Кому: 3dixlik, #135

> Какая-то вещь в себе получается.

Ээээто не вещь в себе!

Нихрена!!!

В нач.-сер. ХХ века стояла конкретная задача: опровергнуть марксизм и его научную методику - диамат.
За это, внимание, платили реальные деньги.
Т.к., опровергнуть ни у кого ничего не вышло, встала задача: заболтать.
И вот тут-то включились признанные мастера своего дела, типа Поппера и прочих интеллектуальных карликов.

Поэтому, все потуги Поппера нельзя рассматривать в отрыве от текущего момента.
Внеклассовой науки, как известно, существует крайне редко.

Кому: 3dixlik, #135

> А кто сказал, что фрейдизм нефальсифицируем? Жаль я с ним не знаком

Я знаком богато.
И фрейдизм замечательно фальсифицируется.

Кому: a_misetov, #197

Причем тут моздокские степи и вел.кн.Владимирское?
У нас со скотоводством было все не очень до конца 19 века.
Отсюда мало удобрений, основной продукт - хлеб.