Борис Юлин о военных исторических стереотипах

Кому: Kolontar, #13

> То есть соотношение потерь в Финской войне 1:4 в полльзу финнов - это от нашего неумения воевать, получается?
>

Нет, не получается.

Кому: Kolontar, #21

> А как тогда?

Что именно "как"?

То, что потери были не 4 к 1? Да, они были не 4 к 1.

И то, что мы вторым штурмом прорвали "линию Маннергейма" и выиграли войну - это не про то, что воевать не умели.

Ты вопросы конкретно формулировать способен?

Кому: Molot1979, #22

> Бывали и такие примеры

Ну да. Всё строго, как я рассказывал в ролике.

Кому: Kolontar, #26

> Так сколько же всё-таки потеряли погибшими мы и они в Зимней войне 1939-1940 гг.?

Так сам же написал.

Сколько наши потеряли - вполне известно. Считать по поимённым спискам - верх невежества. Там постоянно идёт двойной и тройной счёт. Так считать любит Мемориал.

Финские потери посчитать невозможно. Их сами финны не знают.
Первое - после прорыва линии Маннергейма никто учёт не вёл. Неизвестно, сколько финнов дезертировало, а сколько погибло.
Второе - нет учёта потерь Шюцкора. То есть сколько потеряла это организация, по численности сравнимая с вооружёнными силами - не известно.

Отсюда и "другие источники".

Так что максимально неблагоприятная для нас картина - 95 тысяч убитых к 48 тысячам. То есть 2 к 1.
Но скорее всего было более благоприятное.

Что следующим пунктом?

Кому: Kolontar, #26

> Тогда по пунктам.

Ау! Так что там с пунктами? Кончились?

Кому: Юра Хирург, #30

> Поясните, пожалуйста, почему так?

Потому, что эти поимённые списки создаются по каждому упоминанию о гибели конкретного человека. На эти упоминания часто дублируются.
И вот у общества Мемориал идёт составление списка. Есть какой-то Иванов, погибший по данным военкомата, ещё один Иванов погиб по списку от воинской части, а ещё один Иванов попал в списки, потому, что на него есть "похоронка", пришедшая родным.
А потом приезжает такой я, выяснять по просьбе знакомой судьбу её деда - и оказывается, что это один Иванов, а не три разных.

По этому отчёты воинских частей дают всегда заниженный результат, поимённые списки - завышенный.
А асмый точный - по данным военкоматов (призвано/убыль/демобилизованно)

Кому: Kolontar, #32

> Ну собственно второй пункт.

То есть по первому пункту понятно? Это хорошо.


> Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1) в пользу финнов?
> Ведь оборона была прорвана, а значит большие потери должна была понести обороняющаяся сторона, то есть финны.

Ровно тем, о чём я рассказывал.
Первый штурм, из-за недооценки противника, был подготовлен плохо и провалился. Из-за этого были проиграны и связанные с ним операции. Финны перехватили инициативу и перешли в наступление, например, к северу от Ладожского озера.

В этот период наши потери были намного больше финских.

Наше командование учло причины неудачи и усилило группировку, обеспечив её для прорыва мощной эшелонированной обороны.
Вторым штурмом линия Маннергейма была прорвана, а после падения Выборга финская армия стала разбегаться и финны согласились на все наши условия.

В этот период финские потери были намного больше наших.


> Чем обусловлено такое соотношение потерь (2 к 1)

Кстати, не 2 к 1, а не более, чем 2 к 1.

Что следующим пунктом? И почему "получается, что не умели воевать"?

Кому: Kolontar, #32

> Ну собственно второй пункт.

Смотрю, больше пунктов и аргументов не осталось. А ответа на свой вопрос я не дождусь, что ожидаемо.

Кому: Sha-Yulin, #34

> Кому: Kolontar, #32
>
> > Ну собственно второй пункт.
>
> Смотрю, больше пунктов и аргументов не осталось. А ответа на свой вопрос я не дождусь, что ожидаемо.

Мда. Как там в телефоне? "Оппонент - не оппонент".