Клим Жуков о диссертации В.Р. Мединского

17.10.17 16:08 | Zhukoff | 215 комментариев » »

Наука

Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 215, Goblin: 5

Quqas
отправлено 17.10.17 16:52 | ответить | цитировать # 1


на первый вопрос "почему опять и сейчас"? ответ прост

потому что подразделение того самого ВАК рекомендовало отменить. это вылилось в СМИ и т.д.

а вот само заглавие выпуска, вводит в заблуждение. я то уж понадеялся что будет разобрана сама диссертация, а не то что в ролике.


motorin
отправлено 17.10.17 17:12 | ответить | цитировать # 2


Ой, сейчас набегут дизлайкеры и отписуны на зарплате.


Grobocop
отправлено 17.10.17 17:12 | ответить | цитировать # 3


При подготовке и защите докторской диссертации не предусмотрен научный руководитель (он предусмотрен при защите кандидатской диссертации). В данном случае возможен, но необязателен, только научный консультант.


Elenasar
отправлено 17.10.17 17:18 | ответить | цитировать # 4


Я впервые о диссертации Мединского услышала наткнувшись на выступление М.Гельфанда в рамках проекта "Диссернет". От 9 октября сего года вывесили на сайте "Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В.Р. Мединского"- ну вот и понеслось. Вольное сетевое сообщество. Вот как то так.


coder_n_2
отправлено 17.10.17 17:20 | ответить | цитировать # 5


К диссертации Мединского основная претензия в том, что она не имеет научной ценности, а не в том, что там используется плагиат


Хорхео
отправлено 17.10.17 17:20 | ответить | цитировать # 6


Кому: Elenasar, #4

> Мединского услышала наткнувшись на выступление М.Гельфанда

Фух... прочитал Гендальфа...


DoctorGrey
отправлено 17.10.17 17:48 | ответить | цитировать # 7


Кому: coder_n_2, #5

> что она не имеет научной ценности

Ну то есть экспертный совет пропустивший её не соответствует своим должностям и надо увольнять? То есть надо всех проверить у кого пропускал диссеры этот экспертный совет, а ну как таких много?

Ну и да, должность министра культуры как-то регламентируется по научным степеням? Почему именно с министра начали?


KuzmichMar
отправлено 17.10.17 17:57 | ответить | цитировать # 8


В этом вопросе КлимСаныч для меня лично - авторитет.
КлимСаныч, а я правильно понимаю, что все сотрудники ВАК, которые пропустили диссертацию Мединского должны быть подвергнуты проверке на профессиональную пригодность?
А есть возможность пригласить Мединского на разведопрос? Я понимаю, это мы высоко целимся, но ведь Мария Захарова была у нас.


BlackRaven
отправлено 17.10.17 17:57 | ответить | цитировать # 9


Кому: coder_n_2, #5

> основная претензия в том, что она не имеет научной ценности, а не в том, что там используется плагиат

Про это в ролике есть, если так, то 99% работ тоже не имеют научно ценности. Так почему их не отменяют?


Kamiko-san
отправлено 17.10.17 17:57 | ответить | цитировать # 10


А. Дюков уже 3 разных версии диссертации насчитал, с разными оппонентами. Интрига! :D


KuzmichMar
отправлено 17.10.17 17:57 | ответить | цитировать # 11


Походу, вовремя государственная пропаганда (между прочим - хорошая пропаганда, правильная пропаганда) выпустила сериальчик "Спящие". При всём понимании недостатков данного фильмеца (которые нам недавно раскрыл наш Добрый Хозяин), там красиво описан механизм раскрутки обретения хайпа в инете.


Cirno
отправлено 17.10.17 17:57 | ответить | цитировать # 12


Чем дальше, тем занятнее ситуация как раз с Экспертным советом ВАК.

Например, на данный момент обнаружено несколько версий автореферата обсуждаемой диссертации: на сайте РГСУ (где Мединский защищался), на сайте ВАК, на сайте «Каталога диссертаций» и в твёрдой копии в РГБ. При этом версии разнятся не только текстом автореферата и списком публикаций, но в них даже официальные оппоненты указаны разные.

Притом в исходной претензии к работе было обозначено, что плагиат найден не в самой диссертации, а как раз в [автореферате]. И с каждой новой обнаруженной версией автореферата именно «проблемные» фрагменты почему-то изящно исчезают или изменяются: то «некорректные заимствования» исчезнут, то монографии в списке публикаций сменятся, то уже и оппоненты оказались другие.

Ну и некоторые из членов Экспертного совета вдруг начинают высказываться — мол, заключение по этой диссертации ЭС ВАК не готовил и защиту не утверждал. Причём в показаниях разнятся: у одних диссертацию просто «обсудили», у других «отложили на потом», у третьих вообще «не поступала на рассмотрение».


Оно уже как-то выходит за рамки простой научной дискуссии, основные вопросы — прежде всего к административной части.


Cirno
отправлено 17.10.17 17:57 | ответить | цитировать # 13


К слову, как минимум один прецедент массового пересмотра диссертаций уже есть — случай «Даниловского» диссовета при РГГУ. Ещё в 2013-м после расследования ситуации с диссертацией Андриянова (где вдобавок к плагиату обнаружились несуществующие публикации) диссовет распустили, самого Данилова уволили, «прошедшие через его руки» диссертации пересмотрели заново, из них семь штук были признаны неправомерными (также плагиат и несуществующие публикации), а их обладателей лишили степеней.

Что характерно, в 2011-м этот же самый Данилов был заместителем Экспертного совета ВАК, который то ли утверждал, то ли не утверждал диссертацию Мединского.

В свете перечисленного тезис «надо не ограничиваться одним Мединским, а пересматривать всех причастных» — как раз предельно актуальный.


coder_n_2
отправлено 17.10.17 18:08 | ответить | цитировать # 14


Кому: DoctorGrey, #7

> Ну то есть экспертный совет пропустивший её не соответствует своим должностям и надо увольнять?

возможно

> должность министра культуры как-то регламентируется по научным степеням?

да вроде нет. Но Мединский историей России плотно занимается - печально известное РВИО, доска Маннергейму, "конченые мрази", чтение "лекций" на тему русской истории.

> Почему именно с министра начали?

что значит "с министра начали"? Кем-то будут продолжать?


coder_n_2
отправлено 17.10.17 18:08 | ответить | цитировать # 15


Кому: BlackRaven, #9

> Так почему их не отменяют?

99% - это интересная цифра. Интересен и метод ее получения


ПТУРщик
отправлено 17.10.17 18:08 | ответить | цитировать # 16


Кому: Elenasar, #4

> Я впервые о диссертации Мединского услышала наткнувшись на выступление М.Гельфанда в рамках проекта "Диссернет". От 9 октября сего года вывесили на сайте "Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В.Р. Мединского"- ну вот и понеслось. Вольное сетевое сообщество. Вот как то так.

Гельфанд - выдающийся биолог, но какое отношение он имеет к истории?


kredov
отправлено 17.10.17 18:11 | ответить | цитировать # 17


Бедный, бедный Владимир Ростиславович! Его ценнейшими книгами в суперобложках заставлены витрины магазинов. Темы избитые задолго до него - "мифы о России". Берешь миф и чужими цитатами разоблачаешь. Россия - не пьющая, не тюрьма народов, не грязная, а трезвая, благополучная и ухоженная. В его книгах встречается: "Ленин - наш фюрер" (не все успел переписать, когда подули новые ветры). Аппарат уличен в коррупции. Скандал за скандалом в связи с распределением бюджетных средств. Патриотичный В.Р. не позволяет своим детям смотреть телевизор, ибо тот вредоносен (в стране, где их папа - министр культуры!). В других странах таких министров едят с кашей с утра до ночи, точнее гонят после первого скандала. А наш надежно защищен от всех СМИ, кроме маргинальных. Кабы не подлюга-интернет...С этим да, сложно.

Есть у них пиаровские службы с миллиардными бюджетами. Им и пристало защищать этих избалованных людей от укусов общества - комариных укусов.


Goblin
отправлено 17.10.17 19:31 | ответить | цитировать # 18


Кому: coder_n_2, #5

> К диссертации Мединского основная претензия в том, что она не имеет научной ценности, а не в том, что там используется плагиат

а как же рассказы про плагиат?

а методология неправильная?

вы определитесь



gamayn
отправлено 17.10.17 19:40 | ответить | цитировать # 19


а вы у Лобина или Пенского спросите - они одни из первых в 2012 написали отрицательные отзывы на диссер, которые разошлись в интернете. "Пещерное источниковедение".


piv1982
отправлено 17.10.17 19:41 | ответить | цитировать # 20


Как неожиданно Дмитрий Юрьевич выпрыгнул). С корабля на бал просто.


AlexSam
отправлено 17.10.17 19:41 | ответить | цитировать # 21


Не надо решать специальные вопросы методом "гражданские активисты заинтересовались".


Прапор
отправлено 17.10.17 19:53 | ответить | цитировать # 22


Получается, Мединский сильно обидел граждан, плотно сидевших на госбабле?


Goblin
отправлено 17.10.17 19:53 | ответить | цитировать # 23


Кому: gamayn, #19

> а вы у Лобина или Пенского спросите

сами спросите


Danferno
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 24


Несущественная поправка, ВАК-Высшая а не всероссийская аттестационная комиссия. http://vak.ed.gov.ru/


Kamiko-san
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 25


Кому: KuzmichMar, #8

> А есть возможность пригласить Мединского на разведопрос?

Боюсь тогда Владимиру Ростиславовичу придётся раскладушку у стола поставить и кормить внутривенно - у контингента накопилось вопросов... ;)


Elenasar
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 26


Кому: ПТУРщик, #16

> Гельфанд - выдающийся биолог
Я знаю. Я же написала,в рамках проекта "Диссернет". Я слушала - Лекция Михаила Гельфанда о Диссернете, погуглите она есть в сети, как и сайт проекта. Гельфанд активист проекта. То,что он историк, я не писала.)


kenjunito
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 27


Говорят, что совет, где он защищался разогнали. Насчет рассмотрения по существу - ВАК не делает этого, он лишь следит за процедурой, по существу в совете рассматривают.


eric
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 28


Я раньше никак не мог понять, откуда в России столько кандидатов наук и прочих чиновников с учеными степенями при весьма посредственном уровне знаний и навыков, но потом меня пару раз попросили помочь написать диссертацию уважаемому человеку. Я понимаю, что не все российские ученые такие, но вот осадочек есть


Виритник
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 29


Я в принципе согласен с Клим Санычем, но вот разделять на Мединского-историка и Мединского-министра - не готов, по причине того, что буквально недавно этот же господин (Мединский) предлагал нам разделять Маннергейма как генерала РИ, верного сына отечества и как пособника Гитлера, и что доску-то они повесили первому. Возможно аналогия некорректная, но поскольку я не согласен со вторым разделением, то не могу согласиться и с первым.


aldi
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 30


Швыдкой, как министр культуры, был ещё хуже Мединского - это конечно повод встать на защиту буржуазного министра от нападок подлых завистников.


AlexSam
отправлено 17.10.17 20:01 | ответить | цитировать # 31


Кому: gamayn, #19

> "Пещерное источниковедение"

хунвэйбины.


Shnyrik
отправлено 17.10.17 20:15 | ответить | цитировать # 32


Кому: coder_n_2, #5

> К диссертации Мединского основная претензия в том, что она не имеет научной ценности, а не в том, что там используется плагиат

Вообще-то, насколько я помню, как раз утверждалось про заимствования из диссертации Круглякова.


Zhukoff
отправлено 17.10.17 20:29 | ответить | цитировать # 33


Кому: Shnyrik, #32

> Вообще-то, насколько я помню, как раз утверждалось про заимствования из диссертации Круглякова.

В автореферате. В дис.работе не выявлено.


CrazyArcher
отправлено 17.10.17 20:33 | ответить | цитировать # 34


Кому: motorin, #2

> Ой, сейчас набегут дизлайкеры и отписуны на зарплате.

Уже, как по свистку.


Khorsa
отправлено 17.10.17 20:43 | ответить | цитировать # 35


Кому: aldi, #30

> Швыдкой, как буржуазный министр буржуазной культуры, был ещё хуже буржуазного Мединского - это конечно повод встать на защиту буржуазного министра от нападок подлых буржуазных завистников.

Ceteris paribus

Но можно, конечно, буржуазно постоять в сторонке.


Очень толстый
отправлено 17.10.17 20:57 | ответить | цитировать # 36


Кому: Cirno, #12

> И с каждой новой обнаруженной версией автореферата именно «проблемные» фрагменты почему-то изящно исчезают или изменяются: то «некорректные заимствования» исчезнут, то монографии в списке публикаций сменятся, то уже и оппоненты оказались другие.

Вообще то автореферат диссертации рассылается по библиотекам. Так что исходный материал есть не в одном экземпляре и его легко сравнить.


vasfedorov
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 37


Диссер Мединского весьма аргументировано критиковал еще в 2012 году к.и.н. Алексей Лобин кстати (у Клима в роликах участвовал), вот ссылка, если кому интересно как должна нормальная критика выглядеть http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/
Там в заключение и про ВАК здравая мысль есть.


orenoper
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 38


Признаюсь сразу. Ни диссертацию Мединского на докторскую степень, ни его предыдущей работойна звание кандидата наук не читал. Озвучивание проблемы Жуков обозначил как а) травлю; б) предстоящими выборами; в) распределением бюджета под руководством Мединского. Последнюю обозначим как заговор на "бабле". Не забываем, что свою деятельность Министерство осуществляет не самостоятельно, а в прямом соответствии с указаниями Правительства РФ и федеральными законами. Остановимся на травле. Действительно многочисленные публикации на тему монографии Мединского прямо указывают на Мединского и вопиют что король де голый, но прогуглив интернет не встречал выступлений главы ВАК или членов ВАК РФ, повествующих о прекращении дискуссий на тему диссертации в виду ее обоснованности. Нет. Из всего видно, что членов ВАК данная ситуация устраивает и придти к скорейшему решению вопроса о достоинствах диссертации либо отмене высшей ученой степени они спешат. А исходя из неоднозначных заявлений его оппонентов и членов научного сообщества видно, что Мединский представил диссертацию соблюдя регламент прохождения работы и ВАК фактически пытается уйти от принятия решения по спорному вопросу, тем самым создавая еще больший ажиотаж. То что Мединского обвиняют за работу не стоит и близко с другими его громкими презентациями: похоронить Ленина, переименовать улицы, памятная доска Маннергейму... И еще перечень http://scandaly.ru/tag/medinskiy-vladimir/ За все данные вопросы Мединский подвергался остракизму в еще более жесткой форме, причем практически от всех групп населения и при этом все равно оставался "на плаву". Так что травлей его занимаются, начиная с его первых "интересных" шагов на должности министра. Травля по диссертации является частью травли его деятельности уже не как министра, а как ученого связывая оба понятия в одном лице - самом Мединском. Учитывая, что с травлями Мединский на протяжении всей карьеры легко разбирался, думаю что и в этом случае и с этой очередной разновидностью разберется без проблем. Как сказано ранее в виду предстоящих выборов дискредитация правительства, членом которого является господин Мединский гораздо более интересна, ведь фактически те инициативы которые проводит Правительство РФ часто сопровождаются обвинением в дилетантизме и отсутствию проффесиональных знаний. И вот тут как мне кажется и есть причина устроенного скандала. Ведь обвиняя Мединского в дилетантизме можно обвинить и Премьер-министра Д.А. Медведева в аналогичном состоянии, а следовательно не способности вести а) кадровую политику; б) проведении понятной и эффективной деятельности подчиненных ему министерств и ведомств; в) отсутствию необходимых знаний для деятельности; г) непопулярности проводимых мероприятий в экономике и общественно-политической жизни и пр.пр... Ну и на последок. Рас пределение бюджетных средств на проекты осуществляется всегда коллегиально, так что смена Мединского на посту министра не дает 100 % гарантии возможности лицам получить денежные средства из бюджета. Так что думаю, что вопрос гораздо глубже, чем раскрыл его Жуков.


Zlostnkaz
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 39


Я особо не следил за ситуацией с диссертацией Мединского, но можно ли пояснить для тупых, если, как Дмитрий Юрьевич сказал, что плагиата таки не обнаружилось, то почему все-таки ВАК решил отменить присуждение степени??

К Климу Александровичу вопрос: можно ли сделать подобный ролик насчет нашумевшей защиты дисс. Александрова о Власове? Есть ли в ней действительно научная необъективность и т.п., или имеют место только идеологические возражения? Ведь об этом тоже сейчас много говорят, хоть и не так, конечно, как о Мединском, при том, что большинство обсуждающих (как я, например) текст Александрова не читали и не являются специалистами по этой теме!

Я однажды присутствовал на защите в ИВИ РАН (вроде бы одно из "элитных" научных учреждений нашей страны) и впечатление было очень тягостное: хотя защищаемая работа была, можно сказать, прорывная (в своей узкой области), но большинству присутствующих членов совета было совершенно наплевать и мало кто вообще пытался слушать.


KS_45
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 40


Связь между научной деятельностью Мединского и его деятельностью на посту министра заключается в том, что это деятельность одного и того же человека. Если он в науке повел себя неприлично, то возникают сомнения, можно ли верить ему во всех остальных местах.


Zillion
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 41


Как простой обыватель, о работе Мединского, как министра, могу судить только по качеству картин в прокате и спектаклей в театре, которые финансирует им возглавляемое министерство. За 28 панфиловцев спасибо конечно, но объективно, это капля в море того дерьма которое финансирует министерство. Возможно, находясь на своем посту он оберегает нас от ещё большего потока известной субстанции. Почему-то вериться мне в это с трудом.


AlexSam
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 42


Кому: aldi, #30

> это конечно повод встать на защиту буржуазного министра от нападок подлых завистников

обсуждать доктора наук может академик, да и то не всякий.


Cirno
отправлено 17.10.17 21:08 | ответить | цитировать # 43


Кому: kenjunito, #27

> Насчет рассмотрения по существу - ВАК не делает этого, он лишь следит за процедурой, по существу в совете рассматривают

Что характерно, диссовет БелГУ ранее якобы не рассматривал диссертацию по существу, потому что «не получили текст диссертации, а только заявление с претензиями и автореферат». На это Экспертный совет ВАК прямо указал как на нарушение процедуры рассмотрения.


boroda951
отправлено 17.10.17 21:51 | ответить | цитировать # 44


Кому: kredov, #17

Сергей Александрович, а ты на разведопрос к Дим Юричу не собираешься?


Ольга Л
отправлено 17.10.17 21:53 | ответить | цитировать # 45


А я просто поблагодарю за разъяснение.


stone master
отправлено 17.10.17 21:59 | ответить | цитировать # 46


Кому: motorin, #2

> Ой, сейчас набегут дизлайкеры и отписуны на зарплате.

Да кого это нахер волнует? У дебилов есть иллюзия, что эти отписки и дизлайки что-то меняют. Эта иллюзия им кажется реальностью. На то они и дебилы.


Дроссель
отправлено 17.10.17 22:04 | ответить | цитировать # 47


В этой истории осталось выявить и назвать тех, кому это всё выгодно.

Кто метит на место министра, кому он мешает?


coder_n_2
отправлено 17.10.17 22:11 | ответить | цитировать # 48


Кому: Shnyrik, #32

одно другомуж. Лобин при разборе диссертации тему плагиата игнорировал


Zillion
отправлено 17.10.17 22:11 | ответить | цитировать # 49


Интересно, что думает Борис Витальевич обо всем этом?


shiraaiku
отправлено 17.10.17 22:11 | ответить | цитировать # 50


Нужен разведопрос с разбором диссертации Мединского по существу!


Histori
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 51


Клим Александрович, всё что Вы сказали хорошего о Мединском как раз началось при его предшественнике, Александре Авдееве (министр культуры 2008-2012).

Александр Авдеев на посту министра выступал за увеличение финансирования культуры. За 2009—2012 годы объём господдержки культуры вырос на 25 % — до 94 миллиардов рублей. При этом Авдеев указывал, что этих денег недостаточно для его области8 октября 2009 года министр культуры России Александр Авдеев высказался против строительства башни «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге: «Наше мнение отрицательное. Я как министр культуры против строительства такой башни, моё мнение разделяют и другие сотрудники министерства. Мы будем принимать решительные меры, чтобы не допустить возведения небоскреба». Он также пообещал, что его министерство выступит с официальным заявлением по этом вопросу, «когда будет сделан полный юридический анализ документов»В октябре 2009 года министр культуры РФ направил в прокуратуру Санкт-Петербурга заключение Росохранкультуры, указывающее на грубые нарушения законодательства при разрешении высотных параметров проекта. В начале 2011 года, когда помощник президента Аркадий Дворкович предложил пересмотреть механизмы начисления студентам стипендий, Александр Авдеев выступил с критикой этой идеи, заявив, что стипендии для учащихся творческих ВУЗов должны быть сохранены и студентам нужно помогать.

При участии министра в феврале 2011 года была ликвидирована служба «Росохранкультура». Одной из причин стал результат проверки этой службы Счётной палатой, признавшей её неэффективность. По словам Авдеева, функции этой службы перейдут Министерству культуры, а ликвидация «Росохранкультуры» усилит защиту памятников, поможет добиться выполнения законов в области охраны культурного наследия. Критики этого решения отмечают, что федеральная служба занималась контролем за расходованием средств, которые использовал Минкульт для реставрации объектов. По их мнению, теперь контрольные функции перейдут к министерству, что приведёт к ситуации, когда Министерство культуры тратит ресурсы и само следит за законностью своих операций.

Министерство культуры работало над проблемой «Ленфильма», который из-за убыточности должен быть реформирован. Был разработан план акционирования и приватизации, но с ним не согласились известные кинодеятели. Они разработали собственный проект реформы. Авдеев пообещал, что он будет добиваться максимального учёта мнения работников «Ленфильма». Также он заявил:

«Его судьбу надо решать, не используя логику коммерческих проектов. «Ленфильм» должен оставаться действующей и действенной киностудией. Это не бизнес-проект, хотя и должен окупать себя.»

«Аргументы и факты»

19 марта 2012 года Александр Авдеев подписал приказ Министерства культуры «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места „Бородинское поле и памятники на нём“, характера её использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству». Этот приказ устанавливает чёткие границы и регулирует использование Бородинского военно-исторического музея-заповедника, придаёт особый статус прилегающим к нему землям. Запрещается любая деятельность, наносящая вред объекту культурного наследия или не связанная с исследовательскими, реставрационными работами. Больши́е полномочия по охране территорий передаются дирекции Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

При Авдееве закончилась реконструкция Большого театра в 2011 году, началось обновление Пушкинского музея в Москве и восстановление Морского собора в Кронштадте, проведена реконструкция Летнего сада в Петербурге.


KS_45
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 52


Кому: Danferno, #24

> Несущественная поправка, ВАК-Высшая а не всероссийская аттестационная комиссия.

Эх, а вот тут замечу, что это ляп, каких лучше не делать. Иначе люди, которые разбираются в теме, начинают, извините, сомневаться в компетентности докладчика.


Cirno
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 53


Кому: Shnyrik, #32

> насколько я помню, как раз утверждалось про заимствования из диссертации Круглякова

Это по поводу его докторской по политологии, там, как оказалось, не заимствование как таковое, а общее цитирование третьего источника.

Касаемо его докторской по истории — тут утверждается про заимствование в автореферате (причём не просто текста, а выносимого на защиту положения), про несуществующие публикации в списке литературы, про некорректное использование источников (ошибочные переводы вместо оригинальных текстов, произвольный подбор материала и т.д.), про отсутствие научной ценности и методологическую необоснованность выводов. Ну и в свете недавних «открытий» с магически мутирующим авторефератом и заявлениями членов тогдашнего Экспертного совета — возникают вопросы к самой процедуре защиты, не проходила ли она с нарушениями.


Dmitry Serow
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 54


... в казённой части диссертации (от слова любой) есть слова "На защиту выносятся следующие результаты (или положения, --- как у историков не знаю) ..."
далее идёт перечень этих самых результатов положений, ио есть, всего того за что соискатель будет биться, --- это читают всегда (далеко до предзащиты!), поскольку именно этот список (результатов) определяет ценность работы, диссертабельна работа или нет. Далее, все результаты диссертации должны быть опубликованы (к моменту защиты уже опубликованы!) в открытой печати (рецензируемых журналах, желательно из списка ВАК). Местами в диссертации может случиться ахинея или прочая билиберда, --- для связки слов, как учит классик: "хуйни надо больше" (но эта ахинея не выносится на защиту!). На самом деле плохо, если в диссертации нет недостатков, --- тогда официальные оппоненты начинают их искать и злиться, иначе оппонента легко обвинить в недобросовестности. А если они присутствуют, то оппоненту легко писать отзыв, ненавязчиво глумясь над соискателем, заканчивая отзыв словами "перечисленные замечания нисколько не умаляют результаты работы. Диссертация соответствует требованиям ВАК по специальности такой-то, а сам автор достоин присуждения ему ученой степени доктора соответствующих наук". Но обычно это счастривый конец ... Если в счастливом исходе мероприятия присутствуют сомнения, то председатель совета работу на защиту не пропустит!

Теперь цифры: 18 членов дис.совета + 3 официальных оппонента (один из них может быть членом совета).
Далее отзыв от учёного совета (кафедры) с места службы соискателя (1 зав.кафедрой или зав.лаб + 1 учёный секретарь), отзыв ведущей организации (1 директор + 1 учёный сектетарь) + 2-3 отзыва от сторонних организаций (по 1+1 из каждой), докторскую диссертацию читает "чёрный оппонент", назначаемый ВАК (+1). Таким образом 29-32 уважаемых учёных поддерживают соискателя (формально!).

Предполагается, что к моменту защиты соискатель достаточно известен, о чём свидетельствует раздел "аппробация работы" казённого раздела диссертации, который содержит перечень семинаров, конференций ..., на которых докладывались результаты работы соискателя.

Заканчиваю занудство. В настоящее время учёную степень доктора исторических наук В.Р. подтвердили 2 совета (18+18) ... при этом ЭС ВАК (по соответствующей специальности) рекомендует (!) ... потрясающая формула.
Напомню, что в СССР ВАК был при Совете Министров, но сейчас, --- это институция в недрах образования и науки (по статусу министерский главк). Думаю, что создаётся прецедент для упразднения ВАКа.


Симонов Дмитрий
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 55


Про диссертацию ничего не скажу, не читал.
Но, попав в музей военной истории (на лекцию, к слову, Клима Батьковича), был приятно удивлен представленной продукции за авторством Владимира Батьковича. Не считал, но на взгляд, не менее 50% печатной продукции была за авторством, или в соавторстве с гражданином Мединским.
В общем-то, все достаточно очевидно, но осадочек не приятный...


MaxS
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 56


В работе Мединского [полностью отсутствует] применение научного метода, о котором так хорошо недовано рассказывал Климент Александрович.

1. Отсюда взгляд на историю "на весах национальных интересов России", что ничем не отличается по антинаучности от теологического подхода, где изучение предмета идёт с позиции верующего.

2. Отсюда же отсутствие усилий по проверке собственных утверждений вроде тех, что Русь была первой, кто столкнулся с нападениями с юга, что Дания это не скандинавия, что у нас а 16-м веке церковные писания были на русском, "в отличие от" латинского на Западе (у нас не на русском, и на западе не только на латыни) и десятки других перлов, которые допустил Мединский в диссертации.

3. Полное пренебрежение к процессу вычитки, рецензирования, поскольку иначе такие ошибки были бы невозможны.


К тому же не соглашусь с мнением К.А. на счёт того, что следует разделять Мединского как учёного и как управленца. Дело в том, что тщательность или отсутствие таковой в рабоче человека в одной области прямо указывает на его способность и рабочие качества и в других областях. Таким образом, критиковать Мединского за его диссертацию и ратовать за его отставку уже только основываясь на качестве этой диссертации совершенно логично. Речь не идёт просто о каких-то ошибках в умозаключениях, с которыми можно не согласиться.

Наконец, следует отметить, что Мединский это самый настоящий мракобес, продвигающий по сути черносотенную идеологию, который нарассказывал столько об истории откровенной выдумки (не только о Ленине, чтот тут уже упоминалось выше), что лично мне вообще не понятно, как его деятельность вообще может иметь хоть какое-то отношение к науке. Всего три человека на заседании совета не поддержали отзыв докторской степени за диссертацию; если мы рассмотрим другие выступления и статьи Мединского, то там лучшего, к сожалению, ожидать не приходится.


Cirno
отправлено 17.10.17 22:23 | ответить | цитировать # 57


Кому: Очень толстый, #36

> исходный материал есть не в одном экземпляре и его легко сравнить

В том-то и дело, что при сравнении разных экземпляров из разных библиотек и начинается всякое странное.

Прямо сейчас не могу поехать ни в Мск, ни в Питер смотреть твёрдые копии — но в электронном каталоге РГБ доступ к тексту автореферата «недоступен по техническим причинам» (притом что неделю назад, по отзывам, всё было доступно), а в каталоге РНБ из электронной версии автореферата вдруг оказалась удалена вторая страница со списком официальных оппонентов (притом что ранее, опять же, всё было в порядке). И что характерно: проблемы с доступом начались аккурат после того, как оппоненты заявили в СМИ, якобы «они не оппонировали и ничего не знают».


Ivan_Kurt
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 58


Клим Саныч прав, когда говорит, что стоит разделять науку и государственную деятельность. Но, если посмотреть на реальность, это скорее идеалистический подход. Ученое звание - это ещё и статус. Люди это понимают, в том числе и гос. чиновники.

Очевидно, что разжигание скандала связано с выборами 2018 года. Помнится ещё год назад после заседания совета по науке и образованию, когда президент раскатывал академиков РАН, никакого сильного хайпа не было. Ниже ссылки на пару репортажей. Но в общем-то и всё.
https://www.youtube.com/watch?v=08OzhWcPTa4
https://www.youtube.com/watch?v=FoZnr4EljPU
Хотя тогда уже красочно было рассказано, что в ВАК, в РАН процветает кумовство.

Я не утверждаю, что Мединскому написали дисер. Но что сейчас скрупулезное чтение его работы и скандал связаны с его высокой должность, что тогда в 2011 году проверка его диссертации была скорее всего формальным делом.

Вся эта ситуация, конечно, не красиво смотрится. Ибо с одной стороны видно корыстное желание одних поиметь со скандала себе дивиденды, а с другой видно грязное бельё ВАК, происходит дискредитация всей её деятельности. Получается, что скандал не на пустом месте.


_Евгений_
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 59


У Соловьёва был выпуск по этому поводу на радио, и если всё, что сказал гость соответствует действительности, то там вообще всё очень грустно. И решение ВАК было принято, просто потому что так нужно было, а не потому что там есть проблемы с диссертацией. Причём решение ВАК шло вразрез со всеми требованиями и процедурами.
https://youtu.be/K0Ucuq608cQ


gamayn
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 60


Если рассматривать саму диссертацию, то есть М. как историка:
1. С технической т.з. допущены вопиющие фальсификации - в автореферате плагиат (ошибочно путают, что якобы есть плагиат в диссертации - но нет, только в автореферате: http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat , мухлеж с самим авторефератом, коих уже обнаружилось в ВАК, РГСУ, РГБ и в твитере РВИО три разных варианта : https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/17/74228-opponenty-medinskogo-nashlis-v-tvittere мухлеж с оппонентами: http://histrf.ru/biblioteka/book/opponienty-miedinskogho-isprobovali-vsie-sriedstva мухлеж с изданными монографиями - там же , по ссылкам . Вполне достаточно, чтобы не засчитывать диссер
2. Тот совет, где защищался М. - в РГСУ - уже разогнали именно за большое количество липовых диссеров (с лишением степеней - так что не надо говорить, что ополчились только на М. То же самое с диссоветом МПГУ Д212.154.01 - его тоже за фальсификации разогнали, и степеней некоторых, пойманных за руку лишали. Дело в том, что до 2013 ВАК возглавлял Шахмалов, которого осудили за взятку - вот тогда был поток липовых и лажевых диссеров. После этого учредили новый состав ВАК и Экспертного совета.
3. С научной т.з. диссер М. - халтура. Вот рецензии: http://scepsis.net/library/id_3155.html http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ http://wiki.dissernet.org/tools/Medinsky.html - это все было еще в 2012-2013 гг, до назначения министром. Заключение Экспертного совета говорит о том же: https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm Ну а обсуждать как министра - это другой вопрос.


Zlostnkaz
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 61


Кому: shiraaiku, #50

Полностью согласен!!


gamayn
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 62


Кому: shiraaiku, #50


поддерживаю... но в данной ситуации, каким бы разбор ни был, даже не касаясь деятельности министра, а касаясь только диссера, будут говорить, что опять политика замешана


Kamiko-san
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 63


Кому: shiraaiku, #50

> Нужен разведопрос с разбором диссертации Мединского по существу!
>

И на его основании лишить министра докторского звания? ;)


ЖдужаГудужа
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 64


(1) Плагиат не является научным вопросом. Это вопрос научной экспертизы. Если в работах Мединского присутствует плагиат, то по шапке должен получить (а) ученый Мединский, (б) госчиновник Мединский, (в) гражданин Мединский, (г) все госчиновники, вовлеченные в цепочку научной экспертизы, начиная от оппонентов и консультанта и заканчивая ВАКом

(2) Если, как сейчас пишут, то ли оппоненты не оппонировали, то ли эксперты не экспертировали, то ситуация оборачивается банальным подлогом. В этом случае по шапке получают (а) ученый Мединский, (б) госчиновник Мединский, (в) гражданин Мединский, (г) все госчиновники, ответственные за организацию цепочки научной экспертизы, начиная от местных советов и заканчивая ВАКом

(3) Если ВАК чего-то там не рассматривал (то есть была нарушена процедура в конечной стадии), то разбираться надо с тем, кто решал вопрос о присвоении ученой степени. Ну и соответственно по шапке

(4) Если все выше тип-топ, но работы Мединского внезапно не соответствуют критерию научности и историчности, то по шапке получают госэксперты, подтвердившие ту самую научность и историчность ранее

Ну а насчет травли и так все ясно. Если звезды зажиРаются, значит кому-то это очень вкусно


zion
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 65


Странно слышать от Клима Саныча, что с 12 по 17 год о диссертации Мединского ничего не говорили. Хорошо помню, что осенью 2016 года об этом много писали в интернете и оппозиционных сми, когда совет Уральского университета собирался лишить его звания доктора наук. И писали не просто так, а по поводу конкретного события.

Также странно звучат претензии к журналистам, что они не могут отличить друг от друга сложные исторически термины, а берутся писать о докторской диссертации. Ну так в этом и заключается работа журналистов - писать о том, в чём ты не являешься крупным специалистом. Учёные почему-то редко пишут в газеты, они наукой заняты.

Почему пресса пишет о Мединском, но не пишет о каком-нибудь Пупкине, защищавшемся в том же совете и имеющем подозрительную диссертацию? Скорее всего потому же, почему сми с удовольствием пишут о жизни условной Пугачёвой, но ничего не пишут про никому неизвестную актрису провинциального театра.

Почему не проверяют другие диссертации? Так может и проверяют. Просто в сми об этом не пишут - есть более интересные темы.

В общем, апологетика Мединского (а это именно апологетика) из уст уважаемого (без иронии) Клима Саныча выглядит как-то странно.


geilen
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 66


Очень странная позиция, отделять политеческую деятельность от научной, на мой взгляд в корне не правильная. Если работа выполнена корректно, то пусть доказывает как в ВАК так и в судах свою точку зрения. А мы посмотрим. Пенять на травлю в стране с свободной прессой глупо))
Да и вообще пристальное внимание к руководящим людям совершенно нормальная и правильная практика,
а у Мединского, я уверен, есть возможность свои доводы донести до народа.

в Германии лет 5 назад целый "докторопад" прошел, и конечно дело касалось в первую очередь политиков.
почитать можно как на немецком так и на английском https://de.wikipedia.org/wiki/VroniPlag_Wiki


Kamiko-san
отправлено 17.10.17 22:44 | ответить | цитировать # 67


Если кто-то из дилетантов, вроде меня, диссертацию не читал, вот лекция ВРМ, основанная на ЧАСТИ диссертации, с текстовой расшифровкой: http://www.pravmir.ru/ivan-groznyiy-i-informatsionnaya-voyna-video/


Zhukoff
отправлено 17.10.17 23:59 | ответить | цитировать # 68


Кому: KS_45, #52

> > Эх, а вот тут замечу, что это ляп, каких лучше не делать. Иначе люди, которые разбираются в теме, начинают, извините, сомневаться в компетентности докладчика.

ты (и предыдущий) внимательный - вы ролик слушали вообще? нет?


Zhukoff
отправлено 18.10.17 00:06 | ответить | цитировать # 69


Кому: zion, #65

> Также странно звучат претензии к журналистам, что они не могут отличить друг от друга сложные исторически термины, а берутся писать о докторской диссертации. Ну так в этом и заключается работа журналистов - писать о том, в чём ты не являешься крупным специалистом. Учёные почему-то редко пишут в газеты, они наукой заняты.

Если ты внимательно слушал, то обратил внимание на то, что я удивился крайнему внезапному вниманию со стороны людей и изданий, которым ранее наука история и вообще наука была глубоко параллельна.


gamayn
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 70


Кому: gamayn, #60

не ту ссылку дал про мухлеж с оппонентами, вот правильная: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/17/74228-opponenty-medinskogo-nashlis-v-tvittere


geilen
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 71


Кому: aldi, #30

> Швыдкой, как министр культуры, был ещё хуже Мединского - это конечно повод встать на защиту буржуазного министра от нападок подлых завистников.

правильнее будет так: ...от нападок подлых буржуазных массмедиа.


явгневе
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 72


Кому: Kamiko-san, #63

> Нужен разведопрос с разбором диссертации Мединского по существу!
> >
>
> И на его основании лишить министра докторского звания? ;)
>

И должности


zion
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 73


Кстати, к вопросу о нескольких версиях автореферата. Может стоит задуматься о введении электронной цифровой подписи. Чтобы нельзя было сказать "эта версия неверная, вот вам верная".


ЧГКшник
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 74


Кому: Grobocop, #3

> При подготовке и защите докторской диссертации не предусмотрен научный руководитель

На эту тему даже специальный анекдот есть:

Почему кандидатские диссертации обычно написаны лучше докторских? Потому что кандидатские обычно пишут доктора, а докторские приходится писать кандидатам.


tomkras
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 75


Кому: Zhukoff, #33

Как в автореферате может оказаться что-то не входящее в диссертацию?


Kostyk
отправлено 18.10.17 00:30 | ответить | цитировать # 76


Кому: AlexSam, #42

> обсуждать доктора наук может академик, да и то не всякий.

Не знаю, как сейчас, но в советское время отзыв на докторскую диссертацию иногда мог составлять и кандидат наук.

Кому: geilen, #66

> в Германии лет 5 назад целый "докторопад" прошел...

Забугорные доктора примерно соответствует по уровню нашим кандидатам.


Goblin
отправлено 18.10.17 00:34 | ответить | цитировать # 77


Кому: Дроссель, #47

> В этой истории осталось выявить и назвать тех, кому это всё выгодно.
>
> Кто метит на место министра, кому он мешает?

давайте сначала выслушаем малолетних дебилов с тезисами "они его защищают"


Goblin
отправлено 18.10.17 00:36 | ответить | цитировать # 78


Кому: Zhukoff, #68

> ты (и предыдущий) внимательный - вы ролик слушали вообще? нет?

зачем что-то слушать?!


Zhukoff
отправлено 18.10.17 00:51 | ответить | цитировать # 79


Кому: Goblin, #78

> зачем что-то слушать?!
>

И правда!!!


Кириллов
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 80


Прошу прощения, но. Лично мне сложно:
1. Платить ( сделайте проще)
2. Реагировать на сказанное (да и хуй с ним).


topot
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 81


https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html
В этой статье гражданин Медиинский пытается оправдаться. Получилось у него это как в цитате Черномырдина - хотели как лучше, а получилось как всегда.


AlexSam
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 82


Кому: Kostyk, #76

> отзыв на докторскую диссертацию иногда мог составлять и кандидат наук

иногда.

И еще раз: большинство участников дискуссии (предположу) не имеют ни ученых степеней, ни званий (а) и не являются специалистами историками (б). Таким образом, они просто не имеют нужной квалификации для обсуждения указанных вопросов.


Amadeo
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 83


Сразу скажу, что диссертацию Мединского я не читал, про дискуссию 2012 года был не в курсе, а про нынешнюю волну "хайпа" узнал из ролика. Тем не менее, насколько мне известно, означенная волна поднялась всё же не позавчера, а полтора года назад, когда В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и И.Ф. Бабицкий отправили в Министерство образования "Заявление о лишении В.Р. Мединского учёной степени доктора исторических наук". Это заявление я прочитал больше года назад и решил, что составить однозначное мнение по данному вопросу невозможно без детального изучения текста диссертации и обстоятельств зашиты.

На мой взгляд, если подтвердится тот факт, что господин Мединский никогда не писал якобы опубликованных им монографий, а также тот факт, что все его статьи были опубликованы в непрофильных журналах, контролируемых его научным руководителем, равно как и сведения о том, что официальные оппоненты в глаза не видели его диссертацию (это новая информация), то учёной степени его надо конечно же лишать. Однако, если данная информация не подтвердится, то, судя по тому, что написано в "Заявлении", лишать Мединского степени нельзя.

Поясню для тех, кто не в теме: суть претензий коллег состоит в том, что В.Р. Мединский каким-то образом защитил полный антинаучный бред. Как он это сделал - давал ли он взятки, использовал ли администативный ресурс, или просто очаровал всех своей харизмой - вопрос десятый. Вообще-то, в научном сообществе весьма прохладно относятся к идеям о лишении того или иного лица научной степени, потому что, как правильно заметил Клим Александрович, это свидетельствует о начале травли и является поводом инициации охоты на ведьм. Тем не менее, по моему мнению, если отдельно рассмотренная диссертация даже близко не соответствует должному уровню, то человека всё же можно лишить научной степени. Например, если кто-то двадцать лет назад защитил диссертацию про память воды, и при этом очевидно, что он даже второй закон термодинамики не в силах сформулировать, то "докторскую" у него необходимо отобрать, не смотря на то что сейчас уже не докажешь, что он кому-то "проплатил". Явный шарлатан со степенью представляет опасность для общества.

Итак, судя по "Заявлению" Козлякова, Ерусалимского и Бабицкого, в диссертации Мединского всё же мало антинаучных (и просто безграмотных) тезисов, совершенно не соответствующих уровню соискателя докторской степени. На память приходит разве что утверждение о латинской Библии у протестантов. Но, судя по тому, что такой пример приводится только один, подобная чушь не встречается там повсеместно. Косвенные признаки того, что автор плохо знает (или не знает вовсе) латынь и немецкий, свидетельствуют о том, что данная работа является достаточно слабой, что не означает её антинаучности. В конце концов, неужели у авторов нет коллег, которые не очень хорошо знают третий-четвёртый язык, не имеющий непосредственного отношения к их специализации?! Про претензии к тому, что автор, дескать, пользовался электронными материалами, а не бежал в архив за каждым первоисточником, я и вовсе не знаю, что сказать. Возможно, Козлякову и Ерусалимскому нужно присмотреться к своим аспирантам; есть мнение, что могут открыться бездны...

В общем, претензии к содержанию выглядят скорее неубедительно. Шашкой нужно было махать на стадии предзащиты, а теперь уже поздно. Вышесказанное, конечно, не имеет значения, если автор мухлевал с публикациями и защитой. В таких случаях лишение степени - это общепринятая мировая практика.

Я, если что, медиевист.


Art-Wolf
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 84


За историей с диссертацией не следил, но где-то на 7 минуте от накала тезисов у меня глаз задёргался.
Тезисы я услышал такие:
1)Мединский-учёный и Мединский-политик - разные сущности, и их сравнивать подло.
2)Очернение Мединского выгодно неприятным нам личностям, так что, если вы учёный и знаете о нём что-то плохое - не надо сор из избы выносить.

А теперь что я об этом думаю:

1) Тут в ролике было практически слово в слово. Так вот, если у Мединского-политика нет шизофрении, то он всё-таки обладает теми же личностными качествами, что и Мединский-учёный. А следовательно, если(если!) Мединский-учёный не чист на руку, то и политику доверять не стоит. Это вопрос не квалификации, а личности, которая от смены сферы деятельности кардинально не меняется.
2) Работать оперуполномоченных сплошь состоит из использования информации не слишком им приятных людей. Эти люди сливают то, что им выгодно сливать, и действия правоохранительных органов, зачастую выгодны конкурентам тех, кого органы закрывают. По вашей логике получается, что это вся эта работа плохая и ненужная, ведь какие-то плохие дяди могут из этого выгоду получить. По мне, так это полная херня, смотреть надо не на то, какие личности нам информацию предоставили, и не на то будет ли выгодно её использование другим, а на то, что она из себя представляет и будет ли выгодна она НАМ.


лёхаДВ
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 85


Кому: Danferno, #24

> Несущественная поправка

Ролики надо смотреть до конца.
Клим Саныч, там поправляет себя.


лёхаДВ
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 86


Кому: zion, #65

> Ну так в этом и заключается работа журналистов - писать о том, в чём ты не являешься крупным специалистом

Вот она, современная журналистика - пиши о том, в чем не разбираешься!


лёхаДВ
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 87


Кому: Goblin, #78

Кому: Zhukoff, #79

Отцы, вы чо там не спите штоле!?


Goblin
отправлено 18.10.17 01:02 | ответить | цитировать # 88


Кому: лёхаДВ, #87

> Отцы, вы чо там не спите штоле!?

бывает иногда


W!nd
отправлено 18.10.17 01:05 | ответить | цитировать # 89


Кому: KS_45, #52

> Эх, а вот тут замечу, что это ляп, каких лучше не делать. Иначе люди, которые разбираются в теме, начинают, извините, сомневаться в компетентности докладчика.

Так ведут себя не люди, разбирающиеся в теме, а придурки. Люди разбирающиеся в теме оценивают доклад в целом и с пониманием относятся к оговоркам, т.к. прекрасно знаю, что последние практически неизбежны.


AndreyEfremov
отправлено 18.10.17 01:10 | ответить | цитировать # 90


Вы уж извините. Не сочтите малолетним дебилом, но к культуре и политике большее отношение имеет победа Оксимирона над Дизастером в батле в Лос-Анжелесе, где образованный русский еврей на английском обо*рал американского араба.А тут приплетают политику, культуру совершенно не к месту. Какое-то гнилое обсуждение: доводы логичные привели, поняли что наплевать доктор Мединский или не доктор, а без *рача не обошлось.


coder_n_2
отправлено 18.10.17 01:19 | ответить | цитировать # 91


Кому: AlexSam, #82

> Таким образом, они просто не имеют нужной квалификации для обсуждения указанных вопросов.

Для того, чтобы понять, что д.и.н. Мединский временами высказывает, как историк, вещи мягко говоря странные, достаточно памяти, умения читать и некоторого интереса к истории родной страны. Настолько странные эти вещи.


Cirno
отправлено 18.10.17 01:21 | ответить | цитировать # 92


Кому: Amadeo, #83

> В общем, претензии к содержанию выглядят скорее неубедительно. Шашкой нужно было махать на стадии предзащиты, а теперь уже поздно.

Не так давно прошла защита первой официальной диссертации по теологии — там шашкой махали ещё на стадии предзащиты, но всё равно «личностный опыт веры» был протащен в качестве «научно-теологического» метода, и защита была признана состоявшейся при ещё меньшей значимости и оригинальности выводов и положений. И при грубых нарушениях процедуры постзащиты, что характерно.

Куда уж там каким-то претензиям к содержанию.


Zhukoff
отправлено 18.10.17 01:24 | ответить | цитировать # 93


Кому: Amadeo, #83

> Тем не менее, насколько мне известно, означенная волна поднялась всё же не позавчера, а полтора года назад, когда В.Н. Козляков, К.Ю. Ерусалимский и И.Ф. Бабицкий

Вопрос не в том, что нечто заявили указанные коллеги. Вопрос в том, почему:
- Работа спокойно прошла через ВАК в 11 году?
- Отзывы к.и.н Лобина и д.и.н. Пенского в 12 году не вызвали вообще никакой реакции?
- Вой в СМИ поднялся именно теперь?


russo marinero
отправлено 18.10.17 01:34 | ответить | цитировать # 94


Спасибо за текстовую версию ролика!


cdancer
отправлено 18.10.17 02:17 | ответить | цитировать # 95


Вдруг догадался, кого напоминает Клим Саныч, когда вещает один.

Эпизод из куваевского ''Магазинчика'', где - ''Уж мы-то щаз понарасскажем, понарасскажем вам тут!'' =)
http://www.youtube.com/watch?v=6Sda0W6A7as&t=187

ps понятно, что ни нефть, ни ''эдипов комплекс'' тут не при чём.


AlexSam
отправлено 18.10.17 02:17 | ответить | цитировать # 96


Кому: coder_n_2, #91

> Для того, чтобы понять, что д.и.н. Мединский временами высказывает, как историк, вещи мягко говоря странные

Но речь то не о его взглядах, а о защите докторской! Что она прошла все положенные стадии и проверки, что нельзя позволять самоназначенным чудакам вмешиваться в специальные и формальные вопросы и ставить их выше принятых в научном сообществе процедур, что наезд идет на министра, а диссертация - повод.


Labor
отправлено 18.10.17 02:17 | ответить | цитировать # 97


Объясните пожалуйста а почему МГУ и ВАК вызывать доверие должны сегодня как и любая другая инстанция выдающая те или иные корочки и проверяющая их?


Cirno
отправлено 18.10.17 02:17 | ответить | цитировать # 98


Кому: Zhukoff, #93

> Вопрос в том, почему:
> - Работа спокойно прошла через ВАК в 11 году?

Этот вопрос вообще в данной теме критичный. И по-хорошему, СМИ «здорового человека» следовало бы уже давно выть во все рупоры именно об этом.

Диссертация — по определению квалификационная работа по специальности. В истории протащили защиту слабой работы — ладно, переживём. А вот как представить подобное по какому-нибудь медицинскому направлению, или вообще по атомному машиностроению — сразу нехорошие опасения возникают.


aldi
отправлено 18.10.17 02:17 | ответить | цитировать # 99


Кому: Khorsa, #35

> Но можно, конечно, буржуазно постоять в сторонке.

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике..." (с)


aldi
отправлено 18.10.17 02:17 | ответить | цитировать # 100


Кому: geilen, #71

> ...от нападок подлых буржуазных массмедиа.

Подлые буржуазные массмедиа сами по себе не нападают.
Они исполняют команду "Фас".



cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 215

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк