Погибший в ДТП мальчик не был пьян

19.10.17 10:31 | Goblin | 109 комментариев »

Уголовщина

С мест сообщают:
Комплексная судебная экспертиза не нашла алкоголя в крови мальчика, погибшего в ДТП в подмосковной Балашихе, заявила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

Положительный результат первого теста следователи объяснили ошибкой эксперта.

Судмедэксперту Михаилу Клейменову предъявили обвинения в халатности. В ведомстве подчеркнули, что при проведении исследования Клейменов нарушил нормативные акты и его экспертные выводы не обоснованы.
Погибший в ДТП мальчик не был пьян

Вот это поворот.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Вступай в нашу группу ВКонтакте

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 109, Goblin: 1

Цитата
отправлено 19.10.17 10:32 | ответить | цитировать # 1


Комплексная судебная экспертиза не нашла алкоголя в крови мальчика, погибшего в ДТП в подмосковной Балашихе, заявила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

Судмедэксперту Михаилу Клейменову предъявили обвинения в халатности. В ведомстве подчеркнули, что при проведении исследования Клейменов нарушил нормативные акты и его экспертные выводы не обоснованы.

"Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле", — заявили в СК.

Резонансное ДТП произошло в Балашихе 23 апреля: местная жительница Ольга Алисова насмерть сбила шестилетнего мальчика. Первичная экспертиза выявила алкоголь в крови ребенка, причем в дозе, "соответствующей сильной степени опьянения". По факту экспертного заключения Следственный комитет возбудил уголовное дело о халатности. Дело о самом ДТП завершено и передано в суд.


Landadan
отправлено 19.10.17 10:33 | ответить | цитировать # 2


Всё-таки анализы протухли. Алкогольное брожение перешло с немытых рук эксперта в образцы - и вуаля!


Profound_Semantics
отправлено 19.10.17 10:37 | ответить | цитировать # 3


Виновник дтп теперь понесет наказание, или как всегда?


Landadan
отправлено 19.10.17 10:39 | ответить | цитировать # 4


Кому: Profound_Semantics, #3

> Виновник дтп теперь понесет наказание, или как всегда?

Никакого отношения к вопросу о виновности в ДТП и мере наказания вопрос о наличии или отсутствии алкоголя в крови мальчика не имеет от слова ВООБЩЕ.

Искренне Ваш
ИО КО


СалоЕддин
отправлено 19.10.17 10:39 | ответить | цитировать # 5


Кому: Profound_Semantics, #3

> Виновник дтп теперь понесет наказание, или как всегда?
>

ДТП тут не при чем


СалоЕддин
отправлено 19.10.17 10:40 | ответить | цитировать # 6


как и предполагалось, никакого заговора и бухих дошкольников, банальное раздолбайство


Landadan
отправлено 19.10.17 10:40 | ответить | цитировать # 7


Кому: СалоЕддин, #6

> как и предполагалось, никакого заговора и бухих дошкольников, банальное раздолбайство

Не банальное, а воинствующее.

Банальное - это "накосячил-выхватил-люлей-исправился-бегом".


odnoglazy
отправлено 19.10.17 10:43 | ответить | цитировать # 8


Кому: Цитата, #1

> загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения

Эдак оставишь на ночь на столе немытый стакан с водой, а утром в нём уже водка!


RedStudent
отправлено 19.10.17 10:43 | ответить | цитировать # 9


>Судмедэксперту Михаилу Клейменову предъявили обвинения в халатности.

И да же причастных нашли\привлекли, что не может не радовать.


Steel Rat
отправлено 19.10.17 10:44 | ответить | цитировать # 10


Кому: СалоЕддин, #6

Эксперт не заподозрил неладное в своих анализах. Все заподозрили, мол, многовато для пацана, но не эксперт!


Nataniel Bumppo
отправлено 19.10.17 10:44 | ответить | цитировать # 11


Какая к черту разница, был у ребёнка в крови алкоголь или не был? В этом конкретном случае ни один вменяемый судья не признал бы смягчающим обстоятельством опьянение погибшего.


andrey.torlopov
отправлено 19.10.17 10:50 | ответить | цитировать # 12


Ну, даже если б мальчик был бухой в стельку, что это меняет? Насмерть сбила мальчика. Все.


POCT
отправлено 19.10.17 10:50 | ответить | цитировать # 13


Скорее эксперт знал о таком эффекте, и специально использовал брожение, а не прямое подмешивание спирта в кровь, тем самым оставляя себе пути к отступлению. За это ему скажут, что он разгильдяй и как максимум влепят неполное служебное, однако посадить не посадят.

Сам судмед экспертом не являюсь, данное утверждение - лишь предположение, которое вполне себе может быть далёким от истины.


dead_Mazay
отправлено 19.10.17 10:55 | ответить | цитировать # 14


Он бы еще подрочил перед тем как анализы брать. Эксперты, my ass.


Химик-МГУ
отправлено 19.10.17 10:56 | ответить | цитировать # 15


Дышать в образцы крови не надо было, вот и все!!!

Такой вопрос: а судмедэксперт же знает, чью кровь исследует? И его вообще не смутило, что в крови шестилетнего мальчика столько алкоголя или его очень попросили сделать так, что бы в крови был алкоголь? Может заодно и предъявить обвинение в коррупции? Или это сложно доказать?


Landadan
отправлено 19.10.17 11:01 | ответить | цитировать # 16


Кому: POCT, #13

[протягивает бритву старика Резо Оккама]

Заговор - предположение сложное. А есть простое.

Распиздяйство и упорное нежелание признать и разгрести последствия своих проёбов. А потом коготок увяз - и весь баклан в дёгте.


necro-tor
отправлено 19.10.17 11:01 | ответить | цитировать # 17


Кому: andrey.torlopov, #12

> Ну, даже если б мальчик был бухой в стельку, что это меняет? Насмерть сбила мальчика. Все.

Да, получит условно, прав там лишат на какое-то время - а потом будет дальше спокойно давить кого попало.


Морской Конёк
отправлено 19.10.17 11:16 | ответить | цитировать # 18


Кому: Nataniel Bumppo, #11

> Какая к черту разница, был у ребёнка в крови алкоголь или не был? В этом конкретном случае ни один вменяемый судья не признал бы смягчающим обстоятельством опьянение погибшего.

Отец ребенка говорил в интервью, что следователи отказывались возбуждать уголовное дело на дамочку, сбившую мальчика, на основании этой самой экспертизы, установившей алкогольное опьянение ребенка.


boltthrower83
отправлено 19.10.17 11:17 | ответить | цитировать # 19


Кто то же должен понести наказание в этой истории. Родители - пострадавшие, их нельзя, виновница ДТП - неприкасаемая, её тоже нельзя. О, эксперт, посягнувший на святое, организуем травлю - он виноват в том, что анализы показали, что у ребёнка в крови лошадиная доза алкоголя, и из-за этих анализов его задавила машина гражданки N, по сути потерпевшей, в данной истории.


Landadan
отправлено 19.10.17 11:22 | ответить | цитировать # 20


Кому: Морской Конёк, #18

> Отец ребенка говорил в интервью

Говорить он может всё, что угодно, включая то, о чём говорили отец Варлаам с Гришкой Самозванцем на Литовской границе.


Landadan
отправлено 19.10.17 11:22 | ответить | цитировать # 21


Кому: boltthrower83, #19

Я щаз заплачу.


stalinets
отправлено 19.10.17 11:29 | ответить | цитировать # 22


Кому: Landadan, #2

> Всё-таки анализы протухли. Алкогольное брожение перешло с немытых рук эксперта в образцы - и вуаля!

Неудачно дыхнул да на пробы!!!


Dr. David Livesey
отправлено 19.10.17 11:29 | ответить | цитировать # 23


Для спиртового брожения кроме присутствия соответствующих микроорганизмов необходимо, во-первых, достаточное количество глюкозы в субстрате и, во вторых, определённые температурные условия. Кажется совершенно невероятным, что неведомые микроорганизмы смогли в образце крови, находящемся в холодильнике, сбродить довольно небольшое количество глюкозы, в ней находящейся, до достижения уровня 2,7 промилле.
Повидимому, крайним в скандале с "пьяным мальчиком" всё же решили объявить судмедэксперта, но обвинить его не в сознательной фальсификации результатов экспертизы, а лишь в непреднамеренной ошибке.


stalinets
отправлено 19.10.17 11:29 | ответить | цитировать # 24


Кому: odnoglazy, #8

> Эдак оставишь на ночь на столе немытый стакан с водой, а утром в нём уже водка!

А если сверху положить ломоть хлеба, к утру на нем нарастет кусочек сала!


nikolkas_spb
отправлено 19.10.17 11:29 | ответить | цитировать # 25


Кому: Цитата, #1

> "Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. Поэтому при химическом исследовании в образце и был обнаружен этанол в количестве 2,7 промилле", — заявили в СК.

Оспадя! Это ж святой человек! Куда там воду в вино. Кровь в спирт! Где он? Готов на эксперименты. Что он еще может изъять, чтоб там спирт образовался? А если его рядом с аппаратом переливания крови посадить, так можно и не трезветь.
А по сути, извращение и накал идиотии. Вначале накрутили, заврались, а теперь пытаются сделать всем хорошо.
Интересно, эксперта привлекут по взятке? Вдруг всплывет.


Landadan
отправлено 19.10.17 11:34 | ответить | цитировать # 26


Кому: nikolkas_spb, #25

> Интересно, эксперта привлекут по взятке?

А она была?

Я даже не задаю вопроса - как её докажут?


Dimetryi
отправлено 19.10.17 11:35 | ответить | цитировать # 27


С нетерпением ждём новостей о самом деле, переданном в суд.


dr_dizel
отправлено 19.10.17 11:41 | ответить | цитировать # 28


В данном конкретном случае дерьмо всплыло по причине крайней несуразности ситуации. А сколько ещё таких вот "экспертиз" имело место в отношении взрослых граждан?


ViktoriaMT
отправлено 19.10.17 11:51 | ответить | цитировать # 29


Как говорится, "вот это поворот!". Ну кто бы мог подумать.
Вот в этой статье есть комментарий адвоката обвиняемой:

https://m.ren.tv/novosti/2017-06-26/novaya-versiya-advokata-avtoledi-pyanyy-malchik-mog-sam-upast-po...

Насколько я понимаю, они хотели выдвинуть свою версию, согласно которой, вусмерть бухой ребёнок бежал по дорожке (ну ведь все бухие бегают, правда? Особенно дети), залез на бордюр, спыгнул с него, в прыжке зацепился ногой за тот же бордюр, при падении ударился головой и умер то ли от травмы, то ли от алкогольного отравления. А водитель его видеть не могла и уже по лежачему и мёртвому проехала.
Не прокатила версия.


Утконосиха
отправлено 19.10.17 11:52 | ответить | цитировать # 30


Кому: Цитата, #1

> Обвиняемый произвел изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения.

Знающие камрады, подскажите, а что теперь грозит обвиняемому? Надеюсь, хотя бы из экспертов погонят?

Кому: Dr. David Livesey, #23

> Кажется совершенно невероятным, что неведомые микроорганизмы смогли в образце крови, [находящемся в холодильнике],

Мистер Ливси, а ведь никто не говорил, что кровь была в холодильнике. Я не удивлюсь, если этот распиздяй оставил пробу на открытом воздухе.


eryx
отправлено 19.10.17 11:59 | ответить | цитировать # 31


специально все правила дорожного движения перечитал и до сих пор загадка,
почему в освещении данной трагедии так жужжали вокруг пьянства мальчика.
Степень опьянения пешехода вроде бы тут никак к делу не относится.
Он находился в месте, на дворовой территории, где имел право хоть
по пластунски ползать.


Химик-МГУ
отправлено 19.10.17 11:59 | ответить | цитировать # 32


Кому: Dr. David Livesey, #23

> сбродить довольно небольшое количество глюкозы, в ней находящейся, до достижения уровня 2,7 промилле.

К слову, у мальчика то еще и не хилые проблемы с инсулином должны быть, потому как для получения такого количества спирта в крови, необходимо 27,6 ммоль/л глюкозы. При норме у человека в 4,4-7,8.


PCurie
отправлено 19.10.17 12:10 | ответить | цитировать # 33


Сколько еще таких заключений этот "эксперт" наделал?


ale-x-and-r
отправлено 19.10.17 12:10 | ответить | цитировать # 34


Кому: Landadan, #20

> Говорить он может всё, что угодно, включая то, о чём говорили отец Варлаам с Гришкой Самозванцем на Литовской границе.
>

Однако вроде не отрицается, что обвинение было предъявлено только после поднявшегося скандала, а там вроде как больше месяца прошло. Если так, то факты говорят в пользу версии отца или ещё одну халатность надо выявлять?


Broflovski
отправлено 19.10.17 12:13 | ответить | цитировать # 35


Кому: Химик-МГУ, #32

Да тут вообще всё - бред. Какое спиртовое брожение?


nikolkas_spb
отправлено 19.10.17 12:22 | ответить | цитировать # 36


Кому: Landadan, #26

> Кому: nikolkas_spb, #25
>
> > Интересно, эксперта привлекут по взятке?
>
> А она была?

Учитывая обстоятельства, считая эксперта изначально вменяемым и предполагая, что чудес не бывает, а эксперт явно видел, что пишет херню, другой явной версии заключения не вижу. Написать такое можно только за деньги или
по прямому приказу. Или быть уж совсем фантастическим долбоебом, что среди экспертов крайне редко, ибо всплывет сразу.


ale-x-and-r
отправлено 19.10.17 12:22 | ответить | цитировать # 37


Кому: Broflovski, #35

> Да тут вообще всё - бред. Какое спиртовое брожение?

С точки зрения науки не знаю, а с точки зрения человека делавшего вино и квас - в принципе не понятно о чем рассказывают.Что этот эксперт должен был сделать? Если это правда, то его скоро "водочные короли" похитят, чтобы выведать методику.


Dr. David Livesey
отправлено 19.10.17 12:24 | ответить | цитировать # 38


Кому: Утконосиха, #30

> Я не удивлюсь, если этот распиздяй оставил пробу на открытом воздухе.

Правила хранения образцов - это азы работы в лаборатории. Как любые базовые навыки, они намертво впечатываются в подкорку и выполняются неосознанно. Это надо быть просто мастером экспертизы, чтобы длительно хранить исследуемые образцы на столе, периодически подсыпая в них дрожжей. Почему-то совершенно не верится в цепочку таких совпадений. И в сироп вместо крови - тоже.


СалоЕддин
отправлено 19.10.17 12:25 | ответить | цитировать # 39


Кому: eryx, #31

> специально все правила дорожного движения перечитал и до сих пор загадка,
> почему в освещении данной трагедии так жужжали вокруг пьянства мальчика.
> Степень опьянения пешехода вроде бы тут никак к делу не относится.
> Он находился в месте, на дворовой территории, где имел право хоть
> по пластунски ползать.

с самим ДТП там все предельно ясно, а вот где дошколенок нам на бухался всем стало интеерсно сразу
я понимаю, это Балашиха, там всякое бывает, но даже для тех мест пьяный до коматозного состояния ребенок - не очень обычное явление


Pavel001
отправлено 19.10.17 12:54 | ответить | цитировать # 40


Почему обвинение в халатности, а не в фальсификации?
Украл булку - 3 года, а отмазать жену авторитета - сразу халатность?


Hyena
отправлено 19.10.17 12:54 | ответить | цитировать # 41


Кому: СалоЕддин, #39

> я понимаю, это Балашиха

Это Железка, Балашиха с другой стороны железной дороги. А в Железке и не такое творится, тем более в Павлино


Goblin
отправлено 19.10.17 12:55 | ответить | цитировать # 42


Кому: Pavel001, #40

> Украл булку - 3 года, а отмазать жену авторитета - сразу халатность?

дорогой Павлик

можешь ли ты документально подтвердить свои слова про "жену авторитета" и "отмазать"?

если не можешь - поделись, зачем ты так?


Nataniel Bumppo
отправлено 19.10.17 13:16 | ответить | цитировать # 43


Кому: ale-x-and-r, #34

Если есть ДТП с трупом, то возбуждается уголовное дело.
Если есть водитель, совершивший наезд на пешехода, предъявление ему обвинения - вопрос времени. Возбуждение дела (установлен факт насильственной смерти) и формулировка обвинения в адрес конкретного лица (найден человек, управлявший автомобилем в момент аварии) - это вещи, происходящие не одновременно.
О халатности следователя (которой на сегодняшней день и не пахнет) можно было бы говорить, например, при необоснованном прекращении дела.


DenisKapustin
отправлено 19.10.17 13:16 | ответить | цитировать # 44


У нас в центре Харькова вчера вечером девушка за рулем "Лексуса" влетела в толпу людей на пешеходном переходе. В итоге - пять трупов, шесть человек тяжелых, одна из которых на 27-й неделе беременности.

https://www.segodnya.ua/regions/kharkov/gerashchenko-soobshchil-podrobnosti-zhutkogo-dtp-v-harkove-f...


Month
отправлено 19.10.17 13:24 | ответить | цитировать # 45


Кому: Nataniel Bumppo, #11

> Какая к черту разница, был у ребёнка в крови алкоголь или не был? В этом конкретном случае ни один вменяемый судья не признал бы смягчающим обстоятельством опьянение погибшего.

Однако поначалу признал и дело попытались замять.


Month
отправлено 19.10.17 13:24 | ответить | цитировать # 46


Кому: POCT, #13

> Скорее эксперт знал о таком эффекте, и специально использовал брожение, а не прямое подмешивание спирта в кровь, тем самым оставляя себе пути к отступлению. За это ему скажут, что он разгильдяй и как максимум влепят неполное служебное, однако посадить не посадят.

Камрад, уверен, всё так и было.


Дик Сенд
отправлено 19.10.17 13:24 | ответить | цитировать # 47


Кому: Hyena, #41

Номинально теперь это городской округ Балашиха. Все верно, бывший город Железнодорожный.


Nataniel Bumppo
отправлено 19.10.17 13:24 | ответить | цитировать # 48


Кому: nikolkas_spb, #36

Других вариантов точно нет. В одну руку эксперту сували взятку, а в другой он держал телефонную трубку, из которой ему Колокольцев страшным голосом приказывал искусственно завысить уровень алкоголя в крови трупа.
Эксперт ведь не человек, и ошибаться не может. И раздолбаем быть не может. А уж пьяным - гарантированно не может. И заинтересованные люди не могут подойти к начальнику эксперта и попросить (чисто по дружбе, без всяких денег) сляповать заключение.


Month
отправлено 19.10.17 13:34 | ответить | цитировать # 49


Кому: Landadan, #16

> Распиздяйство и упорное нежелание признать и разгрести последствия своих проёбов. А потом коготок увяз - и весь баклан в дёгте.

Ну да. Дамочка и её крыша тут абсолютно ни при чём. Разгильдяй эксперт виноват. Это ж очевидно.


ale-x-and-r
отправлено 19.10.17 13:34 | ответить | цитировать # 50


Кому: Nataniel Bumppo, #43

> О халатности следователя (которой на сегодняшней день и не пахнет) можно было бы говорить, например, при необоснованном прекращении дела.

Я уже не помню что там по УПК, но вроде как не более 30 суток у следователя на принятие решения о предъявление или отказе? А преподносили, как-будто существенно больше месяца время прошло. А уж после жалобы родителей тянуть, тут даже при формальной правоте надо быть сильно одаренным, на мой взгляд.


Month
отправлено 19.10.17 13:34 | ответить | цитировать # 51


Кому: boltthrower83, #19

> > Кто то же должен понести наказание в этой истории.

Мне приснилось - эксперта попросили помочь уважаемые люди. В накладе и без работы он не останется. Историю через пол года - год все забудут. Человек будет работать дальше. Те, кто его просил - тоже будут продолжать трудиться и зарабатывать. Не переживай за них.


Month
отправлено 19.10.17 13:34 | ответить | цитировать # 52


Кому: Химик-МГУ, #15

> Может заодно и предъявить обвинение в коррупции? Или это сложно доказать?

Доказать можно. Нужно возбудить дело. Выявить зафиксированные факты передачи денег. Записи телефонных переговоров между заинтересованными лицами. Свидетельские показания раскаявшихся соучастников. Воля и желание следствия оформить все собранные доказательства без нарушений, так, чтобы суд принял их во внимание. Ну это так, навскидку..


Month
отправлено 19.10.17 13:54 | ответить | цитировать # 53


Кому: Dr. David Livesey, #23

> Повидимому, крайним в скандале с "пьяным мальчиком" всё же решили объявить судмедэксперта, но обвинить его не в сознательной фальсификации результатов экспертизы, а лишь в непреднамеренной ошибке.

Камрад, в таких делах, всегда коготобъявляют крайним, не забыв при этом скрасить всяко для него последствия. За уважаемых людей же вписывается.


Month
отправлено 19.10.17 13:54 | ответить | цитировать # 54


Кому: nikolkas_spb, #25

> Интересно, эксперта привлекут по взятке? Вдруг всплывет.

Есть мнение - не всплывёт уже.


JAW
отправлено 19.10.17 13:54 | ответить | цитировать # 55


Эксперт дыхнул на образец.


boltthrower83
отправлено 19.10.17 13:54 | ответить | цитировать # 56


Кому: Month, #51
Ну если уж эксперт в разгар скандала согласился посетить ток-шоу на Первом Канале, в накладе, скорее всего, не остался заведомо. А ещё и за выступление деньжат получил.


Suobig
отправлено 19.10.17 13:55 | ответить | цитировать # 57


Кому: Pavel001, #40

> Украл булку - 3 года, а отмазать жену авторитета - сразу халатность?

Что значит "отмазать"? Я пропустил какую то законодательную новинку и за убийство пьяных детей теперь не сажают?


Просто Серега
отправлено 19.10.17 13:59 | ответить | цитировать # 58


Кому: DenisKapustin, #44

> У нас в центре Харькова вчера вечером девушка за рулем "Лексуса"

У нас вчера это по всем ТВ каналам в новостях крутили. Всё то же самое - олигархи, авторитеты, мажоры... Какие нафиг разные народы.


Антон5
отправлено 19.10.17 14:00 | ответить | цитировать # 59


Странно всё это Слово Эксперт подразумевает под собой - специалист своего дела! А тут такое разгильдяйство, да еще при смертельном случае.... Да и как это кровь могла превратится в спирт?
Что то тут не чисто


Kaibara
отправлено 19.10.17 14:03 | ответить | цитировать # 60


Ну хорошо что эксперта за яйки взяли. Долго правда.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:06 | ответить | цитировать # 61


Кому: ale-x-and-r, #34

> Если так, то факты говорят в пользу версии отца или ещё одну халатность надо выявлять?

Против версии отца говорит хождение по Малаховым вместо выдачи согласия на эксгумацию, когда это ещё было своевременно - и пробы были бы боле-менее адекватны (по степени разложения тела) и могли сразу опровергнуть анализ.

Но его за это не накажут.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:08 | ответить | цитировать # 62


Кому: nikolkas_spb, #36

> Кому: nikolkas_spb, #25
> >
> > > Интересно, эксперта привлекут по взятке?
> >
> > А она была?
>
> Учитывая обстоятельства, считая эксперта изначально вменяемым и предполагая, что чудес не бывает, а эксперт явно видел, что пишет херню, другой явной версии заключения не вижу. Написать такое можно только за деньги или
> по прямому приказу.

Это всё домыслы.

Доказательства предъявить можешь?

> Или быть уж совсем фантастическим долбоебом, что среди экспертов крайне редко, ибо всплывет сразу.

А это из высказанного единственная простая и реалистичная версия.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:09 | ответить | цитировать # 63


Кому: Month, #49

> Распиздяйство и упорное нежелание признать и разгрести последствия своих проёбов. А потом коготок увяз - и весь баклан в дёгте.
>
> Ну да. Дамочка и её крыша тут абсолютно ни при чём. Разгильдяй эксперт виноват. Это ж очевидно.

Какая крыша? Вот та вот шушера? Охренеть нашли Дона Корлеоне.

Клоунада.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:10 | ответить | цитировать # 64


Кому: Month, #51

> Мне приснилось

Это всё доказывает! ВИНОВЕН!!!


Art-Wolf
отправлено 19.10.17 14:12 | ответить | цитировать # 65


Кому: Suobig, #57

Адвокат наехавшей выдвигал бодрую версию о том, как бухой мальчик бегал по двору, бился о всё подряд и наконец разбился о машину. Кстати, версия о том, что в крови мальчика само собой сбродило такое количество спирта выглядит примерно так же как превращение Иисусом воды в вино. То есть сказкой.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:13 | ответить | цитировать # 66


Кому: Month, #52

> Может заодно и предъявить обвинение в коррупции? Или это сложно доказать?
>
> Доказать можно. Нужно возбудить дело. Выявить зафиксированные факты передачи денег. Записи телефонных переговоров между заинтересованными лицами. Свидетельские показания раскаявшихся соучастников. Воля и желание следствия оформить все собранные доказательства без нарушений, так, чтобы суд принял их во внимание. Ну это так, навскидку..

Дадада, расскажите нам про доказывание всего этого букета, если всё это НЕ происходило изначально под контролем и фиксацией компетентными органами. А постфактум исходя из уверенности "я верю, что Имярек жулик и вор!"

И чтоб таки оформить все собранные доказательства без нарушений, так, чтобы суд принял их во внимание. Ну это так, навскидку..


А мы над этой сказочкой посмеёмся.


nks
отправлено 19.10.17 14:15 | ответить | цитировать # 67


А еще были статьи (на ленте что ли, не помню), в которых коллеги эксперта говорили, что если в крови обнаружили алкоголь, то он попал туда до гибели мальчика и вроде как подмешать уже потом в образцы не получится.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:16 | ответить | цитировать # 68


Кому: Art-Wolf, #65

> Адвокат наехавшей выдвигал бодрую версию о том, как бухой мальчик бегал по двору, бился о всё подряд и наконец разбился о машину

Адвокат нормальный беспринципный лоер, который в рамках принципа состязательности сторон и не такую сказку споёт, чтобы защитить интересы клиента - Г.Х. Андерсен в гробу закрутится.

Это же адвокат, а не Мрак Двушечка-В-Подарок Фейкин.

А что сказка не прокатила - но надо же ему было что-то попробовать.
И не должна была прокатить, в таком-то раскладе.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:18 | ответить | цитировать # 69


Кому: nks, #67

> А еще были статьи (на ленте что ли, не помню), в которых коллеги эксперта говорили, что если в крови обнаружили алкоголь, то он попал туда до гибели мальчика и вроде как подмешать уже потом в образцы не получится.

Были, много. Журналисты не воспринимают информацию критически, проверять некогда, надо вчера в номер. Им лапшу навешали. А то ж "прямая речь интервтюируемого".

И вообще ответственности за написанное никакой.

И самое вменяемое, что можно было сказать - это "пока экспертиза не опровергнута, она верна".

И вот - в деле новый поворот.


Landadan
отправлено 19.10.17 14:19 | ответить | цитировать # 70


Кому: Kaibara, #60

> Ну хорошо что эксперта за яйки взяли. Долго правда.

Аминь. Посмотрим, что дальше будет.


BFBC
отправлено 19.10.17 14:24 | ответить | цитировать # 71


Если мне память не изменяет - этот самый експерт утверждал, что в пробе крови присутствуют еще и метаболиты распада алкоголя в организме человека, интересно как с этим дело.


nikolkas_spb
отправлено 19.10.17 14:43 | ответить | цитировать # 72


Кому: Landadan, #62

> Учитывая обстоятельства, считая эксперта изначально вменяемым и предполагая, что чудес не бывает, а эксперт явно видел, что пишет херню, другой явной версии заключения не вижу. Написать такое можно только за деньги или
> > по прямому приказу.
>
> Это всё домыслы.
>
> Доказательства предъявить можешь?

Причин писать эксперту явный бред в заключении вижу две, вышеозвученные. Изложил свое мнение, могу добавить ИМХО, не является публичной офертой и т.д. Тебе только доказанные факты писать или можно просто мысли?


Утконосиха
отправлено 19.10.17 15:08 | ответить | цитировать # 73


Кому: Dr. David Livesey, #38

> Правила хранения образцов - это азы работы в лаборатории.

Как показывает практика, человеческое распиздяйство многогранно и безгранично. Казалось бы, есть такие правила, которые ни один вменяемый человек никогда не нарушит - а ведь нарушают! И как нарушают, просто волосы дыбом встают!
Так что мне вполне верится, что эксперт по дурости мог нарушить все правила на свете, а потом пытаться прикрыть свой афедрон.


Landadan
отправлено 19.10.17 15:15 | ответить | цитировать # 74


Кому: nikolkas_spb, #72

> Учитывая обстоятельства, считая эксперта изначально вменяемым и предполагая, что чудес не бывает, а эксперт явно видел, что пишет херню, другой явной версии заключения не вижу. Написать такое можно только за деньги или
> > > по прямому приказу.
> >
> > Это всё домыслы.
> >
> > Доказательства предъявить можешь?
>
> Причин писать эксперту явный бред в заключении вижу две, вышеозвученные. Изложил свое мнение, могу добавить ИМХО, не является публичной офертой и т.д. Тебе только доказанные факты писать или можно просто мысли?

Давай вмешательство русских хакеров обсудим. Тоже версия. Ясное же дело, что без Путина тут не обошлось.

Он же такой, во всё вмешивается, всё пытается отхачить. Вот, экспертизу приказал хакнуть.

Отличная версия.

И доказательств столько же.

А зелёных марсианских человечков я на потом приберегу. Нельзя сразу с пришельцев начинать.


balbes111
отправлено 19.10.17 16:19 | ответить | цитировать # 75


Знающие камрады, поделитесь, такие вещи - это норма?
В смысле, если ненадлежащим образом производить изъятие образцов крови, то обязательно в крови обнаруживаются промилле. Страшно подумать, что стало бы, если бы эксперт руки не мыл, наверное все виды наркотиков разом бы в крови появились. И ещё вопрос - проверка такого эксперта будет? Ну, в том смысле, он "ненадлежащим образом" только у этого мальчика образцы крови брал, или ко всем своим "экспертизам" "халатно" относился?


UrkA
отправлено 19.10.17 16:21 | ответить | цитировать # 76


Кому: Landadan, #66

> Дадада, расскажите нам про доказывание всего этого букета, если всё это НЕ происходило изначально под контролем и фиксацией компетентными органами. А постфактум исходя из уверенности "я верю, что Имярек жулик и вор!"

ДОКАЗЫВАНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
Н. ГОВОРКОВ
("Законность", 2008, N 8)

Прочитай, просветись


Month
отправлено 19.10.17 17:44 | ответить | цитировать # 77


Кому: UrkA, #76

> Прочитай, просветись
Чукча не читатель. Чукча писатель. Предыдущий мой комментарий в ответ ему не пропустила цензура видимо. Нецензурной брани там не было. Не знаю, пропустят ли этот.


vovan3312
отправлено 19.10.17 20:36 | ответить | цитировать # 78


Кому: Химик-МГУ, #32

> К слову, у мальчика то еще и не хилые проблемы с инсулином должны быть, потому как для получения такого количества спирта в крови, необходимо 27,6 ммоль/л глюкозы. При норме у человека в 4,4-7,8.

А можно просто в грязную тару забор сделать.


shuric_himik
отправлено 19.10.17 22:06 | ответить | цитировать # 79


Первая мысль, напрашивающаяся при ознакомлении с этой историей - имела место коррупционная составляющая в работе эксперта, однако, как уже отмечали камрады, это ещё суметь доказать надо.

В связи с этим представляется более целесообразным искать более простую причину - запредельное распиз...яйство. Могу предположить, что пробирка, в которую отбиралась проба крови для анализа, ополоснули спиртом и как следует после этого не просушили.

А про спиртовое брожжение в пробе - это вообще лютая ху...ня.

Если что - я сам эксперт-криминалист, правда уже бывший.


nePooH
отправлено 19.10.17 22:34 | ответить | цитировать # 80


На форуме судебных медиков интересное обсуждение.


promedol
отправлено 19.10.17 22:36 | ответить | цитировать # 81


Версия знакомых судмедэкспертов такая - изначально он проебал взять анализ крови, а может просто подумал, что в случае столь малого ребёнка это необязательная процедура. В итоге, спохватившись, анализ брал уже после того, как начали бальзамирование. Жидкость для бальзамирования соответственно и дала промиле.

Признаться в таком проёбе означает автоматическое "вон из профессии", поэтому, чтобы смягчить кару, придумали версию про спиртовое брожение.


shuric_himik
отправлено 19.10.17 22:36 | ответить | цитировать # 82


Кому: ViktoriaMT, #29

> вусмерть бухой ребёнок бежал

Какое зверское самоубийство!!!

Ну а если серьёзно, то, судя по всему, эксперт перед следователем уже покаялся, что накосячил (отсюда эта сказка про загрязнение пробы и последовавшее спиртовое брожжение - это должно быть отражено в таком процессуальном документе как "протокол допроса эксперта"), поэтому 307 ст. УК РФ (дача заведомо ложного заключения - желающие могут легко текст статьи нагуглить) эксперту уже не "подходит", поэтому и шьют ему теперь статью за халатность.


Landadan
отправлено 19.10.17 22:42 | ответить | цитировать # 83


Кому: UrkA, #76

> Прочитай, просветись

Не в публикациях, а в реальной жизни.


Технолог
отправлено 20.10.17 00:49 | ответить | цитировать # 84


Я дико извиняюсь, но объясните пожалуйста суть разбирательства и почему все так ухватились за то был мальчик пьян или нет. Дама сбившая его виновата в любом случае. Даже если бы малыша опоили, то ситуацию это не меняет. Она виновна в любом случае. Она управляла транспортным средством, которое является объектом повышенной опасности само по себе и в случае ДТП, любой водитель виновен не зависимо от обстоятельств. Разве нет?
На что именно влияет трезвость/опьянение малыша в этом деле? Как это может повлиять на ее срок?


Лжец
отправлено 20.10.17 01:51 | ответить | цитировать # 85


При версии о раздолбайстве невероятно доставляет факт того, как эксперт отстаивал свою точку зрения едва-ли не с пеной у рта на тв, всех обвиняя в некомпетентности.


Torinus
отправлено 20.10.17 01:51 | ответить | цитировать # 86


Вопрос к гоблину. У вас дети есть?


Torch
отправлено 20.10.17 06:15 | ответить | цитировать # 87


> Вопрос к гоблину. У вас дети есть?

Волнуюсь, будет ли следом вопрос к нему же: «сколько тебе лет?»


SHOEI
отправлено 20.10.17 06:29 | ответить | цитировать # 88


Кому: odnoglazy, #8



Кому: Dr. David Livesey, #23

> Для спиртового брожения кроме присутствия соответствующих микроорганизмов необходимо, во-первых, достаточное количество глюкозы в субстрате и, во вторых, определённые температурные условия. Кажется совершенно невероятным, что неведомые микроорганизмы смогли в образце крови, находящемся в холодильнике, сбродить довольно небольшое количество глюкозы, в ней находящейся, до достижения уровня 2,7 промилле.

Есть подозрение, что ты о вине или пиве рассуждаешь, когда речь несколько о другом.

В пробирке кровь стухнет, если в холодильнике не держать специально.
Но это касается лишь изъятого образца крови при суд-мед исследовании.

Кровь для самой экспертизы (химической) на марлевый тампон промакивают, капельку берут из этой самой пробирки.
Сушат его (тампон), заворачивают в бумажную упаковку, опечатывают шоб доступа не было, а потом на экспертизу.
Соответственно, тампон должен быть чистым - либо специальная хуита от криминалиста в стерильной упаковке, либо бомж вариант в виде бинта из аптеки.

То есть вариантов для попадания сторонних объектов (в т.ч. и микроорганизмов) в образец достаточно.
Например (например) этим марлевый тампон кто-то где-то в спирт промокал, спирт высох, следы остались.
Либо упаковал не просушенный объект, который закис и протух. Быть может этот процесс и назвали брожением.

Прокурорских частенько наказывали за проёбы, когда одежду со следами крови пихали в полиэтиленовый пакет, например. Или марлевые тампоны паковали, когда те не просохли. Через это все образцы тупо сгнивали на следующий день. Быть может даже бродили и превращались в вино!!!

А где именно тут эксперт накосячил - нам рассказывают ток в общих словах.
А хотелось бы конкретики - на каком именно этапе рукожопый эксперт совершил проёб?


SHOEI
отправлено 20.10.17 06:34 | ответить | цитировать # 89


Кому: Утконосиха, #30

> Я не удивлюсь, если этот распиздяй оставил пробу на открытом воздухе.

Таки ви будете смеяцца, но так и должно быть.


SHOEI
отправлено 20.10.17 06:39 | ответить | цитировать # 90


Кому: Pavel001, #40

> Почему обвинение в халатности, а не в фальсификации?

А почему, собссно, вообще обвинение в халатности?
И фальсификация тут причём?
И почему вообще дело возбудили?

Я понимаю праведный каноничный бомбаж пердаков по поводу "пьяного мальчика" и всё такое.
Но вот формально если - что такого исполнил эксперт, что повлекло общественно-опасные последствия?
Баба перестала быть виновной? Или дело прекратили? Или осудили невиновного?

То есть в чём именно состав преступления-то?

Лично моё мнение - тут дисциплинарка чистой воды.
А уголовное дело в отношении эксперта это не более, чем очередной шизофренический приступ гражданина Бастрыкина на фоне общественного резонанса и публикаций в СМИ. Раннее подобное случалось неоднократно, и впоследствии уголовные дела прекращались. В качестве примера - обвиняемый по пожару в доме престарелых в Коми.


MedForens
отправлено 20.10.17 10:00 | ответить | цитировать # 91


Кому: SHOEI, #88

Мой дорогой, вы в судебной медицине вообще каким местом? Кровь для химического исследования на тампон? Я обсмеиваю Вас. Вы что там искать-то будете? Не надо путать судебно-химическое и судебно-биологическое исследование


MedForens
отправлено 20.10.17 10:02 | ответить | цитировать # 92


Слушайте, камраден, я был судмедэкспертом 15 лет. И вот как-то в одном из городов Ярославской обл. самосвал придавил насмерть прораба. Все бы ничего, но прораб был гражданином Сербии. А эксперт-химик мне выдаёт – в крови 0,9 промилле. Лёгкое опьянение. Так сербы потом меня задрали - не могет такого быть и все! А труп уволокли в Белград, провели повторную экспертизу, алкоголя не нашли, разразились петицией в посольство, оттуда бумага к нам. Самый цимес – та же самая эксперт-химик (со стажем больше 30 лет) проводит повторное исследование того же образца крови (по правилам должен сохраняться 30 дней после исследования) и алкоголя не находит! Я ей звоню – ты что, мартыга старая, делаешь, меня дружественная Сербия уже за...(censored). Ах, Ви знаете, аппаратура очень чюйствительная, где-то экспозиция была на секунду больше и вот пожалте ложноположительный результат. А выслушивать весь шквал положительных эмоций (например, обвинение в заговоре) пришлось мне.
Здесь же – какое-то надувательство. Эксперт-химик указал, что кровь была гнилая? (Обязан нюхать! А потом в акте указать, что нанюхал, Так и пишется – запах гнилостный. А в заключении обязательная фраза - результат относителен ввиду гнилостных изменений крови). Ложноположительный алкоголь может быть, но 2,7 промилле? В литературе указывается казуистика до 2. Сколько сахара в крови этого ребёнка было?
Простите за много букв. Просто я некоторым образом в теме.


MedForens
отправлено 20.10.17 10:03 | ответить | цитировать # 93


Кому: promedol, #81

Один маленький случай из практики ныне не практикующего судмедэксперта (ну то есть меня): работал ещё и патологанатомом (для тех, кто не в теме – это не синонимы!) и по этой линии вскрываю трупик мертворожденного. Ничего интересного, кроме признаков острой смерти. Заходит тут в морг акушерка. Слово за слово – да мамка, говорит, ещё никак не отойдет. От горя, что ли – спрашиваю. Да куды! Она в хламину пьянущая рожала, даже, наверное, не врубилась, что рожает. Ай! – думаю я, крови-то в трупике не осталось. Да и патологоанатомическое исследование, эксперты-химики не обязаны обслуживать. Ладно, возьмём что есть - головной мозг и скелетную мышцу, потом пересчитаем (есть перерасчетный коэффициент). С химиками договорился (я в молодости был ничо такой мужчинка, тетенек уговаривал, да). Так в мозге нашли 1,6 а в мышце 1,9 промилле. Это для взрослого средняя степень опьянения. Случай я перевёл из патологоанатомического в судебно-медицинский и причина смерти мной была сформулирована как "острое внутриутробное отравление этиловым спиртом"
На алкоголь материал из трупа забирается всегда, а тот эксперт, который это игнорирует – индюк!


Лжец
отправлено 20.10.17 10:46 | ответить | цитировать # 94


Кому: SHOEI, #90

> Но вот формально если - что такого исполнил эксперт, что повлекло общественно-опасные последствия?

Учитывая как он яростно отстаивал свою точку зрения, у граждан закономерно возникают вопросы относительно его предыдущих заключений и квалификации.

Не каждый день эксперт бегает по передачам и обстоятельно доказывает, что мальчик был набухан в хлам, всех несогласных обвиняя в некомпетентности. А ну как он и в других делах косячил, но без сми его уверенность в себе распространялась на руководство и сомнительные заключения не перепроверяли?

Ведь по факту, он сам не отрицает, что все были в шоке от полученных данных, но он по-сути убедил руководство и коллег в том, что это истинные сведения, которым можно на 100% довериться и идти отстаивать их в том числе в сми.

И есть мнение, что без привлечения СМИ не факт, что вообще проводились бы какие-то дополнительные анализы (кроме внутренних), а просто привлекли бы ПДН и как сказал адвокат эксперта на передаче (до оглашения результатов обнаружения косяка) семью надо проверить и вообще опасения, что из семьи могут изъять второго ребёнка, у отца не беспочвенны, так как нарушений в экспертизе никаких нет и быть не может.

Общественность негодует по совокупности всего этого.


ale-x-and-r
отправлено 20.10.17 11:19 | ответить | цитировать # 95


Кому: SHOEI, #90

> Я понимаю праведный каноничный бомбаж пердаков по поводу "пьяного мальчика" и всё такое.
> Но вот формально если - что такого исполнил эксперт, что повлекло общественно-опасные последствия?

Вот не хочется грубить, но вы подумать не пробовали?



> Лично моё мнение - тут дисциплинарка чистой воды.
> А уголовное дело в отношении эксперта это не более, чем очередной шизофренический приступ гражданина Бастрыкина на фоне общественного резонанса и публикаций в СМИ.

Это преступная халатность, повлекшая за собой причинение морального, а возможно и физического (мы не знаем, не было ли в семье мальчика дополнительного ухудшения здоровья у родственников в связи с тем, что их семью выставили алкашами, спаивающими собственного ребенка). Результаты проверки ставят под сомнение истинность иных заключений данного эксперта, на основании которых возможно сидят невиновные или были вынуждены откупаться.
Простой пример по экспертизе. Вы возвращаетесь вечером с работы, на вас напали и избили, в результате удачного стечения обстоятельств нападавшие задержаны по горячим следам. У вас многочисленные гематомы, перелом ребер и челюсти, у троих парней многочисленные повреждения кожных покровов внешней пясти руки (кулаки стесаны) и может нос разбит у одного. Нападавшие уверяют что защищались. У вас всех берут забор крови и... у вас вдруг 2,7 промилле. И из потерпевшего вы превращаетесь в буйного идиота, получившего все травмы от друзей с которыми пил, потом кинувшегося на спортсменов шедших с тренировки и причинившего им легкий вред здоровью.
Это лирика.
А конкретно по делу. С чего решили, что данная экспертиза не оказала бы влияние на приговор? ДТП, да было. Ответственность есть. Но степень вины и моральный облик сторон обязательно окажет влияние на...
Ой о чем это я... Разумеется не окажет влияния на, несомненно, независимого судью (скорее всего тётеньку), который, разумеется, обитает в сферическом вакууме и когда суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подобное заключение как и сама оскорбительная формулировка "пьяный мальчик" ни на что не повлияет.
По хорошему, профессиональные сообщества должны дать оценку "с последствиями" и эксперту и тем кто его явно пытался покрывать и хамящему потерпевшим адвокату и тому мерзавцу, что ради "красного словца" назвавшего "делом пьяного мальчика"


Пенсионер ЭКЦ
отправлено 20.10.17 12:40 | ответить | цитировать # 96


Кому: Химик-МГУ, #15

> Такой вопрос: а судмедэксперт же знает, чью кровь исследует? И его вообще не смутило, что в крови шестилетнего мальчика столько алкоголя

Следователь в постановлении о назначении экспертизы должен излагать фабулу у.д., а уж насколько подробно он ее изложил неизвестно.
Из личного опыта чайко-бастрыкинцы могли и целую страницу накатать с совершенно не нужными мне подробностями и пропуском нужных, наши обычно ограничивались минимумом (некогда романы писать, когда 200 у.д в производстве. Не удивлюсь если фабула была универсальной и звучала примерно так "гр. Залупкина управляя т\с сбила гр. Пупкина, который от полученных травм скончался"


Landadan
отправлено 20.10.17 12:56 | ответить | цитировать # 97


Кому: ale-x-and-r, #95

> С чего решили, что данная экспертиза не оказала бы влияние на приговор?

"Тред не читай, сразу побольше пиши!" ©

)))


Milagros
отправлено 20.10.17 12:57 | ответить | цитировать # 98


Как человек, причастный к расследованию дтп, позволю заметить: версия с взяткой эксперту маловероятна. Такая экспертиза создаёт больше вопросов. Тогда уж эксперту надо было написать, что ребёнок умер от отравления алкоголем или от остановки сердца в следствие отравления алкоголем. А так хоть пьяный был мальчик, хоть трезвый. Давить его законом возбраняется. Адвокат просто сыграл на этой ситуации. Как-то ведь надо отрабатывать деньги, уплоченные клиентом. В действиях следователя нарушений вообще не вижу: если есть вопросы, следователь имеет право возбудить уголовное дело в течение 30 суток, после получения заключения суд-мед эксперта. А обвинение вообще практически на заключительной стадии следствия предъявляется.
Опьянение мальчика роли не играет на виновность в дтп, но вот если потерпевший требует повторной экспертизы, то сроки следствия это затягивает. Потерпевшие - вообще натуры тонкие (по понятным причинам), с ними порой очень тяжело работать, везде могут видеть подвох и желание оправдать виновного. От того и жалобы отца мальчика, мол дело не хотели возбуждать, обвинение долго не предъявляли.
А вот что в этой ситуации заставляет грустить, так это очередное поливание помоями полиции, попытка найти крайнего в лице эксперта и непременно отправить его за решетку на радость общественности, а также немедленное заключение под стражу виновницы дтп после поднятия шумихи. Хотя нахождение её под подпиской о невыезде - нормальная мера пресечения, большинству именно подписка и избирается.


Milagros
отправлено 20.10.17 13:24 | ответить | цитировать # 99


Кому: ale-x-and-r, #95

Практически не окажет. Если обвиняемая до этого случая не была судима, к уголовной ответственности не привлекалась, то дадут ей по минимуму. Суд, учитывает, конечно, мнение потерпевшего, но у него и свои указания есть, где чётко прописано кому, в каких случаях и сколько давать.


ale-x-and-r
отправлено 20.10.17 15:12 | ответить | цитировать # 100


Кому: Landadan, #97
Кому: Milagros, #99

Ни разу не специалист. Но меня тут в соседних темах заподозрили в качестве жителя "волшебной страны где НПА работают", так вот как раз в данной теме мне не совсем понятно, почему игнорируется вполне очевидное влияние на процесс как шумихи, так и эмоционально окрашенных факторов. У нас не суд присяжных, но судья тоже человек, который и эмоциям поддаться может и побояться негативного освещения в прессе, особенно в свете последних лет, когда полные регалии и фото судьи по многим крупным делам вываливают.



cтраницы: 1 | 2 всего: 109

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит

CTRL+ENTER

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Проекты

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк