Илья Ремесло о последних расследованиях

Кому: Dragonmaster, #200

> Так все таки у тебя были непонятки с идентификацией?

Называть не адвоката адвокатом, это вводить людей в заблуждение. Или ты разницы не видишь?

> а затем ткни пальцем, где ты ее у меня нашел?

То есть сам ты свои ошибочные суждения во всех темах, где отписываешься не видишь?
В этой теме, например, твои выводы о слабости профсоюза.

Кому: Dragonmaster, #200

> Выше камрады давали ссылочки, с иском выступил прокурор города.

Хорошо, Ремесло не является стороной. Значит ли это, что МПРА обязан предоставить в открытом "протоколы, запросы, ответы, решения"? или может позволишь им самим решать?

Кому: Dragonmaster, #195

> Скажи, почему нигде нельзя найти судебные материалы по данному делу? Протоколы, запросы, ответы, решение? Казалось бы, это целиком в интересах профсоюза - а их нет, даже решения нет.

Кажется - креститься надо. Говорят, помогает

> Мне не надо.

Раз тебе не надо - поясни, пожалуйста, зачем ты так яростно занимаешься разоблачениями этого профсоюза?

> Тебя уполномочили говорить за всех?

Смысл написанного понятен? Разъясняю: Твоё мнение важно не для всех


> Тот, в который ты так ловко влез, нихрена не понимая.

Так разъясни, пожалуйста, тупому о чём ты тут споришь? что доказать хочешь?

Кому: Dragonmaster, #195

> даже решения нет.

Ты тут с таким умным видом рассуждаешь, а оказывается ты даже решения не видал.
А оно есть в свободном доступе на сайте Санкт-Петербургского городского суда https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&...

Кому: odopr, #202

> Раз тебе не надо - поясни, пожалуйста, зачем ты так яростно занимаешься разоблачениями этого профсоюза?

Не, спор спором, всякое там проскальзывает. Но берега то надо видеть, камрад. Нет там никакого яростного разоблачения и впомине. Зачем вот это нагнетание?

Кому: W!nd, #204

> Нет там никакого яростного разоблачения и впомине. Зачем вот это нагнетание?

Кому: Dragonmaster, #198

> Т.е. вступили в борьбу неподготовленными, проявили халатность, противника недооценили. Не имеют квалифицированного юриста, не имеют средств. Т.е., на мой взгляд, слабый профсоюз. О чем я и сказал.

Хорошо. Нежное разоблачение. Глубокие выводы

Кому: Dragonmaster, #192

> "да моя ты зайка" говорят глупым деткам

Хорошо МД читай только внимательно.

Там выше ссылка на решение, попытайся найти там про Ремесло.

>> Есть событие некто Ремесло обратился в прокуратуру, некто Ремесло называл МПРА пациентом и радовался их закрытию.

>непонятно, кто же у тебя злодей. А про мои мысли рассказывать не надо, я про них сам могу рассказать.

Ты сам написал, что "продувший всухую одному адвокату". Я тебе лишь пояснил, что это фигня. Прокуратура начала рассматривать заявление от Ремесло и дальше она выступает стороной процесса.

"Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с административным иском о ликвидации указанного профессионального союза..."

Так кому продул профсоюз?

Кому: odopr, #201

>Называть не адвоката адвокатом, это вводить людей в заблуждение. Или ты разницы не видишь?

Если человек - не юрист, то разницы между обычным юристом и адвокатом может не знать/не понимать.

Кому: Miranda, #207

> Если человек - не юрист, то разницы между обычным юристом и адвокатом может не знать/не понимать.

Зато хамить всему форуму может легко.

Понимаете, камрады, идёт обсуждение. Тут в тему врывается Dragonmaster, и начинает яростно хамить налево/направо. Как, впрочем, обычно он делает во многих темах.
Например в этой:

Кому: Dragonmaster, #164
> Да моя ты зайка.

Кому: Dragonmaster, #192
> "да моя ты зайка" говорят глупым деткам,

Кому: Dragonmaster, #192
> Я понимаю, что сейчас весна и все обострилось,

Кому: Dragonmaster, #198
> Про советы, я надеюсь, ты в курсе?

Кому: Dragonmaster, #200
> Какой то ты прям совсем запущенный.
> Ты, болезный..

Хотя Dragonmaster ни хрена, как водится, не читал, но мнение имеет. Причем единственно верное мнение, по его же единственно верному мнению

Я:
> Он не адвокат Российской Федерации.

Кому: Dragonmaster, #198
> Я не проверял, мне незачем было.

Кому: Dragonmaster, #195
> даже решения нет.

Хотя Решение есть

Кому: Dragonmaster, #162
> но по моему мнению, профсоюз, продувший всухую одному адвокату - слабый профсоюз.

То есть Решения Dragonmaster не видел, выводы делает, лепит простыни из отрывков .
Кто он? Что за хамло?

Кому: odopr, #201

> Называть не адвоката адвокатом, это вводить людей в заблуждение. Или ты разницы не видишь?

Вижу. Еще раз задам тебе вопрос, какая разница в [контексте], ты не понял, о ком речь?

> В этой теме, например, твои выводы о слабости профсоюза.

Мы же про демагогию, нет? Я высказал мнение, обосновал его, ты демагогию где нашел? Определение прочел уже?

Кому: odopr, #202

> Хорошо, Ремесло не является стороной. Значит ли это, что МПРА обязан предоставить в открытом "протоколы, запросы, ответы, решения"? или может позволишь им самим решать?

А я им запрещал?

> Раз тебе не надо - поясни, пожалуйста, зачем ты так яростно занимаешься разоблачениями этого профсоюза?

Где я занимаюсь разоблачением? Ты в себе вообще?

> Так разъясни, пожалуйста, тупому о чём ты тут споришь? что доказать хочешь?

Поясняю тупому - я беседую с камрадом. Он не согласен с моим мнением, выдвинул свои аргументы. Я ему оппонирую, выдвинул свои. Тут появился ты, прочел чего то с конца, и влез с разоблачениями. Чего ты доказать хочешь?

Кому: odopr, #203

> Ты тут с таким умным видом рассуждаешь, а оказывается ты даже решения не видал.
> А оно есть в свободном доступе на сайте Санкт-Петербургского городского суда

Ну охренеть теперь. Оказывается, суд вынес решение, и оно есть. Ты вообще в рефлексию способен, читать там, то, что тебе пишут, понимать, или ты сразу ответы херачишь?

Кому: W!nd, #204

> Не, спор спором, всякое там проскальзывает. Но берега то надо видеть, камрад. Нет там никакого яростного разоблачения и впомине. Зачем вот это нагнетание?

Забей. В отсутствие вменяемых оппонентов я тут попытался изобразить адвоката дьявола, но получился лишь тупой срач. Иногда у меня руки опускаются. Вот как с такими идиотами, мы построим хоть что то вменяемое, скажи? Они ведь не безграмотные, нет. Они же просто не думают, не умеют. Будущее наше, my ass.

Кому: Miranda, #207

> Если человек - не юрист, то разницы между обычным юристом и адвокатом может не знать/не понимать.

Человек - с юридическим образованием. Разницу понимает. Она просто не существенна в контексте.

Кому: odopr, #208

[посыпает голову пеплом] прости меня, друк. Я жестокое хамло, называю всех зайками.

Ты же ведь понимаешь, что здесь не трут комменты, и все заинтересованные прочтут [всю] переписку? Хотя "понимаешь" было лишним, извини.

Кому: Dragonmaster, #211

Так че ты камраду доказать то пытался, зайка?
Доказал?

Кому: Dragonmaster, #210

> я тут попытался изобразить адвоката дьявола

Из тебя адвокат дьявола, как адвокат из Ремесла.
А впрочем, что тебе объяснять, сынок, ты споришь ради спора.

Кому: odopr, #208

Про зайку - показалось странным, и выводы лучше делать после ознакомления с решением суда. Да и то, они иногда могут быть ошибочными, если не знаешь, что там на заседаниях было.

Кому: Miranda, #214

Что про зайку?

Вот это?

Кому: Dragonmaster, #164
> Да моя ты зайка

Кому: Dragonmaster, #192
> "да моя ты зайка" говорят глупым деткам...

Это он говорит камраду VladNewSneeze

Что тут странного?
Надо просто читать правила Тупичка https://oper.ru/visitors/rules.php, где белым по ч0рному написано :

Когда пишешь, представляй, будто твой собеседник - Николай Валуев, и он знает, где ты живёшь. Хамство и безудержная матерщина осуждаются вплоть до высшей меры.


Я считаю, что хамит. Причём не только в этой теме

Кому: Miranda, #214

Тем более наш БомDragonmaster, #211

> Человек - с юридическим образованием

Должен понимать, что такое в наших реалиях иск прокурора.

Хотя юристов-юмористов Бомбастеров хоть пруд пруди

Кому: odopr, #212

Как я его понял: по его мнению МПРА - слабая организация, в отношении закона. Что руководство допустило косяки, из-за которых его довольно легко смогли закрыть как юрлицо.
Такие как:
- устав МПРА не содержит указаний на категории и профессиональные группы объединяемых граждан. А вдруг у вас непричастные состоят?
- устав МПРА не содержит местонахождение юрлица. Россия большая, где же вас искать?
- устав МПРА не полностью определяет территорию деятельности профсоюза. А вдруг не там будете защищать права?
- МПРА - НКО иноагент. Получает пожертвования от лобального союза ИндустриАЛЛ (Швейцария).
-- Поддерживают протесты против "Платон".
-- Пишет петиции по изменению ст.134 ТК. и обращение к депутатам ГД принять законопроект (том 1 л.д. 87, 88).
-- Пишут публикации с критикой госорганов за политику импортозамещения, формируя негативное мнение.
Суд усмотрел деятельность МПРА не соответствуюей целям и задачам профсоюза. Руководствуясь разъяснением 26 Пленума ВС, суд посчитал деятельность МПРА грубо нарушающей ФЗ, что создаёт реальную угрозу общественному порядку и безопасности.
Неужели угрозу для рабочих, чьи права защищались? Или угрозу тем, чьи интересы были ущемлены этой борьбой?
Вот такая у нас в России борьба рабочих с буржуазной системой. Для власти буржуазное бытиё - священная корова. Кто тронет - того закроют.

Кому: Dragonmaster, #210

> В отсутствие вменяемых оппонентов я тут попытался изобразить адвоката дьявола

Ну и как, получил что хотел?

> Вот как с такими идиотами, мы построим хоть что то вменяемое, скажи?

Кто не любит адвокатов дьявола - тот идиот.
Так мы точно построим что надо. Молодец!

Кому: odopr, #215

> Это он говорит камраду

Ну вот такая у него подача. Не думаю, что он хотел оскорбить оппонента.
Наверное он смотрит на ситуацию под своим углом, как донельзя очевидную, а оппонентов видит в чём-то заблуждающимися.
А вот накал возмущения он явно не учел.

Кому: Dragonmaster, #211

>Человек - с юридическим образованием. Разницу понимает. Она просто не существенна в контексте.

Точность формулировок, мне кажется, вряд ли может помешать.

Кому: Voltuzik, #217

> Как я его понял: по его мнению МПРА - слабая организация, в отношении закона.

Совершенно правильно понял. Я вообще не представляю, как можно было понять иначе.

Кому: Voltuzik, #218

> Ну и как, получил что хотел?

Почти. Вот с тобой удалось, к примеру, вполне себе нормально подискутировать.

> Кто не любит адвокатов дьявола - тот идиот.

Нет. Идиот тот, кто не читая, не понимая, сливает диспут в эмоциональную сферу. Вот ты, почему то, не приписывал мне слов, которые я не говорил, не пытался уползти в демагогию, поэтому мы с тобой нормально общались, без "заек" и прочей ерунды. "А потом пришли они" (с)

Кому: Voltuzik, #219

> Ну вот такая у него подача. Не думаю, что он хотел оскорбить оппонента.

Ну, как минимум, оскорблять я точно никого не пытаюсь.

> Наверное он смотрит на ситуацию под своим углом, как донельзя очевидную, а оппонентов видит в чём-то заблуждающимися.

Я предложил к дискуссии определенное утверждение. Заметь, я нигде не давал оценок (ни моральных, ни иных) - ни профсоюзу, в его деятельности, ни юристу в его действиях. Лишь обозначил позицию профсоюза, как слабую. Т.е. если ты не согласен, можно аргументированно возразить и т.д. А дальше, обычно, происходят такие вещи: одни пытаются выяснить, что оппонент имел ввиду, возражают ему, приводят некие факты; другие просто говноспорят, занимаются демагогией, подменами, орут "Паниковского бьют" и т.д. С первыми можно (и нужно) общаться. Во вторых - лишь тыкать палкой, там невозможен конструктив.

Кому: Miranda, #220

> Точность формулировок, мне кажется, вряд ли может помешать.

Хорошо. Вот тебе пример. Произошло некое событие. Человек перебегал ж/д пути и его сбил поезд. В одной газете написано: "учитель начальных классов Мария Иванова перебегала ж/д пути в районе сортировки и ее сбил поезд". В другой - "воспитатель Мария Иванова перебегала ж/д пути в районе сортировки и ее сбил поезд". Скажи, имеет ли значение профессия перееханой дамы в контексте события? Станет ли новость непонятной, если реальная профессия погибшей - "уборщица"? Если в обсуждении события с двух сторон, а ля "дамам следует тщательнее смотреть, куда они лезут" vs "машинистам тепловозов следует иногда смотреть, куда они едут", ворвется гражданин с воплями "вы все тупые, она вообще уборщицей была", не сочтешь ли ты данную эскападу демагогией?

Кому: Giant_calmar92, #188

> Странно, что в суде не приняли ни иностранные деньги, ни позицию этих "анархистов" по Крыму.

Может быть в суде и без этого хватило всякого? Этого предположить ты не в силах?

Кому: Voltuzik, #190

> Может потому, что лично он нахер не нужен, а нужен профсоюз?

Может потому что он на данный момент возглавлял данную организацию и голосил от её имени?

Юристы поправят.

Кому: Giant_calmar92, #188

> Правда доказать ты это, при всем желании не сможешь.

Как и ты обратное.

Кому: odopr, #215

>Это он говорит камраду VladNewSneeze

Да, я поняла.

>Что тут странного?
>Надо просто читать правила Тупичка

С правилами знакома, стараюсь не нарушать. Странно потому, что на Тупичке более привычно обращение "камрад". Хотя я могла и что-то упустить... Да и когда обращается к камраду, наверное, правильнее было бы написать "Да мой ты зайка".


Кому: odopr, #216

Да и в судах тоже не дураки работают. Грамотно составят решение, и потом что-то изменить будет трудно даже в вышестоящей инстанции.

Кому: Voltuzik, #217

>Неужели угрозу для рабочих, чьи права защищались? Или угрозу тем, чьи интересы были ущемлены этой борьбой?

В решении суда ещё указано, что в профсоюзе состояли также студенты и пенсионеры. Правда, не указано, работающие или нет. Непонятно, если пенсионер, но при этом работает, он ведь может состоять в профсоюзе?

Кому: Dragonmaster, #222

Если для оценки происшествия профессия и уровень образования потерпевшей будут иметь существенное значение, то да, их необходимо указывать правильно. Да и в любом случае, если перепутали/не узнали толком про профессию потерпевшей, в других вопросах также могут напутать. И окажется, что Марию Ивановну сбил не поезд, а автомобиль, и не когда она перебегала через железную дорогу, а когда переходила через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и по пешеходному переходу. Юрист и адвокат - все же немного отличаются друг от друга. Правда, не знаю, имеет ли это какое-то значение в ситуации с профсоюзом.

Кому: Miranda, #227

> Если для оценки происшествия профессия и уровень образования потерпевшей будут иметь существенное значение, то да, их необходимо указывать правильно. Да и в любом случае, если перепутали/не узнали толком про профессию потерпевшей, в других вопросах также могут напутать.

Я дал совершенно конкретные вводные. И ответила ты не на мои вопросы.

> Правда, не знаю, имеет ли это какое-то значение в ситуации с профсоюзом.

Мы выяснили, что с иском обратился прокурор. Был ли при этом подавший кляузу адвокатом, юристом или артистом цирка Дю Солей - не имеет [в контексте] никакого значения. Совсем.

Кому: Dragonmaster, #228

>Скажи, имеет ли значение профессия перееханой дамы в контексте события?

Нет, не имеет.

>Станет ли новость непонятной, если реальная профессия погибшей - "уборщица"?

Нет, не станет.

>Если в обсуждении события с двух сторон, а ля "дамам следует тщательнее смотреть, куда они лезут" vs "машинистам тепловозов следует иногда смотреть, куда они едут", ворвется гражданин с воплями "вы все тупые, она вообще уборщицей была", не сочтешь ли ты данную эскападу демагогией?

Не знаю, возможно.

>Был ли при этом подавший кляузу адвокатом, юристом или артистом цирка Дю Солей - не имеет [в контексте] никакого значения. Совсем.

Возможно. Почему при этом нужно юриста называть адвокатом - мне все равно не ясно.

Кому: Dragonmaster, #221

> Идиот тот, кто не читая, не понимая, сливает диспут в эмоциональную сферу. Вот ты, почему то, не приписывал мне слов, которые я не говорил, не пытался уползти в демагогию, поэтому мы с тобой нормально общались, без "заек" и прочей ерунды. "А потом пришли они" (с)

Не у всех холодная голова. Особенно в такой горячей теме.
Люди не хотят, чтобы трогали профсоюзы. Но обсуждать деятельность конечно надо, со всех сторон.

> Во вторых - лишь тыкать палкой, там невозможен конструктив.

Может, стоит не тыкать палкой и записывать в идиоты, если кто-то с горяча тебя не правильно понял?

Кому: russo marinero, #223

> Может потому что он на данный момент возглавлял данную организацию и голосил от её имени?

Обратимся к решению суда. МПРА голосил следующее:
- «Платон нам не друг»;
- «Импортозамещение превращается в пошлый водевиль»;

> «Причём Россия потеряла свой промышленный потенциал не в «лихие 90-е», как уверяют забывчивое население нашей страны нынешние кремлёвские пропагандисты, а в путинские «тучные годы», когда цены на нефть росли в галопирующем темпе. Этот нефтегазовый галоп сдвинул мозги набекрень как российской власти, так и её верным холопам. Под бодрые крики о России как «энергетической сверхдержаве» шло уничтожение российского производства»;

> «В России завести «своё дело» в области производства почти нереально: огромные кредитные проценты, постоянные чиновничьи проверки. О несчастной судьбе российского малого бизнеса немало слёз пролили либералы. Но в России нет и коллективных малых предприятий: кооперативов и артелей. А ведь они могли участвовать как в новой индустриализации в целом, так и в политике замещения импорта в частности»;

> «Похоже, что разговоры о новой индустриализации для путинской власти лишь повод драть с народа три шкуры в период кризиса. Так, есть большие сомнения, что деньги от очередного налога на дальнобойщиков пойдут на возрождение промышленности и создание новых рабочих мест. Элита, теряя доходы от продажи газа и нефти, пытается компенсировать убытки, ещё глубже залезая в карман населения».

Вот что есть в решении. Видимо суд посчитал, что другие высказывания председателя МПРА являются частной позицией гражданина Этманова, и к МПРА отношение не имеют.

Кому: Miranda, #226

> В решении суда ещё указано, что в профсоюзе состояли также студенты и пенсионеры. Правда, не указано, работающие или нет.

В решении суда указано, что в уставе МПРА указаны не все категории и профгруппы граждан. Суд посчитал это нарушение неустранимым. Т.е. это повод грохнуть организацию, но не требовать наводить порядок.

Кому: Voltuzik, #231

> Вот что есть в решении.

Гм. Они зря употребляли термин "путинская" в риторике. Надо было писать "действующая".

Кому: Kamiko-san, #233

Думаешь, помогло бы?

Кому: Dragonmaster, #210

В последнее время наблюдаю нехорошую тенденцию. Камрады, которые, казалось бы, стоят на одной идеологической платформе, тупо срутся из-за мелочей. На мой, понятно, взгляд, мелочей. Как-то печально это всё.

Кому: Voltuzik, #230

> Не у всех холодная голова. Особенно в такой горячей теме.

Что ж, согласен.

> Люди не хотят, чтобы трогали профсоюзы.

Так я и не трогаю. Я хочу, чтобы профсоюзы были сильными.

> Но обсуждать деятельность конечно надо, со всех сторон.

Обязательно надо. Я вот посмотрел решение, там почти все инкриминируемое - на ровном месте. Т.е. всего можно было избежать изначально, при планировании деятельности, без материального и репутационного ущерба. Однако получилось, как получилось.

> Может, стоит не тыкать палкой и записывать в идиоты, если кто-то с горяча тебя не правильно понял?

Может и нет. Просто это уже как рефлекс, наверное, после многих случаев напрасной траты сил. Когда ты подбираешь слова, разворачиваешь мысль, строишь аргументы, а твой оппонент сводит все к "сам дурак", сложно сохранять рациональную позицию в отношении всех. Срабатывает некий защитный механизм, я полагаю.

Кому: Miranda, #229

> Возможно. Почему при этом нужно юриста называть адвокатом - мне все равно не ясно.

Не нужно. Можно. Т.е., это не будет существенным признаком. Вот прямо в контексте диалога попытайся заменить одно другим, что изменится в смысле?

Кому: W!nd, #235

> В последнее время наблюдаю нехорошую тенденцию. Камрады, которые, казалось бы, стоят на одной идеологической платформе, тупо срутся из-за мелочей. На мой, понятно, взгляд, мелочей.

Наверное, тут ключевое - "казалось бы". Т.е., в большинстве случаев, это либо мимикрия, либо неосознанная позиция, эдакий конформизм. "Я поддерживаю профсоюз, потому что большинство камрадов поддерживает". При этом изложить внятно свою позицию не могут, любой "негатив" в адрес объекта подражания - табуирован.

> Как-то печально это всё.

Да, печально. Возможно, просто еще не время?

Кому: Dragonmaster, #237

> Возможно, просто еще не время?

Будем посмотреть.

Кому: Voltuzik, #234

> Думаешь, помогло бы?

Не знаю, но такая риторика усиливает впечатление борьбы не за права, а против Режима. Глупо это. Путинская власть, грудининская, жириновская - один хрен буржуазная. Надо правильно акценты расставлять.

Кому: Dragonmaster, #236

> Т.е. всего можно было избежать изначально, при планировании деятельности, без материального и репутационного ущерба. Однако получилось, как получилось.

Тоже такое впечатление сложилось после того, как прочитала решение суда.

> Вот прямо в контексте диалога попытайся заменить одно другим, что изменится в смысле?

В конкретном случае - наверное, ничего. Но, как мне кажется, точность все-таки нужна, т.к. помогает избегать ненужных споров и отвлечения внимания от сути вопроса.

Кому: Dragonmaster, #236

> Так я и не трогаю. Я хочу, чтобы профсоюзы были сильными.

А вот тебя поняли примерно "так ему и надо".
Мол, что это у вас за профсоюз такой немощный, что продул адвокатишке?
У других тоже есть рефлексы.

> почти все инкриминируемое - на ровном месте.

Можно сделать вывод, что и в другой раз натянут сову на глобус и прикроют.
Хоть как соблюдай, но если надо докопаться - докопаются и закроют. Люди не верят в закон.

> ты подбираешь слова, разворачиваешь мысль, строишь аргументы, а твой оппонент сводит все к "сам дурак", сложно сохранять рациональную позицию в отношении всех.

Значит тебя не слушали. Значит, ты не подобрал нужные слова, не расположил к диалогу. Зачастую нужное не предполагает рациональное, но ведет к этому. Это порой тяжкий труд, где приходится бороться с собой, а не с оппонентом.

Кому: Voltuzik, #231

> «Причём Россия потеряла свой промышленный потенциал не в «лихие 90-е», как уверяют забывчивое население нашей страны нынешние кремлёвские пропагандисты, а в путинские «тучные годы», когда цены на нефть росли в галопирующем темпе. Этот нефтегазовый галоп сдвинул мозги набекрень как российской власти, так и её верным холопам. Под бодрые крики о России как «энергетической сверхдержаве» шло уничтожение российского производства»;
>
> > «В России завести «своё дело» в области производства почти нереально: огромные кредитные проценты, постоянные чиновничьи проверки. О несчастной судьбе российского малого бизнеса немало слёз пролили либералы. Но в России нет и коллективных малых предприятий: кооперативов и артелей. А ведь они могли участвовать как в новой индустриализации в целом, так и в политике замещения импорта в частности»;
>
> > «Похоже, что разговоры о новой индустриализации для путинской власти лишь повод драть с народа три шкуры в период кризиса. Так, есть большие сомнения, что ...

За Путина проголосовал?

Кому: russo marinero, #242

> За Путина проголосовал?

Кто?
Судья? Прокурор? Ремесло?

Кому: Voltuzik, #243

Ты.

Кому: russo marinero, #244

Я не имею отношения к решению суда.

Кому: Voltuzik, #245

Ты сам за Путина голосовал?

Кому: russo marinero, #246

> Ты сам за Путина голосовал?

Моя избирательная активность не имеет отношения к обсуждению закрытия МПРА.
Объясни мне: для чего ты мной интересуешься?

Кому: Voltuzik, #247

Хотел узнать твои политические взгляды.

Кому: russo marinero, #248

Это ты хотел узнать вопросом "голосовал ли я за Путина"?
Удивляешь ты меня.

Кому: Voltuzik, #249

> Это ты хотел узнать вопросом "голосовал ли я за Путина"?

Мне без разницы, за кого ты голосовал, хоть за Ксюшу Собчак.

Я спросил про именно твою политическую позицию.

Кому: odopr, #208

> Зато хамить всему форуму может легко.
>
> Понимаете, камрады, идёт обсуждение. Тут в тему врывается Dragonmaster, и начинает яростно хамить налево/направо. Как, впрочем, обычно он делает во многих темах.

Забавно. А вот ещё перлы от него

Кому: Сын кузнеца, #490

> И да, я не отрицаю, что часть бизнеса кредитуется, но не надо говорить что любой бизнес живёт на кредитах. Это не так.

Ларек с семками на остановке или верчение колес в гараже за баней - это не бизнес. Если [чо]. Все, что больше - кредитуется.

Кому: Сын кузнеца, #958

> А производство с оборотом миллион в месяц это бизнес?

Миллион оборота спокойно делает физик на каких нибудь стройматериалах. [Ну прям Мавроди. Экономическое чудо]

> Просто, если да то далее ты херню написал, если нет то что это?

Про "бизнес на свои" пишут люди, от бизнеса максимально далекие. Так что про херню - к зеркалу.

Это пишет человек, который никогда не имел отношения к ведению бизнеса. Причём даже к тому, что он приводит. Пишет человеку, который две фирмы из жопы доставал.

[Занавет. Многократное хрюканье резиновыйх хрюшек]