Разведопрос: историк Борис Юлин про экономику

Кому: aham, #195

> Мне вот тоже вспомнился анекдот:

Анекдот - мудацкий, направленных на пропаганду антисоветчины. Ибо при социализме "От каждого по его способностям, каждому — по его труду".

Кому: aham, #200

> А я не удивлен, что подобное критическое мышление не заработало при прочтении не менее мудацкой байки про школьного банкира. Что ж, все мы подвержены когнитивным искажениям.

Нормальная байка. Мудацкие пока только от тебя льются.
В байке несколько примитивно, но в целом верно даётся картина того, как именно банки постепенно сосредотачивают в своих руках всё богатство.

В мудацкой байке про профессора даётся картина, вообще противоположная реальному миру. То есть за социализм и его отличие от капитализма приводится абсолютно неподходящая херня.

И эта херня настолько кривая, что говорит об умственной отсталости или полной бессовестности профессора и об однозначной умственной отсталости его студентов.
Ну и, конечно, о тех мудаках, что эту байку любят приводить, как пример красивого объяснения.

товарищи эксперты, объясните пожалуйста зависимость девальвации от бегства капитала. 3 раза вступление пересматривал - не в коня корм.

Кому: ShootNICK, #203

> товарищи эксперты, объясните пожалуйста зависимость девальвации от бегства капитала.

А нет такой зависимости. Обесценивание - это не совсем девальвация.

А зависимость девальвации от бегства капитала самая прямая, но зависящая от того, что изх себя представляет валюта.

Если это свободно конвертируемая и используемая в международных платежах валюта, вроде американского доллара, швейцарского франка или английского фунта (ну, или в виде золота), то бегство капитала приводит в вымыванию оборотных средств и стагнации внутри страны, вызванной этим самым вымыванием оборотных средств.

Если же валюта, как у нас - внутреннего пользования, то бегство капиталов всегда идёт с этапом в виде конвертации рубля в что-нибудь более конвертируемое за рубежом.
И, как следствие, происходит сброс огромных рублёвых средств и скупка чужой валюты. В этом случае рубль стремительно дешевеет, его количество на внутреннем рынке растёт, а реальная сумма капиталов внутри страны снижается.
Ну то есть ровно то, что мы сейчас и видим.

Это всё легко пресекается отказом от либеральных монетаристских схем управления экономикой и банковской деятельностью.

Кому: Sha-Yulin, #204

> А зависимость [девальвации]

Обесценивания

Кому: Sha-Yulin, #204

> А нет такой зависимости. Обесценивание - это не совсем девальвация.
>
> А зависимость девальвации от бегства капитала самая прямая

Борис, вы меня без ножа режете. Зависимости нет и одновременно "самая прямая".

Кому: Sha-Yulin, #205

> Обесценивания

ясно. другой вопрос. почему при увеличении рублевой массы реальная сумма капиталов внутри страны снижается и в чем измеряется реальная сумма капиталов ?

Кому: ShootNICK, #207

> почему при увеличении рублевой массы реальная сумма капиталов внутри страны снижается и в чем измеряется реальная сумма капиталов ?

Потому, что современные деньги собственной стоимости не имеют. Они, по сути - суррогат.
По этому, когда из страны выводятся валюта, активы, ценные бумаги - сумма капиталов внутри страны снижается.

Кому: Sha-Yulin, #204

> Если это свободно конвертируемая и используемая в международных платежах валюта, вроде американского доллара, швейцарского франка или английского фунта (ну, или в виде золота), то бегство капитала приводит в вымыванию оборотных средств

Рубли (если они СКВ вроде перечисленных), надо понимать, при бегстве капиталов вывозят на грузовиках? Если нет - откуда берется "вымывание оборотных средств"?

Кому: WSerg, #209

> Рубли (если они СКВ вроде перечисленных), надо понимать, при бегстве капиталов вывозят на грузовиках?

Так и перечисленные валюты тоже вывозят не грузовиками (хотя иногда и ими)).


> Если нет - откуда берется "вымывание оборотных средств"?

А что, оборотные средства в экономике - это только нал? Не знал.

Кому: Sha-Yulin, #210

> А что, оборотные средства в экономике - это только нал? Не знал.

Хорошо, каким образом вывоз нала и безнала связан с обесцениванием вывозимой валюты? Вон США активно вывозит свою валюту во всех формах и до 2008 от этого вывоза никак не страдала.
В чем вы вообще меряете цену при "обесценивании"?

Кому: макмов, #196

> вот и подумайте кто хозяин рынка

Ну и к чему тогда прыжок в сторону на предмет возможности назначить курс рубля как злодеи - цену нефти?

Кому: yuri535, #193

> Инвестируют в зону юаней, там капитал оборачивается, потом вывозится на экспорт.

Он не в Китае оборачивается. А при продаже экспортированного из Китая ТОВАРА.

Кому: WSerg, #211

> Хорошо, каким образом вывоз нала и безнала связан с обесцениванием вывозимой валюты? Вон США активно вывозит свою валюту во всех формах и до 2008 от этого вывоза никак не страдала.

1. Валюта США, как международное платёжное средство, обеспечивается всеми, кто использует её в расчётах.

2. Даже не смотря на пункт 1 - она всё таки постепенно обесценивается.


> В чем вы вообще меряете цену при "обесценивании"?

В обменник зайди.

Кому: Sha-Yulin, #214

> 1. Валюта США, как международное платёжное средство, обеспечивается всеми, кто использует её в расчётах.

Это каким образом?
Вот из страны А вывезли валюты объемом Х в страну Б. В стране Б ее или положили в сейф (хотя какой в этом смысл?) или, что вероятнее, пустили в оборот.
В стране А денег стало меньше(если не допечатали), что в итоге привело к дефляции. Казалось бы, при чем тут обесценивание?

> 2. Даже не смотря на пункт 1 - она всё таки постепенно обесценивается.
> В обменник зайди.

Если я зайду в обменник, то увижу что доллар по отношению к валютам развитых стран примерно на том же уровне что и 10 лет назад (и понятно почему - никому не выгодно удорожание своей валюты относительно доллара). В развивающихся сырьевых странах соотношение доллар-местная валюта как правило растет. В развивающихся производящих странах (Китай и т.п.) доллар дешевеет и понятно почему - баланс в торговле в пользу этих стран, им просто некуда этот доллар девать.
Так в чем же проявляется обесценивание доллара?

Кому: aham, #195

> Интересный урок преподал своим студентам один профессор экономики в Техасском Техническом Университете.

Ну это же в техасском. Я в советской школе на выпускном экзамене по математике быстро прорешал все задачи, и пустил записку с решениями по рядам (не только я). Это мои товарищи, они мне в другом помогали, я им в этом помог. Все успешно сдали экзамен, окончили школу.

У тебя нереалистичная модель. Она одномерная и примитивная, в ней нет взаимодействия. Когда люди взаимодействуют - это не просто совокупность индивидуумов, это система. А в системе есть новые свойства, которых нет ни у одного из элементов.

Взаимодействие есть всегда, если это реальная система. А не книжная схема, или специально придуманный пропагандистский анекдот. Просто это взаимодействие в разных системах по-разному организовано. Организация эта не всегда оптимальна, отсюда успехи и неудачи. Но это не отменяет самого факта взаимодействия, оно всегда есть.

Кому: ни-кола, #186

> Вот то, что некоторые набибулины мало чем отличаются от оных кухарок- заметно.

А, ну да. У вас научная степень в экономике, наверное, есть, раз такие смелые наблюдения делаете? Ну тогда можно конкретно поговорить про действия ЦБ в этом году.
Переход к таргетированию инфляции? Готовились много лет. Взяли за основу опыт ведущих мировых ЦБ. Или опыт мировых ЦБ нам не указ? Мы аки Беларусь будем велосипеды изобретать?
Повышение ставки? По учебнику. И в соответствии с той политикой, которую декларировали ранее. Давайте поспорим с учебником, конечно. Или может свой напишем?
Отпустили курс? Тоже по учебнику. Нужно было оставить валютный коридор и просто слить все резервы? Или вы сторонник фиксированного курса, как Глазьев?

Можно спорить, конечно, с конкретной реализацией этих мер. В какой момент повышали ставку и на сколько и т.п. Но, подозреваю, что вас они в целом не устраивают?

> Ты про Егора Тимуровича и господина Чубайса?

Нет, я про бытовые мифы. Которые распространены среди обычных людей, не экономистов. В ленте комментариев выше их полным полно. Вот, к примеру, прямо передо мной «Рубль может печататься только при наличии эквивалента ему в доллоровой составляюще - это из циркуляра ЦБ, чему они обязаны следовать.». Это что-то из тех глупостей, которые депутат Федоров говорит? Ну бред же полный. Но народ верит.

> Вот какое это отношение имеет к экономике, кризису и недееспособности наших властей

Да прямое. Я, наверное, плохо сформулировал и поэтому мысль была не понята. Нельзя из ошибок в экономической политике последних лет делать выводы о правильности/не правильности каких-то теорий. Если один человек несет полную пургу и при этом говорит, что текущая власть делает всё неправильно, и чуть позже оказывается, что власть действительно делала какие-то ошибки, это совсем не означает, что человек не нес пургу.

А про доверие, кстати, вы подтверждаете мои слова постоянным упоминанием ряда фамилий. То, что до 98 года некоторые товарищи «наворотили дел» — привело к тому, что теперь множество людей не доверяют текущей власти. Хотя по факту между экономической политикой того времени и нашего — общего нет совсем ничего.

Кому: aham, #195

> Профессор сказал: «Хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично*»».

А у нас был другой эксперимент - профессор собирает студентов в аудитории, говорит, "так, кто согласен на тройку, ставлю автоматом и вы уходите" - где-то 0% подбегают, получают тройку в зачётку, и бегут праздновать. Потом, как они ушли, препод говорит "так, теперь кто согласен на 4, подходим, ставлю 4 и вы уходите" - подходит 70% - получают 4 и уходят. После того как они ушли, препод говорит "ну а теперь с оставшимися и проведем экзамен" - т.е. это где-то 20% осталось. Причем не все из них сдали на 5, разумеется, кое-то на 4 сдал или даже на переэкзаменовку ушел.

Вот это эксперимент, да. Смешной, эффективный, справедливый - сэкономили время и студентов, и препода. И никто не в обиде. И это даже рыночно - каждый сам принимает решение, на сколько он согласен, никого за яйца клещами не тащили к одному из вариантов. Обратите внимание - в советской школе рыночные методы.

А твой эксперимент - мудацкий, препод маскирует свою сволочность якобы за условиями эксперимента или за тем, что "это остальные студенты виноваты". Виноват - препод, это у него в башке насрано, собственно реакция студентов должна была быть - подойти и плюнуть ему в морду.

Да, но кстати о социализме. У американцев благодаря пропаганде специфическое мнение о коммунизме и социализме, очень упрощенное - типа "там всё поделят на всех". Типа вот твою жену возьмут и обобщат, и ее будет весь район огуливать. И твой дом обобществлят. И твой автомобиль, и твой участок земли.

Что-то ни в одной "коммунистической" стране такого никогда не было и нет, и к этому не стремились. Если так понимать социализм - ну да, другого выхода не будет, кроме как его ненавидеть - кто же захочет своё имущество отдавать?

Пугают не ужасами "коммунисты отберут заводы" (что они обязательно сделают) - потому что простого американца этим пугать не надо, он тоже не против будет. Пугают тем, что коммунисты отберут у простого человека его имущество. Грамотно работают.

Кому: ShootNICK, #203

> зависимость девальвации от бегства капитала

Да элементарно - капитал убегает в долларах и евро. Никто не выводит капитал в рублях. Т.е. бизнес массово обменивает рубли на доллары и евро. И выводит доллары и евро за границу. В итоге на рынке избыточная масса рублей, курс евро и доллара растёт.

Но на самом деле и выводить не надо - если уж госкомпании предпочитают держать деньги в иностранной валюте, а в рубли конвертируют только для уплаты налогов либо для расчетов с отечественными контрагентами. Обратите внимание, что курсы евро и доллара обычно падают, когда приходит время платить налоги - возникает кратковременный избыток валюты на рынке, и рубль "укрепляется". Но в иное время даже госкомпании держат деньги в валюте. И госбанки тоже. Это отрицательная спираль недоверия, начинающаяся с самого верха. На словах они все патриоты, а по факту и держат деньги в валюте, и наваривают на падении рубля, подталкивая к ещё большему падению - полное совпадение интересов "валютных спекулянтов" и костяка нашей экономики - госбанков и госсырьевиков.

Как в какой-то грустной перестроечной комедии 90-х было про рубль "да кому он нужен, деревянный?" - вот сейчас всё к тому и идёт.

Кому: Sha-Yulin, #202

> В байке несколько примитивно, но в целом верно даётся картина того, как именно банки постепенно сосредотачивают в своих руках всё богатство.

Картина дается ошибочная. Банки чего-то захватывают только благодаря активному содействию корумпированого государства.
В байке весь упор делается на процент, который якобы невозможно вернуть, и поэтому банк отхватывает часть экономики. Я уже объяснил, что процент ничего банку не гарантирует, так как то, что он заберет может и не покрыть его убытки. А если еще учесть что банк не может назначать абы какой процент по своему усмотрению, что он сам выплачивает проценты населению по вкладам, что он сам тратит обратно в экономику свою прибыль, то эта байка вообще ничего не отражает, чтобы относилось к действительности.

> В мудацкой байке про профессора даётся картина, вообще противоположная реальному миру. То есть за социализм и его отличие от капитализма приводится абсолютно неподходящая херня.

В байке про профессора очень утрированно речь идет о социалистических идеях перераспределения доходов - прогрессивного налога, субсидий и т.п. и о фундаментальном экономическом законе - люди меняют свое поведение в зависимости от стимулов. Что тут противоположно реальному миру?

Кому: WSerg, #215

> Если я зайду в обменник, то увижу что доллар по отношению к валютам развитых стран примерно на том же уровне что и 10 лет назад

Если ты зайдёшь в обменник, ты увидишь результат торгов на валютной бирже, которыми и определяется "цена" той или иной валюты.

И ты знаешь, чем дальше ты спрашиваешь, тем лучше видно, что ты хочешь не спросить, а доебаться. Но тупить ты можешь и без моего участия.

Кому: Sha-Yulin, #145

Читал подобное где-то в годы гайдаровских реформ, но то действо происходило в институте со студиозами, написано было уныло-казённо, густо пересыпано антирекламой и рекламой чуть ли не МММ, и пропечатано в каком-то бульварном листке. А тут - произведение искусства. Читал и наслаждался. Благодарю!
Вот только одно но... анекдот этот создан интеллектуалами, герои его тоже интеллектуалы, единственный представитель "самого передового класса" - Вовочка с мозолистыми кулаками. Ну а раз "передовой класс", то он из такой ситуации найдёт и самый "передовой" выход:

> Грянул спасительный звонок"

Вовочка пулей вылетел из класса и рванул к помещению в конце коридора, украшенному стилизованными силуэтами мальчика и девочки. Обычной канцелярской кнопкой прикрепил к белым дверям небрежно вырванный из тетради в клеточку лист.
Страждущие одноклассники ошарашенно пялились на простой и незамысловатый текст:
"Тувалет платный! Цена 1 руп"
Вовочка внимательно рассматривал свои мозолистые кулаки, зачем-то дул на них, иногда засовывал правую руку в карман и гремел там чем-то металлическим. Изредка, бросив оценивающе-оперативный взгляд на хилые бицепсы, впалые грудные клетки и чахлый румянец на открытых, приветливых лицах бизнес-теоретиков, произносил загадочную фразу: - "Во-оло-огодский конво-о-ой шутить не любит!"
А под нос тихонько бурчал: - "...нах мне эти кредиты, мля!"

Кому: aham, #221

> Банки чего-то захватывают только благодаря активному содействию корумпированого государства.

Как хорошо живётся в твоей сказке!


> В байке про профессора очень утрированно речь идет о социалистических идеях перераспределения доходов - прогрессивного налога, субсидий и т.п. и о фундаментальном экономическом законе - люди меняют свое поведение в зависимости от стимулов. Что тут противоположно реальному миру?

Ты или врёшь, или достойный студент профессора ))

В мудацкой байке про твоего профессора даётся система, где каждый может стать богатым (учиться на 5), просто не все хотят. И профессор просто занимается какой-то лажей.

Если он хоть немного приблизит модель к реальному миру, то ему придётся давать модель капитализма не как выставление оценок за уровень знаний, а как распределение оценок из общего пула между студентами. Если брать совсем простую модель (два студента), то не них есть 6 балов. И если один получит 5, то другой неизбежно - 1. А если один - 3, то и другой - 3. Или 4 и 2. Ресурсы любой системы не бесконечны.

И вот тогда сравнивай "системы". Уже после этого можно напомнить, что система социализма продвигала взаимопомощь. И даже у меня в классе отличников закрепляли за двоечниками, что-бы подтянуть весь класс.

А тебя студенты являются такими же мразями, как, например, Барщевский. А ты и профессор не лучше, раз не видите очевидного. Ведь студенты могли просто помочь отстающим и вытянуть общий бал группы на 5, в своих, кстати, интересах. И тогда бы они получили как раз социализм.

Кому: vik_0, #223

> Вот только одно но... анекдот этот

Анекдот этот придуман не мной и лишь приведён, как подходящий к обсуждению.

Меня более всего удивило, какой он вызвал взрыв говен. Вообще не ожидал, что его будут так обсуждать.

Кому: stepnick, #216

> Ну это же в техасском. Я в советской школе на выпускном экзамене по математике быстро прорешал все задачи, и пустил записку с решениями по рядам (не только я). Это мои товарищи, они мне в другом помогали, я им в этом помог. Все успешно сдали экзамен, окончили школу.

Это другая ситуация.
1. Тебе это ничего не стоило
2. У тебя был стимул помочь товарищам
Когда речь идет о деньгах, то поведение было бы другим.

Кому: Евроазиат, #218

> Вот это эксперимент, да. Смешной, эффективный, справедливый - сэкономили время и студентов, и препода.

Вопрос: Если бы все знали об эксперименте заранее, сколько процентов стали бы готовиться к экзамену вообще?

Кому: Евроазиат, #219

> У американцев благодаря пропаганде специфическое мнение о коммунизме и социализме, очень упрощенное - типа "там всё поделят на всех".

Вряд ли, скорее "все будет так, как на "Скотном дворе": комиссары будут вместе с буржуями жрать икру ведрами (черную альбиносскую, по сто тысяч баксов за кило), а народ будет по баракам уголек руками копать; недовольных будут расстреливать или что похуже.

> Типа вот твою жену возьмут и обобщат, и ее будет весь район огуливать.

Такое там точно никому в голову не придет: так понимали те, кто краем уха слышал о коммунизме в первой половине XIX века - именно этот взгляд разрушен, например, в "Манифесте". Годов с 30-х XX века уже никому особо не приходят в голову такие идеи.

> И твой дом обобществлят. И твой автомобиль, и твой участок земли.

А вот это - да.

Кому: Sha-Yulin, #224

> Если он хоть немного приблизит модель к реальному миру, то ему придётся давать модель капитализма не как выставление оценок за уровень знаний, а как распределение оценок из общего пула между студентами.

Количество материальных благ в экономике определяется производительностью труда, а не количеством условных денежных единиц. Производительность труда - это не фиксированная величина, а следовательно и количество произведенного.

> И вот тогда сравнивай "системы". Уже после этого можно напомнить, что система социализма продвигала взаимопомощь.

Взаимопомощь может быть только добровольной, что является благотворительностью. Система социализма продвигает насильное перераспределение ресурсов.

> Ведь студенты могли просто помочь отстающим и вытянуть общий бал группы на 5, в своих, кстати, интересах. И тогда бы они получили как раз социализм.

Настал мой черед говорить - Как хорошо живётся в твоей сказке!
Если все такие хорошие и готовы друг другу помогать, зачем их нужно заставлять это делать под угрозой лишения свободы?

Кому: aham, #228

> Система социализма продвигает насильное перераспределение ресурсов.

Камрад, ты ничего незнаешь о социализме, у тебя знания из престроечного "Огонька".

Для начала можешь глянуть фильм "Я и другие", особенно его конец, там как раз про коллективизм. Поток посмотри уже кино для взрослых "Председатель", "Коммунист" а со временем и до книжек дойдёшь.

Кому: aham, #228

> Взаимопомощь может быть только добровольной, что является благотворительностью.

Взаимопомощь - она в первую очередь симбиотическая. Это как при групповом преодолении полосы препятствий: первый солдат подсаживает на стенку второго, а второй затем сверху подтягивает первого. В одиночку ни один солдат бы не смог преодолеть препятствие: оно слишком высокое, за него одному не ухватиться.

> Система социализма продвигает насильное перераспределение ресурсов.

Здесь вопрос определения слова "насильное" (насильственное?). Если определить так, что при социализме насильственное перераспределение, то насильственным оно будет и при капитализме. При этом источником насилия повсюду будет государство. Если мы начнем от привычного капитализма уходить в сторону "дикого" - тогда источником насилия станут сами субъекты экономической деятельности: будут приходить цапки и забирать то, что им положено (то есть то, что им приглянулось). Правда, этот дикий капитализм капитализмом не является: здесь нет первенства капитала, а есть первенство силы.

Кому: Щербина307, #229

> Камрад, ты ничего незнаешь о социализме, у тебя знания из престроечного "Огонька".

Камрад, не в манифесте коммунистической партии ли вторым пунктом значиться высокий прогрессивный налог?

Кому: aham, #226

> 1. Тебе это ничего не стоило
> 2. У тебя был стимул помочь товарищам

Твоим успевающим студентам тоже ничего не стоило помогать другим. Их казнили бы за это? В условиях эксперимента этого не было. И мотив у них был, только они его не осознали. Их поставили типа в социалистические условия (скажем так, хотя это грубое упрощение), когда люди завязаны друг на друга. А они вели себя неадекватно, будто каждый сам по себе. Они не захотели делиться, и проиграли. А могли выиграть, вместе с другими. Они действовали нерационально, сами себе нанесли ущерб.

Кому: Завсклад, #190

> Нет. А ты?
> А все некоммунисты у тебя либералы?

Тогда назови какую идеологию исповедует Глазьев?

Кому: NidhoggR, #198

> Мне иногда кажется, будто социалистическую модель большинство либералов изучало исключительно по монологам Шарикова из известного фильма. Глубина аллегории поражает.

Либеральное мышление не подразумевает глубокого изучения предмета, фантазии и мифы вот что характерно для него.

Кому: Вратарь-дырка, #230

> Здесь вопрос определения слова "насильное" (насильственное?).

Под угрозой насилия. Т.е. часть дохода забирают. Если ты не согласишься, то к тебе придут люди в форме и предложат переместиться в места лишения свободы. Если ты не согласишься и будешь сопротивляться, то они тебя могут и пристрелить.

> Если определить так, что при социализме насильственное перераспределение, то насильственным оно будет и при капитализме.

Да, налоги изимымаются только таким способом даже при капитализме. Только для капитализма они необязательны.

Кому: aham, #231

> Камрад, не в манифесте коммунистической партии ли вторым пунктом значиться высокий прогрессивный налог?

Он к нам не имел никакого отношения. Ну если только косвенное, как труд одного из идеологов коммунизма.

Сам манифест описывает программу перехода от капитализма к коммунизму а не свод законов при комунизме или социализме.

Кому: Sha-Yulin, #225


> более всего удивило, какой он вызвал взрыв говен

всегда доходчивее воспринимается короткий анекдот, чем 42-х минутная беседа двух умных людей на серьёзную тему... ну а если по теме сказать особо нечего, кроме благоглупостей, то хоть анекдот фекалиями облить, хоть его смысл и неясен, а словечко "эмитент" слышит впервые
PS меня вот что удивило, в комментах затрагиваются достаточно общие вопросы, а вот конкретики мало... хотя чего проще:
- импортных ТНП (телевизоры, ноуты, смартфоны и т.д.) народ закупил на 3-5 лет вперёд, т.е. повышение цен на ТНП большинство особо не волнует... т.е. валюты из страны на закупку всего этого добра уйдёт меньше
- на Мальдивы-Сингапуры в отпуска поедет значительно меньше народа, истратит на мартини-ананасы долларов поменьше... а вот в Крым, Сочи - Добро пожаловать! тут и за рубли можно
- простейший бартер на народном уровне столетиями не поддающийся колебаниям курса: - "Заменить смеситель будет стоить бутылку водки" © Неизвестный сантехник
- а вот то, что достаточно заметно подорожали продукты питания, тревожит большинство... хоть всем понятно, из-за чего, но...
-

Кому: stepnick, #232

> Твоим успевающим студентам тоже ничего не стоило помогать другим.

Как можно помочь тем, кто и так может, но не хочет напрягаться, потому что ожидает что за них это сделают другие.

> Они действовали нерационально, сами себе нанесли ущерб.

Они действовали рационально согласно своим ожиданиям. Они ожидали что будет как на предыдущей контрольной.

Кому: aham, #231

Во-первых, эти пункты - это программа перехода к коммунизму. Перехода! Во-вторых, Россия - это, наверное, единственная развитая страна, не прибегающая к прогрессивному налогу. Другие страны понимают ту положительную обратную связь, что заложена в капитализме, и искуственно уменьшают ее коэффициент, дабы не допустить ухода системы вразнос. В США есть механизмы, позволяющие богатым уйти от налогообложения - мы видим колоссальное неравенство там, так что мир внутри страны спасается тем, что страна сумела себя поставить так, что эксплуатирует неразвитые страны, давая своим бедным сносное существование. При этом и в США, в том числе среди богатых, весьма популярна мысль о необходимости прикрыть для богатых налоговые лазейки - и эту мысль стараются претворять в жизнь (неспроста в последнее время резко выросло число отказов от американского гражданства; кстати, при отказе от американского гражданства твое имущество виртуально "продается" - и ты должен заплатить налог с этой продажи; такой налог не применяется только к небогатым людям, дай бог памяти, суммарная стоимость имущества которых ниже примерно двух миллионов долларов).

Кому: aham, #234

> Только для капитализма они необязательны.

Ерунда: дикий капитализм - он вовсе не капитализм. Не может быть уважения частной собственности без налогообложения (иное могут предполагать разве что анархисты: а вот люди самоорганизуются и дадут преступности решительный отпор - нет, если люди настолько самоорганизуются, что смогут дать решительный отпор бандитам, они сами с радостью пойдут стричь окружающих и никакого уважения к частной собственности проявляться не будет): на какие-то шиши должны жить правоохранители?

> Если ты не согласишься и будешь сопротивляться, то они тебя могут и пристрелить.

В оплоте капитализма, Соединенных Штатах Америки, неизбежны лишь две вещи - смерть и налоги.

Кому: aham, #228

> Количество материальных благ в экономике определяется производительностью труда, а не количеством условных денежных единиц.

Да-да-да! При капитализме все могут быть богатыми!!!
Спой мне ещё эту песню!


> Взаимопомощь может быть только добровольной, что является благотворительностью.

Взаимопомощь - это не благотворительность. Но тебе этого не понять.


> Если все такие хорошие и готовы друг другу помогать, зачем их нужно заставлять это делать под угрозой лишения свободы?

Ух ты! Оказывается нас заствляли в школе помогать под угрозой лишения свободы? Как круто!

Кому: nobody17, #217

> А, ну да. У вас научная степень в экономике, наверное, есть, раз такие смелые наблюдения делаете?

Нет, большой опыт делать смелые наблюдения.

> Взяли за основу опыт ведущих мировых ЦБ. Или опыт мировых ЦБ нам не указ?

Естественно. Поскольку условия в России несколько специфичные и большое влияние политики наблюдается.
Сможешь ли ты доказать применимость опыта мировых ЦБ к ситуации в России? Можно ли применить опыт США?

На самом деле это слепое копирование, Карго-культ, о котором здесь часто упоминают.

> Давайте поспорим с учебником, конечно.

Учебнику плохо не будет???
Напоминаю очевидное, учебник не есть Истина в последней инстанции, он написан людьми. Поэтому спорить придётся с людьми. Это совсем не страшно.

> Это что-то из тех глупостей, которые депутат Федоров говорит? Ну бред же полный. Но народ верит.

Да народу глубоко наплевать на то, что говорит некий Фёдоров. Поспрашивай окружающих, многие ли знают про такого?

> Нельзя из ошибок в экономической политике последних лет делать выводы о правильности/не правильности каких-то теорий.

Можно, поскольку политика соответствовала теории. Но о правильности некоторых "теорий" можно судить прочитав их. Вот какие экономические "теории" правильные?

> То, что до 98 года некоторые товарищи «наворотили дел» — привело к тому, что теперь множество людей не доверяют текущей власти.

Не доверяют власти, невысокая легитимность, всё это связано с тем, что сейчас происходит. Как можно доверять тем, кто провалил практически все реформы за последние двадцать лет? Как можно доверять Табуреткиным и Лунтикам?

> Хотя по факту между экономической политикой того времени и нашего — общего нет совсем ничего.

Как интересно! В чём заключается это кардинальное различие?

Кому: Expert.01, #110

> да и вообще нечего никому иметь валютные счета), хочешь что-то купить зарубежом - покупаешь валюту не на бирже, а в ЦБ по фиксированному курсу. Хочешь выехать зарубеж - покупаешь валюту на границе по фиксированному курсу

Касатонов говорит, что что и покупать не надо, имей на своем счету рубли, и оплачивай всё рублями, примерно как покупая на ебай, у меня никаких валютных счетов нет, а на ебай периодически покупаю с разных стран товары расчитываясь со своей карты рублями.

Кому: ни-кола, #233

> А все некоммунисты у тебя либералы?
>
> Тогда назови какую идеологию исповедует Глазьев?

Ты б вообще не отвечал, что ли.

Кому: Dinozavr, #242

> Касатонов говорит, что что и покупать не надо, имей на своем счету рубли, и оплачивай всё рублями, примерно как покупая на ебай, у меня никаких валютных счетов нет, а на ебай периодически покупаю с разных стран товары расчитываясь со своей карты рублями.

А еще Катасонов херню православную несет. Стоит ему верить? Как только человек начинает приплетать религию - грошь ему цена.

Кому: Scorpio, #244

> Стоит ему верить?

Клеймо "хероплёт" точно ставить не стоит. Катасонов говорит вполне здравые вещи.
Ну и православные загоны у Катасонова не такие уж и глупые: мол труд человека - это дар свыше от бога, и это главная основа экономики. Я его так понял. На всяк случай: сам я не являюсь верующим.

Кому: aham, #237

> Как можно помочь тем, кто и так может, но не хочет напрягаться, потому что ожидает что за них это сделают другие.
>

Не все же такие. Кто-то и напрягается, но у него не получается.А если помочь, научить,будет получаться.

> Они действовали рационально согласно своим ожиданиям. Они ожидали что будет как на предыдущей контрольной.

Они не поняли, что при "социалистическом" эксперименте результат экзамена для них самих тоже зависит о них самих же, как и до эксперимента. Только зависимость эта по-другому выражена, она более сложная. Не поняли, выбрали неправильную стратегию, и проиграли. Они сами подвели себя и всю группу под неуд.

Кому: Завсклад, #243

> Ты б вообще не отвечал, что ли.

Ты ответь, на достаточно простой вопрос о Глазьеве?

Кому: ни-кола, #233

> Тогда назови какую идеологию исповедует Глазьев?

Его основные идеи, которые он пытается воплощать на практике - разумное сочетание плана и рынка, экономический суверенитет, евразийская интеграция. Где здесь либерализм? А что он исповедует - лучше у него самого спросить.

А какую идеологию исповедует партия, в уставе которой есть такое

> Продолжать сохранять и совершенствовать систему распределения, в которой при доминанте распределения по труду сосуществуют многообразные формы распределения. Поощрять часть районов и часть людей раньше других становиться зажиточными.

http://www.chinaconsulate.khb.ru/rus/zgzt/sldzt/t118049.htm

Я когда увидел, что историк (ну или человек, которого всегда позиционировали как историка) будет рассказывать про экономику - сразу понял, что будет весело и я не прогадал:) Расскажите мне, почему на такую серьёзную и важную тему вы не позвали экономиста? Почему хотя бы не проконсультировали особенно важные вопросы с экономистом? Это же не сложно, ну или там дайте на редактирование проверенным людям. Это тот случай, когда от времени и усилий сильно зависит качество.

Какие есть явные ошибки в ролике, которые теперь запомнятся коммьюнити и будут повторятся как свежепосеянный миф. Говорю не для критики, а исключительно для пользы, слова аргументирую фактами ниже.

Ошибка №1. В ролике не сказано, что цена рубля полностью зависит от цены на нефть. Корреляция настолько явная, что всё остальное можно отбросить. В том числе и санкции. Да, санкции бьют по экономике России, да, они создают сложности и увеличивают в прогнозах негативную составляющую. Однако будь у нас цена на нефть 146$ как в 2008 году, мы бы рассмеялись на эти санкции в лицо Обаме и Меркель. Это даже американцы понимают. Помните тут была заметка о речи Обамы и о том как её нужно понимать, там была часть про это, что Обама может говорить об эффективности санкций и как ему повезло, что нефть упала и создала видимость этой эффективности. Чтобы не быть голословным. Вот. График цены на нефть и курса рубля.

http://www.forexpf.ru/upload/images/504/504461_1.gif

Глядя на график - можно понять, что всё остальное - санкции, шманкции, не имеют никакого (ну ладно-ладно, какое-то имеют...небольшое) значения для рубля. Только нефть, только хардкор. Причём нефть начала расти, за неделю поднялась с 49$ до 58$. И несмотря на мнения диванной экспертизы, которые твердили, что рубль нифига не будет укрепляться синхронно ценам на нефть, рубль таки укрепился с 71 рубля за бакс, до 66,5. И рублю побую на что-то ещё, даже понижение ключевой ставки центробанком с 17% до 15% никакой значимой роли не сыграло.

Ошибка №2.

Рассказ о том, что цена на нефть никак не влияет на цену бензина в России. Мол он только растёт и всё. Это не так. Сразу график. Даже два.

Цена в рублях.
http://forum.zarulem.ws/uploads/201303/post-22476-1364651938_thumb.jpg

Индекс цен в процентах к началу рассматриваемого периода.
http://www.fas.gov.ru/netcat_files/Image/grafic_noviy_golomolz.JPG

На втором графике ещё и работа антимонопольной службы показана. При её нормальной работе будет и цена бензина явно коррелировать с ценой на нефть.

Что ещё я имею добавить. Почему нынешнее снижение на нефть не дало большого снижения на бензин, а то и вообще не дало. Причина в "налоговом манёвре". Что это за загадочный зверь? Поясняю, цена на нефть для конечного покупателя формируется из себестоимости нефти+накрутки нефтяной компании+налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ)+экпортная пошлина. Так вот, с созданием Таможенного союза мы убрали экпортную пошлину при продаже в Белоруссию и в Казахстан. А их экспортная пошлина ниже, чем наша. В итоге получается, что продать нефть в Китай через Казахстан будет дешевле, чем напрямую. Чтобы такой бред прекратить и решили провести "налоговый манёвр" снизить экспортную пошлину до уровня Казахстана, а выпадающие доходы в бюджет восполнить за счёт НДПИ. Таким образом цена нефти для потребителя за пределами России не изменилась, а для внутреннего рынка - возросла. Общее снижение цены на нефть позволило не заметить роста цены на внутреннего потребителя, но при этом и чудо дешевеющего бензина тоже увидеть не позволило.

П.С. Остальное в ролике более-менее соответствует действительности и отражает общий концептуальный смысл. Но бога ради, в следующем ролике развейте те мифы, которые сами и посеяли. Качественные и ответственные СМИ публикуют опровержения, если с материалом зафейлились, надеюсь у вас хватит смелости сделать хоть что-то отдалённо похожее.
П.С.С. Если нужно - можете использовать приведённые мною графики, могу найти другие или на фактических материалах объяснить другие важные экономические вопросы. Не на пальцах, а на основе пруфоф, цитат, статисики. А ещё есть очень много важной и интересной информации, которую я мог бы сказать, но кто меня будет слушать, правда? :D

Кому: ни-кола, #247

Ты коммунист? - нет ответа

Все некоммунисты - либералы? - нет ответа

И при этом:

> Ты ответь, на достаточно простой вопрос о Глазьеве?

Kaмрад, ну нельзя быть настолько.. хитрым!

Кому: Gizamov, #249

> Расскажите мне, почему на такую серьёзную и важную тему вы не позвали экономиста?

Даёшь разведопрос с Хазиным!

Кому: aham, #221

> Я уже объяснил, что процент ничего банку не гарантирует

Да ты еще и читать не умеешь :).
Тебе же ясно указали какой смысл в байке имеет слово "банк".

> Что тут противоположно реальному миру?

Всё!

Кому: aham, #226

> Когда речь идет о деньгах, то поведение было бы другим.

Речь про социализм в эксперименте, не?
А ты про деньги. Ты в танке?

Кому: aham, #228

> Производительность труда - это не фиксированная величина, а следовательно и количество произведенного.

"Капитал"? Не, не слышал! :)

> Система социализма продвигает насильное перераспределение ресурсов.

Расскажи ка мне, как ненасильственно происходит перераспределение ресурсов при капитализме. В каком месте?

Кому: aham, #234

> Под угрозой насилия. Т.е. часть дохода забирают. Если ты не согласишься, то к тебе придут люди в форме и предложат переместиться в места лишения свободы. Если ты не согласишься и будешь сопротивляться, то они тебя могут и пристрелить.

Зачем ты несешь ахинею?

Кому: Gizamov, #249

> Говорю не для критики, а исключительно для [позы]

Так правильнее ))

> Ошибка №1. В ролике не сказано, что цена рубля полностью зависит от цены на нефть.

Да-да-да! Именно полностью! И именно по этому цена рубля по отношению к доллару с 1999 года по 2008 год выросла в десять раз (как цена нефти)!!!

Кому: aham, #234

> Да, налоги изимымаются только таким способом даже при капитализме. Только для капитализма они необязательны.

Давно не встречал таких незамутненных :)
Поведай про необязательность налогов при капитализме!
И хоть один пример безналоговой капиталистической страны! :)

Кому: nobody17, #217

> Нет, я про бытовые мифы. Которые распространены среди обычных людей, не экономистов. В ленте комментариев выше их полным полно. Вот, к примеру, прямо передо мной «Рубль может печататься только при наличии эквивалента ему в доллоровой составляюще - это из циркуляра ЦБ, чему они обязаны следовать.». Это что-то из тех глупостей, которые депутат Федоров говорит? Ну бред же полный. Но народ верит.

Я просто оставлю это здесь.

Помните страшный денежный голод времён гайдаровских реформ? И новости тех дней: МВФ даёт кредит столько-то миллионов долларов. Значит, пенсии будут выплачены, задолженность госслужащим по зарплате погашена. А ведь МВФ даёт кредиты в долларах. Но пенсии-то платят в рублях. Как приход долларов в страну помогает расплатиться в рублях?

Другими словами, если станок, печатающий рубли, принадлежит нашей стране, то почему нельзя было напечатать рубли и выдать их населению в качестве зарплат и пенсий без получения кредита от МВФ. Оказывается, не так всё просто. Дело в том, что с декабря 1990-го года рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов.

«Борис Ельцин с огромным перевесом выиграл выборы лета 1990 года и стал первым президентом России. А затем, через полгода своего президентства, 2 декабря 1990 года, он подписал закон «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» (Федеральный закон от 02.12.1990 № 394-1). (Стариков Н.В. Национализация рубля – путь к свободе России. СПб.: Питер, 2011, С. 39).

И с тех пор, для того, чтобы напечатать новые рубли страна должна иметь соответствующее количество золотовалютных резервов (ЗВР), проще говоря, долларов. Когда нам говорят о накопленных в стране золотовалютных резервах (ЗВР), то очень многие полагают, что речь идёт, в первую очередь, об увеличении золотого запаса РФ.

«На самом деле в запасах России золота не более 11%. Всё остальное – запасы валютные. Но это вовсе не штабеля банкнот. Это даже не валюта, а… облигации. Львиная доля – американские. И не бумажные. А компьютерные, электронные. Когда нашему государству требуется валюта, происходит обратный процесс: облигации продают американскому государству, получаются доллары, и уже их ввозят в Россию». (Стариков Н.В. Кризис: как это делается. СПб.: Питер, 2010. С. 195).

«Иными словами, существует зависимость и жёсткая привязка денежной массы внутри России и долларовой массы, которую Россия получает извне. А это значит, что мы уязвимы. Мы не до конца самостоятельны. Почему же ЦБ сохраняет паритет между количеством долларов в ЗВР и общим объёмом эмиссии рублей? Потому что Центральный банк осуществляет управление эмиссией рубля в режиме «сurrency бoard».
Это нужно потому, что любая страна – член МВФ обязана обеспечить одномоментный обмен всего объёма своей национальной валюты на доллары и фунты из собственных золотовалютных резервов. В любой момент времени это правило должно соблюдаться. Без этого не берут в МВФ. Без этого не возьмут в «цивилизованное человечество». (Стариков Н.В. Национализация рубля – путь к свободе России. СПб.: Питер, 2011, С. 35).

Кому: Gizamov, #255

> Другими словами, если станок, печатающий рубли, принадлежит нашей стране, то почему нельзя было напечатать рубли и выдать их населению в качестве зарплат и пенсий без получения кредита от МВФ. Оказывается, не так всё просто. Дело в том, что с декабря 1990-го года рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов.

Сейчас тебе поведают про гиперинфляцию и обзовут невеждой!!!

Кому: Sha-Yulin, #253

> Да-да-да! Именно полностью! И именно по этому цена рубля по отношению к доллару с 1999 года по 2008 год выросла в десять раз (как цена нефти)!!!

Ты можешь ёрничать сколько угодно, но я привёл график. Приведи свой, где будет указан курс рубля и отток капитала. А ты не сможешь, потому как курс рубля с оттоком капитала коррелирует очень слабо. Ну и это, в 1998 году мы вообще дефолт объявили. Потому как искали экономическое равновесие, после этого курс рубля жил своей жизнью. В 2002 году мы его более-менее нашли и зависимость курса рубля от курса нефти проявилась максимально хорошо. Конечно размерность изменений валюты не должен совпадать с размерностью изменений цены на нефть. Именно поэтому в период с 2002 года, когда нефть подорожала с 25$ до 97$ (в 3,88 раза), рубль укрепился всего лишь на 26%. Но для слабого рубля, который никому кроме России не сдался, это очень хорошая цифра. Зато потом, когда цена на нефть упала в два раза, цена на рубль упала тоже в два раза. И подобная зависимость внутренней валюты от цены на нефть проявляется во всех странах, которые от этой цены зависят. Вот тут есть немного статистики.

http://www.vedomosti.ru/finance/news/34504971/ceny-na-neft-i-kursy-syrevyh-valyut-est-li-zavisimost

При этом можно вывести вполне себе рабочие коэффициенты, которые бы эту зависимость показывали бы. Просто это нужно сильно в математике разбираться ну и копать глубже. Если нефть дорожает - рубль укрепляется медленно, а вот стоит нефти подешеветь - рубль дешевеет опережающими темпами, потому как негативные прогнозы по экономике, санкции, снижение инвестклимата до мусорного уровня - всё это является мультипликатором. Но тем не менее причина в цене на нефть, она спусковой крючок всего этого механизма.

И да, у меня есть ещё ошибка номер 2. Про неё чего скажешь? ;)

Кому: nobody17, #217

> А, ну да. У вас научная степень в экономике, наверное, есть, раз такие смелые наблюдения делаете?

Ну давай поговорим за экономику, только не в терминах экономикса.

> Ну тогда можно конкретно поговорить про действия ЦБ в этом году.
> Переход к таргетированию инфляции?

И без ничегонезначащихбуквосочетаний.
Вот например "таргетирование инфляции".
Таргетирование - целеполагание, либо еще одно значение выделение целевой группы.
Инфляция - удорожание всех товаров, кроме товара рабочая сила.
Итого имеем политикой ЦБ зарегулированное обнищание наемных работников.

>Готовились много лет. Взяли за основу опыт ведущих мировых ЦБ. Или опыт мировых ЦБ нам не указ?

Готовились много лет!!! Опыт ведущих мировых ЦБ!!! Когда вскрывается сущность, оказывается, что весь пафос риторики экономикса становится комичен.

Мы аки Беларусь будем велосипеды изобретать?

Для приверженца экономикса все, что не укладывается в теорию - велосипед. Если лыжи не едут по асфальту, может стоит сменить тренера?

> Повышение ставки? По учебнику. И в соответствии с той политикой, которую декларировали ранее. Давайте поспорим с учебником, конечно. Или может свой напишем?

Чтобы выйти из секты, необходимо прежде всего перестать исполнять положения секты, не?

> Отпустили курс? Тоже по учебнику. Нужно было оставить валютный коридор и просто слить все резервы? Или вы сторонник фиксированного курса, как Глазьев?

Глазьев рассматривает фиксированный курс не как панацею, а как момент перехода к национализации валюты и переходу к расчету в нацвалютах при международной торговле. Есть возражения?

> Хотя по факту между экономической политикой того времени и нашего — общего нет совсем ничего.

Смело!!!

> Нельзя из ошибок в экономической политике последних лет делать выводы о правильности/не правильности каких-то теорий.

С каких пор практика перестала быть критерием истины?
Тем более, что грабли однотипны и ведущие экономисты мира твердят про правильность теории, но неправильность реальности.

> Если один человек несет полную пургу и при этом говорит, что текущая власть делает всё неправильно, и чуть позже оказывается, что власть действительно делала какие-то ошибки, это совсем не означает, что человек не нес пургу.

Вся фраза - обтекаемый кисель.

Кому: Gizamov, #255

> Помните страшный денежный голод времён гайдаровских реформ? И новости тех дней: МВФ даёт кредит столько-то миллионов долларов. Значит, пенсии будут выплачены, задолженность госслужащим по зарплате погашена. А ведь МВФ даёт кредиты в долларах. Но пенсии-то платят в рублях. Как приход долларов в страну помогает расплатиться в рублях?
>
> Другими словами, если станок, печатающий рубли, принадлежит нашей стране, то почему нельзя было напечатать рубли и выдать их населению в качестве зарплат и пенсий без получения кредита от МВФ. Оказывается, не так всё просто. Дело в том, что с декабря 1990-го года рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов.

Охренеть!

То есть то, что в страну осуществлялась так называемая "товарная интервенция", не в курсе? Что товары закупались за доллары?
Что за бред про "рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов"?

Кому: Gizamov, #257

> Ты можешь ёрничать сколько угодно, но я привёл график.

Любой баран может привести график. Но не понимать разницы между "курс рубля сильно зависит от цены на нефть" (о чём, кстати, я говорил) и "цена рубля [полностью] зависит от цены на нефть" - это уже не график виноват, а то, что у тебя служит мозгом.

Кому: Gizamov, #257

> Именно поэтому в период с 2002 года, когда нефть подорожала с 25$ до 97$ (в 3,88 раза), рубль укрепился всего лишь на 26%. [Но для слабого рубля, который никому кроме России не сдался, это очень хорошая цифра.] Зато потом, когда цена на нефть упала в два раза, цена на рубль упала тоже в два раза.

Кстати офигительный пример национализации прибыли и приватизации убытков!

Все пишут об бегстве (оттоке) капитала заграницу. Но почему никого не волнует вопрос о сальдо (разница между притоком капитала и оттоком капитал). Это более важно.

Кому: Sha-Yulin, #259

> То есть то, что в страну осуществлялась так называемая "товарная интервенция", не в курсе? Что товары закупались за доллары?

Борис, одно другому не мешает, а наоборот есть моменты одного целого.
Без прямой зависимости (обеспечения рубля долларами) товарная интервенция не имела особого смысла. Она бы захлебнулась бы в зародыше в повальной нищете населения.
Без привязки в доллару, рубль обеспечивался бы исключительно ресурсами и имел жесткую привязанность к нефти на тот момент, как в росте ее стоимости, так и в снижении. А тут видим, как через привязку к доллару снижение стоимости рубля к снижению стоимости нефти линейное, а рост стоимости очень опосредованный (к=15...). Что показывает кто есть выгодополучатель колебаний стоимости рубля. И это не отечественный капитал :).

Поэтому получается, что рубрь полностью зависит от стоимости нефти при ее падении и "сильно" зависит при ее росте.
Правы оба двое! :)

Кому: Theseus, #261

> Все пишут об бегстве (оттоке) капитала заграницу. Но почему никого не волнует вопрос о сальдо (разница между притоком капитала и оттоком капитал). Это более важно.

А еще более важно писать об отсутствии национального финансового капитала.
Весь финансовый капитал в стране иностранный, и сальдо тут показывает только состояние финансового капитала страны его происхождения.

Кому: Кенгапромить, #262

> Борис, одно другому не мешает, а наоборот есть моменты одного целого.

Вы решили поддержать херню, что несёт Gizamov - не отвлекайтесь, продолжайте.

Вы уже ляпнули в ответ на его чушь свою чушь про "объяснят про гиперинфляцию". Хотя если бы хоть на минуту задумались, что он налепил...

> Она бы захлебнулась бы в зародыше в повальной нищете населения.

То есть, как и гайдаровцы, всё на деньги считаете? при том, только на доллары?

Вы даже не понимаете, что такое "тотальная нищета населения".

> Поэтому получается, что рубрь полностью зависит от стоимости нефти при ее падении и "сильно" зависит при ее росте.

Даже здесь, в вашей формуле - не полностью зависит. В реальности курс рубля - вещь многофакторная.

Кому: Sha-Yulin, #259

> Что за бред про "рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов"?

Кому: Sha-Yulin, #264

> Вы решили поддержать херню, что несёт Gizamov - не отвлекайтесь, продолжайте.

Видимо придётся пояснить. Когда в интернетах пишут "Я просто оставлю это здесь", значит дальше пойдёт текст, который не принадлежит автору поста. А в том тексте ещё и ссылка на Старикова три раза была, я думал этого в совокупности достаточно, чтобы понять, что слова не мои. Ну да ладно, я не гордый, могу и прямым текстом сказать. Тот пост был просто нагло сплагиачен. Тема про то, что эмиссия рубля зависит от количество долларов - есть очень распространённая теория. Я пока подтверждения о ней не нашёл, но можем вместе поискать. Ниже

Комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (банке России)" (постатейный)

Статья 28
Согласно комментируемой статье официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается. Данная норма повторяет правило, которое предусматривалось ст. 28 Закона 1990 г. о Банке России.
По сути, комментируемая статья закрепляет принцип необязательности обеспечения рубля золотом как одного из принципов организации наличного денежного обращения.
Тем не менее существуют определенные пределы эмиссионной активности Банка России. Они определяются целями Банка России, а также необходимостью осуществлять предусмотренную ч. 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации его основную функцию, состоящую в защите и обеспечении устойчивости рубля. Кроме того, эмиссия Банком России наличных денег имеет ограничение с учетом принятия мер по снижению темпов роста инфляции.
Поэтому Банк России осуществляет эмиссию наличных денег лишь в ограниченном количестве.

Тут интересно всё, но особенно последнее предложение. А вот что является ограничением? По мнению Старикова - количество долларов в ЗВР. И я готов ему поверить, ибо реформы у нас проводились по указки МВФ, а они могли любую дурь протолкнуть и эта конкретная дурь очень на них похожа. Но я на эту тему распространятся не буду, просто оставил для размышления.

> Любой баран может привести график.

Странно, любой баран (ну то есть я) может, а ты не можешь. Ну приведи график зависимости курса рубля от оттока капитала, в чём проблема? Пока от тебя никаких доказательств. Понимаешь. В сфере истории ты авторитет, для меня непререкаемый. Ну не историк я. А вот в сфере экономики ты не авторитет, я по образованию экономист, по роду деятельности, но я готов с тобой согласится, я не гордый, если будут хоть какие-то доказательства твоего тезиса. привести можешь?

> "курс рубля сильно зависит от цены на нефть" (о чём, кстати, я говорил)

Где ты это говорил? 2 минута ролика, тебя спрашивают о том - почему упал курс рубля. Ты отвечаешь на это - основная причина в оттоке капитала. Ни слова про многофакторность или цену на нефть. Я конечно переслушаю ещё раз, но думаю ты про цену на нефть говорил "просто к слову".

Кому: Gizamov, #265

> Видимо придётся пояснить.

Да не надо пояснять. Веселись дальше, рассказывай свой и размещай чужой бред.

Ну а мы посмеёмся с "цены рубля, полностью зависящей от цены за нефть", но которую "искусственно удерживают на низком уровне". Шизофрения - это весело.

Кому: Sha-Yulin, #264

> Даже здесь, в вашей формуле - не полностью зависит. В реальности курс рубля - вещь многофакторная.

Именно поэтому я написал про моменты.
Полной линейной зависимости нет ни от нефти, ни от доллара.
Вопрос зависимости валют приведет к корню вопроса что есть сейчас деньги, что есть их представители и какова их зависимость.

> Вы уже ляпнули в ответ на его чушь свою чушь про "объяснят про гиперинфляцию". Хотя если бы хоть на минуту задумались, что он налепил...

Разверни мысль.
Потому как мой комментарий относился к тому, что рубль не является самостоятельной валютой или представителем денег, а есть форма доллара, и зависимость рубля и стоимости всех товаров есть опосредованная зависимость стоимости этих товаров и доллара.

> То есть, как и гайдаровцы, всё на деньги считаете? при том, только на доллары?
> Вы даже не понимаете, что такое "тотальная нищета населения".

Насколько я понял разговор был за деньги, потому и счет идет в деньгах.
Что ты имеешь ввиду про нищету населения?

Кому: Gizamov, #265

> Ты отвечаешь на это - основная причина в оттоке капитала. Ни слова про многофакторность или цену на нефть.

Да, и объяснять чего то дебилам, которые не могут отличить "основную причину" от "единственной причины" и "продолжение падения рубля" от "причины начала падения рубля" - не вижу смысла.

Кому: Кенгапромить, #267

> Что ты имеешь ввиду про нищету населения?

Это у тебя надо спрашивать. Ведь ты выдвинул смешной тезис:

Кому: Кенгапромить, #262

> Без прямой зависимости (обеспечения рубля долларами) товарная интервенция не имела особого смысла. Она бы захлебнулась бы в зародыше в повальной нищете населения.

Кому: Sha-Yulin, #266

> Ну а мы посмеёмся с "цены рубля, полностью зависящей от цены за нефть", но которую "искусственно удерживают на низком уровне". Шизофрения - это весело.

Кому: Sha-Yulin, #268

> Да, и объяснять чего то дебилам, которые не могут отличить "основную причину" от "единственной причины" и "продолжение падения рубля" от "причины начала падения рубля" - не вижу смысла.

Хорошо, оставим эту тему пока. Мне интересно другое. В своём первом посте я указал на ошибку №2, где ты прилюдно говорил дурость про то, что бензин в нашей стране никогда не дешевеет. На что я привёл графики, где в 2008 году бензин подешевел вслед за нефтью. Ты готов признать свою ошибку или по прежнему будешь напирать на мою шизофрению?

А вообще грустно это. Вроде бы умный и серьёзный человек, а отстаивать свою позицию иначе как выдачей диагнозов не может. А давайте вы в следующую передачу меня пригласите, и когда я покажу график какой-нибудь - скажете, что у меня шизофрения или синдром Дауна. Вот бобма будет :D

Кому: Gizamov, #270

> > Хорошо, оставим эту тему пока. Мне интересно другое.

А мне не интересно, что там тебе интересно. Ты забежал в тред с хамством в мой адрес и с самоуверенной чушью. А теперь стонешь, что с тобой не так дискуссию ведут?
А как "так"? Сразу тебя послать туда, куда ты напросился?

Меня как неэкономиста интересует вопрос: вот во времена перестройки советскую экономику перестраивали на рыночную. С тех пор что-либо принципиально изменилось? А то с тех пор рубль только падает и падает.

Кому: Sha-Yulin, #269

> > Это у тебя надо спрашивать. Ведь ты выдвинул смешной тезис:

Этот корявый тезис родился из твоей товарной экспансии :)
Первопричиной было лишение экономического суверенитета и привязке рубля к доллару.
Без этого с жесткой привязкой рубля к золоту или той же нефти, товарная экспансия имела бы бы совсем другую форму.

Кому: Sha-Yulin, #266

> Ну а мы посмеёмся с "цены рубля, полностью зависящей от цены за нефть", но которую "искусственно удерживают на низком уровне

График то можно построить, не я строил и не ко мне претензии. Зависимость конечно нелинейная, но есть.

http://pics.livejournal.com/khapuga/pic/0011ee72

Кому: Theseus, #274

> График то можно построить, не я строил и не ко мне претензии. Зависимость конечно нелинейная, но есть.

Сейчас ты станешь счастливым обладателем диагноза. Готовься!!!

Кому: Sha-Yulin, #271

> Ты забежал в тред с хамством в мой адрес и с самоуверенной чушью.

Ты сказал дурость про бензин, мастерски игнорируешь эту тему до сих пор, ни слова про "налоговый манёвр" не сказал. Ты никак не подтверждаешь свой тезис про отток капитала. Ты не экономист. Чего ты хотел? Народной любви? Ну так задвигай про историю. И это, ты хамишь всегда и всем, выдаёшь диагнозы сходу, переходишь на прямые оскорбления и вдруг смотрите, какая цаца, нахамили ему, обиделся. Пф-ф-ф.

Кому: Кенгапромить, #273

> Первопричиной было лишение экономического суверенитета и привязке рубля к доллару.

Что такое "привязка рубля к доллару"? Опять говоришь о том, чего не знаешь?


> Без этого с жесткой привязкой рубля к золоту или той же нефти, товарная экспансия имела бы бы совсем другую форму.

Так цена рубля зависит от доллара или от нефти? Вы уж определитесь ))


Кому: Theseus, #274

> График то можно построить, не я строил и не ко мне претензии. Зависимость конечно нелинейная, но есть.

Я где-то говорил, что зависимости нет? Но наличие зависимости и "цена полностью зависит от..." - это ни разу не одно и тоже.

Кому: Gizamov, #276

> нахамили ему, обиделся. Пф-ф-ф.

Да не обиделся. Просто понял, что ты - МД и отношусь к тебе соответственно ))
Ну, там, пну слегка за тупость, которую ты несёшь, или диагноз тебе поставлю, раз врачи и родители этим не озаботились.

Кому: Sha-Yulin, #278

> Ну, там, пну слегка за тупость,

Ой, да за бога ради. Скажи мне лучше другое. Когда будешь готов признать, что с бензином ты накосячил публично и был не прав? Я могу тупить как угодно, в роликах меня нет, слова мои никто не понесёт потом в массы с умным видом. А вот с тебя больше спрос.

Кому: Sha-Yulin, #277

> Я где-то говорил, что зависимости нет? Но наличие зависимости и "цена полностью зависит от..." - это ни разу не одно и тоже.

Корреляция между ценой на нефть и курсом рубля есть. Далее каждый делает выводы сам.
Я человек не ленивый и по данным ЦБ построил зависимость оттока капитала и курса рубля по годам.

http://s016.radikal.ru/i334/1502/27/076ff54ef537.png

или так

http://s017.radikal.ru/i414/1502/67/969009950436.png

Здесь корреляции уже нет. Поквартально мне лень строить. И так все видно.

Кому: Theseus, #280

> Корреляция между ценой на нефть и курсом рубля есть.

Есть.


> Далее каждый делает выводы сам.

Да, в том числе и мудацкие, вроде "цена рубля полностью определяется ценой на нефть".

Кому: Sha-Yulin, #277

> Так цена рубля зависит от доллара или от нефти? Вы уж определитесь ))

Дуализм доллара, как мировой и национальной валюты не учитываешь?
Любой товар на мировом рынке выражается в долларах, в том числе и нефть.
Так что рублю ничто не мешает зависеть и от нефти, и от доллара.
Только вот мы не можем эмитировать рублей под обеспечение нефтью или золотом, или еще чем.
Эмиссия привязана к долларовой массе.
Рублевая масса и стоимость рубля не зависит от того, сколько у нас нефти или золота, а зависит от того, сколько нам позволят продать на международном рынке по назначенной в долларах цене.
Потому и зависимость двойная и нелинейная.

Кому: Кенгапромить, #282

> Только вот мы не можем эмитировать рублей под обеспечение нефтью или золотом, или еще чем.

Даже если бы захотели. Цены на них меняются постоянно. И есть большая спекулятивная составляющая.

Кому: Theseus, #283

> Даже если бы захотели. Цены на них меняются постоянно. И есть большая спекулятивная составляющая.

В долларах вообще цена фактически директивная со стороны США.
Вопрос опять встает, что есть деньги сегодня.
Рубль может стать представителем денег при условии привязки к деньгам (будь то нефть или золото).
тогда цена рубля будет выражаться не в цифре на зеленой бумаге, а в количестве денег (1 литр нефти, 1 грамм золота и т.п.).
Все валюты изначально определялись именно физическим количеством денег, которое они представляют.
Фунт (серебра) стерлингов, рубль серебра и пр.
Рубль бедет представителем денег, когда станет литром нефти или граммом золота, или что там определить как международный особый товар, который не имеет стоимости, но в чем выражается стоимость всех товаров.
а пока это расписка на владение распиской о возможном возмещении долга по пользованию товаром.

Я сегодня получая зарплату вообще понимаю, что за фактический труд держу бумажку в которой предоставлена вероятность возможности купить завтра еды, одежды и других продуктов труда.
И эта вероятность зависит в большей степени от "настроения" инвестора или спекулянта, а не от труда общества, в котором я живу. А "настроение" инвестора также зависит от владельцев рейтинговых агентств и печатного станка зеленых бумаг.

Кому: Завсклад, #250

> Ты коммунист? - нет ответа

Глупый вопрос, поскольку говорили об идеологии. Дабы не тратить время на бессмысленный препирательства, отвечу на вопрос который ты должен был задать. Мои убеждения- коммунистические.

> Все некоммунисты - либералы? - нет ответа

Нет.

> Kaмрад, ну нельзя быть настолько.. хитрым!

Столь-же забавно, ведь речь шла о том, каких убеждений придерживается Глазьев. Я ответил, что либерал. Со мной не сгласились, после чего и возник вопрос о том, какую идеологию исповедует он.
Причём здесь лично мсои убеждения и взгляды совершенно непонятны.

Впрочем вернёмся к Глазьеву, его взгляды можно отнести к либеральной, коммунистической или консервативной идеологии?

Кому: Gizamov, #255

> Помните страшный денежный голод времён гайдаровских реформ?

Помним, это было необходимо для разорения предприятий и скупки их за бесценок. Экономику лишили оборотных средств, она встала.

> Другими словами, если станок, печатающий рубли, принадлежит нашей стране, то почему нельзя было напечатать рубли и выдать их населению в качестве зарплат и пенсий без получения кредита от МВФ.

Можно было, но в этом случае Гусинским и Абрамовичам пришлось бы покупать предприятия за их истинную стоимость. Но таких денег у них не было и быть немогло.

> Дело в том, что с декабря 1990-го года рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов.

Сами поставили сами могли и отменить.

> Без этого не берут в МВФ. Без этого не возьмут в «цивилизованное человечество». (Стариков Н.В. Национализация рубля – путь к свободе России. СПб.: Питер, 2011, С. 35).

Ссылаться на Старикова как-то некомильфо.

Кому: Voltuzik, #272

> Меня как неэкономиста интересует вопрос: вот во времена перестройки советскую экономику перестраивали на рыночную. С тех пор что-либо принципиально изменилось? А то с тех пор рубль только падает и падает.

Она и была рыночной. Поскольку были товарно-денежные отношения. На самом деле вопрос был о частной собственности на средства производства.
Изменились цели, тогда была цель- построение коммунизма, сейчас получение прибыли.

Кому: ни-кола, #286

> Ссылаться на Старикова как-то некомильфо.

Отчего так? Я особо с его творчеством не знаком, немного только, то что видел было вполне нормальным. Примитивным, но доступным для широких масс, правда с элементами теорий заговоров, чего мне не очень нравится, но к экономической составляющей претензий было меньше, чем к ролику с Юлиным:)

Кому: Gizamov, #249

> В ролике не сказано, что цена рубля полностью зависит от цены на нефть. Корреляция настолько явная, что всё остальное можно отбросить.

Камрад, спрашиваю без подкола, но чтобы определиться с уровнем дискуссии. Ты экономист?

"Корреляция" - она возникает при определенных условиях. Эти условия (т.е. причина корреляции) - свободное конвертирование рубля и свободное движение капитала через границу. Чтобы понять почему они связаны, можно посмотреть в википедии термин "Невозможная троица" о том, что невозможно одновременно достичь:
1) Фиксированного обменного курса
2) Свободного движения капитала
3) Независимой денежной политики
Показывается это при помощи так называемой IS-LM модели (в магистратуре на первом году проходят), хоть мне лично эта модель видится слишком примитивной.

Кому: Gizamov, #287

> Ссылаться на Старикова как-то некомильфо.
>
> Отчего так? Я особо с его творчеством не знаком, немного только, то что видел было вполне нормальным.

Небрежно относиться к изложению фактов - это нормально? См.:

Кому: Gizamov, #255

> «Борис Ельцин с огромным перевесом выиграл выборы лета 199[0] года и стал первым президентом России. А затем, через полгода своего президентства, 2 декабря 1990 года,

Кому: funyrider, #288

> Камрад, спрашиваю без подкола, но чтобы определиться с уровнем дискуссии. Ты экономист?

А если ты такой вопрос задашь авторам ролика - тебя назовут хамлом:D Да ладно, шучу я так. Да, у меня экономическое образование + 5 лет работы в сфере экономики, из них один год в бюджете родного города. Хоть для меня всё таки титул "экономист" слишком громок.

Кому: Собакевич, #289

> Небрежно относиться к изложению фактов - это нормально?

Нет, не нормально. Но я тоже такое допускаю иногда, память на даты подводит. Наложилось два факта. Первый, что Ельцин выиграл выборы и стал президентом в 1991 году. Второй факт, он подписал федеральный закон 1990 года. Видимо Стариков запутался и решил, что федеральные законы, которые у нас действовали ажно до 2002 года, подписывать имеет право только президент. Неприятный косяк, но не критичный. Это же история, а не экономика :D

Кому: Gizamov, #290

> Да, у меня экономическое образование ...

Извини, просмотрел, что ты уже ранее об этом сказал.
Тогда тебе должен быть понятен приведенный мной ранее аргумент. Курс может зависеть много от чего, но причина этой зависимости именно в свободе движения капитала через границу (скажем для полноты) и в независимости денежной политики (уж больно хочется центробанку мочь менять процентную ставку).

> Хоть для меня всё таки титул "экономист" слишком громок.

Зачем скромничать?!

Кому: funyrider, #292

> Извини, просмотрел, что ты уже ранее об этом сказал.
> Тогда тебе должен быть понятен приведенный мной ранее аргумент. Курс может зависеть много от чего, но причина этой зависимости именно в свободе движения капитала через границу (скажем для полноты) и в независимости денежной политики (уж больно хочется центробанку мочь менять процентную ставку).

Я понял твой аргумент. Я не понял к чему ты его привёл:) Что мешает при свободном движении капитала и независимой денежной политике зависеть от цены на нефть? Курс доллара в конечном счёте определяет предложение валюты на бирже, а количество этой валюты определяется доходами от экспорта у крупных компаний (мелкие просто не сдают валюту, а сразу тратят за границей). Крупные компании у нас в основном из нефтегазового сектора. В итоге цена на нефть и определяет количество свободной валюты на бирже.

Кому: ни-кола, #286

> Столь-же забавно, ведь речь шла о том, каких убеждений придерживается Глазьев. Я ответил, что либерал.

Тут нужно определиться, кто такие либералы. Не вообще, не в принципе, а вот эти конкретные российские либералы. Точнее - эта элитная ( и не очень) тусовка, которую принято называть либералами. Это - холопы Европы, как точно сказал Тютчев. Сказал немного в другой форме, но это не принципиально.

За 150 лет ничего не изменилось. У же в более близкое время это явление называли низкопоклонством перед западом. И современный российский либерализм - это не идеология, это социальная роль. Это или тупые козлы, которые тупо повторяют красивые (как им кажется) лозунги, Макаревич - яркий пример. Или умные козлы, которые пытаются завести "это быдло" на бойню. Так вот, Глазьев к этим категориям не относится, ну никак.

Всё-таки, камрад, интересно твоё мнение. Какую идеологию "исповедует" компартия Китая? И конкретно её председатель Си Цзиньпин и самый богатый человек Китая коммунист-миллиардер Ван Цзяньлинь.

Кому: Кенгапромить, #282

> Дуализм доллара, как мировой и национальной валюты не учитываешь?
> Любой товар на мировом рынке выражается в долларах, в том числе и нефть.
> Так что рублю ничто не мешает зависеть и от нефти, и от доллара.

Мешает только одно - цена нефти по отношению к доллару меняется, и в разы. Так рубль от чего зависит напрямую? От доллара или от нефти?

Кому: Gizamov, #293

> Что мешает при свободном движении капитала и независимой денежной политике зависеть от цены на нефть?

Вот именно, что при этих условиях ничего и не мешает курсу рубля зависеть от цен на нефть.
А чтобы курс от цен не зависел (например, был фиксированным) пришлось бы одним из этих условий пожертвовать. Например, законодательно ограничить вывоз капитала. Поэтому свободное движение капитала здесь - ключевой фактор, не позволяющий фиксировать курс.
Формально верная фраза: "не сказано, что цена рубля полностью зависит от цены на нефть" для меня похожа на: "не сказано, что в доме сыро только когда идёт дождь", когда говорят что в крыше дома дыра.

Кому: Gizamov, #287

> Отчего так? Я особо с его творчеством не знаком, немного только, то что видел было вполне нормальным.

Его исторические пассажи не выдерживают критики, авторитетным исследователем не является.

> Примитивным, но доступным для широких масс, правда с элементами теорий заговоров, чего мне не очень нравится,

Его анализ событий семнадцатого года, не выдерживает критики, тенденциозен и необъективен. Является ли его деятельность полезной для этих самых масс -весьма сомнительно.

> но к экономической составляющей претензий было меньше, чем к ролику с Юлиным:)

Может ты невнимательно читал?

Кому: stepnick, #294

> Тут нужно определиться, кто такие либералы. Не вообще, не в принципе, а вот эти конкретные российские либералы.

Вот интересный подход, стоило возникнуть вопросу про убеждения Глазьева, началось растекание по древу. Что-это сложный вопрос или ответ лично кому-то не нравится.
Вариантов немного, выделим главные- Коммунистические (социализм, либеральные, консервативные.
Одно отпадает. Является ли Глазьев консерватором? Что есть консерватизм в первом приближении- "Консерватизм — идеологическая ориентация и политическое движение, противостоящие социальным изменениям, отстаивающие сохранение традиционных ценностей и порядков. лат."

Какие у нас порядки- либеральные. Поэтому в условиях России любой консерватор, есть либерал. Допустим консерваторы существуют, какие они ценности прошлого мог отстаивать, если в прошлом у нас был социализм?

Возможно я что-то пропустил, поэтому и спросил камрада, судя по всему ответа не услышим.

Кому: ни-кола, #297

> Вот интересный подход, стоило возникнуть вопросу про убеждения Глазьева, началось растекание по древу.

Это как раз реальность и конкретика. Это наблюдаемые величины, только о них можно говорить что-то определённое. А ты как раз растекаешься мыслью. Убеждения - дело личное, в чём убеждён человек внутри своей головы - чёрт его знает.

А ты вычисляешь за человека его убеждения, с опорой на Википедию. Ну раз уж так - вычисли убеждения современных идеологов КПК, третий раз прошу. Продемонстрируй мощь метода.

Кому: Theseus, #261

> Все пишут об бегстве (оттоке) капитала заграницу. Но почему никого не волнует вопрос о сальдо (разница между притоком капитала и оттоком капитал). Это более важно.

Напомнило великое.

«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»©

http://oper.ru/news/read.php?t=1051605251

Извините.

Кому: funyrider, #296

> Вот именно, что при этих условиях ничего и не мешает курсу рубля зависеть от цен на нефть.
> А чтобы курс от цен не зависел (например, был фиксированным) пришлось бы одним из этих условий пожертвовать. Например, законодательно ограничить вывоз капитала. Поэтому свободное движение капитала здесь - ключевой фактор, не позволяющий фиксировать курс.
> Формально верная фраза: "не сказано, что цена рубля полностью зависит от цены на нефть" для меня похожа на: "не сказано, что в доме сыро только когда идёт дождь", когда говорят что в крыше дома дыра.

Очевидная вещь говоришь? А вот для приглашённого эксперта по экономике, Юлина то есть, это не очевидная зависимость.