Айова жахнула

Это она боком гребёт, никак7

Интересно, а "раком" может грести?

Она от отдачи наверное стрейфится на полмили :))

Вряд ли она двигается от отдачи, иначе её бы развернуло.

Кому: listy, #3

> Вряд ли она двигается от отдачи, иначе её бы развернуло.

[отпрыгивает от эксперта подальше]

Кому: Хазимир Фенринг, #2

> Она от отдачи наверное стрейфится на полмили :))


Во-первых у этой дуры есть киль, а во-вторых она весит 50000 тонн, так что никуда она не сдвинется. А вообще очень жаль что сейчас все линкоры сняты с вооружения. Такая мощь пропадает...

Кому: Porter, #5

> А вообще очень жаль что сейчас все линкоры сняты с вооружения. Такая мощь пропадает...

Нахуй нужно строить за большие деньги то, что умрёт после пары ракет?
Оно большое, и в него попасть легко очень.
Линкоры - они не оправдали себя в войнах.
Но красивые, да.

Кому: WaX, #6
Да, есть такой момент. Но если включить пару таких в авианосную группу - по берегу можно отработать главным калибром просто офигительно.

Что самое смешное, его 2 ракеты даже не поцарапают. просто после второй мировой линкоры принято недооценивать. А они даже сейчас могут многое, особенно выдерживать попадания ракет со своим 400мм броневым поясом... и пускать в ответ свои...

Очень красивый кадр.
Я уже давно ищу его в высоком разрешении. Может подскажет кто?

прикольно так...по волнам стрейфами бегать =)

Кому: eGuru, #9

> Очень красивый кадр.
> Я уже давно ищу его в высоком разрешении. Может подскажет кто?

найди координаты какого-нибудь залива, где американцы несли немного демократии, и в гуглмэп забей ^_^

Кому: WaX, #6

> Нахуй нужно строить за большие деньги то, что умрёт после пары ракет?
Строились они, когда мощь и эффективность ракет была еще не доказана... и ракетки с самолетов по большей части пускали...
> Оно большое, и в него попасть легко очень.
Ты сначала к нему подойди... с учетом того, что без сопровождения АПЛ они обычно не ходят... а если попадать Ядреной ракетой... то можно и не попадать... как например в тебя... достаточно, как говорится, только номера дома...
> Линкоры - они не оправдали себя в войнах.
Это ж ткуда такой анализ... глубокий наверное... для этих просто не было подходящего противника... а уж в холодной войне, будь уверен, они свою роль все-же сыграли и немалую. А если вообще все линкоры брать, то во второй мировой еще как оправдали...
> Но красивые, да.
Прав...

>>Что самое смешное, его 2 ракеты даже не поцарапают.

Современные противокорабельные ракеты, они по паре килотонн :)

Даже следа не останется.

Кому: WaX, #6

Камрад, ты с авианосцами линкоры не путаешь, нет?

В чумовой фантастике аффтара Березина есть эпизод боя между американской АУГ и советским линкором, перенесённым из иной реальности, где история пошла по др. пути, и от линкоров не отказались. Американцам просто нечем было остановить летящие в них снаряды главного калибра. Ракеты хоть перехватить можно было...

> В чумовой фантастике аффтара Березина есть эпизод боя между американской АУГ и советским линкором, перенесённым из иной реальности, где история пошла по др. пути, и от линкоров не отказались. Американцам просто нечем было остановить летящие в них снаряды главного калибра. Ракеты хоть перехватить можно было...

Был какой-то паршивый сериал про будущее.Вот там все стреляли из бластеров и все пользовались защитными полями от этих самых бластеров.Главный злодей так вобще это поле не выключал.А главный герой тем временем,нашел на раскопках наган времен Первой Мировой,даже нашел к нему одну полуразложившуюся пулю.Вот в конце был - подобный "Выстрел из прошлого"Кому: Ямадзакура, #15

Вспоминается фильм "В осаде" с Сигалом.

После того как Советский Союз, а потом и Россия поставили на вооружение тяжелые противокорабельные ракеты "Гранит" и "Москит", американцам не осталось ничего кроме как избавляться от линкоров - по подтверждению специалистов для уничтожения линкора или авианосца хватит всего одной ракеты "Гранит".."Москит" же вообще перехватить невозможно.

Блин! А какие же у экипажа мегаберуши?!

Хорошо, что служил на сторожевике, мегазалпов не слышал.

Кому: Bunch, #12

> Кому: WaX, #6
>
> > Нахуй нужно строить за большие деньги то, что умрёт после пары ракет?
> Строились они, когда мощь и эффективность ракет была еще не доказана... и ракетки с самолетов по большей части пускали...

Я знаю.

> > Оно большое, и в него попасть легко очень.
> Ты сначала к нему подойди... с учетом того, что без сопровождения АПЛ они обычно не ходят... а если попадать Ядреной ракетой... то можно и не попадать... как например в тебя... достаточно, как говорится, только номера дома...

Я не понял, ты о чём?
Что значит "ты сначала к нему подойди"?
Радиус маневрирования равен дальности ПКР.

> > Линкоры - они не оправдали себя в войнах.
> Это ж ткуда такой анализ... глубокий наверное... для этих просто не было подходящего противника... а уж в холодной войне, будь уверен, они свою роль все-же сыграли и немалую.

Никакой ваще. Похуй всем на линкоры эти.

> А если вообще все линкоры брать, то во второй мировой еще как оправдали...

Да что вы говорите!

> > Но красивые, да.
> Прав...

Они не стоят своих денег. Я только про это.
Неэффективная боевая единица.
И во ВМВ и, тем паче, сейчас.

Кому: Totik, #14

> Кому: WaX, #6
>
> Камрад, ты с авианосцами линкоры не путаешь, нет?

Авианосцы-то здесь при чём.
Нет, не путаю.

Да нормальный корабль. Для дефиле с флагом в разных точках мира - самое оно.

Кому:

>Неэффективная боевая единица.

Ну, супротив любого современного флота - конечно. Но установиь демократию в какой-нибудь банановой республике - это запросто.

Кстати, помнится по Бейруту долбили главным калибром нехило.

Кому: WaX, #20

Линкор себя настолько же не оправдал и настолько же бесполезен как и танк на современном поле боя. Зато помнится себя отлично оправдал весь из себя навороченный Шефилд. Легкий, быстрый, маневренный, с отличной бортовой электроникой.

Кому: WaX, #21

Как ты считаешь, то, что США делает в море ставку на авианосцы - это оправдано, или больше для понта?

Красиво выглядят авианосные группы...

Кому: razoom1, #24

Шеффилд. Это который при Фолклендах от неразорвавшейся ракеты утоп?

Айова жахнула во всё своё айовьее е... орудие...)))

Кому: eGuru, #9

> Очень красивый кадр.
> Я уже давно ищу его в высоком разрешении. Может подскажет кто?
вот тут:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Uss_iowa_bb-61_pr.jpg

Кому: сын великого народа

А ты, оригинал.

Единственными линкорами, имевшими главный калибр 460 мм, были японские, серии Ямато. Всего их было 2 действующих - "Ямато" и "Мусаси". 3-й корабль серии переделали в авианосец (его потопила американская подлодка через 10 дней после подъема военного флага), 4-й так и не достроили. Эти корабли - пик развития линкоров. Водоизмещение макс. 72000 т, скорость 27 уз, 9 орудий 460 мм., дальность стрельбы ГК - 41,5 км (!). Макс. бронирование - до 650 мм (!!)- лобовая броня башен ГК. И при этом - практически никакой боевой эффективности, хотя, возможно, имело место неправильное их использование. Оба суперлинкора погибли в разное время от авиации, выдержав рекордное количество ударов, но не сумев даже подобраться к противнику на выстрел (Ямато в последнем походе). Так что можно сказать, что эпоха линкоров окончилась с гибелью "Бисмарка".

Вот, блин, а я поначалу подумал, что это скриншот из Silent Hunter IV.

Ну нифигасе у кого-то видяха графу выдаёт...8)))

Кому: сын великого народа, #26

так точно, только он неутоп, а нахрен выгорел. с линкором такого быть не могло.

Кому: razoom1, #24

> Линкор себя настолько же не оправдал и настолько же бесполезен как и танк на современном поле боя.

Оххх, иксперт :)) И про какие же "современные поля боя" идет речь? А главное эту оригинальную мысль следовало бы адресовать не сюда, на форум, а прямиком в генштаб ВС России, Пентагон и Цахал.

Увы, современный уровень развития ПЛ (включая их системы вооружения) никаких шансов линкорам не оставляет. Даже авианосцам туговато приходится, а уж их боевые возможности намного превосходят все что есть у линкора. (Хотя сравнение не совсем корректно, не пинайте меня сильно :) )

Как она еще не утонула-то ? =)

честно говоря поначалу воспринял за скрины к Сайлент хантер 4

Кому: WaX, #6

> Нахуй нужно строить за большие деньги то, что умрёт после пары ракет?
> Оно большое, и в него попасть легко очень.
> Линкоры - они не оправдали себя в войнах.
> Но красивые, да.

[сначала отпрыгивает от Эксперта подальше, а потом благоговейно замирает]
А вы говорите "Хрущ флот запорол" - не один он был, наверняка такие же эксперты были ряды.

Мегаэксперты! Разубедите пожалуйста.
Давным-давно в эпоху визуального обнаружения целей палубы и корпуса линкоров не выдерживали массированного нападения авиации. Сейчас, линкор Айова обладает нехеровым бронированием (которого нет ни у одного другого типа кораблей), при этом большой скоростью (примерно как у ракетного крейсера "Москва"), проведена модернизация (установлены новые комплексы вооружения, электроника и пр.), они ни разу не участвовали в современном морском бою. Но тем не менее опыт использования в ВМВ важнее для понимания и потому линкоры - говно.

Кому: Happosai, #25

> Кому: WaX, #21
>
> Как ты считаешь, то, что США делает в море ставку на авианосцы - это оправдано, или больше для понта?

Я считаю, что это оправданно. Военных экспертов США уважаю.

> Красиво выглядят авианосные группы...

Возможно. :)

Кому: CCCDE, #36

> Кому: WaX, #6
>
> > Нахуй нужно строить за большие деньги то, что умрёт после пары ракет?
> > Оно большое, и в него попасть легко очень.
> > Линкоры - они не оправдали себя в войнах.
> > Но красивые, да.
>
> [сначала отпрыгивает от Эксперта подальше, а потом благоговейно замирает]
> А вы говорите "Хрущ флот запорол" - не один он был, наверняка такие же эксперты были ряды.

Ты о чём, шутник?

Кому: сын великого народа, #37

> Мегаэксперты! Разубедите пожалуйста.

Я не мегаэскперт, но попробую.

> Давным-давно в эпоху визуального обнаружения целей палубы и корпуса линкоров не выдерживали массированного нападения авиации.

Надо полагать, сейчас выдерживает? :)

> Сейчас, линкор Айова обладает нехеровым бронированием (которого нет ни у одного другого типа кораблей)

Это факт. И дальше что? По нему, артиллерией "работать" не будут.

> при этом большой скоростью (примерно как у ракетного крейсера "Москва")

Всяко меньше, чем 2800 км/ч. Вообщем, то что надо, Айову догонит. А при дальности пуска
больше 500 км - это уже становиться проблемой. Не находишь?

> они ни разу не участвовали в современном морском бою.

А что США активно ведут боевые действия на воде? :)

> Но тем не менее опыт использования в ВМВ важнее для понимания и потому линкоры - говно.

Камрад, линкор - дорогая игрушка. Очень дорогая.
Его тупо жалко. Представляешь его строили, обслуживали, холили и лелеяли, а тут бац - и семитонный "гранит" в бочину.
И никакая броня не поможет.
Айова и её систершипы - это ж символы. Вот и не режут их.
Так думаю.

Кому: WaX, #40


> > Давным-давно в эпоху визуального обнаружения целей палубы и корпуса линкоров не выдерживали массированного нападения авиации.
> Надо полагать, сейчас выдерживает? :)

Сейчас я мало себе представляю массированный налет на корабельную группу. А уж попадание 2-3 ракет линкор возможно выдержит.
> > Сейчас, линкор Айова обладает нехеровым бронированием (которого нет ни у одного другого типа кораблей)
>
> Это факт. И дальше что? По нему, артиллерией "работать" не будут.
А ракеты? Они все граниты и базальты разве? Бронирование добавляет живучести против тех самых экзосетов и прочих "комариков".

> А что США активно ведут боевые действия на воде? :)
Я к тому, что реально непонятно эффективен ли линкор в современном бою или нет. Была бы проверка боем.
>Айова и её систершипы - это ж символы. Вот и не режут их.
>Так думаю.
Согласен.

Линкоры морально устарели, для них на флоте сейчас нет задач. Все что могла и может сделать крупнокалиберная артиллерия с успехом решается ракетным вооружением и авиацией. Причем решается эффективнее и в разы дешевле.

Кому: Полоум, #33

Ты если дурак, то скажи об этом сразу, не кривляйся.

> Оххх, иксперт :))

С мировым именем.

> И про какие же "современные поля боя" идет речь?

Не про те которые у тебя в голове.

> А главное эту оригинальную мысль следовало бы адресовать не сюда, на форум, а прямиком в генштаб ВС России, Пентагон и Цахал.

При чем тут Цахал? У Израиля смешной флот.

> Увы, современный уровень развития ПЛ (включая их системы вооружения) никаких шансов линкорам не оставляет.

Увы, современный уровень развития противолодочных кораблей (включая их системы вооружения) никаких шансов ПЛ не оставляет.
Увы, современный уровень развития бомбардировочной и штурмовой авиации (включая их системы вооружения) никаких шансов противолодочным кораблям не оставляет.
Увы, современный уровень развития ПВО (включая их системы вооружения) никаких шансов бомбардировочной и штурмовой авиации не оставляет.
Увы, современный уровень развития авиационно-базирующихся систем подавления (включая их системы вооружения) никаких шансов ПВО не оставляет.
Увы, современный уровень развития истребительной авиации (включая их системы вооружения) никаких шансов АБСП ПВО не оставляет.
Увы, современный уровень развития оперативно-тактических комплексов грунтового базирования (включая их системы вооружения) никаких аэродромов истребительной авиации не оставляет.
Увы, современный уровень развития базируемых на ПЛ комплексов крылатых ракет (включая их системы вооружения) никаких мест дислокации оперативно-тактическим комплексам не оставляет.

И прочие идиотизмы...

> Даже авианосцам туговато приходится, а уж их боевые возможности намного превосходят все что есть у линкора.

Один снаряд или бомба на палубу и нету у авианосца никаких возможностей.

> (Хотя сравнение не совсем корректно, не пинайте меня сильно :) )

Да ну что ты, кому ты сдался пинать тебя.

Кому: Полоум, #42

> Линкоры морально устарели, для них на флоте сейчас нет задач.

Автомат Калашникова с тем же успехом морально устарел.

> Все что могла и может сделать крупнокалиберная артиллерия с успехом решается ракетным вооружением и авиацией.

Ага, именно поэтому все армии мира продалжают совершенствовать артиллерию?

> Причем решается эффективнее и в разы дешевле.

Ты дурак?
Сколько стоит артиллерийский снаряд против крылатой ракеты?

Кому: razoom1, #44

> дал

дол
прод0лжают

Кому: razoom1, #43

> Ты если дурак, то скажи об этом сразу, не кривляйся.

Я дурак, поэтому особо не нервничай :) Поток твоего сознания не относящийся к теме я пожалуй цитировать не буду, ну просто не специалист я в таких состояниях.

> При чем тут Цахал? У Израиля смешной флот.

Ты дядя свой пост предыдущий перечитай, там где ты про танки глубокомысленно рассуждаешь, так вот у Израиля одна из самых мощных танковых армий мира, хотя тебе видимо что линкоры, что танки - все едино.

>
> > Увы, современный уровень развития ПЛ (включая их системы вооружения) никаких шансов линкорам не оставляет.
>
> Увы, современный уровень развития противолодочных кораблей (включая их системы вооружения) никаких шансов ПЛ не оставляет.

Оставляет, для этого нужно просто вопросом поинтересоваться. Вот взять хотя бы: http://svyt.net/novosti/97.html Предупреждаю, там не про танки.

> Увы, современный уровень развития бомбардировочной и штурмовой авиации (включая их системы вооружения) никаких шансов противолодочным кораблям не оставляет.
> Увы, современный уровень развития ПВО (включая их системы вооружения) никаких шансов бомбардировочной и штурмовой авиации не оставляет.
> Увы, современный уровень развития авиационно-базирующихся...

Ну яж говорю - иксперт. :)))

АК не устарел (по крайней мере его последние модификации), поскольку является одним из лучших представителей легкого автоматического оружия для пехоты. Используется эта машинка повсеместно, продается сотнями тысяч штук по миру ежегодно. Сколько линкоров продано за последние 50 лет, а? И если ты с вопросом знаком назови мне хотя бы одну задачу для линкора. (Эллипсоид рассеяния ОГК, стоимость его залпа, цену обслуживания линкора в сутки я даже не надеюсь услышать, потому не конкретизирую и не спрашиваю)

Хотя ладно, не напрягайся, лучше готовься к сессии, слив засчитан.

Какой стрейф, о чем вы??? О волнах по правому борту? Так это от газов выстрела. Там же все видно прекрасно. Был бы стрейф - была бы волна ровная по левому борту...

"Подводная лодка в мутной воде"
Материал, безусловно, очень интересный, однако, я как человек долгое время занимавшийся рекламой, знаю, как можно один и тот же факт окрасить разными тональностями. Факт один, а мысли из него можно сформировать самые разные. Вот, например, если в целях безопасности, правительством скрывается некий «факт», то про это можно сказать либо «недопущение утечки информации» либо «правительство скрывает правду». Причем в первом случае мы видим изображения заботливых лиц правительства, во втором скорбные лица матерей потерявших сыновей в сопровождении неуместного для этих кадров какого-нибудь имперского марша. В первом случае «забота государства о сохранении мира», во втором «тоталитаризм и его жертвы». Таким образом, просто надо уметь, просматривая подобный материал, отделять подобную шелуху от глубинной сути. И если все поданное правда, то даже согласно их материалам получается следующее…
Россия испытывает не имеющее аналогов оружие – торпеду «Шквал», с целью продать китайским партнерам. Только вдумайтесь в это. Американцы, дабы не потерять статус «главного», устраивают диверсию подводной лодке «Курск». Фактически в Баренцевом море развязался конфликт, между Россией и США. Спасатели НАТО с членами ЦРУ уже ждали подобной развязки. Помочь пострадавшим они, конечно, рвались, но только на очень интересных условиях. По логике конфликта, ВМС России должны были дать отпор и американским подлодкам и так называемым «спасателям». Таким образом, на чаше весов оказались «престиж России» или «третья мировая война». Мы всегда выбираем мир, но запад другого мнения. Потому что престиж России еще со времен царя Гороха у Запада измерялся только в страхе перед Великой Державой, иначе они ну никак не понимают. Видишь ли, все российские шаги к миру расцениваются только, как «они испугались» или «они сдались – джедаи победили». В западном сознании Россия цитадель зла, а это значит, что несмотря ни на какие усилия, наша страна всегда – враг, которого надо уничтожить.
И все это можно увидеть даже в этом фильме, где лейтмотивом постоянно внушается - Американцы начали конфликт, но виноваты Русские. «Правда» о «Курске» сокрыта. Американцы «не допускают утечки информации ради сохранения мира», а «русские скрывают правду, потому что не могут жить без тоталитаризма».
Если мысль не доходит, то просто возьмите фильм «Броненосец Потемкин» и переставьте местами эпизоды «вскармливание матросов крысами» и «восстание», получится, что сначала матросы поубивали командование корабля, а затем устроили пиршество, поедая крыс – ну просто орки какие-то. Именно так однажды сделала Лени Рифеншталь перед тем, как показать этот шедевр Фюреру.

Кому: сын великого народа, #41

> Сейчас я мало себе представляю массированный налет на корабельную группу. А уж попадание 2-3 ракет линкор возможно выдержит

Выдержать то может выдержит, только это уже буден не корабль, а груда металлолома.

> Я к тому, что реально непонятно эффективен ли линкор в современном бою или нет. Была бы проверка боем.

По моему в современном бою не проверяли катапульты, а может самое то и пушки с ракетами не нужны будут?