• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

х/ф Жмурки

11.06.05 17:22 | Goblin | 201 комментарий »

Разное

Фильмы режиссёра Балабанова мне нравятся. Первый «Брат» в своё время был серьёзнейшим рывком из того помойного ведра перестроечного кино. И это не смотря на то, что главный герой в нём – вовсе не оперуполномоченный. Суровые отечественные реалии, угрюмый Питер, хорошая музыка, социально-близкие герои – отличный получился фильм.

Многие эстетствующие кричали, что фильм «Брат» пропагандирует бандитизм. Невдомёк тупорылым, что Данила Багров – он не бандит, а, как бы это помягче сказать, современный русский богатырь, который в условиях уголовного беспредела и полного бессилия власти наводит справедливость так, как умеет.

Второй «Брат» зажёг ещё покруче, но уже в другую сторону. Снова режиссёр Балабанов порадовал точностью наблюдений и меткостью формулировок. И музыка снова не подкачала, и герои опять удались на славу. Про диалоги и говорить нечего, фильм растащен на цитаты. Однозначно – блокбастер, однозначно – культовый фильм, как и первый.

Фильм «Война» получился несколько другим. На мой взгляд – отличный фильм, мне очень понравился. Герой в исполнении Алексея Чадова выступил замечательно, не корчил из себя Рэмбу, а вёл себя как подобает хорошему солдату. На мой взгляд, режиссёр Балабанов очень хорошо видит и понимает то, что вокруг него происходит. В чём, собственно, его радикальное отличие от безусловно гениальных создателей перестроечных и пост-перестроечных помоев – детей своих отцов и родственников своих родственников.

И вот, стало быть, после трёхлетнего перерыва подоспели «Жмурки». Прочитал список задействованных актёров – мигом пропотел. Собственно, фильм стоит смотреть только ради такой небывалой подборки. В кино поскакал вприпрыжку. Ну и кино меня, в общем-то, не разочаровало.

Действие разворачивается во времена разгула перестроечного бандитизма. Парни – как на подбор, выглядят исключительно аутентично. Дорогие дети, выросшие на сериале «Бригада»! Сообщаю: именно так выглядели наши отечественные бандиты. Подчёркиваю красным: бандиты, а никакие не «гангстеры», как это у идиотов принято их называть.

Купить себе красный пиджак мог далеко не каждый. Купить дорогую машину – ещё более не каждый. Вот и метались по городам и весям на своих «помойках» вот такие вот орлы. Понятно, фильм художественный, а не документальный, но всё равно выглядит отлично. Никакого тебе тошнотворного гламуру, всё как есть. Отлично, отлично схвачено.

Кстати, про гангстеров. Наши доморощенные эстеты очень любят фильмы «про гангстеров». Например, «Криминальное чтиво». Любят они их в основном потому, что фильм «про гангстеров» и переведён специальным, щадящим легкоранимую психику идиотов, способом. Ибо как только данный фильм был переведён правильно – он немедленно оказался про злобных, тупых, ублюдочных бандитов, после чего эстеты начали визжать, что фильм безвозвратно испорчен и больше они смотреть его не будут. А на самом деле доморощенных идиотов просто лишили иллюзий. А без иллюзий непонятно, как жить дальше? Вот и «Жмурки» — они про бандитов, и потому данной категории граждан не могут понравиться по определению.

Сюжет «Жмурок» закручен вокруг двух пакетов героина, за которыми бегают бандиты. Одних бандитов направляет местный милиционер, других – местный бандитский авторитет. Практически все герои – неприкрытые балбесы и отморозки, отчего зверские разборки выглядят весело. Особенно – в исполнении мэтров отечественного кино.

Начинается фильм с кровавой расправы в морге, продолжается кровавой расправой на хате у подпольного химика, ну и далее по нарастающей. Бандиты гоняют друг друга по осеннему городу и тупо мочат. По-настоящему тупо. То есть практически как на самом деле.

Ярче всех выступил Никита Михалков, исполнитель роли авторитета и чадолюбивого отца. Никиту Михалкова как режиссёра и актёра очень сильно уважаю, и тут он, как и следовало ожидать, не подкачал. Причёска, розовый пиджак, золотые цепи, выражение лица, говор – я через раз под лавку падал, настолько круто и умело. Авторитет получился просто выдающимся придурком. Просто выдающимся. За роль – крепкая пятёрка!

Вторым идёт герой актёра Дюжева. Серьёзнейшие проблески мастерского исполнения идиотских ролей у Дюжева были заметны уже в «Бригаде», где его герой Космос, сын академика, постоянно разговаривал с интонациями дебиловатого одесского грузчика. В «Жмурках» актёр Дюжев развернул своё актёрское дарование во всю мощь и включил такого свирепого дурака, что местами можно прослезиться. Атас.

Номером третьим идёт актёр Маковецкий, возглавляющий отмороженную группировку местной братвы, в которой кроме него ещё два человека, один из которых – негр. Гражданин Маковецкий в который раз поразил меткостью наблюдений и мастерством перевоплощения! В результате получился такой придурок уголовного бизнеса, что не уступает первым двум. Ну и бригада его – «коллеги по опасному бизнесу» — конечно, тоже не подкачала, тоже жгут отчаянно.

На четвёртое место не могу не поставить сына героя Михалкова – Владика. Пухлый пацан выступил мощно, на сцене с игрушечным кладбищем ржал весь зал.

Исполнитель главной роли лично меня немного расстроил. Кривлялся недостаточно сильно и потому постоянно выпадал из стройного хора профессионально косящих под идиотов коллег. Кроме того, в фильме замечены Дмитрий Певцов, Виктор Сухоруков, Гарик Сукачёв, Татьяна Догилева, Алексей Панин, Жанна Болотова, Рената Литвинова и другие не менее выдающиеся личности.

Фильма, на мой взгляд, откровенно хулиганская. Местами, я бы даже сказал, сделанная с особым цинизмом. Налицо решительная десакрализация тошнотворно-лубочного образа братка, с такой любовью вылепленного создателями «Бригады». Но тут, конечно, надо понимать: создатели «гангстерской саги» хотели показать себя красивыми (их можно понять), а режиссёр Балабанов снимал фильм не про себя. Так что «правда жизни» — она у Балабанова.

Фильм имеет серьёзный недостаток. На мой взгляд, режиссёр окончательно не решил, что именно снимает: трэш, комедию, или кино про бандитов. В результате одни моменты удивляют никчёмной злобностью и кровавостью, в то время как другие огорчают недостаточным уровнем идиотии. Зрители юношеского возраста мучаются и никак не могут понять, в каком месте надо смеяться?

Не совсем понятно, к чему в начале фильма показана сцена в ВУЗе про первоначальное накопление капитала. Дело в том, что рядовые бойцы – они ничего накопить не могли по определению. Их задача была – нагибать и мочить. И они нагибали и мочили, причём по большей части, как верно подмечено в фильме, друг друга. Большинство просто напросто не дожило до накопления чего бы то ни было.

А если и дожили, то люди «бычьего» уровня в силу совершенно очевидных причин (см. Интеллект) не могут подняться до кабинетов с окнами на Красную площадь. Там сидят совсем другие люди – как раз те, кто не бегал с пистолетами, а посылал других. Они же, ясен пень, и во власти. И теперь рассказывают окружающим о том, что они просто талантливые бизнесмены. Кто бы сомневался, блин.

Завершается фильм старой песней в исполнении Жанны Агузаровой «Недавно гостила в чудесной стране». Весьма, весьма к месту.

Но в общем и целом – получилось смешно.
Любителям – рекомендую.
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 201, Goblin: 29

Ури
отправлено 11.06.05 17:39 # 1


ну, все! завтра Гоблин расскажет, как отчаянно жгут Михалков, Дюжев и прочие, и придется ломиться в кино, чтоб проверить на деле всю правоту его могучей критики.

Порйду бутылки сдавать на билет.


iCr8NrG
отправлено 11.06.05 17:39 # 2


Дим, можно краткий список актёров, которые привели тебя в такой восторг.


Ури
отправлено 11.06.05 17:43 # 3


по поводу картинки: oper.ru/gallery/view.php?t=1048751354 "Гонщик"- что, совсем в пробке тоска заела?))


алиа
отправлено 11.06.05 17:56 # 4


скажи бандититы это зло или бравые парни


Кабан
отправлено 11.06.05 17:58 # 5


>Дорогие дети, выросшие на сериале «Бригада»! Сообщаю: именно так выглядели наши доморощенные бандиты. Купить себе красный пиджак мог далеко не каждый. >Купить дорогую машину – ещё более не каждый. Вот и метались по городам и весям на своих «помойках» вот такие вот орлы.

А откуда такая информация? Бригада, более реалистичный фильм. :)


Defender
отправлено 11.06.05 18:13 # 6


Насчет Брата и Войны очень точно подмечено - нет того идиотизма в образах героев (как положительных , так и отрицательных), что в большинстве фильмов постперестроечной эпохи. Пришедшего, видимо, вместе с культурой америкосов. Очень понравилось изображение паскудной натуры американского гражданина, который не моргнув глазом слил человека, спасшего его жену. Даже при своем небольшом жизненном опыте довелось встретится с подобными. Очень похоже образ отрисован: по каждому поводу проявления не совсем культурного поведения окружающих - фи! А сами у мертвой бабушки лежащей в гробу золотые зубы потырят не моргнув глазом... Положительный герой - без всякого кривлянья, нормальный человек. Приятно такие фильмы смотреть.


ВБ
отправлено 11.06.05 18:19 # 7


>Многие эстетствующие кричали, что фильм «Брат» пропагандирует бандитизм.
Многих камрадов уже давно мучает вопрос: а чем, собственно, эстетствующие педрилы, отличаются от пидарастических эстетов? И как их отличить?


copywirter
отправлено 11.06.05 18:41 # 8


>Фильм имеет серьёзный недостаток. На мой взгляд, режиссёр окончательно не решил, что именно снимает: трэш, комедию, >или кино про бандитов. В результате одни моменты удивляют никчёмной злобностью и кровавостью, в то время как другие >огорчают недостаточным уровнем идиотии.

А может в этом и вся фишка. Баланс интересов. Без конкретного уклона. Обовсем понемного, но в общем жанре.
Чистый посмодерн.


rockaway
отправлено 11.06.05 18:42 # 9


и стилистика, и желто-коричневые тона картинки - невольно вспоминаешь про Гая Ричи.
что-то есть такое...но не содрано, нет.
главный герой - с папкой который - не порадовал никоим местом. Не верю!


ano'nim
отправлено 11.06.05 18:49 # 10


КЛАССНЫЙ ФИЛЬМ!!!!!!!!! ЛЮБЛЮ ТАКИЕ!!!!!!!!!


михалыч
отправлено 11.06.05 19:08 # 11


фильма супер!!! герои все слеплены с натуры этого быдла насмотрелся поверьте. балабанов форева! рекомендую всем отчаяно идти и смотреть запомнить и детям расказать


Xenos
отправлено 11.06.05 19:22 # 12


># 4 алиа, 2005-06-11 17:56:54
>скажи бандититы это зло или бравые парни
А вы попробуйте с ночью одна в незнакомо районе с незнакомыми бандитами пообщайтесь тогда возможно узнаете.


># 5 Кабан, 2005-06-11 17:58:50
>А откуда такая информация?
"Ты шо кина ни бачив" (С) х/ф "Брат II"
>Бригада, более реалистичный фильм. :)
Но все равно не достаточно реалистичный, там всего один бандит в консерваториях бывал, и вообще слишком много с концентрировано грязи о их проффесиональной деятельности, есть мнение что коммунисты заказали создателям сериала опрочить деятельность первых ласточек демократии что бы посеять среди молодежи омерзение к ним.


Hedgehog
отправлено 11.06.05 19:31 # 13


Саму фильму ещё не смотрел. Но уже поимел несколько звонков от сотоварищей с криком "Видал? Там там про Сеню (Васю, Дрюню, Витька, Шлёпа и т.п.) кино показывают! Бля! Откуда знают?". Обязательно заценю. Несмотря на Михалкова. А может и благодаря.... ;)


Mitja_L
отправлено 11.06.05 19:33 # 14


Аж прослезился, пока читал отзыв. Пойду искать фимьму.


usernick
отправлено 11.06.05 19:34 # 15


>А откуда такая информация? Бригада, более реалистичный фильм. :)
Какая клевая провокация! :))))))))))))))


ser(rus)
отправлено 11.06.05 19:52 # 16


Фильм очень, очень понравился. Уже дважды просмотрел, буду смотреть третий раз. На первое место я (имхо) все же поставлю Дюжева. Ну, он молодца...
Очень ценен ваш взгляд на достоверность образов. Как никак оперуполномоченный именно в эти денечки...:-)


less
отправлено 11.06.05 20:07 # 17


А сначала, еще до брата, режиссер Балабанов снял фильм "Замок". По Кафке. Близко к тексту с повышенным эстетизьмом. Смотреть невозможно, особенно если вы не любитель Кафки (ну это кино типа того, что не для всех, но настолько не для всех, что кроме режиссера и монтажера его, наверное, до конца никто и не досмотрел). Фильм был высоко оценен в режиссерских и проТчих творческих кругах. В отлилчие от остальных кин режиссера, близких чаяниям простого зрителя.


Mihalich
отправлено 11.06.05 20:27 # 18


И-и-х! Ща напешу...!

[это был эпиграф]

Хотелось бы отметить:

1. Ловко подобранные ''декорации'' - снимали в Нижнем Новгороде; а как человек их провинции, который не теряет связи с родиной; могу сказать со знанием предмета - отдельные фрагменты губернских городов (про уездные вообще молчу) за последние 10 лет практически не изменились. Разве что грязнее и гаже стали. Найти такие фрагменты нетрудно. Трудно заставить себя стараться. Хе.

2. Толково выбрано время года, когда происходят события - осень, прада не очень поздняя (переходящая в зиму) как в ''Бумере'', а золотая. И это сильно влияет на атмосферу кина вцелом (на восприятие его, то биш). Над видеорядом тоже постарались.

3. За подбор актёров - гиперглобальныймегареспект. Гримёры тоже постарались! В итоге имеем: РОЖИ ТАКИЕ, ЧТО ПРОСТО ТУШИ СВЕТ!

4. Перед актёрским коллективом с ''первым среди равных'' Никитой Михалковым - молча снимаю шляпу. Имею сильное подозрение, что смена таки растёт.

5. А что касается Балобанова, то его удивительная добротность подхода известна давно и в комментариях особо не нуждается, ИМХО.

6.
>Фильм имеет серьёзный недостаток. На мой взгляд, режиссёр окончательно не решил, что именно снимает: трэш, комедию, или кино про бандитов. В результате одни моменты удивляют никчёмной злобностью и кровавостью, в то время как другие огорчают недостаточным уровнем идиотии.

А ну как так и было задумано - всё в кучу?
Чтоб кажный своё увидел.
И потом, аудитория ширше...
[мечтательно закатывает глаза]

7. И последнее. ПОНРАВЕЛОСЬ :)))))))))))))))

P.S.

В самой златоглавой из всех первопрестольных на афишах пишут: ''Для тех, кто выжил в девяностые''.

К чему это я?

А вот к чему.

Выжившие - сейчас смеются, умершие тогда - нет.

''Помни войну...''.


Jagertnow
отправлено 11.06.05 20:31 # 19


Фильм посмотрел только что,во всем согласен с вами Дмитрий,но смотрел не в кино, а скачал с сети,в данный момент нахожусь за границей,почувствовал что многое потерял из за того что не в кинотеатре смотрел. Только вот не разглядел персонажа Дмитрия Певцова,не подскажете кто?:)


Trash_Tiger
отправлено 11.06.05 20:36 # 20


Хорошо посмеялся.
При первом просмотре одну мою дорогую постоянно тыкал носом в монитор, приговаривая:
- Смотри, смотри ,сцука, каких ты на меня в 91-м натравила.(Тамбовские)
Впрочем те что отмазывали (Пермские) были еще повеселее.


Jug
отправлено 11.06.05 20:56 # 21


># 10 ano'nim

>КЛАССНЫЙ ФИЛЬМ!!!!!!!!! ЛЮБЛЮ ТАКИЕ!!!!!!!!!

Про братву? Любишь? А про Освенцим - равнодушен? Там тоже суровые парни.

К слову.

Смотрел заметку, как делали этот шедевр.

Камрады! Ринату - по попе! И Дюжев - стеснялся, бедняга.

2 Goblin

Рината в этом моменте - ну смягчись относительно нее. Она не потеряна для общества. :)


Кабан
отправлено 11.06.05 20:58 # 22


to Defender
>американского гражданина

Вроде англичанин был?



Nazgul
отправлено 11.06.05 21:02 # 23


Давеча по "Максимуму" прослушал мнение не менее уважаемых комрадов Бачинского и Стилавина. Мнение прямо противоположное мнению Дмитрия Юрьевича. Просмотром лично пока не замутнен... Если фильм имеет столь противоречивые рецензии, надо смотреть обязательно, однозначно.


Ghost.ru
отправлено 11.06.05 21:45 # 24


На мой взгляд, это ответ фильмам Тарантино.


Defender
отправлено 11.06.05 21:58 # 25


To #22 Кабан
Ага, точно, британин был. Попутал я :-) Замылилось уже в памяти.


Холмик
отправлено 11.06.05 22:07 # 26


Давно такой дряни не видел.
Дюжев настолько сильно перегибает палку,что при попытках выговорить какое-нибудь слово или, не дай Бог, словосочетание, вызывает желание добить убогого из чисто гуманных соображений - чтоб не мучался. Хуже Володарского,чесслово. Понятно,что это комедия и надо быть одноклеточным, но тут - явный перебор.
Порадовали Михалков с сынулей. Маковецкий неплох. Как всегда, впрочем. Остальные - ни о чем.
п.с. IMHO и все такое прочее.
п.п.с. Звиняйте за мерзкий тон, сам знаю )



Hedgehog
отправлено 11.06.05 22:09 # 27


Кстати, на днях заценил интервью гражданина Балобанова, по одному из центральных ТВ каналов. Был отрекомендован ведушчим, как редкостный мизантроп. Пока слушал, никаких подтверждений оного суждения не получил, тусовок не любит, да. Но разве это преступление? Скорее показатель толкового мужика, делающего своё дело, то, которое умеет делать лучше всего. А остальное пофигу.....


Aiki
отправлено 11.06.05 22:29 # 28


а вот кино-говно категорически против.. отнесли данное кино к подразделу - говно, что в принципе только подогрело к нему мой интерес ))... такие полярные точки зрения... может съездить в Питер - посмотреть? заодно заценю рассейские кинотеатры..
да - так и сделаю )


c18
отправлено 11.06.05 22:50 # 29


А никому не кажеться что фильм "Жмурки" похож на "Snatch"? Идея снимать фильмы такого типа не нова, зы уже были такие шедевры как "Деньги катры два стовла" и "Спиздили". Конечно тем кто смотрел эти два фильма "Жмурки" объязательно понравяться.


Goblin
отправлено 11.06.05 22:53 # 30


2 c18

> А никому не кажеться что фильм "Жмурки" похож на "Snatch"?

А никому не кажется, что все детективы похожи на книжки про Шерлока Холмса?

> Идея снимать фильмы такого типа не нова, зы уже были такие шедевры как "Деньги катры два стовла" и "Спиздили".

Идея писать детективы такого типа не нова, уже были такие шедевры как "Собака Баскервилей" и "Знак четырёх".

> Конечно тем кто смотрел эти два фильма "Жмурки" объязательно понравяться.

Конечно, тем кто читал про Шерлока Холмса обязательно понравится.


sunmask
отправлено 11.06.05 22:57 # 31


Смотрел сегодня в кинотеатре. Очень понравилась фильма.


Йога
отправлено 11.06.05 23:07 # 32


to Ju g:

>> Про братву? Любишь? А про Освенцим - равнодушен? Там тоже суровые парни.

К счастью те "суровые парни" давно истлели на висилицах Нюренберга, а вот "Для тех, кто выжил в девяностые" он еще не настал (да и вряд ли настанет), так что не надо сопли лить в "страшных" сравнениях.


Саня Ч.
отправлено 11.06.05 23:32 # 33


На сайте kino-govno.com довольно разгромная рецензия об этом фильме. Рекомендую всем почитать. Мне интересна рецензия как мнение тем более мнение критиков сайта часто сходится с моим. Фильм я не видел, но видел "фильм о фильме" с кучей отрывков. Вроде неплохой юмор. В кино не пойду, но на прокат возьму обязательно.

2 Goblin
Не совсем понятно твое сравнивание Жмурок с Шерлоком Холмсом. Сам же говорил, что Жмурки - произведение хулиганское. А о Холмсе произведения серьезные о том как интеллект противопоставляется криминалитету. Там нет ни безбашенности ни черного юмора свойственных Снэтчу. Вообще у так называемого "детектива" полно поджанров. Те же хулиганские Snatch, Жмурки и трэш хорроры Хичкока. Зачем все под одну гребенку грести?


Mihalich
отправлено 11.06.05 23:33 # 34


>Не совсем понятно, к чему в начале фильма показана сцена в ВУЗе про первоначальное накопление капитала. Дело в том, что рядовые бойцы – они ничего накопить не могли по определению. Их задача была – мочить. И они мочили, причём по большей части, как верно подмечено в фильме, друг друга. Большинство просто напросто не дожило до накопления чего бы то ни было.

Есть мнение, что это для нонешних детишек, получающих т.н. ''экономическое'' образование. Что-то вроде исторического экскурса. Хе-хе.

>Завершается фильм старой песней в исполнении Жанны Агузаровой «Недавно гостила в чудесной стране». Весьма, весьма к месту.

8. ???
Про музыку забы-ы-ы-ы-л...
[бьёт себя по лбу, посыпает голову пеплом]

P.S.
:)


Goblin
отправлено 11.06.05 23:36 # 35


2 Саня Ч.

> Не совсем понятно твое сравнивание Жмурок с Шерлоком Холмсом.

Ничем не могу помочь.

Кстати, не припомню, чтобы я Жмурки с Шерлоком Холмсом сравнивал.
Вроде там про детективы написано, а не про Жмурки.

Хотя, наверно, крайне сложно написано, да.


Teo
отправлено 11.06.05 23:37 # 36


2 Саня Ч.

> На сайте kino-govno.com довольно разгромная рецензия об этом фильме.

И чего теперь, обосраться и не жить? Какое кому дело до того что там висит? Там висят хвалебные рецензии такому говну как Турецкий гамбит.


g.k.
отправлено 11.06.05 23:39 # 37


2 # 21 Jug
># 10 ano'nim
>КЛАССНЫЙ ФИЛЬМ!!!!!!!!! ЛЮБЛЮ ТАКИЕ!!!!!!!!!
>Про братву? Любишь? А про Освенцим - равнодушен? Там тоже суровые парни.

ты понятия-то не путай...
фильм хороший, веселый и светлый, даже если кому показалось вдруг наоборот.

2 # 26 Холмик
с дюжевым, прикинь, типа так и задумывалось. единственно удивило как он это мощно сыграл. особенно после не совсем достоверного Космоса.
а вобще все высказывания типа "наш ответ тому-то американскому режиссеру", "очень похож на фильм того-то британского режиссера" смешно читать, ей-богу. такое впечатление, что люди никак не могут поверить, что в россии могут снимать самостоятельное кино, не слизывая идеи с западного. и перестаньте читать рецензии перед просмотром - это вполовину уменьшает интерес. лично я давно не захожу на какие-либо сайты где есть критика фильмов, которые я хочу посмотреть, а все спасибо господину экслеру. сколько до этого не прочитал у него рецензий - ни с одной не согласен.
данный сайт единственное исключение и только потому что вкусы автора и мои практически совпадают.


Fudge
отправлено 11.06.05 23:41 # 38


2 Холмик

> Давно такой дряни не видел.

Не перестаю удивляться отдельным людям. Висит афиша, на ней написано "Фильм про бандитов", и злобные рожи нарисованы. Люди идут, платят деньги. Потом выбегают наружу и начинается вонь: вот, опять про бандитов, да сколько можно!!!!!!

Уважаемый, у вас с головой все в порядке?


joe
отправлено 11.06.05 23:58 # 39


А Вы заметили что Певцов играет Адвоката - намек на "Адвоката" в Бандитском Петербурге.


Холмик
отправлено 12.06.05 00:09 # 40


2 Fudge : Кстати, насчет вони ты бы переформулировал, а то некрасиво как-то получается,уважаемый


Саня Ч.
отправлено 12.06.05 00:39 # 41



>Ничем не могу помочь.
>Кстати, не припомню, чтобы я Жмурки с Шерлоком Холмсом сравнивал.
>Вроде там про детективы написано, а не про Жмурки.
>Хотя, наверно, крайне сложно написано, да.

>>>Идея снимать фильмы такого типа не нова, зы уже были такие шедевры как "Деньги катры два стовла" и "Спиздили".

Идея писать детективы такого типа не нова, уже были такие шедевры как "Собака Баскервилей" и "Знак четырёх".<<<

Разве под словом "такого" имелся ввиду не тип фильма Жмурок? Если нет извини не сообразил что то.

2 Teo

>И чего теперь, обосраться и не жить? Какое кому дело до того что там висит? Там висят хвалебные рецензии такому говну как Турецкий гамбит.

Разве я презывал обсираться? )) Не нравится не читай. Не интересует мнение рецензоров сайта не заходи туда больше. Турецкий гамбит мало кто считает говном. Обычно оценка на 4 из 5и Так что обвинять рецензоров в не объективности тебе не с руки.



Jug
отправлено 12.06.05 00:53 # 42


># 37 g.k., 2005-06-11 23:39:40

>2 # 21 Jug

>ты понятия-то не путай...
>фильм хороший, веселый и светлый, даже если кому показалось вдруг наоборот.

шутку, блин, понял. :)


s.p.
отправлено 12.06.05 01:16 # 43


2 19 Jagertnow
Прикалываемся? если по сети скачал, то бишь на компе смотрел, так на титры в конце мог сто раз взглянуть. Певцов - адвокат, у которого собственно деньги на героин меняли. Его так загримировали и роль такая маленькая, что сколько не пересматривай все равно не узнаешь.


kleo
отправлено 12.06.05 01:18 # 44


2 Холмик
Согласен полностью
2 Fudge
Рекомендую читать внимательно пост, на который даете отзыв, а потом уже спрашивать про голову.

От себя: фильм - лубок. Кто знает, что это такое, не начинает искать в нем смысл прошлой жизни. А лубок получился так себе, вторичный. Как правильно заметил кто-то из предыдущих аффторов, те кто тогда мочил не сидят сейчас в кабинетах, пусть им земля будет пухом


AG
отправлено 12.06.05 02:21 # 45


Наконец-то Михалков сыграл в кино Михалкова. (он думает, что в царских ролях сам себя играет - х... в сумку, ага)
(фильм не смотрел и не собираюсь, имею стойкий букет рефлексов на Михалкова)


AmrJ
отправлено 12.06.05 02:25 # 46


Позвольте, хоть и не в тему, вставить свои 5 копеек по поводу "матерного" перевода фильмов. Я согласен, что неприличные слова есть в каждом языке, но мат в России не просто ругань, а признак причастности к своего рода субкультуре. В плане воздействия на аудиторию мат все-же круче английских "факов". Хотя я делаю такое предположение
на основании общения не с американцами, а с европейцами, а именно немцами, швейцарцами, французами и поляками. Американцы, возможно, люди более пуританского типа, если кто из камрадов с ними хорошо знаком, т. е. жил долго в Штатах, а не просто знаком или дружит с кем-то из них - пусть потвердят или опровергнут.
У упомянутых же выше граждан однозначно нет ругательсв, по силе равных мату, это точно. Для поляка, например, сказать "заебишче", т.е. "заебись" - и это не калька, контекст тут один и тот же - не значит ничего, так, словцо, типа "нормалек".
Т.е. с польского, немецкого или фр. переводить фильмы матом не корректно, на мой взгляд. А вот насчет Штатов не буду утверждать, вполне возможно, что хозяин сайта прав на все 100. Это не подхалимство, просто ам. общество в культурном плане сильно расслоено, как и в России.
В этом смысле это интересная параллель. Не даром Стиглиц называет Россию 90-х Wild East.
И еще. Помимо матов в русском полно эвфемизмов вроде "фигня", "блин", "капец" - есть ли такое явление в английском, Дмитрий Юрьевич? Может иногда английскую ругань стоит переводить ими? Что Вы по этому поводу думаете?


Бред
отправлено 12.06.05 02:41 # 47


2 Jagertnow
Подсказываю, Певцов - лоер, адвокат по нашему. Тот который героин продал.


aggy
отправлено 12.06.05 04:37 # 48


> На сайте kino-govno.com довольно разгромная рецензия об этом фильме. Рекомендую всем почитать. Мне интересна рецензия как мнение тем более мнение критиков сайта часто сходится с моим. Фильм я не видел, но видел "фильм о фильме" с кучей отрывков. Вроде неплохой юмор. В кино не пойду, но на прокат возьму обязательно.

Сходил на сайт о говне...почитал немного...посмеялся :) Помоему эти "журналисты" вообще не в курсе что происходит сейчас и "тогда" (касательно рецензии на Жмурки").Из написанного в жж чувака,который писал про Жмурки,вообще можно сделать оч далекоидущие выводы.... Даже Гоблин до фраз типа "да,сейчас про фильмы пишут все,но мы то знаем кто на самом деле умеют писать!*скромно потыпляют взгляд*" к счастью не дошел %)
А фильм понравился."А что это за героин?" "Такой же как у вас в Эфиопии" %)))


aggy
отправлено 12.06.05 04:40 # 49


> с дюжевым, прикинь, типа так и задумывалось. единственно удивило как он это мощно сыграл. особенно после не совсем достоверного Космоса.
А почему не достоверным? Помоему в самый раз,т.к. оч трудно себе представить кого то еще в этой роли,исполняющим его диалоги :)


Махер
отправлено 12.06.05 06:38 # 50


Да, как интересно обсуждать кто круче снимает фильмы про братву, анализировать тонкости подачи "материала", ну и т.п. Неужели никаких других сюжетов авторам "современного российского кино" не приходит в голову? Грустно, братцы :(


Bomber Man
отправлено 12.06.05 07:00 # 51


А вот мне совсем фильм не понравился. Думал, действительно, стеб und пародия над всеми этими Бригадами, Бумерами и Бандитскими Петербургами. А нефига.

Сняли еще один заштампованный росссийский недофильм про недобандитов. Вот вы мне кто нибудь скажите, кто из здесь присутствующих видел хотя бы отдаленно похожих бандитов на тех, что там "высмеиваются"? Я уже в сознательном возрасте застал те времена (сейчас мне за 30), и не видел таковых (других, более серьезных и отмороженных видел не раз).

И с музыкой Бутусов лажанулся. Весь фильм - один и тот же гитарный нарез. Первые 2-3 раза - ништяк, канает, но когда весь фильм - одна и та же мелодия... Творческий кризис у мэтра, что-ли?

Скажу честно, смеялся всего пару раз (сцена с извлечением пули). Маловато смеха для комедии.


vlady
отправлено 12.06.05 07:01 # 52


> С ос0бым цЫнизмом
сказал Гарик ССукачев в фильме о Фильме ЖМУРКИ
(с)www_dot_zhmurki_dot_ru


schism
отправлено 12.06.05 07:02 # 53


Старое русское кино само по себе лажа, а новое всё время хочет выпендрется под американское. Ведь Hollywood уже прошёл через кучу тупый боевиков, а наши повторяют их пройденый этап.


Marth
отправлено 12.06.05 07:07 # 54


Кстати, в сцене с моргом трупы дышали на заднем плане :)


TT
отправлено 12.06.05 07:50 # 55


>> Давно такой дряни не видел.

>Не перестаю удивляться отдельным людям.

Да, люди вообще удивляют постоянно. Вон, Гоблин про Италию писал (не цитата, но близко к тексту): летел на самолете Ту... (не помню номер), два часа летел. Так потом в комментариях: " Гоблин, а на каком самолете-то летел? А долго ли летели?" Пардон, конечно, за оффтоп.


Player
отправлено 12.06.05 08:06 # 56


Тупо как в жизни. А на хера тогда еще пыжиться оформлять это как кино художественное. Какой-то беспомощный закос под Гая Риччи с Тарантино. Куча трупов и куча бандитов разных мастей у Гая Риччи и куча трупов и куча бандитов разных мастей в Жмурках - две агрмадные разницы. У Риччи - это Кино, художественное переосмысление реальности, а у Балабанова здесь - фиг знает что, полудокументалистика какая-то. Действительно - все равно как веб-камеру поставить где-нибудь в Освенциме, тоже будет "все как в жизни".
Единственное, от чего получил огромное удовольствие - узнавание звезд российского кино в этих типажах:-). Михалков, Маковецкий, Панин - класс! А Сухоруков вообще песня, я так и выпал когда его увидел:-). И Степанов еще - тоже песня!:-) И его появление - сначала снято сбоку, камера объезжает и наконец показывает во всей красе - супер!:-) Разве что из-за этого фильм посмотреть все же стоит.


Kadelin
отправлено 12.06.05 08:33 # 57


Дмитрий Юрьевич, я фильм "Жмурки" не смотрел, видел только

несколько отрывков, пару рекламных роликов и читал о фильме в

газетах. Но у меня сложилось впечатление, что это довольно

правдивый по своей сути фильм, и актёры сыграли в нём самих

себя. Ведь, по словам Михалкова, им даже не пришлось вживаться

в роль. Как Вы думаете, это действительно так, или я не прав?

Фильм в любом случае посмотреть намерен.


Gexogen
отправлено 12.06.05 09:32 # 58


Всё же хотелось услышать мнения товарища Гоблина о Царствии небесном и Мести Ситха !!!


Goblin
отправлено 12.06.05 10:17 # 59


2 AmrJ

> Позвольте, хоть и не в тему, вставить свои 5 копеек по поводу "матерного" перевода фильмов.

Всего доброго.


Goblin
отправлено 12.06.05 10:36 # 60


2 Player

> Тупо как в жизни. А на хера тогда еще пыжиться оформлять это как кино художественное.

Разреши поинтересоваться: это кто, обком должен определять - "как надо оформлять кино"?

Или лично ты?

Или автор имеет некоторое право делать то, что ему, автору, хочется?


Goblin
отправлено 12.06.05 10:37 # 61


2 Махер

> Да, как интересно обсуждать кто круче снимает фильмы про братву, анализировать тонкости подачи "материала", ну и т.п. Неужели никаких других сюжетов авторам "современного российского кино" не приходит в голову? Грустно, братцы :(

Лично ты можешь обсуждать что угодно.
Не припомню, чтобы я тебе в этом мешал.



Goblin
отправлено 12.06.05 10:38 # 62


2 Саня Ч.

> Разве под словом "такого" имелся ввиду не тип фильма Жмурок?

Под словом "детективы" лично я понимаю детективы.


Goblin
отправлено 12.06.05 10:39 # 63


2 Nazgul

> Давеча по "Максимуму" прослушал мнение не менее уважаемых комрадов Бачинского и Стилавина. Мнение прямо противоположное мнению Дмитрия Юрьевича.

Да наздоровье.

Я своего мнения никому не навязываю.


Парадокс
отправлено 12.06.05 11:04 # 64


По-моему, очень даже похоже на наши 90ые... Благо, наглядеться на них я успел - уж не знаю только, к счастью или сожалению.


pavel
отправлено 12.06.05 11:10 # 65


2Гоблин.
Вот ты не раз говорил, что творчество - это воровство у других авторов.
Но мне не понятен один момент. Это всегда так? Ведь наверняка же есть тот, кто придумал что-то впервые, что-то радикально новое, не заимствовав это у кого-то другого? Или это не так, и любой продукт творчества уже вторичен?
Поясни, пожалуйста.


Goblin
отправлено 12.06.05 11:17 # 66


2 pavel

> Вот ты не раз говорил, что творчество - это воровство у других авторов.

Я всегда говорю одно и то же: лучший способ творчества - это воровство у других авторов.

Я никогда не говорил "творчество - это воровство у других авторов".

> Но мне не понятен один момент. Это всегда так?

Из ложной посылки можно сделать только неправильные выводы.

> Ведь наверняка же есть тот, кто придумал что-то впервые, что-то радикально новое, не заимствовав это у кого-то другого? Или это не так, и любой продукт творчества уже вторичен? Поясни, пожалуйста.

Камрад, если рассуждать так сурово, то после Гомера вообще несерьёзно книжки писать - всё уже написано.

Опять таки, что такое заимствование?

Это далеко не всегда воровство идей, это ещё называется вдохновение.

Ну а в целом - всё давно уже придумано, и при достаточных познаниях любого творца можно обвинить в том, что у него всё ворованное.

Вот ты смотрел, поди, гениальный фильм Pulp Fiction?

Ради интереса почитай книжку Элмора Леонарда Swag - погляди, что и как оттуда нагло использовано без указания авторства.

И - ничего.


Кирилл
отправлено 12.06.05 11:36 # 67


Дмитрий Юрьевич, Вы неуважаете меня и всех других посетителей данного сайта. Нельзя так...


Goblin
отправлено 12.06.05 11:38 # 68


2 Кирилл

> Дмитрий Юрьевич, Вы неуважаете меня и всех других посетителей данного сайта. Нельзя так...

Тебя сюда никто не звал.
Твоё мнение здесь никого не интересует.

Не ходи сюда сам.
Расскажи своим друзьям и родственникам, чтобы они сюда тоже не ходили.

Всего доброго.


Холмик
отправлено 12.06.05 11:38 # 69


Да, Дмитрий Юрьевич, срочно начинайте уважать нас, а то я так больше не могу! )


Goblin
отправлено 12.06.05 11:40 # 70


2 Холмик

> Да, Дмитрий Юрьевич, срочно начинайте уважать нас, а то я так больше не могу! )

[ковыряет штык-ножом в зубах]

Уважение надо заслужить.


Холмик
отправлено 12.06.05 11:44 # 71


[полирует ногти пилочкой из слоновой кости]

Да я не всерьез.


Goblin
отправлено 12.06.05 11:45 # 72


2 Холмик

> Да я не всерьез.

А я наоборот.



Холмик
отправлено 12.06.05 11:51 # 73


>2 Холмик

> Да я не всерьез.

>А я наоборот.

Мороз по коже.


Goblin
отправлено 12.06.05 11:57 # 74


[сатанинский хохот]


Chukee
отправлено 12.06.05 12:01 # 75


Жостка Вы :)))
ешо подеритесь :).
чего тут спорить то, фильм то про бандитов,
от которых ждать высокохудожественных изысков ИМХО как минимум глупо.
эдак можно возмущаться по поводу того что гопусы,проходящие мимо например на улице,
в большинстве своём общаютса при помощи мата, а не цитируя классиков.


Милс
отправлено 12.06.05 12:01 # 76


Д.Ю. в ударе :-) Видимо общение с некоторыми нам_не_товарисчами ( http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601421 ) сильно повлияло на настроение хозяина Тупичка ;-)


Холмик
отправлено 12.06.05 12:20 # 77


[торопливо мелко-мелко крестится. На всякий случай обводит вокруг монитора мелом]

2 Chukee : Да не в том, кажется, дело. В "Брате" ж тоже верхом изысканности речи от бандита было "Любишь медок - люби и холодок". Однако ж какая фильма была.


jedi
отправлено 12.06.05 12:41 # 78


Неплохой фильм, юморной такой. И эфиоп который русский понравился :)


Copywriter
отправлено 12.06.05 13:06 # 79


Странно как-то. Вот все говорять что это наш ответ Тарантино и Гаю Ричи.
Как вы не понимаете что ни Тарантино ни Ричи, не следят за творчеством Балабанова. Он им нафиг не нужен.
Это наш фильм, про нашу действительность, про наших людей.И это комедия. Даже не рекламе, написано, для тех кто выжил.
Так что не будем сравнивать хороший фильм "Жмурки" с другими хорошими западными фильмами. Ибо фильмы эти о разном, совершенно о разном.


тов. Сухов
отправлено 12.06.05 13:20 # 80


Фильм был отсмотрен вчера, в кинотеатре "Джемхолл" на Петроградской (в Питере). На сеансе 21.40 зал полон. Это учитывая, что весь город уехал зА город. Публика была обычного состава - разная, но в основном "продвинутая". Во время просмотра в зале никто на трепался по телефонам, не гонял официанток по 10 раз. Кино "цепляло". Гомерический хохот стоял, когда появился студент-медик и в продолжении всего процесса излечения. Балабанова - уважаю. "Братья" и "Война" - отличные фильмы. В "Жмурках" он сказал то, что хотел сказать. Выбрав для этого подходящий изобразительный язык. Есть длинноты, некоторые персонажи ярче, другие менее выпуклы, но все - узнаваемы. Ощущение после просмотра - мерзкое. Могу объяснить почему. В любимых всеми посетителями "Тупичка" фильмах Тарантино и Ричи есть для нас некий эффект "отстраненности", т.е. вроде смотришь кино про инопланетян. Или про параллельный мир. Полный приколов и крутизны. Наверное многим молодым людям и "Жмурки" - это уже почти про инопланетян. Но для нас, их родителей, этот мир не был параллельным. Чтоб в нем выжить, надо было потрудиться. Мне просто вспомнилось, как команда, очень похожая на героев фильма пыталась увезти меня в неизвестном направлении. Прыжок в снег из набирающих скорость "Жигулей"...Но ведь ВЧЕРА сидел и смеялся! Поэтому фильм - хороший.


less
отправлено 12.06.05 13:20 # 81


# 65 pavel
> Ведь наверняка же есть тот, кто придумал что-то впервые, что-то радикально новое, не заимствовав это у кого-то другого? Или это не так, и любой продукт творчества уже вторичен?

Ролан Барт. "Смерть автора". Эссе. Там ответы на поставленный вопрос.
http://www.geocities.com/Paris/Palais/6854/bart/brt-7.html


g.k.
отправлено 12.06.05 13:51 # 82


2 # 44 kleo
а Fudge все-таки прав.

2 # 49 aggy
с утверждением сложно поспорить.
очень трудно себе представить кого то еще в роли терминатора, исполняющим его диалоги, кроме шварца:)




Yuri E.
отправлено 12.06.05 14:03 # 83


Вчера у меня был день "большого кино".
Посмотрел "Город грехов".
Затем "Жмурки" (спустя 4 часа).
Хочу теперь предостеречь.
Не делайте так как я, не смотрите фильмы в один день.
Потому что на фоне шедевра Родригеса Балабановский фильм просто потерялся.
Винить приходится только себя. Дернул черт.
Хотел два шедевра в день...

Кто еще не смотрел "Город грехов" - завидую. Вы увидете нечто.
Только смотреть надо на большом экране, в хорошем кинотеатре.
Иначе завораживающая атмосфера фильма может не передаться.
Ну да это и так понятно.
Я в полном восторге от всего. Не хочется даже вычленять и разбирать.
Просто блеск. Все.
Оскара, разумеется не дадут.
Сволочи.

Жду теперь когда в продаже появится книжка. Не пропустить бы.

"Жмурки" просто добротный фильм. Но не более.
Жаль. Из рекламных анонсов мне казалось...
Эх. Чего теперь говорить...
Не очень понравились главные герои. В смысле актеры которые их играли.
Старались, не спорю, молодцы. Многое получилось.
Но в целом получилось не вполне убедительно. Как бы поточнее сказать.
Все таки проглядывали в них мальчики из хороших семей.
Вот так, наверное, будет точнее всего.
Какой то в них, особенно в Дюжеве был "налет интеллигентности".
Ну короче говоря - "не поверил" я им.
Все остальные - безупречно.


Gnuth
отправлено 12.06.05 14:51 # 84


к #55
>Да, люди вообще удивляют постоянно. Вон, Гоблин про Италию писал (не цитата, но близко к тексту): летел на самолете Ту...
>(не помню номер), два часа летел. Так потом в комментариях: " Гоблин, а на каком самолете-то летел? А долго ли летели?"
>Пардон, конечно, за оффтоп.
заметки пишутся постепенно, вполне может быть, что после этого коммента ДЮ специально прописал сколько летел и на чем, чтобы больше таких вопросов не возникало


eo
отправлено 12.06.05 14:56 # 85


Брат 2 понравился, а этот как то не очень, может потому что я на комедию по трейлерам настроился... До Pulp Fiction всё равно далеко.
> Прочитал список задействованных актёров &#8211; мигом пропотел. Собственно, фильм стоит смотреть только ради такой небывалой подборки.
Это - да.

Блин, НОВОСИ &#8470;2, как то медленно качаются.


Червяк
отправлено 12.06.05 15:10 # 86


кстати, раз уж о фильмах разговор пошел, вопрос ДЮ такой нарисовался. Засмотрел давеча фильму про французских оперов, "Орфевр 36" называется. Мнение о фильме собственно не то чтобы шибко интересно, оно у сапиенсов свое и чем более сапиенс, тем меньше желание его отстаивать, а вопрос вот какой - как в разрезе данного фильма оценивается работа опреров у нас? Что несмотря на вещи , тачки и чуждый язык люди везде одинаковы? Отморозки отморожены, абмициозные идут по трупам, а у справедливых компромисс - закрыть глаза и предоставить суду божьему или вершить правосудие из лужи дерьма?


AMRj
отправлено 12.06.05 15:43 # 87


2 Goblin

> Позвольте, хоть и не в тему, вставить свои 5 копеек по поводу "матерного" перевода фильмов.

Всего доброго.

> Это в смысле "не ходи сюда"? Жозенько, нечего сказать. Ну да ладно, при следующем просмотре Вашего фильма постараюсь не думать о личностях, а просто смеяться от души, as usual.


keym
отправлено 12.06.05 17:23 # 88


Мне понравился фильм. Одна игра актеров чего стоит, да и бандюги получились натуральными такими "бойцами" того времени.
Дюжев правда не понравился, сыграл оч. сильного тормоза (хотя вероятно и по задумке автора).

Надо брать обязательно диск для коллекции.


Knightmare
отправлено 12.06.05 17:54 # 89


Да, фильм добротный. Смотрел пока 2 раза, буду еще. Вот только эпизод с архитектором - идиотия в стиле национальных особенностей чего-нипопадя немного смазала удовольствие.


pavel
отправлено 12.06.05 17:56 # 90


2Гоблин.
Спасибо за ответ, усё понял:).


слизь
отправлено 12.06.05 18:25 # 91


2 Goblin

>Вот ты смотрел, поди, гениальный фильм Pulp Fiction?

>Ради интереса почитай книжку Элмора Леонарда Swag - погляди, что и как оттуда нагло использовано без указания авторства.

Кстати, Гоб, тебе известна любопытная история относительно Reservoir Dogs и гонг-конгского фильма City on Fire ?

Если да, то твоё мнение, если не затруднит ?

Что касается Тарантинки, то он говорил, что никогда не видел этого фильма и цитирую "очень жаждет его посмотреть" (это было по-моему в 94 году, ещё до выхода Pulp Fiction)


ui
отправлено 12.06.05 18:33 # 92


фильм, если не дрянь, то явная посредственность. всё што у тарантино и ричи выходит весело и живо, у балабанова получилось в жмурках тупо и мрачно. линия с сукачёвым ваще выпадает.. у ричи прикольней получаются подводки.. и как турман шприц в фигачивали - смотреть интересно, а про живот - нет...
музыка так се..
да и в целом серовато..
воооооооооооооооот так!

!имхо!


xolod
отправлено 12.06.05 20:28 # 93


Сходил сегодня, посмотрел.
В общем согласен с Д.Ю. Местами вспоминаешь "Криминальное чтиво" (как сказала неизвестная мне тетёнька с радио "Маяк", "Тарантино уже замаялся получать приветы из России"). Местами Балабанов вправду переборщил с кровищей и дерьмищем. Сынуля Михалыча - песня, однозначно. Таких "Владиков" от Калиниграда до Находки уж точно было пруд пруди, равно как и "заботливых папаш". В общем, фильм оставляет весьма двоякое впечатление. Пожалуй, ключевая сцена - последняя, когда герои сидят в 2005 году сидят в офисе с видом на Кремль.

Думаю, фильм не станет таким культовым, как "Брат" или "Брат-2". Балабанов действительно не совсем правильно расставил акценты, однако это исключительно зрительское мнение. Но ещё один момент: фильм - достойный ответ "Бригаде". Тупые, просто очень тупые герои. Продажный оперуполномоченный в исполнении Сухорукова, довольно называющий остальных "дебилами". Выход из этой "игры" только через дырку в б0шке. "Это было бы так смешно, если бы не было так грустно".


doktor_cannibal
отправлено 12.06.05 21:07 # 94


Обзор фильма ув.Гоблиным кое-кому не понравился-может сильно расхвалил? Или тема надоела? А вобще-то надо сначало посмотреть-потом судить.Но,как говорится,у каждого свой вкус-сказал индус,слезая с обезьяны(пардон-не удержался).


Герман
отправлено 12.06.05 21:51 # 95


Вот вроде забавная фильма, но соглашусь с ДЮ: ".... одни моменты удивляют никчёмной злобностью и кровавостью, в то время как другие огорчают недостаточным уровнем идиотии. Зрители юношеского возраста мучаются и никак не могут понять, в каком месте надо смеяться?...". Второй момент вызвавший сильнейшее недопонимание: БАНДИТЫ В ЭТОМ ФИЛЬМЕ НЕ РУГАЛИСЬ МАТОМ. А ведь подобная публика обычно через слово вворачивает. А уж по сюжету мест где не могли не материться полно.
Алескей Панин резко контрастирует с Дюжевым. В худшую сторону. Дюжев реально жОг. А Панин как-то не понял, чего от него надо. Не глубоко раскрыт образ.
В целом ощущение дежавю осталось: идеи Тарантино о том, каким должно быть кино про бандосов Балабанов реализовал.


Player
отправлено 12.06.05 22:31 # 96


>2#60<Goblin>Разреши поинтересоваться: это кто, обком должен определять - "как надо оформлять кино"? Или лично ты? Или автор имеет некоторое право делать то, что ему, автору, хочется?

Разрешаю. Автор снимает как ему автору хочется, а я комментирую его фильм как мне зрителю хочется. Пусть снимает, что хочет, а я его буду потом поливать либо дерьмом, либо амброзией с елеем по своему желанию:-)


xlavr
отправлено 12.06.05 22:48 # 97


> ... фильм "Жмурки" похож на "Snatch"?
Скорее на "Каникулы Петрова и Васечкина" :)


Goblin
отправлено 12.06.05 22:53 # 98


2 Copywriter

> Странно как-то. Вот все говорять что это наш ответ Тарантино и Гаю Ричи.

А "Ночной дозор" - это наш ответ Голливуду.
А "жигули" - это наш ответ Мерседесу.

Идите уже проспитесь, болезные.


ABC
отправлено 12.06.05 22:58 # 99


Отстойная фильма. Отстойные диалоги, отстойный сценарий, отстойная музыка. Резюме в стиле Экслера - смотреть только накачавшись водки и только ради того, чтобы посмотреть как кривляются классные актеры. Такими их больше не увидишь. Хотя их и жаль, работать с таким бредовым материалом.


Goblin
отправлено 12.06.05 23:00 # 100


2 Червяк

> Засмотрел давеча фильму про французских оперов, "Орфевр 36" называется.
> вопрос вот какой - как в разрезе данного фильма оценивается работа опреров у нас?

Фильм - из ряда вон.
Можно смело ставить возле Схватки (Heat).

Замечательный фильм.



cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 201


разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк