На новый год подарил себе новый фотоаппарат — Canon 5D Mark II.
А после нового года подарил себе новый объектив — EF 16-35mm f2.8L II USM.
Раньше был 17-40, но 16-35 поглавнее будет.
Снимает примерно (примерно) так:
Одно движение пальца — и любого превращает в дегенерата!
Очень, очень хороший объектив.
> Одно движение пальца — и любого превращает в дегенерата! "
Dark reflections... Degeneration! (c) Carcass "Heartwork"
Быдлобъектив прямо) Но выглядит прикольно)
Вах, какая прэлесть!
Каммрад ursus юморит на форуме avanturist.org:
>При кровавом сталинизме и бериевщине - когда СССР ввиду технической отсталости не могла создать самостоятельно ядерное оружие, а только воровать у американцев научные разработки - встал вопрос о выделении специально обученных взрывному делу изотопов урана.
Американские методы, за тупостью и коорукостью, сталинские палачи использовать не могли. Но - гебистская хитрость и наплевательство к человеческой жизни подсказали выход!
На Урале был построен барак, куда согнали сосланных женщин - ядерщиц, им были даны платиновые ситечка, через которые велено протирать урановый концентрат для извлечения боевых изотопов. Пестиками фарфоровыми, сделанным из берцовых костей пламенных революционеров.
>Странно, что Добряк, своими фантазиями о каких-то центрифугах, явно пытается замолчать и увести в сторону от страшных страниц сталинизму. Можно только представить, сколько миллионов женщин - ядерщиц, умерло под действием облучения, отрицаемого бериевской физикой, но давно откытым на демократическом Западе.
>Эту жуткую страницу преступлений Кровавой Гебни (ТМ), рассказала выжившая в лабораторных застенках героическая женщина- ядерщица, собственноручно разделявшая изотопы пестиком, в снятом про те преступления документальном фильме. Пестик, барак и фарфоровая миска были предъявлены зрителям. Платиновые ситечка спёрла Гебня, естественно.
Думаю, надо подбросить сцыло Стругацкому, для написания очередной книги или в интервью применить.
Кому: Paster, #3 > для каких-то специальных съёмок подобный объектив предназначен?
Хорош для видов и архитектуры - им пофиг, что их искажают, они жаловаться не пойдут. Зрителям тем более пофиг - было бы красиво.
Можно для людей - с эффектами. Можно же не только голову раздуть, можно ноги длинными сделать.
Некоторые любят снимать такими пьянки - даже в маленькой комнате все влезут в кадр. Но это я считаю порочным - влезть-то влезут, но удовольствия не получат. Претензии вроде "У меня не такая огромная жопа!" при таких съёмках типичны.
Tilt, он для вращения линзового блока (управление углом наклона ГРИП). В сочетании с шифтом часто используется для вогнать и траву под ногами, и верхушки скал с облаками на горизонте в ГРИП.
Для системы Canon EOS одно с другим объединено в трёх Canon TS-E (Tilt/Shift for EOS) линзах. И есть один shift-объектив Shneider Angulon 28mm f/2.8 (с подвижками, без наклона). Вроде ничего не забыл.
В фотографии не силён, поэтому прошу, если кто знает, просветите следующий вопрос:
1. Зачем покупают объективы с фиксированой диафрагмой, если есть с переменной?
2. 16-35mm -- не такой уж широкоугольный. Дома валяется 14-42mm (не буду говорить какой фирмы, а то засмеют), так на нём никаких особых искажений замечено не было. В чём там прикол у этого EF 16-35mm f2.8L II USM?
> Резкость и контрастность всех областей изображения по всему диапазону расстояний фокусировки обеспечивается благодаря использованию в объективе асферических элементов трёх типов (матовых, реплицированных и из литого стекла).
За счёт асферических элементов что-ли такое получается?
> Для системы Canon EOS одно с другим объединено в трёх Canon TS-E (Tilt/Shift for EOS) линзах.
>
> А поподробнее цынк можно? На кэнон.ру не нашел про такие ничего.
Тоже брал себе широкоугольный, только для просто 5D. И остановился все-таки на Sigma 12-24mm F4.5-5.6. Брал для пейзажа и почти трехкратная переплата за Canon видилась нецелесообразной, да и угол шире (можно еще более уродские морды снимать!). Ни разу еще не пожалел.
> В смысле бывает шире, и всё равно как-то без таких искажений.
Не бывает без искажений. Без искажений не бывает. Даже в телевиках есть искажения. А то что бывают "шире" это да. есть и 2.5. Но только стандарт -- 35 :)
> Я понимаю, что не бывает. Но сейчас пересмотрел фотки, сделанные на 14mm, и ничего подобного фоткам наверху не увидел. В чём прикол?
Приколов нету, камрад. Всё просто. Если снимать шириком крупняки -- будет такое веселье как у Дмитрия в новости. Если такого веселья нету -- значит у тебя говно а не ширик.
Все эти искажения, наверное, можно и нужно править в фотошопе? Это изменение перспективы называется что-ли.
В фотошопе не силен, впрочем, как и в фото, но видел на сайте Лебедева, там про это говорилось.
> 2. 16-35mm -- не такой уж широкоугольный.
>
> Да вообще никакой.
Ну это ещё не "рыбий глаз".
> Очень хороший объектив: большая дырка, повышенная прозрачность, очень широкий угол.
Пересмотрел ТТХ к olympus 14-42mm, заметил таки одну существенную разницу. Этот Canon держит диафрагму 2.8 во всём диапазоне, а у olympus максимальная диафрагма от фокусного расстояния зависит, от 2.8 до 4.6. Эвон как...
У вас 14-42 под Olю (кроп 2.0) в пересчете на полный кадр 28-84, это аналог кэноновского 24-70 2.8L
А 16-35 II - на 5D без кропа.
Отсюда и широкоугольность, да.
Новости
VIP
