В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.
Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.
В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.
Эмоциональные интеллектуалы – редкая порода людей. Может быть, потому, что очень сложно вдаваться в детали, когда тебя несёт, быть страстным и апеллировать к фактам. Однако в России сочетание именно этих качеств позволяет делать открытия.
– Сергей Ервандович, в передаче "Суд времени" по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете – не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?
– Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета "Суда времени" по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.
– Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?
– С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой. Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили: "Не поддавайся на провокацию". Но я почему-то поверил продюсерам.
Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.
И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю "кургинизировать" эфир. Но отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.
Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.
Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: "Нет подлинности – не будет ничего!". Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? "Нет подлинности – нет шоу"? Но шоу – это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность! "Так кто же кого съест, – задал я себе вопрос, – подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?". Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.
Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.
Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.
В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.
Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.
Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим "однажды" (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический "штурм унд дранг") как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: "Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!"
А меньшинство отвечает: "Это вы подите вон!"
Большинство спрашивает: "А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?"
Меньшинство отвечает: "Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!"
Тогда большинство недоумённо спрашивает: "А при чём тут демократия?"
Меньшинство отвечает: "Вот это и называется "демократия". Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом".
Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат ("на штыки"). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.
Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию. Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.
– И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа "Суд времени".
– Повторяю – это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они "просто" не стали подкручивать счётчики.
Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего – люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет. Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, – получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест – это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще – никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент. Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого – по телевизору! – называют замкадышами, охлосом. Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.
Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то "изыди, сатана".
Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое – то, что именуется дискурсом. Дискурс – совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.
Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: "У вас – мифы, а у нас – факты. У нас, и только у нас!"
При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали "по-мичурински" факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.
В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, – предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по Мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами – участницами Варшавского договора.
Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу "дискурс на дискурс". И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые – в программе "Суд времени". Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных – носителей традиционного советского взгляда на историографию – появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.
Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что, "как известно, Пётр разрушил российский военный флот". Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики... Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!
Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы "нового большинства" и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).
– В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?
– Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово "национальное" не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира – от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика – тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.
У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово "национальная" в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.
Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, "интеллосферой". Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в "Суде времени".
И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех "тараканов", которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает. ну, я не знаю. случай. стечение обстоятельств. И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары. Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк. Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.
– Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?
– Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым: "Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза – вдохновитель и организатор всех наших побед!". И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики – "вдохновление" и "организация".
Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I – монстр... В итоге – вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация. Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.
Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация – функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, – симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.
Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.
>Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить.
совсем, на мой взгляд, не проистекает ни из предшествующего текста, ни из фактов, которые поставляет окружающая действительность. Анализ его хорош, это правда.
P.S. А что, сам С.Е. Кургинян на Тупичке не бывает?
""кургинизировать" эфир" - это удалось. Всегда с удовольствием смотрю эту передачу, иногда в острых моментах аж аплодировать хочется.
Кургинян это 5+ Я бы даже орден дал за вдохновительство. Особенно когда Сванидзе чуть ли не в истерику срывается от избытка ненависти - и такое было.
> При всём уважении к Кургиняну - вот это его
>
> >Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить.
>
> совсем, на мой взгляд, не проистекает ни из предшествующего текста, ни из фактов, которые поставляет окружающая действительность.
Кургинян в "Суде времени" - образец для учителей (в смысле, педагогов). Вот именно ТАК надо говорить с МД всех возрастов. Хотя, в паре с Валуевым (см. фото О.Зотова) смотрелся бы еще убедительнее.
Смотрел до недавнего времени эту передачу «Суд времени». Пока лица «судьи» и истерички Млечина вконец не осточертели. Хотя какой там к чертовой матери суд, судья должен быть беспристрастным, а тут Сванидзе постоянно выступает с поддержкой Млечина. Вообще появлялось ощущение что противники Кургиняна специально подпущенные – с целью создание о себе негативного мнения, настолько бестолково выглядели.
> Смотрел до недавнего времени эту передачу «Суд времени». Пока лица «судьи» и истерички Млечина вконец не осточертели.
Тоже перестал после передачи о Брежневе. Сразила аругментация:
"Млечин. Воровали очень много!!
Сванидзе. - Но тогда и воровать особо нечего было. Товаров особо не было.
Млечин. - Вот именно! Если бы было бы больше чего украть, то украли бы больше"
Мне как раз подумалось: "Хорошо что при Брежневе нельзя было украсть завод, электростанцию, нефтеприиск. Теперь, конечно, можно все стырить. И без особого рыска!"
История в сослагательном наклонении как аргумент спора (да еще от Млечина и Сванидзе - абсолютно понятно, что они скажут) не интересна.
Так что камрад абсолютно прав:
>Хотя какой там к чертовой матери суд, судья должен быть беспристрастным, а тут Сванидзе постоянно выступает с поддержкой Млечина. Вообще появлялось ощущение что противники Кургиняна специально подпущенные – с целью создание о себе негативного мнения, настолько бестолково выглядели.
> совсем, на мой взгляд, не проистекает ни из предшествующего текста, ни из фактов, которые
Это истекает из результатов голосования телезрителей программы "Суд времени"
Я не смотрю каждый выпуск, но то что видел... там аудитория телезрителей поддерживает Куригняна с серъёзным отрывом.
Именно то, что люди больше не верят "сванидзам" уже можно расценивать, как "Страна не хочет умирать" :) Я так думаю (С)
> Это истекает из результатов голосования телезрителей программы "Суд времени"
> Я не смотрю каждый выпуск, но то что видел... там аудитория телезрителей поддерживает Куригняна с серъёзным отрывом.
Вон оно что, оказывается. А я не знал, не смотрю ТВ. Надо будет поискать записи передач.
Классификация либероидов - в точку. Теперь я знаю, как максимально точно идентифицировался один начинающий журналист, который узнав, что я пошёл работать в милицию, спросил у меня, строго прищурив глаза: "А тебе что, нравится людей пытать?" (шёл ещё только 1995 год))). Паренёк был явно непривилегированный, но очень упорный либероид )))
> Ой, да все же знают, что в интернете обитают сплошь накрутчики Сталина!!!
Да он САМ тут! Возродился в сети и гадит - эвон, то гидростанция крякнет, то наводнение, то наркобизнес, то неурожай, то Евсюков, то нанотехнологии. Все никак демократия не воссияет. Стали во всем виноват!!!
Передачу ''Суд Времени'' смотрю по мере возможностей... Вот в последний раз тема передачи была если не ошибаюсь ''Советский человек идеологический миф или историческое достижение''... Достаточно интересная тема... Там один академик на стороне Млечина (не помню фамилию) утверждал, что советский человек-это антропологическая катастрофа, хотя сам до этого сказал, что он щитает себя советским человеком...полная херня получается))))
А Кургинян с командой отлично уели этих Мелечинов и Сванидзов =) Молодец Сергей Ервандович!
> Классификация либероидов - в точку. Теперь я знаю, как максимально точно идентифицировался один начинающий журналист, который узнав, что я пошёл работать в милицию, спросил у меня, строго прищурив глаза: "А тебе что, нравится людей пытать?" (шёл ещё только 1995 год))). Паренёк был явно непривилегированный, но очень упорный либероид )))
Да ладно - 1995 г! Вон на одном популярном среди офисно-либерального планктона рессурсе - стоило выступить против наркоты и за Ройзмана, свазу с козырей заходят - "да ты мент!". И чего говорить - "нет, люди добрые, не мент я!" - вроде как перед дебилами оправдываешься, и не понятно, за что. Хотя, на самом деле не мент.
Д.Ю.Скажите пожалуйста о вот как можно конченого эльфа
с засраным мозгом перевоспитать? Вроде давно его знаешь
и человек сам по себе не плохой но в башке такие тараканы.
>> Мы разбираться не стали, тем более Сергей по форме был, расплатились и вышли. Но расстаться не смогли, Сергей предложил продолжить у него.
>> Прошли болтая Невский, а на Дворцовом мосту встретили группу воинствующих пацифистов. (В эти года, какие только течения в стране не появились, а какие дебаты шли: Необходимость Армии; Продажа оружия - подрыв авторитета миротворческого СССР; и т.п. чушь). Те, увидев Серегу по форме,решили до….ся (устроить диспут на тему: Нужна нам Армия или лучше слиться со с окружающими странами в оргазме взаимной любви?), благо их человек восемь - десять было плюс ещё девчонки. Судя по заумности речей и одежде, в основном это были студиозы.
> Там один академик на стороне Млечина (не помню фамилию) утверждал, что советский человек-это антропологическая катастрофа, хотя сам до этого сказал, что он щитает себя советским человеком...полная херня получается
Это приёмчик такой дешёвый у пидорков
- Посмотрите на меня, я же один из вас, я точно такой же как вы, но какие же мы все ничтожества.
А я вот Сергею Ервандовичу всегда хотел спасибо сказать. То же, вот так, смотришь-смотришь на происходящее, начинаешь что-то пытаться расставлять по своим местам, но оно где-то там внутри, на уровне ощущений. И чтоб выпустить это на ружу, четко осмыслить, порой не хватает вот именно таких как у него комментариев. Катализатора, своего рода.
> Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной.
Зачем придумывать новые слова, когда для российских псевдолибералов уже придумано очень ёмко характеризующее их слово: либерасты.
На вопрос видят ли служители церкви выход в том, чтоб предоставить интернату какое-либо иное помещение Матушка разъяснила все предельно ясно: « Это дети государственные, вот пусть государство о них и заботится. А при чем тут я?»
>людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее
И тем не менее в передаче "1941 год. Выстояла или рухнула Сталинская система" вырезали эдакий кусочек:
>"Точно так же в команде Млечина сидел Куманев, который в конце встал и сказал, что Победу мы >одержали только благодаря Сталину. Сванидзе это, естественно, вырезал..." (Мирослав Морозов, участник передачи).
> Кургинян в "Суде времени" - образец для учителей (в смысле, педагогов).
Вспомнил своего первого учителя истории.Замечательный был человек,отличный педагог,который по настоящему любил свою работу,жалко,что не долго у нас преподавал,умер от рака...Так вот,на одном из уроков,кажется было в классе 4,году в 89 или 90,на теме о ВОВ,вдруг стал нам говорить о том,что СССР к войне готовился,шло перевооружение армии,говорил,что мол не правда,что Сталин не знал о готовящемс нападении на СССР,что не хватило времени на подготовку и т.д.Наверное,понимал,что идет развал страны,что на историю будут вылиты тонны говна,пытался нам дать правильную информацию...Жалко,много не успел,да и мелкие мы еще были тогда.
> Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции.
> Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке.... Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.
Кургенян дает всем интересующимся мастер-класс полемики на общественноведческие темы.
Сочетание в нем кругозора, скорости понимания и реакции, чувства юмора уникальное. Из обществоведов, кого знаю, ИМХО, самый умный.
> Сталин и Гитлер, в библейском смысле, два Зверя (оппонент)
> В библейском смысле не могут быть ДВА Зверя. (Кургенян).
> На вопрос видят ли служители церкви выход в том, чтоб предоставить интернату какое-либо иное помещение Матушка разъяснила все предельно ясно: « Это дети государственные, вот пусть государство о них и заботится. А при чем тут я?»
Глядя на современное РПЦ,все меньше задаюсь вопросом-с чего это вдруг,глубоко набожный народ,в 1917-20годах,так активно попов вешал...
Мне кажется, наоборот, камрад - это по жесткости ассоциаций, и точности сравнений.
Либероидная психопатия.
расстройство личности, характеризующееся склонностью избегать эмоционально насыщенных взаимоотношений путём излишнего теоретизирования, замыкания в себе, ухода в фантазии. Кроме того, шизоидные личности часто склонны не придавать значения превалирующим социальным нормам.
Наблюдаю в районе Марьино некий "русский марш" - подростки в масках, с флагами и православными крестами орут "Россия для русских, москва для москвичей".
Собралист в многотысячную толпу и приготовились к концерту.
"Соратники! Мы благодарим вас за участие в марше! Сейчас будет концерт, но для этого нам нужен. ПРОВОД! ДЛЯ! НОУТБУКА! Найдите, пожалуйста!"
> Каналу угрожает грандиозный передел рынка.
> отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.
До прочтения этого текста, глядя на наличие Кургиняна на пятом канале, испытывал легкий когнитивный диссонанс, сродни пережитому ранее после визита Главного на радио Свобода!
Теперь вижу серьезные и логичные причины, собственно текст весьма порадовал.
В нашей деревушке либероИУДЫ благодаря характерным чертам получили своё погоняло - "мальчики в шортиках".
Возраст около тридцати лет, крайнее высокомерие и заносчивость, абсолютный кретинизм суждений, зато - топ-менеджмент.
Иногда возникает впечатление, что они попросту инопланетяне. Вот оболочка вроде как человеческая, а взгляд пустой и мутный. Не понимают и не хотят понимать простых общеизвестных вещей.
Цель одна - дай денег, хоть кради.
Отношение к подчинённым - как к скоту.
Вспоминается Кампучия времён Пол-Пота. Там тоже до власти были допущены жадные дети. Последствия общеизвестны.
> "мальчики в шортиках".
> Возраст около тридцати лет, крайнее высокомерие и заносчивость, абсолютный кретинизм суждений, зато - топ-менеджмент.
> Отношение к подчинённым - как к скоту.
Это опора и надежда страны, мобильные и эффективные™. ЗнакОмо.
> Вон на одном популярном среди офисно-либерального планктона рессурсе - стоило выступить против наркоты и за Ройзмана, свазу с козырей заходят - "да ты мент!".
У Лекса в ЖЖ выступил, признался. что мент. Немедленно заходит чЮдо с вопросом: "А Вам не стыдно в милиции работать?"
Отвечаю:"На одном малоизвестном сайте на такие вопросы задают встречный: а сколько тебе лет?"
Говорит: "24, а что за сайт и при чём тут возраст?"))))
> В нашей деревушке либероИУДЫ благодаря характерным чертам получили своё погоняло - "мальчики в шортиках".
>
> Возраст около тридцати лет, крайнее высокомерие и заносчивость, абсолютный кретинизм суждений, зато - топ-менеджмент.
В нашей деревушке, к сожалению, тоже.
Ещё и с убийственными тезисами типа: "Он же приезжий, у него квартиры нет, снимать надо задорого. А у тебя есть - ты уступи ему своё место, а сам перейди на понижение?"
Такое - и по телевизору? До чего страна докатилась... подайте мне "Утомленных солнцем - 2" и еще три концерта Бритни Спирс и Шевчука, а то голова от контраста взорвется!
Возникает вопрос: способны ли такие передачи, такие люди, формирующие "правильный" национализм в массах, возвращающие народу его историческое самосознание, что-либо изменить в условиях, когда выливание говна на историю и превращение народных масс в "слизь" происходит на высших уровнях - начиная от "гаранта", призывающего всем покаяться в преступлениях Сталина, ведущего курс на окончательное разрушение всех хорошо выстроенных и хоть как-то переживших последнее двадцатилетие систем - образовательную, медицинскую, МВД, армию, промышленность и так далее?
> Возникает вопрос: способны ли такие передачи, такие люди, формирующие "правильный" национализм в массах, возвращающие народу его историческое самосознание, что-либо изменить в условиях, когда выливание говна на историю и превращение народных масс в "слизь" происходит на высших уровнях
Зависит от пропорции первого ко второму, с поправочным коэффициентом "высоты" второго.
Кургинян - блестящий оратор и полемист. Кара-Мурза, судя по курсу видеолекций, похуже будет. Но в тех передачах, в которых мелькал - выглядел вполне достойно.
> Д.Ю.Скажите пожалуйста о вот как можно конченого эльфа
> с засраным мозгом перевоспитать? Вроде давно его знаешь
> и человек сам по себе не плохой но в башке такие тараканы.
Я не Дмитрий Юрьевич, но скажу.
Понемногу, небольшими порциями факты. И никакой излишней эмоциональности.
Результат будет.
На мой взгляд, оратор он и правда неплохой - но уж больно ему в "Суде времени" оппонент поставлен мерзкий - Млечин. Его интонации, заигрывания, позиция не историка, а писателя - все какое-то подставное, хоть даже и голосования "честные". Любому нормальному человеку этот Млечин будет глубоко ненавистен по дефолту, не важно даже, что он говорит.
> Тоже перестал после передачи о Брежневе. Сразила аругментация:
Привет, камрад!
А передача о Брежневе, в моей семье стала наоборот знаковой. Смотрели наши родственники . И кончилось, что мы расставили все точки над и в своей семье- кто как жил- праведно- или нет. Т.е. Эрвандыч ворвался и на такой уровень. Так что, хочет жить страна.
> Вопрос - почему Кургинян в телевизоре, а Кара-Мурза нет?
>
Может, потому, что С.Г. не разделяет либерализм на правильный и неправильный? Они во многом не сходятся, это на форуме С.Г. можно отследить, но тянут строго в правильную сторону.
Ну и, насколько Кургинян телегеничен, настолько С.Г. наоборот:)
Сдается мне, каждый делает общее нужное дело оптимальным для себя образом.
Новости
VIP
