Конечно, от его "Завтра"-сериалов этот цикл будет отличаться только содержанием "злобы дня", но это есть комплимент, ибо означенные сериалы в свое время просто вынесли мозг. Я раньше и не представлял, что можно на такую глубину копать и при этом не скатиться в жонглирование симулякрами.
На сайте у этого дяденьки много всякого интересного. Он ещё и книжки пишет и статьи вдумчивые.
P.S. Отсутствие всяких Млечиных и Сванидзе радует несказанно! Никто не перебивает, не городит херню, не торопит со временем. Отличный формат, Гоблин-стайл рулит!
Вот! С философско-мировоззренческих позиций, наверное, самое полное объяснение того, что случилось с сознанием граждан! Очень сильно. Просто нет слов.
Про первородство и чечевичную похлебку - слушал стоя! И про то, что если ты выбрал "похлебку" - не видать тебе ни того, ни другого!
И то, что до многих доходить начинает - это тоже очень верно!
И то, что на многих гражданах печать мегапредательства - это точно! И морально оно вяжет их по рукам и ногам - это тоже видно! Это, пожалуй, самое пасукдное, что сегодня у нас есть!
И то, что хапнем мы еще последствия 1991, и основное, видимо, еще только начинается!
Настоящий Манифест!
PS. Дмитрий Юрьевич! Вам и Кургиняну спасибо за то, что вы говорите и делаете!
> Про первородство и чечевичную похлебку - слушал стоя! И про то, что если ты выбрал "похлебку" - не видать тебе ни того, ни другого!
>
Мысль здесь глубокая, но ИМХО, как мне кажется требует дополнительных разъяснений сути происшедшего. Причем для граждан и лично для меня тоже, было бы более доходчиво более материалистическое/бытовое толкование концепции "продажи первородства за чечевичную похлебку". А то уж больно абстрактный пример.
> Причем для граждан и лично для меня тоже, было бы более доходчиво более материалистическое/бытовое толкование концепции "продажи первородства за чечевичную похлебку".
Тогда она скатится в пошлость и потеряет всю свою поэтическую силу.
http://rusk.ru/newsdata.php?idar=46468 Черемушкинский суд Москвы признал лозунги «Россия для русских!» и «Православие или смерть!» экстремистскими.
А ведь без идеи, как это выяснилось, человек является не субъектом, а субстанцией, и, по сути дела, мертв.
> признал лозунги «Россия для русских!» и «Православие или смерть!» экстремистскими.
Конечно, ведь русские скинхэды всему виной. Вот переименуют их в экстремистов и всё само наладится. Демократические господа полицейские обязательно наведут порядок
Спасибо. Очень интересно. С непривычки жду, что кто-нибудь обязательно вклиниться, перебьет на полуслове и заведет свою очередную шарманку про то, как все ужасно плохо у нас было.
Я правильно понимаю, что эти передачи можно будет смотреть на сайте Центра Кургиняна?
На днях посмотрел интервью Сергея Ервандовича в передаче "Рождённый в СССР". Насколько разностронний человек оказался, слов нет. По-мимо общественной деятельности ещё и театром руководить успевает. Про лекции и прочее даже молчу.
Содержание - отлично. Вот форма не очень - тяжеловата для восприятия.
Получше, чем у Кара-Мурзы, но все равно надо бы покороче и попроще. И опять периодически вылезают любимые кудреватые мудрейки типа "макросоциальный псевдосубьект". Ну говори всё время "класс"!
> Причем для граждан и лично для меня тоже, было бы более доходчиво более материалистическое/бытовое толкование концепции "продажи первородства за чечевичную похлебку". А то уж больно абстрактный пример.
Например. Крайнее проявление сказанного в притче: окружили враги. Выбор: убиваешь еще одного гада и умираешь за Родину ИЛИ сдаешься в плен и живешь.
Фишка в том, что в плену живешь хуже последнего скота, при этом делаешь бомбы, которыми убивают наших же, а вскорости умираешь в страшных муках.
По факту: еще более страшная смерть, которую принимаешь не героем, а морально сломленным.
> "макросоциальный псевдосубьект". Ну говори всё время "класс"!
Макросоциальный псевдосубъект, на мой скромный взгляд, куда более точное определение, нежели "класс". Происходит и персонификация и, в тоже время, обобщение. По-моему, отлично выразился С. Е.. Хоть и сложно - в этом я с тобой согласен.
> опять периодически вылезают любимые кудреватые мудрейки типа "макросоциальный псевдосубьект". Ну говори всё время "класс"!
В том-то и дело: те, о ком говорит Сергей Ервандович - не класс.
Пример: буржуазия - это класс, у которого есть коллективная идея, этой идеей он "заражает" всё общество, становясь "ведущим классом" для исторических преобразований (см. французскую бурж. рев-ю).
А у нас "правящий класс" - не вполне класс, поскольку он руководствуется не коллективными, а сугубо индивидуальными (шкурными) интересами. Поэтому он рыхл, и не может никуда ВЕСТИ общество, а может лишь сопровождать всеобщую вакханалию гибели, имитируя политическую жизнь.
Поэтому слова "макросоциальный псевдосубъект" для него - самое то.
> Нормальное там объяснение, чего тебе не хватает? И так практически на пальцах.
Мне? Объяснение нормальное в определенном ключе. Но не для всех оно годится. Оно годится для тех, кто сам это все уже продумал и прочувствовал и может соотнести притчу с тем, что произошло. Но, обрати внимание, даже на притчу, сама притча она очень конкретная и понятная, но с тем, что произошло соотносится не очень. Если в рамках персонажей этой притчи, то скорее не брат продал брату право первородства, а отец вместе со своими сыновьями прокутил все имущество и основу своей жизни и благополучия.
Как мне кажется, для многих было бы понятнее более конкретное, не столь абстрактно-метафизическое
объяснение того, что мы сами натворили. Т.е. растолковать метафору по пунктам. Что у нас право первородства, что похлебка и механизм того, как отказавшись от права первородства, теряешь и право и похлебку. Как именно тут действует и какой механизм.
В Суде времени Кургинян постоянно гонял оппонентов фактами как ссаными тряпками, тыкал цифрами в лицо как котят в какашки. Млечины же как правило отбивались потугами про "тоталитарных палачей", "кровавых тиранов" и прочей херней. И так было из передачи в передачу. И вот значит недавно берут у Кургиняна интервью (то ли АиФ, то ли МК) и первый же вопрос начинается с фразы что-то вроде этого: "вот вас часто называют демагогом...", занавес.
> В Суде времени Кургинян постоянно гонял оппонентов фактами как ссаными тряпками, тыкал цифрами в лицо как котят в какашки. Млечины же как правило отбивались потугами про "тоталитарных палачей", "кровавых тиранов" и прочей херней. И так было из передачи в передачу. И вот значит недавно берут у Кургиняна интервью (то ли АиФ, то ли МК) и первый же вопрос начинается с фразы что-то вроде этого: "вот вас часто называют демагогом...", занавес.
Чего - занавес?
Всё правильно говорят.
Они только немного неверно формулируют, правильно так:
- Либеральные пидарасы часто называют вас демагогом...
> Задавать термин через четыре других - избыточно, определять двумя словами - недостаточно.
Формат все же не научной работы.
С. Е. часто прибегает к образности (см. библейские аналогии). Избыточность термина (спасибо за поправку, затупил), видимо, носит тот же характер.
> Мысль здесь глубокая, но ИМХО, как мне кажется требует дополнительных разъяснений сути происшедшего. Причем для граждан и лично для меня тоже, было бы более доходчиво более материалистическое/бытовое толкование концепции "продажи первородства за чечевичную похлебку". А то уж больно абстрактный пример.
> Но, обрати внимание, даже на притчу, сама притча она очень конкретная и понятная, но с тем, что произошло соотносится не очень
Ну, он же там уточняет ,что смысл притчи, в целом, ему не нужен, он просто символы из нее взял. И объяснил, что под ними подразумевает. Вроде все понятно.
Еще он в начале сказал, что не стремится с этим видео к каждому в комп залезть. Оно изначально рассчитано на тех, кто в принципе УЖЕ в курсе - что к чему в его построениях. Во всяком случае, я так понял.
Да я сам виноват. Не буду больше боянировать про всякие внешние схожести.
А в целом - когда умному человеку, свободно сыплющему цитатами из прозы, стихов и библии, дают говорить - приятно смотреть.
> Например. Крайнее проявление сказанного в притче: окружили враги. Выбор: убиваешь еще одного гада и умираешь за Родину ИЛИ сдаешься в плен и живешь.
>
> Фишка в том, что в плену живешь хуже последнего скота, при этом делаешь бомбы, которыми убивают наших же, а вскорости умираешь в страшных муках.
>
> По факту: еще более страшная смерть, которую принимаешь не героем, а морально сломленным.
>
Вот тут-то и проблема, ты, камрад уже проиграл дискуссию "диссидентам", с такими-то примерами. Примеры-то по сути правильные. Только не доказательные. Доказательным примером/ассоциацией будет что-то типа следующего.
Представь, ты работаешь, у тебя семья, жена тоже работает. Живете скромно, но по человечески. И вдруг под влиянием ли "друзей", сам ли, вдруг ты да и члены семьи решают, а чо горбатиться, давай лучше вещи продавать, зато погуляем, и продаете, потом ты думешь, а нафига мне жена, я работаю больше, чем она, выходит я ее кормлю, давай-ка от нее избавлюсь, бляди будут дешевле. Избавляешсья, делите квартиру. Но при этом, в долгосрочной перспективе, ты становишься беднее. Потому, что вместе с женой и у тебя получалось больше и у нее.
Где-то так. Понимаешь, это древние могли говорить что "предателей наказывают боги", мы слишком материалистичны, для нас такое объяснение уже не прокатывает. Хотя по сути и оно правильное.
Лично я уже давно привык некоторые образы ("тропы") Сергея Ервандовича мысленно переводить на более привычный лично мне язык. Так что да, согласен, многим такой стиль крайне непривычен, но это не повод требовать от автора "выражаться яснее".
Если это возможно, не могли бы Вы прокомментировать высказанное Кургиняном положение о том, что до людей начинает доходить, что произошло, но они морально сломлены тем, что натворили в 1991 и 1993, и не способны сейчас к сопротивлению.
Как скоро этот ступор может пройти? Что в этом смысле может встряхнуть людей?
> А у нас "правящий класс" - не вполне класс, поскольку он руководствуется не коллективными, а сугубо индивидуальными (шкурными) интересами. Поэтому он рыхл, и не может никуда ВЕСТИ общество, а может лишь сопровождать всеобщую вакханалию гибели, имитируя политическую жизнь.
Что такое "класс" в марксистском понимании - ты не знаешь.
> Кому: Jarlax, #8 >
> > Еще бы кто объяснил что такое дискурс, модерн, модернизм и постмодернизм
>
> Да хоть в словаре посмотри. А про дискурс он, кстати, в двух словах сказал.
Только не в Википедии. Лучше ориентироваться на "Новейший философский словарь" и (или) "Энциклопедию постмодернизма". Они доступны на Яндексе.
Правда мне кажется, что термин "модерн" употреблен как синоним термина "модернизм".
> Еще он в начале сказал, что не стремится с этим видео к каждому в комп залезть. Оно изначально рассчитано на тех, кто в принципе УЖЕ в курсе - что к чему в его построениях. Во всяком случае, я так понял.
Да я-то согласен и со смыслом притчи в его понимании и сам похоже думаю. Но вот у меня дочь есть и сын. Оба взрослые. Сыну будет все понятно, он и сам думает похоже. А вот дочь с такими примерами, скажет, ерунда какая-то. А вот если попроще ей объяснить, поконкретнее, ближе к жизни, то тоже поймет.
Вот я и думаю, как бы все это объяснить все более попроще и ближе к жизни.
Вот Ленин хорошо и доходчиво это все делал. Всю цепочку. От филосовских концепций, до броских и понятных лозунгов.
> Дмитрий Юрьевич, пытался обратить ваше внимание в 5 посте на огрех в шапке, да написал коряво, может не увидели:
>
> > Для восприятия [непростое] >
> По-моему не очень благозвучно.
я не понимаю, что ты этим хочешь сказать и на что хочешь указать
> для граждан и лично для меня тоже, было бы более доходчиво более материалистическое/бытовое толкование концепции "продажи первородства за чечевичную похлебку". А то уж больно абстрактный пример.
А вот, скажем, любовь к Родине, она какая - конкретная или абстрактная? :)
А также - национальная святыня, высший смысл деятельности, и прочее в том же духе.
Трудно подобрать подходящее материалистическое толкование. "Продать душу за автомобиль"? Или "продать совесть за колбасу"? Всё не то.
Главный, ты не мог бы в трёх словах описать как снимать ролики на чёрном фоне что бы качество как в синем филе? Где камрады снимавшие Сергея Ервандовича ошиблись?
> Все правильно говорит, только что-то там у них со светом - выглядит Кургинян бледновато.
Да пофиг, как он выглядит! Зато КАК говорит! Слушал стоя, забывая дышать. Скачал ролик - буду всем показывать если интернеты отключат.
Кургинян - глыба.
> А разве это слово употребляют только марксисты? (Со всем уважением к марксизму)
Социальная группа, объединенная отношением собственности на средства производства.
Он тут употребляет именно марксистское понимание, его достаточно, а "макросоциальный псевдосубъект" - это ненужная вычурность, марксист бы сказал "класс для себя" - т. е. в данном случае группа людей, обладающей собственностью на средства производства (в нашем случае 95%), осознающая свои групповые интересы и поступающая в соответствии с ними.
Вот именно такой язык меня всегда в Кургиняне и бесил, плюс настораживала принадлежность именно к этому "макросоциальному псевдосубъекту", как он сам сказал - "я принадлежу к тем 3%, которые могут свободно ездить по миру".
Однако товарищ Кургинян не так давно стал, по меньшей мере в видеонтервью, выражаться коротко и точно, практически как классики. А уж как мощно и достойно выступил он на чужой площадке, в режиме тотального вражеского контроля - словами не передать.
И вот опять "макросоциальный псевдосубъект". Обидно.
Ну что сказать? Повторюсь: Кургинян не может (по моему мнению - и не должен) менять свой стиль изложения так, чтобы было понятно "самому тупому" (в смысле - самому необразованному). Зато есть стимул образовываться! Дай дочке прочитать про тех еврейских братанов!!!
Дмитрий Юрьевич, камрады, не могли бы вы подсказать мне, дать ссылку, на описание быта и жизни вообще, людей сосланных по политическим статьям в отдалённые уголки нашей Родины в советское время? Хочется привести аргумент в споре с товарищем - нигде не могу найти. Спасибо.
присутствуют ли тут авторы ролика? можно ли скачать где-нибудь аудио-дорожку файлом, чтоб я элементарным эквалайзером и компрессором бы по ней прошёлся, и выслал куда скажут?
> А разве это слово употребляют только марксисты? (Со всем уважением к марксизму)
>
> Социальная группа, объединенная отношением собственности на средства производства.
>
> Он тут употребляет именно марксистское понимание, его достаточно, а "макросоциальный псевдосубъект" - это ненужная вычурность, марксист бы сказал "класс для себя" - т. е. в данном случае группа людей, обладающей собственностью на средства производства (в нашем случае 95%), осознающая свои групповые интересы и поступающая в соответствии с ними.
А как же "криминальный капитализм"?
Когда "гражданское общество системно заменено криминалитетом"?
"Институт собственности нельзя приравнять к общаку"?
Были у Кургиняна, помнится, такие фразы. Мне кажется, он хочет подчеркнуть, что капитализм у нас криминальный, и в этих условиях искажается всё - даже сама классовая суть капиталистов.
Похоже, что снимали непрофессионалы. Не исключено, что из-за отсутствия средств и оборудования.
Ничего страшного, будут дальше развивать это направление - подучатся, будет лучше.
> Понятно. Не допёр с этой точки зрения посмотреть).
С точки зрения достижения юмористического эффекта с помощью языковых средств, разумеется. Не с вашей. Написал, потом понял, что звучит как-то двусмысленно.