Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово. Не, серьёзно, даже если пытаться присочинить про либерала что-то плохое, всё равно фантазии не хватит сочинить такое, что либерал сам про себя совершенно добровольно расскажет. Сколько раз убеждался: думаешь про либерала плохо, а оказывается, что настолько плохое тебе даже в голову не приходило.
Вот, например, идёт передача «Исторический процесс». С одной стороны там Кургинян, а с другой — телеведущий Сванидзе. Про Сванидзе вроде бы уже столько всего сказали, что, казалось бы, добавить уже невозможно. Ан нет. Надо просто дать говорить самому Сванидзе. И Сванидзе нам тогда про Сванидзе расскажет много такого, чего бы мы сами про него сочинить никогда бы не смогли.
Просто потому, что у нормальных граждан логика работает не так. У них в логике есть некоторая последовательность, — ну, хотя бы на коротких отрезках времени, — поэтому им крайне тяжело догадываться до того, до чего запросто догадывается либерал.
Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово. Не, серьёзно, даже если пытаться присочинить про либерала что-то плохое, всё равно фантазии не хватит сочинить такое, что либерал сам про себя совершенно добровольно расскажет. Сколько раз убеждался: думаешь про либерала плохо, а оказывается, что настолько плохое тебе даже в голову не приходило.
Вот, например, идёт передача «Исторический процесс». С одной стороны там Кургинян, а с другой — телеведущий Сванидзе. Про Сванидзе вроде бы уже столько всего сказали, что, казалось бы, добавить уже невозможно. Ан нет. Надо просто дать говорить самому Сванидзе. И Сванидзе нам тогда про Сванидзе расскажет много такого, чего бы мы сами про него сочинить никогда бы не смогли.
Просто потому, что у нормальных граждан логика работает не так. У них в логике есть некоторая последовательность, — ну, хотя бы на коротких отрезках времени, — поэтому им крайне тяжело догадываться до того, до чего запросто догадывается либерал.
На десятой минуте передачи гражданин Сванидзе сообщает: генерал Корнилов предложил ввести жестокие наказания за антигосударственную пропаганду, восстановив, в том числе, смертную казнь. Это по плану Корнилова и Керенского должно было бы спровоцировать массовые выступления пробольшивистских масс, после чего Корнилов бы эти массы решительно подавил, посадил и расстрелял, что устранило бы большевиков с политической арены. Я повторюсь: это рассказывает сам Сванидзе. Не Кургинян, не приглашённый свидетель, сам Сванидзе.
Проходит всего десять минут (возможно, во время записи передачи прошло чуть больше), и Свандизе совершенно не стесняясь сообщает: Корнилов всей душой стремился к демократическим преобразованиям и вообще был видным демократом. Его целью была свобода совести, слова, митингов и собраний, — он, Корнилов, про это даже написал в своей программе.
Может ли нормальный человек до такого догадаться? Думаю, нет. У нормального человека намеренное провоцирование мятежей, суровые кары за выражение собственного мнения, разгоны демонстраций и физическое уничтожение политических соперников ну никак не вяжутся с установлением демократии, свободы слова и митингов, а также равенства перед законом. Нормальный человек, конечно, может порассуждать о целесообразности всех этих мер, спору нет, но он отдаёт себе отчёт, что это всё — как раз вещи, противоположные демократии и либеральным свободам.
Но у Сванидзе не так. У него первое второму не противоречит, а напротив подтверждает. С его точки зрения, Корнилов пытался физически уничтожить большевиков и им сочувствующих, а значит был за либералов и демократов. То есть, либералом и демократом. Да, Корнилов хотел запретить определённого рода пропаганду, но ведь он же хотел запретить только неправильную, большевистскую пропаганду! И разрешить правильную, либеральную. Такое свободу слова не нарушает. Вообще, если либералам можно говорить и делать что угодно, а их противникам — нельзя, это и есть настоящее соблюдение всех прав человека.
Такая она, демократия у наших демократов.
Нормальный человек не понимает, как можно прямо противоречить собственным же словам уже через десять минут после того, как они были произнесены. Но это только потому, что он не в теме. Он не понимает, что тут нет противоречия. Просто нормальный человек не умеет так думать, как думает либерал. У нормального человека не вошло в привычку использование риторики, никак не связанной с сутью происходящего. Либерал же привык говорить то, что выгодно говорить. Даже прекрасно зная, что это положению вещей совершенно не соответствует. Настолько привык, что для него в этом нет даже внутреннего противоречия. Он уже не только говорит, он уже думает так. «Да, мы разрешили говорить нам и запретили нашим противникам, это и есть демократия — ведь мы же демократы». Надо понимать, «демократией» просто называется выгодное либералу положение вещей.
Идём дальше. Сразу после Корнилова Сванидзе при поддержке приглашённых им свидетелей поведал про ещё одного известного демократа — Ельцина. Какой тот был молодец, как заборол тоталитаризм и ввёл свободные выборы, независимую прессу и соблюдение прав человека.
Проходит десять минут, и Сванидзе пеняет приглашённому в студию Руцкому на непорядочность последнего. Дескать, Руцкой Ельцина критикует, а ведь всем обязан Ельцину. Вот смотрите, — рассуждает Сванидзе, — Ельцин сделал Руцкого генералом. Руцкой замечает, что стал генералом после окончания генеральской академии и приказ о присуждении звания был подписан президентом СССР, а не РСФСР. Ну, — говорит Сванидзе, — мы ж понимаем, что без согласия Ельцина ничего бы этого не было бы.
Из тюрьмы Руцкого тоже выпустил Ельцин, — продолжает Сванидзе, — не хотел бы такого Ельцин, не дал бы выпустить. Руцкой был избран губернатором Курской области. Чего тоже не могло бы произойти при неприятии Ельцина.
То есть, из слов Сванидзе напрямую следует, что Ельцин фактически был диктатором. Он лично контролировал работу режимных институтов (которую в демократическом обществе должен контролировать только закон). Он говорил судебной системе, кого считать виновным. И даже позволял или не позволял выигрывать выборы.
По тем критериям, которые приводят сами же либералы, нарушены все основные принципы правового демократического общества. Причём, о несомненном их нарушении сообщает сам же Сванидзе: «ну не надо, мы ведь все понимаем, что не хотел бы Ельцин»… Ещё можно было бы понять, если бы они при Ельцине нарушались кем-то другим, но Сванидзе прямо говорит, что их в регулярном порядке нарушал сам Ельцин. Однако это совершенно не мешает Сванидзе рассказывать об успехах Ельцина на ниве взращивания российской демократии.
И тут тоже: нормальные люди просто не умеют думать в этом ключе, потому что мало тренируются. Нет никакого противоречия. Принципы правового демократического общества нужны либералу лишь для того, чтобы изобличать неугодных. Угодному не надо их соблюдать — он и так угоден. Он и так правильный. Мысль, крайне странная для нормального человека, для либерала, напротив, интуитивно понятна и совершенно очевидна. Либерал даже не замечает, что пользуется этой мыслью. Сванидзе, например, проделал такое дважды за полчаса. Это, конечно, вызвало недоумение. Но у него, наоборот, возникло недоумение: чего это все недоумевают? Ему ведь даже не кажется, что он кого-то обманывает, просто у него логика так работает.
Работа логики отлично видна даже через саму постановку вопроса с Руцким. Сванидзе обвиняет его в непорядочности: дескать, Ельцин всё ему дал, а Руцкой… У меня сейчас нет цели защищать Руцкого, но по его словам было видно, что он воспринял обвинение в непорядочности в том же ключе, в котором воспринимает его нормальный человек: непорядочность — противоречие основным моральным нормам общества. Бесчестность. Для высокопоставленного политика порядочно следовать общественным интересам. Ельцин, — с точки зрения Руцкого, — им не следовал, оттуда возник конфликт. Я не знаю, думает ли Руцкой так на самом деле и настолько ловко притворяется, однако нормальный человек наверняка трактует ситуацию именно так. С точки зрения нормального человека порядочный Руцкой должен руководствоваться именно такой логикой. И, напротив, было бы непорядочным, если бы Руцкого Ельцин чем-то бы чем-то купил и заставил в обмен нарушать народную волю.
Поэтому нормальному человеку кажется странным, когда Сванидзе пеняет Руцкому именно на то, что с точки зрения нормальных людей как раз порядочно: не продался. Однако тут тоже всё просто. Либерал Сванидзе по-другому трактует слово «порядочный». В общериторическом случае это слово на его языке означает «неугодный либералам», но есть и, так сказать, «глубинный контекст» — то бишь, как это, судя по всему, либералу мыслится.
С точки зрения либерала «порядочность» — это как бы коммерческое, а не моральное понятие. Оно означает «вассальную верность». Непорядочность, это не нарушение морали, нравственности или, там, божьих законов, это просто такая графа в резюме, полезная для дальнейшего трудоустройства. И Сванидзе совершенно логично, — с точки зрения такой логики, — говорит Руцкому: что ж ты это? Кто же тебя теперь к себе в вассалы-то возьмёт с таким отношением к сюзерену? Тебе, значит, материальные блага, а ты что в обмен?
Правду ли говорит Руцкой или нет, но его слова находятся в поле логики нормальных людей: порядочный политик должен действовать в интересах народа, а не вышестоящего политика. Если он видит, что вышестоящий политик грубо нарушает интересы народа, то он должен вступить с ним в борьбу и не отступать ни при каких условиях. Чего бы это ни стоило. Да, можно говорить, что так бывает далеко не всегда, но по идее так должно быть — это логика нормального человека.
Сванидзе же мыслит в поле совершенно иной логики. С его точки зрения, как максимум, при несогласии можно собрать вещи и уйти. Как максимум. А лучше, конечно, получать зарплату и делать что скажут. И совесть, — даже если она есть, — будет чиста. «Это ж не я». «Я ж не по своей воле». «А какой выход? Все же так делают». Потому что в ином случае ты нарушаешь основной пункт вассального контракта и тебя больше в вассалы не возьмут. Ибо для сюзерена важно не то, что ты раньше служил другому сюзерену, а что ты делал всё, что тебе скажет текущий сюзерен.
В быту граждане уже начали привыкать к такому варианту трактовки слова «порядочность», но воспитание на советских (и даже на американских) фильмах всё ещё не позволяет им транслировать данный подход на всю политическую идеологию в целом. Если политик просто собирает вещи и уходит, завидев государственные преступления со стороны вышестоящих лиц, то такой политик просто нарушил свой долг. Нормальному человеку ясно, что именно в этом случае политик поступил непорядочно.
Иное дело те, кто уже много десятков лет живёт строго в рамках «вассального» подхода. Им, наоборот, странно, что у других как-то иначе. Что другие всё ещё сохранили какую-то часть своего сознания вне пир-ту-пир коммерции. Что для кого-то наличие оплаты всё ещё не является достаточным обоснованием для совершения какого угодно поступка и даже для произнесения каких угодно прямо или косвенно заказанных к произнесению слов.
Поэтому Сванидзе крайне странно, что его блестящее доказательство почему-то не было воспринято так, как он того ожидал. Другим же, напротив, странно, что он таковое вообще считает доказательством. У них ощущения, как если бы школьный хулиган стал бы критиковать отличника: «он не прогуливает, делает уроки, окна не бьёт, не бухает перед подъездом». Да, с точки зрения хулигана всё это — доказательства, лучше которых уже и не надо. Но действуют почему-то только на других хулиганов. С точки же зрения нормальных, так не ругают, а, наоборот, хвалят.
Либералы сокрушаются, что «народ не тот». Что ни передача, 85% против Сванидзе и только 15% — за.
И действительно, народ совершенно не тот. Совершенно не тот, что они. У народа совершенно иная логика, совершенно иные определения терминов и совершенно другие представления о порядочности. Отсюда решительное, всё нарастающее неприятие подобных Сванидзе либералов. Ибо они, либералы, с точки зрения нормальной логики — ни дать, ни взять, инопланетяне какие-то. Вроде бы те же слова говорят, но язык как будто бы совершенно другой. Вроде бы доказывают чего-то, а доказать всё время получается прямо противоположное тому, что хотелось доказать.
Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово. Можно даже не отвечать, они сами справятся.
Прикольно получилось как, на втором историческом процессе Кургинян зашаховал либероидов с манифестом Корнилова. До ареста писал, нет после, да писал после, но в голове он у него был до ареста.
Во второй передаче Господин Сванидзе упомянул, что КГБ занималось тем, что делала замечания парочкам в кинотеатрах - чтоб не целовались. Они занимались этим - поэтому и Союз проспали.
Я хоть в этой части вообще не разу не специалист, но после таких заявлений даже меня передёрнуло.
Это ж надо такую ху...йню сказать. И в камеру ведь, на всю страну.
В моем понимании давно сидит мысля, что все эти либералы давно всё прекрасно знают. А может даже больше, знают правду, но знают и что п**еть. Их расстреливают фактами, а они еще больше звереют. Как же все таки им ценно то, за что они так "вкалывают".
Очевидно, они установили связь с Корниловым через медиума и поинтересовались, как на самом деле было. Оперирование конкретными историческими фактами (манифест написан [после]) - не для наших либералов.
Товарищ Лекс прав и дюже актуален. Что про "Исторический процесс", что про недавнюю нарезку видео с пермской "Пилорамы", да и вообще. Надеюсь, что господа либералы будут раскрываться чем дальше, тем больше. Главное, чтобы раскрывались не в узких кругах, а перед широкими массами трудящихся. Глядишь, и получится почти по Ленину, -- либералы сами дадут нам те аргументы, в которых мы их утопим.
[ждёт с нетерпением очередной "Исторический процесс" и новых откровений]
> Возвращаясь к теме покаяния – давай вспомним грехи молодости.
>
> Какие там у меня грехи? Банальный московский мальчик, школа, институт, потом работа в школе. Просто нет места преступлениям… Ну секс с ученицами…
>
> Секс с ученицами?! Скукотища какая... Ну ладно, расскажи, что ли.
>
> А что тут такого? Со старшеклассницами – это в школе обычная история. Когда приходит молодой учитель или молодая учительница и разница в пять лет... Ну что такое семнадцать и двадцать два? Обычно первый шаг делают ученики. Ты психологически взрослый, ты ставишь барьер, но тебя соблазняют. И сил сопротивляться нет: двадцать два года, гормоны. Не могу сказать, что я пользовался бешеным успехом, но романы случались. Это были романы, которые включали в себя иногда и секс.
За последние 20 лет либеральные апологеты в своём развитии не продвинулись ни на шаг. Сванидзе со своим багажом аргументов выглядит как спортсмен-конькобежец, вздумавший опередить современного аса на коньках середины 19-го века. А когда он закономерно опозорился, то всё валит на "продажных судей".
> Записной либерал Венедиктов в своем твиттере написал по поводу этой передачи, что "историки всегда проигрывают истерикам".
>
> И наверняка проронил потом слезинку пидараса.
А я вот все жду, когда Кургинян в свидетели Полторанина позовет. Я вот думаю лебединое озеро запустят уже во время такой передачи или все-таки после.
Вот даже хотел ему этот вопрос задать (в смысле Кургиняну, чего не зовет-то).
Отличная статья! Просто не в бровь, а в глаз! Отлично подмечено, что "либерал" и "нормальный человек" - два абсолютно разных несовместимых понятия.
>Да, Корнилов хотел запретить определённого рода пропаганду, но ведь он же хотел запретить только неправильную, большевистскую пропаганду!
"Ведь этот разгон проводили не насквозь прогнившие от коррупции менты, а приличные полицейские, которые вежливо сидят в стеклянных полицейских участках и переводят бабушек через дороги". - Из Щаранского.
> даже если пытаться присочинить про либерала что-то плохое, всё равно фантазии не хватит сочинить такое, что либерал сам про себя совершенно добровольно расскажет.
Я почему-то сразу вспомнил попа, призывавшего отрекаться от отца, если он был коммунистом в передаче, в которой ДЮ участвовал.
Плюрализм в отдельно вязтой сванидзиной голове поражает. Вот, с его слов, когда в Первую Мировую русские солдаты братались с противником - это плохо и недопустимо, а желающий прекратить разброд и шатание Корнилов - молодец и все правильно сделал. Но стоит заменить Первую Мировую на ВОВ, а желающего прекратить разброд и шатание - на Сталина - получатся кровавые репрессии против истинных патриотов России (типа Власова сотоварищи) и загнание на убой пушечного мяса приказами вроде "Ни шагу назад".
> Это ж надо такую ху...йню сказать. И в камеру ведь, на всю страну.
>
> Людям с триппером мозга можно.
Камрады, не судите строго - я не специалист в делах истории и Союза.
НО! - насколько мне известно, кровавая красная коммунистическая кровавая цензура в первую очередь отсекала тупое говно. И только во вторую очередь то, что неугодно правящей партии.
Полагаю, что Сванидзе бы за его опусы как минимум направила прямиком в Карательную Психиатрию.
И это было бы "Демократия" ибо как следовало бы посадить на электрический стул.
(и лучше бы как в Зелёной Миле - забыть промочить тряпочку)
Двоемыслие (англ. doublethink) — способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно.
Термин введен Оруэллом в романе «1984» для обозначения детерминированного тоталитарным обществом стереотипа, извращённой нормы, отражённой в системе речи и языковых высказываний; стереотипа, способного жестко обусловливать поведение людей.
Оруэлл в своей антиутопии предположил, что в тоталитарном обществе будущего возникнет новая идеология, объединяющая мысль и слово — Новояз, обслуживающий «идеологию ангсоца». Священное двоемыслие Большого Брата регулирует все мысли членов общества.
Новояз базируется на следующих постулатах:
«правоверность — состояние бессознательное»
«двоемыслие… есть непрерывная цепь побед над собственной памятью и… покорение действительности»
«разрушение языка» нужно для того, чтобы «стала невозможной мысль»; речь должна быть «минимально завязана на сознание»
Смысл двоемыслия
«Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твердо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом „двоемыслие“, необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; ещё один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины. В конечном счете именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, ещё тысячи лет может удаваться) остановить ход истории.»
Отношение к оппоненту
«В применении к оппоненту оно означает привычку бесстыдно утверждать, что чёрное — это белое вопреки очевидным фактам. В применении к члену партии — благонамеренную готовность назвать чёрное белым, если того требует партийная дисциплина. Но не только назвать: ещё и верить, что чёрное — это белое; больше того: знать, что чёрное — это белое, и забыть, что когда-то ты думал иначе. Для этого требуется непрерывная переделка прошлого, которую позволяет осуществлять система мышления, по сути охватывающая все остальные и именуемая на новоязе двоемыслием.»
> Полагаю, что Сванидзе бы за его опусы как минимум направила прямиком в Карательную Психиатрию.
Камрад, Сванидзе - в 1975—1991 годах — член КПСС.
Эти твари отлично мимикрируют и приспосабливаются. Он бы себя в любой ситуации чувствовал отлично. Искренне веря в свои слова и утверждая, что у него есть "убеждения". Тварь, одним словом.
> Камрад, Сванидзе - в 1975—1991 годах — член КПСС.
> Эти твари отлично мимикрируют и приспосабливаются. Он бы себя в любой ситуации чувствовал отлично. Искренне веря в свои слова и утверждая, что у него есть "убеждения". Тварь, одним словом.
Я сам из Прибалтики.
Счас - полным ходом празднуем 20 лет независимости "от независимости".
Полным ходом пишут воспоминания людей, кто в зрелом возрасте видел 1991 год. Один наш политолог ещё тогда сказал, что вся страна будет на немецкие кредиты покупать немецкие товары. И - будет нищей. Только верхушка будет прикормленной. Что характерно верхушка в 1985-1991 годах была в одном месте со Сванидзе. Зато сейчас - демократы и европейцы ниипаться.
>Ибо они, либералы, с точки зрения нормальной логики — ни дать, ни взять, инопланетяне какие-то. Вроде бы те же слова говорят, но язык как будто бы совершенно другой.
У меня были прямо такие мысли после просмотра "Исторического процесса".
> Записной либерал Венедиктов в своем твиттере написал по поводу этой передачи, что "историки всегда проигрывают истерикам".
>
> И наверняка проронил потом слезинку пидараса.
Вот просто для себя попытался потом ассоциировать как-то сванидзу -
получилось "истеричный питекантроп". Чисто субъективно. Да.
> Записной либерал Венедиктов в своем твиттере написал по поводу этой передачи, что "историки всегда проигрывают истерикам".
Венедиктов сам по себе тот еще кент. В передаче Познера помнится всплыло, что когда Венедиктов работал учителем в школе, то имел половую связь со школьницей (может и не одной). И что не видит и по сей день в этом ничего такого, типа все по согласию. Познера тогда аж передернуло, даже ему это было неприятно.
Только должен уточнить - мрази лезут к кормушке, а настоящие люди - вот так:
Александр Межиров
КОММУНИСТЫ, ВПЕРЕД!
Есть в военном приказе
Такие слова,
На которые только в тяжелом бою
(Да и то не всегда)
Получает права
Командир, подымающий роту свою.
Я давно понимаю
Военный устав
И под выкладкой полной
Не горблюсь давно.
Но, страницы устава до дыр залистав,
Этих слов
До сих пор
Не нашел
Все равно.
Год двадцатый,
Коней одичавших галоп.
Перекоп.
Эшелоны. Тифозная мгла.
Интервентская пуля, летящая в лоб,—
И не встать под огнем у шестого кола.
Полк
Шинели
На проволоку побросал,—
Но стучит над шинельным сукном пулемет.
И тогда
еле слышно
сказал
комиссар:
— Коммунисты, вперед! Коммунисты, вперед!
Летним утром
Граната упала в траву,
Возле Львова
Застава во рву залегла.
«Мессершмитты» плеснули бензин
в синеву,—
И не встать под огнем у шестого кола.
Жгли мосты
На дорогах от Бреста к Москве.
Шли солдаты,
От беженцев взгляд отводя.
И на башнях,
Закопанных в пашни «KB»,
Высыхали тяжелые капли дождя.
И без кожуха
Из сталинградских квартир
Бил «максим»,
И Родимцев ощупывал лед.
И тогда
еле слышно
сказал
командир:
— Коммунисты, вперед! Коммунисты, вперед!
Мы сорвали штандарты
Фашистских держав,
Целовали гвардейских дивизий шелка
И, древко
Узловатыми пальцами сжав,
Возле Ленина
В Мае
Прошли у древка...
Под февральскими тучами
Ветер и снег,
Но железом нестынущим пахнет земля.
Приближается день.
Продолжается век.
Индевеют штыки в караулах Кремля...
Повсеместно,
Где скрещены трассы свинца,
Где труда бескорыстного — невпроворот,
Сквозь века,
на века,
навсегда,
до конца:
— Коммунисты, вперед! Коммунисты, вперед!
Может я не прав, но посмотрев с инета запись , для себя вывел : Свинадзе готовит запасной аэродром (концовка передачи о коррупции).
А в предыдщей поразила мысль : "Тройки" - виноват Сталин и его режим .А вот "убийство" Магницкого - никак нельзя приписать Медведеву , опять "родимые пятна" сталинизма.
Они не понимают о чем говорят ???? Логика отсутствует ??? Или "тройки" Сталина = метастазы царизма ?????
Честно говоря, не могу смотреть все эти передачи, несмотря на интерес к Кургиняну. Не мог понять почему, но начинал подозревать у себя шизофрению, его оппоненты говорят одно, а выходит по ихнему все наоборот, с трудом держался, чтобы не бегать с воплями по комнате, очень переживал, думал, что я тупой. Решил просто не смотреть. Теперь все более или менее понятно. Спасибо.
> Глядишь, и получится почти по Ленину, -- либералы сами дадут нам те аргументы, в которых мы их утопим.
Кто такие "вы"? И, самое главное, кого вы топить собрались? Если под либералами подразумеваются часть оппозиционеров, то их топить не надо - он и так с дна вещают. А если либералы это Путин и Медведев и окружающая их тусовка, то им таке передачи до фонаря. Вообще величание главного внутреннего противника народа либералами непрвильное. Уже хотя бы потому, что не символизирует сути. Враги олигархи, враги крупная буржуазия, чиновники и их свита - на их фактическое положение имеет смысл намекать, а не на идеологическую мишуру, которой они пользуются. Они могут говорить что угодно - в 90-х это был либерализм, в 2000-х державный патриотизм, сегодня еще что-нибудь придумают.
Спасибо камраду Кравецкому за подробный анализ.
Сам я давно заметил что либераста можно спокойно слушать приблизительно первые 10 минут. После возникает стойкое желание пробить с ноги. Заметил, но над причинами не задумывался. Еще раз спасибо.
Просыпаюсь с бодуна,
Денег нету ни хрена.
Отвалилась печень,
Пересохло в горле,
Похмелиться нечем,
Документы сперли,
Глаз заплыл,
Пиджак в пыли,
Под кроватью брюки.
До чего ж нас довели
Коммунисты-суки!
> В моем понимании давно сидит мысля, что все эти либералы давно всё прекрасно знают. А может даже больше, знают правду, но знают и что п**еть. Их расстреливают фактами, а они еще больше звереют. Как же все таки им ценно то, за что они так "вкалывают".
Опытный лжец всегда знает где соврал, иначе его разоблачат или он сам может запутаться во лжи. Совравший вынужден лгать дальше, защищая свою ложь новой ложью. А защищает он не только абстрактные либеральные ценности но в основном самого себя. Ведь он себя считает героем и защитником либеральных ценностей и вдруг выясниться, что он жулик и лгун. Это для них страшнее атомной войны.
Больше всего на свете они боятся, что люди увидят их истинное лицо, такова суть зла.
> Венедиктов сам по себе тот еще кент. В передаче Познера помнится всплыло, что когда Венедиктов работал учителем в школе, то имел половую связь со школьницей (может и не одной).
Это Берия злобный насильник и развратник а Венедиктов добрый и заботливый учитель и наставник. Поэтому нельзя приравнять тоталитарное насилие и либеральную заботу о малолетках.
Лично для меня остается непонятным вот что: почему же,несмотря ведущие позиции в теле- и радиоэфире,либералы проигрывают?
Ведь в уши россиян точка зрения Николая Карловича сотоварищи транслируется уже лет 25 - особенно на исторические события.
Здорово излагает камрад Кравецкий, талантливо и убедительно. Пока есть такие правильные камрады, есть надежда.
Единственное,с чем можно поспорить, так это с тем допущением, что Сванидзе чистосердечно действует исходя из своей либеральной логики. На самом деле он наверняка все прекрасно понимает, просто профессионально, со знанием дела пытается пудрить людям мозги. А с учетом того, что правда и логика не на его стороне, единственным способом создать видимость правоты является озвучивание разного рода софизмов, рассчитанных на не слишком искушенные умы. В надежде на то, что распознать эти софизмы в реальном времени под силу не всем.
Следуя своей же мега логике Сванидзе должен был давно "собрать вещи" и уйти. Ведь в России сталинизм набирает силу, "тоталитарный" ВВП имеется. А нет, бъётся бедняга, аки г... в проруби, всё народ просветить хочет, а он, негодный и тёмный, никак не просвещается.
> За последние 20 лет либеральные апологеты в своём развитии не продвинулись ни на шаг. Сванидзе со своим багажом аргументов выглядит как спортсмен-конькобежец, вздумавший опередить современного аса на коньках середины 19-го века. А когда он закономерно опозорился, то всё валит на "продажных судей".
Как говорил мой тренер, когда кто-то начинал оправдываться за проигрыш: "Да-да, лёд был не скользкий и ветер дул в противоположную сторону!"
> Не чужд! Я люблю окружать себя и красивыми людьми, и красивыми вещами. Хорошее вино, хорошие часы, красивые женщины…
>
> Неплохо живет журнолиздт
И это для него главнейший критерий того, какой строй лучше. В СССР он был простым учителем, да еще и, похоже, плохим - по собственному признанию, орал на учеников. А сейчас:
> Напиток - кампари со льдом
> Часы - Longines
> Город - Париж
> Еда - мясо в любом виде
> Курорт - Биарриц
Для таких, как он, выбор очевиден - сейчас [лично для меня] больше жрачки и предметов роскоши, поэтому сейчас - лучше, чем в СССР.
> Хоть и болезненно реагировал на комментарии типа "Говоришь хорошо, но нестриженый, и руки в карманах джинсов" :)
Ну это понятно, кому же понравится, что обсуждают его внешность, да ещё и с негативом. Но сейчас он на фотографии очень солидно выглядит, так что правильно сделал, что прислушался. Он всё таки публичный человек, а это обязывает.
> У нормального человека не вошло в привычку использование риторики, никак не связанной с сутью происходящего. Либерал же привык говорить то, что выгодно говорить. Даже прекрасно зная, что это положению вещей совершенно не соответствует...
Может я чего путаю, но вроде как издавна, такое явление называлось демагогией. В итоге получаем связку: - демократ + либерал = демагог. Просто и понятно)))
> Глядишь, и получится почти по Ленину, -- либералы сами дадут нам те аргументы, в которых мы их утопим.
>
> Кто такие "вы"? И, самое главное, кого вы топить собрались?
Это перефразированный ленинский афоризм -- "Буржуазия сама продаст нам верёвку, на которой мы её повесим". Ну или примерно так. Только в данном случае про либералов и аргументы. Ну а "утопим", потому что на "повесить на аргументах" звучит странно. Вот "мы" как раз оттуда, как сторона. А что касается утопления (или повешения), -- чем больше сванидзы будут дискредитировать на всю страну самих себя и свои идеи своими же высказываниями, тем лучше, тем меньше будет людей с либеральным винегретом в голове и тем больше людей, готовых что-то делать против либерального тренда.
Типичный коммент либерала на сайте Эхо Москвы:
"В отличие от ААВ, я уверена, что театральное поведение Кургиняна - не его оружие, а признак истероидной личности.Когда он смеётся сатанинским смехом или в истерике доказывает что-то, он явно испытывает оргазм.
Кругозор Кургиняна широк и начитанность тоже. Это не всякий сможет восхвалять совок и цитировать при этом Мандельштама, Ахматову или Пастернака(все - жертвы совка).
Типичный пример образованщины, т.к. люди образованные понимают цену этой демагогии.
По правде сказать я не понимаю, зачем Сванидзе эта авантюра с "Историческим процессом" и софистом Кургиняном."
Цитата с форума известного гомеопата Котока, в которой, честно говоря, модераторам можно оставить только последнюю фразу - уж слишком тут захлебывается говном известный деятель антипрививочного движения России, рассказывая о прививках против туберкулеза.
"Десталинизации, к великому сожалению, так и не произошло. Положенного для СССР Нюрнберга не состоялось. Иначе бы за восславление Сталина сажали в тюрьму, как сажают в ФРГ за восславление Гитлера, с которым они истинные братья-людоеды были. С параноидальными идеями о протухшем советском величии и прочими старогвардейскими кургинянами пожалуйте на другие форумы. [А здесь из людей не мешайте скотов делать, а то забаню, как хозяин.]"
> Стесняюсь спросить - а сколько же еще надо добрать до расстрела Сванидзе ?
А смысл? Буратинка хоть как-то предсказуем, да и весело смотреть/слушать идеолога российской либерастии. А уж соратников он подбирает себе - это ж праздник просто какой-то:
- Это не доказательство!!!
- А что тогда доказательство?
- Не знаю...
(с)
они так раскрываются с самого момента своего появления, регулярно, на публику. Причина тоже ясна - изначально их риторика рассчитана на людей с отсутствием здравого смысла, логики и глубоких познаний в обсуждаемом вопросе.
Сначала шокировать "страшной правдой", потом закатить истерику в духе "доколе же это безобразие будет продолжаться, ненавижу проклятую систему".
В перестроечное время и 90-е это действовало безотказно, однако сейчас со всей очевидностью ясно, что люди это дерьма уже наелись и больше не хотят. ИМХО как раз сейчас очень полезно показывать публично какие же наши господа-либералы затейники, помочь людям разобраться
В прениях сторон Сванидзе так же был прекрасен. Как оказалось, в сегодняшней коррупции и чиновничьем беспределе виноваты члены ГКЧП. Очень странно, что не Сталин.
С нетерпением ждем очередных откровений Николая Карловича - шаблоны рвёт как тузик грелку!
В первой передаче была ровна та же картина. Рассказ о том что пытки посеместно разрешили и поощеряли следом рассказ о том что били резиновыми сапогами чтобы следов не оставлять. И так всю передачу - одна непоследовательность за другой. Во второй ничего не изменилось.
> Венедиктов сам по себе тот еще кент. В передаче Познера помнится всплыло, что когда Венедиктов работал учителем в школе, то имел половую связь со школьницей (может и не одной). И что не видит и по сей день в этом ничего такого, типа все по согласию. Познера тогда аж передернуло, даже ему это было неприятно.
> В перестроечное время и 90-е это действовало безотказно, однако сейчас со всей очевидностью ясно, что люди это дерьма уже наелись и больше не хотят. ИМХО как раз сейчас очень полезно показывать публично какие же наши господа-либералы затейники, помочь людям разобраться
Ровно это я и имел в виду.
[ушёл работать над собой по части изложения своих мыслей]
Проигрыш либероидов в открытой дискуссии - это победа советской средней школы, которая давала универсальное образование, основанное на доказательности, причинно-следственных связях. Несмотря на пятилетний воистину тоталитарный вой либероидов-"коммунистов" Горбачева-Яковлева-Шеварднадзе в марте 1991 года 89% советских граждан проголосовало за Советский Союз, против лишь 9%. Тактика бесконечного повторения либеральных установок привела к некоторому росту числа приверженцев данной идеологии, допустим, по результатам указанной передачи, до 15%.
С одной стороны весьма радует факт, что 20 лет "промывания мозгов" дали 6-процентную прибавку к популяции homo-либероид. С другой стороны, за внешней шумихой СМИ наблюдается кропотливая целенаправленная работа либероидов по разрушению всей системы советского универсального образования: дошкольного, начального, среднего, профессионального, среднего-технического и высшего. То есть по всем фронтам. Фурсенко или Петров (мобильный и эффективный директор московской школы, "герой" недавних публикаций), тот же Венедиктов (бывший учитель-чадосластец, в настоящее время рулевой "Эха Москвы") - это явные "кроты", подтачивающие и разрушающие матрицу народного самосознания, даже бравирующие этим "подвигом". Но эти люди лишь "знаменосцы" грядущего тотального оболванивания. Вот тогда процент изменится радикально.
Ставка либероидов-"знаменосцев" делается именно на оболванивание населения, так как граждане им не нужны. Причем набор в сословие "знаменосцев" завершился в далеком 1991 году. Вот те изначальные 9% формируют либеральную "элиту" сегодняшнего дня, по мере своих скудных сил вредящей народу-кормильцу, ведь кому приносят зло - того и ненавидят.
Выскажу своё мнение по поводу Сванидзе.
Мне не кажется, что Сванидзе дурачок, и что у него проблемы с логикой.
Наоборот, мне кажется, что он умный.
Умный враг.
Проплаченный враг.
Недооценивать его - неправильно.
Своё дело он знает и делает жёстко, не давая своему оппоненту Кургиняну и свидетелям со стороны Кургиняна довести до сознания слушателей те мысли, которые должны быть доведены, заставляя их размениваться (тратить драгоценное время эфира) на ответы на "глупые вопросы".
Это всего лишь моё мнение, могу ошибаться, буду рад конструктивной критике.
>Лучший способ опорочить российского либерала — предоставить ему слово.
Вернее не скажешь. Наблюдение распростаняется как на самих либералов, так и на заражённых.
Свежая иллюстрация: Водный поход. Одна из стоянок на берегу реки достаточно сильно замусорена. Зато есть кем-то сколоченный стол и скамейки. Почти ночь, выбора нет, встаём. Наутро заражённый берётся рассуждать о свойствах народа, который допускает срач на месте собственного отдыха на природе. И через 30 секунд рассуждений приходит к тому, что всему виной советская власть и большевики оскопившие (sic!) прекрасный, когда-то, творческий народ. Впервые увидел довольного собой мужика, представившего себя как потомка оскоплённого народа.
Думаю, дело в том, так называемое, "мышление" у либералов и заражённых, на деле не мышление вовсе, а рационализация и способ выражения подсознательных комплексов.
P.S. как тут не вспомнить профессора Савельева и его вбросы про имитационную функцию знаковых систем приматов.
Новости
VIP
