Сергей Кургинян: Суть времени 32

Успел посмотреть утром. Ничего не понял про тёмную материю. Расскажите по-простому, кто знает, что она принципиально меняет в картине мира?

Кому: Vivek, #1

если не образно, то вот:

Тёмная материя в астрономии и космологии — это гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам. Обнаружение тёмной материи поможет решить проблему скрытой массы, которая, в частности, заключается в аномально быстрой скорости вращения внешних областей галактик.

Тёмная эне́ргия (англ. dark energy) в космологии — феномен, объясняющий факт, что Вселенная расширяется с ускорением.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Darkenergy.png

если бы темной материи было больше, чем энергии, она бы своей массой в конце концов заставила бы Вселенную опять сжаться (теория пульсирущей Вселенной), а так [все] вещество (даже черные дыры) разлетится и рассеется на мельчайшие частицы

Кому: Vivek, #1

Если я не путаю, и имелась ввиду тёмная материя из физики, то это материя, которую трудно обнаружить, но наличие которой объясняет поведение систем, многие физические процессы во вселенной и прочие необъяснимые вещи.

Пошёл смотреть выпуск.

Пока не имею возможности посмотреть.

Можно в двух словах - какое отношение имеет темная материя к восстановлению СССР?

Кому: tagern, #4

> Напоминает императора Палпатина, пока тот был еще сенатором.

[плачит]

Кому: tagern, #4

> У Кургиняна слишком благостный вид.

Ээээ, это как?

Кому: Человекъ, #5

> Можно в двух словах - какое отношение имеет темная материя к восстановлению СССР?

Любой новый проект начинается с появлением некоего понимания мироустройства.
Проект Модерн в связан с рожеднием Ньютоновской классической механики, типа открытия Ньютона дали прогрессивному человечеству новое осознание и понимание мира, в котором они живут, что в свою очередь эхом отразилось в философии, экономике и прочем.
Идеи Эйнштейна по своему дополнили классическую механику.

Новый проект, имеется в виду конечно же Сверхмодерн, должен родиться как минимум сегодня, потому что сегодня физика принципиально пересматривает картину мира, следовательно возникнет необходимость пересматривать все остальное, не просто дополнять, пристраивать, а именно пересмотреть, и создать нечто качественно и принципиально новое.

Анекдот в начале - слышал версию где вместо равина - горбачёв. Было смешно.

Кому: tagern, #4

> У Кургиняна слишком благостный вид.
> Говорит то он дельные вещи большей частью, но внешность и мягкий тон настораживают.

Вам, интеллектуалам, не угодишь.

Кому: tagern, #4

Ему надо порвать рубаху, под которой обнаружится тельняшка, или что?

Кому: mnemoNIK, #8

> Новый проект, имеется в виду конечно же Сверхмодерн, должен родиться как минимум сегодня, потому что сегодня физика принципиально пересматривает картину мира

Типа, это кургиняновский "Материализм и эмпириокритицизм", только наоборот.

Понятно.

Кому: tagern, #4

> Напоминает императора Палпатина, пока тот был еще сенатором.

А на послезавтрашней передаче как выхватит световую сабельку, да как помчится творить добро налево-направо! Тут-то Сванидзе и увидит свой конец.

Кому: tagern, #4

> У Кургиняна слишком благостный вид.

Вместо него надо выступать тебе: в бушлате, в валенках, вывалив наружу хер.

Кому: mnemoNIK, #8

> потому что сегодня физика принципиально пересматривает картину мира

А физика сегодня пересматривает картину мира?
Сегодня есть открытия, сравнимые с открытием Теории Относительности?

Мне упоминание Фрейда, Маркса и Ейнштейна напомнило другой анекдот:

Моисей сказал - "Всё - Закон"
Христос сказал -"Всё Любовь"
Маркс сказал - "Всё- Деньги"
Фрейд сказал - "Всё - Секс"

Ейнштеин сказал :" Всё относительно..."

Кому: Goblin, #14

> вывалив наружу хер.

И активно им жестикулировать !!

Одно радует, Гарант отлил в граните не совсем то про что подумали.
А значить, за те книги что стоят у меня в шкафу, не посадят!!!
Во всяком случае сразу.

> Напоминает императора Палпатина

ДАМ - Джаджа Банкс!!!

Кстати, есть интересная информация о том, что гарант продолжительное время работал юрисконсультом у дельных ребят, которые сейчас скупают ценнейшие здания Петербурга за бесценок для строительства гостиниц, а также новых хозяев Ленинградских областных коммунальных систем, обеспечивающих водой львиную долю области. Они же будут строить город-спутник под Гатчиной. Один из дельных ребят сейчас мотает срок в США по обвинению в изнасиловании и убийстве.

Кому: Abrikosov, #15

Теорию относительности Эйнштейн вывел ,а не открыл! И в этом принципиальная разница ,ибо чтобы её оформить ,он ввел некоторые постулаты .Постулат есть неопровержимая истина .В этом то вся загвоздка .Если бы теория была выстроена на основании экспериментальных данных ,его теория стала бы открытием .
Кстати ,постулаты ТО вызывают сомнения в некоторых научных кругах .

Квантовая механика ,кстати ,сравнима с Теорией Относительности.
Как шутил наш декан :"В школе вам объясняли ,что ньютоновская механика все объясняет ,вы пришли в университет и вам рассказали ,что Ньютон был не точен и при больших скоростях его законы не действуют .Тогда вам рассказали про ТО Эйнштейна и на втором курсе вы в неё поверили .И вот вы приходите на третий курс и понимаете ,что старина Эйнштейн был не совсем прав! Тут то лектор вам вещает Квантовую механику и вы думаете :"Вот она, ИСТИНА!"...Но на четвертом курсе вам рассказывают ,что КМ тоже не все может объяснить .Что же дальше? А дальше самое интересное :ибо сейчас никто не знает ,что же дальше!":)

Кому: Abrikosov, #15

> А физика сегодня пересматривает картину мира?

да, особенно в некоторых фундаментальных областях. Но пересматривается опять же то, что предполагали сравнительно недавно

> Сегодня есть открытия, сравнимые с открытием Теории Относительности?

с точки зрения развития физики она не пересматривала, а уточнила законы Ньютона не отменяя их, как приближенную форму тех же принципов

Ервандыч не отклоняется от темы, все строго по написанному с добавлением политинформации о текущем состоянии в мире.
Я даже знаю о чем он будет говорить в последней передаче.

Кому: tagern, #4

> У Кургиняна слишком благостный вид.

А мы-то, активисты, беспкоимся, Что Сергей Ервандович похудел, осунулся с этими "Историческими процессами". А оно - вон как.

Кому: Человекъ, #5

> Можно в двух словах - какое отношение имеет темная материя к восстановлению СССР?

Тёмная материя не имеет цвета и запаха, она ненаблюдаема. Благодаря тёмной материи всё можно сделать тихо и скрытно.

Кому: Abrikosov, #15

> сравнимые с открытием Теории Относительности?


Эк загнул про открытие. А не подскажешь тогда в каких экспериментах теория относительности нашла неопровержимое подтверждение, ну или хотя бы частичное?

Спасибо Сергею Ервандовичу. Пояснения в связи с новостью на РБК весьма поучительны.

Кому: tagern, #4

> У Кургиняна слишком благостный вид.

http://savepic.org/2281042.jpg
Так лучше?

Кому: Nin, #16

> Моисей сказал - "Всё - Закон"
> Христос сказал -"Всё Любовь"
> Маркс сказал - "Всё- Деньги"
> Фрейд сказал - "Всё - Секс"
> Ейнштеин сказал :" Всё относительно..."

Сколько евреев, столько и мнений (с)

Кому: Goblin, #14

>> У Кургиняна слишком благостный вид.
>
> Вместо него надо выступать тебе: в бушлате, в валенках, вывалив наружу хер.

Комменты на Тупичке - заряд позитива и бодрости на весь день!

Кому: Abrikosov, #15

> А физика сегодня пересматривает картину мира?

Дык, БАК потому и построили, экспериментально подтвердить догадки там насчет того, откуда берется гравитация, и куда девается. Проверить всякое из Теории Струн.
Видимо все-таки пересматривают.

Кому: Vivek, #1

> Расскажите по-простому, кто знает, что она принципиально меняет в картине мира?


Существующая картина мира опирается на эффект наблюдателя. Т.е. как у акына - что вижу, то и пою. Т.е. процесс познания осуществляется с использованием методологии в основе которой лежит эксперимент с наблюдателем.

То что наблюдается в эксперименте и признается истинным. Т.е. сначал постулируется теория, а затем в эксперименте она должна быть подтверждена.

Темную материю открыли в результате возникновения парадокса Цвикки:

"Впервые на проблему существования скрытой массы натолкнулся ещё в 1933 году швейцарский астроном Ф. Цвикки. Измеряя скорости движения галактик в скоплении, расположенном в созвездии Волосы Вероники, он обнаружил, что они движутся с очень высокими скоростями. Последующие вычисления показали, что для того, чтобы удержать столь «быстрые» галактики, необходима масса, значительно превосходящая (раз в десять!) общую массу скопления, о котором идёт речь. Так возник «парадокс Цвикки», получивший впоследствии подтверждения при изучении других звёздных скоплений во Вселенной".
http://www.astrolab.su/modules.php?name=News&file=article&sid=1113

Т.е. во Вселенной существует материя, которая не излучает и поэтому не видна наблюдателю. Следовательно, чтобы изучать Вселенную нужна принципиально другая методология познания. Естественно, что при этом и картина мира будет построена принципиально новая.

Например, наличие наблюдателя запрещает в классической картине мира существование машины времени . Т.е. наблюдатель вносит в систему случайность (принцип Гейзенберга), а без него система детерминирована. Как только будет построена методология познания, исключающая наблюдателя из процесса познания (электрон перестанет быть неисчерпаемым), а такая методология необходима при изучении темной материи - и станет возможным существование машины времени.

Это не значит, что машину времени создадут, но это будет означать, что исторический процесс существует и продолжается, а значит можно вернуться в обновленный СССР, т.е. Сверхмодерн возможен.

Кому: Мартын89, #20

> Теорию относительности Эйнштейн вывел ,а не открыл!

Хорошо, вывел.

> Постулат есть неопровержимая истина .В этом то вся загвоздка .Если бы теория была выстроена на основании экспериментальных данных ,его теория стала бы открытием .

Насколько я помню, планету Нептун тоже открыли вначале теоретически, а потом обнаружили экспериментально.
Тем не менее это всё равно открытие.

> Кстати ,постулаты ТО вызывают сомнения в некоторых научных кругах .

Точно в научных?
Ну так практика - критерий истины: научным кругам никто не мешает подвергнуть эти постулаты экспериментальной проверке.


Кому: Vasya_ul, #25

> А не подскажешь тогда в каких экспериментах теория относительности нашла неопровержимое подтверждение, ну или хотя бы частичное?

Ну классика, блин - затмение спутников Юпитера и изменение периода полураспада частиц, движущихся с релятивистскими скоростями.

Или ты, Вася, относишься к тем "научным" кругам, которые ставят под сомнение ТО?

Vasya_ul, большое спасибо. Буду разбираться.

Кому: Vasya_ul, #25

> > Эк загнул про открытие. А не подскажешь тогда в каких экспериментах теория относительности нашла неопровержимое подтверждение, ну или хотя бы частичное?

Василий, у тебя и физика альтернативная?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Кому: tagern, #4

> Напоминает императора Палпатина, пока тот был еще сенатором.

Оби Ван, ты?!

Кому: Vivek, #1

> Успел посмотреть утром. Ничего не понял про тёмную материю. Расскажите по-простому, кто знает, что она принципиально меняет в картине мира?


Грубо говоря, не вдаваясь в пространные объяснения, темная материя это такая огромная затычка для современной науки, предназначенная для затыкания огромной дыры непонимания большинства физических явлений происходящих во вселенной на сверхогромных растояниях и скоростях.

Да-да. Помнится я очень удивился, когда увидел, что одна из центральных улиц Кайзерслаутерна носит имя К.Маркса.

Кому: Бамбр, #36

> Грубо говоря, не вдаваясь в пространные объяснения, темная материя это такая огромная затычка для современной науки, предназначенная для затыкания огромной дыры непонимания большинства физических явлений происходящих во вселенной на сверхогромных растояниях и скоростях.

А еще, это такой намек природы на то, что мы далеко еще не все знаем и есть куда расти и развиваться науке.

Кому: Abrikosov, #32

> Или ты, Вася, относишься к тем "научным" кругам, которые ставят под сомнение ТО?


ТО нет, словосочетание "открытие ТО" - да. Теории не открывают - их выводят. Потом подтверждают в эксперименте. В результате чего теорию признают достоверной в некоторой ограниченной области, но никак не открытой. Открывают явления, а не теории. Например, открыли явление "скрытой массы".

Любую теорию необходимо ставит под сомнение по определению. В этом суть методологии научного поиска. Если ученый не ставит под сомнение теорию, разработанную его предшественниками, то он не ученый, а "ученый".

Я не ставлю ТО под сомнение, так как не являюсь физиком-теоретиком с одной стороны, а с другой потому что сам Эйнштейн ставил ее под сомнение, когда сначала ввел космологическую постоянную, а потом признался, что ее не надо было вводить. В итоге считается, что космологическую "постоянную" нужно все время подбирать. Т.е. налицо недостаток теории в которой коэффициент отражающий темную материю не выводится из ее постулатов, а подбирается.

Кому: 192kbps, #17

> вывалив наружу хер.
>
> И активно им жестикулировать !!

Какой изящный синоним слову "дрочить"!!!

Кому: Человекъ, #34

В дополнение к:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Предсказания_общей_теории_относительности

Кому: Человекъ, #34

> Василий, у тебя и физика альтернативная?

Нет, я задал человеку вопрос, чтобы он прояснил мне свою позицию, а ты опять влез в чужой разговор и передернул. Может хватит троллить?

Кому: Abrikosov, #32



> Насколько я помню, планету Нептун тоже открыли вначале теоретически, а потом обнаружили экспериментально.
> Тем не менее это всё равно открытие.

Камрад, ты путаешь! Если бы изначально был сказан постулат, что в нашей Солнечной Системе должно быть столько-то планет и на основании этого постулата открыли бы Нептун (подчёркиваю: как вывод из постулата), то твой аргумент звучал бы убедительно!




> Точно в научных?
> Ну так практика - критерий истины: научным кругам никто не мешает подвергнуть эти постулаты экспериментальной проверке.

Пытаются, но пока мало что получается. Факт сомнений тем не менее имеет место быть!

> Ну классика, блин - затмение спутников Юпитера и изменение периода полураспада частиц, движущихся с релятивистскими скоростями.

ТО отностительности в данных случаях работает, но это не означает, что она верна ВСЕГДА, что наглядно показано в Квантовой Механике!


> Или ты, Вася, относишься к тем "научным" кругам, которые ставят под сомнение ТО?

[щурится...]
А ты тонко подъёбываешь...Завидую...

Кому: Vasya_ul, #39

> ТО нет, словосочетание "открытие ТО" - да.

Не нужно цепляться к словам. Хорошо, вывод, а не открытие. Ведь понятно же, что имелось ввиду.

> Любую теорию необходимо ставит под сомнение по определению. В этом суть методологии научного поиска. Если ученый не ставит под сомнение теорию, разработанную его предшественниками, то он не ученый, а "ученый".

Не любую, а только неподтверждённую. Если теория подтверждена экспериментально, то ставить её после этого под сомнение может только "учёный".
В этой связи непонятен твой вопрос про подтверждение ТО. Ты не знал, что экспериментальные подтверждения ТО существуют? Это тебя не красит. Ты знал, но не считаешь их неопровержимыми? Это не красит тем более.

> Я не ставлю ТО под сомнение, так как не являюсь физиком-теоретиком с одной стороны, а с другой потому что сам Эйнштейн ставил ее под сомнение, когда сначала ввел космологическую постоянную, а потом признался, что ее не надо было вводить.

Эйнштейн не ставил теорию под сомнение.
Ты просто слышал звон, да не знаешь, где он.
"Космологическая постоянная была введена Эйнштейном для того, чтобы уравнения допускали пространственно однородное статическое решение." (с)
Только и всего.
Это не проблема теории, это проблема поиска решения определённого типа.

Кому: Goblin, #14

> У Кургиняна слишком благостный вид.

Он цинично пытается быть хорошим!!!

Когда он сказал про темную материю и про другое представление о жизни и смерти, то мне сразу вспомнилась концовка 3-го эпизода из упомянутых ЗВ:
-Во время вашего уединения на Татуине, тренироваться вас попрошу.
-Тренироваться?
-Старый друг нашёл путь к бессмертию. Вернулся из преисподней Силы ваш старый учитель.
-Куай-Гон?
-Как постичь это, я научу вас.
:)

Кому: Goblin, #14

> ... в бушлате, в валенках, вывалив наружу хер

Спасибо за наводку, ДимЮрич, а то мне как раз с докладом выступать надо, не знаю, чё надеть!!!

Кому: 192kbps, #17

> И активно им жестикулировать !!

эякулировать!!!

Кому: Vivek, #27

Лепер?

Кому: Мартын89, #43

> Камрад, ты путаешь!

Хорошо. Момент непринципиальный, я не настаиваю. "Вывел", а не "открыл" - засим и навеки.

> Пытаются, но пока мало что получается.

Мало получается в плане опровержения? Какая досада!

> Факт сомнений тем не менее имеет место быть!

Факт сомнений должен быть на чём-то основан.

Лично мне доводилось встречать публикации с сомнениями в постулатах ТО, но основывались они почему-то на том, что Эйнштейн - еврей.

Как по мне, какое-то хиловатое основание.

> ТО отностительности в данных случаях работает, но это не означает, что она верна ВСЕГДА

Меня спрашивали не о подтверждениях верности ВСЕГДА, а просто о подтверждениях. О подтверждениях ИНОГДА.

Кому: Док, #49

> Лепер?

Это что за зверь?

Кому: Abrikosov, #44

> Не любую, а только неподтверждённую. Если теория подтверждена экспериментально, то ставить её после этого под сомнение может только "учёный".

Ты сейчас про Гейзенберга говоришь или Планка, которые ставили под сомнение классическую механику Ньютона?

Что значит подтверждена в эксперименте? А если из-за эффекта наблюдателя эксперимент невозможен? Тогда что делать? А если эффект наблюдателя приводит к тому, что эксперимент нельзя считать достоверным?

> В этой связи непонятен твой вопрос про подтверждение ТО. Ты не знал, что экспериментальные подтверждения ТО существуют? Это тебя не красит. Ты знал, но не считаешь их неопровержимыми? Это не красит тем более.


Ты про красит/не красит девушкам раскажи. Мне было интересно владеешь ты методологией науки или нет. Слова "открыл теорию" говорят, что нет. Примеры экспериментов - частично да. Рассуждения о сомнениях по поводу теорий - снова нет.


>Это не проблема теории, это проблема поиска решения определённого типа.

Любая теория - это аксиоматическая система, которая содержит в себе правила поиска решений определенного типа. Как только частное решение начинают искать методом введения поправочных коэффициентов, а не с использованием постулатов и теорем - можно смело говорить, что теория лишена целостности. Т.е. ее набор аксиом (постулатов) не полон. Что и вызывает сомнения в ее достоверности.

В этом случае говорят об ограниченной достоверности. Механика Ньютона не распространяется на микромир, ТО не раскрывает проблему темной энергии.

Продам три тонны тёмной материи.

Недорого. Самовывоз.

Кому: Abrikosov, #15

> Сегодня есть открытия, сравнимые с открытием Теории Относительности?

Теория Суперструн кроет Теорию Относительности как бык овцу. Теоретически.

Кому: Abrikosov, #50

Тяжело с тобой беседовать...Тебе русским по белому пишут, что ТО выведена из постулатов, которые сделал постулатами только сам Эйнштейн (см. эфир, например. Буквально через несколько лет Планком, Гейзенбергом и ко было показано, что ТО так же как и ньютоновская механика работает только в определенных рамках. Я не утверждаю, что ТО ложна, нет! Изначально, я хотел тебе сказать, что эта похальная теория через несколько уже лет поставлена под сомнение и были приведены случаи, когда ей нельзя пользоваться!

Кому: Abrikosov, #15

> А физика сегодня пересматривает картину мира?

Да, пересматривает! Как это всегда и было. А в наше время в связи с тем, что открытия делаются чаще, чем во времена Ньютона или Галилея, физики вообще постоянно сталкиваются с тем, что некоторые теории и уравнения можно применять не во всех случаях, и надо вводить что-то новое!

Извиняюсь, но вынужден покинуть вас...

Кому: Vasya_ul, #52

> Ты сейчас про Гейзенберга говоришь или Планка, которые ставили под сомнение классическую механику Ньютона?

Вася, они не ставили её под сомнение. ОНи ограничивали область её применимости.
Ты понимаешь разницу между "теория неправильна" и "теория применима не везде"?
Судя по всему, не понимаешь. Это плохо. Ты опять вступил на свою стезю.

> Что значит подтверждена в эксперименте?

Это согласие физической теории с результатом физического эксперимента.
Ты даже этого не понимаешь?

> А если из-за эффекта наблюдателя эксперимент невозможен? Тогда что делать?

Читать учебник квантовой механики. Там написано, что надо делать.

> Ты про красит/не красит девушкам раскажи.

Ты мне советы даёшь, кому и что расссказывать? :)
Сам, наверное, знаешь, что с ними делать.

> Мне было интересно владеешь ты методологией науки или нет.

А, так ты мне экзамен решил устроить?
А ты, хитрый!

> Слова "открыл теорию" говорят, что нет.

Постоянные придирки к словам вовсе не говорят о твоём уме.

> Рассуждения о сомнениях по поводу теорий - снова нет.

Твоё непонимание простого факта, что если теория подтверждена экспериментально (равно как и непонимание этого словосочетания), то сомнения в её правильности глупы - в который раз говорит о том, что ты не понимаешь того, о чём пишешь.

> Любая теория - это аксиоматическая система, которая содержит в себе правила поиска решений определенного типа.

Это ты чушь написал. Уравнение - это одно, способы решения его - совсем другое, уравнение не содержит в себе правила поиска решений. :)

> Как только частное решение начинают искать методом введения поправочных коэффициентов, а не с использованием постулатов и теорем - можно смело говорить, что теория лишена целостности.

Сразу видно, что ты ни разу не решал дифференциального уравнения, даже простенького.

Вот например, находить решения уравнений Максвелла можно при помощи метода неопределённых коэффициентов - значит по твоему "можно смело говорить", что классическая электродинамика "лишена целостности".
Ты только что совершил открытие! :)

> Т.е. ее набор аксиом (постулатов) не полон. Что и вызывает сомнения в ее достоверности.

Не в достоверности, а в ограниченности области применимости.
Ты почему-то вечно путаешь эти понятия, из-за чего и ведёшь этот спор.

Кому: Goblin, #14

> У Кургиняна слишком благостный вид.
>
> Вместо него надо выступать тебе: в бушлате, в валенках, вывалив наружу хер.

Такое неизменно удивляет. Человек толкует сложные вещи - нужно пересматривать, перечитывать и вникать. А тут - то "ухо", то "благостный вид". Либо действительно физиологически молодые, либо - в натуре взрослые дураки.

Анонс программы "Исторический процесс". Вот таким должен быть анонс на канале "Россия 1":

http://www.youtube.com/watch?v=VmKdfd0DjdM

Кому: Vasya_ul, #52

> Как только частное решение начинают искать методом введения поправочных коэффициентов, а не с использованием постулатов и теорем - можно смело говорить, что теория лишена целостности.

Вася, ты каких наук специалист?

Кому: Goblin, #14

> > У Кургиняна слишком благостный вид.
>
> Вместо него надо выступать тебе: в бушлате, в валенках, вывалив наружу хер.

Мужчина должен быть слегка неряшлив! Или ширинка расстегнута, или рукав в говне!!!

Кому: koch, #54

> Теория Суперструн кроет Теорию Относительности как бык овцу. Теоретически.

Теория Суперструн супротив нарушения симметрии электрослабого взаимодействия - что плотник супротив столяра!!!


Кому: Мартын89, #55

> Тяжело с тобой беседовать...

А ты хотел, чтобы всё легко было?

> Тебе русским по белому пишут, что ТО выведена из постулатов, которые сделал постулатами только сам Эйнштейн

Что характерно, я этого и не оспаривал. :)

Речь шла о том, что ни один эксперимент не выявил неправильности этих постулатов. Собственно, что ещё нужно?

> ТО так же как и ньютоновская механика работает только в определенных рамках.

И этого я тоже не оспаривал!

> Я не утверждаю, что ТО ложна, нет!

Так о чём мы спорим? Что ты пытаешься доказать?

> Изначально, я хотел тебе сказать, что эта похальная теория

М.б., похабная???

> через несколько уже лет поставлена под сомнение

Вот, опять. Теория как таковая была поставлена под сомнение (из твоих предыдущих слов это и следовало)? Или просто применимость её везде?
Я тебе лишь пытался доказать, что нет оснований сомневаться в правильности ТО и её постулатов в её области применимости.
Если ты с этим согласен, то давай закончим спор.

Кому: Vasya_ul, #39

> Т.е. налицо недостаток теории в которой коэффициент отражающий темную материю не выводится из ее постулатов, а подбирается

А то, что скорость света находилась из эксперимента, а не выводилась из постулатов электродинамики, тоже является недостатком электродинамики? Или то, что плотность воды находилась в эксперименте, а не из закона Архимеда, тоже является недостатком закона Архимеда? Поясни, что в виду имеется?

Кому: Мартын89, #55

> А физика сегодня пересматривает картину мира?

> Да, пересматривает! Как это всегда и было.

Есть такая хорошая книга - Томас Кун, "Структура научных революций".
Там чётко показано и доказано, что смена картины мира - это дискретный, а вовсе не непрерывный процесс. Т.е. этот процесс пересмотра идёт далеко не всегда. Вот мне и стало интересно, на основании чего вы решили, что он идёт именно сейчас.

Но похоже, кроме меня её тут никто не читал, так что мы говорим на разных языках. :)

Кому: Pshir, #62

> А то, что скорость света находилась из эксперимента, а не выводилась из постулатов электродинамики, тоже является недостатком электродинамики? Или то, что плотность воды находилась в эксперименте, а не из закона Архимеда, тоже является недостатком закона Архимеда?

Я даже больше скажу: экспериментальное определение числа "пи" - серьёзнейший недостаток геометрии! Вася не даст соврать!!!

Кому: Abrikosov, #56

> Вася, они не ставили её под сомнение. ОНи ограничивали область её применимости.

Чтобы ограничить область применимости сначала надо поставить теорию под сомнение. Вот Бор не ставил под сомнение и Розерфод тоже. Поэтому существовала планетарная модель атома водорода, в которой электроны двигались по орбитам подобно планетам вокруг солнца.

> Ты понимаешь разницу между "теория неправильна" и "теория применима не везде"?

Я где-то говорил, что "поставить под сомнение" и "теория неправильна" - это одно и то же?


> Судя по всему, не понимаешь. Это плохо. Ты опять вступил на свою стезю.

Понятно, что ты хочешь загнать мои высказывания под определенный стереотип, чтобы проще было вешать ярлыки, но это скорее о тебе говорит в невыгодном свете.


> Постоянные придирки к словам вовсе не говорят о твоём уме.

У тебя придирок не меньше. И есть даже передергивания.


> Сразу видно, что ты ни разу не решал дифференциального уравнения, даже простенького.
>
> Вот например, находить решения уравнений Максвелла можно при помощи метода неопределённых коэффициентов - значит по твоему "можно смело говорить", что классическая электродинамика "лишена целостности".
> Ты только что совершил открытие! :)


Неопределенные коэффициенты не являются поправочными. МНК как раз выводится в теории решения дифф. уравнений. Там есть для них специальная теорема. Тут ты передернул. Поправочные коэффициенты вводят, например, в аэродинамике. И не из теоремы, а в результате продувки профиля в аэродинамической трубе. В итоге возникает проблема поиска решений при срыве потока. Т.е. аэродинамические эпюры не позволяют рассчитывать подъемную силу в турбулентном потоке. Приходится разрабатывать теорию пограничного слоя и потом решать уравнения Навье-Стокса.


> Не в достоверности, а в ограниченности области применимости.
> Ты почему-то вечно путаешь эти понятия, из-за чего и ведёшь этот спор.


Сомнения в достоверности ведут к поиску границ применимости. Т.е. сначала сомнения, а потом разграничение. Ты пытаешься приписать мне путаницу. На самом деле путаницы нет.



> Читать учебник квантовой механики. Там написано, что надо делать.


Т.е. ты не знаешь?

Кому: Abrikosov, #63

> Т.е. этот процесс пересмотра идёт далеко не всегда. Вот мне и стало интересно, на основании чего вы решили, что он идёт именно сейчас.

Да хоть на основании того, что за миллиарды баксов отстроен БАК, на котором ставят эксперименты, ради, хотя бы, проверки каких-то выводов Теории Струн.

Кому: Pshir, #62

> А то, что скорость света находилась из эксперимента, а не выводилась из постулатов электродинамики, тоже является недостатком электродинамики? Или то, что плотность воды находилась в эксперименте, а не из закона Архимеда, тоже является недостатком закона Архимеда? Поясни, что в виду имеется?


Скорость света не поправочный коэффициент, а характеристика физического явления. Вот гравитационная постоянная - это поправочный коэффициент, точнее коэффициент пропорциональности силы тяготения и произведения масс тел, деленного на квадрат расстояния между ними.

С позиций ТО никакой силы тяготения нет, а есть искривление четырехмерного континуума, которое наблюдатель субъективно воспринимает как притяжение тел в результате действия силы тяготения.

Кому: Vasya_ul, #65

> Неопределенные коэффициенты не являются поправочными.

И как же производится классификация по этим двум понятиям?

Кому: toofast, #59

> Вася, ты каких наук специалист?

мехмат.

Кому: Metacortex, #46

-Старый друг нашёл путь к бессмертию. Вернулся из преисподней Силы ваш старый учитель.
-[Иосиф Виссарионович?]
-Как постичь это, я научу вас.
:)

Извините, не удержался

Кому: Pshir, #68

> И как же производится классификация по этим двум понятиям?


Gоправочный коэффициент получают из эксперимента. Есть набор характеристик физического процесса. Их нужно упорядочить. Проводят эксперимент. В результате получают процесс, который описывают математически через поправочные коэффициенты. Сами коэффициенты берут из эксперимента. Например, коэффициенты подъемной силы и лобового сопротивления, по численным значениям которых, полученным при испытаниях в аэродинамической трубе, строят эпюры - теоретические зависимости.

Поиск неопределенных коэффициентов проводят, используя теоретический метод. Т.е. в данном случае эксперимент не нужен. Все выводится на бумаге с использованием аксиом и теорем мат. анализа.

Кому: Vasya_ul, #69

> мехмат.

Оно и видно. Физика завязана на эксперименте целиком и полностью.

Кому: Abrikosov, #61

эпохальная*

давай закончим!
Было категорически приятно пообщаться

Кому: Vasya_ul, #65

> Чтобы ограничить область применимости сначала надо поставить теорию под сомнение.

Нет, Вася. Не нужно всю теорию ставить под сомнение.
Как бы тебе объяснить... Вот для того, чтобы понять, что ты на мотоцикле не сможешь проехать по поверхности озера, не нужно ставить под сомнение работоспособность двигателя. :)

> Вот Бор не ставил под сомнение и Розерфод тоже. Поэтому существовала планетарная модель атома водорода, в которой электроны двигались по орбитам подобно планетам вокруг солнца.

Хе-хе. Как раз постулаты Бора вошли в противоречие с классической механикой и электродинамикой.

> Я где-то говорил, что "поставить под сомнение" и "теория неправильна" - это одно и то же?

Ты опять не понимаешь, что пишешь.
Ты писал "поставить под сомнение теорию", тогда как ставить под сомнение имело смысл "применимость теории при данных условиях".
Из того, что теория применима не везде, не следует, что её можно ставить под сомнение.

> Понятно, что ты хочешь загнать мои высказывания под определенный стереотип

Ты сам загнал себя под стереотип - стереотип человека, не понимающего, что он пишет.

Честно, надоело уже тебе объяснять одно и то же.

Перечитал посты и ссылки по ним, но всетаки не понял, что имел ввиду СЕК под пересмотром картины мира в физике?
С моей (возможно неправильной)точки зрения, Ньютон формализовал понятие причины-следствия, путем введения понятия "сила". С тех пор постулат "наблюдаемое следствие имеет причину" стал по-сути определением научного подхода. Отсюда следует, классическое понятие времени (следствие не может, как миниум, предшествовать причине).
Гипотеза "темной материи",есть попытка, причино-следствено объяснить наблюдаемое движение удаленных галактик. Как это может вести к пресмотру картины мира? Имеется ввиду обратное течение времени?
Камрады физики, может кто объяснит.
Зарнее спасибо.

Сформулирую точнее:
Постулат о причине-следствии ставится физиками под сомнение или нет?

Кому: Abrikosov, #74

> Нет, Вася. Не нужно всю теорию ставить под сомнение.
> Как бы тебе объяснить... Вот для того, чтобы понять, что ты на мотоцикле не сможешь проехать по поверхности озера, не нужно ставить под сомнение работоспособность двигателя. :)


Ну все, как только начались аналогии разговор о методологии можно сворачивать. Тем более ты опять передернул. Я не говорил слова "вся теория".


> Ты опять не понимаешь, что пишешь.

Ты один все понимаешь. Вот только вместо объяснения того, что ты понимаешь занимаешься в основном буквоедством и передергиваниями.


> Ты писал "поставить под сомнение теорию", тогда как ставить под сомнение имело смысл "применимость теории при данных условиях".
> Из того, что теория применима не везде, не следует, что её можно ставить под сомнение.


Ну да ты прямо мне в голову пролез и знаешь, что я думаю. Это называется проекция, которая в итоге приводит к буквоедству. Я нигде не говорил, что ТО несостоятельна как теория вообще и в целом. Я говорю, что она вызывает серьезные сомнения, как теория. У тебя вызывают сомнения границы ее применимости. Ради бога. А у меня вызывают сомнение ее постулаты из которых нельзя вывести темную энергию и описать ее природу. В результате приходится прибегать к введению космологической постоянной, которой постоянной не является, что и доказывает косвенно несостоятельность ТО в вопросе о темной энергии.

Загадка темной энергии - главная загадка для теоретической физики 21-го века. И нет никакой гарантии, что ТО состоятельна для ее решения. Это не значит, что от нее нужно отказаться. Это значит нужна новая теория, а усовершенствование ТО, опирающейся на постулаты Эйнштейна (расширение границ применимости) может оказаться непродуктивным.

Кому: Vasya_ul, #69

> мехмат.

Я знал!!!

"Это многое объясняет" (с)


Кому: mnemoNIK, #66

> Да хоть на основании того, что за миллиарды баксов отстроен БАК, на котором ставят эксперименты

Полагаю, тут имеет место быть недопонимание.
Картина мира - это система устоявшихся представлений о природе и её закономерностях.
Кризис картины мира - это когда текущая система представлений перестаёт удовлетворительно её описывать.
Пересмотр картины мира - это когда в результате кризиса возникает новая система представлений, которая описывает мир ЛУЧШЕ старой, и научное сообщество постепенно принимает новую систему представлений.

Появилась ли в физике за последнее время (хотя бы в 30 последних лет) новая система представлений, которая была бы лучше старой? Нет, не появилась. И пока она не появилась, то можно хоть миллиарды, хоть триллионы тратить на эксперименты - это не является пересмотром картины мира.


А теперь объясню, почему я так завёлся на эту тему.
Потому что на самом деле новая система представлений всё-таки появилась в последнее время. Это эзотерики. Это астрологи. Это торсионщики, это петрики, это специалисты по памяти воды и прочей херне. Да, у них совершенно другая система представлений, да, их система всё последнее время расширяется за счёт слабых умов. Вот почему некоторые воспринимают это как вышеописанный пересмотр картины мира.
Другое дело, что их система представлений описывает наш мир гораздо хуже, чем текущая система. Потому этот пересмотр - он кажущийся. Он неправильный. Он не нужен, его не должно быть!
Вот в таком аксепте.

Кому: altimalty, #75

Я не физик конечно, но с теоретической физикой знаком по университетским курсам.
Так вот, сегодня физики ставят перед собой проблему создания некой Единой Теории Всего, которая бы описывала все процессы и не в частных случаях. До сих пор непонятно для физиков, что такое гравитация и откуда она берется. Эту проблему также не смог решить и Эйнштейн. В последствии на Западе родилась так называемая Теория Струн, которую к началу 90-х удалось развить до того состояния, что она может описывать и гравитацию и электромагнетизм. Но она есть чисто теория и представлена только на бумаге в виде формул, описывающих закономерности.
Идеи про темную материю, как я понимаю, они гораздо глубже, и должны давать некое полное понимание процессов, которые описывает Теория Струн.
Вот как-то в общих словах, камрад.

Кому: tagern, #4

> Напоминает императора Палпатина, пока тот был еще сенатором. Хорошо, что детей тут быстро банят.

Мощь тёмной стороны Силы познал сей юный падаван.

Кому: Pshir, #72

> Физика завязана на эксперименте целиком и полностью.


Экспериментальная - да. Теоретическая - нет. Пи-мезоны открыли не в эксперименте, а умозрительно. Потом, конечно, доказали их существование в эксперименте. Но при этом теорию не усложняли постфактум. Т.е. для открытия пи-мезона эксперимент, по большому счету, нужен не был.

Кому: Abrikosov, #63

> Есть такая хорошая книга - Томас Кун, "Структура научных революций".

Профессора на кафедре говорили буквально следующее. После публикации этой книги был резко сокращён американский бюджет на фундаментальные исследования. А впоследствии выяснилось, что это был щедро оплаченный заказ.

Те же профессора утверждают: в книге Кун умело демонстрирует, что научная истина - это то, о чём сумели договориться друг с другом учёные. И всё!

Ещё говорили, что критерием истины, в том числе и научной, является практика, причём общественная практика, а Кун это вообще не учёл в своей теории развития науки.

Книгу Куна я читала. Как ты считаешь, эти профессора хоть в чём-то были правы?

Кому: Abrikosov, #78

> Появилась ли в физике за последнее время (хотя бы в 30 последних лет) новая система представлений, которая была бы лучше старой?

Камрад, я конечно не специалист, но вот конкретно та же М-Теория не есть новая система представлений? Я конечно понимаю, что это чистая математика, и без эксперимента будет оставаться философией, но все же не попытка ли, причем достойная? Проблемой не Петрики все же занимаются, а крупные спецы.

Кому: Док, #48

> И активно им жестикулировать !!
>
> эякулировать!!!

Это уже потом, к концу лекции. Раставляя, так сказать, точки над И. Но в начале всё-же жестикулировать!!!

Кому: Abrikosov, #78

> Я знал!!!
>
> "Это многое объясняет" (с)


А если бы я сказал инженер-механик да еще и с уклоном в авиационную отрасль и одновременно преподаватель математики (а такая квалификация у меня в дипломе с отличием проставлена),то ты бы сказал

Не верю!!!

Кому: altimalty, #76

> Сформулирую точнее:
> Постулат о причине-следствии ставится физиками под сомнение или нет?

Я извиняюсь ибо не совсем в теме, но насколько я понял постулат о причине-следствии поставился под сомнение еще в 1974г Хокингом, в том числе предсказанным им испарением черных дыр.
Как я понимаю, объяснить этот эффект в классической причинно-следственной цепочке невозможно, ибо там задействованы квантовые процессы.

Выпуск просто термоядерный. Периодически вскакивал и бегал кругами по помещению. Вот это проект, я понимаю. Гуманитариям, конечно, прибавилось сложностей. Но, как говорится - "Да осилит дорогу идущий". На месте топтаться губительно, значит будем двигаться вперёд с удвоенной силой.
И про речь Медведева всё очень доступно и на пальцах. Нынешние либералы-антимарксисты выглядят очень жалко. Безграмотность и жадность их погубят.

Кому: Abrikosov, #78

> Кризис картины мира - это когда текущая система представлений перестаёт удовлетворительно её описывать.

Камрады, насчёт физики ничего не могу сказать, но вот насчёт психологии: такой кризис имеет место быть.

Теория Фрейда прекрасна, и она верна. Но она предназначена для того, чтобы объяснить и предсказать жизнь человека. Увы, она часто не может помочь, когда надо предсказать или объяснить смерть человека или процесс его гибели.

У нас сейчас накопилось много проблем, связанных со специфическим поведением: когда раз за разом человек выбирает то, что для него гибельно. Он как бы идёт сам навстречу смерти, причём (это важно) - бессмысленной смерти.

Деструктивное поведение, деградация личности, различные зависимости, и много других феноменов. Нарциссизм - тоже из этой области.

Ну, там, понятно, когда человек подсознательно желает овладеть всеми женщинами, которые его окружают. Это работает мотор Эроса, и это можно преобразовать в созидательную деятельность.

Но как понять и объяснить, когда человек подсознательно хочет вернуться в небытие? Они по-разному это выражают: грезят тишиной и темнотой, пустотой, утробой матери и т.п. Но вопрос: что движет такими людьми? Что? Это же явно не Эрос, камрады? :)

Короче, фрейдовская теория нуждается в дополнении, которое бы чётко описало этот "мотор гибели". Таких людей сейчас настолько много накопилось, что уже пора как-то внятно эту проблему в психологии обозначить. Пока это очень частные наработки по отдельным типам поведения, и в большинстве своём чисто практические.

Кстати, Фрейд невнятно говорил и о нарциссизме, и о стремлении к смерти, но под конец жизни, и очень мало. Такое впечатление, что эта тема его ужаснула просто.

Спокойной ночи! :)

Кому: Vasya_ul, #81

> Теоретическая - нет

То есть теоретики не от экспериментальных данных отталкиваются в своих теориях?

> Пи-мезоны открыли не в эксперименте, а умозрительно

А такой "поправочный коэффициент", как масса этого самого пи-мезона, был конечно предсказан из каких-то постулатов, а не из экспериментальных данных о величине сильного взаимодействия?

Кому: mnemoNIK, #79

Вся эта дейтельность, как я понимаю, лежит в русле основных научных постулатов. Другое дело когда выдвигаются некие гипотезы лежащие за их пределами. Типа "машина времени","обратное течение времени" или Теория Струн.

Кому: Vasya_ul, #77

> Ну все, как только начались аналогии разговор о методологии можно сворачивать.

Его можно было бы сворачивать после второй твоей попытки прицепиться к словам. Тут ясно, что тебя интересует не истина, а демонстрация собственной правоты.
Но поскольку я люблю помахать шашкой, то со сворачиванием решил повременить.

> Тем более ты опять передернул. Я не говорил слова "вся теория".

То есть когда ты говорил "поставить теорию под сомнению", ты подразумевал под "теорией" - "не всю теорию"?
Ох, ловкач!
Хорошо хоть ты в юристы не пошёл, а то бы написал что-то вроде "отправить в тюрьму семью Ивановых", подразумевая не "всю семью", а её конкретного представителя. Сколько бы людей могло пострадать, страшно даже представить!!!

> Ты один все понимаешь.

Нет, Вася. Тут многие всё понимают. Я бы сказал - почти все. Все, кроме тебя.

> Вот только вместо объяснения того, что ты понимаешь

Вася, я объяснил минимум 4 раза. Настолько доходчиво, насколько мог, даже аналогией не погнушался, чтобы ну уж совсем стало ясно.
Ещё доступнее объяснить я просто не могу. Значит, не судьба тебе понять несложные в принципе вещи. Что ж мехмат-то с людьми делает...

> занимаешься в основном буквоедством

Это у тебя какие-то психологические проекции пошли.

> Ну да ты прямо мне в голову пролез и знаешь, что я думаю.

Вася, я не знаю что и чем ты думаешь. Я и не писал твоих мыслях.
Я писал исключительно о написанном тобою.

> Это называется проекция, которая в итоге приводит к буквоедству.

Проекция, Вася - этото, чем ты занимаешься. Тебя не удовлетворило слово "открытие", и ты начал его усиленно педалировать, хотя прекрасно понимал, что имелось ввиду. Вот это и есть буквоедство - придирки к форме, тогда как смысл ясен и однозначен.

Тогда как в твоём случае я тебя гоняю за фразу "поставить под сомнение теорию", которая может пониматься двояко - и как всю теорию, и как не всю (хотя такое понимание несколько противоречит общему смыслу, но возможно). :)

> Я нигде не говорил, что ТО несостоятельна как теория вообще и в целом.

Ты говорил, что её якобы Эйнштейн ставил под сомнение.
Тебе было разъяснено, что Эйнштейн этого не делал.
После чего ты занялся словоблудием и попытался натянуть гумку на глобус. Не получилось.

> Я говорю, что она вызывает серьезные сомнения, как теория.

Необходимое уточнение, исходя из горького опыта: ВСЯ теория вызывает серьёзные сомнения?
Или всё-таки есть области применимости, в которых она сомнений не вызывает?

> У тебя вызывают сомнения границы ее применимости.

Я вполне допускаю существование областей, в которых она неприменима.

> А у меня вызывают сомнение ее постулаты из которых нельзя вывести темную энергию и описать ее природу.

Значит, рано или поздно появится новая теория, более полная и общая, которая позволит и вывести и описать. Но, самое главное - Она, эта новая теория, не будет отменять или "ставить под сомнение" теорию относительности - она включит в себя теорию относительности в качестве предельного случая. Как, собственно, ТО поступила с ньютоновской механикой.

Поэтому твои нападки на ТО смотрятся весьма странно. Даже если ты имел ввиду не совсем то, что написал. :)

Кому: WSerg, #86

> Как я понимаю, объяснить этот эффект в классической причинно-следственной цепочке невозможно, ибо там задействованы квантовые процессы.

Не совсем понял, разве квантовая механика отменяет "причино-следственый" постулат?

Кому: kotka, #88

> Камрады, насчёт физики ничего не могу сказать, но вот насчёт психологии: такой кризис имеет место быть.

Очень даже может быть.
Более того, в последнее время перемена картины миры идёт например в биологи - все эти расшифровки генома и страсти по ГМО не с кондачка взялись, они как раз и есть признаки смены парадигмы.

Но я здесь только за физику писал. :)

Кому: mnemoNIK, #83

> Камрад, я конечно не специалист, но вот конкретно та же М-Теория не есть новая система представлений?

Пока нет. Ключевое слово - пока.
Но она вполне может ею стать, почему бы и нет?


Кому: kotka, #82

> После публикации этой книги был резко сокращён американский бюджет на фундаментальные исследования.

После того не означает вследствие того. :)

Ну несерьёзно считать, что даже самая гениальная книга способна серьёзно повлиять на финансовые потоки.

Тут ключевое слово "А-бомба" - после её создания бабки перекочевали из фундаментальных областей в прикладные. :)))

> Те же профессора утверждают: в книге Кун умело демонстрирует, что научная истина - это то, о чём сумели договориться друг с другом учёные. И всё!

Тут перепутана причина со следствием. Первична именно научная истинность чего-либо, а учёные договариваются именно на основе и вследствие этой истинности.

> Ещё говорили, что критерием истины, в том числе и научной, является практика, причём общественная практика, а Кун это вообще не учёл в своей теории развития науки.

Как так не учёл, когда учёл? Как раз причиной смены парадигмы по Куну и является нарастающее расхождение наших представлений с практикой.

> Как ты считаешь, эти профессора хоть в чём-то были правы?

Разве что по второму пункту, частично правы.

Кому: tagern, #4

> У Кургиняна слишком благостный вид.

Так на последней передаче по 11 сентябрю он же порвал Карловича со счетом 100% против 0% :)

Кому: kotka, #88

> Но как понять и объяснить, когда человек подсознательно хочет вернуться в небытие? Они по-разному это выражают: грезят тишиной и темнотой, пустотой, утробой матери и т.п. Но вопрос: что движет такими людьми? Что? Это же явно не Эрос, камрады? :)

Таки мортидо :)

Кому: kotka, #82

> После публикации этой книги был резко сокращён американский бюджет на фундаментальные исследования. А впоследствии выяснилось, что это был щедро оплаченный заказ.

Какие нить подтверждения кроме слов уважаемых профессоров имеются? Графики демонстрирующие сокращения финансирования. Информация о грантах какими питался Кун.

Кому: Abrikosov, #93

> Очень даже может быть.
> Более того, в последнее время перемена картины миры идёт например в биологи - все эти расшифровки генома и страсти по ГМО не с кондачка взялись, они как раз и есть признаки смены парадигмы.

Тут, как представитель от биологии, не могу не поделиться следующим поучительным наблюдением.
Пересмотр парадигмы (так называемой "основной догмы") идет в сторону признания учения Т. Лысенко, верным (привет либеральным пропагандистам). Дотянулся таки усатый!

Кому: altimalty, #92

> Не совсем понял, разве квантовая механика отменяет "причино-следственый" постулат?

Не то что бы отменяет - но не применяет прямо. К примеру, причиной вышеупомянутого испарения ЧД называется излучение Хокинга, причиной излучения - появление пар частица-античастица на границе гравитационного радиуса, пары же, насколько я понял, возникают просто так, сами по себе.
Повторюсь, я не специалист, потому с радостью бы послушал нормальное объяснение этого эффекта в рамках классической причинно-следственной цепочки.

Кому: WSerg, #97

> Не то что бы отменяет - но не применяет прямо. К примеру, причиной вышеупомянутого испарения ЧД называется излучение Хокинга, причиной излучения - появление пар частица-античастица на границе гравитационного радиуса, пары же, насколько я понял, возникают просто так, сами по себе.
> Повторюсь, я не специалист, потому с радостью бы послушал нормальное объяснение этого эффекта в рамках классической причинно-следственной цепочки.

А не может быть так, что следствие мы знаем, видим и регистрируем, а причину - наоборот. Наши знания ведь конечны. А природа предположительно бесконечна. Таким образом можно представить, что для определенного эффекта следствие находится в множестве наших знаний, а причина - вне этого множества.

Кому: f_evgeny, #98

> А не может быть так, что следствие мы знаем, видим и регистрируем, а причину - наоборот.

тут неточность формулировки. Наука изучает кучу разных причин по следствиям, потому, вообще-то, чтобы изучать причину, совершенно необязательно ее наблюдать и регистрировать непосредственно. Собственно, все связанное с ЧД тому подтверждение.

Кому: altimalty, #96

> Пересмотр парадигмы (так называемой "основной догмы") идет в сторону признания учения Т. Лысенко, верным (привет либеральным пропагандистам).

А что ты имеешь в виду? Какие механизмы передачи приобретенной информации?