Вот у меня и дошли руки до экраноплана.Я разобью рассказ о нем на 3 или 4 части: 1-экраноплан снаружи(1 или 2 части) 2-экраноплан изнутри, 3-док экраноплана.
В 1987 г. на воду сошел "Лунь" первый корабль серии боевых ракетоносных экранопланов весом 400 т. Главным конструктором был В.Кирилловых. Корабль был вооружен тремя парами крылатых ракет 3М80 или 80М "Москит" (НАТОвское обозначение SS-N-22 Sunburn). Второй "Лунь" тоже закладывался как ракетоносец, но начавшаяся конверсия внесла свои коррективы, и его планировали достроить как спасательный.
В настоящее время,Морской Ракетный Экраноплан пр.903 ,,ЛУНЬ,, по прежнему,стоит в г.Каспийке и ржавеет. Опытный и последний полет,повторяю последний,состоялся летом 1989 года с опытными боевыми стрельбами в полете и на плаву.Больше,он вряд ли еще раз поднимется в воздух.Шансы=0.
Из трех Морских Десантных Экранопланов пр.904,,ОРЛЕНОК,,1)-порезали на металлом.2)Разбился в 1991 г.,чисто по вине командира К.К.,экраноплан не причем,я знаю все мелкие детали этого случая,ну это отдельный разговор.3)К счастью остался жив и по инициативе Мэра г.Москвы ,Лужкова Ю.М.,МДЭ,по Волге, по рекам и каналам,перетащили в Москву,на Химкинское водохранилище(метро Сходненская),в музей ВМФ,он там и нашел свое последнее пристанище.В настоящее время,он гордо стоит там,рядом с подводной лодкой и патрульным катером на воздушной подушке.
Экстракт инженерной мысли на стыке двух стихий.
Щемит каждый раз, когда об этих проектах проскальзывает информация.
Судьба их символична.
Проект - СССР. 1. догнивает - РФ, 2. порезали на металл - 13 республик, 3. стоит в музее - РБ.
Потенциально - для быстрой перевозки больших грузов. Быстрее корабля, вместительней и экономичней самолета. Когда самолетом слишком дорого, а кораблем слишком медленно - тут они могли бы занять нишу, если б их развивали.
> Американская корабельная ПВО может сбивать низколетящие цели на больших дальностях. Собьют его быстро, не долетит.
Ему ж не на абордаж корабли брать, он носитель ПКР. Максимальная дальность пуска ПКР "Москит", согласно ТТХ, составляет 120 км. Это означает, что пуск производится без входа в зону поражения корабельной ПВО. Так что не проходит твой аргумент, камрад.
С одной стороны - испытываешь гордость, что родился и вырос в стране, делавшей ТАКОЕ. С другой стороны - грустно, что великое наследство этой страны по большей части либо уже просрано, либо просирается.
> Дальность стрельбы ЗУР "Стандарт" SM-3 около 500 км.
А радиогоризонт на высоте 15 метров (высота полета современных ПКР) составляет 30 км. Т.е. ЗРК "увидит" низколетящую цель только когда она войдет в указанный радиус.
> А радиогоризонт на высоте 15 метров (высота полета современных ПКР) составляет 30 км. Т.е. ЗРК "увидит" низколетящую цель только когда она войдет в указанный радиус.
> Челюсть до пола, глаза широко распахнуты - вот это мощь!
Да вроде известная штука, еще в технике молодежи про него читал, да и эта заметка вроде в интернетах не первая.
Хотя выглядит как научная фантастика - это факт!
> т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.
прошу прощения - 15 метров.
но поражение воздушной цели и корабля на воздушной подушке, как то разные вещи. с таким же успехом можно пытаться по БМП стингером стрелять.
> т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.
Могу сказать что ЗРК "Оса-М" разработки где-то 60-х годов уверенно поражает низколетящие цели на высоте 15м. А ЗРК "Оса-МА2" разработки чуть попозже валит низколетящие цели на высоте 5 метров. Думаю, что у буржуев есть аналогичные комплексы.
> Могу сказать что ЗРК "Оса-М" разработки где-то 60-х годов уверенно поражает низколетящие цели на высоте 15м. А ЗРК "Оса-МА2" разработки чуть попозже валит низколетящие цели на высоте 5 метров.
> но поражение воздушной цели и корабля на воздушной подушке, как то разные вещи.
Лично меня учили, что ЗУРами можно даже мелкие катера топить. Для экраноплана идущего на большой скорости попадание ЗУР не менее опасно, чем для самолета.
> Лично меня учили, что ЗУРами можно даже мелкие катера топить. Для экраноплана идущего на большой скорости попадание ЗУР не менее опасно, чем для самолета.
"В 1972 году начались лётные испытания «Орлёнка», в ходе которых он продемонстрировал свою живучесть. В одном из полётов от удара о воду у экраноплана оторвалась корма с килем, горизонтальным оперением и маршевым двигателем. Однако пилоты вовремя среагировали, увеличив обороты носовых взлётно-посадочных двигателей, и смогли довести машину до берега."
этот класс машин обладал хорошей живучестью как реальной, так и потенциальной.
по поводу того, чтобы ЗУРами топить катера, извините, поспорить не могу, не в курсе. хотя скорости и маневренность у катеров и экранопланов разные.
> Оружие на борту он применить не сможет в таких условиях.
в каких? под обстрелом? так и танк, если по нему ведется огонь, не очень то сможет отвечать. я уже не говорю про системы залпового огня и артиллерию. и какое оружие он не сможет применять?
выйти в точку, выстрелить ракеты и уйти, достаточно нескольких минут, примерно 10-15.
С детства мечтаю увидеть этих зверей в реальном применении. Читал про них во всяких юношеских технических журналах ещё тогда.
Рогозин, вроде, намерен заняться темой, что не может не радовать.
Мне кажется, очень интересная идея - как транспорт, спасательный аппарат, ракетоносец.
Заменить Москитовские контейнеры на УКСК - и можно вынести и крейсер - благо они у американцев с алюмниевой надстройкой. К сожалению Бутома категорически был против экранопланов - посему и пострадал Алексеев.
Но вроде переносят производство в Петрозаводск - для погранцов готовят заказ на 20 штук типа побольше Иволги, поменьше Орлёнка вроде - завод надо восстанавливать и в Арктику перекинут. А ещё один корпус стоит у Алексеева на фирме в Нижнем, готовность 80% - я думаю сейчас начнут резко доделывать уже с новым бортом и комплексом в связи с телодвижениями вокруг Ирана. Слухи такие на форумах(вроде у Паралая) ходят. Там главная проблема - движки - у Луня НК-8 стоят их уже нет даже в НЗ и вроде и оснастки нету.
Ну можно ведь сделать экраноплан 2 метра высотой с технологиями "стелса" и вести его на высоте 2 метра.
Кроме того, не амерами едиными - а ну как придётся с туземцами воевать? Сами амеры вот с 1945 года напрямую исключительно на туземцев нападают.
> Наверное, всё же по неподвижным, с заранее известными координатами. Сужу по аналогии с трёхсоткой, там это не теоретически, а штатный режим стрельбы.
> У него ограничение по мореходности. И дальность хода не очень
он как бы и не должен был быть абсолютно автономным. в составе группы вполне может и по океану бороздить. насчет мореходности, так и у "Мистраля" ограничения есть, но тем не менее купили.
> выйти в точку, выстрелить ракеты и уйти, достаточно нескольких минут, примерно 10-15.
Ограничение по волнению никто не отменял. Чуть выше волна - и всё, Лунь сидит на приколе, ждёт у моря погоды. А АУГ спокойно перемещается на другую позицию тем временем.
Кроме того, живучесть Луня была на уровне бомбера, а вертикальный манёвр полностью отсутствовал - только горизонтальный. Сбить его намного проще чем бомбер. Ту-22М3 как носитель ПКР для поражения АУГ - гораздо интереснее. И, что очень важно, всепогоднее.
> Но вроде переносят производство в Петрозаводск - для погранцов готовят заказ на 20 штук типа побольше Иволги, поменьше Орлёнка вроде - завод надо восстанавливать и в Арктику перекинут.
У Арктики есть одна особенность - льды. Атлантика и Тихий океан, они совсем другие. Экраноплану надо льдом - раздолье. Лёд - он более-менее ровный, торосы не шибко высокие. Летать там экраноплану сплошная радость. Чем-то похоже на СВП, только скорость побольше и для приземления/приводнения экраноплану всё же надо искать кусок чистой воды. Хотя, может, и лыжное шасси присобачить можно для посадки на лёд.
Так что погранцам и спасателям в Арктике - вполне себе машина. Он, кстати, и над тундрой летать может неплохо.
> А радиогоризонт на высоте 15 метров (высота полета современных ПКР) составляет 30 км. Т.е. ЗРК "увидит" низколетящую цель только когда она войдет в указанный радиус.
Даже трудно себе представить, что бы могло получиться, если бы его не делали целиком по нормам кораблестроения, а с учетом специфики!
Удивляют люди, которые на цифрах доказывают непригодность экранопланов. Их, вообще-то, не так много было спроектировано, как самолетов или вертолетов, например. Уверен, что при накоплении эксплуатационного, инженерного опыта и опыта боевого применения можно б было сделать отличный уникальный боевой агрегат, равного которому нет ни у кого вообще.
И эта, он, если я не ошибаюсь, экономичнее, чем самолет, и быстрее, чем корабли. От кораблей и самолетов не надо отказаться на основании того, что они отлично поражаются ракетным вооружением?
Гражданские перевозки в прибрежной зоне. Можно б было запросто продавать таким странам, как Греция, у которых тысяча островов или Индонезия. Опять же: он экономичнее самолета.
> Уверен, что при накоплении эксплуатационного, инженерного опыта и опыта боевого применения можно б было сделать отличный уникальный боевой агрегат, равного которому нет ни у кого вообще.
Недаром же амеры экраенопланами интересуются, о чем в заметке написано. А наши "эффективные" им всё с готовностью сливают, экономя врагам миллиарды зелени. Откровенное предательство, а ФСБ дела нет, хорошо, если на самом деле ФСБ будет тему возрождать.
Под такой аппарат(конкретно Лунь или Орленок) специальная инфраструктура нужна. Для скоростных перевозок есть еще, например, суда на подводных крыльях - их греки покупали?
Согласен. "Оса" это ЗРК ближнего радиуса, по сути оружие самообороны. Я просто хотел этим сказать, что для ЗУР уже давно нет ограничений на нижнюю границу зоны поражения.
А кто толком искал-то? Ни моряки, ни авиаторы экранопланов толком не прсекли. Для тех и других - это чужой ребенок.
> Под такой аппарат(конкретно Лунь или Орленок) специальная инфраструктура нужна. Для скоростных перевозок есть еще, например, суда на подводных крыльях - их греки покупали?
"Некоторые суда «Колхида» продолжают работать на морских пассажирских перевозках в зарубежных странах (в Италии по Тирренскому морю (компания Volaviamare (Alilauro) «VETOR Aliscafi»[1]и др.), в Греции по Эгейскому и Ионическому морям[2] (компании «Hellenic Seaways», «Paxos Island S.A.», «Saronic Dolphins» и др.), Таиланде[3] (также в разное время использовались на транспортных и туристических линиях в Польше, Хорватии, Испании, Танзании, Вьетнаме)."
> Хотелось бы живьем увидеть как такая дура летит.
Если сходить в упомянутый музей подводной лодки в Москве, то можно не только посмотреть на него вблизи, но и посетить за сто рублей тренажёр для тренировок пилотов экранопланов. Ощущения реального полёта.
> разницу между ПЗРК "Stinger" и ЗРК "Тор" знаете?
Знаю, конечно. Речь все же шла о Стандарте и о возможности попасть им в, допустим, катер. Не вижу причин, по которым нельзя бы было это сделать. Другое дело, что дальность стрельбы будет все же меньше 500 км.
У авианосца основное оружие - самолеты и отбиваться от атакующих будут в первую очередь с помощью их. ЗРК тут скорее на подхвате. Поэтому рассматривать гипотетическую возможность атаки экранопланом авианосца и попытки авианосца отбиться надо в этой плоскости.
Смотрел большой репортаж про него. Там показывали тесты, заплывы и все остальное.
Я не специалист, но объясняли, что это идеальное средство для
1) Тактики hit&run. Подлетел молниеносно, выпустил тяжелые ракиты, улетел. Там еще анализировались чем он луче самолетов для этого. Но это уже детали.
2) Молниеносной реакций. Выброска десанта и тяжелой техники на берег.
> Так несерьезно. Для тех же СДПП место нашлось, а тут сделали что-то и для него еще место надо придумать.
СДПП - это, грубо говоря, министерство судостроения. А экраноплан - министерство неизвестно чего. Инженеры придумали, а делать никто не хочет: ни моряки, ни летчики.
> И опять же - он требует своей инфраструктуры
Т.е., ни корабли, ни самолеты инфраструктуры не требуют?
> Т.е., ни корабли, ни самолеты инфраструктуры не требуют?
Требуют. Но тут понадобится [еще одна]. При этом массовостью не пахнет
> Какой ты из этого вывод делаешь?
Заправляться придется в специально отведенных местах. Я историю про "Буревестник" вспомнил, который со своей газовой турбиной мог заправляться всего в одной точке.
> А ракету как наводить?
> Засунуть в неё специально обученную кошку :)
Умнее-то, понятное дело, сказать нечего. Ты ещё не забыл, что про ДРЛОиУ брякнул в ответ на реплику о том, что на предельно малых зона обнаружения радиолокатора ЗРК ограничена радиогоризонтом? При чём тут авианосец, если исходная тема дискуссии - о возможности поражения экраноплана средствами корабельной ПВО?
Новости
VIP
