• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

Экраноплан "Лунь" проект 903

27.01.12 15:36 | Goblin | 153 комментария

Политика

Цитата:
Вот у меня и дошли руки до экраноплана.Я разобью рассказ о нем на 3 или 4 части: 1-экраноплан снаружи(1 или 2 части) 2-экраноплан изнутри, 3-док экраноплана.

В 1987 г. на воду сошел "Лунь" первый корабль серии боевых ракетоносных экранопланов весом 400 т. Главным конструктором был В.Кирилловых. Корабль был вооружен тремя парами крылатых ракет 3М80 или 80М "Москит" (НАТОвское обозначение SS-N-22 Sunburn). Второй "Лунь" тоже закладывался как ракетоносец, но начавшаяся конверсия внесла свои коррективы, и его планировали достроить как спасательный.

В настоящее время,Морской Ракетный Экраноплан пр.903 ,,ЛУНЬ,, по прежнему,стоит в г.Каспийке и ржавеет. Опытный и последний полет,повторяю последний,состоялся летом 1989 года с опытными боевыми стрельбами в полете и на плаву.Больше,он вряд ли еще раз поднимется в воздух.Шансы=0.

Из трех Морских Десантных Экранопланов пр.904,,ОРЛЕНОК,,1)-порезали на металлом.2)Разбился в 1991 г.,чисто по вине командира К.К.,экраноплан не причем,я знаю все мелкие детали этого случая,ну это отдельный разговор.3)К счастью остался жив и по инициативе Мэра г.Москвы ,Лужкова Ю.М.,МДЭ,по Волге, по рекам и каналам,перетащили в Москву,на Химкинское водохранилище(метро Сходненская),в музей ВМФ,он там и нашел свое последнее пристанище.В настоящее время,он гордо стоит там,рядом с подводной лодкой и патрульным катером на воздушной подушке.
Экраноплан "Лунь" проект 903

Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 | 2 всего: 153

Кенгапромить
отправлено 27.01.12 15:56 # 1


Экстракт инженерной мысли на стыке двух стихий.
Щемит каждый раз, когда об этих проектах проскальзывает информация.
Судьба их символична.
Проект - СССР. 1. догнивает - РФ, 2. порезали на металл - 13 республик, 3. стоит в музее - РБ.


СалоЕддин
отправлено 27.01.12 16:10 # 2


как воплощение инженерной мысли - отличный аппарат
только зачем он нужен?
с теми же задачами лучше справляются корабли и самолеты


URAS
отправлено 27.01.12 16:12 # 3


Кому: СалоЕддин, #2

> только зачем он нужен?

Транспортно-спасательные функции. Быстрее корабля, устойчивее на воде, чем гидросамолет. Как носитель оружия не подходит.


СалоЕддин
отправлено 27.01.12 16:14 # 4


Кому: URAS, #3

> Транспортно-спасательные функции. Быстрее корабля, устойчивее на воде, чем гидросамолет. Как носитель оружия не подходит.

как спасатель тоже не очень
у него большие ограничения по волнению, а спасательные работы в спокойном море ведутся редко


Пенсионер
отправлено 27.01.12 16:19 # 5


Кому: URAS, #3

> Как носитель оружия не подходит.

Почему?


radioactive
отправлено 27.01.12 16:20 # 6


Кому: СалоЕддин, #2

> только зачем он нужен?

Потенциально - для быстрой перевозки больших грузов. Быстрее корабля, вместительней и экономичней самолета. Когда самолетом слишком дорого, а кораблем слишком медленно - тут они могли бы занять нишу, если б их развивали.


URAS
отправлено 27.01.12 16:21 # 7


Кому: Пенсионер, #5

> Почему?

Американская корабельная ПВО может сбивать низколетящие цели на больших дальностях. Собьют его быстро, не долетит.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 16:25 # 8


Кому: URAS, #7

> Американская корабельная ПВО может сбивать низколетящие цели на больших дальностях. Собьют его быстро, не долетит.

Ему ж не на абордаж корабли брать, он носитель ПКР. Максимальная дальность пуска ПКР "Москит", согласно ТТХ, составляет 120 км. Это означает, что пуск производится без входа в зону поражения корабельной ПВО. Так что не проходит твой аргумент, камрад.


JeSkot
отправлено 27.01.12 16:25 # 9


Челюсть до пола, глаза широко распахнуты - вот это мощь!


runer87
отправлено 27.01.12 16:28 # 10


Крепок был СССР - такие машины строили.


URAS
отправлено 27.01.12 16:29 # 11


Кому: Пенсионер, #8

> Это означает, что пуск производится без входа в зону поражения корабельной ПВО. Так что не проходит твой аргумент, камрад.

Дальность стрельбы ЗУР "Стандарт" SM-3 около 500 км.


al_kam
отправлено 27.01.12 16:31 # 12


С одной стороны - испытываешь гордость, что родился и вырос в стране, делавшей ТАКОЕ. С другой стороны - грустно, что великое наследство этой страны по большей части либо уже просрано, либо просирается.


sad2
отправлено 27.01.12 16:32 # 13


какие, однако, здоровые штуки строили в империи зла


URAS
отправлено 27.01.12 16:33 # 14


Кому: Пенсионер, #8

> Ему ж не на абордаж корабли брать, он носитель ПКР.

Для ПКР лучше подходят ПЛ типа "Курска".


hammerHL
отправлено 27.01.12 16:33 # 15


Кому: Кенгапромить, #1

> Щемит каждый раз, когда об этих проектах проскальзывает информация.

Аналогично. Грусть о потерянном и ненависть о безысходности.


Наноробот
отправлено 27.01.12 16:35 # 16


Кому: URAS, #11

> Дальность стрельбы ЗУР "Стандарт" SM-3 около 500 км.

А радиогоризонт на высоте 15 метров (высота полета современных ПКР) составляет 30 км. Т.е. ЗРК "увидит" низколетящую цель только когда она войдет в указанный радиус.


al_kam
отправлено 27.01.12 16:36 # 17


Кому: СалоЕддин, #2

> только зачем он нужен?

Для тренировки "мышц мозга". Ну, и практических технологий тоже. Аналогично проектам "звездных войн".


URAS
отправлено 27.01.12 16:37 # 18


Кому: Наноробот, #16

> А радиогоризонт на высоте 15 метров (высота полета современных ПКР) составляет 30 км. Т.е. ЗРК "увидит" низколетящую цель только когда она войдет в указанный радиус.

А экраноплан на какой высоте летает?


tazuja
отправлено 27.01.12 16:37 # 19


Кому: URAS, #11

> Дальность стрельбы ЗУР "Стандарт" SM-3 около 500 км.

а так же поищите данные по поводу минимальной высоты поражения целей.
Вы думаете экраноплан поднимается на 50-100 м над водой?


Наноробот
отправлено 27.01.12 16:40 # 20


Кому: URAS, #18

> А экраноплан на какой высоте летает?

Высота полета на экране, м 1-5
Высота, м 19.20

Итого 20-25 метров. Разница в радиогоризонте с указанным ранее несущественная.


tazuja
отправлено 27.01.12 16:41 # 21


Кому: URAS, #18

> А экраноплан на какой высоте летает?

Высота полёта на экране — 1-5 м
Высота экраноплана "Лунь" — 19,20 м


URAS
отправлено 27.01.12 16:42 # 22


Кому: tazuja, #19

> а так же поищите данные по поводу минимальной высоты поражения целей.
> Вы думаете экраноплан поднимается на 50-100 м над водой?

Ну вы сами поищите, раз думаете, что ЗУРы ниже таких высот не летают.


Mad Creator
отправлено 27.01.12 16:43 # 23


Кому: СалоЕддин, #4

> как спасатель тоже не очень

6 баллов вроде неплохо, тем более, что альтернатив-то все равно нет


URAS
отправлено 27.01.12 16:44 # 24


Кому: Наноробот, #20

> Итого 20-25 метров. Разница в радиогоризонте с указанным ранее несущественная.

А АУГ есть и авиационная ДРЛО. Засекут его.


tazuja
отправлено 27.01.12 16:46 # 25


Кому: URAS, #22

> Ну вы сами поищите, раз думаете, что ЗУРы ниже таких высот не летают.

например у SM2 120,4-166,7 км, высота перехвата 0,015-20 км.
т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.


Mad Creator
отправлено 27.01.12 16:46 # 26


Кому: JeSkot, #9

> Челюсть до пола, глаза широко распахнуты - вот это мощь!

Да вроде известная штука, еще в технике молодежи про него читал, да и эта заметка вроде в интернетах не первая.
Хотя выглядит как научная фантастика - это факт!


cpr
отправлено 27.01.12 16:47 # 27


Машина мощная, но использовать их ЕМНИП можно было только на каспии.
Хотелось бы живьем увидеть как такая дура летит.


Mad Creator
отправлено 27.01.12 16:48 # 28


Кому: URAS, #18

> А экраноплан на какой высоте летает?

Чем ниже, тем лучше - конкретно Лунь на высоте порядка 10 м и ниже. Выше эффект экрана пропадает.


tazuja
отправлено 27.01.12 16:49 # 29


Кому: tazuja, #25

> т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.

прошу прощения - 15 метров.
но поражение воздушной цели и корабля на воздушной подушке, как то разные вещи. с таким же успехом можно пытаться по БМП стингером стрелять.


pepperov
отправлено 27.01.12 16:49 # 30


Поймал себя на мысли, что при должной обработке в фотошопе контрастности и "хуя", фотографии сойдут за концепты к "Прометею".


Наноробот
отправлено 27.01.12 16:50 # 31


Кому: URAS, #24

> А АУГ есть и авиационная ДРЛО. Засекут его.

Поэтому от них и отказались.

Кому: tazuja, #25

> т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.

Могу сказать что ЗРК "Оса-М" разработки где-то 60-х годов уверенно поражает низколетящие цели на высоте 15м. А ЗРК "Оса-МА2" разработки чуть попозже валит низколетящие цели на высоте 5 метров. Думаю, что у буржуев есть аналогичные комплексы.


E-bird
отправлено 27.01.12 16:50 # 32


Кому: URAS, #22

> Ну вы сами поищите, раз думаете, что ЗУРы ниже таких высот не летают.

ЗУРы то летают, только вот как его обнаружить на такой высоте.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 16:51 # 33


Кому: URAS, #11

> Дальность стрельбы ЗУР "Стандарт" SM-3 около 500 км.

На предельно малых? Дальняя граница зоны поражения она от высоты сильно зависит.


URAS
отправлено 27.01.12 16:52 # 34


Кому: tazuja, #25

> например у SM2 120,4-166,7 км, высота перехвата 0,015-20 км.
> т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.

Ну авацией расстреляют. Не суть.


Roujin
отправлено 27.01.12 16:52 # 35


Кому: URAS, #24

Экранопланы обитали на Каспийском море. Откуда там АУГ? Вроде бы никто и нигде не говорил об их применении на океанских ТВД.


lndigo
отправлено 27.01.12 16:54 # 36


Кому: tazuja, #25

15 метров.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 16:54 # 37


Кому: Наноробот, #31

> Могу сказать что ЗРК "Оса-М" разработки где-то 60-х годов уверенно поражает низколетящие цели на высоте 15м. А ЗРК "Оса-МА2" разработки чуть попозже валит низколетящие цели на высоте 5 метров.

Но не на дальности пуска ПКР.


tazuja
отправлено 27.01.12 16:55 # 38


Кому: URAS, #34

> Ну авацией расстреляют. Не суть.

так и сторожевик авиацией можно расстрелять, смысл их делать? или торпедные катера?


Пенсионер
отправлено 27.01.12 16:56 # 39


Кому: URAS, #34

> Ну авацией расстреляют. Не суть.

Ты вроде бы про корабельную ПВО говорил до этого.


Наноробот
отправлено 27.01.12 16:56 # 40


Кому: tazuja, #29

> но поражение воздушной цели и корабля на воздушной подушке, как то разные вещи.

Лично меня учили, что ЗУРами можно даже мелкие катера топить. Для экраноплана идущего на большой скорости попадание ЗУР не менее опасно, чем для самолета.


Yurriq
отправлено 27.01.12 16:57 # 41


Буквально сегодня новость читал:
"ФСБ возродит производство экранопанов"
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/66128/

Надеюсь, это всерьёз, а не очередная полусенсация.


Roujin
отправлено 27.01.12 16:59 # 42


Кому: Наноробот, #40

> Лично меня учили, что ЗУРами можно даже мелкие катера топить.

Теоретически с-75 и с-125 могут работать и по наземным целям.


tazuja
отправлено 27.01.12 17:05 # 43


Кому: Наноробот, #40

> Лично меня учили, что ЗУРами можно даже мелкие катера топить. Для экраноплана идущего на большой скорости попадание ЗУР не менее опасно, чем для самолета.

"В 1972 году начались лётные испытания «Орлёнка», в ходе которых он продемонстрировал свою живучесть. В одном из полётов от удара о воду у экраноплана оторвалась корма с килем, горизонтальным оперением и маршевым двигателем. Однако пилоты вовремя среагировали, увеличив обороты носовых взлётно-посадочных двигателей, и смогли довести машину до берега."

этот класс машин обладал хорошей живучестью как реальной, так и потенциальной.
по поводу того, чтобы ЗУРами топить катера, извините, поспорить не могу, не в курсе. хотя скорости и маневренность у катеров и экранопланов разные.


URAS
отправлено 27.01.12 17:05 # 44


Кому: Пенсионер, #39

> Ты вроде бы про корабельную ПВО говорил до этого.

Суть в том, что есть способы поражения экранопланов до входа их в зону применения оружия, поэтому как носитель оружия он не подходит.


URAS
отправлено 27.01.12 17:07 # 45


Кому: tazuja, #43

> этот класс машин обладал хорошей живучестью как реальной, так и потенциальной.

Оружие на борту он применить не сможет в таких условиях.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 17:10 # 46


Кому: Roujin, #42

> Теоретически с-75 и с-125 могут работать и по наземным целям.

Наверное, всё же по неподвижным, с заранее известными координатами. Сужу по аналогии с трёхсоткой, там это не теоретически, а штатный режим стрельбы.

Кому: URAS, #44

> Суть в том, что есть способы поражения экранопланов до входа их в зону применения оружия, поэтому как носитель оружия он не подходит.

В эту свою фразу можешь вместо экранопланов подставить что угодно, и она окажется верной. И тогда ничто не подходит на роль носителя оружия.


СалоЕддин
отправлено 27.01.12 17:12 # 47


Кому: Mad Creator, #23

> как спасатель тоже не очень
>
> 6 баллов вроде неплохо, тем более, что альтернатив-то все равно нет

как нет?
обычные спасательные суда с отличной мореходностью


URAS
отправлено 27.01.12 17:13 # 48


Кому: Пенсионер, #46

> В эту свою фразу можешь вместо экранопланов подставить что угодно, и она окажется верной.

Подводную лодку?


porter2
отправлено 27.01.12 17:13 # 49


Кому: Mad Creator, #23

> 6 баллов вроде неплохо

Вроде как 5 - максимум.

Кому: tazuja, #29

> с таким же успехом можно пытаться по БМП стингером стрелять.

Если стингер вовремя рванет - успех будет.

Кому: Roujin, #35

> Вроде бы никто и нигде не говорил об их применении на океанских ТВД.

а кого на Каспии гасить Москитами?


tazuja
отправлено 27.01.12 17:15 # 50


Кому: URAS, #45

> Оружие на борту он применить не сможет в таких условиях.

в каких? под обстрелом? так и танк, если по нему ведется огонь, не очень то сможет отвечать. я уже не говорю про системы залпового огня и артиллерию. и какое оружие он не сможет применять?
выйти в точку, выстрелить ракеты и уйти, достаточно нескольких минут, примерно 10-15.


koisaan
отправлено 27.01.12 17:16 # 51


Такую страну просрать! Слов нет...


TL1
отправлено 27.01.12 17:17 # 52


С детства мечтаю увидеть этих зверей в реальном применении. Читал про них во всяких юношеских технических журналах ещё тогда.
Рогозин, вроде, намерен заняться темой, что не может не радовать.
Мне кажется, очень интересная идея - как транспорт, спасательный аппарат, ракетоносец.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 17:18 # 53


Кому: URAS, #48

> Подводную лодку?

Безусловно, и её тоже. Не думаешь же ты, что ПЛ неуязвимы?


porter2
отправлено 27.01.12 17:18 # 54


Кому: tazuja, #50

> выйти в точку

У него ограничение по мореходности. И дальность хода не очень


Большой ещё раз
отправлено 27.01.12 17:21 # 55


Заменить Москитовские контейнеры на УКСК - и можно вынести и крейсер - благо они у американцев с алюмниевой надстройкой. К сожалению Бутома категорически был против экранопланов - посему и пострадал Алексеев.
Но вроде переносят производство в Петрозаводск - для погранцов готовят заказ на 20 штук типа побольше Иволги, поменьше Орлёнка вроде - завод надо восстанавливать и в Арктику перекинут. А ещё один корпус стоит у Алексеева на фирме в Нижнем, готовность 80% - я думаю сейчас начнут резко доделывать уже с новым бортом и комплексом в связи с телодвижениями вокруг Ирана. Слухи такие на форумах(вроде у Паралая) ходят. Там главная проблема - движки - у Луня НК-8 стоят их уже нет даже в НЗ и вроде и оснастки нету.


TL1
отправлено 27.01.12 17:21 # 56


Кому: tazuja, #21

Ну можно ведь сделать экраноплан 2 метра высотой с технологиями "стелса" и вести его на высоте 2 метра.
Кроме того, не амерами едиными - а ну как придётся с туземцами воевать? Сами амеры вот с 1945 года напрямую исключительно на туземцев нападают.


porter2
отправлено 27.01.12 17:22 # 57


А кажись здесь уже эта ссылка проплывала


Roujin
отправлено 27.01.12 17:25 # 58


Кому: porter2, #49

> а кого на Каспии гасить Москитами?

Того, кто к нефтяным месторождениям в Азейбарджане приплыл бы в случае БП?

Кому: Пенсионер, #46

> Наверное, всё же по неподвижным, с заранее известными координатами. Сужу по аналогии с трёхсоткой, там это не теоретически, а штатный режим стрельбы.

Вероятнее всего.


tazuja
отправлено 27.01.12 17:26 # 59


Кому: porter2, #54

> У него ограничение по мореходности. И дальность хода не очень

он как бы и не должен был быть абсолютно автономным. в составе группы вполне может и по океану бороздить. насчет мореходности, так и у "Мистраля" ограничения есть, но тем не менее купили.


URAS
отправлено 27.01.12 17:30 # 60


Кому: Пенсионер, #53

> Безусловно, и её тоже. Не думаешь же ты, что ПЛ неуязвимы?

Нет, я думаю, что она достаточно скрытна, чтобы подойти на дальность стрельбы своего оружия.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 17:32 # 61


Кому: URAS, #60

> Нет, я думаю, что она достаточно скрытна, чтобы подойти на дальность стрельбы своего оружия.

Про то, что существует противолодочная авиация, осуществляющая поиск, обнаружение и уничтожение ПЛ, ты знаешь?


Basilevs
отправлено 27.01.12 17:34 # 62


Кому: tazuja, #50

> выйти в точку, выстрелить ракеты и уйти, достаточно нескольких минут, примерно 10-15.

Ограничение по волнению никто не отменял. Чуть выше волна - и всё, Лунь сидит на приколе, ждёт у моря погоды. А АУГ спокойно перемещается на другую позицию тем временем.

Кроме того, живучесть Луня была на уровне бомбера, а вертикальный манёвр полностью отсутствовал - только горизонтальный. Сбить его намного проще чем бомбер. Ту-22М3 как носитель ПКР для поражения АУГ - гораздо интереснее. И, что очень важно, всепогоднее.


Basilevs
отправлено 27.01.12 17:43 # 63


Кому: Большой ещё раз, #55

> Но вроде переносят производство в Петрозаводск - для погранцов готовят заказ на 20 штук типа побольше Иволги, поменьше Орлёнка вроде - завод надо восстанавливать и в Арктику перекинут.

У Арктики есть одна особенность - льды. Атлантика и Тихий океан, они совсем другие. Экраноплану надо льдом - раздолье. Лёд - он более-менее ровный, торосы не шибко высокие. Летать там экраноплану сплошная радость. Чем-то похоже на СВП, только скорость побольше и для приземления/приводнения экраноплану всё же надо искать кусок чистой воды. Хотя, может, и лыжное шасси присобачить можно для посадки на лёд.

Так что погранцам и спасателям в Арктике - вполне себе машина. Он, кстати, и над тундрой летать может неплохо.


porter2
отправлено 27.01.12 17:49 # 64


Кому: Roujin, #58

> Того, кто к нефтяным месторождениям в Азейбарджане приплыл бы в случае БП?

А кто в Каспий может приплыть? Такой, чтоб Москит понадобился )

Кому: tazuja, #59

> в составе группы вполне может и по океану бороздить.

Группы с танкером? Тут не скажу. Он вроде по требованиям ближе к самолету, чем к судну.

> так и у "Мистраля" ограничения есть, но тем не менее купили.

Мистраль - малопонятная тема. А что, у него тоже крылья в шторм отломятся?)


URAS
отправлено 27.01.12 17:50 # 65


Кому: Пенсионер, #61

> Про то, что существует противолодочная авиация, осуществляющая поиск, обнаружение и уничтожение ПЛ, ты знаешь?

Знаю, но тем не менее лодок американцы боятся, так как не всегда лодку так просто обнаружить.


mustang
отправлено 27.01.12 17:52 # 66


Кладезь НИРов и НИОКРов.

Военные приложения всегда узкоспециализированы и всегда устаревшие :)

Какие могут быть гражданские применения?

Супер-спас-аппарат сам по себе не годится, ибо рулит система.


Настоящий Индеец
отправлено 27.01.12 17:54 # 67


Кому: Наноробот, #16

> А радиогоризонт на высоте 15 метров (высота полета современных ПКР) составляет 30 км. Т.е. ЗРК "увидит" низколетящую цель только когда она войдет в указанный радиус.

Для этого ДРЛО и У есть.


chum
отправлено 27.01.12 17:57 # 68


Даже трудно себе представить, что бы могло получиться, если бы его не делали целиком по нормам кораблестроения, а с учетом специфики!

Удивляют люди, которые на цифрах доказывают непригодность экранопланов. Их, вообще-то, не так много было спроектировано, как самолетов или вертолетов, например. Уверен, что при накоплении эксплуатационного, инженерного опыта и опыта боевого применения можно б было сделать отличный уникальный боевой агрегат, равного которому нет ни у кого вообще.

И эта, он, если я не ошибаюсь, экономичнее, чем самолет, и быстрее, чем корабли. От кораблей и самолетов не надо отказаться на основании того, что они отлично поражаются ракетным вооружением?


Настоящий Индеец
отправлено 27.01.12 17:58 # 69


Кому: tazuja, #29

> с таким же успехом можно пытаться по БМП стингером стрелять.

ЗРК "Тор" отлично стреляет по танкам и БПМ.


Varsinen
отправлено 27.01.12 18:00 # 70


Кому: cpr, #27

> Хотелось бы живьем увидеть как такая дура летит.

http://www.youtube.com/watch?v=VjyY3EFzXJI


chum
отправлено 27.01.12 18:01 # 71


Кому: mustang, #66

> Какие могут быть гражданские применения?

Гражданские перевозки в прибрежной зоне. Можно б было запросто продавать таким странам, как Греция, у которых тысяча островов или Индонезия. Опять же: он экономичнее самолета.


Настоящий Индеец
отправлено 27.01.12 18:04 # 72


Кому: tazuja, #25

> т.е. минимальная высота поражения цели - 150 метров.

Пятнадцать таки.


tazuja
отправлено 27.01.12 18:06 # 73


Кому: Настоящий Индеец, #72

> Пятнадцать таки.

внимательно читать не хочется? или еще не дошли до нужного места?


tazuja
отправлено 27.01.12 18:08 # 74


Кому: Настоящий Индеец, #69

> ЗРК "Тор" отлично стреляет по танкам и БПМ.

разницу между ПЗРК "Stinger" и ЗРК "Тор" знаете?


Пенсионер
отправлено 27.01.12 18:10 # 75


Кому: Настоящий Индеец, #67

> Для этого ДРЛО и У есть.

А ракету как наводить?

Кому: URAS, #65

> Знаю, но тем не менее лодок американцы боятся, так как не всегда лодку так просто обнаружить.

Это не выводит её из списка объектов, подходящих под твоё определение непригодности на роль носителей оружия. Ты, может быть, некорректно выразился?


Anothervovka
отправлено 27.01.12 18:19 # 76


А говорят, что их будут строить в Петрозаводске.
http://anovichkov.msk.ru/?p=2326


LongTall
отправлено 27.01.12 18:28 # 77


Кому: chum, #68

> Уверен, что при накоплении эксплуатационного, инженерного опыта и опыта боевого применения можно б было сделать отличный уникальный боевой агрегат, равного которому нет ни у кого вообще.

Недаром же амеры экраенопланами интересуются, о чем в заметке написано. А наши "эффективные" им всё с готовностью сливают, экономя врагам миллиарды зелени. Откровенное предательство, а ФСБ дела нет, хорошо, если на самом деле ФСБ будет тему возрождать.

Кому: Большой ещё раз, #55

> Но вроде переносят производство в Петрозаводск

Интересно, где строить-то будут? Был судостроительный завод Авангард, так его успешно обанкротили.


porter2
отправлено 27.01.12 18:29 # 78


Кому: chum, #68

> От кораблей и самолетов не надо отказаться на основании того, что они отлично поражаются ракетным вооружением?

У них свое место есть, у Луня - не нашлось

Кому: chum, #71

> Гражданские перевозки в прибрежной зоне.

Под такой аппарат(конкретно Лунь или Орленок) специальная инфраструктура нужна. Для скоростных перевозок есть еще, например, суда на подводных крыльях - их греки покупали?


Наноробот
отправлено 27.01.12 18:31 # 79


Кому: Пенсионер, #37

> Но не на дальности пуска ПКР.

Согласен. "Оса" это ЗРК ближнего радиуса, по сути оружие самообороны. Я просто хотел этим сказать, что для ЗУР уже давно нет ограничений на нижнюю границу зоны поражения.


porter2
отправлено 27.01.12 18:32 # 80


Кому: LongTall, #77

> Недаром же амеры экраенопланами интересуются

Уже отинтересовались.


Шмель
отправлено 27.01.12 18:33 # 81


Кому: URAS, #44

> Суть в том, что есть способы поражения экранопланов до входа их в зону применения оружия, поэтому как носитель оружия он не подходит.

А ракетный катер подходит как носитель оружия? Или танк?


chum
отправлено 27.01.12 18:42 # 82


Кому: porter2, #78

> У них свое место есть, у Луня - не нашлось

А кто толком искал-то? Ни моряки, ни авиаторы экранопланов толком не прсекли. Для тех и других - это чужой ребенок.

> Под такой аппарат(конкретно Лунь или Орленок) специальная инфраструктура нужна. Для скоростных перевозок есть еще, например, суда на подводных крыльях - их греки покупали?

"Некоторые суда «Колхида» продолжают работать на морских пассажирских перевозках в зарубежных странах (в Италии по Тирренскому морю (компания Volaviamare (Alilauro) «VETOR Aliscafi»[1]и др.), в Греции по Эгейскому и Ионическому морям[2] (компании «Hellenic Seaways», «Paxos Island S.A.», «Saronic Dolphins» и др.), Таиланде[3] (также в разное время использовались на транспортных и туристических линиях в Польше, Хорватии, Испании, Танзании, Вьетнаме)."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%B4%D0%B0_(%D1%82%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D...)

Экраноплан быстрее и, как я понимаю, комфортнее судов на подводных крыльях.


Ойген
отправлено 27.01.12 18:50 # 83


Кому: porter2, #80

> Уже отинтересовались.

Ельцин продал США патент на производство экранопланов.

Кому: cpr, #27

> Хотелось бы живьем увидеть как такая дура летит.

Если сходить в упомянутый музей подводной лодки в Москве, то можно не только посмотреть на него вблизи, но и посетить за сто рублей тренажёр для тренировок пилотов экранопланов. Ощущения реального полёта.


porter2
отправлено 27.01.12 18:53 # 84


Кому: chum, #82

> А кто толком искал-то?

Так несерьезно. Для тех же СДПП место нашлось, а тут сделали что-то и для него еще место надо придумать.

> Экраноплан быстрее и, как я понимаю, комфортнее судов на подводных крыльях.

В статье по ссылке писали - вибрирует на волне.

И опять же - он требует своей инфраструктуры + керосином заправляется.


Ойген
отправлено 27.01.12 18:53 # 85


Кому: chum, #82

> Экраноплан быстрее и, как я понимаю, комфортнее судов на подводных крыльях

Всё-таки мне говорили, что радары его не видят, при этом называя "убийцей авианосцев".


porter2
отправлено 27.01.12 19:00 # 86


Кому: Ойген, #83

> Ельцин продал США патент

А у них заглохло


porter2
отправлено 27.01.12 19:01 # 87


Кому: Ойген, #85

> радары его не видят

Но как, Холмс? Он же здоровенный и нифига не стелс


Настоящий Индеец
отправлено 27.01.12 19:05 # 88


Кому: tazuja, #74

> разницу между ПЗРК "Stinger" и ЗРК "Тор" знаете?

Знаю, конечно. Речь все же шла о Стандарте и о возможности попасть им в, допустим, катер. Не вижу причин, по которым нельзя бы было это сделать. Другое дело, что дальность стрельбы будет все же меньше 500 км.


Кому: Пенсионер, #75

> А ракету как наводить?

Засунуть в неё специально обученную кошку :)

У авианосца основное оружие - самолеты и отбиваться от атакующих будут в первую очередь с помощью их. ЗРК тут скорее на подхвате. Поэтому рассматривать гипотетическую возможность атаки экранопланом авианосца и попытки авианосца отбиться надо в этой плоскости.


Настоящий Индеец
отправлено 27.01.12 19:10 # 89


Кому: porter2, #87

> Но как, Холмс? Он же здоровенный и нифига не стелс

Он ещё и летит быстро.


Ойген
отправлено 27.01.12 19:17 # 90


Кому: porter2, #87

> Но как, Холмс? Он же здоровенный и нифига не стелс

Сам я матчасть не учил, мне всё рассказал товарищ, который "катал" нас на экраноплане.


porter2
отправлено 27.01.12 19:24 # 91


Кому: Ойген, #90

> мне всё рассказал товарищ

Что-то непонятное. По идее, в режиме экраноплана видеться он должен так же как судно


eternalko
отправлено 27.01.12 19:39 # 92


Кому: СалоЕддин, #2

> только зачем он нужен?

Смотрел большой репортаж про него. Там показывали тесты, заплывы и все остальное.
Я не специалист, но объясняли, что это идеальное средство для

1) Тактики hit&run. Подлетел молниеносно, выпустил тяжелые ракиты, улетел. Там еще анализировались чем он луче самолетов для этого. Но это уже детали.
2) Молниеносной реакций. Выброска десанта и тяжелой техники на берег.

Надо или нет судить не мне.


eternalko
отправлено 27.01.12 19:39 # 93


Кому: porter2, #91

> Что-то непонятное. По идее, в режиме экраноплана видеться он должен так же как судно

Как очень быстрое судно :)


chum
отправлено 27.01.12 19:54 # 94


Кому: porter2, #84

> Так несерьезно. Для тех же СДПП место нашлось, а тут сделали что-то и для него еще место надо придумать.

СДПП - это, грубо говоря, министерство судостроения. А экраноплан - министерство неизвестно чего. Инженеры придумали, а делать никто не хочет: ни моряки, ни летчики.

> И опять же - он требует своей инфраструктуры

Т.е., ни корабли, ни самолеты инфраструктуры не требуют?

> керосином заправляется.

Какой ты из этого вывод делаешь?


Ойген
отправлено 27.01.12 19:55 # 95


Кому: porter2, #91

> По идее, в режиме экраноплана видеться он должен так же как судно

Там в жж приводится рассказ служившего на экраноплане. Часть ПВО визуально их видела, радар не видел.


Добрый_Сибиряк
отправлено 27.01.12 20:02 # 96


Кому: porter2, #80

> Уже отинтересовались.

Просто у американцев даже тямы не хватило повторить, хотя и с патентом :)

Кому: eternalko, #93

> Как очень быстрое судно :)

Супершустрое судно !!!


viva4ever
отправлено 27.01.12 20:17 # 97


Кому: Roujin, #42

> Теоретически с-75 и с-125 могут работать и по наземным целям.

C-300, кстати тоже умеет, недавно была инфа, что на учениях этот момент отрабатывался.
Про С-400 инфы у меня нет.


porter2
отправлено 27.01.12 20:25 # 98


Кому: chum, #94

> Т.е., ни корабли, ни самолеты инфраструктуры не требуют?

Требуют. Но тут понадобится [еще одна]. При этом массовостью не пахнет

> Какой ты из этого вывод делаешь?

Заправляться придется в специально отведенных местах. Я историю про "Буревестник" вспомнил, который со своей газовой турбиной мог заправляться всего в одной точке.

Кому: Ойген, #95

> Часть ПВО визуально их видела, радар не видел.

Ну, вроде как логично, что радар ПВО будет смотреть вверх


ogrek
отправлено 27.01.12 20:43 # 99


Силён был СССР. Теперь разрабатывать такие проекты под силу только оставшейся сверхдержаве, в перспективе ещё Китаю.


Пенсионер
отправлено 27.01.12 21:00 # 100


Кому: Настоящий Индеец, #88

> А ракету как наводить?
> Засунуть в неё специально обученную кошку :)

Умнее-то, понятное дело, сказать нечего. Ты ещё не забыл, что про ДРЛОиУ брякнул в ответ на реплику о том, что на предельно малых зона обнаружения радиолокатора ЗРК ограничена радиогоризонтом? При чём тут авианосец, если исходная тема дискуссии - о возможности поражения экраноплана средствами корабельной ПВО?



cтраницы: 1 | 2 всего: 153


разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк