С годами усложнялась техника, а сознание топталось на месте. Советский человек трансцендентально не рос. Ему давали лучшее в мире образование, но держали в суровых идеологических рамках. Он строил космическую станцию, смотрел в мощные телескопы, мечтал разыскать и обнять инопланетянина, а прорываться к философским вершинам не мог. За его речью и направлением мысли следили компетентные органы. Именно поэтому по большому счёту СССР и погиб. Советский человек, влюблённый в науку и технику, прекрасно физически сложенный, чистый сердцем и защищённый ядерным щитом от врагов, оказался безоружен в новой, странной войне. Его сознание взорвали информационные «томагавки», запущенные как из-за рубежа, так и со страниц советской печати.
Элита, осознавшая себя правящим классом, уничтожила советское общество, распылив его в атомы. Она ударила по обществу информационным оружием, оболгав прошлое и разрушив все нормы и культы. Это и обеспечило ей господство.
Сегодня она сохраняет его уже по-иному. Элита понимает, что зашла далеко. Беспощадные удары по обществу породили протестные настроения и мощную ностальгию по СССР. Народ ухватился за старые песни, книги и фильмы. Он затосковал по утраченному закону, гуманизму и государственному величию. В наши дни любая атака на прошлое вызывает волну раздражения. «Вы двадцать лет у власти, и ничего не построили, кроме особняков!» «Только и можете вывозить энергоресурсы и присваивать прибыль!» По всему выходит, что в качестве достижения элите предъявить нечего вообще. Нет на руках идеологических козырей.
«Апокалипсис» Мела Гибсона начинается фразой: «Великую цивилизацию невозможно разрушить извне, пока она не разрушит себя изнутри». Это и про нас – однозначно.
Валить всё на «проклятых буржуинов» не будем. Они бы ещё лет сто вели свою подрывную работу, если бы не наша переродившаяся элита – этот союз околовластных семей. Именно она стала бить по советскому обществу информационным оружием, которое выковал и любезно предоставил в её распоряжение Запад. И это не версия. Творцы «перемен» сами признались в том, что ломали хребет советской цивилизации, сумевшей собрать народы в поле надконфессиональной идеи.
Невиданное в истории информационное изнасилование породило руины: политические, экономические, социальные. Девяностые навсегда останутся в нашей памяти картиной колоссального народного бедствия и торжества поднявшейся со дна нечисти. Но ещё страшнее оказались руины психологические. Удары по культуре, закону и нормам жизни привели к тому, что люди отчаялись, опустили руки и замкнулись в себе.
Именно это от них и требовалось. Человек-атом способен лишь на одно – пассивно наблюдать за гибелью своей цивилизации. Он не защитит ни себя, ни своих детей, ни свою страну, ни свои символы веры. Даже если он заряжен энергией сопротивления, то направит её на разрушение – начнёт охаживать кривой и ненавистный политический строй протестной дубиной и лишь ускорит гибель цивилизации.
Чтобы энергия была направлена на созидание, он должен разобраться в том, что случилось вчера и происходит сегодня. Он должен понять, почему советскую цивилизацию уничтожили не бомбы, а болтовня? И куда сейчас летят «томагавки»?
Метафора – чистое и прекрасное средство. Поэтому ею и воспользуемся, воскресив в памяти светлый образ Чапаева.
Василий Иванович – натура искренняя, бесстрашная и… простая. Он – красный командир, крепко знавший одно – что воюет за народное дело. Вся эта сложность (политика, философия, метафизика) была ему не мила. Для этого существовали Ленин и его огромный сокрушительный мозг. Сам Чапаев Лениным становиться не собирался. Он считал, что его место в поле, где можно саблей дотянуться до врагов революции.
Чапаев не задумывался о том, что будет со страной после Ленина. Он верил, что всё в надёжных руках. Оно и было в надёжных, только с одной оговоркой. После Ленина пришёл человек сильный, масштабный, но сложности не приемлющий. Сталин двинул страну вперёд не по-ленински (с накалённой партийной дискуссией), а по-чапаевски (когда приказы не обсуждают). У него, конечно же, есть оправдание. Перед страной стояли задачи невиданные. Казалось, их невозможно решить, кроме как по-чапаевски. Впереди – война, и нужно за считаные годы создать индустрию и армию. Иначе просто не выжить.
В этом чапаевском броске к цели, когда только вперёд, без вопросов и разговоров, а болтунов и несогласных на Соловки или вообще под расстрел, было потрясающе много создано. Появились не только индустрия и армия. Появились наука и культура. Возникла абсолютно новая жизнь. Но в этой жизни не было одного – сложности. Коммунистическая философия окаменела, став навязчивой догмой. И в дальнейшем, после того как отгремели салюты, это сыграло со страной злую шутку. После Великой Победы уже можно было реформировать идеологию, развивать красную метафизику, абсолютно ничего не боясь. Социализму мало что угрожало. Но в этом направлении не было сделано ни единого шага.
Не сделали его и впоследствии. Даже наоборот: под шумок антисталинской истерии в идеологическую систему были встроены мещанские ценности. Коммунизм подвергся вульгаризации. Было объявлено, что цель партии – это «удовлетворение всё возрастающих потребностей советских людей». Получалось, что революцию свершили за кусок мяса, который с каждым годом должен становиться жирнее.
Сознание общества не развивалось никак. Оно было заперто в узких рамках окостеневшей идеологии, не находя ответов даже на вопросы элементарные. В знаменитом «Коммунисте», вышедшем в 1957 году, герой врывается среди ночи к парторгу и говорит о своей беде. Он влюбился в замужнюю женщину! «Как это – вяжется с коммунизмом или нет?!» «В марксистской теории на это ответа, брат, нет», – слышит он и восклицает в отчаянии: «Что это за теория, если в ней про это ничего не сказано!» Парторг совершенно ошеломлён. В его погасших глазах написано: «Ну, что тебе сказать, друг! «Капитал» – это тебе не Тора».
От партии ждали не только ответов, относящихся к области чувств. От неё ждали ответов на вопросы глубокие. А она молчала или повторяла мёртвые лозунги.
С годами усложнялась техника, а сознание топталось на месте. Советский человек трансцендентально не рос. Ему давали лучшее в мире образование, но держали в суровых идеологических рамках. Он строил космическую станцию, смотрел в мощные телескопы, мечтал разыскать и обнять инопланетянина, а прорываться к философским вершинам не мог. За его речью и направлением мысли следили компетентные органы. Именно поэтому по большому счёту СССР и погиб. Советский человек, влюблённый в науку и технику, прекрасно физически сложенный, чистый сердцем и защищённый ядерным щитом от врагов, оказался безоружен в новой, странной войне. Его сознание взорвали информационные «томагавки», запущенные как из-за рубежа, так и со страниц советской печати.
Элита, осознавшая себя правящим классом, уничтожила советское общество, распылив его в атомы. Она ударила по обществу информационным оружием, оболгав прошлое и разрушив все нормы и культы. Это и обеспечило ей господство.
Сегодня она сохраняет его уже по-иному. Элита понимает, что зашла далеко. Беспощадные удары по обществу породили протестные настроения и мощную ностальгию по СССР. Народ ухватился за старые песни, книги и фильмы. Он затосковал по утраченному закону, гуманизму и государственному величию. В наши дни любая атака на прошлое вызывает волну раздражения. «Вы двадцать лет у власти, и ничего не построили, кроме особняков!» «Только и можете вывозить энергоресурсы и присваивать прибыль!» По всему выходит, что в качестве достижения элите предъявить нечего вообще. Нет на руках идеологических козырей.
Вместо свободы слова – отдушина в виде фейсбука и нескольких изданий, романтически влюблённых в страну. Всё остальное информационное пространство – под контролем власти и олигархии, которые пребывают в сложных отношениях: грызутся по поводу дележа бюджета и собственности, но едины в желании сохранить установившиеся порядки.
В этих реалиях между элитой и страной ширится пропасть, в которую кто-то обязательно упадёт. Элите это не улыбается, и она принимает меры, защищая себя. Меняться она не думает. Она хочет продолжать в том же духе: сосать кровь и балдеть, впадая в гедонистическое безумие. А поэтому бьёт по обществу информационными «томагавками».
Растущая советская ностальгия её не пугает. Когда общество обращается к прошлому, оно живёт сказкой, которую само себе и рассказывает. Такое общество успокоить нетрудно: показывай псевдосоветское «мыло», и оно уснёт, пустив слюни у телевизора.
Пугает элиту другое – духовный протест и ростки самоорганизации. Её пугает возможность появления катакомб, собирающих не фанатиков, а людей, взявших барьер сложности и готовых выдержать испытание властью. Поэтому она отчаянно плодит бездуховность – создаёт гнилую среду, где увязнет любое сопротивление. Она добивается того, чтобы актив опустил руки и сдался. Она погружает общество в равнодушие, сплетни и гедонизм. Элита сознательно снижает уровень образования. С каждым годом обязательных предметов становится меньше, а скоро останется один – курение конопли. И эротический массаж ещё введут как дополнительный стимул посещать школу.
Элита целенаправленно долбит по мыслящей части общества, которая не смотрит шоу, не читает таблоидов и сама направляет своих детей. Она упорно пытается подсадить её на постмодернизм.
По сути своей постмодернизм – это творчество обезьян. Это сучья свадьба вместо культуры. Это выхолащивание смысла под лозунгом «Искусство имеет право на всё». Это стёб и монтаж. Символ веры постмодернистов – хаос.
Постмодернизм рождён как утиль. Осознание своей вторичности наполняет его беспощадностью ко всему, что первично. Он нападает на то, что создано и осмысленно, с бритвой в руке, как безумец. Он режет и склеивает несоединимое, упиваясь своим шутовством. Он стремится пририсовать рога к каждой иконе. Его смех истеричен и исполнен нездорового торжества.
Как любой ублюдок, постмодернизм был лишён будущего и мог умереть вскоре после рождения. Но он выжил и вполне преуспел. Он оказался востребован как эстетический терроризм. На него сделали ставку, как в своё время сделали ставку на художественное безумие и экспериментаторство, уводящее искусство с дороги социальных протестов. Он должен был превратить культуру в поле эстетской игры и породить нового, вальсирующего человека, который бежит от всякой серьёзности и реагирует лишь на то, что сейчас в моде.
В середине девяностых годов вышел роман «Чапаев и Пустота». Книгу эту навязывали русскому обществу фанатично. Её проталкивали так, как не проталкивали ещё ни одно произведение. Издателям пришлось добиваться своей цели поистине героическими усилиями, потому что произведение это бездарное. Его литературная ценность, как все понимали, строго равна нулю, а вот политическая представлялась огромной. На сцену выходил русский постмодернизм. И надо было во что бы то ни стало навязать его интеллигенции. Нужно было запудрить мозги той части общества, где формируется социальный актив.
Интеллигент, подсевший на такую литературу, уже ни к чему не отнесётся серьёзно. Он обречён воспринимать историю и современность иронично, вспоминая смешные склейки, сделанные модным писателем. В этом и состоит цель – не позволить ничего осознать.
Почему русский постмодернизм сразу вцепился в Василия Ивановича Чапаева, очевидно. Его простота отражает душу советской цивилизации, которая двигалась вперёд именно по-чапаевски – от победы к победе. С этой простотой можно было играть, соединяя её с буддизмом и забавляясь комическими эффектами. Эта простота позволяла издеваться над советскими мифами и выхолащивать их.
Простота стала ахиллесовой пятой красной империи, которая не озаботилась сложностью, не достигла метафизической высоты и позволила себя умертвить новым оружием. Теперь на её трупе густо расселись падальщики.
За чей прах они примутся завтра – понятно. Россия – тело большое и вкусное. Если её завалить, еды хватит надолго. А завалить её можно вполне, поскольку идёт той же дорогой – прозябает в банальности и примитиве, целиком полагаясь на свои «чушки».
Вскоре после «Чапаева и Пустоты» вылетел «томагавк» особого рода – «Кысь». И его целью было уже не советское сознание, а русское. Это был выстрел в русскую идентичность, прицельный и подлый, стремящийся пробудить у читателя ненависть к своим корням, мифам, культуре.
Сегодня такие «томагавки» летят один за другим, разнося сознание в дым и сокрушая основы цивилизации. Бьют без устали, бьют без пощады. На войне как на войне.
"Кысь" не понравилась - редкостный бред. А в "Чапаев и пустота" автор увидел что-то совсем невиданное. Или я к этой книге отнесся просто как к простому чтиву.
Ну а вообще, автор с интересной точки зрения смотрит.
Читал указанную книгу давно и с недоумением. Истерия вокруг нее плодила вопросы уже тогда. Излюбленная фишка данного писателя - приписывание историческим личностям дичайших фраз и поступков - вызывала недюжинное раздражение, попсовые телеобразы - фейспалм. Видимо, Виктор хотел публиковаться любой ценой, потому эти приемы повторяются во всех книгах, кроме последней (что, ветер переменился?). Ну а подростки подхватили идею стеба надо всем, ведь гораздо проще сделать имя путем травли чего-то, чем продвигая стоящую альтернативу. О чем здесь тереть - пигмеи пиндостана...
> С годами усложнялась техника, а сознание топталось на месте. Советский человек трансцендентально не рос. Ему давали лучшее в мире образование, но держали в суровых идеологических рамках. Он строил космическую станцию, смотрел в мощные телескопы, мечтал разыскать и обнять инопланетянина, а прорываться к философским вершинам не мог. За его речью и направлением мысли следили компетентные органы.
Я СССР почти не застал, потому у камрадов хочу спросить - действительно так было? Что, никаких философских кружков там или чего-нибудь вроде них? Или все это в диссидентство было слито?
> По сути своей постмодернизм – это творчество обезьян. Это сучья свадьба вместо культуры. Это выхолащивание смысла под лозунгом «Искусство имеет право на всё». Это стёб и монтаж. Символ веры постмодернистов – хаос.
Мне нравится местами творчество постмодернизма, тот же Пелевин или ранний Уильям Гибсон. Но такие жанры - жанры-паразиты, убивающие основу, так сказать, без которой не могут существовать сами.
Книгу "Чапаев и Пустота" я до конца не понял, друг мой восторгается ей, мне тоже понравилась, но никогда раньше не рассматривал её под углом внедрения постмодернизма в русскую культуру. Хотя Омон Ра Пелевина многим нравится, а у меня, почему-то, вызывает отвращение, как раз из-за этих постмодернистских штучек, впрочем там не поймешь, то ли это серьёзно, то-ли это сатира на сам постмодернизм (если так, то довольно мерзкая, на мой взгляд)
"Кысь" да, бредятина. А на счёт Пелевина спорно. Вообще, по моему(по моему)все эти импрессионисты, символисты и прочая хрень, просто попытка прикрыть своё не умение рисовать, писать и т.д. Хоть убей, не могу восторгаться Малевичем, не понимаю Виктюка, про всяких режиссеров вообще молчу. На счёт теории коммунизма и любви, попытка смешать тёплое с мягким.
> Даже наоборот: под шумок антисталинской истерии в идеологическую систему были встроены мещанские ценности.
Маяковский эту тему раскрыл в одном из стихов ещё в 20-е годы, ясно указал на то, что если в советском обществе закрепится мещанство, то оно (общество) - обречено.
Неужели тиражи Пелевина настолько огромны, что в состоянии идеологически влиять на народ? Учитывая его манеру изложения, мне кажется, читают его отнюдь не многие
> В середине девяностых годов вышел роман «Чапаев и Пустота»... потому что произведение это бездарное. Его литературная ценность, как все понимали, строго равна нулю, а вот политическая представлялась огромной.
Не согласен. Произведение талантливое.
> Интеллигент, подсевший на такую литературу, уже ни к чему не отнесётся серьёзно.
В этом вина не Пелевинской книги. А окружающей реальности, которую наблюдательный Пелевин и описывает. Была бы другая реальность, были бы другие книги.
> ну то есть ты про прикладуху: почему мы сейчас так живём и что с этим делать?
>
Ну вот автор вот пишет, что всё цензурировалось, полёта мысли какого-то не было, что-ли, все в строгом соответствии с линией партией, красная метафизика не развивалась и делать это не давали, сосредоточившись на "гуляш-коммунизме". Это так и было, как автор пишет или он преувеличивает? Что, нигде не обсуждали, в кружках каких-то или университетах, хоть где-то, подобные вопросы развития сознания человека?
В общем и целом это сатира, причём неплохая.
В очередной раз очередной мыслитель в очередном произведении нашёл очередное своё. Как Кантор в творчестве Петрова-Водкина.
> Маяковский эту тему раскрыл в одном из стихов ещё в 20-е годы, ясно указал на то, что если в советском обществе закрепится мещанство, то оно (общество) - обречено.
>
> Как же он оказался прав.
Он был прав, тысячу раз прав, но застрелился точно так же, как если бы был неправ.
> никогда раньше не рассматривал её под углом внедрения постмодернизма в русскую культуру.
Аналогично. Тем более, что книга понравилась (как и "Generation П").
Пелевин загадочный, до конца не понятный тип. Сделать окончательные выводы о нём, исходя из его книг нельзя (а интервью он не даёт), в отличии от той же [censored] Толстой.
Пелевина не читал, потому к осуждению или восхвалению автора присоединиться не могу - это не мой круг чтения.
Вместе с тем, мне вполне понятно, что советский человек оказался не готов к событиям, предшествующим 90-м годам, не было, что называется, иммунитета от "ветра свободы". Однако, читая книги 20-30 годов у меня сложилось довольно стойкое мнение, что советский человек создавался именно как свободный человек. Очень хорошо чувствуется эта чистая, светлая идеология.
Замах у автора получился на рубль, а удар даже не на копейку — на полушку.
После прочтения остался вопрос как в "Двух кораблях" Агаты Кристи — Нахрена?
ЗЫ У Пелевина понравилась только "Жёлтая стрела".
> Неужели тиражи Пелевина настолько огромны, что в состоянии идеологически влиять на народ? Учитывая его манеру изложения, мне кажется, читают его отнюдь не многие/
Нацелена она была не на всех, а на узкий круг интелегенции.
> В этом вина не Пелевинской книги. А окружающей реальности, которую наблюдательный Пелевин и описывает. Была бы другая реальность, были бы другие книги.
Как в свое время сказал Ленин про произведение Горького "Мать" - в литературном плане не знаю, а вот в политическом, очень своевременная книга.
Так и здесь, автор пишет что пиарили книгу всеми силами издательств, углядев в ней нужный инструмент для выхолащивания интеллектуальной элиты.
З. Ы. Кстати из личного круга общения, есть один интеллигент один в один из описания - подсевший на такую литературу, уже ни к чему не отнесётся серьёзно. Он обречён воспринимать историю и современность иронично, вспоминая смешные склейки, сделанные модным писателем - Чапаев и пустота, любимая книга.
Камрад, да я не спорю,у многих отлично, тот же Пикассо и Дали. Но у ещё большего количества , как то не очень. Ну не понимаю я восторгов по чОрному квадрату. Мне ближе Рафаэль или Айвазовский.
Элита сознательно снижает уровень образования. С каждым годом обязательных предметов становится меньше
че делать то блин самому детей учить по старым учебникам, журналам квант?
Официально было так: развитие сознания человека в рамках теории марксизма обсуждалось. Вот то, что сама теория никак не развивалась, это уже другой вопрос. Другие теории развития сознания обсуждались, но неизменно осуждались. Автор статьи об этом и пишет: когда хлынул поток правдыЪ, народ мягко скажем, оказался в состоянии грогги
> как чуял: не читал ни "Чапаева и пустоту", ни "Кыся". оно понятно- что надо знать и понимать врага, но вот что-то не лежит душа в говне ковыряться
Камрад, Пелевин талантливый писатель, его произведения легко и быстро читаются. Помимо Чапаева и пустоты есть еще поколение П, где автор куда более удачно проходится по нашим реалиям 90-х. И эту книгу продавали и читали ни чуть не меньше, чем Чапаева и пустоту. А там автор во всю стебет именно ценности рыночной экономики:
"Оральный вау-импульс
Оральный вау-импульс заставляет клетку поглощать деньги, чтобы уничтожить страдание от конфликта между образом себя и образом идеального «сверх-я», создаваемого рекламой. Заметим, что дело не в вещах, которые можно купить за деньги, чтобы воплотить это идеальное «я», – дело в самих деньгах. Действительно, многие миллионеры ходят в рванье и ездят на дешевых машинах – но, чтобы позволить себе это, надо быть миллионером. Нищий в такой ситуации невыразимо страдал бы от когнитивного диссонанса, поэтому многие бедные люди стремятся дорого и хорошо одеться на последние деньги.
Анальный вау-импульс
Анальный вау-импульс заставляет клетку выделять деньги, чтобы испытать наслаждение при совпадении упомянутых выше образов. Поскольку два описанных действия – поглощение денег и их выделение – противоречат друг другу, анальный вау-импульс действует в скрытой форме, и человек всерьез считает, что удовольствие связано не с самим актом траты денег, а с обладанием тем или иным предметом. Хотя очевидно, что, например, часы за пятьдесят тысяч долларов как физический объект не способны доставить человеку большее удовольствие, чем часы за пятьдесят, – все дело в сумме денег
Вытесняющий вау-импульс
Вытесняющий импульс подавляет и вытесняет из сознания человека все психические процессы, которые могут помешать полному отождествлению с клеткой орануса. Он возникает, когда в психическом раздражителе отсутствуют орально-анальные составляющие. Вытесняющий импульс – это глушилка-jammer, который забивает передачу нежелательной радиостанции, генерируя интенсивные помехи. Его действие великолепно выражено в пословицах “Деньги говорят, пустой базар отдыхает” и “Если ты такой умный, покажи мне свои денежки”. Без этого воздействия оранус не мог бы заставить людей выполнять роль своих клеток. Под действием вытесняющего импульса, блокирующего все тонкие психические процессы, не связанные прямо с движением денег, мир начинает восприниматься исключительно как воплощение орануса. Это приводит к устрашающему результату. Вот как описал свои видения один брокер с Лондонской биржи недвижимости: “Мир – это место, где бизнес встречает деньги”
> Неужели тиражи Пелевина настолько огромны, что в состоянии идеологически влиять на народ? Учитывая его манеру изложения, мне кажется, читают его отнюдь не многие
Чтобы книга повлияла на общество, вовсе не обязательно, чтобы эту книгу прочитал каждый или даже большинство.
Камрад, то что я напишу, это сугубо моё личное мнение. Меня уже от названия произведения передернуло- Чапаев не заслужил, чтобы его имя использовали в таком стёбе. Я из Пелевина осилил только "Папахи на башнях", или как-то так, "Поколение П"- начал читать, но не дочитал. Не мой он писатель. Извини
Я к названиям спокойно отношусь к Чапаеву тоже. Ты употребил слово "говно" по отношению к книге Пелевина, мне кажется ты не прав. Автор статьи, который утверждает, что Пелевин способствовал развалу СССР, мне кажется, не прав в двойне. Я привел цитату: человек адски стебется над основными ценностями западного общества, которое мы тогда начали строить. Как это способствовало тому, что все активно разменивали ценности советского общества на вот эти самые "анально оральные"?.
> После Ленина пришёл человек сильный, масштабный, но сложности не приемлющий. Сталин двинул страну вперёд не по-ленински (с накалённой партийной дискуссией), а по-чапаевски (когда приказы не обсуждают).
Очень сомнительный тезис. Сталин в плане дискуссий был очень серьезный специалист. Выхолащивание теории началось не при нем. Скорее после Хрущева уже, ближе к столетию Владимира Ильича. И, скорее всего, именно по причине того, что не было человека уровня Иосифа Виссарионовича, одной из самых характерных особенностей которого была способность взять на себя ответственность за свои слова и последующие поступки.
Роман написан в 1996 году, когда нашу страну уже рвали на части, и были востребованы интеллектуалы, а не интеллигенты. Скорее это можно отнести к "Омон Ра" - там, конечно, говна через край.
Чапаев у Пелевина относится к постмодернизму не более, чем анекдоты про того же Чапаева и Петьку.
Опять же, произведение «Чапаев и Пустота» — очень многослойное. Чего стоят только истории Просто Марии и Сердюка — про взаимоотношения России и Запада (США), а также России и Востока (Япония) соответственно. В контексте времени выхода романа было очень актуально.
Опять же, содержание пелевинских текстах ярких и четких афоризмов на порядок выше, чем у современных авторов.
Например:
– Давайте, Василий Иванович, по трезвянке поговорим. Я же не философ. Лучше выпьем.
– Был бы ты философ, – сказал Чапаев, – я б тебя выше, чем навоз в конюшне чистить, не поставил бы. А ты у меня эскадроном командуешь. Ты ж все-все под Лозовой понял. Чего это с тобой творится? От страха, что ли? Или от радости?
Или:
– У интеллигента, – сказал он с мрачной гримасой, – особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает – дальше угла не поставят. Чужих людей он опасается больше. То же и с этим мерзким классом.
… Нет, интеллигент не боится топтать святыни. Интеллигент боится лишь одного – касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу выебать телеграфным столбом.
Или мое любимое:
Чапаев еще несколько секунд глядел в небо, а потом перевел взгляд на большую лужу прямо у наших ног и выплюнул в нее окурок. Во вселенной, отраженной в ровной поверхности воды, произошла настоящая катастрофа: все созвездия содрогнулись и на миг превратились в размытое мерцание.
– Что меня всегда поражало, – сказал он, – так это звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас.
– Я, Василий Иванович, совершенно не понимаю, как это человеку, который путает Канта с Шопенгауэром, доверили командовать дивизией
А в целом, на мой личный взгляд, коротенькая повестушка «Штрилиц, или как размножаются ежики» влила еще в советское время в советское общество куда больше постмодерна, чем все книги Пелевина. Именно того, постмодерна, который имеет ввиду автор статьи.
Так как же правильно понимать, действительно Пелевина используют так как пишет автор статьи? По-моим ощущением есть рациональное зерно в его рассуждениях, но все равно как пародия на сам постмодернизм произведения Пелевина воспринимались мной, или это и есть новое инфо-оружие? Но вообще да, чтобы обсценить что угодно достаточно над этим регулярно смеяться. А как же совет ко всему относиться с юмором, а к себе с иронией?
> Хотя Омон Ра Пелевина многим нравится, а у меня, почему-то, вызывает отвращение, как раз из-за этих постмодернистских штучек, впрочем там не поймешь, то ли это серьёзно, то-ли это сатира на сам постмодернизм (если так, то довольно мерзкая, на мой взгляд)
Вот та же фигня, камрад. Может, оно действительно какое-то особенное и гениальное. Но пробиться сквозь мощный рефрен: "Страна твоя — говно и симулякр, народ твой — безмозглое быдло, а сам ты годишься только на то, чтобы сдохнуть," — не смог.
С другой стороны, не могу не отметить, что книги Пелевина определенно расширили круг интересующих меня вопросов.
> Скорее это можно отнести к "Омон Ра" - там, конечно, говна через край.
После вот такой цитаты можно относиться к «говну через край» хоть сколько-нибудь серьезно?
– Ладно, насчет авиации я поверить еще могу, – сказал он. – Но вот насчет атомного оружия… Допустим, в сорок седьмом еще можно было заставить подпрыгнуть два миллиона политзаключенных. Но сейчас-то их у нас нет, а атомное оружие ведь каждый месяц…
> Эх, "Литературка"-"Литературка"... Совсем не такие статьи печатала она в конце 80-х...
а вот автор разбираемой нами статьи тогда чем занимался?
А что до изменения позиции "ЛГ", то сейчас там главред - Юрий Поляков, автор "Козленка в молоке" (настоятельно рекомендую камрадам).
И вообще - периодика может эволюционировать со временем до полной неузнаваемости. Достаточно сравнить "Вокруг света" того же конца 80-х или даже начала 2000-х - и то, во что он превратился при Пархоменко (не говоря уже про Гессен...)
> Но пробиться сквозь мощный рефрен: "Страна твоя — говно и симулякр, народ твой — безмозглое быдло, а сам ты годишься только на то, чтобы сдохнуть," — не смог.
В 1991 году, когда вышел «Омон Ра», какие настроения в обществе были? Указанный посыл мощно, через государственные СМИ, вливали в головы народа на протяжении минимум пяти лет — а если считать диссидентские шушукания на кухнях — то и двадцати пяти лет. Пелевин перевел этот изначально идиотский рефрен в запредельную по накалу идиотизма фазу.
Чапаев не заслужил никакого стёба, я это имел ввиду. Ты претензии к режиссеру фильма, по мотивам которого анекдоты пошли, предъявляй, а не ко мне. В добром народном творчестве много стеба на людей, вина которых только в том, что у них фамилия не Иванов: Чапаев, Талалихин, Гастелло- люди жизнь свою положили, чтобы мы сейчас с тобой тут переписывались, а их вот так вот обстебали. ну так на то оно и народное творчество- оно есть, никуда ты от этого не денешься, можешь не слушать, вот и всё.
Камрад, я написал- что это сугубо моё личное мнение. Я не навязываю тебе своё мнение, ни в коем разе. По вопросу как что и чему способствовало- спроси автора статьи.
> Юрий Поляков, автор "Козленка в молоке" (настоятельно рекомендую камрадам).
У Полякова смело всё подряд можно читать (включая публицистику). А по "Козлёнку" и сериал неплохой получился (со стёбом на живого тогда Солженицына!).
И Поляков, в отличии от Пелевина, понятен всем.
> Неужели тиражи Пелевина настолько огромны, что в состоянии идеологически влиять на народ? Учитывая его манеру изложения, мне кажется, читают его отнюдь не многие
ЧиП, как и вообще постмодернизм - работает даже если ты его не читал. Потому что его читали те, кто важен для тех, кто важен для тебя.
Ну и тиражи у конкретно ЧиП - чтоб у меня были такие тиражи, так скажу.
> По сути своей постмодернизм – это творчество обезьян.
>
> Постмодернизм рождён как утиль.
>
> Как любой ублюдок, постмодернизм был лишён будущего и мог умереть вскоре после рождения.
Забавно, что Пелевин про постмодернизм ещё жёстче высказывается. Выходит и про свой, в том числе.
Знаете, когда читал, думал именно об этом. Но отрефлексировать до понимания стебной сущности не смог: очень сложно абстрагироваться от такого мощнейшего посыла. Слаб еще мой дзен!
фразу про "добрый народный стёб" я взял у тебя, и дальше в своей фразе написал: народное творчество никуда не денется, как бы ты к нему не относился. Где ты там нашел, что я кому-то претензии предъявляю? Лично мне творчество Пелевина не нравится, повторюсь- ЛИЧНО МНЕ.Никому своё мнение не навязываю.Так что, отвечая на твой вопрос: неправильно понимаешь.
> Вообще, по моему(по моему)все эти импрессионисты, символисты и прочая хрень, просто попытка прикрыть своё не умение рисовать, писать и т.д.
Импрессионисты и символисты демонстрируют высочайший уровень владения рисунком. У абстракционистов с этим сложнее.
Очень поучительна, с точки зрения отношения к современному искусству, книга Курта Воннегута "Синяя борода".
> Кому: tsoka, #49 >
> у меня подозрений, что ЧИП и постмодернизм - это как песня Цоя "Перемен" и перестройка. Одно к другому отношения не имеет, но активно используется.
Против внезапного Цоя аргументов у меня как-то прямо даже не находится =)))
Только давеча вспоминал:
«— Как вы считаете, верно ли, что так проявлялась его репрессированная гомосексуальность, в которой он до самого конца не хотел себе признаться, пытаясь спрятать от себя то, что ему, человеку классической культуры, казалось невозможным принять? Даже не спрятать, неправильное слово... а как бы вынести за скобки личности путем предельного отстранения.
— Знаете, я не психоаналитик, — наморщился Кика. — Не знаю, какие там у личности скобки. И меня безумно раздражает этот педерастический детерминизм, который сводит к репрессированной гомосексуальности все, что чуть выходит за умственный горизонт биржевого маклера.»
Примерно до середины статья нормальная, дальше - все больше бредовых мыслей.
Что касается "Чапаева и пустоты", то на мой взгляд произведение сатирическое, хорошее. Вообще, Пелевин - лучший современный сатирик (а как бы даже и не единственный в стране). Этакая постмодернистская инкарнация Салтыкова-Щедрина, хотя и более легковесная.
> ЧиП, как и вообще постмодернизм - работает даже если ты его не читал. Потому что его читали те, кто важен для тех, кто важен для тебя.
А «t» как постмодернистский роман о сущности постмодернизма? Заодно и про метафизику и метафизиков:
— По первоначальному плану без него было нельзя. Такому герою как вы положено много специфических мыслей. Надо, чтобы присутствовали метафизические раздумья, мистические прозрения и всё такое прочее. Потому только и наняли. А вообще он шизофреник, точно говорю. Посмотрели бы вы, как он рецензии на себя читает. Шуршит в углу газетой и бормочет: «Как? Погас волшебный фонарь? А что ж ты в него ссала-то пять лет, пизда? Ссала-то чего?» И вся метафизика.
> – Что меня всегда поражало, – сказал он, – так это звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас.
ОО! Мой любимый отрывок!
Даж анекдот есть в тему:
Учительница на уроке труда начинает: – Сегодня у нас непростая тема, девочки: "выворачивание канта наизнанку". … Мария Петровна, это что же такое получается: нравственный закон над головой, а звёздное небо внутри нас?!
Мозг населению промывали на протяжении 5 лет. Это раз. На окраинах (да и в центре) усиленно раздували национализм. Два. Со снабжением творилось бог знает что (лично мне не до сих пор понятно, куда в 80-ые делись товары народного потребления). Это, стало быть, три.
И все-таки большинство было за сохранение СССР, см. референдум.
СССР развалили сверху (при поддержке в республиках снизу), что должен был делать народ? Собраться всем вместе и выгнать Ельцина и вернуть все обратно? Народ сам не может организоваться, его организовывают. А лидеров на тот момент не нашлось, а даже если бы и нашелся лидер, абсолютно не ясно, что бы он смог поделать с шабашем националистов.
Это не от дзена. Просто выдвигать более абсурдные утверждения чем у либеральных сограждан не получается даже при полной абсурдизации тезисов господствующей идеологии. А потому, не взирая на другой посыл, текст ассоциируется с высказываниями либеральных сограждан.
Иной раз читаешь Льва наше всё Натановича, посмеиваешься, а тут хлоп, либералы за ним повторили и даже какой-то госмуж делает рацпредложение о воплощении в жизнь.
> СССР развалили сверху (при поддержке в республиках снизу), что должен был делать народ? Собраться всем вместе и выгнать Ельцина и вернуть все обратно? Народ сам не может организоваться, его организовывают.
Я помню как в 1992 году в центре Кишинева отмечали день десантника(довольно массово).
Тоесть посчитали нужным отметить, то что служили государству в элитных войсках.
Но проигнорировали, то что это государство перестало существовать.
> Вообще, по моему(по моему)все эти импрессионисты, символисты и прочая хрень, просто попытка прикрыть своё не умение рисовать, писать и т.д.
Нет, не так. Просто все давно схавано и высрано (с). Все эти измы - попытка сказать новое в искусстве, а когда и это "измы" закончились, то родился постмодернизм, т.е. винегрет, потребители коего пытаются угадать, из чего он (винегрет) состоит.
Окончательно и бесповоротно Советская власть в России была свернута в октябре 1993 года. При этом было убито не менее 150 человек и ранено не менее 340. Это настолько темная, кровавая и позорная страница в истории современной России, что ее стараются не вспоминать вообще.
Что должны были делать граждане, даже десантура? Бежать захватывать пункты милиции, завладевать оружием, а дальше почты, телеграфы, вокзалы и на Москву? Даже для организации митинга необходимо большое число лидеров, которые сумеют собрать массы (у которых и своих проблем навалом), сумеют эти массы повести за собой, и даже это ничего не гарантирует. Во-вторых, значение имеют только массовые выступления в столицах, а не по всей стране.
Меня интересует вопрос, почему в плане снабжения 85-90 гг так сильно отличаются от 60-ых и 70-ых.
Почему в перестройку исчезло буквально все? А в той дискуссии ЕМНИП я сам участвовал
> Что должны были делать граждане, даже десантура? Бежать захватывать пункты милиции, завладевать оружием, а дальше почты, телеграфы, вокзалы и на Москву? Даже для организации митинга необходимо большое число лидеров, которые сумеют собрать массы (у которых и своих проблем навалом), сумеют эти массы повести за собой, и даже это ничего не гарантирует. Во-вторых, значение имеют только массовые выступления в столицах, а не по всей стране.
Единственные кто тогда митинговали это пару сотен ебанутых националистов.
СССР не вышли поддержать и десяток человек(при том что люди в массе были за союз).
Это при забитых улицах на день ВДВ, ВМФ, пограничника.
На одном заводе Мезон работали около 5 тысяч людей, которым дали пенком под зад после развала.
Все всё приняли с некой апатией.
> – Я, Василий Иванович, совершенно не понимаю, как это человеку, который путает Канта с Шопенгауэром, доверили командовать дивизией
>
> Вот это отлично!
Ну как не вспомнить:
Я заметил на борту
тачанки эмблему - круг, разделенный волнистой линией на две части, черную
и белую, в каждой из которых помещался маленький кружок противоположного
цвета. Кажется, это был какой-то восточный символ. Рядом была крупная
надпись, грубо намалеванная белой краской:
Всё началось с Солженицына и прочих с ним. Потом подобные эволюционировали в писателей нашего времени. Главное писать то, что "пипл схавает" и то, что помогает "ломать". Думаю Сталин был прав, такие авторы нам мешают строить и развиваться. Цензура что в литературе, что в кино, приглядевшись к современному гавну -думаю себя оправдала на все 100%. Творческую братию в большинстве своём надо строить и подбадривать на праведные дела, а то её всё к помойке несёт.
Чтоб случилась Октябрьская революция, нужны была предреволюционная ситуация и Ленин с ПАРТИЕЙ большевиков. А в 91-м предреволюционная ситуация была, но не было Ленина, и не было верных ленинцев. Плюс ко всему население с промытыми мозгами. О чем говорить, если даже авторитетные товарищи (без дураков) навроде Сахарова А.Д. всерьез рассуждали о том что, страна (СССР) должна распасться на 50 частей (лично читал в огоньке), с приведением мощных аргументов, типа: посмотрите, как хорошо живут в Исландии или Швейцарии, а все потому что они маленькие, и управлять ими легче.
К тому же только самые прозорливые понимали, к чему приведет развал Союза. Не исключено, что большинство думало, что будет страна называться не СССР, а СНГ, а так-то все будет по-прежнему. Обломались.
Вот это как раз мимо меня. Я сугубый матерьялист, мне инь-янь как-то не очень.
Когда за Махно гнались, у него на тачанке был лозунг: "Хуй догонишь", когда он пускался в погоню, лозунг был другой: "Хуй уйдешь". На правах анекдота, не знаю правда или вымысел.
ЗЫ. Полякова не читал, видал по телеку - дядьку глупым не назовешь.
По ненависти ко всему русскому Толстая вообще в первых рядах. Причем ненависть не наносная, а животная и, видимо, слабо перевоспитуемая. Т.е. ее, как и Латынину, можно только заказать. А живость мыслей и резвость суждений с широчайшим взглядом при отсутствии обременения обветшалыми идеалами - дрянь заразная, особенно когда тоннами из ящика и не только. У Пелевина удивительная способность точно схватывать особенности окружающей действительности, но мир, который он строит и описывает почему-то весь сделан из очень неприятной субстанции (ИМХО), занырнуть можно, но очень ненадолго, если друзья попросят. А потом душик, халат, тапочки, лампа, Евгений Онегин.
> Меня интересует вопрос, почему в плане снабжения 85-90 гг так сильно отличаются от 60-ых и 70-ых.
Выросло непоротое поколение советской торговли, снабженое специфически устроенным мозговым аппаратом — см. все ту же дискуссию. Как говорил товарищ Сталин: «Каста проклятая».
sherl пишет, что из кассы можно было взять за излишки.
Понимаю - можно взять излишки, но как взять наличкой из кассы?
Там что, касса без чековой/контрольной ленты?
У кассы ж своя бухгалтерия?
Вооот! Категорически рекомендую:
"Демгородок", "Козлёнок в молоке", "Гипсовый трубач" - это если говорить именно о сатире.
А так у Полякова можно читать всё (и повторю, читается очень легко). "Замыслил я побег" - отличная!
Новости
VIP
