Американский журнал Food and Chemical Toxicology, считающийся ведущим в области пищевой токсикологии, опубликовал работы француза Жиля-Эрика Сералини, преподавателя молекулярной биологии в университете Кана. В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс. Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Ну, в качестве гуманитарной помощи для Африки — хорошая, наверно, вещь.
Американский журнал Food and Chemical Toxicology, считающийся ведущим в области пищевой токсикологии, опубликовал работы француза Жиля-Эрика Сералини, преподавателя молекулярной биологии в университете Кана. В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс. Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Сначала им понадобилось приобрести зерна генно-модифицированной кукурузы NK 603, запатентованной фирмой Monsanto. После того, как их купил канадский посредник, команда Сералини создала из них корм для проведения опытов над крысами.
Двести животных разделили на две группы. Одну кормили генно-модифицированным кормом, вторую — здоровым. Через год у крыс, питавшихся генно-модифицированным кормом, обнаружились отклонения и тяжелые патологии. У многих самок появилась опухоль молочной железы, в некоторых случаях достигавшая 25% веса тела животного, у самцов были зарегистрированы аномалии в печени и почках. Все эти заболевания встречались в 2-5 раз чаще, чем у животных, которых кормили здоровым кормом.
Появление опухолей — самый впечатляющий результат. Проявлялись они очень рано — в 20 месяцев у самцов и в 3 у самок, что у человека соответствовало бы приблизительно 40 годам. Бывший министр окружающей среды Коринн Лепаж в книге «Правда о ГМО, это наше дело», которая будет опубликована 21 сентября издательством Charles Léopold Mayer, также подчеркивает опасность ГМО.
Ведь хотя Франция и отказалась от ГМО, ее позиция немного противоречива, точно так же как и отношение к этому вопросу властей ЕС, которые отказались поддержать и профинансировать долгосрочные исследования для получения точных результатов об опасности ГМО для человека.
После того как власти Франции и ЕС отказались от сотрудничества, необходимые средства были предоставлены швейцарским фондом Charles Léopold Mayer и двумя крупными французскими концернами розничной торговли Carrefour и Auchan. Эти две международные компании хотели избежать попадания в еще один скандал, связанный с продуктами питания, вроде того, который разразился вокруг «коровьего бешенства». Кроме того, их деятельность неоднократно подвергали критике, и они хотели показать, что поддерживают инициативы, полезные для приносящих им прибыль потребителей. Основатель компании Auchan Жерар Мюльез был одним из первых, выделивших средства на исследование.
Борьба только начинается, так как крупнейший мировой изготовитель генно-модифицированного зерна компания Monsanto запатентовала сотни видов ГМО и будет защищать каждый из них. Кроме того, для тестирования каждого из запатентованных видов понадобятся колоссальные суммы. Вокруг этого злободневного вопроса, скорее всего, начнется информационная война во всем мире, так как англоязычные торговцы продукцией Monsanto очень быстро начнут делать исследования, чтобы опровергнуть результаты профессора Сералини. Более того, многие страны уже заполнены ядовитыми семенами этой фирмы.
Борьба обещает быть тяжелой даже в строптивой Европе. Отказ финансировать исследование со стороны властей ЕС и французского правительства указывает на присутствие лоббистов, обладающих достаточным весом, чтобы взять верх над любым соперником, над любым государством, в том числе и над Францией или Россией. Компания Monsanto была основана в 1901 году. После Второй мировой войны она начала заниматься разработкой гербицидов и инсектицидов, вызвавших так много споров во Франции. Именно эта компания производит и распространяет глифосат RoundUp. Она также стояла у истоков, с 1961 по 1971 год, производства знаменитого «Оранжевого агента», ужасающего гербицида, который массово использовала американская армия во Вьетнаме, в результате чего у тысяч людей в этой стране развились рак и деформации.
Эта компания, основавшая свое благополучие на разрушении, с 1983 года также занимается генно-модифицированными продуктами. Она активно включилась в их разработку и проникла со своей продукцией на такие рынки, как Бразилия, Индия, ЮАР… Ничто не тормозит развитие компании. В 90-е и 2000-е годы было создано множество ГМО — картофель, соя, хлопок, кукуруза, люцерна, рапс, баклажаны… Фирма замешана во множество грязных дел, в частности, в дело полихлорбифенилов — ядовитого диоксина, из-за которого с ней судились в США, Уэльсе, Индии и Франции. Во Франции ее также осудили за ненадлежащее использование надписи «биоразлагаемый и не наносящий вреда окружающей среде» на упаковках RoundUp в 2007 году.
Компания Monsanto с удивительным упорством подает в суд на всех, кто пытался встать у нее на пути. Кроме того, она принимала участие в продаже гормонов роста для коров, ее подозревают в фальсифицировании результатов исследований для выявления, насколько опасна ее продукция, и использовании так называемой технологии «Терминатор», которая приводит к тому, что второе поколение семян неплодородно. Скандал, который разразился вокруг этого метода, привел к тому, что в 1999 году компания взяла на себя обязательство не использовать его в течение неопределенного срока. Стратегия продаж компании крайне агрессивна и также вызывает резкую критику. Компания фактически порабощает покупателя, ставит его под свой контроль и делает его зависимым от продукции Monsanto. Товарооборот компании составляет 11,3 млрд долларов, 2 млрд из которого — доходы. Ее власть распространяется по всему миру наравне с властью других американских компаний, таких как McDonald’s, Coca-Cola или Pepsi.
Борьба будет трудной и тяжелой. Будем надеяться, что в России и Франции власть не позволит себя подкупить и сделает то, что требуют от нее граждане — обеспечит защиту населения и поддержит инициативу таких исследователей, как Сералини. Индустрии смерти и распространению ГМО ради выгоды должен быть положен конец законами. Этот ключевой вопрос затрагивает любого гражданина в любой стране.
Если есть лишнее время, можно прочесть роман Сергея Тормашева "Наследие", там очень подробно про ГМО написано. Фантастика, конечно, но весьма познавательно.
Чо-та лажа какая-то. в данном журнале в номере за сентябрь я нашел статью про кормление крыс ГМО-кукурузой, только не французов, а китайцев. И крысы не сдохли, а наоборот -- никакой разницы с контрольной группой.
во-первых мое имхо что лягушатник пиздит!
А во-вторых - народностям африки гораздо прикольнее перспектива заболеть раком в 40 лет , нежели голодная смерть еще до 10 лет....
В настоящее время существуют два наиболее распространенных способа встраивания генов. Первый — биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, какое количество новых генов и в какое место генома клетки они встроятся. Второй — более распространенный и более опасный — внедрение генов с помощью плазмид (кольцевой ДНК) почвенной опухолеобразующей бактерии. Немецкими учеными плазмиды из генетические вставки из ГМ-корма были обнаружены не только в клетках разных органов взрослых животных, но и у эмбрионов и новорожденных мышат.
Сдается мне камрады что на самом деле все намного сложнее.Насколько я знаком с этой темой сельхоз продукты с гмо намного дешевле в производстве и дольше хранятся.
Следовательно мы наблюдаем борьбу за рынки сбыта.И участники то есть производители всячески будут и дальше поливать друг друга грязью.
А насколько на самом деле вредны или не вредны гмо мы узнаем еще не скоро.Когда дело касается БОЛЬШИХ денег до правды добраться очень сложно.
> Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд
Хуйня какая-то это, а не результаты.
Можно организм модифицировать так, что в нем будет содержатся яд. Можно так модифицировать, что наоборот организм будет крайне питателен и полезен.
Можно топором рубить головы, а можно дрова. От этого топор не превратится в "страшный яд".
Нелюбовь ГМО среди народа, она скорее от незнания того что это такое. Страх перед непонятным и неизвестным.
Тем временем генетическая модификация по своей природе намного безопаснее традиционных методов селекции.
> Если есть лишнее время, можно прочесть роман Сергея Тормашева "Наследие", там очень подробно про ГМО написано. Фантастика, конечно, но весьма познавательно.
Он ТАрмашев. Извините, если это просто опечатка.
Меня несколько напрягает представление генной инженении злом В ПРИНЦИПЕ.
> Следовательно мы наблюдаем борьбу за рынки сбыта.
Вполне возможно.
Но может быть и не совсем так.
Если ГМО действительно наносит вред, я скорее поверю, что этот вред - целенаправленный, а не в принципе от самой технологии. Ну вот говорит же Кургинян, что есть сильные мира сего, озабоченные идеей сокращения численности населения и загона остальной части в архаику. ГМО - чем не способ убить сразу двух зайцев? И поголовье туземцев можно подсократить, и отвращение к технологиям посеять среди населения.
> Она также стояла у истоков, с 1961 по 1971 год, производства знаменитого «Оранжевого агента», ужасающего гербицида, который массово использовала американская армия во Вьетнаме, в результате чего у тысяч людей в этой стране развились рак и деформации.
Сам по-себе гербицид малоопасен, опасны диоксины, образующиеся при нарушениях технологического режима, в основном при повышении температуры, для ускорения процесса. Что и делала фирма, из-за большого спроса на продукт.
Дык, наши ж несколько лет назад уже писали, что мол крысы жрущие эту кукурузу теряют способность размножаться во втором поколении. Вот мы с женой, как прочитали, так и стали очень внимательно относиться к выбору еды, уж года четыре как. Правда или не правда - так, на всякий случай.
> А потому проводите, корпорации и правительства, всесторонние иследования ГМО, прежде чем продавать.
Твоё здоровье никого не заботит. Важны только деньги. Заплатишь за исследования о вреде ГМО - получишь результаты, подтверждающие вред ГМО. Заплатишь за обратное - получишь результаты, подтверждающие пользу ГМО.
И тем не менее, за ГМО вероятнее всего будущее, ибо и дешевле, и проще выращивать, и хранить можно намного дольше. А насчёт того насколько они вредны и вредны ли вообще - большой вопрос, ограничиваться в изучении которого одной публикацией неверно.
Для научного подхода необходимы данные о том, какие именно ГМО были проверены.
После чего промышленность, производящая, скорее всего, другие ГМО, будут публиковать исследования о том, их ГМО - самые безвредные ГМО в мире.
Жаль не раскрыта главная тайна, почему генный набор помидоров можно менять, скрещивая с дикими, в том числе ядовитыми сортами/видами, и это будет полезно и вкусно, и не надо ничего исследовать, хотя совершенно непонятно что там в этом наборе меняется и что получается в итоге.
А если сделать изменение набора генов научным методом - прочему-то получится яд. Причем, даже если сделать тоже самое изменение, что и методом селекции со случайным переносом генов получается - все равно яд.
Поэтому ешьте, граждане, "натуральное" в котором содержится неизвестно что (на упаковке написано что не ГМО, а то что генный набор дикого продукта менялся методами селекции - ерунда), и получено это путем скрещивания чего-то с чем-то (на упаковке не написано как получен сорт), а при выращивании это "натуральное" многократно посыпано неизвестными (на упаковке не написано какими) гербицидами и удобрениями (на упаковке тоже не написано какими). Упомянутый в статье жуткий раундап, кстати, тоже используется и про него на упаковке не пишется.
Всегда интересно слышать про то, что ГМО не размножается. Сначала поднимается вой про то, что ГМО-кукуруза поперезаражает своими генами всю дикую, хотя ее дикой никто никогда не видел, поэтому ликвидируйте у нее пожалуйста размножалку. А потом поднимается встречный вой - ваш ГМО яд, потому что у него нет размножалки.
В общем, спасибо тайному обществу в университете Кана, проведшему тайный эксперимент, за то что я теперь знаю что ГМО -яд, ведь в тайно проведенных исследованиях у мышей от него возникает рак груди, хотя у явно откармливаемой ГМО-кормами скотины такого рака почему-то нет.
Форбс пишет, что все это бред, поскольку кормами на основе ГМО уже больше 10 лет пользуется все американское животноводство, и никаких проблем, подобных описанной Сералини, не наблюдалось.
> Хуйня какая-то это, а не результаты.
> Можно организм модифицировать так, что в нем будет содержатся яд. Можно так модифицировать, что наоборот организм будет крайне питателен и полезен.
> Можно топором рубить головы, а можно дрова. От этого топор не превратится в "страшный яд".
>
> Нелюбовь ГМО среди народа, она скорее от незнания того что это такое. Страх перед непонятным и неизвестным.
> Тем временем генетическая модификация по своей природе намного безопаснее традиционных методов селекции.
Подпишусь под каждым словом.
> Ну вот говорит же Кургинян, что есть сильные мира сего, озабоченные идеей сокращения численности населения и загона остальной части в архаику. ГМО - чем не способ убить сразу двух зайцев? И поголовье туземцев можно подсократить, и отвращение к технологиям посеять среди населения.
Тоже может быть, исключать такие варианты никогда нельзя.
> Форбс пишет, что все это бред, поскольку кормами на основе ГМО уже больше 10 лет пользуется все американское животноводство, и никаких проблем, подобных описанной Сералини, не наблюдалось.
ну, заметки о безусловном вреде пишут не для этого, камрад
Достаточно поверхностная статья.
Позволю себе придраться к некоторым мелочам, прямого отношения к вопросу не имеющим, но характеризующим авторов. Например, стерильность межвидовых и межродовых гибридов - штука не абсолютная. Если мне не изменяет мой склероз, там действует т.н. "правило Холдейна", согласно которому стерильны самцы-гибриды (точнее особи гетерогаметного пола - с половыми хромосомами, например, ХУ), а самки, наоборот, - фертильны. Т.е. могут рожать от самцов исходных видов. Хотя из этого правила, пишут, есть исключения.
Вот и по ящику недавно мелькнул репортаж про родившую лигрицу.
> В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
>
> Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд
Неужели все 100% крыс умерли?! Против статистики не попрёшь.
Ан-нет, жаль.
> крысы жрущие эту кукурузу теряют способность размножаться во втором поколении. Вот мы с женой, как прочитали, так и стали очень внимательно относиться к выбору еды,
С таким ником - правильно поступаешь, камрад! КС, если кто не понял.
Репутация Сералини давно известа. Это околонаучный фрик и давний борцун с ГМО. Воняет он так давно, что на Западе к нему давно принюхались, но иногда бывает, что его свеженькие высеры рвут шаблон журналистов. В России той же хернёй занимаются Ермакова (целый дохтур биологических наук, а на чистую воду её выводят студенты биофаков, не прогуливающие занятий) и Баранов (тоже как бы биолог). Общий приём - педалировать на эмоции и раздувать скандал. Хотя, если просто поинтересоваться темой, то можно узнать, что за последние 15 лет человечество успело сожрать примерно 1.5 млрд тонн ГМ-сои. Скотина сожрала той же сои в несравненно бОльшем количестве. ГМ-сорта уже произрастают на почти 200 млн. га. Есть в России биолог - Надежда Тышко. Проводила опыт на мышах (1500 особей) в течение 2-х лет с тем же ГМ-сортом кукурузы, что и у Сералини. И что же?
Те же показатели, что и у контрольной группы, не менее 4-х поколений здорового потомства.
Доклад ГенДиректората комиссии ЕС по науке и информации. Соль доклада:
Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.
Кому нужно больше подробностей, рекомендуется к посещению http://www.gmo.ru/
> Я так и не понял позицию Главного по этому вопросу,
> действительно опасные продукты?
Все магазинные продукты опасны. На них переклеивают ценники, обрабатывают всякой дрянью, чтобы дольше лежали, отмывают отбеливателями для стирки и т.д. и т.п. Что там какое-то ГМО на фоне всего остального, чем травят нашего брата.
Пришёл в гости генетик к однокурснику в лабораторию. Начали обсуждать достижения:
- Ну как тебе моя новая картошка ГМО?
- Да на вид не очень.
- Тише говори, а то услышит!!!
> Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Когда приводится такая вот херня, сразу становится понятно, что "исследование" - тоже полная херня.
Краткое содержание: в исследовании использовались группы из 10 генетически больных (со склонностью к раку) мышей. Все ужастные результаты по смертности статистически незначимы (частота возникновения опухолей выше на 70%, боже мой мы все умрем, - это в абсолютных величинах две мышки из десяти).
Статистически значимая разница обнаружена только в результатах биохимических исследований, но там тоже надо разбираться, потому что результаты крайне странные - у группы с 33% ГМО в рационе всё хуже, чем у группы, которая не только жрала 33% ГМО, но еще и запивала их водой с добавлением гербицида. При этом речь идет только о самках, то есть в каждой группе аж по 5 мышей - если на таких выборках есть статистически значимая разница, то абсолютные данные должны различаться вообще по-сумасшедшему, но абсолютных данных в статье как раз и нет.
> Есть в России биолог - Надежда Тышко. Проводила опыт на мышах (1500 особей) в течение 2-х лет с тем же ГМ-сортом кукурузы, что и у Сералини. И что же?
> Те же показатели, что и у контрольной группы, не менее 4-х поколений здорового потомства.
Так у нее мыши были здоровые, и их было слишком много :) С таким подходом сенсаций никак не получится!!!
> в данном журнале в номере за сентябрь я нашел статью про кормление крыс ГМО-кукурузой, только не французов, а китайцев. И крысы не сдохли, а наоборот -- никакой разницы с контрольной группой
Видать, другой кукурузой от другого производителя кормили.
> Жаль не раскрыта главная тайна, почему генный набор помидоров можно менять, скрещивая с дикими, в том числе ядовитыми сортами/видами, и это будет полезно и вкусно, и не надо ничего исследовать, хотя совершенно непонятно что там в этом наборе меняется и что получается в итоге.
>
> А если сделать изменение набора генов научным методом - прочему-то получится яд.
Главная тайна — в том, что изменяющие набор генов „научным методом“ потом фигачат по растениям разной химией, дабы росло гладко и вредители не жрали. Ну и нередко химия в ходе роста не выводится окончательно, а внутри плодов разлагается во всякое побочное говно. Которым потом „подопытные крысы“ и травятся.
Сколько помню, когда в более-менее вменяемых исследованиях начинали разбираться, какой именно „компонент“ ГМО вредит подопытным крысам — неизменно всплывали побочные продукты гербицидов. Чем, ЧСХ, прежде всего именно продукция «Монсанто» славится.
Но для всех виновато, понятное дело, строго геномодифицирование.
КИЕВ. 12 сентября. УНН. Генетически модифицированные организмы не вредят здоровью человека. Такое мнение сегодня на брифинге высказал президент Украинской академии аграрных наук Николай Безуглый, передает корреспондент УНН.
"Я хочу абсолютно авторитетно заявить, что 99,99% информации о возможном негативном влиянии ГМ-технологий на здоровье человека или животного - это абсолютная выдумка людей, которые, к сожалению, не имеют даже элементарного школьного образования. Я по основной специальности являюсь биофизиком и имею определенные знания в области биологии, то хочу заявить, что нет никаких теоретических предпосылок, которые бы говорили о том, что генномодифицированные организмы могут быть вредны", - подчеркнул ученый.
Н.Безуглый объяснил, что все хромосомы животных и растений на планете созданы из дезоксирыбонуклеиновой кислоты (ДНК). И ДНК состоит всего из четырех нуклеотидов, независимо от того, это естественная эволюция, или ГМ-технология. Как только ДНК попадает в кишечный тракт любого организма, оно расщепляется на нуклеотиды. И из этих нуклеотидов формируется в нашем организме ДНК человека.
"Любая естественная мутация может быть намного вреднее, а они проходят с вероятностью на миллион растений одна. И на тысячах миллиардов культурных растений, которые растут на наших полях, таких мутаций происходят миллионы за счет нарушений во время метаболизма, и они могут быть гораздо вредными, чем условная вредность ГМ-технологий", - подчеркнул он.
По словам М.Безуглого, вредность ГМ-технологий - это не что иное как экономическая борьба двух чрезвычайно крупных группировок в мире - тех, кто производит химические средства защиты растений, объемы которых достигают сотни миллиардов долларов, и тех, кто вкладывает средства в современные биотехнологии. "Потому замена химических средств защиты ГМ-технологиями означает, что химическим компаниям некому будет продавать пестициды, гирбициды и фунгициды", - уточнил президент УААН.
Кроме того, добавил он, в зерновых культурах, овощах, фруктах и т.д. остается большое количество химических средств защиты растений, которые вредят здоровью человека.
Надеюсь, не надо растолмачивать, что прЭлЭстные обороты "дезоксирЫбонуклеиновая" и "гИрбициды" введены в текст высокоучёными журналистами, давно уже считающих себя умнее любого Политбюро и Академий Наук.
> самое печальное, что независимо от того, правда ли в статье, или нет, возможности не употреблять ГМО в принципе нету никакой
Хер где найдешь сейчас продукт где нет наклейки "Без ГМО".
Тут появились персики плоские (почему-то называются "инжирными"). Я ж было обрадовался, а вот говорят, что это обычный сорт китайский, просто раньше не завозили.
Потом увидел синюю помидору, побежал к прилавку. Оказалось баклажан просто дурацкой формы.
Пугали нас пугали, а теперь фиг. Даже на воде и соли наклейка "без ГМО". А ведь так иногда хочется попить генетически-модифицированной водички!
> Ну, в качестве гуманитарной помощи для Африки — хорошая, наверно, вещь.
Отчего ж для Африки? В магазинах колбасных изделий, пельменей и пр. без растительного белка - много меньше половины. А растительный белок это соя, которая в основном представляет собой ГМО.
> Отказ финансировать исследование со стороны властей ЕС и французского правительства указывает на присутствие лоббистов, обладающих достаточным весом, чтобы взять верх над любым соперником, над любым государством, в том числе и над Францией или Россией.
Говоря простым языком, коррупция на западе настолько сильна, что с легкостью влияет на глобальные решения не только государств, но и таких объединений как ЕС.
Собственно, это и не секрет. Евроньюс не раз уже говорил, что число вполне официальных (зарегистрировавшихся) лоббистов в аппарате ЕС превышает 10000. Регистрация добровольная, так что вполне вероятно, что не лоббисты составляют исчезающее меньшинство. Да, часть лобби это представители профсоюзов, союзов потребителй и т.п., но судя по новости, правят не они
> Тут появились персики плоские (почему-то называются "инжирными"). Я ж было обрадовался, а вот говорят, что это обычный сорт китайский, просто раньше не завозили.
Это наш, крымский скороспелый сорт, выведенный ещё в СССР. Я его впервые увидел в первый урожай персиков на даче моих родителей в 1986 г. Отец, пока я служил в армии, купил саженцы в питомнике, посадил их и деревца стали плодоносить через 2 или 3 года после посадки. Деревца, помню, были пальметными. Мы их тогда называли "чернобыльскими". Позже перекрестили в "плюшки". К сожалению, деревца довольно быстро выродились и перестали плодоносить - пришлось спилить.
> Потом увидел синюю помидору, побежал к прилавку. Оказалось баклажан просто дурацкой формы.
Часом, не с белыми прожилками, слабо-фиолетового окраса? А то эти баклажаны (по моим субъективным ощущениям) гораздо вкуснее обычного баклажана и имеют грибной оттенок.
> Говоря простым языком, коррупция на западе настолько сильна, что с легкостью влияет на глобальные решения не только государств, но и таких объединений как ЕС.
> При этом речь идет только о самках, то есть в каждой группе аж по 5 мышей - если на таких выборках есть статистически значимая разница, то абсолютные данные должны различаться вообще по-сумасшедшему, но абсолютных данных в статье как раз и нет.
На графике нумер 1 вообще феерия. Ясно видно, что грызуны, жрущие ГМО и пиздецидом его запиваюшие, живут дольше контрольных экземпляров.
Я уже на подобные пассажи внимания не обращаю - научно-популярная журналистика и писательство у нас за последние 20 лет ликвидированы как явление. Поэтому, когда журналюги снисходят и проявляют интерес к нормальным учёным, получается вот так.
если посмотреть список стран по продолжительности жизни, увидим, что в африке многие даже до 40 не доживают, так что травить тамошнее население ГМО неэффективно, проще вирус изобрести, вроде спида, ах да, его же уже изобрели.
> есть сильные мира сего, озабоченные идеей сокращения численности населения и загона остальной части в архаику. ГМО - чем не способ убить сразу двух зайцев? И поголовье туземцев можно подсократить, и отвращение к технологиям посеять среди населения.
Иногда действеннее более изощренные способы - , например, подсадить на гуманитарку, а потом начать ее "регулировать". Так пол Африки выживает.
> Вот мы с женой, как прочитали, так и стали очень внимательно относиться к выбору еды, уж года четыре как. Правда или не правда - так, на всякий случай.
Вместо размножения Вы что о страшилках и мифах больше думаете??
> Вполне возможно.
> Но может быть и не совсем так.
> Если ГМО действительно наносит вред, я скорее поверю, что этот вред - целенаправленный, а не в принципе от самой технологии. Ну вот говорит же Кургинян, что есть сильные мира сего, озабоченные идеей сокращения численности населения и загона остальной части в архаику. ГМО - чем не способ убить сразу двух зайцев? И поголовье туземцев можно подсократить, и отвращение к технологиям посеять среди населения.
Лично я думаю что гмо скорее всего не опаснее алкоголя и табакокурения.
А весь сыр бор исключительно из за денег.
Бред сивой кобылы.
ГМО это очень обобщенный термин. Какой кукурузой, какой именно патент ее защищал, что именно в ней изменили.
Я уж молчу, что сама по себе культурная кукуруза плод чудовищной мутации, ибо полиплоидна. Да все культурные растения это мутанты изначально.
Не бойтесь, камрады, украинские ученые уже опровергли :) http://www.unn.com.ua/ru/news/911011-gmo-ne-vredit-zdorovyu-cheloveka---prezident-uaan/ "Я хочу абсолютно авторитетно заявить, что 99,99% информации о возможном негативном влиянии ГМ-технологий на здоровье человека или животного - это абсолютная выдумка людей, которые, к сожалению, не имеют даже элементарного школьного образования. Я по основной специальности являюсь биофизиком и имею определенные знания в области биологии, то хочу заявить, что нет никаких теоретических предпосылок, которые бы говорили о том, что генномодифицированные организмы могут быть вредны", - подчеркнул ученый.
Anthony Trewavas, professor of cell biology at Edinburgh University, questioned the way the research had been conducted, saying the number of rats involved in the study – 200 – was too small to draw any meaningful conclusions.
‘To be frank, it looks like random variation to me in a rodent line likely to develop tumours anyway,’ he said.
He also claimed Professor Seralini was an anti-GM campaigner and that previous studies questioning the technology’s safety had not withstood scrutiny
Т.е. очень маленькая выборка, предвзятый активист, которого уже не раз опровергали и непонятного качества крысы.
Новости
VIP
