Только на днях спорил с женой об искусстве. И о том, что некоторых хуйдожников надо запирать в психушку а не выставлять их творчество на всемирное обозрение. Она ссылается на то. что я в этом ни чего не смыслю (у неё за плечами художественный лицей). А я ей говорил, что просто бездари которым не дан талант,и вдобавок они не хотят работать. А так как жрать им хочется каждый день они изобретают всякую дурь и с умным видом преподают это как своё видение мира. Дальше супруга начила приводить такой непробиваемый аргумент:"А почему же тогда за это такие большие деньги платят на всяких аукционах?" А я говорю: "А тут подключается следующая толпа бездельников в виде искуствоведов, критиков и т.д." Вообщем остались каждый при своём мнении.
> Только на днях спорил с женой об искусстве. И о том, что некоторых хуйдожников надо запирать в психушку а не выставлять их творчество на всемирное обозрение. Она ссылается на то. что я в этом ни чего не смыслю (у неё за плечами художественный лицей). А я ей говорил, что просто бездари которым не дан талант,и вдобавок они не хотят работать. А так как жрать им хочется каждый день они изобретают всякую дурь и с умным видом преподают это как своё видение мира.
Ну вот по скульптурам видно, что талант у художника есть, но вот идеи, которые он воплощает - это какой-то мрачный [censored].
Искусство - отражение окружающей действительности. Это не художников нужно в психушку запирать, а тех, для кого они творят. Пока есть спрос, будет и предложение. Виновато не искусство, а мы - декаданствующие псевдоинтеллектуалы.
Был старый болгарский мультик конца 70-х. Два персонажа подрались, стоя с разных сторон и крияча друг другу: "Круг! - Квадрато!!". В процессе драки предмет переместили, удивленно посмотрели на него уже каждый с новой стороны и вновь заладаили уже "Квадрато! - Круг!". В общем, снова назревала драка, но пришел третий умный, поднял палец вверх и изрек: "Параллепипед". Уже тогда это была экранизация старой притчи.
Все повторяется...
На счет "девочек" - очень смахивает на современный китайский авнгард.
> "А почему же тогда за это такие большие деньги платят на всяких аукционах?"
Они платят не за хорошее, а за модное, моду диктует эпоха, моё мнение, у современности отсутствует позитивный дух что ли, поэтому кто на что горазд, вон на выставках говно в банках выставляют, тоже искусством считают. Запирать "творцов" не надо, надо чтобы появилась мощная альтернатива, тогда они не позволят себе создавать херню, над которой разве что посмеются.
Помню в советское время, в квартирах, на дверях ванных комнат/туалетов вешались таблички с изображением писающих-какающих/моющихсявдуше детишек, так вот девочка разрывающая себе голову из той же серии :)
Не спорю талант лепки есть. Я такое и с пузырём и даже через "еб твою мать" с ломом и кувалдой такое не смогу сделать. Просто как отец двух девочек принять не могу.
Не согласен камрад. Всё таки не мы в таких образах свою дурь выплёскиваем а он. И на основе созданного им образа может появиться какой нибудь Чикатило.
Это ты меня как бы обидеть хотел? Как это по-взрослому :)
Не надо оскорблений, я же по существу спросил, ибо не эксперт. Ну изваял дядечка ерунду, зачем сразу карать, пускай себе малюет, всё равно такое вот искусство мало популярно. Да и насколько слабую психику надо иметь, чтобы от вида такой вот скульптуры начать истерику разводить. Безусловно, на школьных тетрадках такое печатать не стоит, дык никто и не печатает.
Встречалось мне как то в одной книжке, уж не вспомню сейчас автора и как она называлась, но там как раз вопрос цен в искусстве обсуждался. Там было сказано, что скачёк современных цен в искусстве начался с того как туда пришли еврей и взяли этот бизнес под контроль.
Вот и про еврееев в треде началось. Надо сразу вспомниь и голубых и тред взлетит. История искусства этот этюд в розовых и голубых тонах (с) Маркеев. Чёрная луна
> Не согласен камрад. Всё таки не мы в таких образах свою дурь выплёскиваем а он. И на основе созданного им образа может появиться какой нибудь Чикатило.
Обязательно, ведь все маньяки вырастают либо в неблагополучных семьях, либо насмотревшись на провокационные произведения искусства :)
Речь же не идёт о том, что такие вот изваяния следует рассматривать в детских садах как пример скульптурного творчества. Всему нужно знать меру. Взрослые дяди вполне способны сами решить, стоит ли смотреть такое или нет. Просто надо вешать на такие вот вещи ярлычок «18+» и ограничивать доступ, а не запрещать повально.
Насчёт появления маньяков из неблагополучных семейств и от просмотра подобных произведений сказать ни чего не могу так как не распологаю статистикой по данному вопросу.Так же у меня нет психологического образования что бы рассмотреть данное произведение с медицинской точки зрения. Но на мой взгляд как простого обывателя и отца как то данная статуэтка не свидетельствует о нормальности художника. Что то я сомневаюсь что человек со здоровой психикой изобразит ребёнка в виде палки колбасы или разрывающей себе голову. Это во первых. Во вторых куда в эпоху Интернета ты этой статуэтке табличку с запретом повесишь?
> Во вторых куда в эпоху Интернета ты этой статуэтке табличку с запретом повесишь?
Да всё можно организовать, если хочется. Есть чёрный список сайтов, можно обязать сайты подобные изображения размещать в специальных разделах с несколькими степенями авторизации. Кто не соблюдает - закрывать, кто не может соблюсти - сами удалят такие вот картиночки со своих сайтов от греха подальше.
Интернет давно надо брать под контроль.
Ты шас договоришься, что Тупичок за публикование данных фото в чёрный список занесут. Шутка. А если без шуток то пока он свои произведения в ХСС не отнесёт хрен их помоему запретишь. Вон Гельман не давно устраивал очередной перфоманс насчёт икон Бешеных пёзд так пока православные сами под галереей не встали хрен кто почесался. И вообще моя главная мысль всех постов не публичное отображение а психическое состояние художника.
На мой взгляд, популярность данного вида искусства имеет несколько причин. Во-первых, многие из людей искусства (особенно художников почему-то) имеют и имели психические расстройства различной степени тяжести. Но это не главное.
А главное - нужно шокировать публику, чтобы твои работы запомнили, и они стали популярными и, соответственно, выросли в цене. Чтобы это получилось, нужно либо иметь некий мегаталант космических масштабов, либо вылепить девочку с лишней дырой в башке. Посетитель испытает отвращение, потом любопытство. А через некоторое время при упоминании фамилии скульптора заинтересуется, вспомнит, что его работы вызвали у него сильнейшие переживания, а какие - уже не вспомнит. Такая вот человеческая психика.
> Только на днях спорил с женой об искусстве. И о том, что некоторых хуйдожников надо запирать в психушку а не выставлять их творчество на всемирное обозрение. Она ссылается на то. что я в этом ни чего не смыслю (у неё за плечами художественный лицей). А я ей говорил, что просто бездари которым не дан талант,и вдобавок они не хотят работать. А так как жрать им хочется каждый день они изобретают всякую дурь и с умным видом преподают это как своё видение мира. Дальше супруга начила приводить такой непробиваемый аргумент:"А почему же тогда за это такие большие деньги платят на всяких аукционах?" А я говорю: "А тут подключается следующая толпа бездельников в виде искуствоведов, критиков и т.д." Вообщем остались каждый при своём мнении.
Странно, что многие пытаются увидеть некий зловредный умысел в этих творениях или поставить диагноз художнику. Искусство оно такое и есть, "бессмысленное и беспощадное", можно сказать. Может книгу какую прочитал автор, может во сне привиделось - взял, да и самовыразился. Не нужно тянуться за пистолетом, здесь как раз никого не убили. А вот обычные граждане, не-художники, бывает так выпьют беленькой, сядут за баранку и давай рисовать кровавые полотна (см. Ютуб). Да и вообще, неспокойно на Земле, как всегда. А художник-то он в том же мире, что и мы живёт (ну, хотя бы частично). Вот и с чего бы ему бабочек и птичек рисовать, когда вокруг такое счастье?
> Странно, что многие пытаются увидеть некий зловредный умысел в этих творениях или поставить диагноз художнику. Искусство оно такое и есть, "бессмысленное и беспощадное", можно сказать. Может книгу какую прочитал автор, может во сне привиделось - взял, да и самовыразился.
Абсолютно с тобой согласен.
Конечно, далеко не всем и мне в том числе может быть приятно искусство экстремальных направлений, но, во-первых, деструктивное воздействие таких произведений на неокрепшие умы ещё нужно доказать, а, во-вторых, не стоит слишком уж жалеть эти самые неокрепшие умы, ведь после тех самых заветных 18-ти лет человек может наяву столкнуться с куда более страшными вещами, чем такое вот искусство "на грани".
Первая - пособие с уроков черчения (7-й класс советской школы), тема - "Проекции".
Вторая и третья - полагаю, имеют отношение к психопатологии. Но не специалист, утверждать не стану.
> Искусство оно такое и есть, "бессмысленное и беспощадное", можно сказать. Может книгу какую прочитал автор, может во сне привиделось - взял, да и самовыразился.
Вообще-то, у людей это называется "разрушение стандартов красоты". Как у художников - не знаю.
А вот если мне захочется продемонстрировать полуразложившийся детский трупик на тарелке для молочного поросенка - это как, искусство? Или шизофрения?
Никто не советует провериться создателям "Звонка", где, как известно, девочку заперли в колодце и она соскребла все ногти об камень. А это тоже хоррор, только в скульптуре.
> Я помню этот мультик! Еще был наподобие, про кучку слепых, которые пытались дать описание слона.
Трое слепых решили узнать, что такое слон.
Первый потрогал хобот и сказал, что слон похож на змею.
Второй потрогал хвост, и сказал, что слон похож на веревку.
Третий потрогал ухо и сказал, что слон похож на большой лопух.
Три слепых слона решили узнать, на что похож человек. Один потрогал и сказал, что человек это такое плоское и мокрое. Остальные потрогали и согласились.
У меня кошка экзотической породы. Так, при первом знакомстве с ней я ни разу не слышал отличного от: "Какая страшная кошка!". И через секунду: "Какая красивая кошка!".
P.S. Фигня всё это. Вот акунинская "Чайка"... Там действительно следы ЛСД.
А мне вот, что думается: определенное время назад основной целью (и трудностью) для художника было изобразить в своем произведении мир реалистичным настолько, на сколько это возможно. Художники, не щадя себя, прокачивали навыки рисования и лепки. Теперь же, с развитием фототехники, фотореалистичным изображением березки уже мало, кого удивишь. Навык, по сравнению с Оригинальностью и Личностью, которая за этим стоит, уже не так ценится. Поэтому и несет людей на такие вот "самовыражения"! Вот такая вот моя догадка.
Недавно в одном интервью наткнулся на меткую характеристику
происходящего в современном искусстве. Что интересно, говорит композитор,
имея в виду, в основном, свою область:
"Люди давно не рассматривают искусство, как инструмент для достижения истины,
поэтому оно, с одной стороны, выродилось в область доставки развлечений,
с другой - в умозрительные игры для интеллектуалов."
> Конечно, далеко не всем и мне в том числе может быть приятно искусство экстремальных направлений, но, во-первых, деструктивное воздействие таких произведений на неокрепшие умы ещё нужно доказать,
> А мне вот, что думается: определенное время назад основной целью (и трудностью) для художника было изобразить в своем произведении мир реалистичным настолько, на сколько это возможно.
Основная задача искусства- постижение прекрасного. Но художникам кушать надо, поэтому приходится рисовать и продавать свои произведения. У одних при этом как-то сочеталось одно с другим, другие решили, что деньги это всё. Третьи, больные, пытаются изобразить свои кошмары.
Как деньги гробят хорошо описано в "Утраченных иллюзиях" Оноре Бальзака.
> "Люди давно не рассматривают искусство, как инструмент для достижения истины,
> поэтому оно, с одной стороны, выродилось в область доставки развлечений,
> с другой - в умозрительные игры для интеллектуалов."
Кстати, произведения этой художницы-скульпторши кажутся вполне рассудочными, сконструированными. Буйства фантазии не видно. Вряд ли можно назвать это шизофренией, и сама идея такого рода картинок не нова. Может быть, её ноу-хау - делать это в виде фарфоровых статуэток, не знаю. А так, довольно просчитано.
> Помню в советское время, в квартирах, на дверях ванных комнат/туалетов вешались таблички с изображением писающих-какающих/моющихсявдуше детишек, так вот девочка разрывающая себе голову из той же серии :)
> Художники, не щадя себя, прокачивали навыки рисования и лепки. Теперь же, с развитием фототехники, фотореалистичным изображением березки уже мало, кого удивишь. Навык, по сравнению с Оригинальностью и Личностью, которая за этим стоит, уже не так ценится.
Соглашусь, камрад, сам хотел подобное написать.
Это из серии - если я не могу, как Пушкин и Лермонтов написать осмысленный, красивый и запоминающийся стих, то стану обэриутом и пусть меня запомнят по бредовым виршам. Как говорится, «нам непонятное приятно, необъяснимое нам друг» и «если есть две рифмы, хорошая и плохая, надо выбирать плохую».
Лично мне искусство типа "саморасчленяющиеся девочки" не нравится. Если бы я узнал, что кто-то из моих знакомых такое "творит", я бы стал относиться к нему настороженно. Хрен пойми, что у него в башке.
> Никто не советует провериться создателям "Звонка", где, как известно, девочку заперли в колодце и она соскребла все ногти об камень. А это тоже хоррор, только в скульптуре.
Девочка отчаянно хотела спастись и в этом был смысл показа. Здесь же весь смысл заключается либо в больном воображении автора, либо в его желании срубить бабла на жареном. Всем, кто не согласен советую прочитать "Крысу на подносе". Почти 100 лет прошло, но мало что изменилось.
> А я вот хочу спросить: Босха или Питера Брейгеля надо было в психушку упечь?
>
Где-то читал такую историю. Художник Анри Руссо попал в полицию за какие-то противоправные действия, не слишком серьёзные. Друзья стали его вытаскивать, сказали, что у человека с головой не всё в порядке, надо быть снисходительным. На вопрос полиции о подтверждении диагноза, показали одну из его картин. Художника сразу выпустили.
> Лично мне искусство типа "саморасчленяющиеся девочки" не нравится. Если бы я узнал, что кто-то из моих знакомых такое "творит", я бы стал относиться к нему настороженно. Хрен пойми, что у него в башке.
Может человек таким образом наоборот выплёскивает отрицательные эмоции, не копит их, Вы же к нему с подозрением уже. Поверхностно это, на мой взгляд. А какой-нибудь тихий учитель русского языка и литературы из Ростовской области, ничем не примечательный, со всех сторон положительный, не рисующий страшных картинок, убивает людей в свободное от работы время и никто его подозревать и не думает.
> Девочка отчаянно хотела спастись и в этом был смысл показа.
Вот так прямо и смысл? А может у этой тетеньки смысл в том, что пока из западных детей делают фарфоровых неприкасаемых кукол во многих местах детей могут и продать и расстрелять?
Лучше не надо. Но если очень, то только на собственном примере :)
Не стоит так нервничать, чуть что сразу о говне речь заходит.
> Основная задача искусства- постижение прекрасного.
Ну это ты так очень резво за всех всё решил. Каждый решает сам для себя, что он считает искусством, ну а остальные определяют нужно им это или нет. Если тебе это не нужно, то, как говорится, проходи мимо, никто ведь тебя силком не тащит смотреть на такую «красоту».
А зачем обществу нужен этот "талант"? Какая от него польза? То, что за эти непотребства какой-то дурак может заплатить большие деньги - ещё не показатель полезности. Цель искусства - повышение работоспособности, искусство должно вдохновлять людей на трудовые подвиги. Вот, к примеру "Рабочий и колхозница" В. Мухиной, или "Время вперед" Г. Свиридова - это настоящее искусство. А всё, что не способствует повышению производительности труда - обыкновенный мусор.
> Вот, к примеру "Рабочий и колхозница" В. Мухиной, или "Время вперед" Г. Свиридова - это настоящее искусство.
Да уж. Смотрю на «Рабочего и колхозницу» и так и хочется пойти вкалывать. Человека к труду манят не какие-то там картиночки, хотя и такое бывает, а вполне осязаемые результаты этого труда, благА, которые человек от труда получает.
Мясной магазин недавно открылся на знаменитом лондонском рынке мяса Smithfield, где покупателю предлагают купить любую часть человеческой тушки: руки, уши, и даже торс. Такой креативный рекламный ход придумали создатели игры Resident Evil Capcom.
Одной из особенностей продаваемых человеческих конечностей является то, что все они созданы из мяса животных, вот только своим видом полностью соответствуют человеческим.
> Человека к труду манят не какие-то там картиночки, хотя и такое бывает, а вполне осязаемые результаты этого труда, благА, которые человек от труда получает.
Во-первых, "какие-то там картиночки" могут оказаться современным оружием массового поражения. Хотя "гуманитаные технологии" - звучит безобидно. ))
Во-вторых, есть мнение (и не только моё(с)), что "благА", ради которых люди трудятся - отнюдь не только материальны.
> Во-первых, "какие-то там картиночки" могут оказаться современным оружием массового поражения.
Согласен. Такое можно и нужно осуждать и осмеивать. Но нельзя запрещать, иначе такое вот станет только популярнее. Нужно адекватно отвечать другими произведениями искусства, формирующими правильное представление о красоте.
> Во-вторых, есть мнение (и не только моё(с)), что "благА", ради которых люди трудятся - отнюдь не только материальны.
Да, но только в том случае если материальным благам есть достойная замена, или достойное дополнение.
Судя по фотографии художницы - вполне себе симпатичная, милая дама. А вот экспонаты, поди ж ты, вообще за гранью. Все-таки человечская личность слишком сложная и глубокая штука, чтобы вот так ставить диагноз по интернету. Если ей будет нужно, сама сходит куда надо и проверится.
Самому нравятся некоторые образцы даже более экстремального, чем это, искусства. Но вот эти, честно говоря, какие-то нелицеприятные. Вреда не несут, но и удовольствия тоже.
> А может у этой тетеньки смысл в том, что пока из западных детей делают фарфоровых неприкасаемых кукол во многих местах детей могут и продать и расстрелять?
Конечно, как кровавая какашка несет смысл и является символом страданий людей с запором и с геморроем. Чем не искусство? А по мне так это просто педалирование избитого художественного приема под названием "реализованная метафора" и не более того.
> "А почему же тогда за это такие большие деньги платят на всяких аукционах?" А я говорю: "А тут подключается следующая толпа бездельников в виде искуствоведов, критиков и т.д." Вообщем остались каждый при своём мнении.
«Например, мой нью-йоркский друг Саша Захаров иногда проверяет, удалась работа или нет, по своей гел-френд Яне. Если глядя на сюжет она начинает плакать, значит работа хорошая»
Искренне надеюсь, что это слёзы радости, а то нелёгкая доля получается выпала на долю "гел-френд".
> И в довесок еще от Андрея Кончаловского "Победа рынка над искусством"
Типичный образец либерального мышления.
Идею, что деньги развращают я уловил, но пишет творец очень мутно, и посылки местами - бредовые. А сам он, вне всякого сомнения, уезжал в Голливуд, чтобы бороться с засильем коммерции в искусстве.
> А зачем обществу нужен этот "талант"? Какая от него польза? То, что за эти непотребства какой-то дурак может заплатить большие деньги - ещё не показатель полезности.
[кивает]
Я где-то говорил обратное?
> Цель искусства - повышение работоспособности, искусство должно вдохновлять людей на трудовые подвиги.
C чего ты это взял? Сам выдумал? С такой позицией даже Шолохов и Шукшин - мусор. Как быть с произведениями искусства зовущие на боевой подвиг?
> Вот, к примеру "Рабочий и колхозница" В. Мухиной, или "Время вперед" Г. Свиридова - это настоящее искусство.
Согласен. Свиридов один из любимейших мной композиторов XX века.
> А всё, что не способствует повышению производительности труда - обыкновенный мусор.
А Бах с Моцартом способствуют повышению труда? Никак нет, только отвлекают. Получается все их творчество - мусор. Вот только без Баха с Моцартом не было бы и Свиридова.
Цель искусства - вызывать у людей эмоциональны отклик. Данные произведения прекрасно с этим справляются. А вот какой именно отклик это уже другой вопрос.
Лично я считаю, что искусству довольно сложно назначить какую-то "Главную Цель", будь-то "воспитание чувства прекрасного", "вдохновление рабочих у станка" или "вызов эмоционального отклика". Ну, не получается пока чётко разложить всё по полочкам - что это такое, откуда оно берётся, зачем, кому оно нужно и нужно ли. Бороться и высмеивать, как предлагают некоторые, наверное не совсем правильно - не очень умно высмеивать то, природу чего не понимаешь. Вот есть такое вот искусство, есть желание у людей создавать такое вот искусство, есть интерес у других людей к таким произведениям. Это ни хорошо, ни плохо, просто вот есть в человеке такая склонность, объяснить которую пока не могут. Считаю, стоит относиться к этому всему делу как к глобальному долгосрочному эксперименту с неясными целями и пока неопределённым результатом. Участвовать или нет - личное дело каждого.
В качестве просьбы - нельзя ли подобное под кат убирать?
Недавно Микки Мауса отсмотрели, теперь это.
Сильно неприятно. Не тошнит, а гадливости ощущение.
Не намереваюсь весь мир немедленно перекроить чтоб лично мне было уютно, но мне кажется это чувство - оно не противоестественное и даже напротив - многим свойственное.
Есть ещё и смешной аргумент. Это же второй уровень обнажения, а на сиськи-письки - неизменно кат. Тут, стало быть, кат даже двойной нужен.
Спасибо в любом случае.
Новости
VIP
