• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

Пространство свободы

15.11.12 00:13 | Goblin | 54 комментария

Разное

Цитата:
В шестидесятые годы бытовал журналистский штамп: «Компьютеры — усилители человеческого разума». В одной публичной лекции того времени я просил не забывать, что в той же мере они усиливают человеческую глупость. (Вспомните точную формулу Аркадия Белинкова: «Глупость — это не отсутствие ума, а такой ум».)

Коэффициент усиления, обеспечиваемый современными компьютерами, на много порядков выше, доступ к ним намного легче, а количество глупости и жестокости, подвергаемых усилению, не уменьшилось.

Компьютерное «усиление разума» сегодня связано с гигантским ростом качества коммуникации — в частности, научной. Каким образом это влияет на прогресс науки в принципиальных вопросах («прогресс понимания», если угодно)?

Давайте посмотрим на нынешний день в исторической перспективе.
Интервью Юрия Манина журналу "Компьютерра"

Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 54

Цитата
отправлено 15.11.12 00:14 # 1


Юрий Манин - математик. Его исследовательские интересы: алгебраическая геометрия, диофантовы уравнения, интегрируемые системы, квантовые струны, теория вычислимости, включая квантовые вычисления.

Юрий Иванович в последние годы работает в Германии, и предлагаемая вашему вниманию беседа велась по электронной почте.

Юрий Иванович, давайте начнем с такого вопроса. Лет двадцать назад вы написали в одной из своих статей или книг (увы, не нашел источника - я был уверен, что это «Доказуемое и недоказуемое») примерно так: сегодня математика наступает на мир под заградительным огнем электронных арифмометров. Чем закончилась та «кампания»? Сейчас такое вряд ли можно было бы написать. Не прокомментируете ли это высказывание с сегодняшних позиций?

- Я не помню этой фразы, но попробую восстановить умонастроение, в котором она могла быть сказана.

В шестидесятые годы бытовал журналистский штамп: «Компьютеры - усилители человеческого разума». В одной публичной лекции того времени я просил не забывать, что в той же мере они усиливают человеческую глупость. (Вспомните точную формулу Аркадия Белинкова: «Глупость - это не отсутствие ума, а такой ум».)

Коэффициент усиления, обеспечиваемый современными компьютерами, на много порядков выше, доступ к ним намного легче, а количество глупости и жестокости, подвергаемых усилению, не уменьшилось.

Компьютерное «усиление разума» сегодня связано с гигантским ростом качества коммуникации - в частности, научной. Каким образом это влияет на прогресс науки в принципиальных вопросах («прогресс понимания», если угодно)?



Давайте посмотрим на нынешний день в исторической перспективе.

Прошло совсем немного времени с тех пор, когда укоренилась методика научного наблюдения и эксперимента, был создан математический анализ и приобрела современные черты система общего светского образования, поддержанная книгопечатанием.

Благодаря научному эксперименту, мы научились задавать вопросы природе и получать на них ответы, а не придумывать их. Благодаря математике, мы смогли думать о природе, не будучи слишком связаны расплывчатой метафоричностью естественного языка. Благодаря школе и книгопечатанию, мы передаем эти знания и привычки своим детям.

К этому следует добавить еще одну неочевидную (или слишком очевидную) констатацию: нам все это нравится, в этом реализована наша идея прогресса.

Существуют традиционные общества с высокой гуманитарной культурой, которые обошлись бы без научного эксперимента, без светского образования и без компьютеров, если бы наша западная цивилизация им все это не навязывала.

Компьютеры ускорили наше движение по пути, по которому мы уже шли.

Там, где мы уже знали «законы природы», но выведение из них следствий требовало больших вычислений, компьютеры оказались незаменимы.

Там, где мы должны зафиксировать результаты многих измерений и наблюдений, чтобы затем размышлять над ними, делать выборки, статистически обрабатывать, - то же самое. Можно назвать базы данных, связанные с программой «Геном», с исследованиями крупномасштабной структуры Вселенной, скрининг химических веществ на фармакологическую активность, словари и более сложные лингвистические базы данных.

Наконец, демократический Интернет может вытеснить или преобразовать книгу и школу, но лишь в той мере, в какой возьмет их функции на себя.

Мне кажется, научный прогресс стал быстрее, даже много быстрее, но не приобрел качественно нового характера.

Понимание остается делом индивидуального сознания и, я бы сказал, каждый раз актом личного мужества. Каким образом собранная Дарвином «база данных» привела его к теории эволюции, мы не знаем. Как Эйнштейн, не имея никаких наблюдательных данных, придумал релятивистскую теорию гравитации, мы не имеем представления. Подобных прорывов, связанных с ростом объема и скорости коммуникации, я пока не могу назвать.

Однако один футуристический сценарий напрашивается. Может оказаться, что мы приближаемся к пределу, за которым интересующую нас информацию о природе мы просто не сможем воспринимать, не столько из-за ее объема, сколько из-за величины ее колмогоровской сложности. Иными словами, даже в максимально сжатом виде ее будет слишком много. Возможно, что работа генетического аппарата и мозга уже обречена остаться недоступной человеческому сознанию в силу этого фундаментального ограничения.

Если мы не захотим отказываться от накопления научного знания, эту задачу придется передать вычислительным машинам. Как они будут автономно работать и что они смогут нам сообщать время от времени?

Это не то, что вычислять на суперкомпьютере тома знаков «пи»: у «пи» колмогоровская сложность пустяковая…

Тут уж не спросить о компьютерном разуме невозможно! Убедительны ли аргументы против возможности такового на основе теорем Гёделя и Тьюринга (задача остановки, диагональный процесс), приведенные, например, Роджером Пенроузом (Roger Penrose) в его известной книге «Тени разума» («Shadows of the Mind»)? Ведь и нейросеть, и вероятностный компьютер, и даже, кажется, квантовый компьютер в принципе моделируемы на машине Тьюринга - и значит, если Пенроуз прав, не могут породить искусственный интеллект. Вообще, знаем ли мы сегодня больше, скажем, Раймонда Луллия о том, что такое разум?

-

Теорема Гёделя - это очень точное, математически точное утверждение о дедуктивных системах определенного типа; то же можно сказать о теореме Тьюринга.

«Разум» - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой «реификация» - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка.

Я полагаю, что поэтому не может быть никаких научных аргументов ни за, ни против искусственного интеллекта - мы не условились, о чем говорим.

Ненаучные разговоры, однако, могут быть и занятными, и содержательными. Семантическое поле понятия «разум» очень широкое, в частности, оно имеет, по убыванию масштабов, эволюционный, цивилизационный и личностный пласты. Я оставлю в стороне первый: здесь речь идет о проторазуме животных, о возникновении Homo Sapiens как существа разумного, о том разуме, который Сент-Дьерди назвал «средством выживания, как клыки и когти».

В цивилизационном аспекте я коснусь лишь одного обстоятельства, существенного для нашей дискуссии.

Разум занимает совершенно особое место в шкале ценностей людей Просвещения: будущее представлялось этим людям «царством Разума». Даже когда мы не сознаем этого, наши разговоры о разуме окрашены этой интенсивной ценностной установкой.

Любопытна амбивалентность идеи об искусственном интеллекте в этой ценностной ауре.

Вера в возможность его создания может рассматриваться как высшее достижение человеческого разума на его долгом пути к самопознанию. А говоря практически, под это удачное словосочетание можно получать крупные гранты, пока и поскольку оно ласкает слух современных политиков.

С другой стороны, эту же веру можно расценивать как глубокое заблуждение вульгарного материализма, в основе которого лежит неуважение к разуму - божественной искре, или к разуму - таинственному и чудесному плоду биологической эволюции.

Тьюринг, экспериментируя с идеей разума, занимался его личностным аспектом, и более того, его операционным аспектом. Условно говоря, для него разум отождествлялся с некоторыми специфическими видами деятельности. Где-то в его юношеских дневниках есть такой вопрос: если душа бессмертна, зачем ей вообще воплощаться в смертное тело? И ответ: затем, что только тело способно действовать.

Тьюринг сделал, или, скорее, детально разработал совершенно гениальное открытие. Он обнаружил генетический код хранения и переработки информации. Его биты и элементарные операции, действующие на один-два бита, это мельчайшие мыслимые единицы детерминированной интеллектуальной деятельности.

Второе озарение Тьюринга - это выбор слова «машина» и физической картинки для своего вычислителя: он подчеркнул, что действует материальный объект, хотя и описываемый идеализированно. Во всех других пионерских разработках того времени центральное место занимают лингвистические, а не физические абстракции: язык, алгоритм, формальная система.

Тьюринговский анализ интеллекта может быть правильно оценен только в рамках этой, центральной для него, парадигмы: «разум есть специфическая деятельность».

Я не занимался специально обдумыванием позиции Пенроуза. Кроме прочего, кажется, он хочет сказать, что теория классических автоматов в духе Тьюринга не может хорошо работать в применении к мозгу, который должен быть существенно квантовым устройством.

Относительно вашего замечания, что квантовый вычислитель можно имитировать на вероятностном классическом автомате: да, но только с экспоненциальным возрастанием потребных ресурсов, памяти и времени.



tsoka
отправлено 15.11.12 00:57 # 2


> Относительно вашего замечания, что квантовый вычислитель можно имитировать на вероятностном классическом автомате: да, но только с экспоненциальным возрастанием потребных ресурсов, памяти и времени.

Господи, хорошо-то как!


Belleon
отправлено 15.11.12 01:02 # 3


Кому: tsoka, #2

> Относительно вашего замечания, что квантовый вычислитель можно имитировать на вероятностном классическом автомате: да, но только с экспоненциальным возрастанием потребных ресурсов, памяти и времени.

[пляшет в сапожищах на столе]


4EKIST_
отправлено 15.11.12 01:06 # 4


Невыносимая легкость бытия.
Осталось придумать детектор Разума и чиновников на нем проверять. Желательно сделать тест таким, чтобы тупые, лживые, жадные до чужого - подвисали без права на перезагрузку.


acmcoder
отправлено 15.11.12 01:15 # 5


> Относительно вашего замечания, что квантовый вычислитель можно имитировать на вероятностном классическом автомате: да, но только с экспоненциальным возрастанием потребных ресурсов, памяти и времени.

Это просто значит, что время работы алгоритма факторизации числа на псевдоквантовой машине будет полиномиальным, тогда как эта машина будет работать за экспоненциальное время.


asia
отправлено 15.11.12 01:35 # 6


б.....ть!!!!

Хотелось бы в общих чертах понять, о чем говорит товарищ.


SVN
отправлено 15.11.12 01:40 # 7


"глупость - это такой ум" редкой правильности фраза


Рикки Тикки Тави
отправлено 15.11.12 01:48 # 8


Кому: acmcoder, #5

> время работы алгоритма факторизации числа на псевдоквантовой машине будет полиномиальным, тогда как эта машина будет работать

в чем же заключается тогда ее работа?


Honim
отправлено 15.11.12 01:51 # 9


- Какой умный человек...
- Что он говорил?
- Я и не понял. (с)

А по теме: на мой тупой взгляд среднего по интеллектуальным возможностям человека, невозможно понять принцип действия и законы работы прибора, используя для этого сам прибор. Поэтому понять, откуда зарождается разум, по каким принципам происходит разумная деятельность - вряд ли возможно. Разумен ли человек вообще? Глядя на современное человечество погрязшего в вакханалии потреблядства; глядя, как редкоземельные элементы и куча рабочих рук уходят на создание мобильных безделушек, устаревающих через полгода - испытываю сильное сомнение.


shu
отправлено 15.11.12 02:00 # 10


Интересно. Особенно про возможность фундаментального ограничения человеческого разума на восприятие и осмысление все более сложных физических законов.
Если так, то не видать нам "теории всего"! Вернее не понять.


shu
отправлено 15.11.12 02:16 # 11


Кому: Honim, #9

> на мой тупой взгляд среднего по интеллектуальным возможностям человека, невозможно понять принцип действия и законы работы прибора, используя для этого сам прибор.

Ну если есть возможность "прибор" сломать, разобрать и посмотреть, что там внутри, то шансы понять вырастают, хехе.

Многие открытия в той же нейропсихологии (это о том, какая часть мозга чем управляет и какие функции имеет) получены посредством наблюдения за пациентами с травмами мозга. Типа так, вот у этих товарищей повреждены вот эти участки мозга, и после травмы они не могут понимать эмоциональный окрас слов. Можно сделать вывод о фукции данной зоны мозга


santehnick
отправлено 15.11.12 02:35 # 12


Кому: tsoka, #2

> Относительно вашего замечания, что квантовый вычислитель можно имитировать на вероятностном классическом автомате: да, но только с экспоненциальным возрастанием потребных ресурсов, памяти и времени.

чем больше калькулятор, тем надо больше электричества, винчестеров и времени, причем если делать калькулятор в 2 раза больше, то электричества времени и винчестеров надо в 10 раз больше, как то так если в общих чертах...

по тексту хотелось бы отметить, что данного рода люди жувут в параллельном мире)


acmcoder
отправлено 15.11.12 02:35 # 13


Кому: Рикки Тикки Тави, #8

> в чем же заключается тогда ее работа?

Как это в чем? Она имитирует квантовую машину - серьезная работа)

Вообще термин "время работы" - математически доказываемое количество действий, зависящее от входных данных. Есть, например, алгоритм умножения квадратных матриц NxN * NxN. Простой - как в матане учат. Время работы такого алгоритма - Theta(n^3) { Omega(N^3) = O(N^3) - множества совпадают }. Оно измеряется как количество умножений зависящее от количества строк/столбцов.

Тут два уровня: 1. машина тьюринга. 2. квантовая машина. (2) имитируется первой. Тогда время работы квантового алгоритма на (2) будет полиномиальным, но время работы (1) - экспоненциальным. Проблема факторизации числа NP полная, что значит, что пока не найдено алгоритма, который выполнял бы эту задачу на машине Тьюринга за полиномиальное время.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Turing_machine

https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.math.uni-leipzig.de%2F~diem%2Fpreprints%2Fturing...


Фемида
отправлено 15.11.12 03:14 # 14


Кому: Цитата, #1

> В шестидесятые годы бытовал журналистский штамп: «Компьютеры - усилители человеческого разума». В одной публичной лекции того времени я просил не забывать, что в той же мере они усиливают человеческую глупость.

Умудрилась как-то недолго работать продавцом - два рубля с двумя рублями без калькулятора разучилась складывать!!


SNTurov
отправлено 15.11.12 03:45 # 15


Отличный был журнал "Компьютерра", лучший из всей периодики, что доводилось читать.


Фемида
отправлено 15.11.12 03:56 # 16


Кому: SNTurov, #15

> Отличный был журнал "Компьютерра"

Его ж прикрыли вроде с пару лет назад?


Veligor
отправлено 15.11.12 04:22 # 17


Кому: acmcoder, #13

Извини, камрад, а если на пальцах, значит ли это, что машина Тьюринга хорошо считает, а квантовая похожа в процессе работы на живой мозг и считает медленнее, но принимает решения быстрее? Имеется в виду, за меньшее количество тактов, если таковые имеют место быть.


Сибирский_Кошак
отправлено 15.11.12 04:51 # 18


Кому: Фемида, #16

> Кому: SNTurov, #15
>
> > Отличный был журнал "Компьютерра"
>
> Его ж прикрыли вроде с пару лет назад?

Так он и пишет - "был".


Honim
отправлено 15.11.12 05:04 # 19


Кому: santehnick, #12

> чем больше калькулятор, тем надо больше электричества, винчестеров и времени, причем если делать калькулятор в 2 раза больше, то электричества времени и винчестеров надо в 10 раз больше, как то так если в общих чертах...

Однако. В 60-х годах одна ЭВМ занимала большой зал и жрала электричество, как мегаобогреватель. А теперь, поди ж ты, на руке лежит устройство, уделывающее эту древнюю ЭВМ по вычислительной мощности, да и по всем остальным параметрам.


icanus
отправлено 15.11.12 06:49 # 20


Это интервью выложено здесь для того, чтобы я испытал жестокое разочарование в себе?

Получилось.


Fat
отправлено 15.11.12 07:10 # 21


Кому: acmcoder, #13

> Проблема факторизации числа NP полная

Да ну. Это бы с большой долей вероятности означало, что квантовые компьютеры экспоненциально быстрее классических (насколько я знаю, большинство учёных считает, что P!=NP), что, вроде бы, ещё не доказано.


polinov85
отправлено 15.11.12 07:15 # 22


Не все математики одинаково горды собой и премией Филдса


AidarM
отправлено 15.11.12 09:07 # 23


Кому: Fat, #21

Они быстрее, там нет проблемы доказать сие.

Есть проблема построить нужные алгоритмы, использующие возможности квантмеха. Грубо: квантмех позволяет проводить унитарные операции над набором квантовых битов (кубитов) принципиально параллельным образом. Вопрос в том, как построить отображение, связывающее начальные (исходные данные) состояния квантового регистра с конечными (ответ) для заданной операции и использующее при этом возможности квантового параллелизма. Ибо уж классические-то алгоритмы на квантовом компе делать можно с гарантией, просто толку от этого немного.

Там, где это удалось (алгоритм Шора для решения задачи о разложении большого числа на сомножители), автоматом вылезло экспоненциальное ускорение расчетов.


Локи~Локхорн
отправлено 15.11.12 09:11 # 24


угу, я подсев к экрану аццки тупею.
не способен шахматы воспринимать кроме как на реальной доске, за экраном радует только выполнять последовательности действий заложенные разработчиками в программу игр.
и рабоать не реально - просто как фонтану информации припадаешь - не оторваться.
Ну и конечно, в интеренете всегда кто-то не прав!


Serж
отправлено 15.11.12 09:42 # 25


Кому: asia, #6

> Хотелось бы в общих чертах понять, о чем говорит товарищ.

А и не поймешь, ни ты, ни я, т.к.

> Я полагаю, что поэтому не может быть никаких научных аргументов ни за, ни против искусственного интеллекта - [мы не условились, о чем говорим].


AidarM
отправлено 15.11.12 09:52 # 26


Кому: Serж, #25

Да нормально там все. Чел высказывает мнение насчет НТ-прогресса и возможностей чел. разума.


Vanity
отправлено 15.11.12 10:18 # 27


Кому: acmcoder, #13

> Проблема факторизации числа NP полная, что значит, что пока не найдено алгоритма, который выполнял бы эту задачу на машине Тьюринга за полиномиальное время.

Проблема факторизации не может быть NP-полной по определению. Пониятие NP-полноты вводится для задач распознавания (т.е. тех, ответ на которые "да" или "нет"), а решение задачи факторизации подразумевает нахождение всех простых делителей числа. Нетрудно видеть, что "да" или "нет" это немного не отсюда. Ну и потом, то что для какой-то задачи не найдено полиномиального алгоритма, еще не означает, что она NP-полная. NP-полной называется задача, к которой за полиномиальное время может быть сведена какая-то другая доказанно NP-полная задача. Как говорится, учите матчасть.


rppfsp
отправлено 15.11.12 10:57 # 28


Насчет искусственного интеллекта: объясните мне кто-нибудь, зачем во втором Человеке-пауке чип-ингибитор надо было делать так, чтобы его можно было так легко отломить? почему было не запихать его внутрь или защитить чем-нибудь?


dead_Mazay
отправлено 15.11.12 11:04 # 29


Кому: Belleon, #3

> Кому: tsoka, #2
>
> > Относительно вашего замечания, что квантовый вычислитель можно имитировать на вероятностном классическом автомате: да, но только с экспоненциальным возрастанием потребных ресурсов, памяти и времени.
>
> [пляшет в сапожищах на столе]

"Читатель: - Ты ученый? А по-моему, ты говно!!!
Ученый падает в обморок, пораженный этой мыслью".


rppfsp
отправлено 15.11.12 11:11 # 30


К слову о числе Пи, как вам одноименный фильм?


browny
отправлено 15.11.12 11:14 # 31


Кому: Фемида, #16

> Его ж прикрыли вроде с пару лет назад?

"Прикрыли" выпуск бумажного издания без малого три года назад.


Mad Creator
отправлено 15.11.12 11:20 # 32


Кому: Honim, #9

тебе ж русским языком написали, что разум - понятие научно не формализованное! Каждый под разумом понимает своё, поэтому споры на тему есть ли он, можно ли его создать искусственно спекулятивны по определению.


Mad Creator
отправлено 15.11.12 11:36 # 33


Кому: shu, #10

> Особенно про возможность фундаментального ограничения человеческого разума на восприятие и осмысление все более сложных физических законов.

Оно, в общем-то очевидно ограничение. Мозг в его современном исполнении вовсе не "задуман" природой для решения задачи познания мира, он заточен для наиболее эффективного выживания в мире. Как думающая, познавательная машина мозг вообще крайне несовершенен, в нём слишком много животного.
Кроме того, он результат конструирования методом перебора, который чудовищно неэффективен с точки зрения разумного конструктора. Однако, даже в рамках этого "метода" возможна дальнейшая эволюция мозга, более того, она уже идёт, правда темпы её столь малы, что гипотетического результата можно ждать сотни тысяч и миллионы лет.
Другой путь - эволюция искуственная, ИМХО куда более продуктивный и единственно приемлемый. Уверен, что как только накопится достаточно знаний о природе мозга и будет понимание как он функционирует, будут предприняты попытки усилить интеллект, срастив дополнительную "думающую", вычислительную мощность машины с мозгом или видоизменив сам мозг. Даже элементарное усиление способности точно и в большом объёме запоминать информацию уже бездны отверзает в плане познания мира.
Это, конечно, если идея прогресса как самоценности останется руководящей для цивилизации, в чём есть большие сомнения.


Mad Creator
отправлено 15.11.12 11:37 # 34


Кому: rppfsp, #30

Хороший. мне очень понравился.


browny
отправлено 15.11.12 12:28 # 35


Кому: Vanity, #27

> Нетрудно видеть, что "да" или "нет" это немного не отсюда.

Казалось бы, ещё проще увидеть, что небольшой переформулировкой задачи можно свести множество ответов к "да" и "нет". Например: все делители можно найти за время, полиномиально зависящее от исходных данных.

> Как говорится, учите матчасть.

Есть мнение, что матчасть следует не только знать, но и уметь применять.


rppfsp
отправлено 15.11.12 12:40 # 36


Кому: Mad Creator, #34

Смотрел в первый раз вместе с девушкой, которая мне его и посоветовала. Через каждые пять минут ставил паузу и объяснял ей о чем собственно речь.
В голове крепко засело рассуждение главного героя о числе Пи, о том, что несмотря на видимую простоту окружности и радиуса их меж собой связывает иррациональное число.


Vanity
отправлено 15.11.12 13:01 # 37


Кому: browny, #35

> Нетрудно видеть, что "да" или "нет" это немного не отсюда.
>
> Казалось бы, ещё проще увидеть, что небольшой переформулировкой задачи можно свести множество ответов к "да" и "нет". Например: все делители можно найти за время, полиномиально зависящее от исходных данных.

Сам то понял, что написал? Еще раз поясняю задача факторизации - НАЙТИ делители, а не определить можно ли их найти.


browny
отправлено 15.11.12 13:11 # 38


Кому: Vanity, #37

Сложность (время выполнения) - это характеристика алгоритма, а не вопроса, для которой ты выбираешь ответ из "да" и "нет".


bunker6
отправлено 15.11.12 13:12 # 39


Боже мой, как же я скучал без старой доброй «Компьютерры».


browny
отправлено 15.11.12 13:22 # 40


Кому: rppfsp, #36

> иррациональное число.

Бери выше - трансцендентное.


творческий узбек
отправлено 15.11.12 13:42 # 41


Кому: Veligor, #17

> Извини, камрад, а если на пальцах, значит ли это, что машина Тьюринга хорошо считает, а квантовая похожа в процессе работы на живой мозг и считает медленнее, но принимает решения быстрее?

Квантовый компьютер - очень интересная штука. Он принципиально отличается от классических компьютеров, работающих на основе классической механики. Не все, но некоторые задачи он способен решать неизмиримо быстрее обычного. Например, если на решение криптографической задачи "классический" компьютер потратит миллионы лет, то квантовый - тысячные доли секунды.

Стоит отметить, что обсуждаемая статья-довольно давняя, с тех пор были сделаны большие шаги в практическом построении квантовых компьютеров. По слухам, скоро в гугле квантовых компьютер появится.
http://www.dailytechinfo.org/infotech/3256-reshenie-tyazheloy-zadachi-potrebovalo-84-kubitov-kvantov...


rppfsp
отправлено 15.11.12 13:42 # 42


Кому: browny, #40

Ага, спасибо.
Касаемо фильма: не помню как там говорилось точно.


Vanity
отправлено 15.11.12 14:04 # 43


Кому: browny, #38

> Сложность (время выполнения) - это характеристика алгоритма, а не вопроса, для которой ты выбираешь ответ из "да" и "нет".

Ты это серьезно? А алгоритм решения задачи не имеет формулировке задачи никакого отношения? Ну даже не знаю как это комментировать.


browny
отправлено 15.11.12 14:29 # 44


Кому: rppfsp, #42

> Касаемо фильма: не помню как там говорилось точно.

Понятное дело, что все трансцендентные - иррациональны, так что ты правильно сказал.
А вот в фильме слов irrational и trascendental не говорилось (у меня на диске "чисто случайно" лежит файл с субтитрами). Если только переводчики не постарались.

Кому: Vanity, #43

> А алгоритм решения задачи не имеет формулировке задачи никакого отношения?

Для тебя будет разрывом шаблонов сообщение о том, что один и тот же алгоритм (хоть та же факторизация или обращение матрицы) может применяться для решения нескольких разных задач? Про сведение задачи к другой тоже в первый раз слышишь?

> Ну даже не знаю как это комментировать.

Тебя заставляют комментировать?


разный
отправлено 15.11.12 17:09 # 45


Кому: shu, #10

> Если так, то не видать нам "теории всего"! Вернее не понять.

Отнюдь! http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%EA%EB%FE%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE_%EF%F0%EE%F1%F2%E0%FF_%F2%E5%EE...


Fat
отправлено 15.11.12 19:22 # 46


Кому: Vanity, #27

Задача просто немного переформулируется: вместо "найдите все делители числа N" спрашиваем "есть ли у числа N делители меньше n?". Если вторая задача решается за полиномиальное время для любого n, то первая тоже (грубо говоря, как поиск корней уравнения методом деления отрезка пополам).


Кому: AidarM, #23

Всё равно, насколько мне известно, пока нет строгих доказательств, что квантовые компьютеры дают экспоненциальное ускорение по сравнению с классическими. То, что для факторизации есть полиномиальный квантовый алгоритм, вообще говоря, мало что значит (никто ещё не доказал, что нет полиномиального классического алгоритма).


CakaCoW
отправлено 15.11.12 19:26 # 47


Кому: bunker6, #39

> Боже мой, как же я скучал без старой доброй «Компьютерры».

Кстати, дя. Хранил все номера. Когда вышел последний номер, почти плакал.
Выждал месяц и все сдал в районную библиотеку.
Последний номер был куплен в количестве 5 экземпляров - 1 лежит в папке с ценными доками,
остальные висят в рамке в местах постоянного пребывания.


AidarM
отправлено 15.11.12 20:12 # 48


Кому: Fat, #46

> Всё равно, насколько мне известно, пока нет строгих доказательств, что квантовые компьютеры дают экспоненциальное ускорение по сравнению с классическими.

Очевидные вещи вообще мало кто строго доказывает. Идея квантового компа как раз и возникла у Р.Фейнмана, когда он задумался об эффективном моделировании квантовой динамики на компах и убедился, что с линейным ростом описываемой системы требуемая мощь классического компа растет экспоненциально. Об этом он написал статью в далеком 80м или 81м году, не помню точно. Там он и выдвинул идею компа, работающего на существенно квантовомеханических принципах, который дал бы экспоненциальный прирост скорости при симуляции физики.

Так что бОльшая эффективность квантового компа в решении этой задачи доказывать не надо, сие разжевано Фейнманом. А все проблемы вычислений теперь сведены к вопросам отыскания для данного типа вычислений существенно квантового алгоритма. То, что такие алгоритмы существуют для любых вычислений, какие только нам нужны, наверное не доказано.

> То, что для факторизации есть полиномиальный квантовый алгоритм, вообще говоря, мало что значит (никто ещё не доказал, что нет полиномиального классического алгоритма).

А вот это, полагаю, как раз доказано.


Chegrash
отправлено 15.11.12 21:47 # 49


Кому: 4EKIST_, #4

> Невыносимая легкость бытия.
> Осталось придумать детектор Разума и чиновников на нем проверять.

Была такая книжка из жанра поздней советской фантастики, где рассматривали подобное общество.
Только там тоже были умные, но асоциальные влзломщики, которые помогали вороватым чиновникам обманывать экзаменующие машины.


Fat
отправлено 15.11.12 23:40 # 50


Кому: AidarM, #48

Как раз очевидные вещи нужно доказывать в первую очередь, потому что не всё, что очевидно, правильно.
Сформулирую моё возражение более конкретно: пока не доказано, что класс сложности BQP (проблемы, эффектвно решаемые с помощью квантового комппютера) является строгим надмножеством BPP (проблемы, эффективно решаемые классическим компьютером).
Тем не менее, я согласен, большинство учёных подозревает что это так, и есть квантовые системы, которые можно эффекивно симулировать на квантовом, компьютере, но нельзя на классическом.
С классом факторизации, который меня удивил, дела обстоят сложнее. Если проблема факторизации NP-полная, мы автоматически получаем, что BQP включает NP, что является очень серьёзным заявлением.

> А вот это, полагаю, как раз доказано.

Можно поподробнее? Википедия отрицает.


творческий узбек
отправлено 16.11.12 00:16 # 51


Кому: Chegrash, #49

> Была такая книжка из жанра поздней советской фантастики, где рассматривали подобное общество.

Кстати, герой этого интервью -является прототипом Вечеровского из «За миллиард лет до конца света» братьев Стругацких.

А что за книжку ты имел в виду ?


browny
отправлено 16.11.12 01:13 # 52


Кому: AidarM, #48

> То, что такие алгоритмы существуют для любых вычислений, какие только нам нужны, наверное не доказано.

Говорят, любой алгоритм можно распараллелить. Только доказательство неконструктивное.


AidarM
отправлено 16.11.12 05:40 # 53


Кому: Fat, #50

> Как раз очевидные вещи нужно доказывать в первую очередь, потому что не всё, что очевидно, правильно.

Вообще-то ты прав, я тут зарвался.

> Сформулирую моё возражение более конкретно: пока не доказано, что класс сложности BQP (проблемы, эффектвно решаемые с помощью квантового комппютера) является строгим надмножеством BPP (проблемы, эффективно решаемые классическим компьютером).

ОК, может, ты и прав, и строгость надмножества таки не доказана. Но вот то, что BQP содержит BPP(и возможно эквивалентно BPP), доказать очень просто, т.к. квантовая машина может работать в классическом режиме. А иначе бы классические машины не были возможны - реальный мир-то квантовый.

> Можно поподробнее?

Неа, т.к. я полагал неправильно.


Герр
отправлено 16.11.12 06:49 # 54


Кому: Belleon, #3

> [пляшет в сапожищах на столе]

Слушая музыку в трофейном айфоне? 60



cтраницы: 1 всего: 54


разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк