… узнав про танки и переключая телевизор с «Лебединого озера» на «Лебединое озеро», Раздолбай вспоминал «Сказку о Золотой рыбке». Он догадывался, что случилось – они все захотели слишком многого и перешли дозволенную грань. Сколько раз бывало, он слышал в передаче «Взгляд» чересчур смелые, по его мнению, разговоры и ощущал себя соучастником расшалившихся озорников. Казалось, еще немного, и строгие родители надерут уши, но родители не вмешивались, отчего возникало подспудное беспокойство – а вдруг, если безнаказанно шалить дальше, то можно самим себе навредить? И вот, «родители», похоже, вмешались.
Раздолбай не знал, что происходит на улицах, и ему рисовались драматические картины. Он представлял, как солдаты прикладами гонят ведущих «Взгляда», а милиционеры ловят на улицах «неформалов» и жгут тиражи «СПИД-Инфо». Танки в его напуганном воображении начали было стрелять из пушек по каким-то зданиям, но он тут же осадил фантазию, сказав себе, что такого не может быть никогда, и вместо того, чтобы выдумывать всякую жуть, надо выйти из дома и осмотреться.
Нарушение маминого требования «захорониться» Раздолбай возместил осторожностью – из подъезда он выглянул так, будто в городе свирепствовали оккупационные изверги. Во дворе, как обычно, трепетали на ветру клейкие листочки старого тополя. Старушка в доме напротив сыпала из форточки крупу, на которую слетались голуби. Убедившись, что все спокойно, Раздолбай вышел из дома и направился по тихой улице в сторону Ленинградского шоссе, рассчитывая застать там какие-нибудь приметы больших событий. Около киоска «Союзпечать» он увидел пятерых мужчин среднего возраста, которые, образовав тесный кружок, вместе слушали радиоприемник. Посчитав это первой приметой, Раздолбай остановился поблизости и прислушался.
Немного смутила фраза: "во дворе как обычно на ветру трепетали клейкие листочки старого тополя". У нас в Свердловске они 19 августа далеко не клейкие. Как-то по уху резануло. Может образование сказывается. 60.
Очень напрягала какая то бессмысленная, беспросветная "чернушность". Т.е. я понимаю о чём автор в этой чернухе пишет. Большинство в нашей стране думаю понимает, и у большинства какие то воспоминания из детства оно поднимает. Но, не понимаю зачем он это пишет. Бессмысленной тяжестью напомнило "Одиночество в сети" Вишневского. Впрочем, возможно, я не дочитал до "интересного".
"Листовки призывали отстаивать свободу, но Раздолбай и так ощущал себя свободным, и приезд своих советских танков не казался ему порабощением. Он знал, что свободы не было при царе, когда тебя могли продать другому помещику. Свобода могла быть утеряна, если бы советские танки не спасли их всех от фашистов. А какую свободу призывают защищать листовки?
Ораторы с мегафонами показались Раздолбаю еще большими смутьянами, чем лихой здоровяк Ельцин. Тот хотя бы назывался президентом, а эти никто и звать никак - подойдет милиция, отберет матюгальники, и поймут по-настоящему, что такое свобода и как жить без нее пятнадцать суток. Призывы "давать отпор" Раздолбай считал смешными, но не по той причине, по которой смешными казались засунутые под катки некоторых танков арматурные прутья."
Интересным показалось то, как автор с любовью и иронией показывает своё детство.
То, как показывает свои детские чувства через взрослое понимание.
Написано простым и понятным языком.
Сам бы объяснил, в чем "чернушность" данного произведения.
Какая к ебеням чернушность там взрослый мир глазами ребенка. Плюс гипертрофированные человеческие отношения. Не дай ТНБ столкнуться с образом бабули-паразита. А таких пруд пруди. После книги уже столкнулся. Детей убивают "любовью" своей ёбнутой.
Это такой троллинг? Тут надо начинать что то доказывать? :)
> с любовью и иронией показывает своё детство
А. Значит воспринимали по разному. Я никакой любви и иронии не увидел (в той части которую читал). Увидел только крайне непростой, в психическом плане быт. Причём от лица ребёнка, который ничего толком ещё не понимает. И растёт в таком вот.
Т.е. я там увидел довольно правдоподобное, подробное описание "чернушной бытовухи", которой вокруг нас крайне много. И не увидел зачем он про это пишет. Т.е. бытовуха... бытовуха... снова бытовуха. И всё, кроме неё ничего нет. Ни морали, ни развлекалова, ни сюжета. Просто мрачный, тяжёлый психически, быт обычных людей.
> Объясни пожалуйста, что в нём с твоей точки зрения интереснейшего?
Камрад Crazy Cat объяснил коротко и ясно, подписываюсь. Мне книга чернушной не показалась, чернушным мне показался фильм, снятый как будто создателями т\п "Пусть говорят".
Тема "почему люди любят своих родных, даже если родные - вот такие вот" вообще очень сложная и неблагодарная, современные твАрцы обходят за версту. Книга написана с любовью, фильм снят просто так, т.е. ни о чем.
Ну. Это, конечно, возможно. Разное восприятие классный козырь. Но то, что ты несешь ахинею, это не отменяет. Прост у тебя - видение. Вопрос почему меня лично не занимает. Не твоё - бывает. А может ты уже и не мал. Просто вырос так что что-то понять увидеть не можешь. Не дискутируй. Говна наешься. А право думать так, тем не менее имеешь)
> Может тебе не стоит рецензировать книжную продукцию?
Это, я вот понял данную книжку определённым образом. Увидел что кто то её понял по другому. Обратился: - "Объясни мне пожалуйста, почему ты понял по другому, почему тебе она понравилась, возможно я что упустил?"
Это я совсем подробно объяснил свой первый пост. Далее отвечаю на всякое. Рецензий на книги я не пишу. Так моя позиция понятна?
> Тема "почему люди любят своих родных, даже если родные - вот такие вот" вообще очень сложная и неблагодарная, современные твАрцы обходят за версту. Книга написана с любовью, фильм снят просто так, т.е. ни о чем.
> Странно, не ты ли от меня требовал доказательств интересности?
Нет. Я спросил что лично тебе показалось интересным. Про требования и доказательства - ты придумала.
> Или интересность уже не троллинг?
Смысла этого предложения не понял я. Сам не троллил, интересовался мнением.
> Быт простой, и в психологическом, и этическом, и нравственном плане.
Здесь у нас разные точки зрения.
> Может, ты всё-таки маленький?
Вот это троллингом и назвал. Зачем это? Ты придумала, что я спорю о том какая плохая книжка у писателя который тебе нравится, и теперь жаждешь эмоционального спора\срача? С какой целью оно написано?
> Ну. Это, конечно, возможно. Разное восприятие классный козырь.
Повторяю ещё раз. Я не спорю. Я мнением обмениваюсь, т.к. мне чужое мнение интересно. Блин народ так привык к сетевым хомячкам - троллям, что нормальное общение уже не воспринимает. Всегда реагируют как будто их троллят. Хоть подпись под ник проси "не тролль"
> Но то, что ты несешь ахинею, это не отменяет.
Покажи пожалуйста, где именно на твой взгляд я несу ахинею? И сэкономим время, если сразу объяснишь почему считаешь это ахинеей.
> Я погуглил Санаева. Понял, что нихрена не знаю о советском кинематографе.
Он довольно известный переводчик. "Один дома 1.2.3 ", "не грози южному централу", "маска" , "назад в будущее", "опустить перископы" - его работы.
PS
http://www.youtube.com/watch?v=zfLHccsGsO0 Помните эти голоса в лицо!!!
> Т.е. я там увидел довольно правдоподобное, подробное описание "чернушной бытовухи", которой вокруг нас крайне много. И не увидел зачем он про это пишет. Т.е. бытовуха... бытовуха... снова бытовуха. И всё, кроме неё ничего нет. Ни морали, ни развлекалова, ни сюжета. Просто мрачный, тяжёлый психически, быт обычных людей.
Я прочел книгу "о плинтусе" не отрываясь. Там конечно же есть много интересных момэнтов. Но меня сразу поразили два:
1) Как взрослый человек мог запомнить не то что случаи, а целую детскую жизнь с впечатлениями ощущениями и выводами, которые с взрослением меняются, но он точно помнит какие они были тогда.
2) Бабушка (та и прочие, но они занимали второе место) была описана во всех гранях с математической точностью. Причем что самое интересное - для нас она гипертрофированный образ с зашкаливающими забобонами, а у мальчика она была на самом деле такой, и это впечатляет.
Книга для меня тоже показалась чернушной. Но мне кажется, это зависит больше от того какое у тебя было детство. Мне повезло я родился и вырос в полной и здоровой семье, поэтому то что было в книге показалось диким. Хотя и понимаю что для кого-то это может быть в порядке вещей и совершенно банальной бытовухой, но для меня повторюсь это совершенно не нормально и страшно.
> Немного смутила фраза: "во дворе как обычно на ветру трепетали клейкие листочки старого тополя". У нас в Свердловске они 19 августа далеко не клейкие.
> Как взрослый человек мог запомнить не то что случаи, а целую детскую жизнь
> Бабушка (та и прочие, но они занимали второе место) была описана во всех гранях с математической точностью
Камрад, тут ничего такого запредельного нет. Значимые для нас люди, особенно люди очень сильно эмоционально с нами связанные, живут как бы внутри нас всю оставшуюся жизнь, становятся как бы частью нас самих. Эти все грани, как ты выразился, они либо часть нашей личности, либо просто зашиты в "ПЗУ" и в любой момент могут быть взяты и предъявлены. Из параллельной области, ты образ своего лучшего друга и через 10 лет очень красочно распишешь, даже если вы все это время не виделись.
Ну а детская память вещь вообще непредсказуемая, кто-то умудряется помнить, чего в годовалом возрасте творилось.
> Как взрослый человек мог запомнить не то что случаи, а целую детскую жизнь с впечатлениями ощущениями и выводами, которые с взрослением меняются, но он точно помнит какие они были тогда.
Вряд ли он абсолютно точно их помнит, однако здорово, очень здорово сконструировал. Потому что он - достаточно талантливый писатель, а мы - нет :) Читаю первую главу запоем. Отличный язык, простыми словами и детскими глазами про не очень простые вещи. Прекрасно.
> Мне повезло я родился и вырос в полной и здоровой семье, поэтому то что было в книге показалось диким. Хотя и понимаю что для кого-то это может быть в порядке вещей и совершенно банальной бытовухой, но для меня повторюсь это совершенно не нормально и страшно.
Совсем не обязательно была бытовуха или нет. У каждого человека, есть светлые и темные моменты жизни. Теперь представьте, что кто-то вырезал все светлые моменты, а темные пустил по кругу. Потом взял и опубликовал это в книгу. Хорошо ли это каждый решает сам.
> Значимые для нас люди, особенно люди очень сильно эмоционально с нами связанные, живут как бы внутри нас всю оставшуюся жизнь
> Ну а детская память вещь вообще непредсказуемая, кто-то умудряется помнить, чего в годовалом возрасте творилось.
Детализация. Я ж не говорю "невозможно". Мы все помним дорогие нам образы. А расписать их так чтоб "читал и видел сам как перед собой" не каждому дано. Так как у Санаева сделано - не помню чтоб читал. Хотя прочел не все книги, каюсь)
> Вряд ли он абсолютно точно их помнит, однако здорово, очень здорово сконструировал.
Да, именно. Все персонажи - при чтении остаются не буковками на бумаге, а живыми людьми, вызывающими эмоциональный отклик.
Очень немногие умеют так.
Действительно, талант.
> Потому что он - достаточно талантливый писатель, а мы - нет :)
Надо будет купить. Читается Санаев ровно, глаз не спотыкается.
"Похороните меня за плинтусом" воспринималась тяжело, в том числе и потому, что невольно проецировались герои на живых людей - Санаевых, Быкова. Вроде и понимаешь, что это художественная литература, а всё равно - как в чужом белье копаешься. Сложно было абстрагироваться.
> Мне книга чернушной не показалась, чернушным мне показался фильм
Фильм тоже не чернушный. Хотите чернуху на тему детства, смотрите фильм "Волчок" с Яной Трояновой в роли тн матери. После просмотра оного "Похороните меня за плинтусом" покажется милой сказочкой.
Всем доброго времени суток. Первая книга "Похороните меня за плинтусом" как мне кажется о любви. Во всех ее проявлениях. Вторая никакого отношения к первой не имеет. Это самостоятельное произведение, которое читается на раз. Столько параллелей со своей жизнью! Впрочем как у многих, кому сейчас +-40. И да, Будет окончание. Во второй книге.:))
Совершенно точное определение. Будучи на пять лет моложе Санаева, я лично, повторяя - лично я, не понимаю, зачем взрослый дяденька вываливает из себя вот такое. Никаких детских воспоминаний не будит, про чужое психическое нездоровье - мне лично неинтересно. Для детишек актеришек-режиссерчиков, может быть аутентично. Нормальному человеку про страдания задрота-интеллигента - ни о чем. И определение "раздолбай" к ГГ не подходит. Настоящие раздолбаи в описываемое время пили как не в себя и однокурсниц портили поточно-конвеерным способом. Уверенно двигаясь, при этом, к красному диплому и хорошему распределению. "Задрот" подходит гораздо лучше.
Всем привет, камрады и камрадессы!)))
Я с улыбкой читаю все комментарии по этой теме, некоторая полемика по содержанию и восприятию произведений даже немного удивила! Но это и хорошо, значит - живем!!!
Про плинтус прочитал - сколько уже - год-два назад, что ли?
Отмечу, что книг я, тем более современных, не читаю и давно. А Плинтус и смеятся заставил и, местами - плакать. Увидел множество черт и ситуаций из семьи и детсва своих.
Поэтому, увидя здесь, на Тупичке ссылку на Раздолбая - нашел и за эти два дня прочитал (не скрою-на работе в том числе позволил себе, с удовольствием!))))
От Раздолбая впечатление иное, конечно же, герой немного старше меня, мне сейчас 36. Но очень многое, опятьтаки, было узнаваемо, переживания и впечатление от нашей жизни, в нашей стране, в описываемое время и тд. О чемто я позже узнавал, чем герой, о чемто - по другому. Но мне понравилось, спасибо автору и ДЮ - информацию, какмвсегда)) всем привет
Совершенно точное определение. Будучи на пять лет моложе Санаева, я лично, повторяя - лично я, не понимаю, зачем взрослый дяденька вываливает из себя вот такое. Никаких детских воспоминаний не будит, про чужое психическое нездоровье - мне лично неинтересно. Для детишек актеришек-режиссерчиков, может быть аутентично. Нормальному человеку про страдания задрота-интеллигента - ни о чем. И определение "раздолбай" к ГГ не подходит. Настоящие раздолбаи в описываемое время пили как не в себя и однокурсниц портили поточно-конвеерным способом. Уверенно двигаясь, при этом, к красному диплому и хорошему распределению. "Задрот" подходит гораздо лучше.
Абсолютно согласен с вами, беспросветная чернуха. Описание какой-то нездоровой семейной жизни.
Читал в 23 года это произведние, до конца не осилил.
Мои друзья, которые читали ее, тоже ничего не увидели, кроме негатива.
Как-то в метро видел абсолютно такую же бабушку-деспота и такого же забитого внука.
Книга, видимо, просто описывает какую-то бытовуху, без всякой на то цели. А благодарные читатели что-то придумывают про смысл и необыкновенное описание жизни глазами ребенка.
> Удивительно, и что за распределение в 1992-1994 годах?
Я заканчивал в 1994. У нас, если приносил определенную справку, что устраиваешься по специальности - давали какое-то пособие. Моя справка не подошла :(
Такое в плинтусе есть. Санаев как писатель, он очень хороший, возможно даже талантливый. Но, способности направил вот на такое, лично мне (да и многим тут, как посмотрю) не понятное, и неприятное.
> читатели что-то придумывают про смысл и необыкновенное описание жизни глазами ребенка.
Это называется "Синдром поиска глубинного смысла" (lurkmore). стати очень хорошо изображен в одной из серий Саус Парка, одна из немногих серий что смотрел.
Новости
VIP
