Сергей Савельев на линии

Рекомендуется евоный сайт:

http://s-v-saveliev.ru/

Там куча видеороликов, в том числе новых.

Вот здесь с 38:52 по 40:52 Савельев о сталинизме:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=aWFdXxcMVKQ

И сильным, и умным значит не судьба стать :((

Кому: JIEXA, #3

Это смотря что понимать под "сильным". Если на Олимпийских играх медали брать - то да, такой стиль жизни явно для мозга не полезен. А если умеренно заниматься перетаскиванием тяжести, не доводя организм до исступления, и регулярно уделять время самообразованию через чтение и обдумывание прочитанного - вполне.

Кому: Gradus, #2

Cпасибо. Профессор похоже антисоветчик.

Ещё комменты про разведёнок до полутора тыщ не написали, а тут вона что!

Кому: Завсклад, #5

> Cпасибо. Профессор похоже антисоветчик.

У него неоднозначная позиция. Был ещё ролик, где он очень положительно отзывается о прошлом. При этом же не гнушается словами "совдепия" и т. п.

"Нежные дебилы на каблуках" - это шесть из пяти!!!

> Мы внутри себя отбираем дураков

Два моих непосредственных начальника на работе играют в PSP. Коллега предложил на НГ подарить им по тамагочи.

Кому: Завсклад, #5

Скорее, это из-за его научного подхода так кажется. Не могёт по-другому. Уж даже если про Матросова говорил (ЕМНИП), что тот пошёл на подвиг исключительно из соображений доминирования - об чём тут можно говорить.

Мощно он про здоровых склеротиков зарядил.

У самого пузо уже стол подпирает - наверное хочет избежать их участи.

Марков (д.б.н., популяризатор науки, в частности эволюционной теории), очень скептически отзывался о Савельеве.

В том духе, что с ним (Савельевым) произошла такая же печальная метаморфоза как с талантливыми офтальмологом Мулдашевым, и не менее талантливым математиком Фоменко.

Вот не знаю кому верить теперь.

Что скажете?

Кому: Джинджер, #6

> Ещё комменты про разведёнок до полутора тыщ не написали, а тут вона что!

Блин, я ту заметку еще не осилил, а тут нового подвалило! Как страшно жить!!!

Кому: Gradus, #7

Помимо твоего видео, склоняюсь к такой оценке по нескольким передачам с ним на "Маяке".

Да, перестал его смотреть после высказываний что коммунисты идиоты и идея полный бред. Человек по нему - животное и пытаться построить общество НЕ потребления могут только ... недалекие люди. Собственно хочется верить, что человек все таки не совсем обезьяна и может подавить в себе только примитивные инстинкты, вопрос конечно реально ли чтобы это была не группа людей а целое государство или вообще человечество.

Кому: socro, #11

> Марков (д.б.н., популяризатор науки, в частности эволюционной теории), очень скептически отзывался о Савельеве.

А видеоролики есть? А то может он сам сванидзеобразный.

Я не в претензии и не ругаю, просто про д.б.н. Маркова ничего не слышал.

Кому: socro, #11

> Вот не знаю кому верить теперь.

По вопросу веры - это в церковь. А если ты не палеоневролог - то какая разница, что там профессор говорит? Пытаться доминировать ты все равно от этого не перестанешь)

Кому: cisco, #14

> Человек по нему - животное и пытаться построить общество НЕ потребления могут только ... недалекие люди.

Вторую часть утверждения ты ему приписываешь.

Кому: porter2, #16

Ну а коммунистический строй - это какое общество?

Не увидел, где там Савельев антисоветчик. Сталинизм как религия - тут да, он был негативен. А в целом - одобрительно отозвался о Сталине и его целях. Посмотрел только указанные две минуты.

Кому: Завсклад, #5

> Профессор похоже антисоветчик.

Он антисоветчик, но в силу наличия ума говорит о советском проекте без либеральных истерик как о попытке дать человечеству истинно человеческое, а не бабуинское существование, каковое представляет из себя капитализм. По мне, так подобная оценка от идеологического противника куда важнее дежурных восхвалений. Интересно, что говоря о религиозных системах профессор говорит о "человеческом" как о "божественном" начале в человеке (разумеется, без всякой мистики, а о том, что на самом деле подразумевалось под божественным), а о биологичном "бабуинском" начале как о "дьявольском".

Кому: cisco, #17

> коммунистический строй - это какое общество?

Который в Китае? Общество потребления, похоже.

Кому: cisco, #14

> Да, перестал его смотреть после высказываний что коммунисты идиоты и идея полный бред. Человек по нему - животное и пытаться построить общество НЕ потребления могут только ... недалекие люди

Он может быть прав в том, что коммунисты пытались построить общество, основанное на всеобщем равенстве. Может, он имеет в виду то, что общество, построенное на этом принципе нежизнеспособно? Имхо. Любое общество - это общество потребления. Распад СССР можно рассматривать с разных позиций, но (опять-таки, имхо) этому немало поспособствовала идеализация. С точки зрения Савельева, коммунистическая идея - утопия, наше общество - не страна эльфов.

Что касается спорта. Мне кажется, его обижали спортсмены, наверное, таки да. В молодости спортсмен девушку увел или что-то еще. Любое обобщение страдает (немецкая поговорка). Как пауэрлифтер скажу, что среди моих друзей-тяжей есть спецы даже в программировании. У Савельева разрыв шаблона случится. Человек нашел свою нишу и обобщает популярные идейки. Его право.

Кому: cisco, #17

> Ну а коммунистический строй - это какое общество?

Фантастическое

Я не ракетчик, я филолог. (с)
Возможно, гр-н Савельев – гениальный специалист по строению головного мозга и ЦНС. Но во многих других областях его познания слегка хромают. С логикой у гр-на Савельева местами – полный караул.
Его версия изречения «в здоровом теле – здоровый дух (но, по мнению Савельева, одно из двух)» - ярчайший тому пример. Гр-н Савельев говорит, что при физической активности стимулируются только те зоны головного мозга, которые отвечают за физическую активность. Это утверждение – само по себе несколько спорное, если исходить из мнения других специалистов, с которым я знакомился. Не в том спорное, что стимулируются только определенные области. А в том, что эти самые определенные области не оказывают никакого влияния на другие области. (Несмотря на все уверения гр-на Савельева в обратном, человеческий мозг все-таки устроен сложнее, чем калькулятор.) Впрочем, оставим само утверждение в покое.
Гр-н Савельев, сделав данное утверждение, делает следующее утверждение – если хочешь быть умным, занятия спортом бесполезны. Ну и далее – «на самом деле, одно из двух».
Тут мы наблюдаем довольно странную логику.
Во-первых, гр-н Савельев, по-видимому, исходит из мысли, что мозг подобен замкнутой системе из двух сообщающихся сосудов – чтобы в один прибыло, надо обязательно, чтобы из другого убыло. Проще говоря, чем больше человек тренируют мускулы, тем глупее становится. Выбор, по словам Савельева, прост – можно или становиться умнее, или сильнее физически.
О том, что можно и тренировать мускулы, и тренировать интеллект – не одновременно, а последовательно – гр-н Савельев умалчивает. Да, свободное время у всех ограничено, но не тратим же мы его только на тренировку интеллектуальных способностей! Вполне можно уделить полчаса в день поддержанию спортивной формы, и по-прежнему иметь достаточно времени для развития интеллектуальных способностей.
Кроме того, гр-н Савельев умалчивает (то ли сознательно, не ли по недомыслию, то ли от незнания), что физическая активность благотворно влияет на большинство функций организма, в том числе на ЦНС и головной мозг. Во время физической активности многие отделы головного мозга отдыхают, восстанавливаются способности усваивать и обрабатывать информацию. Спортивные тренировки вовсе не препятствуют тренировкам интеллекта, а напротив – их дополняют.
С учетом плачевной физической формы гр-на Савельева, его попытки представить физическую активность как бесполезную для умственного развития выглядят стремлением оправдать свою собственную лень.

Не любит он спорт. Наверное его там доминируют все время.

Кому: Muzzafar, #23

> Вполне можно уделить полчаса в день поддержанию спортивной формы

Вообще-то Савельев не про поддержание формы пишет. А про посетителей фитнесса/качалки/etc. Это какбы из разговора видно. Не стоит пенять человеку за то, что он в двух словах не может раскрыть суть мироздания.

Кому: Belleon, #9

> про Матросова говорил

"Кузичев:
Я про жертвенность. Которая часто бывает совершенно иррациональна и никак не согласуется, опять же, с Вашей теорией относительно передачи генома и т.д.

Савельев:
Ну естественно, а что.. а какой у него выбор был? Штрафной батальон и заградотряд, так на минуточку вспомните.."

(эфир на "Маяке" 06.11.2012)

Некий ученый Поппер говорил, что всякая научная теория может быть опровергнута другой теорией. Всякая теория, недопускающая опровержений (по типу фрейдизма), ложна. Профессору стоит обратить внимание на это.

А насчет физических, умственных тренировок и т.д. - по этому поводу стоит вспомнить старую добрую античную истину: во всем должно соблюдать меру.

Кому: Завсклад, #5

> Cпасибо. Профессор похоже антисоветчик.

Он не только антисоветчик, но еще и липовый профессор с кашей вместо мозгов.

Пруф:
http://antropogenez.ru/review/686/

http://antropogenez.ru/review/686/

Как-то после этого разбора полетов доверие к высказываниям профессора уменьшилось.

Кому: cisco, #17

> Ну а коммунистический строй - это какое общество?

Никогда в природе не существовавшее. Ты наверное обратил внимание, что к 1980 это так и не построили?

В своей узкой области он, может, и специалист, но его обобщения попахивают популизмом.

Кому: Muzzafar, #23

Насчет ума не знаю, а вот анекдот про большой шкаф и маленький ключик слышала.

Кому: Muzzafar, #23

> Выбор, по словам Савельева, прост – можно или становиться умнее, или сильнее физически

Не в качестве спора, а в качестве уточнения. В каком-то из его видео, его прямо спросили, можно ли быть равномерно и физически и интеллектуально развитым. Он сказал, что теоретически это возможно, но это чрезвычайно сложно. До крайности сложно. Представляется, что смысл его высказываний в этом отношении состоит в том, что, по его мнению, лучше быть умнее, чем сильнее. Так достичь и того и другого крайне сложно, то он выбирает первое. Поэтому фраза "чем больше человек тренируют мускулы, тем глупее становится" - неверна. Он не становиться глупее. Он не становиться умнее. Ну а в перспективе это может привести и поглупению, наверное.
И другой момент. думаю, что индивидуальные примеры - это зло. Тот факт, что у тебя есть знакомые программисты-пауэрлифтеры не опровергает сказанного. По той простой причине, что не учитывается на сколько они были бы "умнее", если бы потратили спортивное время на учёбу. Программисты-пауэрлифтеры - означает лишь то, что для них это гармоничное сочетание. Что они предпочитаают быть несколько сильнее и несколько глупее, чем наоборот.

Кому: BlackAdder, #30

> Никогда в природе не существовавшее. Ты наверное обратил внимание, что к 1980 это так и не построили?

Молодое поколение в такие тонкости не вникает. Впрочем, есть замечательный способ это скрыть\компенсировать - википедия. :)

Кому: Илья 1986, #22

> Фантастическое

Гипотетическое.

Кому: Yelena, #32

> Насчет ума не знаю, а вот анекдот про большой шкаф и маленький ключик слышала.

Его завистники придумали. :)

Господин Савельев видимо не в курсе, что у нечитающих пловцов показатели хуже чем у читающих.

А вообще, интересно, - поставить этого профессора перед выбором, - кинуться на амбразуру, как Матросов или рассуждать про спортсменов? Что бы он выбрал? Вопрос риторический. Хотя, насколько знаю историю ВОВ, - профессора на доты не бросались. Он еще смеет рассуждать о Матросове.

Кому: Hromoi, #37

> у нечитающих пловцов показатели хуже чем у читающих.

А что читают? Канта с Гегелем, или Донцову? 60

Кому: Hromoi, #37

> Господин Савельев видимо не в курсе, что у нечитающих пловцов показатели хуже чем у читающих.

[ржОт]

Неужели кто то проводил такое исследование? Вообще, это неплохо, когда спортсмен умеет немного думать. Это помогает совершенствовать технику, более правильно набирать форму. Был такой спортсмен - Коля Круглов, он вообще кандидат биологических наук. Так он идеально подходил к главным соревнованиям сезона, умел.

Кому: Завсклад, #5

> Cпасибо. Профессор похоже антисоветчик.

Конкретно в приведённом камрадом Gradusом отрывке я не увидел ничего особенно антисоветского, даже наоборот - Сталин идейно обогнал цивилизованный мир. Если развить эту мысль дальше, то мы идейно вернулись в обезьянье состояние.

Кому: porter2, #39

> А что читают? Канта с Гегелем, или Донцову? 60

книги серии "Эффективное плавание".

Кому: cisco, #14

> Да, перестал его смотреть после высказываний что коммунисты идиоты и идея полный бред.

Он говорил, что идея была основана на том, что мозги у людей одинаковые, и они заживут счастливо. Оказалось, что всё-таки люди сильно отличаются. Значит, можно принести в жертву первые два поколения, чтобы третье получилось с одинаковым мозгом, и тогда уж третье заживёт нормально. Но в итоге всё равно оказалось, что индивидуальная изменчивость мозга очень большая и одинаковых не получится никак, ни в третьем поколении, ни в десятом.

> Человек по нему - животное и пытаться построить общество НЕ потребления могут только ... недалекие люди. Собственно хочется верить, что человек все таки не совсем обезьяна и может подавить в себе только примитивные инстинкты, вопрос конечно реально ли чтобы это была не группа людей а целое государство или вообще человечество.

Ты не так понял. Вернее человек да, животное, но строить общество не-потребления нужно, но пока не очень-то получается. Пока имеем то, что имеем. Капитализм - это продолжение животного, борьба за доминантность, за пищу, за продление рода. Почему был такой успех у сталинизма? Потому что это в первый раз за историю, когда общество начали строить не на основе обезьянних законов, а используя интеллектуальные посылы человека. Все так сказать, в едином порыве, начали строить коммунизм, ясно, кто друг, кто враг, и куда мы движемся.
Со временем же от возвышенных целей устали, почти все перестали воспринимать их всерьёз, и биология всё-таки взяла своё. Захотелось тупо потреблять и быть обезьяной.

Кому: porter2, #25

> А про посетителей фитнесса/качалки/etc.

Безусловно, в любой ситуации можно взять самую крайность и использовать ее для доказательства собственной точки зрения. Да, те, кто сидит в качалке часами, скорее всего, в среднем будут менее развиты интеллектуально, чем те, кто сидит часами в библиотеке Академии Наук.
Но дело в том, что общество наше состоит не только из завсегдатаев качалок и завсегдатаев БАН. В спортзале на двух качков, которые проводят в зале по 20 часов в неделю, мы найдем 8 человек, которые проводят в зале 2 часа в неделю. Среди этих людей будут достаточно тех, кто развит интеллектуально.

Кому: Kaifat, #33

> В каком-то из его видео, его прямо спросили, можно ли быть равномерно и физически и интеллектуально развитым. Он сказал, что теоретически это возможно, но это чрезвычайно сложно. До крайности сложно. Представляется, что смысл его высказываний в этом отношении состоит в том, что, по его мнению, лучше быть умнее, чем сильнее. Так достичь и того и другого крайне сложно, то он выбирает первое. Поэтому фраза "чем больше человек тренируют мускулы, тем глупее становится" - неверна. Он не становиться глупее. Он не становиться умнее. Ну а в перспективе это может привести и поглупению, наверное.

Если гр-ну Савельеву представляется чрезвычайно сложным (до крайности сложным) оторвать свою толстую жопу от стула, чтобы делать утреннюю зарядку, это не значит, что так оно и есть для всех.
Еще раз повторюсь – рассуждения гр-на Савельева верны, если мы допускаем, что средний человек 10 часов в день занимается отправлением физиологических потребностей (спит, ест и т.д.), а в оставшиеся 14 часов он занят развитием своих интеллектуальных способностей. Да, если этот сферический человек в вакууме станет вместо интеллектуального труда полчаса в день заниматься физическим трудом, то он в это время (возможно) не будет становится умнее.
Но мы-то понимаем, что у большинства людей в большинстве случаев выбор стоит не между спортом и изучением "Критики чистого разума", а между спортом и просмотром "Смехопанорамы" (играми в танчики, блужданиями по интернету, чтением Донцовой – нужное подчеркнуть). (Я надеюсь, что даже гр-н Савельев не будет утверждать, что просмотр "Смехопанорамы", игра в танчики, блуждания по интернету или чтение Донцовой развивает интеллектуальные способности больше, чем, к примеру, игра в футбол.)
Я к тому, что можно найти полчаса в день и для занятий спортом, и пару часов в день для тренировки интеллекта. Одно другому не мешает. Более того, смею утверждать, что дополняет.
То, что физически здоровые (и при этом не слишком умные) люди обществу (системе) более выгодны, чем умные задохлики – безусловно. Физически здоровый человек дольше остается активным – дольше работает на благо системы, общество несет меньшие расходы на его лечение, не слишком умный человек не задает лишних вопросов и не угрожает социальной стабильности.
Это не значит, что общество (система) запрещает быть одновременно здоровым и умным. Это означает всего лишь расстановку приоритетов и рекламирование соответствующих ценностей. Следовать ли этим приоритетам – дело каждого.

Кому: Muzzafar, #44

> Если гр-ну Савельеву представляется чрезвычайно сложным (до крайности сложным) оторвать свою толстую жопу от стула, чтобы делать утреннюю зарядку, это не значит, что так оно и есть для всех.

Савельеву, может, и сложно, но остальным он настоятельно рекомендует это делать. По 2 км по утрам пробегать советует, если память меня не подводит.

Кому: porter2, #39

Твиттером обходятся.)


Кому: BlackAdder, #40

Если спотрсмен не умеет думать, чемпионом ему не стать. Про иследования не знаю, как на практике закономерность выявили.
Аналогично: если регулярно не гонять кровь, мозги засаливаются.

Кому: Stahlman, #28

> Он не только антисоветчик, но еще и липовый профессор с кашей вместо мозгов.
>
> Пруф:
> http://antropogenez.ru/review/686/

А ты много видел профессоров, которые были бы абсолютно компетентны во всех областях? Все допускают ошибки. Указанные ошибки не влияют на суть.

Про критику, с 23й минуты.
http://www.youtube.com/watch?v=Xvr-2cbSJ3Y

Савельев не отвечает "обиженным дилетантам" на глупые вопросы ).
Он может провести дискуссию только в прямом эфире, где будет видно кто есть кто. Отозвавшихся пока не видно ).
Второй рецензент - человек, который звал Савельева писать статьи на сайт antropogenez.ru , но, по мнению Савельева, на сайте сплошь непроверенные и недостоверные материалы, надёрганные непонятно откуда, он в циничной форме отказал, т.к. не захотел участвовать в профанации науки, и тем самым нажил себе врага )

Кому: Muzzafar, #44

> мы найдем 8 человек, которые проводят в зале 2 часа в неделю.

А 3-4 часа в неделю, в течение 15-20 лет - и будешь считаться "терминатором" всеми, кроме, разве что, действительно профессиональных качков.
И интеллект, полагаю, не пострадает.

Кому: shu, #47

> на сайте сплошь непроверенные и недостоверные материалы, надёрганные непонятно откуда

Хренасе.
Это он доминирует, полагаю. :)

Кому: Muzzafar, #44

Так, святые калачики же, никто и не говорит, о том, что полчаса в день или два часа в неделю или утренняя зарядка - это плохо и это никак не совмещается с интеллектуальным развитием. Я по крайней мере не так понял мысль Савельева. Одно дело поддерживать здоровое состояние тела, другое систематически (профессионально) заниматься спортом. Я так понял, что идея в том, что нельзя совместить и достижения в спорте и высоты в интеллектуальном плане. При выборе между профессиональной карьерой спортсмена и поступлением в университет, кто-то выберет первое, кто-то второе. Достичь высот и в первом и во-втором - это на грани фантастики, хотя чисто теоретически и допускается.
Представляется, что речь шла об этом.

Кому: Muzzafar, #44

> Безусловно, в любой ситуации можно взять самую крайность и использовать ее для доказательства собственной точки зрения.

Крайность - это люди, посещающие фитнесс/качалку/секцию единоборств, уделяя ей 30 минут.

> Среди этих людей будут достаточно тех, кто развит интеллектуально.

Развит интеллектуально для чего?

Кому: Hromoi, #46

> Если спотрсмен не умеет думать, чемпионом ему не стать.

Мне чего-то куча чемпионов вспоминается, не слишком, скажем так, интеллектуальных.

Кому: Kaifat, #50

> идея в том, что нельзя совместить и достижения в спорте и высоты в интеллектуальном плане.

Савелеьев не про достижения в спорте. Он про культ здорового тела.

Кому: Nikolai, #48

> А 3-4 часа в неделю, в течение 15-20 лет - и будешь считаться "терминатором" всеми, кроме, разве что, действительно профессиональных качков.

Главное есть не забывать 5-6 раз в день, хватит и 3-5 лет.

Кому: Nikolai, #49

> Хренасе.
> Это он доминирует, полагаю. :)

А то. Профессора не собьёшь )
Дословно я не помню как он сказал, может и есть заслуживающие внимания материалы, но много недостоверного. Поэтому, применяя основной закон органической химии: смешиваем 1 кг мёда с 1 кг говна, получаем 2 кг говна.

Кому: Завсклад, #5
Там не все так просто у него. Он и капитализм с демократией не жалует. А многие его тезисы о правильном развитии человека взяты как будто из советской идеологии. Да и он считал, что в Советском Союзе думать приходилось больше из-за явной, не прикрытой пропоганды, в отличие от более изощренной, современной.

Кому: socro, #11

>Вот не знаю кому верить теперь.

Верить не надо ни кому

Кому: porter2, #52

Ну культ здорового тела тоже может быть разным. Во-первых, культ, на сколько можно судить, он употребляет скорее в негативном смысле. То есть, если речь о "культе здорового тела", то можно предположить, что это далеко выходить за рамки обычной зарядки.
Я так сопротивляюсь по той причине, что, во-первых, не услышал напрямую фразу о том, что любые физические нагрузки не нужны, лучше идите читайте книжки. Это если утрированно. И, во-вторых, я исхожу, что Савельев достаточно компетентный человек и не может выражаться столь категорично о вещах довольно безобидных и, как многие считают, полезных (зарядка то бишь).
Иное в моём понимание - абсурдно (любые физ. нагрузки - зло). Соответственно, из этих посылок я не могу сделать вывод, который делает ряд товарищей.
Но, замечу, что из его концовки фразы "на самом деле одно из двух" - можно подумать нечто похожее. Но были же и другие моменты, из которых можно понять, что он на самом деле имел ввиду.

Кому: porter2, #51

> Если спотрсмен не умеет думать, чемпионом ему не стать.
>
> Мне чего-то куча чемпионов вспоминается, не слишком, скажем так, интеллектуальных.

Интеллект разный бывает.
Можно прочитать много книжек, быть умным, всё схватывать на лету, но при этом особо ничего не достичь в профессиональной сфере.
Можно постоянно оценивать свои действия с точки зрения достижения результата, постоянно думать о том, что делаешь и для чего, корректировать при необходимости. Кстати тут мозги ещё как работают, и не каждый так думать способен.
Второй тип нужен спортсменам, бизнесменам, а также учёным, у которых в послужном списке реальные дела и достижения, а не просто куча знаний мёртвым грузом лежат в голове и несколько (десятков) публикация для галочки.

Кому: Kaifat, #56

> если речь о "культе здорового тела", то можно предположить, что это далеко выходить за рамки обычной зарядки.

Само собой.

Кому: shu, #57

> Интеллект разный бывает.

Бывает интеллект, а бывает инстинкт.

Кому: Kaifat, #50

> Одно дело поддерживать здоровое состояние тела, другое систематически (профессионально) заниматься спортом. Я так понял, что идея в том, что нельзя совместить и достижения в спорте и высоты в интеллектуальном плане. При выборе между профессиональной карьерой спортсмена и поступлением в университет, кто-то выберет первое, кто-то второе. Достичь высот и в первом и во-втором - это на грани фантастики, хотя чисто теоретически и допускается.

Ты понял так. Я с такой точкой зрения, кстати, вполне согласен.
Но гр-н Савельев, по всей видимости, имеет в виду нечто совсем другое. Иначе как понять его "в здоровом теле - здоровый дух, на самом деле - одно из двух", которое он употребляет едва ли не в каждом интервью?
Мне кажется, что он-то говорит не про профессиональных спортсменов и ученых, а про вполне обычных, рядовых людей. Ну или придется допустить, что "нежные дебилы на каблуках" – это сплошь профессиональные спортсмены.

Кому: porter2, #51

> Крайность - это люди, посещающие фитнесс/качалку/секцию единоборств, уделяя ей 30 минут.

"Я здесь уже пятнадцать лет, и по моему расчету тут приходится по три четверти убийства на год.
- Что же, не совсем убивают? Не приканчивают? - спросил Швейк." (с)

А между тем "полчаса в день" может означать не только "30 минут каждый день и не больше", но и "60 минут три раза в неделю" и "90 минут два раза в неделю".
Я в межсезонье занимаюсь спортом 3-4 раза в неделю примерно по часу. Те самые 30 минут в день и выходят. Ага.

Кому: porter2, #58

> Бывает интеллект, а бывает инстинкт.

Ну да, а ещё рефлексы бывают.

Кому: shu, #47

> Указанные ошибки не влияют на суть.

Вы их для начала прочитайте: есть такие, что туши свет.

Кому: shu, #47

> А ты много видел профессоров, которые были бы абсолютно компетентны во всех областях? Все допускают ошибки. Указанные ошибки не влияют на суть.

НО В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ! (с)

Приведенный разбор ошибок на основании монографии гр-на Савельева. В той области, которую он считает для себя главной в своей научной карьере. Книга, напомню, называется "Возникновение мозга человека". Гр-н Савельев себя всюду рекомендует как "палеоневролога", т.е. специалиста по происхождению и развитию нервной системы.

Кому: porter2, #58

Тогда я перестал понимать о чём спорят.
Вроде очевидно, что здоровый образ жизни и культ здорового тела - вещи разные. Савельев говорит про второе и осуждает второе (исходя из своего понимания, что лучше развивать мозг, а не тело). Или есть те, кто именно со вторым пониманием вопроса не согласен?

Кому: porter2, #16

> По вопросу веры - это в церковь.

По вопросу трактования слов-омонимов - это вам в школу.

"Где пила?" вроде того.

Каждый раз после просмотра его выступлений грустно, общий смысл "век живи, век учись, а дураком помрёшь".

Кому: Muzzafar, #59

> между тем "полчаса в день" может означать не только "30 минут каждый день и не больше", но и "60 минут три раза в неделю" и "90 минут два раза в неделю".

В сферическом ваккуме - да. А по результатам - это разное.

> Те самые 30 минут в день и выходят. Ага.

Попробуй честно заниматься 30 минут в день.

Кому: shu, #60

> а ещё рефлексы бывают.

Рефлексы - это из другой оперы. А вот "интеллект второго рода" - это к инстинктам ближе.

Кому: Саша из Москвы, #15

> А видеоролики есть? А то может он сам сванидзеобразный.

Да не, Марков - настоящий ученый. Вместо ссылки, введите "марков academia" на youtube. Послушайте отличную лекцию. Очень хорош этот Марков.

А про метаморфозу Савельева: я запомнил этот пассаж в те дни, когда смотрел Марков запоем из всех источников. В каком конкретно из роликов это было - сейчас вспомнить не смогу.

Кому: Kaifat, #64

> Или есть те, кто именно со вторым пониманием вопроса не согласен?

И такие тоже есть. А вообще, в силу популярности изложения Савельевым вопроса, желающих прицепиться к его словам находится много. Они сейчас в комментариях к посту про разведенок заняты, но скоро подтянутся.

Кому: porter2, #69

> И такие тоже есть. А вообще, в силу популярности изложения Савельевым вопроса, желающих прицепиться к его словам находится много. Они сейчас в комментариях к посту про разведенок заняты, но скоро подтянутся.

Я так понимаю: вы именно что _уверовали_ в Савельева.

Не опасатесь, случайно, оказаться в том же статусе что последователи Фоменко?

До этого момента осталось не так много времени, г-н Савельев уже близок к аппеляции вроде "официальная наука скрывает", точнее: это сквозит в его речах довольно сильно.

Кому: socro, #70

> Я так понимаю: вы именно что _уверовали_ в Савельева.

В общем-то нет, он не Фоменко или Мулдашев, ничего ТАКОГО не рассказывает. Некоторые наблюдаемые мной вещи удовлетворительно объяснил, вот и все.

Кому: SergeyB, #61

> Вы их для начала прочитайте: есть такие, что туши свет.

Я читал.

Кому: Muzzafar, #62

> НО В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ! (с)

Точно, забыл как эта фраза звучит )

> Приведенный разбор ошибок на основании монографии гр-на Савельева. В той области, которую он считает для себя главной в своей научной карьере. Книга, напомню, называется "Возникновение мозга человека". Гр-н Савельев себя всюду рекомендует как "палеоневролога", т.е. специалиста по происхождению и развитию нервной системы.

Есть фактические ошибки, разумеется. Перепутал пол Д. Фальк, перепутал размер фаланг пальцев, да и много чего ещё. Для исправления этих ошибок нужны рецензенты, уж не знаю, почему у Савельева с ними не срослось, может быть перессорился со всеми ).
Основная же масса замечаний - как раз по сути, по логике и выводам. Про возникновение бипедальности, чувствительности рук, возникновении речи и прочее.
Это моё ИМХО, но мнение у меня такое, что очень похоже на иллюстрацию поговорки "один дурак задаст столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".
Савельев явно ковырялся в мозгах больше, чем эти рецензенты, уверен, материал понимает лучше. Где-то пропустил логический шаг, так, что они не поняли, почему он пришёл к этим выводам, где-то наверняка знает что-то, чего не знают они, где-то наверняка они опираются на то, что написано в книжках и публикациях, а Савельев знает, что это неверно, поэтому данными этими не пользуется (с его любовью-то к срыванию покровов). Поэтому и предлагает провести дискуссию очно, в прямом эфире (где не будет поддержки в виде коллектива злопыхателей с форума), дабы расставить все точки.

Кому: shu, #47

По-моему, про дилетантов - это несколько резкое высказывание.
Да, люди не в столь эпатажной манере излагают свою точку зрения. И не столь безапелляционно. Но это не означает, что они дилетанты.

Савельев, конечно, очень захватывающе рассказывает. Но того же Маркова тоже весьма интересно послушать.

http://www.youtube.com/watch?v=NVQRJdWDj-8&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DNVQRJdWDj-8&app=deskto...

Кому: porter2, #67

> Рефлексы - это из другой оперы. А вот "интеллект второго рода" - это к инстинктам ближе.

Теоретически животные могут быть наделены любыми инстинктами (в смысле "технически").
Если "интеллект второго рода" ближе к инстинктам, чем к самому интеллекту, то правильно ли я понимаю, что это означает, что животные могут обладать этим самым интеллектом второго рода? Т.е. оценивать свои действия с точки зрения достижения результата, постоянно думать о том, что делают и для чего, корректировать при необходимости.

Кому: Alexander, #73

> По-моему, про дилетантов - это несколько резкое высказывание.
> Да, люди не в столь эпатажной манере излагают свою точку зрения. И не столь безапелляционно. Но это не означает, что они дилетанты.

Это не мои слова, это Савельев так выразился. Суждение он такое вынес на основании прочтения монографии "Эволюция мозга человека".

За ссылку спасибо, люблю такое посмотреть-послушать.

Кому: cisco, #14

> Да, перестал его смотреть после высказываний что коммунисты идиоты и идея полный бред.

Коммунизм утопичен и на практике не взлетел.

Кому: Muzzafar, #23

> О том, что можно и тренировать мускулы, и тренировать интеллект – не одновременно, а последовательно – гр-н Савельев умалчивает.

И даже нужно. В МГУ в мою бытность там хуже не было нарушения, чем физру прогуливать - иначе моск учебной нагрузки может не выдержать.
А можно и одновременно, до кучи. Хореография там, спортивное ориентирование и много другого, где одновременно с движением ещё и думать надо.

Кому: Ragnar Petrovich, #76

> Коммунизм утопичен и на практике не взлетел.

Фашизм зато взлетел. да.

Кому: Дикие танцы, #78

> да.

Да.
Извините. Крошки под шифтом - зло.

Кому: Muzzafar, #44

> Безусловно, в любой ситуации можно взять самую крайность и использовать ее для доказательства собственной точки зрения.



> Если гр-ну Савельеву представляется чрезвычайно сложным (до крайности сложным) оторвать свою толстую жопу от стула, чтобы делать утреннюю зарядку, это не значит, что так оно и есть для всех.

Ну собственно ты крайностями и апеллируешь. Читал ли работы профессора, или по цитатам судишь о книгах?

По-моему Савельев - троль. Даже нет, не так - ТРОЛЛЬ!!! 80 лвл, никак не меньше.

Кому: Ragnar Petrovich, #76

> Коммунизм утопичен

Смотря в какой формулировке.

> и на практике не взлетел.

Первая попытка оказалась удачной лишь отчасти, да.

Но мы же не будем опускать руки?

Кому: Дикие танцы, #78

Речь про коммунизм.

Кому: Nikolai, #82

> Смотря в какой формулировке.

В формулировке основоположников. Где про полное равенство и общественную собственность на средства производства.

> Первая попытка оказалась удачной лишь отчасти, да.

Пациент умер в страшных мучениях.

> Но мы же не будем опускать руки?

Нормальную страну построить бы - глядишь, нужда в абстрактных мертворожденных идеях отпадёт.

Кстати, в одном из роликов Савельева есть тезис о том (со ссылкой на американские исследования), что потенция сохраняется в два раза дольше при интеллектульном труде, нежели при физическом.
Предлагаю через ..цать лет собраться и проверить!

Кому: shu, #74

я палеонейролог ненастоящий. А каску вообще на стройке нашел

Кому: asia, #81

> По-моему Савельев - троль.

Да ладно. Ты еще скажи что Гоблин - тролль.

Кому: Завсклад, #5

> Профессор похоже антисоветчик

Ровно противоположное впечатление сложилось.

Кому: shu, #57

> Можно прочитать много книжек, быть умным

Знания не равно ум.

Кому: Nikolai, #82

> Но мы же не будем опускать руки?

Владимир Ильич, залогиньтесь!

Кому: asia, #81

> По-моему Савельев - троль. Даже нет, не так - ТРОЛЛЬ!!! 80 лвл, никак не меньше.

а что, есть подозрения?
http://www.youtube.com/watch?v=dxE7zGxw_Xk с 43:55 по 44:50
Доминантный троль.

Кому: Ragnar Petrovich, #83

> Нормальную страну построить бы - глядишь, нужда в абстрактных мертворожденных идеях отпадёт.

Давайте, батенька, пообщаемся по вопгосу тегмина "ногмальную". :) Сдаётся мне, это агхиважный момент.

Кому: shu, #88

> Владимир Ильич, залогиньтесь!

Уже, товагищ, уже. :) Н.Ленин

Кому: socro, #11

> Что скажете?

Посмотри предыдущие обсуждения про Савельева.
Все всё уже сказали.

Кому: BlackAdder, #40

> Был такой спортсмен - Коля Круглов, он вообще кандидат биологических наук.

Александр Карелин - доктор педагогических наук.

Смотрел как-то передачу с его участием - исключительно складно и толково излагал.

Кому: Ragnar Petrovich, #76

> Коммунизм утопичен и на практике не взлетел.

Если мне не изменяет память, капитализм тоже не с первого раза взлетел.

оо, вот и "любители" профессора подтянулись. Вечер перестает быть томным!!!

Кому: Asya, #90

> Что скажете?
>
> Посмотри предыдущие обсуждения про Савельева.
> Все всё уже сказали.

Где? Какие? Ссылки? А лучше всего - краткие тезисы.

Спасибо.

Кому: Nikolai, #89

> Давайте, батенька, пообщаемся по вопгосу тегмина "ногмальную".

Давайте ограничимся тем, чего там точно не будет: всеобщего равенства и общественной собственности на средства производства. Кои есть основа основ коммунизма.

Кому: kranich, #92

> Если мне не изменяет память, капитализм тоже не с первого раза взлетел.

Капитализм жизнеспособен, его не по книжке делали.

Кому: eugene107, #86

> Профессор похоже антисоветчик
>
> Ровно противоположное впечатление сложилось.

Даже так! Очень интересно узнать - на основании чего?

Кому: socro, #94

> А лучше всего - краткие тезисы.

Не, ну ты наглый.
Поиск у сайта есть, ищещь по слову "савельев".
Краткие тезисы ему.
За краткие тезисы денег гони! :)

(внимательно читает комменты)

Ну вот, в очередной раз подтверждён тезис о том, что воспринимать информацию без когнитивных искажений и без проецирования на личные знания и убеждения — способны очень немногие.

Кому: Asya, #98

> Не, ну ты наглый.
> Поиск у сайта есть, ищещь по слову "савельев".

А! Не, ну я понял! Погоди, подруга, я ведь Савельева этого все ролики посмотрел и на тупичке и в других местах. Вопрос-то был про:

> Все всё уже сказали.

Уж не обессудь, пожалуйста, выскажи хотя бы своё мнение, да и поспорим о нём, либо соглашусь сразу.