Конституционный суд России сегодня внёс ясность в ситуацию, которая до настоящего времени оставалась неопределённой. Что делать, если Европейский суд по правам человека вынес одно решение, а КС нашей страны – другое?
В результате Конституционный суд оставил за собой право определять способы реализации постановлений Европейского суда. При пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам КС будет самостоятельно определять, насколько вынесенные в Страсбурге решения соответствуют основному закону России.
Сергей Маврин, заместитель председателя Конституционного суда РФ, объяснил решение КС: "Когда же речь идет о столкновении этих коллизий и решений на нашем правовом поле, тогда следует иметь в виду, что Конвенция о правах человека, с моей точки зрения, в силу ратификации РФ этого документа, вошла в правовую систему РФ, стала ее частью. И в этом смысле эта Конвенция в своих положениях также находится под эгидой Конституции, которая в нашей правовой системе обладает высшей юридической силой".
Коллизия - это и есть столкновение по-латыни, но в целом правильно. Очень красивый юридический финт ушами: сеждународные обязательства не НАД национальным законом, а В его системе, и значит, регулируются национальной Конституцией, а уж она-то НАД всем.
> Что, теперь даже чеченским террористам, пострадавшим от произвола российских властей, платить перестанут?
А им уже не надо. Они давно на рублевке живут и председателями совета директоров российских предприятий являются, ну тех которые денежные. Все при деле, все устроены.
А вот каким-нибудь ликвидаторам аварии на ЧАЭС, или людям покалеченным в результате халатности врачей теперь @уем по губам, а не выплаты. (Как-то показывали мужика. Ему при вырезании аппендицита забыли тампон внутри. Тампон загнил - на ноги пошла гангрена. Ноги ампутировали вместе с жопой. От здорового сорокалетнего мужика осталось тулово на тележке. И это в мирное время. Так он только через забугорный суд смог добиться, чтобы виновников к спросу привести.) Россия она ведь не только из террористов и либерастов состоит. Есть и обычные люди, с которыми случилось несчастье и всем на них накласть. А у них, как назло, нет родственников министров и террористов. Оно конечно правильно - если государство действительно суверенное, то и его законодательство внутри должно преобладать над международным. Только вот краткий период, когда наше государство впервые за свою историю служило интересам простых людей благополучно закончилось и теперь в судах кто богаче тот и прав, так что справедливости ждать нечего.
> Не понял подъёба. Сам в правоохранительных органах работаю.
> Речь про юридические коллизии. Или у нас в государстве все суды охуенно честные?
Сам работаю там же. Не понимаю, как честность судей связана с юриспруденцией и юридическими терминами, юридическими взаимоотношениями и международным правом.
По сути - ратификация международных договоров действительно подразумевает встраивание международных норм во внутренние, а не наоборот.В России главным документом является Конституция и все, что ей противоречит либо не применяется, либо приводится в соответствии с ней.
А обратная сторона, она везде есть, и иногда обратных сторон больше чем одна. Раз в органах работаешь, то непонятен вопрос - подъёб был максимально прозрачен.
> Неужели не могли на примере явного преступника, а не простого борющегося за равноправие мужика, в Конституционный суд обратиться
Насколько я помню, за равноправие на этой планете всегда боролись женщины.
По теме: вроде были даже прецеденты по уходу за ребенком отцом. В МЧС и МВД даже слышал. Пруф не дам за неимением.
Хотелось бы прочитать более подробно про дело, упомянутое в статье. Потому что, на первый взгляд, наши суды выглядят "редисками", а с другой, тут явно недостаточно материала для выводов. Наверняка не все так просто.
Коллизионное право регламентирует - по какому законодательству и какого государства будет разбираться то или иное дело. Поэтому смысл данного решения - по нашему будет разбираться, а все козлы нам не указ.
> Насколько я помню, за равноправие на этой планете всегда боролись женщины.
> По теме: вроде были даже прецеденты по уходу за ребенком отцом. В МЧС и МВД даже слышал.
Они в этом уже давно победили, и теперь с каждым годом лишь увеличивают размер контрибуции.
А прецедентов больше не будет - теперь все четко и конкретно разъяснено.
[censored] уже либо крестик сняли бы, либо трусы надели. А то опять какая то непонятная херня получилась. Типа - "мы, конечно, признаем, что ЕСПЧ - суд высшей юрисдикции, но иногда будем класть на это болт".
Прочитал по диагонали. Да, непростая ситуация. И непосредственно у мужика, и у командиров части. "Цель данного отпуска — предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы." В общем, уволиться-то он мог. А куда? И 3 ребенка, один из которых новорожденный.
Опять же развелся, а спустя некоторое время вступил в брак с той же женщиной. Непростая ситуация.
> Предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, законодатель исходил... из особой связанной с материнством социальной роли женщины в обществе...
Вот здесь очень важный момент. С одной стороны, отец и мать равны в правах, а с другой стороны, "судебная практика такова, что...". На практике это выглядит так, что если мать не конченая наркоманка или алкоголичка, то, например, при разводе вариантов особо нет.
В полной версии становится более понятны "гендерные стереотипы" и фразы "Европейский Суд по правам человека добавил, что его «особенно поразило» указание Конституционным Судом РФ на то, что военнослужащий мужского пола, принявший решение лично осуществлять уход за ребенком, может уволиться с военной службы."
Конечно он будет иначе сваливать каждые полчаса с дежурства, что бы покормить детей грудью.
Всегда следует обращать внимание, судами каких инстанций всё рассматривается.
Военники смотрят со своей колокольни, территориалы со своей, КС вообще с третьей.
Как материалы подадут, так и будут рассматривать. А что там в Страссбурге видать - вообще не ясно.
Сплошные не террористы, а борцы за свободу.
> Типа - "мы, конечно, признаем, что ЕСПЧ - суд высшей юрисдикции, но иногда будем класть на это болт".
Гражданам, как водится, приходится всё разъяснять.
Установлено было ровно следующее, там, где европейские и международные законы и права противоречат Российским, там будут верховенствовать Российские, там же, где можно, будут общие, а там, где непонятно, будут разбираться отдельно в КС Рф, и выноситься рекомендации (правоприменительная практика) для нижестоящих судов.
Как-то так.
Да нет конечно. Какие такие суды, особенно военники, будут интересоваться некими чужими законами, тем более прецедентным правом. Они их не знают и плевать хотели.
Просто если зашли в тупик - дело передается в вышестоящие инстанции.
> Да нет конечно. Какие такие суды, особенно военники, будут интересоваться некими чужими законами, тем более прецедентным правом. Они их не знают и плевать хотели.
>
Вообще, говорится о том, что наша конституция не противоречит тамошним положениям. Однако в случае возникновения каким-либо образом разногласий - тут уж извольте подчиняться законам страны.
А где она, ССП? Куча молодых девок с мизерной зарплатой, с огромным количеством дел в производстве. Даже в милиции такого беспредела по документации я не видел. Текучка кадров огромная. Ну за исключением тех, кто "службу правильно понял".
> нахрен стране такой воин, который вместо учёбы сидит дома с ребёнком?
> я всё понимаю про равенство, но служба есть служба
Камрад, жизненные ситуации они сильно разные бывают. У нас вот был такой воин. Две войны прошел. А потом в "отпуск по уходу за ребенком". И никто ему ничего плохого не сказал. Была проблема семейная. Все всё поняли.
> Россия она ведь не только из террористов и либерастов состоит. Есть и обычные люди, с которыми случилось несчастье и всем на них накласть. А у них, как назло, нет родственников министров и террористов. Оно конечно правильно - если государство действительно суверенное, то и его законодательство внутри должно преобладать над международным. Только вот краткий период, когда наше государство впервые за свою историю служило интересам простых людей благополучно закончилось и теперь в судах кто богаче тот и прав, так что справедливости ждать нечего.
Камрад, ты вообще в курсе, что для обращения в ЕСПЧ надо чтоб тебе Верховный суд РФ сначала отказал (а для обращения в верховный, надо чтоб суд субъекта отказал, а для обращения в суд субъекта, чтоб отказал городской/районный и т.д.)? Т.е. до этого надо пройти минимум 3 инстанции: городской-областной-верховный.
>Или у нас в государстве все суды охуенно честные?
Чтоб в ЕСПЧ обратиться надо сначала в России все инстанции пройти. Прикинь мировой, городской/районный, областной (верховный суд субъекта), верховный РФ (коллегиальный естественно) - и все нечестные, и только в Страстбурге честные неполживые судьи сидят!
P.S. Для тех кто в теме - вот эта вся вакханалия в оперативно-розыскной деятельности с якобы "провокациями", она как раз с подачи ЕСПЧ и творится. Как я понял они вообще считают, что оперативная информация из закрытых источников не может быть основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Слышал мнение, что это умышленный саботаж правоохранительной деятельности в России со стороны ЕС.
> нахрен стране такой воин, который вместо учёбы сидит дома с ребёнком?
Наверное, многие работодатели думают: зачем им такая сотрудница, которые вместо работы сидит дома с ребёнком? А если вспомнить, что женщины в армии тоже служат, то совсем адская картина выйдет!!!
> Гражданам, как водится, приходится всё разъяснять.
> Установлено было ровно следующее, там, где европейские и международные законы и права противоречат Российским, там будут верховенствовать Российские, там же, где можно, будут общие, а там, где непонятно, будут разбираться отдельно в КС Рф, и выноситься рекомендации (правоприменительная практика) для нижестоящих судов.
В общем-то это прямая обязанность конституционного суда. Камрад напомнил про 125 статью конституции там это и прописано.
Ни о каком "Верховенстве российских законов над европейскими" разговор не идёт.
> Однако в случае возникновения каким-либо образом разногласий - тут уж извольте подчиняться законам страны.
Статья 15 Конституции - "4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."
Все правильно, самостоятельное сильное государство должно само решать, как быть, а не смотреть на мнение кучки стран, которые уже всерьез обсуждают вопросы узаконивая педофилии. Что там дальше? Начнут обвинять нас в нарушении прав скотоложцев?
> Вообще, говорится о том, что наша конституция не противоречит тамошним положениям. Однако в случае возникновения каким-либо образом разногласий - тут уж извольте подчиняться законам страны.
У суда не возникает разногласий, он руководствуется нашим законом и выносит решения согласуясь с оным.
Ответчик вправе подать апелляцию, и рассмотрение может быть произведено вышестоящей инстанцией.
И здесь имеется в виду, что если дело дойдет до КС, то всё равно будут применяться нормы нашего законодательства. Т.е. поставлена точка в некой неопределенности по поводу всяких дебилов на ледоколах.
Камрады, поправьте, если я не прав, но я всегда считал, что если международно-правовой акт Российской Федерацией ратифицирован и вступил в силу на ее территории, значит при несоответствии норм м-п акта и закона РФ, применяться будет м-п акт (выше привели ссылку на ст.15 п.4 Конституции). Непонятно только, если ЕСПЧ выносит решение [условно, принимаем за несомненную истину] в соответствии с ЕК о защите прав человека (ратифицирована и действует на территории РФ, правда, не все протоколы мы ратифицировали), то как такое решение может противоречить внутреннему законодательству? Либо нам необходимо привести внутреннее законодательство в соответствие с ратифицированными международно-правовыми актами, либо их не ратифицировать. Как может в этом случае возникнуть правовая коллизия?
Без цели срывания покровов, разрыва шаблонов и выяснения Жуткой Правды. Академический интерес.
А вот в некогда братской Молдавии наоборот: в угоду румынам (ну, это которые самые что ни на есть цивилизованные эуропейцы) на свою собственную конституцию забили как следует.
http://lenta.ru/articles/2013/12/07/moldova/
> Что, теперь даже чеченским террористам, пострадавшим от произвола российских властей, платить перестанут?
>
> А им уже не надо. Они давно на рублевке живут и председателями совета директоров российских предприятий являются, ну тех которые денежные.
А в Думе и по мордам надают жидкостульным депутатам, а те и рады. что перед страной не лишили девственности
> Что, теперь даже чеченским террористам, пострадавшим от произвола российских властей, платить перестанут?
>
> А им уже не надо. Они давно на рублевке живут и председателями совета директоров российских предприятий являются, ну тех которые денежные.
> «принимая такое решение, законодатель был бы обязан руководствоваться необходимостью действовать во благо России, и в силу этого соображения был бы должен учитывать, что в отличие от военнослужащих-женщин, которые в подавляющем большинстве случаев выполняют свои воинские обязанности исключительно на должностях вспомогательного состава, не являющегося частью состава, условно говоря, боевых подразделений, большая часть мужчин-военнослужащих выполняет свои воинские обязанности как раз в составе расчетов, находящихся в состоянии несения боевого дежурства, связанного, кстати сказать, в том числе с обслуживанием носителей стратегических ядерных вооружений, нередко базирующихся в труднодоступных местах своей дислокации. Как правило, в таких подразделениях далеко не всегда имеется возможность замены военнослужащего, желающего в течение весьма длительного срока (3-х лет) воспитывать своих детей. В силу этого незапланированное оставление места службы таким военнослужащим вряд ли можно рассматривать как акт, имеющий совершенно нейтральное отношение к безопасности России (да, к слову, и не только России), а также ее благополучию и процветанию».
> Как может в этом случае возникнуть правовая коллизия?
Как в случае с ледоколом. Мы считаем, что это пиратство, а они - административное правонарушение.
Наказания и у нас и у них соответствуют.
Но так как квалификацию производим мы - то у нас это будет пиратством.
> И здесь имеется в виду, что если дело дойдет до КС, то всё равно будут применяться нормы нашего законодательства. Т.е. поставлена точка в некой неопределенности по поводу всяких дебилов на ледоколах.
>
Ну вообще да, но в конституции как бы уже учтены все международные договоры, но все равно, как говорил ДимЮрич "Пррравильное решение!".
> В общем-то это прямая обязанность конституционного суда. Камрад напомнил про 125 статью конституции там это и прописано.
в 125 статье написано как то так:
6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Отлично, просто отлично. А то эти сраные решения ЕСПЧ типа незабвенного "Ваньян против РФ" уже подзадолбали. Читаешь и не понимаешь, как можно быть настолько далекими от жизни. Надеюсь, теперь у нас сбытчиков и взяточников меньше оправдывать будут со ссылкой на эти "акты правосудия".
С ледоколом понятно. Непонятно, когда в соответствии с международным законодательством нарушение права есть, а в соответствии с внутренним - нет. Или наоборот. Оно как вообще может получиться? Неправильное толкование или ошибка? Но вопрос толкования решается на международном уровне, а ошибка устраняется и больше не возникает.
> Хотелось бы прочитать более подробно про дело, упомянутое в статье. Потому что, на первый взгляд, наши суды выглядят "редисками", а с другой, тут явно недостаточно материала для выводов. Наверняка не все так просто.
Безотносительно к делу. Сейчас служат один год.
Как мог товарищ за год пройти все инстанции вплоть до этого европейского суда, да еще и получить заключение от этого суда. Это невероятно быстро, на мой взгляд. Знакомый добивался решения по индексации вкладов доперестроечных лет, если память не изменяет, десять, из них на этот вот европейский суд ушло шесть лет.
Тут два варианта - либо мало кто понимает, какие жалобы и при каких обстоятельствах рассматривает ЕСПЧ, либо многим нравится то, что их лишают последней более-менее реальной возможности защитить себя от грубого нарушения своих прав.
Вообще, с момента подачи жалобы в ЕСПЧ до момента вынесения решения проходит около 6 лет.
Это средний срок, на который стоит рассчитывать.
> Там 4 инстанции менее чем за год пройденные асе. Вот это удивляет.
Это да.
Знаю случаи (не хочу называть суд, но назову - Пресненский районный суд г. Москвы), когда предварительное заседание назначалось ровно через год (!!!) после подачи иска :)
>Наверное, многие работодатели думают: зачем им такая сотрудница, которые вместо работы сидит дома с ребёнком?
Еще как думают. И отказывают в работе. А дамы выкручиваются и скрывают что могут вскоре забеременеть и родить. Сотрудница свалившая в отпуск по уходу мало кому нужна.
> Знаю случаи (не хочу называть суд, но назову - Пресненский районный суд г. Москвы), когда предварительное заседание назначалось ровно через год (!!!) после подачи иска :)
Желаете подвергнуть сомнению озвученные выше даты приема заявлений и вынесения решения? А чего для, если не секрет?
Камрад, а о каком одном годе рассмотрения речь? Первый иск в гарнизон мужик подал в 2006, первое постановление Палата ЕСПЧ приняла в конце 2010, судебные дела 2012-2013 года - это по иску мужика о пересмотре решений судов 2006 года в связи с принятием в 2012 году решения Большой палатой ЕСПЧ.
Ну кстати брешут, что минобороны уже выложило на сайте на общественное обсуждение проект нормативного акта, который устранит создавшееся противоречие - в смысле отпуск по уходу будут и мужикам давать. Хотя и сам ЕСПЧ отметил, что право на отпуск может быть ограничено например для редких специалистов. Чувствуете разницу - нельзя не потому что мужик, а потому что замену найти тебе трудно.
> нахрен стране такой воин, который вместо учёбы сидит дома с ребёнком?
> я всё понимаю про равенство, но служба есть служба
А работа есть работа. И нахрен компании такой работник, который вместо работы сидит с ребёнком. А работница - и подавно.
Первые 1,5 года - с выплатой пособия, дальше ещё 1,5 года с таким пособием, что его, считай, и нет вовсе.
Всё это время рабочее место бронируется за работником. Пособие платит фонд социального страхования, а не работодатель/армия. По документам проходит как больничный специфического вида.
Отсидит дома годик да и вернётся на службу. В чём проблема?
> С ледоколом понятно. Непонятно, когда в соответствии с международным законодательством нарушение права есть, а в соответствии с внутренним - нет. Или наоборот. Оно как вообще может получиться? Неправильное толкование или ошибка? Но вопрос толкования решается на международном уровне, а ошибка устраняется и больше не возникает.
Это вопрос на тему "А зачем нам столько юристов"
Многообразие толкований строк собственного закона уже проблема.
А соответствие их с международными - это такая кормушка, у которой кормится не одно поколение.
Теоретически соответствие должно быть, но практически - это отдано на откуп тем, кто понимает, о чем идет речь и для чего всё затеяно. Примерчик простой тут промелькивал - торговые принципы ВТО.
Года два или три назад была заруба в треде, на тему ЕСПЧ, основные действующие лица - ты, я. Дело ветерана Кононова, чеченские вдовы, мужик-чернобылец.
> в 125 статье написано как то так:
> 6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
А предыдущие части ты не заметил? Например, часть вторую, где описаны границы компетенции КС РФ. У нас есть ратифицированная конвенция от 98 года. Где был КС до того? Вообще, считаю что направление мысли в целом верное и нужное, но реализация опять через жопу.
Уже и памятник Ленина разрушили :)
Все как при демократии, в том, что в голове говно - виноват памятник дяденьке, жившему 100 лет назад...
Теперь еще по подъездам на Крещатике понасирать, извиняюсь, тогда в европу точно примут-с.
> Тут два варианта - либо мало кто понимает, какие жалобы и при каких обстоятельствах рассматривает ЕСПЧ, либо многим нравится то, что их лишают последней более-менее реальной возможности защитить себя от грубого нарушения своих прав.
Понятное дело - Европа должна диктовать что и как делать в России.
Это, если вдруг непонятно - вопрос суверенитета.
Права подавать в ЕСПЧ у граждан остается, решаться вопрос будет в рамках конституционных норм РФ.
Если кого-то это не устраивает - Ленинград "Дорожная".
> Понятное дело - Европа должна диктовать что и как делать в России.
Ну ты хоть в педивикию загляни: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ (ст. 15, ч. 4 Конституции РФ). Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколам к ней (Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ). Согласно этому закону (ст. 1) РФ признала ipso facto обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека по толкованию и применению конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемых нарушений Россией положений перечисленных международных договоров. Вступившие в силу для Российской Федерации в мае 1998 года, конвенция и протоколы являются составной частью правовой системы страны и [обладают большей юридической силой, чем национальные законы]."
> Это, если вдруг непонятно - вопрос суверенитета.
Это, если непонятно, вопрос международного права.
> Права подавать в ЕСПЧ у граждан остается, решаться вопрос будет в рамках конституционных норм РФ.
Дело за малым - переписать Конституцию РФ.
> Если кого-то это не устраивает - Ленинград "Дорожная".
Если кого-то это не устраивает - то нужно выйти из конвенции, как Канада вышла из Киотского протокола. Правда, из-за этого придется покинуть так-же и Совет Европы и ПАСЕ, и вообще просрать все либеральные полимеры. Прямо беда. И как Китай с этим живет, не осененный светом цивилизации?!!
А вот я чего-то не особо рад, камрады. Вас послушать - так Страсбургский суд завален одними делами чеченских террористов, да лжепострадавших. Сам знаю двух человек, прошедших адъ российской судебной системы, и подававших в итоге жалобу в европейский суд по правам человека, один ждал пять лет решения, второй все еще ждет (три года как).
> Вообще, считаю что направление мысли в целом верное и нужное, но реализация опять через жопу.
>
А мы не знаем, так сказать, чего хотел автор.
Если, допустим, подобное заявление на практике ничего не изменит - посыл ясен и правилен - Мы сами с усами.
А если изменит, то реализация конечно странная.
> А вот я чего-то не особо рад, камрады. Вас послушать - так Страсбургский суд завален одними делами чеченских террористов, да лжепострадавших.
Он завален всякими делами. Но поскольку беспристрастным он не является, то рассматривает в первую очередь дела описанных тобой категорий, и решения выносит известно какие.
Это инструмент давления на Россию.
> Сам знаю двух человек, прошедших адъ российской судебной системы, и подававших в итоге жалобу в европейский суд по правам человека, один ждал пять лет решения, второй все еще ждет (три года как).
А вот по делу Тамерлана Сулейманова (похищенного неизвестно кем) решение было вынесено практически молниеносно - виновата Россия.
Потому что этому суду на простых людей насрать.
Достаточно перечесть определение конституционного суда.
И понять, что таким образом любые неконституционные требования еспч выходят за рамки самой конвенции.
> Целый суд - и только для того, чтобы давить на Россию?
Где в моём тексте слово "только"?
Подсказываю - там этого слова нет.
Вот просто интересно: ты фразу "пассатижы - это инструмент для захвата раскалённых предметов" интерпретируешь как "пассатижи - только для того, чтобы раскалённые предметы захватывать"?
> Многообразие толкований строк собственного закона уже проблема.
Толковать-то можно сколько угодно. До первого судебного решения, в котором разъясняется смысл указанной нормы права, если какая-либо из сторон процесса его неправильно понимает. Потому сейчас, при возникновении неоднозначной правовой ситуации (или просто нестандартной), все лезут в судебную практику, искать, подходящий случай. А если его нет, то хотя бы толкование непонятной или неоднозначной нормы.
> Примерчик простой тут промелькивал - торговые принципы ВТО.
У нас предмет был такой отдельный - право ВТО. Вел его глубоко погрязший в теме преподаватель. Написал десяток книг\учебников про правовую базу ВТО и США. Считал, что в ВТО необходимо вступать чем быстрее, тем лучше. К сожалению, я с этим предметом знаком плохо, потому что был ленивый дурак, а на единственном зачете отделался ответом на вопрос о фамилии преподавателя и цвете учебника (я не шучу).
Кстати, видимо, и сам преподаватель не особо стремился свои знания до нас донести. Единственное, что я понимал - предмет освещался исключительно из содержания нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность ВТО. Обсуждения тоже затрагивали исключительно эти документы. Вопрос их применения и вступления в силу на нашей территории освещался, но не обсуждался (хотя мысль о скорейшем вступлении в... регулярно озвучивалась).
Вот наверняка преподаватель понимал о чем идет речь и для чего все сделано.
Новости
VIP
