Военные затраты Британии

Власти Великобритании с 1990 года потратили десятки миллиардов долларов на военные интервенции, которые теперь признаны ошибками, говорится в исследовании авторитетного лондонского аналитического центра «Королевский институт объединенных родов войск» (RUSI).

С момента окончания холодной войны официальный Лондон затратил на военные операции 34,7 млрд фунтов стерлингов (свыше 58 млрд долларов), говорится в докладе под названием «Войны во время мира» (Wars in Peace). В его основу легли данные, основная масса которых впервые была раскрыта минобороны страны, передает ИТАР-ТАСС со ссылкой на The Guardian.

Большая часть суммы – 84% - пришлась на интервенции в Ираке (с 2003 года) и Афганистане (расходы с 2005 года), которые, как подчеркнули аналитики, впоследствии были признаны «стратегическими провалами».
Согласно их подсчетам, еще 30 млрд фунтов (50 млрд долларов) может уйти на долговременный уход за ветеранами.

С учетом понесенных материальных затрат в связи с гибелью британцев или их ранениями, то есть включая последовавшие компенсации, участие в военных конфликтах за период с 1990 года уже стоило Великобритании, по оценкам, до 42 млрд фунтов (почти 70,5 млрд долларов), исключая расходы по уходу за ветеранами.

Подчеркивается, что указанные суммы «представляют собой чистые дополнительные расходы» королевства - то есть речь идет о затратах сверх текущих расходов на вооруженные силы, которые в любом случае пришлось бы нести за данный период (таких как стоимость горючего, учебно-тренировочных занятий и заработных плат).

При этом специалисты «Королевского института объединенных родов войск» в своем докладе отметили, что «уже нет каких-либо серьезных расхождений» относительно того, что участие Соединенного Королевства, в частности, во вторжении в Ирак способствовало радикализации молодых мусульман в Великобритании.

«Вместо того, чтобы привести к ослаблению международного терроризма, вторжение 2003 года (в Ирак), фактически, его активизировало», - признали эксперты, назвав «укрепление «Аль-Каиды на Аравийском полуострове» (АКАП) реакцией на ту интервенцию и последовавшую за ней маргинализацию суннитского населения Ирака».

Кому: Цитата, #1

> «Вместо того, чтобы привести к ослаблению международного терроризма, вторжение 2003 года (в Ирак), фактически, его активизировало», - признали эксперты

США добились чего хотели.

Кому: KroliKoff, #2

> США добились чего хотели.

Причем в обоих случаях. Дестабилизировали Ближний Восток и ослабили Старый Свет.

Накладно, однако, за мир бороться.

Вот стразу видно что Свободный Мир умеет эффективно тратить деньги, не то что коррумпированная тирания со всякими никому не нужными олимпиадами!

Кому: Цитата, #1

> свыше 58 млрд долларов

Примерно столько, во сколько обошлась олимпиада в Сочи (51млрд).

Кому: Майкл_С, #6

> Примерно столько, во сколько обошлась олимпиада в Сочи (51млрд).

Так то олимпиада отбилась, и еще сверху немножко принесла. Как с этим у Британии?

Кому: Dragonmaster, #7

> Так то олимпиада отбилась, и еще сверху немножко принесла.

Отбились только бюджетные затраты, затраты инвесторов ещё нет.

Ну чо, молодцы наглосаксы, затраты подсчитали до копеечки.
Резонно предположить что и доходы, полученные от интервенций, они считают так же тщательно. Но почему-то никому об этом не рассказывают. А было бы интересно узнать, каков там баланс, в ихнем Валиноре. Какую прибыль или убыток приносит, к примеру, шкура убитого иракского орка.

Кому: Гонzа, #4

> Накладно, однако, за мир бороться.

за Демократию ведь!

Кому: Майкл_С, #6

> Примерно столько, во сколько обошлась олимпиада в Сочи (51млрд)

Вот только Олимпиада неплохо так отбилась. Плюс построено немереного всего по всему краю. И в будущем все это будет дело работать.

А сколько профита получила Британия?

Кому: Dragonmaster, #7

> Так то олимпиада отбилась, и еще сверху немножко принесла. Как с этим у Британии?


Кому: SecondLife, #11

> А сколько профита получила Британия?

Сказано же - "признаны ошибками"..
Сам-то никогда ошибок не делаешь???.. - Также и Британия!!!

Ворошить осиные гнезда и деньгу за это платить. Умно однако.

Кому: Гонzа, #4

> Накладно, однако, за мир бороться.

Высокотехнологичные памперсы нынче недёшевы!

Кому: Samson, #9

Ну подсчеты профита от интервенции в Афганистан находятся вне контроля мировой общественности. В части "грязных" денег. Впрочем, наследникам королевы Виктории не привыкать!

Какая-то нерукопожатная аббревиатура у университета. Нет ли тут следа КГБ?

Осталось дождаться отчётов от гейсоюза и пиндосии, а потом можно будет по Киеву кататься.

Кому: Цитата, #1

> в докладе под названием «Войны во время мира» (Wars in Peace)

Отличное название доклада! Ложь во имя правды! Прямо как "живительная эвтаназия".

Кому: Xlodvig, #16

> Какая-то нерукопожатная аббревиатура у университета. Нет ли тут следа КГБ?

Кому: Цитата, #1

> «Королевский институт объединенных родов войск» (RUSI).

Двоечники!!! Правильно писать "Russia". Пускай меняют вывеску, а то не заплатим!

Кому: Ded Hunhuz, #15

> В части "грязных" денег. Впрочем, наследникам королевы Виктории не привыкать!

"Как, сэр, в вашей семье не было пиратов?!"

Кому: Цитата, #1

> Лондон затратил на военные операции 34,7 млрд фунтов стерлингов

Интересно, на сколько эта цифра расходится с реальной?