Профессор Савельев на линии

так было.
или я уже путаю? О_о

было но не тут.:P

Кому: LuckyLuciano, #2

Понял.

Ааа! С 8.00 Дмитрия Юрьевича хвалят - теперь мне понятно зачем он эту видюху запилил))). Но в целом, согласен, гениален, черт побери)

Кому: Илья Звягин, #4

> С 8.00 Дмитрия Юрьевича хвалят - теперь мне понятно зачем он эту видюху запилил))). Но в целом, согласен, гениален, черт побери)

Пассаж про Д.Ю., кстати, абсолютно кошмарный, в худших традициях - "гоблин придумывает новый интересный сюжет и вставляет маты"

Что же это получается? Гоблин-то, оказывается, не просто переводчик?!

Кому: Илья Звягин, #4

> Ааа! С 8.00 Дмитрия Юрьевича хвалят - теперь мне понятно зачем он эту видюху запилил

Это ПЕАР

Кому: QQ, #5

> "гоблин придумывает новый интересный сюжет и вставляет маты"

хм не заметил чтоб такое говорили, профессор сказал что не всегда цензурируется или я что-то не так понял?

Спасибо. Давно профессора Савельева не видел. Несколько моментов по ходу передачи - да, хорошие. Кроме всего прочего интересного.

Каспаров оказывается не гений!

Кому: QQ, #5

> Пассаж про Д.Ю., кстати, абсолютно кошмарный, в худших традициях - "гоблин придумывает новый интересный сюжет и вставляет маты"
>

Есть подозрение, что Савельев смотрел только Властелина колец в известном переводе. И уже на основе полученных впечатлений составил свое мнение. Ибо лично мне видится весьма маловероятным, чтобы человек подобного рода ходил на спецпоказы в правильном переводе или качал пиратки с торрентов. Подобное было замечено мной на примере многих знакомых, как в возрасте, так и молодых. Именно на Властелинах пришла широкая известность ДЮ. А если человек в последствии смотрел например "Спиздили", он был абсолютно уверен, что все смешные диалоги и шутки придуманы исключительно Гоблином, ибо "оригинальный" фильм в обычном переводе матюгов не содержал и был более скучным в сравнении с. Как то так)

Рональдо назвал Криштиану...

Старенькая передача, но все равно интересно. =)

Кому: LuckyLuciano, #8

> хм не заметил чтоб такое говорили, профессор сказал что не всегда цензурируется или я что-то не так понял?

Говорит, что Д.Ю. придумывает новые смыслы. Типа в оригинале - посредственное кинцо, а тут раз, с переводом - вполне себе хорошее произведение получается. Я так его понял.

Имеется в виду переводы Гоблина отличаются от всех прочих. Не только смешные переводы, но и остальные "правильные". И именно авторский перевод привлекает внимание аудитории. Заметил, что фильмы, не отбивающие в прокате даже затраты, в переводе Гоблина вызывают живой интерес. Что говорит об уникальности переводчика, по мнению Савельева даже о гениальности. Гоблин "нелогичный голливудский сюжет" превращает в "логичный". Так Савельву кажется со стороны.

Ну ждём, когда уже изобретут тот самый томограф с высоким разрешением и начнут отбор человеков делая мир лучше или хуже, уж не знаю чем это всё кончится))

спасибо за ролик. 50:40 - 53:26, спасибо профессору за краткое изложение того, что я понимал, но не мог правильно выразить словами в дискуссиях с людьми принадлежащих к другой цивилизации.

Дмитрий Юрьич, пригласите профессора к себе на беседу?

Таки договор о перекрестной рекламе заключили?

Савельев - фрик. его слушать не стоит.

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

http://antropogenez.ru/review/686/

>Рука тверда, дух черен, крепок яд

Модернизированный Луциан. Тот вливал яд в ухо спящего - этот вливает яд в ухо слушающего. Ничего удивительного что его показывает >дождь< (RAIN - [R]ussophobe [A]gitation - [I]nformation [N]etwork)

Кому: Savostian, #21

Боюсь, тебя не услышат.

Кому: Savostian, #21

> Савельев - фрик. его слушать не стоит.

Первая критика от женщины психолога, которая не в ладах с логикой. Ее уже разбирали, ищи в группе Савельева. Научной базы там нет, просто женщина "не согласна".

Вторая критика от т.н. дОцентов. Там в основном блохоловство и мало научной критики. Савельев в одной из своих работ прошелся по Дробышевскому, так тот решил "отомстить", изваяв 100500 ошибок. И значимость самого Дробышевского в научном мире околонулевая. Цитируемость Дробышевского 5(!), Савельева 650.

Муравьи напали на слона.

Кому: Savostian, #21

> Савельев - фрик. его слушать не стоит.

Савельев - специалист по мозгу, в отличие от.

Слушать надо неспециалистов, конечно.

Кому: tom slayer, #26

> Савельев - специалист по мозгу, в отличие от.

А Сёка Асахара в самом деле сравнивал себя с Христом.

Кому: Asya, #28

> А Сёка Асахара в самом деле сравнивал себя с Христом.

Понятия не имею, кто это такой.

Кому: Asya, #28

> Кому: tom slayer, #26
>
> > Савельев - специалист по мозгу, в отличие от.
>
> А Сёка Асахара в самом деле сравнивал себя с Христом.

Ты это серьезно?

Кому: tom slayer, #29

> Понятия не имею, кто это такой.

Повезло.

Кому: yuri535, #30

> Ты это серьезно?

Серьёзно что - что Асахара сравнивал? У него и книга есть, "Провозглашая себя Христом".

Кому: Asya, #31

> Серьёзно что - что Асахара сравнивал? У него и книга есть, "Провозглашая себя Христом".

Что ты сравниваешь доктора биологических наук с индексом Хирши 10, научной цитируемостью 622, числом статей 164 с сектантом-шизофреником.

Так то ты теорию Савельва в точности подтверждаешь, сама того не понимая. Но мне интересно, это было чистое сравнение или просто нелепая ирония.

Кому: Savostian, #21

> Савельев - фрик. его слушать не стоит.
>

Давай послушаем тебя! Ты же не фрик, излагай!
По мне так этот http://antropogenez.ru/typo3temp/pics/17fd79a683.jpg куда больше на фрика похож!!!

Кому: Asya, #31

> Серьёзно что - что Асахара сравнивал?

Серьезно - что "из Савельева специалист такой же, как из Асахары - Христос"?

Кому: yuri535, #10

> Каспаров оказывается не гений!

Великий комбинатор(С)Ильф и Петров

Кому: yuri535, #32

> Так то ты теорию Савельва в точности подтверждаешь, сама того не понимая.

Быстро главный аргумент всплыл, стало быть, дискуссия будет в сокращённой версии.

Савельева мне обсуждать не интересно. А вот твоё поведение сразу и ярко иллюстрирует твою собственную компетентность в вопросе. Ты немедленно отослал человека к каким-то там форумам, на деревню дедушке, не соизволил лично привести контраргументов на конкретные тексты. То есть вроде как опроверг, слов эмоциональных много написал, но это "аргументация" для бедных. То же и мне пишешь: вызов в реплике есть, а аргументации ноль.

Кому: Гво3дь, #34

> Серьезно - что "из Савельева специалист такой же, как из Асахары - Христос"?

Абсолютно.

Кому: kakatumba, #18

> 50:40 - 53:26

Это было круто! Очень интересная точка зрения.

Кому: Savostian, #21

А вот эти вот статьи по ссылке, без авторов, они как не фрики?

Кому: QQ, #5

> "гоблин придумывает новый интересный сюжет и вставляет маты"

Да-да, вот помню, как Гоблин в раннем переводе "За пригоршню долларов" вместо скупого клинтоновского 'Four' (про гробы) бодро отрапортовал - ошибочка вышла, четыре гроба! Тут и маты, и новый интересный сюжет!!!

Кому: DarkN0rth, #1

> так было.

Эта затравочка.

[Потирает ладошки, злобно ухмыляется, зорко озирается]

Кому: yuri535, #25

> Вторая критика от т.н. дОцентов. Там в основном блохоловство и мало научной критики. Савельев в одной из своих работ прошелся по Дробышевскому, так тот решил "отомстить", изваяв 100500 ошибок. И значимость самого Дробышевского в научном мире околонулевая. Цитируемость Дробышевского 5(!), Савельева 650.

Блохоловство? Заявка Савельева о том что мозг Австралиек в среднем не дотягивает до 800-ми сот грамм, это такая блоха?
Кстати индекс журналисткого цитирования Сванидзе входит в тройку лидеров, а у "историка" Пивоварова Ю. С. индекс научного цитирования - 832. И что?
Работы Савельева очень напоминают работы немецких ученых конца тридцатых годов прошлого века, антропологическое неравенство, уберменшши и т. д.

По-моему профессор плохо знаком с работами Дмитрия Юрьевича.

Либо смотрел только смешные, либо даже не смотрел, а слышал урывками смешные переводы.

Считаю, надо пригласить Сергея Вячеславовича на спецпоказ!

Это реклама Хоббита!!!

Кому: Электромеханик4го, #16

> тот самый томограф

Будет как со многими открытиями. Открытие хорошее, а использовать будут топорно и тупо. Найдут "гениальную" структуру мозга, начнут всех к ней примерять, отсеют "дураков", а потом выяснится, что не учли десятки "но", "если", "при совокупности".

Применение Талидомида, массовое удаление аппендиксов для профилактики аппендицита, применение теста Айзенка - только то, что с ходу вспомнил.

Кому: Анчар, #44

> По-моему профессор плохо знаком с работами Дмитрия Юрьевича.

Это при том, что Главный, на моей памяти, минимум в десятке интервью различных форматов объяснил, что именно он делает и почему. А также, чем отличается смешной перевод от правильного.

Кому: Korsar, #47

> Это при том, что Главный, на моей памяти, минимум в десятке интервью различных форматов объяснил, что именно он делает и почему.

Представляю себе как Савельев жадно следит за всеми интервью Д.Ю.

Кому: doskin, #48

> А,вроде было про Аватара, подробно разобрано подобным образом.
>

http://www.youtube.com/watch?v=0qJojz316-8

Кому: yusrom, #38

> Это было круто! Очень интересная точка зрения.

Ага, а ещё интереснее - у меня дочка, родилась не в России, жена не русская, дочка на 2-х языках практически безупречно может, еще и английский учит. Вот она - вообще уникальный, новый тип человека, сочетающий в себе моё, просоветское воспитание со всеми вытекающими и японскую концентрированность в вопросах традиций/семьи и социальных связей со стороны жены. Позавчера болелал за Японию, сегодня за Россию (футбол). На вопрос, а за кого будешь болеть если Япония с Россией будут играть. За обе страны, говорит. Но если выиграет Японию, напишу в Российскую сборную, чтобы тренировались лучше и победили Японию в следующий раз. Как-то так.

Кому: yuri535, #25

Только вот разница в том, что Дробышевский антрополог. И критиковал его работы именно с точки зрения антропологии. По сути Савельев ему ничего ответить не может, так как скорее всего в антропологии не сильно разбирается.

Так же мне довелось общаться вот с этим человеком Вячеслав Дубынин. Это доктор биологических наук. Читал лекции про мозг. Одна из лекций была про одаренность http://video.yandex.ru/users/doskado6/view/177/?cauthor=doskado6&cid=1

Я у него спрашивал про теорию Савельева о гениальности. Он сказал, что Савельев сильно упрощает. Как пример Савельев говорит о площади участков коры, но зоны в головном мозге не плоские, а объемные и имеют плотность. Поэтому при одинаковой площади зоны, количество клеток у одного и того же человека может быть разное.

Визатор изобретает. Ещё выяснять, что разные мозги испускают разные волны и сделают компактный визатор.

Кю!

Расизмом попахивает.

Кому: 19200__kbps, #49

> Представляю себе как Савельев жадно следит за всеми интервью Д.Ю.

Прежде чем построить глобальный вывод о ком-либо или о том, что он делает надо наверное ознакомится с его деятельностью, нет? Ну там прочитать что-нибудь, понять, правильные ты сделал выводы или нет. Тем более, что материал есть и много. Тем более если ты профессор-исследователь. Подчёркиваю, это ведь никак не принижает уникальности того, что делает Главный, ибо других похожих близко не наблюдается.

Кому: yuri535, #25

> Вторая критика от т.н. дОцентов. Там в основном блохоловство и мало научной критики. Савельев в одной из своих работ прошелся по Дробышевскому, так тот решил "отомстить", изваяв 100500 ошибок. И значимость самого Дробышевского в научном мире околонулевая. Цитируемость Дробышевского 5(!), Савельева 650.

Ты понимаешь, что Дробышевский и Савельев в разных областях науки специализируются? Если Савельев разбирается в мозговедении, то это не значит, что он компетентен в антропогенезе.

Ум это умение оперировать знаниями а не сами знания.
Как говорит Вассерман, знание принципов в достаточной степени заменяет не знание некоторых фактов.

А размышления в оскорбительной риторике - этот дурак, этого поставили, а тот просто комбинаторик...
Каждый из перечисленных людей равно как и Перельман, приложили достаточно немаленькие усилия для того, что бы стать теми кем они стали.
Рассуждать о них в таком формате непозволительно для умного человека.
Их можно обсудить в формате их моральных качеств, но ни как не принижать их достижения.

Интересно, а не задумывался ли профессор, что природа гениальности может быть скрыта в механизмах памяти, а не в биологических различиях мозга.
Он вообще, проблемами памяти занимался когда-нибудь? Википедия про это молчит. Есть сведущие в вопросе биографии данного профессора?

А про нашу "уникальность" можно сказать, что она лишь социо-культурный феномен. Про детей-маугли следует вспомнить.

И за комбинаторику странно высказывается. Вот доказательства теорем в математике - чистейшая комбинаторика. Нужно из существующих аксиом и доказанных теорем скомбинировать доказательство новой теоремы.

Сам процесс сочинения - это комбинаторика. Это манипулирование известными мыслеобразами и составление из них новой комбинации (уникальной).

Это всё обывательское осмысление, но уж больно очевидно.

Кому: Собакевич, #56

> Если Савельев разбирается в мозговедении, то это не значит, что он компетентен в антропогенезе.

Но рассуждает-то он обо всем.

Кому: Korsar, #55

> Ну там прочитать что-нибудь, понять, правильные ты сделал выводы или нет.

Я полагаю, что Савельев посмотрел пару смешных переводов, когда они были популярны, сделал вывод и всё. Уверен, что у очень занятого человека нет времени и желания, узнавать а что же там за "переводчик" то такой и штудировать его интервью. Да и у особо незанятого, думаю, тоже не все творческие личности "под контролем".

Кому: raffos, #53

> Только вот разница в том, что Дробышевский антропол

Он особый антрополог. 10 лет научной работы Индекс Хирши 1, цитируемость 5, в основном от своих же учеников. Работает не покладая рук. Он в основном лекции читает и публику просвещает. Ничего против критики Савельева не имею, сам знаю некоторые его косяки. Но если вести речь о серьезной научной критики, Дробышевский тут не самый острый нож, а точнее самый не острый.

> По сути Савельев ему ничего ответить не может, так как скорее всего в антропологии не сильно разбирается.

Он ему ответил, ты просто пропустил этот момент.

> Я у него спрашивал про теорию Савельева о гениальности. Он сказал, что Савельев сильно упрощает.

Савельев дает научпоп. Там все упрощают, без этого никто ничего не поймет вообще. Нужно читать его научные монографии, там подробней и сложнее.

> Как пример Савельев говорит о площади участков коры, но зоны в головном мозге не плоские, а объемные и имеют плотность.

Читай "Изменчивость и гениальность". Там и про площади и про объемы и про плотность. Нельзя публике все объяснять строго научным языком, для большинства он же по сути является иностранным.

> Поэтому при одинаковой площади зоны, количество клеток у одного и того же человека может быть разное.

Да, Савелеьв об этом пишет в своей монографии. Дубынин и Савельев цитируют одни и те же работы советских нейрофизиологов.

Кому: Собакевич, #56

> Если Савельев разбирается в мозговедении, то это не значит, что он компетентен в антропогенезе.

Савельев палеоневролог. Савельев в эволюции мозга человека разбирается на порядок лучше Дробышевского. Если ты об этом. А по костям да, Савельев может где-то ошибаться или использовать недостоверную информацию. Но Дробышевский взялся критиковать именно тему профессора "Возникновение мозга человека", будучи недостаточно компетентным в данной области. В итоге наловил блох и выдал это за научную критику.

Савельев говорит, что обиженных не будет (когда всех просканируют).
На зоне, полагаю, с ним не согласны!!!

Кому: Antonovskiy, #58

> Вот доказательства теорем в математике - чистейшая комбинаторика. Нужно из существующих аксиом и доказанных теорем скомбинировать доказательство новой теоремы.

Речь о том, что правила установлены, алгоритм не изменим. В шахматах невозможно придумать новых ходов для фигур. Можно только мастерски использовать имеющиеся. В математике окно для новых ходов безграничны.

А так да, из одних и тех же атомов создается все новое.

> Сам процесс сочинения - это комбинаторика. Это манипулирование известными мыслеобразами и составление из них новой комбинации (уникальной).

Мыслеобразование это отражение реальности в твоей голове. Ты можешь придумать новый алгоритм действий. Не из мыслей, а из отражения реальности в мыслях. Это и значит придумать новое.

> Интересно, а не задумывался ли профессор, что природа гениальности может быть скрыта в механизмах памяти, а не в биологических различиях мозга.

Память это межнейронные взаимодействия. У пиявки и человека одни и те же нейроны. Механизмы образования памяти довольно подробно изучены. Речь же идет о числе нейронов. Чем их больше, тем больше взаимодействий и соответственно больше возможностей для памяти. Если ты думаешь ста нейронами, а твой сосед десятью тысячами, то преимущества твоего соседа очевидны. Ты не сможешь его "передумать" при всем желании. У пиявки 15 тыс. нейронов, у человека 100-150 млрд. Очевидно пиявка никогда не сможет думать как человек.

> Он вообще, проблемами памяти занимался когда-нибудь?

Он нейроморфолог.

Этот томограф - попытка сделать научным способом то, что не в состоянии сделать психиатр\психолог нынешний своими филосовствованиями. Дать человеку уверенность в собственном месте жизни, предназначении. Интересно, что получится.

Для меня Гоблин гений, в масштабах моей жизни. Я случайно пришел к нему на сайт опустошенным парнем весом 55кг, с ураганом в голове, несколькими зависимостями(никотин, алко, наркота) и полным отсутствием целей в жизни. Почитал статьи, почитал комменты, потом даже зарегался на сайте через пару лет. Очень много думал про все что он пишет и говорит, анализировал, делал выводы. Прошли годы. Сейчас мне уже "за 30". Не пью, не курю, спортсмен, вешу 85, пресс на месте, КМС по ПЛ могу выполнить. Начал зарабатывать более-менее неплохо. Семья и твердые убеждения.
Он меня, конечно же, за руку не водил, лекции лично не читал. Но именно он дал мне психологического пинка в нужном направлении, что сыграло весьма существенную роль в моей жизни. Для меня Гоблин реально гениален, в пределах и масштабах моей жизни. А фильмы я не особо смотрю, если честно :)

Правда, не очень ясно, почему он отделяет ход биологического развития европейцев от нашего, мотивируя это тем, что Сталин наш ход эволюции каким-то человеческим (расстрелами) образом увёл в другую сторону. И. Сталин же, по моему обывательскому мнению, тоже единичный частный продукт биологической эволюции. И последствия его действий - тоже продукт природной эволюции. А конфликт состояния, к которому привела эволюция европейская с нашим состоянием (в каких-то главных моментах) - тоже вполне себе тенденциозный, общий для всех, эволюционный природный приём. Возможно, я что-то для себя интерпретировал не так, как он сказал.

У него уже свой канал есть, оказывается! Подписался.
Савельева не очень люблю, как человека, но, не смотря на это, его беседы и интервью смотрю с интересом.

Кому: 19200__kbps, #60

> Я полагаю, что Савельев посмотрел пару смешных переводов, когда они были популярны, сделал вывод и всё. Уверен, что у очень занятого человека нет времени и желания, узнавать а что же там за "переводчик" то такой и штудировать его интервью. Да и у особо незанятого, думаю, тоже не все творческие личности "под контролем".

С твоей точки зрения гордыня у профессора зашкаливает что ли? Действительно, разве может какой-то там переводчик, пускай и гениальный, вызвать интерес даже у не очень занятых людей, не говоря уже о занятых профессорах. Непонятно тогда почему он вообще упомянул, да ещё и с восторгом, какого-то там переводчика. Это ж профессор и вдруг переводчика. Порассуждаем абстрактно. Что удивительно, чрезвычайно занятый переводчик находит время неоднократно упомянуть профессора, да ещё и с комментариями. Почему-то какой-то там переводчик находит время интересоваться личностью заинтересовавшего его человека. Может дело не в чрезвычайной занятости, нет?

Кому: timur_photo, #65

Ничего себе. Мое почтение.

Сколько лет ушло на преодоление себя, если не секрет?

Кому: Savostian, #21

> Савельев - фрик. его слушать не стоит.
>
> http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

> Fornit - мировоззренческий сайт о науке и мистике, об умении понимать на основе механизмов психики

Ну такие точно всю правду расскажут, сайт то мировоззренческий, это тебе не грязным пальцем в носу ковыряться.

> http://antropogenez.ru/review/686/

приведу цитату

У Савельева цитируемость под 700, у Дробышевского 5(!). Это не отменяет возможных ошибок в работах Савельева, но критика должна идти от соразмерного по колоритности персонажа, тогда она будет иметь научный вес. А тут "нулевой" "тоже ученый" и выпускник МГУ со своим сайтом на перевес, учат профессора с 30-летним стажем и известным авторитетом, науке и научности. Это даже не смешно. Графоманы...

Про Дмитрия Юрьевича только вот в худших традициях : придумал свой текст и матов навставлял.

Кому: Анчар, #69

> Сколько лет ушло на преодоление себя, если не секрет?

Сложно сказать. Такого не было, чтобы "раз" и все стало хорошо.
Сначала работал над головой. Сменил работу с "безумных" метаний в фэшн-области на "принеси\подай" в инженерской. Потом поднялся по должности и сменил контору. Улучшение материального положение и отсутствие безумцев и наркоманов в моем окружении дали свои плоды. Потом кардинально сменил личную жизнь, было очень тяжко, но понимал необходимость. Душевные терзания и сожаления направил в спортзал, который за 3 года дал мне достойную фигуру. Спорт в свою очередь выправил гормоны, и дал уверенность в себе, благодаря чему завел свое дельце небольшое, которое начал развивать.
Получается с 27 до 31 года промежуток. Казалось бы, всего 4-5 лет, но по моим ощущения - пропасть между мировоззрением раньше и сейчас. Тупчок раскрыл глаза на многие жизненные вопросы. То, что раньше мне казалось "вершится само собой", сейчас имеет свои логические объяснения.

Кому: gringogt, #70

> У Савельева цитируемость под 700, у Дробышевского 5(!).

Да, главное сослаться на методику, придуманную у наших евроатлантических друзей. А вот из этих 700 цитирований Савальева - сколько касается антропогенеза, и в скольких из них точка зрения Савельева поддерживается? Академический интерес.

> Это не отменяет возможных ошибок в работах Савельева, но критика должна идти от соразмерного по [колоритности] персонажа, тогда она будет иметь научный вес.

АААААА!!!!!!!11111 Ну да, научная критика должна оцениваться по [колоритности] оппонента.

> А тут "нулевой" "тоже ученый" и выпускник МГУ со своим сайтом на перевес, учат профессора с 30-летним стажем и известным авторитетом, науке и научности.

Дробышевский - к.б.н. Ну разве может кандидат критиковать доктора?!

> Это даже не смешно.

Конечно не смешно, Дробышевский критиковал Савельева серьезно.

Кому: raffos, #53

> Как пример Савельев говорит о площади участков коры, но зоны в головном мозге не плоские, а объемные и имеют плотность. Поэтому при одинаковой площади зоны, количество клеток у одного и того же человека может быть разное.

Очередной пример того, что если более внимательно относиться к информации из источника, который берешся обсуждать, то большинство претензий отпадет само собой. Вот и тут Савельев, во первых никак не скрывает, что он все сильно упрощает (это всетаки телепередача, а не научный труд), и при этом по площади зон мозга (тое сть как он это озвучил "по объему мозга") он высказался в том, плане, что это "увеличивает шанс на гениальность, а не дает гарантию гениальности", дальше разжевывать надо? На всякий случай продолжу разжевывание: берем человека с большим объемом мозга, у этого человека соответственно и больше отдельные площади участков коры, правильно? Вот если с этим возражений нет идем дальше: на этих площадях с одинаковой вероятностью может быть как большее количество клеток на, ну допустим, квадратный см площади так и меньшее кол-во их на тот же квадратный сантиметр, но вот как раз шансов то при большем общем объеме мозга на общее количество нужных клеток мозга у более большого мозга то будет больше, так ведь? Еще проще: есть две коробки с допустим яблоками большая и маленькая, так вот просто по внешнему размеру коробок судить о количестве яблок в них нельзя, но воообще шансы, что в большой коробке яблок будет больше всетаки повыше, хотя это всего лиш шансы и реально все может быть совсем по другому. Короче не надо приписывать Савельеву того, что он не утверждал, а потом радостно разоблачать.

Кому: Собакевич, #73

> А вот из этих 700 цитирований Савальева - сколько касается антропогенеза, и в скольких из них точка зрения Савельева поддерживается? Академический интерес.

Практически ни сколько. Судя по цитированию идеи Савельева о антропогенезе научному миру безразличны (это ничего не говорит о самих идеях). Т.е. апеллирующие к его авторитету в этом вопросе ошибаются два раза.

Ребяты, на восьмой минуте про Д.Ю. это не самая бомба.

Там бомбище на 49 минуте, про Сталина!!! Смотрите до конца, не пожалеете!

Кому: Korsar, #68

> Почему-то какой-то там переводчик находит время интересоваться личностью заинтересовавшего его человека

Ну вот смотри, Кургинян года три назад на встрече упоминал блогера Гоблина, в сугубо положительном ключе, как думаешь Ервандыч с тупичка не вылазит? Главный, с другой стороны, периодически выкладывает лекции и статьи Кургиняна, ну то есть заметно интересуется. Вывод тогда что ли - чего это у Кургиняна не вызывается интереса?

В целом, читая что ты пишешь, отчего то хочется сказать - не сотвори себе кумира, камрад.

Кому: timur_photo, #72

Спасибо за развернутый ответ.

Желаю успеха в дальнейшем развитии.

Кому: yuri535, #63

> В математике окно для новых ходов безграничны.

Да ну?

Вы мне ещё про нашу национальную уникальность подтвердите и разбейте в пух и прах моё предположение о мистификации этого понятия. Подумаешь, какие-то там дети-маугли. Главное, что Сталин - эволюционист!

Буду очень признателен. Потому как меня больше всего волнует именно поднимаемые с завидной регулярностью вопросы уникальности какой-либо расы и вопросы сортировки (простите, сортинга, конечное же) людей.
Потому как, умный человек (нейроморфолог!) предлагает потратить на данную проблему пару годовых бюджетов Крыма.

Кому: raffos, #53

> Я у него спрашивал про теорию Савельева о гениальности. Он сказал, что Савельев сильно упрощает.

Естественно упрощает. Ты представь видео выше, будь оно без упрощений, там только на объяснение азов структуры мозга часа 2 уйдёт.
Выступления Савельева в медиа - это, по большому счёту, кривляние и реклама, швыряние простыми, легкоусваяемыми кроликами[зачёркнуто] лозунгами.

Кому: 19200__kbps, #77

> В целом, читая что ты пишешь, отчего то хочется сказать - не сотвори себе кумира, камрад.

Камрад, тут видимо некоторое недопонимание. Главный для меня, как бы это сказать, невольный наставник, человек, которого я уважаю, у которого многому учусь, но не кумир. Это важно. Но пишу я так ровно вот почему. Если меня заинтересовал некий человек, да ещё и в рамках моего исследования, то естественно я ищу про него дополнительную информацию и если таковая есть, я по ней проверяю не ошибся ли я. Может я чего не так понял. Потому что моё понимание - это одно, реальность может быть прямо противоположной. Тем более это важно, если ты профессор-исследователь. Вот и камрады тут заметили, это не один я такой. Кстати, гораздо лучше Савельева на тему смешного перевода "Властелина колец" была статья, ссылку сейчас не найду, но может камрады выложат, ЕМНИП написанную одним из человеком "Сути времени". Длинная подробная статья, очень хорошая. Если найду, выложу.

Кому: Весенний рядовой, #80

У него это же и в книгах. У меня все его монографии есть.

Кому: аргу_с, #57

> Ум это умение оперировать знаниями а не сами знания.
> Как говорит Вассерман, знание принципов в достаточной степени заменяет не знание некоторых фактов.

Гельвеций несомненно прав, вот только Вассерман не придерживался этого правила. Даже наоборот, именно поэтому его заносило то в либерализм, то ещё куда.

> А размышления в оскорбительной риторике - этот дурак, этого поставили, а тот просто комбинаторик...

Он даёт оценку, при этом его заносит, как например с Александром Македонским. А вот насчёт пиар-проектов он прав. Вот Максвелл- гений, а Фрейд типичный пиар-проект.

Так вся передача, в чём-то профессор прав, в чём-то его очень сильно заносит.

> Их можно обсудить в формате их моральных качеств, но ни как не принижать их достижения.

Достижения он не принижает. Скажем Ласкер был разносторонней личностью, а Каспаров, всё, кроме шахмат, убого.

Кому: ст. сержант, #75

> А вот из этих 700 цитирований Савальева - сколько касается антропогенеза, и в скольких из них точка зрения Савельева поддерживается? Академический интерес.
>
> Практически ни сколько. Судя по цитированию идеи Савельева о антропогенезе научному миру безразличны (это ничего не говорит о самих идеях). Т.е. апеллирующие к его авторитету в этом вопросе ошибаются два раза.

Спасибо.

Кому: Korsar, #81

> Если меня заинтересовал некий человек, да ещё и в рамках моего исследования, то естественно я ищу про него дополнительную информацию и если таковая есть, я по ней проверяю не ошибся ли я.

Какое это отношение имеет к Савельеву? Ну знаком он только со смешными переводами и?

Кому: yuri535, #61

>Он особый антрополог.

А можешь привести косяки Дробышевского? Не прикрываясь индексом Хирши. Дробышевский достаточно подробно разбирал книгу Савельева. Замечу Дробышевский конкретно критиковал Савельева, а не абстрактно. Ничто не мешает оспорить его выводы.

>Он ему ответил, ты просто пропустил этот момент.

Раз пропустил давай ссылку.

>Савельев дает научпоп. Там все упрощают, без этого никто ничего не поймет вообще. Нужно читать его научные монографии, там подробней и сложнее.

Давай скажу Савельев гонит и в своих книгах. Даром они у меня есть.

>Читай "Изменчивость и гениальность". Там и про площади и про объемы и про плотность. Нельзя публике все объяснять строго научным языком, для большинства он же по сути является иностранным.

Какая конкретно страница про объемы зон и про плотность? У меня на полке эта книга стоит.

>Да, Савелеьв об этом пишет в своей монографии. Дубынин и Савельев цитируют одни и те же работы советских нейрофизиологов.

Только выводы отличаются. Если один кричит, что он знает секрет гениальности, то другой об этом не кричит.

Кому: 19200__kbps, #85

> Какое это отношение имеет к Савельеву? Ну знаком он только со смешными переводами и?

Да никакого, закрыли тему.

Кому: Sj101, #74

Ну вот ты сделал вывод. Сразу же возникает вопрос ты читал книги Савельева?

Я вот например его книги читал. И интересовался темой. Основная проблема Савельева в том, что он за деревьями не видит леса.

Факт для затравки проводили исследование выдающихся людей. Считали что выдающимся является человек, который упоминается в учебниках по истории в основных мировых странах. Так вот 40% этих людей были подагрики. От этой болезни выделяется вещество, которое похоже на кофеин. Отсюда эти люди были очень деятельные.

И конечно к этому был причастен размер головного мозга.

Кому: raffos, #86

> А можешь привести косяки Дробышевского? Не прикрываясь индексом Хирши. Дробышевский достаточно подробно разбирал книгу Савельева. Замечу Дробышевский конкретно критиковал Савельева, а не абстрактно. Ничто не мешает оспорить его выводы.

Для этого, надо книгу Савельева сначала прочитать. И почему обязательно у Дробышевского должны быть косяки? Книга то, как я понимаю, про мозг, поэтому неточности, допущенные при обозначении зубов, годах существования того или иного вида, оценке кривизны их задних конечностей могут оказаться несущественными. Типа писал книгу про одно, но мимоходом задел чужую для себя область, вот тут то Дробышевский и насел. Надо же ему хоть как то доминировать.

И снова о нём. Надо различать профессора Савельева - учёного, с его индексами научного цитирования, и Савельева - квазинаучного публициста и шоумена. Который в своих речах использует научные регалии как крышу. Как и Фоменко, целый академик. Разница только в том, Фоменко самовыражается явно вне своей профессиональной компетенции, а у Савельва научная тематика и тематика его ток-шоу близки. Оба - талантливые мистификаторы.

Есть такой психологический опыт, прочитал в детстве в книге «Занимательная психология». Как можно создать иллюзию реального объекта. В комнате в разных местах подвешивают к потолку на тонких нитях части стула. Если смотреть из произвольных точек – висят какие-то деревяшки. Но есть одна точка, если из неё посмотреть, то видится стул, детали так складываются. Если просверлить в этом месте стены дырку, и давать смотреть только в неё, то однозначно виден стул. Вот такой мистификацией и занимается Савельев.

Выступает в жанре монолога (или с лохом-журналистом), это принципиально. При наличии компетентного оппонента тут же выяснится, что можно глянуть на деревяшки с другой стороны, и станет ясно, что это совсем не стул. Какие-то отдельные частные моменты он ухватывает верно, но делает глобальные обобщения, делает произвольным образом. К науке это отношения не имеет. Легко и складно говорит, хороший артист разговорного жанра. Как Жириновский. Всегда будет иметь свою аудиторию.

Кому: raffos, #86

> Какая конкретно страница про объемы зон и про плотность? У меня на полке эта книга стоит.

Ты лучше расскажи, откуда ты площади взял. Я так понял, речь идет про то, что метод основан на исследовании срезов мозга. Делать неплоский срез сложно, поэтому резали плоские. Границы трехмерных полей на этих срезах видны. То что поля да подполя трехмерные, и их границы не совпадают с локализацией борозд и извилин, лично я допетрил. А ты что то странное написал.

Кому: yuri535, #25
Это - неправда. Первая ссылка - с мировоззренческого сайта, специализирующегося на механизмах психики, в чем Савельев не является специалистом. И критика там очень даже корректная именно в научном плане.
Ну и в самом деле, судить форумным крикунам о корректности невозможно, им остается только верить или не верить. Кстати, по первой ссылке дана еще критика директора института мозга - намного более авторитетного товарища, чем Савельев.

Кому: yuri535, #25

> Вторая критика от т.н. дОцентов. Там в основном блохоловство и мало научной критики. Савельев в одной из своих работ прошелся по Дробышевскому, так тот решил "отомстить", изваяв 100500 ошибок. И значимость самого Дробышевского в научном мире околонулевая. Цитируемость Дробышевского 5(!), Савельева 650.

В научной дискуссии важен сам аргумент, а не человек который его приводит. Ошибки в фактах или рассуждениях ставят под вопрос правильность выводов и указание на ошибки не является блохоловством особенно в случае если выводы являются теоретическим и не могут быть подтверждены экспериментально. Цитируемость, h-индекс и т.д. аргументами в научном споре не являются. Это только общее сравнение значимости научных достижения для раздачи всяких ништяков: должностей, грантов и т.д. (кстати h-индекс 10 в этом смысле очень не много). Но даже в этом случае смотрят не только на сам индекс, но и на конкретные работы в конкретных областях. Так вот по версии http://elibrary.ru/author_items.asp (ссылка на который находиться на официальной странице Савельева) самая цитируемая работа (46 ссылок за 13 лет) это "ДИСПЛАЗИЯ СОЕДИНИТЕЛЬНОЙ ТКАНИ КАК ОДНА ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИН НЕДЕРЖАНИЯ МОЧИ У ЖЕНЩИН С ПРОЛАПСОМ ГЕНИТАЛИЙ." а самая цитируемая работа в международном научном журнале (34 ссылки за 11 лет) - "QUANTITATIVE ANALYSIS OF BONE MINERAL CONTENT BY X-RAY MICROTOMOGRAPHY". На обсуждаемую же по ссылке книгу "ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА" ссылка ровна одна за три года.

Кому: BlackAdder, #89

> Типа писал книгу про одно, но мимоходом [задел чужую для себя область], вот тут то Дробышевский и насел.

Вот я про это собственно и говорю.

Кому: Antonovskiy, #79

> Вот доказательства теорем в математике - чистейшая комбинаторика. Нужно из существующих аксиом и доказанных теорем скомбинировать доказательство новой теоремы.

> >В математике окно для новых ходов безграничны.
>
> Да ну?

Включают ли твои познания в математике нечто большее, чем школьный курс? И если "да", то насколько? (Спрашиваю без малейшего желания подъебать - исключительно чтобы понять, можно ли предметно продолжать дискуссию)

Кому: ст. сержант, #93

> (кстати h-индекс 10 в этом смысле очень не много)

Для ученого, работающего в России, это весьма прилично.

Кому: BlackAdder, #96

> (кстати h-индекс 10 в этом смысле очень не много)
>
> Для ученого, работающего в России, это весьма прилично.

Да. Но здесь встает другой вопрос - этот индекс отражает реальные достижения внутри России?

Кому: BlackAdder, #96

> Для ученого, работающего в России, это весьма прилично.

Да какай разница, в рамках данного обсуждения он не является аргументом

Кому: Собакевич, #97

> Да. Но здесь встает другой вопрос - этот индекс отражает реальные достижения внутри России?

Именно т.е. опять противоречие в самом аргументе.

Ведущий себя крайне некорректно и непрофессионально ведет.

Кому: Savostian, #21

зашел сюда с этими линками, дай думаю гляну. таки да, не я один тут антропогенез читаю)

Кому: Собакевич, #97

> Да. Но здесь встает другой вопрос - этот индекс отражает реальные достижения внутри России?

Камрад Драгонмастер прошлый раз отлично про эту цитируемость писал. Жаль, комменты к тому давнему обсуждению скрыты или удалены уже, можно было бы просто кинуть ссылку и не тратить время на повторные дебаты.

Кому: Asya, #101

> Камрад Драгонмастер прошлый раз отлично про эту цитируемость писал.

Если в двух словах - то это карго-культ.

У товарища альтернативное мнение на все абсолютно)

Кому: Собакевич, #102

> Если в двух словах - то это карго-культ.

Не все понимают.

Кому: Саша из Москвы, #76

http://www.youtube.com/watch?v=aWFdXxcMVKQ

С конца 38й минуты - не менее забористо! Плюс в конце про бухло. :)