Александр Зиновьев - Нашей юности полёт

Спасибо!

Кому: P_Floyd, #1

приходите ещё

Камрады, кто в теме:

Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым". К сожалению своему, ничего об этом авторе не знаю.

Спасибо. Не теряю надежды, что однажды и солженицынские чтения все-таки будут.

Кому: vikand, #4

> Не теряю надежды, что однажды и солженицынские чтения все-таки будут.

невозможно построить студию за неделю

и отпуск отменить нельзя

Отлично, спасибо!

Кому: chum, #3

> Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым".

Отличная книга. Читать в обязательном порядке.

Многое вещи, после этой книги, становятся гораздо понятней.

Кому: chum, #3

> Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым".

http://www.lvolodarsky.ru/cto-sorok-besed-s-molotovym-iz-dnevnika-f-chueva.html#more-2353

> Читать «беседы» безумно интересно, и, хотя, многое в высказываниях Вячеслава Михайловича кажется, по сегодняшним представлениям, наивным, НИ РАЗУ не становится стыдно, что у страны были такие руководители.

Кому: chum, #3

> Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым". К сожалению своему, ничего об этом авторе не знаю.

Стариков в книге "Сталин. Вспоминаем вместе" делает много цитат из данной книги. Впечатления от цитат остались положительные.

Cпасибо.Странно,но именно так я и думал.Значит не совсем я дурак.

Познавательно очень, а прочитано убедительно.

Здорово написано.

И зачитано!)

Воспринять только всё сразу сложновато.

Д.Ю., а вся книга будет озвучена?

Спасибо!

Кому: chum, #3

> Насколько заслуживает доверия Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым". К сожалению своему, ничего об этом авторе не знаю.

Книга писалась много лет. Сам Чуев лично ездил к Молотову и с ним беседовал. С этих бесед книга и написана. Хороший труд, заслуживает внимания.

Ну почему Зиновьев!? Ждал же следующую главу Драконов Моря! Героически противостоял соблазну прочитать. [злобно глядит, грызя угол стола]

Кому: Goblin

Спасибо.
От души.

Очень сильно. Одно только "мелкий бандит сталинской эпохи" чего стоит. Смотреть в обязательном порядке.

Спасибо!

Повествование - как холодный расчет. Послевкусие, как будто Виссарионыч посмотрел неодобрительно.
Умеете Вы, Дмитрий Юрьевич, создать атмосферу!

А если серьезно говорить, то конечно, спасибо.

Спасибо. Думаю, это нужно послушать внимательно не один раз.
А вот Дугин о Сталине http://www.youtube.com/watch?v=SLlEg73AIfQ

Скачал себе в коллекцию. Буду сам слушать и знакомым раздавать. Спасибо большое.

Про историю в конце почти слово в слово как у Льва Гумилёва.

Как говорится, учение Маркса всесильно, потому что оно верно (с) :)

Кому: chum, #3

> Феликс Чуев - автор "140 бесед с Молотовым"

Спасибо за наводку. Надо прочитать будет. Кстати, наткнулся сейчас в интернетах на название "Молотов. Полудержавный властелин". Пишут - несколько дополненная версия "140 бесед".

Благодарю.

Очень понравилось! Больше таких книг сюда!

Только начал знакомиться с личностью Александра Зиновьева и его творчеством. Поражает безжалостность к самому себе и к изучаемому предмету (первое суть подмножество второго) на пути к чистому знанию о нем. Непонятно, как человек с подобной гремучей смесью в голове находил в себе силы продолжать жить и творить.

Спасибо. Ушел в Либрусек за книгами Александра Зиновьева.

Спасибо, Дим Юрич. Познавательно.

Мощно!

Кому: Неандерталец, #15

Читай! Я прочел за день, теперь слушаю с удовольствием.

Чувствуется, что книга серьезная. Где ж времени накроить - все это прочитать.

Дмитрий Юрьевич, а что у вас за браслет на руке?

Юрьич, стесняюсь спросить - что за браслет у тебя на руке?

Кому: KaraPuzz, #34

> Дмитрий Юрьевич, а что у вас за браслет на руке?

Кому: manush, #35

> Юрьич, стесняюсь спросить - что за браслет у тебя на руке?

Стесняюсь вклиниваться, но браслет однако популярен. Тысячу раз уже спрашивали.

Кому: Lesorub, #32

> Читай! Я прочел за день, теперь слушаю с удовольствием.

Да, такое лучше прочитать и перечитать, некоторые моменты требуют вдумчивого осмысления, с лёту не всё усваивается.

Кому: KaraPuzz, #34

> Дмитрий Юрьевич, а что у вас за браслет на руке?

Программно-адаптивный модуль, придуманный учёными сталинской эпохи!!!

Кому: KaraPuzz, #34

> а что у вас за браслет на руке?

Nike + Fuelband

Кому: Doom, #36

> Стесняюсь вклиниваться, но браслет однако популярен. Тысячу раз уже спрашивали.

Даже подзадрать уже успели!
Дмитрий Юрьевич, а вы какой рукой стряхиваете???

После Зиновьева трудно читать что-либо другое - все авторы кажутся слабоумными.

Кому: Майкл_С, #41

Что прочел у него? На бумаге или в сети?

Про историю - прям как Толстой в "Войне и мире", мысль та же, по сути

Кому: Майкл_С, #41

В таком случае можно попробывать прочесть что-нибудь из курса теоретической физики Ландау и Лифшица !!

Кому: DimkaS, #44

Вопрос стоит не в узко специальных плоскостях, а в доступности языка изложения. Об одном и том же можно писать и говорить по разному. Можно занудно и бесцветно, а можно так, что слушатель/ читатель так увлечется изложенной идеей, что это может стать начало больших дел.

Блестяще. Спасибо.
"Не сколько творит"-то есть не изобретает велосипед
"а вытворяет" ну то есть утилизует, использует уже существующее
с максимальной или просто пользой для себя. То есть понимает суть происходящего.
И "играет Роль". Как емко.

Страна ж имея не только протяженность в пространстве, но и во времени.
И Зиновьев конечно объединяет целостность России во времени.
Отлично, отлично!
А Вам Дмитрий Юрьевич спасибо, что натякнули.

Кому: Lesorub, #42

> Что прочел у него? На бумаге или в сети?

Я всего его читал, просто переболел им в течение нескольких лет (конец 90-х - нач. 2000-х). Потом несколько лет ничего другого читать не мог по указанной мною причине. ИМХО, чтение Зиновьева - суровое занятие. И не во всем полезное.

Кому: DimkaS, #44

> Кому: Майкл_С, #41
>
> В таком случае можно попробывать прочесть что-нибудь из курса теоретической физики Ландау и Лифшица !!

Можно. Можно и собственно зиновьевские труды по логике. Но я о художественной и некоторой философской литературе. После Зиновьева не факт, что сможешь это читать.

А вот можно по аналогии предположить, что 90-е были юностью капитализма в России?

Кому: Goblin

Поравилось. Спасибо!

Очень впечатляюще! Спасибо! Надеюсь на продолжение

Кому: waldgeist76, #48

Бандитизма и вседозволенности. А те кто не успел/ не захотел перековаться под новые реалии за последнее десятилетие сливают и будут дальше сливать. И чем жестче внешнеполитическая ситуация, тем активнее.

Серьезное видео за сутки + не набрало и полсотни комментариев. Чувствуется скрежет в головах контингента.

Кому: Майкл_С, #47

Майкл, спасибо за ответ. Признаюсь, что с произведениями не знаком вообще. Теперь прочту, хотя бы часть.

Кому: Майкл_С, #41

> После Зиновьева трудно читать что-либо другое - все авторы кажутся слабоумными.

Гегель, Маркс, Ленин, Кант? Можно продолжить Паскаль, Монтень, Экзюпери?

Кому: ни-кола, #54

> Гегель, Маркс, Ленин, Кант? Можно продолжить Паскаль, Монтень, Экзюпери?
>

Зиновьев лучше их всех понял и объяснил простыми простыми словами, что такое история, и как она делается. Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.

Кому: stepnick, #55

> Зиновьев лучше их всех понял и объяснил простыми простыми словами, что такое история, и как она делается. Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.

Лучше чем Гегель или Гумилёв? Историю чего, человечества или развития науки? Можешь кратко пересказать? Или где это у него написано?

Кому: ни-кола, #56

> Можешь кратко пересказать?

Я могу кратко сказать от себя: история - неравновесный, необратимый процесс, результат диалектического взаимодействия объективного и субъективного, закономерного и случайного. В художественной форме хорошо показано в новелле "колокол" в фильме "Андрей Рублёв"

http://goo.gl/rZ1ezG

История выбрала пацана, далее он двинул историю, хотя и не знал изначально, что и как делать. "Отец не передал секрета".

Кому: stepnick, #57

> Я могу кратко сказать от себя: история - неравновесный, необратимый процесс, результат диалектического взаимодействия объективного и субъективного, закономерного и случайного.

От себя интересно, но интересно было прочитать, как объяснил это Зиновьев.

> История выбрала пацана, далее он двинул историю, хотя и не знал изначально, что и как делать. "Отец не передал секрета".

И как он двинул историю?

Кому: Lesorub, #53

> Кому: Майкл_С, #41
>
> > После Зиновьева трудно читать что-либо другое - все авторы кажутся слабоумными.
>
> Гегель, Маркс, Ленин, Кант? Можно продолжить Паскаль, Монтень, Экзюпери?


Имел в виду следующее.
Вот человек открыл для себя Зиновьева. Прочел одну вещь (У меня это было - "Коммунизм как реальность"), другую - "Кризис коммунизма", третью - "Запад". Беллетристику: "Глобальный человейник", "Желтый Дом", "Зияющие высоты".
Автобиографию - "Исповедь отщепенца". (Кстати, именно ее можно порекомендовать для первого знакомства с Зиновьевым).
Это же все - логическая литература, хотя логика в ней преподносится в виде романа и даже анекдотов.
В результате мозги настраиваются на логические цепочки, и читать, например, Ильфа и Петрова, становится невмоготу. Не говоря уже о "Мастере и Маргарите". (У меня почему-то Гашек выдерживает соседство с Зиновьевым).

Кому: ни-кола, #56

> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

Нашел кого с кем равнять!

Кому: ни-кола, #54

сорри, перепутал адресата - читай тут: #59

Кому: Майкл_С, #47

Сферу интереса в целом полезно разнообразить, особенно естествознанием.

Без вариантов, надо заказывать книгу.

ДЮ зачет. Снова стваит непростые вопросы. Придется читать...

Кому: ни-кола, #58

> От себя интересно, но интересно было прочитать, как объяснил это Зиновьев.
>

Он говорит о том же, только без спец. терминов.

> И как он двинул историю?

Звоном колокола. Который создал, вовлекая в процесс массы людей и рискуя собственной жизнью.

Кому: stepnick, #65

> От себя интересно, но интересно было прочитать, как объяснил это Зиновьев.
> >
>
> Он говорит о том же, только без спец. терминов.

На объяснения истории Зиновьев вообще-то не претендовал. Разве что в форме анекдотов.
Кстати, для него характерен как раз отказ от традиционных исторических цепочек при описании современных ему явлений. В этом - я бы сказал, даже антиисторизм Зиновьева. Он берет явление таким, каково оно есть, и отказывается рассматривать, каким бы оно было, "если бы было не так, как было" ((с)- Зиновьев).

Кому: Майкл_С, #59

> Вот человек открыл для себя Зиновьева. Прочел одну вещь (У меня это было - "Коммунизм как реальность")

А-а. Прошёлся я по ней слегка, недавно.

> Это же все - логическая литература, хотя логика в ней преподносится в виде романа и даже анекдотов.
> В результате мозги настраиваются на логические цепочки

Люди они разные. Было нечто подобное с Набоковым. Не помню что читал а потом взялся за Гранина. Читать не смог, хотя до этого читал и проблем не было. И после Экзюпери, "Цитадели", многие книги казались пустышками, но недолго.

Кому: Майкл_С, #60

> Нашел кого с кем равнять!

И кто из них недостоин такого сравнения?

Кому: ни-кола, #67

> Нашел кого с кем равнять!
>
> И кто из них недостоин такого сравнения?

Гегель - это великий Гегель.

Гумилев? - поинтересуемся у Зиновьева:

> Сначала о Гумилеве. Его концепции совершенно не научные, он социологически был абсолютно безграмотным человеком. Как писатель он очень интересный, как фантазер и так далее. Научной ценности его концепции не имеют никакой.
Отсюда: http://polit.ru/article/2005/09/21/psizm/

Кому: Майкл_С, #66

> На объяснения истории Зиновьев вообще-то не претендовал. Разве что в форме анекдотов.
Кстати, для него характерен как раз отказ от традиционных исторических цепочек при описании современных ему явлений. В этом - я бы сказал, даже антиисторизм Зиновьева.

Речь не об "объяснении" истории, а о том, как она делается, делалась. Сталин в философии истории был не много сильнее, чем чем Ворошилов и Будёный. А они были не сильнее своих коней. Но они вместе эту историю делали. Это живой процесс, который нигде не описан и не предсказан. И нельзя его судить по чьим-то сегодняшним представлениям, как оно должно быть. Как кому-то хотелось бы, чтобы оно вот так было. Сама постановка бессмысленная. Зиновьев об этом и говорит. По-моему, очень исторично.

Кому: ни-кола, #67
Кому: stepnick, #69

Камрады, завтра поговорим. Спокойной ночи!
[Заваливается спать]

Кому: Майкл_С, #70

Да, пора уже.

Камрады,ай нид хелп!
Несколько лет назад встретил здесь на тупичке отрывки из книги про морские традиции/сражения Великобритании. Временной отрезок точно не скажу, но охвачен как минимум 16-17 век. В отрывках были подробные описания отдельных сражений, со всякими тактическими хитростями. Из действующих лиц были Фрэнсис Дрейк, Уолтер Рэйли, может еще кто, сейчас уже не помню.
Подскажите название книги, если что-то похожее на ум приходит.

Кому: Майкл_С, #68

> Сначала о Гумилеве. Его концепции совершенно не научные, он социологически был абсолютно безграмотным человеком. Как писатель он очень интересный, как фантазер и так далее. Научной ценности его концепции не имеют никакой.
> Отсюда: http://polit.ru/article/2005/09/21/psizm/

Забавно, но социология наукой не является. И что есть "социологически безграмотным"? И какую ценность научную ценность представляет его книга "Коммунизм как реальность"? Сборник предрассудков и ошибок, или инструмент для разрушения СССР?
Извини но в вопросе Науки Зиновьев, как и весь методологический кружок, для меня авторитетом не является.

Кому: Майкл_С, #70

> Камрады, завтра поговорим. Спокойной ночи!

Согласен.

Кому: ни-кола, #56

> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

Есть подозрение, что ты толи не читал, толи не понимаешь что читаешь, но поставить Гумелева в ряд к Зиновьеву это за гранью

Кому: ни-кола, #73

> Забавно, но социология наукой не является.

Странно. Второй корень этого слова говорит об обратном.

Кому: ни-кола, #56

> Зиновьев лучше их всех понял и объяснил простыми простыми словами, что такое история, и как она делается. Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.
>
> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

значительно

В 80-е случайно прочёл книгу Александра Зиновьева "В преддверии рая".
Давали, как обычно, на одну ночь. Уже несколько лет ищу эту книгу везде,
но безрезультатно. Вернее, на одном сайте предлагают её за 5,5 килорублей.
Но это для меня крутовато - не потяну. А почитать ещё раз хочется.

Кому: Suobig, #75

> > Забавно, но социология наукой не является.
>
> Странно. Второй корень этого слова говорит об обратном.

Забавно, но экономика наукой не является.

Кому: mitriy001, #78

> Забавно, но экономика наукой не является.

Ну вы еще про философию вспомните!!!

Кому: Suobig, #79

> Ну вы еще про философию вспомните!!!

Пользы точно больше, чем от всех докторов экономических наук взятых вместе с самой "наукой".

Кому: Майкл_С, #68

> Сначала о Гумилеве. Его концепции совершенно не научные, он социологически был абсолютно безграмотным человеком. Как писатель он очень интересный, как фантазер и так далее. Научной ценности его концепции не имеют никакой.

Меня особенно умиляет идея, что процесс этногенеза вызывается лучами из космоса, зафиксированными исключительно в фантазиях Гумилева :)

Кому: geilen, #74

> Есть подозрение, что ты толи не читал, толи не понимаешь что читаешь, но поставить Гумелева в ряд к Зиновьеву это за гранью

Попробуй обосновать свою мысль. Это полезно. При попытке обоснования либо сам увидишь ошибку либо на неё укажут оппоненты.

Кому: Собакевич, #81

> Меня особенно умиляет идея, что процесс этногенеза вызывается лучами из космоса, зафиксированными исключительно в фантазиях Гумилева :)

К всеобщему разочарованию лучи из космоса реальность, которую давно наблюдают и название соответствующее- космические лучи. Мало того они могут быть толчком (вызывать не очень удачное слово, к началу процесса парообразования.

Дабы не утруждать напомню банальную камеру Вильсона. Можно самому поставить эксперимент, перегреть воду скажем градусов до 140, это несложно, достаточно хорошо её очистить, и держать перегретой. Попадание лучей из космоса (космических лучей) может дать толчок процессы и масса, закипит. Конечно закипит скорее всего она раньше, от малейшего толчка, например хлопка ладошкой, или от пылинки из воздуха.
Могут космические лучи вызвать и кристаллизацию. Эксперимент не столь уж и сложный.

Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям? Он же пидарас антисоветчик, да и писанина- сплошная бредятина сивой кобылы. Уже начал думать может там какой-то другой Солженицын есть?

Кому: mihey, #83

> Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям?

Вероятно один или один из немногих

> Он же пидарас антисоветчик, да и писанина- сплошная бредятина сивой кобылы.

Вот поэтому они и нужны. Чтобы чётко, систематизировано об этом рассказать. Ну как Главный умеет. Для тех кто более или менее знает - услышать новое и интересное, то что раньше не знал или замечал, или взглянуть на определённые вещи под другим углом зрения. Для тех, кто не знает - узнать, что это антисоветчина, враньё и почему это так. Плюс сделать ссылки на ролики для ознакомления всех непричастных.

Это очень нужные ролики. Особенно для подростков, которым Солженицына в школе преподают, выдавая за истину в последней инстанции.

Кому: mitriy001, #80

> Пользы точно больше, чем от всех докторов экономических наук взятых вместе с самой "наукой".

Т.е. экономический труд "Капитал" - это бесполезная книжка, я правильно понимаю?

Кому: ни-кола, #56

> Лучше чем Гегель или Гумилёв?

Эти тут при чем? Историю понял Энгельс. Он и дал научный инструментарий ее исследования, чем Ленин и воспользовался, взяв новые высоты понимания. Ничего лучше пока не придумали.

Кому: stepnick, #55

> Кроме Ленина, но он не объяснял, он делал историю.

Как не объяснял? 55 томов исписал. Делал он ее уже на излете жизни.

Кому: mitriy001, #78

> Забавно, но экономика наукой не является.

Экономика наука об управлении хозяйством вполне со своими законами. Просто ее безбожно забалтывают, ибо речь идет о деньгах, о больших деньгах. А там где деньги, там много мошенников.

Кому: mitriy001, #80

> Пользы точно больше, чем от всех докторов экономических наук взятых вместе с самой "наукой".

У тебя наука и "ученые" тождественны? Тут то у тебя и путаница.

Кому: mihey, #83

> Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям? Он же пидарас антисоветчик, да и писанина- сплошная бредятина сивой кобылы.

Дк его же определи в пантеон великих соотечественников. Вот всем и интересно, что же это за соль земли русской.

Тем временем в школах появились новые учебнички: https://pbs.twimg.com/media/ByB_ffIIcAA02qX.jpg

Извините за оффтоп. Здравомыслящий немецкий писатель об Украине, США и немецких СМИ.

http://www.youtube.com/watch?v=-8C7tGgdC_w

Казалось бы - при чем здесь Солженицын? 60

Кому: Korsar, #84

> Особенно для подростков, которым Солженицына в школе преподают, выдавая за истину в последней инстанции.

Это мне не совсем нравится. В нашей родной системе образования присутствует некоторая шизофрения. Изучают Шолохова и Солженицына. "Тихий Дон" и "Один день Ивана Денисовича". Не только это. Удивительно. Я учитель, если что)

Кому: mihey, #83

> Я один не понимаю откуда такой интерес к Солженицким чтениям?

Сайт перечитай. Весь.

Кому: ни-кола, #82

> Меня особенно умиляет идея, что процесс этногенеза вызывается лучами из космоса, зафиксированными исключительно в фантазиях Гумилева :)
>
> К всеобщему разочарованию лучи из космоса реальность, которую давно наблюдают и название соответствующее- космические лучи. Мало того они могут быть толчком (вызывать не очень удачное слово, к началу процесса парообразования.

каким образом эти лучи влияют на этносы?

Кому: yuri535, #86

> Как не объяснял? 55 томов исписал. Делал он ее уже на излете жизни.
>

Делал всю жизнь, на излёте совершил главные деяния. Своё понимание истории Ленин выражал в действиях. А в писаниях разбирался, что из себя представляет окружающая политическая реальность, как нужно действовать, изобретал варианты действий. Это скорее технологический разработки, а не объяснение.

> Масштабы исторической личности определяются, далее, не способностью понимать объективную сущность происходящих событий и объективные тенденции исторического процесса в данное время, а тем, насколько его личная деятельность совпадает с объективными закономерностями нарождающегося общества и насколько она способствует реализации его объективных тенденций.

С этим можно и поспорить. С точки зрения масштаба исторической личности И.Ньютон многократно превосходит всех правителей и своего времени и последующих эпох. Исаак Ньютон перевернул всё понимание человечества о природе вещей, он один из "вождей" научной революции.

Точно также и большевики, они стояли на плечах исторического титана Маркса. И лишь благородя внесенному ему принципиально новому пониманию мироустройства смоги прийти к власти и приступить к созданию нового общества. И далее, опираясь на марксизм, еще более 1 млрд. человек приступили к переустройству общества. Т.е. Маркс своей научной деятельность возбудил на порядок больше народу.

И при этом ни Маркс, ни Ньютон не вели такой личной деятельности как Сталин или там Черчилль. Не возглавляли новое нарождающееся общество.

Кому: stepnick, #94

> А в писаниях разбирался, что из себя представляет окружающая политическая реальность, как нужно действовать, изобретал варианты действий.

Т.е. изучал ту историческую и политическую реальность, в которой он жил. И все это оформлял в виде научных работ и трудов. Ленин был не только практиком, но и крупным теоретиком, исследователем. Сталин был чистым практиком, считал себя учеником Ленина и является автором известной фразы "Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции".

> Это скорее технологический разработки, а не объяснение.

И то и другое. Ленинизм до сих пор официальное направление в Китае, Вьетнаме и других государствах. Т.е. он применялся и применяется в других странах, в совершенно иных культурах, а не только в России.

Кому: yuri535, #86

> Эти тут при чем? Историю понял Энгельс. Он и дал научный инструментарий ее исследования, чем Ленин и воспользовался, взяв новые высоты понимания. Ничего лучше пока не придумали.

До Энгельса её никто не понимал?

Кому: Энергетик, #93

> каким образом эти лучи влияют на этносы?

Каким образом космические лучи влияют на парообразование?
Попробую на пальцах, попроще. Для того, что-бы вода закипела нужен толчок, который дают примеси, содержащиеся в ней, частички, стенки сосуда, кипелки, специально помещённые. В особо чистой воде таких активных центров нет, если колба чистая воду можно перегреть. При этом она будет находится в метастабильном состоянии, достаточно небольшого толчка, импульса энергии и вся масса закипит. Чем выше перегрев, тем меньше энергия толчка. При должном экспериментатроском таланте можно воду перегреть так, что одна частичка, прилетевшая из космоса даст толчок процессу.

Далее берём случай пассионарного перегрева этноса. Достаточно малейшего толчка, скажем тухлого мяса на обед, и будет социальный взрыв.
Посмотри внимательно на события в Египте и Ливии.

Кому: marsGM, #91

> Это мне не совсем нравится.

Дык камрад, об этом и речь. Поэтому пидарасов надо выводить на чистую воду. Чётко, аргументированно, доходчиво. Как ролик про Боинг или Майдан. Чтобы папы с мамами читали, а также учителя и объясняли детям, что лгать, для того чтобы срать на историю свой страны - нехорошо.

Ещё неплохо бы про Гроссману пройтись, но судя по Comany of Heroes 2 там такая клиника, что его книги надо читать в разделе "Творчество душевнобольных"

> Сталин сам понимал с научной точки зрения в происходящем немногим больше их,

Странное утверждение. Именно Сталин с позиции классовой теории зачистил Россию от кулачества, совершил вторую революцию сверху в конце 20-х. Именно Сталин провел в России культурную атеистическую революцию, провел индустриализацию. И все это с опорой исключительно на научные знания и научное прогнозирование. И конечно же советская экономика, построенное Сталиным плановое социалистическое хозяйство для нового общества требовало наличия глубоких научных знаний.

Одно из двух, либо Сталин вообще не понимал что он делает, высылая миллионы крестьян на севера и в Казахстан, обрекая их на нужду и лишения и тогда либерасты правы, Сталин был сумасшедшим маньяком. Либо он точно предвидел результаты своего решения с экономической и политической точки зрения. А без науки, научных знаний, такой предсказательной силой обладь было нельзя.

> но именно он был историческим гением, а они были ничтожествами в сравнении с ним. И он был таковым не благодаря тому, что был чуточку образованнее и умнее их в качестве студента некоей науки, а благодаря своему умению сыграть роль, заданную ему историей.

Какая-то метафизика. Образованность Сталина общеизвестна.

"Рой Медведев отмечает, что Сталин читал много и разносторонне — от художественной литературы до научно-популярной. В статье историк приводит слова Сталина о чтении: «Это моя дневная норма — страниц 500»; таким образом, Сталин читал по несколько книг в день и около тысячи книг в год."

http://goo.gl/0jfUWt

"Сыграть роль в истории" особого ума не надо, да. Горбачев вон сыграл или Ельцин. Ни особого рассудка или образованности им для этого не понадобилось, да. Но эта роль разрушителей. А Сталин "сыграл роль" созидателя. А это качественно иная роль. Для это нужно было обладь колоссальными разносторонними знаниями и высокой образованностью. И конечно же обладать научным мировоззрением, а не абы как, с грехом пополам.

Путь "от сохи до атомной бомбы" требует известных интеллектуальных усилий. Хорошо сыгранной "исторической ролью" тут не обойтись. Большевики всегда делали упор на науку, на научные знания, на атеистическое мировоззрение. Если уж говорить о роли, то роль атеиста Сталиным была сыграна блестяще.

Кому: ни-кола, #96

> До Энгельса её никто не понимал?

Если ты о Гегеле, то, словами того же Маркса, он поставил теорию Гегеля "с головы на ноги".

Гегель был метафизик, идеалист. Какое понимание реальной истории у него могло быть? Нет, это какие-то религиозные нащупывания в перемешу с метафизическим бредом. Маркс, Энгельс все это выбросили и поставили знание на научные ноги.

Не понял восторгов по поводу оного труда. С самого начала удивило, что сталинизму, оказывается, не нужно давать определение, а нужно изучать, как эмпирическое явление. А что, термин "сталинизм", как и любой другой, не придуман людьми, которые вкладывали в него определенный смысл (вполне вероятно, кардинально разный для разных людей)?

Касательно истории мне не показалось особо глубоким умозаключение насчет того, что историю творят не те, кто говорят, а те кто делают.

Ну и периодические "Сталин и его подельники", "творчество масс было создано с помощью обмана и насилия" никому глаз не режут? Остроты типа того, что Буденный и Ворошилов понимали в истории не многим больше, чем их лошади? Насколько я знаю, Буденный был очень начитанным человеком.