• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Опергеймер
  • Проекты
  • Магазин

Разведопрос: Егор Яковлев отвечает на вопросы про Первую мировую войну

30.04.16 09:57 | egoryakovlev | 72 комментария »

История

01:03:36 | 119436 просмотров | аудиоверсия | youtube | яндекс.диск | все выпуски

  • Миф об отсутствии противоречий России с Германией в 1914 г.
  • Есть ли "английский след" в убийстве Франца-Фердинанда
  • Стоит ли доверять записке П.Н. Дурново

Хочу поддержать исторические ролики Егора Яковлева!

Егор Яковлев. Всех категорически приветствую!

Меня зовут Егор Яковлев. Сегодня я буду отвечать на вопросы по мотивам моего цикла о Первой мировой войне. Вопросов поступило очень много. Все они очень интересные и я очень благодарен, потому что мои сегодняшние ответы здорово дополнят то, о чем я рассказывал в предшествующих четырех выпусках.

К сожалению, формат программы таков, что действительно я немного упустил и теперь я могу восполнить все пробелы, отвечая на ваши действительно интересные вопросы.

Вопрос. Раскройте пожалуйста тему таможенных войн между Россией и Германией в конце XIX века, приведших к серьезному охлаждению российско-германских отношений.

Егор Яковлев. Действительно, в конце XIX века, даже можно сказать, в 1870-ых годах, начались трения между Россией и Германией, связанные с протекционистскими таможенными тарифами, которая установила Германия.

Напомню, что основа экономической политики Германской империи, Второго рейха, стали идеи видного экономиста Фридриха Листа (Friedrich List), который был сторонником не принятой в то время экономической политики фритредерства, а протекционизма, который помогал развиваться молодым империям. Молодым державам, которые только-только должны были занять свое место в мире.

Протекционистские тарифы, которые устанавливала Германия крайне негативно сказывались на российском экспорте и это вызвало к жизни ответные меры, которые вводились российским министром финансов Сергеем Юльевичем Витте. Но к 1904 году российская элита была вынуждена пойти на уступки, поскольку ввязалась в крайне тяжелую войну на Дальнем Востоке, с Японией, и таможенный тариф 1904 года фактически был в пользу Германии. То есть российские товары были обложены высокими тарифами, а Россия не стала серьезно повышать пошлину на ввоз промышленных товаров из Германии.

Это привело к достаточно серьезным, неприятным последствиям.

Мы часто воспринимаем Германию исключительно как державу промышленную. И справедливо. Но, благодаря умной протекционистской экономической политике, Германия превратилась и в достаточно влиятельное аграрное государство, которое стало экспортировать главный козырь российского экспорта – зерно. И в течение 1910-ых годов Германия на этом пути достигла выдающихся успехов, сумев выгнать Россию с рынков Балтийского региона и региона Северного моря. А именно – из Швеции, Норвегии, Дании, Голландии и Нидерландов.

Но самое чувствительное и даже в какой-то степени позорное заключалось в том, что Германия монополизировала рынок зерна в Великом княжестве Финляндском. То есть на заднем дворе самой Российской империи. Великое княжество Финляндское было отделено от остальной России своим таможенным тарифом и поэтому немцам удалось туда влезть и через некоторое время стать господами хлебного рынка на этой территории.

Все это воспринималось в России очень болезненно и особенно в свете успешной немецкой политики в Турции.

Как я рассказывал, немецкое влияние в Турции росло стремительно и не только российские экономисты, но и политики, военные опасались, что в скором времени Германия установит над Босфором и Дарданеллами.

Напомню вам, что 80% российского хлеба, российского зерна вывозилось именно через Черное море и эти проливы. Соответственно, германские производители зерна давали на свое правительство, чтобы оно с помощью политических мер устраняло конкурентов из России.

Конечно полностью перекрыть путь для русского зерна немцы не собирались, потому что понятно, что Германия и Россия некоторым образом все-таки зависели друг от друга и русские много покупали у немцев, для этого у них должны быть деньги. Однако Германия могла установить такой экономический и политический контроль над российским экспортом, который позволил бы требовать от нее уступок, не подобающих суверенной державе.

И эту ситуацию пожалуй лучше всего охарактеризовал будущий военный министр России, комбриг Красной Армии, а в то время капитан Генерального Штаба Александр Иванович Верховский, который сказал: «Германия набросила России на шею удавку». И это действительно было так.

Вот эти все экономические коллизии тоже серьезно осложняли русско-германские отношения. И были еще одним из поводов, которые привели к войне между двумя державами и к Первой мировой войне в принципе.

Вопрос. Почему в преддверии войны власть имущие, понимая, к чему все идет не могли между собой договориться, сгладить углы, создать какой-то комитет по решению острых споров? Всегда же есть варианты, было бы желание. Почему нужно обязательно утилизировать несколько миллионов лучшего работоспособного населения, чтобы решить спор нескольких толстых кошельков? Не видите ли вы тут какой-нибудь заговор или что-то в этом духе? ИМХО такие войны больше похожи на чистки, а не на отстаивание чьих-то интересов.

Егор Яковлев. Я так понимаю, что все эти войны происходят, чтобы несколько толстых кошельков стали еще более толстыми, а другие кошельки – стали чуть более тонкими. И в некоторых случаях для «кошельков» гораздо лучше и полезнее устроить войну, чем договориться. Потому что договоренность это всегда компромисс, а зачем идти на компромисс, если можно просто отнять.

Вопрос. Почему отметается английский след в создании «Черной руки» и на чьи деньги финансировалась организация Аписа?

Егор Яковлев. Для того, чтобы подозревать английский след в создании «Черной руки», необходимы некие основания. На данный момент историческая наука таких оснований не знает.

В другом месте мне был задан вопрос, что в лекциях Андрея Ильича Фурсова говорится, что Балканы были территорией действия британской разведки, с 1870-ых годов. Но строить на этом утверждении подозрения, что именно английская разведка повинна в убийстве Франца Фердинанда, несколько опрометчиво. Потому что совершенно очевидно, что Балканы точно также и даже в гораздо большей степени были сферой действия русской разведки, немецкой разведки и австрийской разведки.

И кстати, по отношению ко всем этим державам существует гораздо более обоснованная версия, что именно они каким-то образом инспирировали убийство Франца Фердинанда. Версия о том, что это сделала немецкая разведка была выдвинута, например, сыном самого эрцгерцога. Он до последнего верил, что это агенты Вильгельма II убили его отца.

Что касается заговора австрийцев, то эта версия была впервые высказана британской газетой Таймс. Те, кто смотрел вторую программу помнят, что вокруг Таймс группировалась так называемая Таймскрауд (The Times crowd), известная также как «группа Милнера». «Группа Миллера», друга Сесила Родса (Cecil Rhodes), главного британского империалиста и сторонника непременной войны с Германией.

Так вот, газета Таймс первой трактовала убийство Франца Фердинанда, как заговор австрийских кругов, созданный с целью спровоцировать войну. И впоследствии эта версия также бытовала в разных конспирологических произведениях.

Известной конспирологической версией была версия о том, что убийство Франца Фердинанда было организовано русской разведкой. Все эти слухи, все подозрения базировались на том, что Апис, глава заговора, результатом которого стало убийства Франца Фердинанда, глава секретной организации «Черная рука», был прекрасно знаком и очень тесно общался как с русским послом в Белграде Николаем Гартвигом, так и с русским военным агентом – Виктором Алексеевичем Артамоновым. И подозрения, что Артамонов санкционировал убийство Франца Фердинанда появились с самого начала.

Те кто знает историю Первой мировой войны, знает, что австрийцам удалось войти в Белград. Все документы сербского министерства иностранных дел были вывезены в Вену. Потом многие из этих документов были дополнены разнообразными фальсификатами, призванными обосновать версию о русском участии в убийстве Франца Фердинанда. И линия на доказательство русского следа, она с годами только усиливалась, достигла своего апогея во времена Гитлера

В 1942 году нацистский историк Ганс Юбербергер издал монографию, в которой декларировал, что Апис, который был расстрелян сербами в 1917 году по обвинению в заговоре против наследника сербского престола, в своих признательных показаниях прямо заявил, что убийство Франца Фердинанда он совершил по приказанию Артамонова.

После войны американскими исследователями было доказано, что Юбербергер просто фальсифицировал показания Аписа. На самом деле, Апис сказал совершенно обратное – что Артамонов не знал о его намерениях. И мы фактически со стопроцентной долей вероятности можем сейчас утверждать, что это действительно так – никаких доказательств русского участия в покушении на Франца Фердинанда найдено не было.

Более, того, если вы помните, Николай II абсолютно не боясь предлагал вынести данное дело на разбор Гаагской конференции. Естественно, если бы он подозревал, что может открыться русский след, ведущий в Генеральный Штаб, он вряд ли это сделал.

Никаких конспирологических версий по поводу происков англичан до последней поры не было и это объяснимо. Потому что нет никаких зацепок к этому и для того чтобы обосновать такую версию, нужны какие-то более серьезные доказательства. Потому что так можно кого угодно обвинить.

Например французов. Хотели войны какие-то влиятельные круги во Франции? Ну конечно хотели. Хотели вернуть Эльзас и Лотарингию. Почему бы им не убить Франца Фердинанда, чтобы началась цепная реакция.

Хотели, например, американцы так обогатиться, как они обогатились по итогам Первой мировой войны? Ну конечно хотели. Может быть это они убили Франца Фердинанда?..

По большому счету, в любой стране были силы, которые хотели войны и хотели какого-то дохода, какой-то пользы от этой войны. Но этого недостаточно для того чтобы обвинить их в заговоре и инспирировании данных событий.

Поэтому пока что говорить о каком-то английском участии преждевременно.

Вторая часть вопроса – на чьи деньги финансировалась организация Аписа.

Тут все очень просто. Во-первых, руководители организации «Черная рука» это очень состоятельные люди, это военная элита Сербии, которая поддерживалась патриотической сербской аристократией, патриотическими предпринимателями сербскими же. Во-вторых, здесь очень важно понимать, что «Черная рука» это организация, которая крайне тесно срослась с административным аппаратом Генерального Штаба Сербии и какие-то нижние чины, получая поручение своего начальства, не подозревали, что они выполняют приказы «Черной руки». Они думали, что выполняют свои должностные обязанности, за которые они получают жалование. И, в-третьих, конечно очень важно понимать, что это было дело патриотическое и многие фанатики шли туда из-за убеждений, а не из-за денег, которые они там заработают. И, выражаясь современным языком, все эти обстоятельства значительно минимизировали заговорщическую деятельность в рамках «Черной руки».

Вопрос. Как вы думаете, не ошибается ли Россия с этой политикой с балканскими странами. Может, стоило написать Вильгельму о том, что сдаем Сербию, а взамен Германия не мешает с Проливами и всеми силами ударить по туркам и Проливы давно бы были под российским контролем, а это уже открывает огромные возможности для экономики.

Егор Яковлев. Здесь есть два нюанса. Дело в том, что Германия не могла не мешать России с Проливами. То есть если бы Германия и Россия как-нибудь договорились о Проливах, это вызвало бы войну с Англией и, конечно же, с Францией. Потому что такое резкое изменение режима Проливов без согласования с другими великими державами не могло быть разрешено без военного конфликта. Россия все равно вступила бы в войну, только в другой коалиции может быть.

Есть точка зрения, что России было бы выгоднее блокироваться с Германией. Точка зрения эта крайне сомнительная. Потому что, учитывая подавляющую просто отсталость российской промышленности, России пришлось бы вступить в эту войну на правах даже не младшего, а какого-то дальнего родственника Германии, который в ходе войны попал бы под ее полный контроль. И еще не факт, что Россия вместе с Германией эту войну выиграла бы.

Ну и кроме всего прочего, самой Германии было невыгодно конкретно давать России такие авантюрные обещания. Потому что Россия могла бы контролировать Проливы только в том случае, если бы она заняла Константинополь. А Германия гарантировать этого не могла, то есть это как минимум, война против Турции.

Германия поставила Турцию под контроль экономически. И отказываться от своего экономического преимущества ради России она не собиралась.

Вопрос. Читал мемуары Брусилова. Том первый как раз посвящен времени до войны и ее началу. Как пишет Брусилов, в Германии уже были русофобские настроения. Описан момент, как на празднике на макет Московского Кремля специально направляют фейерверки, сжигая его. А когда Кремль горит, толпа ликует. Действительно ли так было и вообще, как вы оцениваете изложенные воспоминания Брусилова, стоит ли им доверять?

Егор Яковлев. Думаю, что да. Потому что русофобия в Германии в начале XX века это совершенно открытая явная тенденция. Она была связана как с таможенными войнами, так и со «славянской угрозой» братской для Германии Австро-Венгрии.

Но здесь надо иметь в виду, что вторая половина XIX века это рост разнообразных российско-националистических настроений. То на чем потом вырастит гитлеризм. Если кто-то смотрел ролик о том, что мы празднуем 9 мая, я там об этом рассказывал. Я как раз там говорил о книгах, из которых многое подчеркнул Адольф Гитлер. Там упоминался барон Артюр де Гобино (Arthur  de Gobineau). Это был француз, который как раз был одним из авторов расовой теории. И вот идеи расового неравенства они получили очень широкое хождение в Германии и в частности, в том самом преломлении, что Германская нация – это нация культурная, которая должна господствовать над славянами.

Поэтому русофобия очень активно вызревала еще перед Первой мировой войной и в описанное Брусиловым очень сильно верится.

Вопрос. Поводы и причины Австро-Венгрии и России для вступления в войну определены. Франция хотела реванша, Англия – усмирить амбиции Германии. А что с другими странами, какие были их причины? В частности, интересует Япония.

Егор Яковлев. Япония – это был такой же империалистический хищник, только поменьше. Основной целью Японии был Китай. Японцы к Китаю примеривались уже тогда. Но в Первой мировой войне они ограничились захватом германской колонии – порта Циндао. На территории Китая, в городе Циндао находилась немецкая военно-морская база, вот японцы ее и захватили. А также помогали своим историческим союзникам – англичанам – в ходе кампании 1915-1916 годов.

Вопрос. Мог ли Николай плюнуть на свою репутацию как монарха и не начинать войну? Почему не послушал многих образованных на тот период людей, что война, стране, которая только начинает хорошо жить, повредит? И единолично ли он принимал решение о начале войны?

Егор Яковлев. Во-первых, спорным является утверждение, что «страна начала хорошо жить». Это утверждение современных публицистов, которые рисуют императорскую Россию, как царство с кисельными берегами и молочными реками. На самом деле, все происходило не так радужно.

С 1912 года в стране, после Ленского расстрела, активно поднимается рабочее движение, земельный вопрос до сих пор не решен и приводит периодически к голодным бунтам крестьянства, население страны до сих пор не имеет обязательного бесплатного начального образования. И в тылу у Николая II неизменно будет находиться революция. Только первые месяцы войны, начиная с 1 августа 1914 года, возникает некое подобие национальной консолидации. Потом это все расползается вновь и начинается сначала такая латентная Гражданская война, а потом уже и настоящая.

Мог ли Николай плюнуть на свою репутацию как монарха и не начинать войну? Да нет, не мог. Потому что, во-первых, здесь вопрос не только в репутации, это был вопрос политический и экономический.

Напоминаю о том, что я рассказывал ранее. Россия экономически и политически в Турции была очень слаба. Там доминировали Англия и Германия. Начиная с 1913 года, начиная с прибытия военной миссии Лимана фон Сандерса (Liman von Sanders), Германия начинает там одерживать победу над английским влиянием. Для России это очень опасно – потому что Россия больше всего на свете боится потерять какой-то маломальский контроль над Проливами. Россия хочет изменить режим прохода через них в свою пользу, но если Проливами завладеет Германия, то будет нарушен статус кво и Германия может в любой момент изменить эти режимы в пику России, поставив ее таким образом под свой политический и экономический контроль.

А поскольку у России не было практически никакого влияния внутри Турции, у России оставался только один способ давления на данную ситуацию – это «славянская угроза», угроза нападения славянских государств на Турцию и захват Проливов.

Грубо говоря – «Не меняйте режим Проливов, потому что если вы его измените, то будет большая война и острие этой войны будет на Балканах, там наши союзники».

С потерей Балкан Россия в одиночку уже никак бы не смогла сражаться с большим германским военно-политическим союзом, который включал бы к тому моменту уже не только Австро-Венгрию и Турцию, он включал бы и те балканские территории, которые Германия и Австро-Венгрия либо захватили, либо поставили под свой политический контроль. То есть Россия не смогла бы бороться с Германией, сдав Сербию в каком-то отдаленном будущем. Поэтому дело было, скорее, в этом.

Что касается авторитета внутри страны. Как я уже говорил, Николай уже и раньше подорвал его постоянными поражениями, как военными – в Русско-Японской войне, так и дипломатическими – в Боснийском кризисе. Поэтому еще одна вот такая неудача поставила бы его на грань свержения, скорее всего.

Единолично ли он принимал решения о начале войны? Да нет, он вообще не принимал решения о начале войны. Это решение принял за него Вильгельм II, а точнее, как я рассказывал, военная партия при дворе Вильгельма. Еще раз хочу подчеркнуть – Россия никому войну не объявляла. Россия вела энергичную дипломатическую политику, стремясь вынести решение вопроса на Гаагскую конференцию. И мобилизацию начала с целью, во-первых, образумить своих будущих противников в войне, а, во-вторых, поскольку мобилизация в России совершается значительно дольше, чем в странах Центрального блока, быть готовой в том случае, если война все-таки разразится.

И должен вам сказать, что дипломатические маневры Николая и Сазонова хотя и не предотвратили войну, но на первом этапе они все-таки сделали вступление России в войну более комфортным, чем вступление в войну центральных держав. Потому что центральные державы на первом этапе войны потеряли сразу двух своих союзников, потому что были вынуждены объявлять войну первыми – они потеряли Италию и Румынию. Россия же наоборот – не только была гарантировано поддержана своим союзником, Францией, но и оказалась в союзе с Англией, которая не была гарантированным союзником, не имела военного договора с Россией. Таким образом, Антанта, изначально оказалась сильнее по совокупности своего могущества, чем противостоящий ей Союз.

Вопрос. Планируются ли разведопросы о ходе Первой мировой войны?

Егор Яковлев. Да планируются. Вот мы в четырех выпусках рассказали о предыстории, следующие четыре выпуска будут рассказывать о ходе Первой мировой войны. В первом выпуске о Первой мировой мы расскажем про 1914 год. И основное внимание я уделю как раз дипломатическому поражению России, благодаря которому в войну вступила Турция. Это значительно ухудшило стратегическое положение нашей страны.

Потом будет разведопрос про Великое отступление и политику Николая II в рамках этого Великого отступления. А также там я расскажу, чем на мой взгляд Первая мировая война отличалась от Великой Отечественной принципиально.

В следующем разведопросе мы посмотрим на противоречия в стане союзников и расскажем о смычке российской оппозиции с влиятельными силами из Англии и Франции.

Сразу скажу, что я не сторонник версии английского заговора, который якобы направлял все дальнейшие события. На мой взгляд, основная инициатива этой смычки происходила от российской оппозиции, а не от союзников.

И четвертая передача будет рассказывать про 1917 год. Про внешнюю политику Временного правительства, которая на самом деле не только внутри страны, но и на международной арене окончилась полным провалом.

Ну и дальше мы перейдем к истории большевиков, приезду Ленина в Россию. И внимательно обсудим все версии о том, был ли он немецким, либо английским шпионом.

Вот кстати, на эту тему следующий вопрос.

Вопрос. Был ли Ленин шпионом или думал о благе России?

Егор Яковлев. Конечно Ленин не был ни немецким, ни английским шпионом. Это полная ахинея, дорогие друзья. Никто всерьез версию о том, что Ленин был наемным сотрудником иностранных спецслужб или имел британских кураторов, которые контролировали каждый его шаг, никогда не рассматривал в науке и рассматривать не может. Это просто полная чушь.

Вопрос. Неужели США абсолютно не приложили руку к замесу Первой мировой? Хотя и ежу понятны выгоды большой войны для находящихся за океаном.

Егор Яковлев. США и не нужно было прикладывать руку к замесу Первой мировой, Европа прекрасно справилась с этим и без США.

Дело в том, что обычно часто пытаются связать создание Федеральной резервной системы и начало Первой мировой войны. Вот если Федеральная резервная система была создана в 1913 году, то явно это был инструмент финансовой экспансии и вот потом коварные закулисные финансовые тузы развязали войну в Европе.

На самом деле, как я уже рассказывал, европейские противоречия, мировые даже противоречия к этому моменту достигли такого уровня, что война могла разразиться в любой момент и международные кризисы с участием европейских держав сотрясали мир с самого начала XX века. Даже с 1898 года – с Фашодского кризиса. Война могла начаться и в 1905 году – из-за Марокко, и в 1909 – из-за Боснии, и в 1911 – во время Агадирского кризиса, и в 1912 – во время Балканских войн. И в итоге разразилась в 1914. Все предшествующие кризисы они произошли еще до создания ФРС и никакого участия Федеральная резервная система в создании этих кризисов не принимала.

Поэтому война была объективна. Не разразись она в 1914-ом, разразилась бы в 1915, 1916, 1917 – в самое ближайшее время все равно она бы произошла.

Другое дело, что если бы американские банкиры не спонсировали европейские державы, не давали бы им деньги, то возможно война бы закончилась значительно раньше. И накачка Европы американскими деньгами она, конечно, способствовала как продолжению войны, как гибели огромного количества народу, так и грандиозным сверхприбылям заокеанских предпринимателей. И действительно, Соединенные Штаты Америки вышли из этой войны баснословно богатой державой. Из державы-должника они превратились в державу-кредитора, а все европейские державы в этом смысле потерпели поражение. Даже Великобритания, которая якобы, как нам иногда говорят, была организатором этой войны. Англичане по факту эту войну проиграли, потому что они как раз из державы-кредитора превратились в державу-должника.

Про Россию тут и говорить нечего. Россия была державой-должником и из войны выходила бы, даже в случае победы, должником тотальным.

И к вопросу следующему.

Вопрос. Могла ли Россия выйти из войны величайшей державой мира?

Егор Яковлев. Нет, не могла. Даже если в случае фантастических совпадений, стечения обстоятельств российским войскам удалось бы взять Константинополь и установить контроль над Проливами, Россия оказалась к тому моменту столько должна всем своим союзникам – Англии, Франции и США, что ее позиции на мирных переговорах были бы крайне слабыми.

Вопрос. В интернете часто встречается мнение, дескать, если бы эрцгерцога Франца Фердинанда не убили, то Первой мировой вовсе и не было, благодаря усилиям выжившего государственного деятеля. Вероятна ли эта теория и имеет ли она право на существование?

Егор Яковлев. Нет, не вероятна. Потому что, во-первых, мы не знаем, что бы делал выживший государственный деятель. Но дело даже не в этом. Очаги Первой мировой войны существовали не только на Балканах, они были к тому времени по всему миру. Это и Проливы, это и колонии, это и просто противоборство между Англией и Германией на море… Что-то из этого сдетонировало бы точно.

Вопрос. Не могла ли Россия присоединить Сербию? Не было ли таких планов?

Егор Яковлев. Нет, таких планов точно не было. Во-первых, у России и Сербии не было (и до сих пор нет) государственной границы. В таких условиях присоединение Сербии было весьма сложным. Во-вторых, как я уже рассказывал, сербы сами мечтали создать Великую славянскую империю.

Конечно, Россия была старшим братом, и сербы очень много пользовались этим декларируемым братством, однако основная цель, в частности, таких персонажей как Апис, заключалась в том, чтобы всех южных славян объединить под властью Белграда. Именно с этой целью они и хотели отторгнуть от Австро-Венгерской империи новые территории.

Поэтому присоединение к России, вообще такие намерения со стороны русского царя, гипотетически, вызвали бы крайне резкую антипатию со стороны уже сербских националистических кругов.

Ну и, в-третьих, присоединять какую-либо державу – это крайне дорогостоящее дело. Были у России такие средства? Очевидно – нет. Так что даже гипотетически это было просто невозможно.

Вопрос. Если император Николай видел, что обстановка накаляется, почему бы не съездить с визитом к кузену Вильгельму и лично, не по телеграммам, все вопросы решить и обсудить? Или переговоры между главами государств не практиковались в те времена, а действовали послы и главы МИДа?

Егор Яковлев. Нет, конечно практиковались. Но о намерении посетить Берлин у Николая II или посетить Петербург – у Вильгельма II мы ничего не знаем, но зато мы точно знаем, что Николай II собирался послать своего эмиссара – генерала Татищева – к Вильгельму с личным письмом. То есть Николай хотел усилить личную связь, которая у него была с кайзером.

В то же время, в воспоминаниях адмирала Тирпица приводится воспоминание: «Мне приходило часто в голову, — пишет адмирал Тирпиц. – Почему бы нашему императору не послать кого-нибудь в Петербург для установления доверительных отношений по июльскому кризису». К сожалению, в какой-то момент кайзер Вильгельм прекратил оказывать решающее влияние на происходящие события. Военная партия решила все за него. Императоры просто не успели.

Вопрос. Можно ли доверять в описании причины событий самой войны романа Валентина Пикуля «Честь имею»?

Егор Яковлев. Что сказать. В целом, роман этот очень интересный, но Валентин Пикуль писал его на основании тех данных, которыми он располагал в тот момент. И в частности, совершенно очевидно, по упоминаемым им фамилиям, что он пользовался трудами таких историков как Покровский, Евгений Викторович Тарле и профессор Полетика.

Валентин Саввич Пикуль стал заложником версии Покровского и Полетики о том, что Россия так или иначе повлияла на выстрел Аписа и в этом романе, может не совсем явно, но тем не менее воспроизводится версия об участии Артамонова в заговоре, который каким-то образом поощрял Аписа. На самом деле это не так.

Вопрос. Почему Россия не отомстила Австрии за Крымскую войну?

Егор Яковлев. Россия отомстила Австрии за Крымскую войну. Тем, что после своего поражения она блокировалась с Францией и поддержала французов во время войны 1859 года, которую французы и итальянцы провели против австрийцев. И по итогам которой была создана единая Италия.

Россия поддержала французов дипломатически, хотя Наполеон III пытался вовлечь Горчакова в эту войну, обещая ему в качестве приза Галицию. На это Горчаков ответил, что Галиция России не нужна. И возможно был прав.

Вопрос. Почему Россия не действовала в Турции как Англия или Германия? К примеру, постройкой железной дороги Баку-Триполи или Баку-Иерусалим?

Егор Яковлев. У России не было на это денег.

Вопрос. Почему Россия не договорилась с Германией о совместном контроле Проливов и о совместном влиянии на Турцию?

Егор Яковлев. На половину вопроса я уже ответил ранее. Здесь главный вопрос – зачем это нужно было Германии? Германии договариваться с Россией о данном вопросе было не нужно, поскольку Германия там находилась в сильной позиции, а Россия находилась в очень слабой.

Вопрос. Какие действия могли, пусть чисто гипотетически, привезти к исключению России из участников войны? Когда их надо было предпринимать?

Егор Яковлев. Никакие.

Вопрос. Могла ли Россия не вступать в 1891 году в альянс с Францией, либо выйти из него в дальнейшем?

Егор Яковлев. Могла. Конечно, она могла, но это было очень опасно. Потому что Россия вступила в альянс с Францией, для того чтобы уравновесить германское могущество. И напомню, что союз с французами он был чисто оборонительным. Он действовал только в том случае, если Германия нападала первой. Если Германия первой не нападала, то, соответственно, Россия оставалась вне войны. Никаких территориальных претензий или экономических на момент заключения данной конвенции у России к Германии не было.

Просто Россия опасалась, и не без оснований, что если Германия окончательно разобьет Францию, скажем, установит свой контроль над всей Центральной Европой, то впоследствии у нее появятся уже претензии к России и всей своей мощью, как это произошло в 1941-ом, она обрушится на Россию. Поэтому она и проводила такую многовекторную политику, заключила оборонительный союз с французами, сохраняя при этом дружеские, достаточно тесные отношения с двором Гогенцоллернов.

И эти отношения действительно были дружескими. Французов это чрезвычайно раздражало. В частности, это раздражало их во время Агадирского кризиса. И Извольский, наш посол, на критику французского премьер-министра Кайо (Joseph Caillaux) отвечал, что вы напрасно предъявляете нам претензии, потому что наши тесные отношения с германским двором дают возможность в доверительной обстановке обсуждать проблемы, которые касаются в том числе и вас. У вас такой доверительной обстановки нет, поэтому постоянно проблемы, а мы можем выступать посредниками между Германией и Францией.

Но Александр III, заключая этот союз с французами, был не так уж и неправ, потому что антирусские, русофобские, шовинистические настроения действительно в Германии расцветали пышным цветом. Поэтому это был дальновидный поступок.

А в союзе с Германией Россия была бы ничуть не свободнее в своих действиях, потому что Германия была значительно сильнее в экономическом и военном отношении, чем Российская Империя.

Вопрос. Когда вы говорите, что в случае отказа от поддержки Сербии Россия потеряла бы остатки авторитета, вы имеете в виду – внутри страны? Или имеется в виду авторитет международный и тогда бы германия совместно с Турцией навсегда закрыла бы Проливы?

Егор Яковлев. И то и другое конечно. Действительно, внутри страны Николай потерял бы авторитет, причем, стремительно. Что касается международного – это было бы безусловно большой трагедией для России. Все наши послы, все посланники на Балканах слали в Петербург донесения, что если сейчас Россия сдаст своего союзника – Балканы для России будут потеряны навсегда. И соответственно, возможности каким-то образом влиять на политику Турции, хотя бы извне, значительно сократятся.

Вопрос. Что вы думаете о записке Дурново? Подлинная ли она и насколько прав был автор?

Егор Яковлев. Спасибо за этот вопрос. Это очень интересный сюжет, которого я не коснулся в основных лекциях.

В феврале 1914 года Николаю II была подана записка министра внутренних дел Петра Николаевича Дурново. Дурново был русским консерватором, человеком очень умным, пожилым, мудрым. И он в своей записке предрек, что если Россия вступит в войну с Германией, заключив союз с Англией, то она несомненно потерпит поражение, а итогом этой войны станет революция. Поэтому он рекомендовал избегать войны любой ценой.

Считается, что эта записка была найдена большевиками, уже после революции. И опубликована. Сначала выдержки из нее были опубликованы в статье Евгения Викторовича Тарле, а потом и сама записка была опубликована в журнале «Красная новь».

Но несмотря на публикацию, историки не располагают ее оригиналом, поэтому некоторые сомневаются в ее подлинности и мы не можем на сто процентов подтвердить, что тот текст, которым мы сейчас располагаем, это аутентичный исторический текст Дурново.

Про то, что такая записка действительно была известно из независимых источников. Многие мемуаристы, знавшие самого Дурново, знавшие членов императорского правительства, рассказывают о том, что действительно в начале 1914 года Дурново подал такую записку. Но самой записки до сих пор нет, есть только машинописные копии, написанные в непонятное время.

Поэтому остается такая вероятность, что в журнале «Красная новь» была опубликована позднейшая подделка, написанная исходя из знания, что такая записка была. Про подделку говорят еще и потому, что с удивительной точностью Дурново предсказывает последующие события. Мог ли он быть таким прозорливым – большой вопрос.

Что касается правоты автора, вопрос также спорный. Дело в том, что, повторюсь, на мой взгляд, в данном случае, Петр Николаевич, если это был он, отражает мнение таких право-монархических кругов о том, что Германия, в которой правит император, значительно ближе по духу самодержавной российской монархии и все противоречия русских и немцев могут быть разрешены с помощью переговоров. Противоречия с западными державами, в первую очередь, с Англией, значительно серьезнее, фундаментальнее и преодолеть их с помощью переговоров нельзя. На мой взгляд, это утопия.

Германия была точно таким же империалистическим противником России, каким была Англия. И та и другая хотели ослабить Россию и в лучшем случае видели ее младшим партнером, которым пользовались для своих целей. Ни Германия, ни Англия не рассматривали Россию как полноправного союзника. Поэтому хрен редьки был бы не слаще.

И гораздо правым, на мой взгляд, был император Александр III, который говорил, что у России всего два союзника – это армия и флот. А не Англия и Германия.

Вопрос. Я слышал мнение, что идеальным вариантом для России в то время был бы разрыв Англии и Франции, в котором Англия не стала бы против всех воевать и войны бы не получилось. Насколько это адекватно?

Егор Яковлев. Не понял вопрос. «Англия не стала бы против всех воевать»… Она не против всех воевала. Она воевала против Германии, Австрии, Турции и Болгарии, но в союзе с Россией и Францией.

Но разрыв Англии и Франции точно не помог бы, потому что Англия сыграла значительную роль в том, что Германия не смогла одержать решительную победу. То есть, неизвестно, каков был бы итог войны, даже скажем в 1915 году, если бы англичане в ней не участвовали. Во всяком случае, даже в эпоху снарядного голода Россия получила немало вооружений по ленд-лизу Первой мировой.

Вопрос. Назаренко в своих интересных выступлениях на портале len.ru высказал такую мысль – одна из причин, недостаточной подготовки СССР к началу Великой Отечественной войны была в том, что Сталин сознательно не хотел заранее начинать мобилизацию, чтобы как в Первой мировой, не провоцировать Германию и не давать ей лишнего повода к агрессии. Согласны ли вы с этим?

Егор Яковлев. Да, с этим я согласен. Я считаю, что это очень важный опыт, о котором не мог не помнить ни Сталин, ни другие высшие руководители Советского Союза.

Обладавшим наибольшим влиянием на Сталина военным на тот момент был Борис Михайлович Шапошников, боевой офицер времен Первой мировой войны, который был к тому же еще и замечательным военным теоретиком и историком. Он написал труд «Мозг армии», где очень подробно расписана история возникновения Первой мировой войны.

Я не могу этого подтвердить, но я думаю, вопрос объявления мобилизации, которая стала поводом для Вильгельма представить Германию, внутри своей страны, защищающейся стороной, они про это помнили, он оказывал большое влияние. Поэтому Сталин до последнего не объявлял мобилизацию, чтобы не спровоцировать таким образом немцев и не дать им никакого повода представить себя стороной защищающейся.

И об этом мы будем говорить впоследствии, когда будем обсуждать 22 июня более подробно.

Вопрос. Как вас по батюшке?

Егор Яковлев. Егор Николаевич.

Вопрос. Неужели кайзер был так уверен в мощи Германии, что не боялся вести войну против России, Франции и одновременно Англии? Или он рассчитывал, что Англия не станет ввязываться? Но это было бы странно, учитывая разногласия между Германией и Англией.

Егор Яковлев. Кайзер сомневался. Но его военные были уверены, что Германия сможет выдержать войну.

Немцы, Мольтке (Helmuth von Moltke) и Фалькенгайн (Erich von Falkenhayn) рассчитывали, что сработает план Шлиффена – Франция будет разгромлена молниеносно, дальше они нанесут поражение России и война на континенте будет выиграна. Англия не могла нести войну на континенте. Англия была морской державой.

Для того чтобы победить Англию, ну или хотя бы свести войну с ней к почетной ничьей, Германия стремительно строила подводные лодки. Кроме того Германия выстроила свои дредноуты и углубляла проход по Кильскому каналу, чтобы ее дредноуты могли свободно проходить из Балтийского моря в Северное. Все это конечно были приметы подготовки войны именно с Англией. Для войны с Францией и Россией все эти меры были не нужны.

Поэтому, да, я подчеркиваю, что с 29 июля, т.е. за два дня до объявления войны, немецкие военные были уверены, что скорее всего предстоящая война она будет и войной с Англией. Поэтому никаким сюрпризом вступление Англии в войну не было.

Вопрос. Насколько мощными в военном плане были союзники Германии?

Егор Яковлев. Конечно, они были значительно слабее. И Австрия, и Турция, тем более Болгария были значительно слабее Германии и слабее России, потому что Россия, как мы видим, побеждала австрийцев, нанесла им целый ряд серьезных поражений в 1914 году, и Брусиловский прорыв практически уничтожил австрийскую военную машину. И на Закавказском фронте Россия громила турков, но, тем не менее, турки сумели выстоять во время Дарданелльской операции союзников.

Но здесь нужно иметь в виду, что в тот момент, когда немцы лично брали на себя руководство войсками своих союзников, они начинали действовать гораздо более удачно.

Вопрос. Когда придет время лекции по «резуновщине»? Планируете ли вы рассказать нечто отличное от того, что рассказывали Юлин и Жуков? Или будете дополнять ими затронутые темы?

Егор Яковлев. К сожалению, я только мельком посмотрел программу, где Клим Александрович и Борис Витальевич разоблачали Виктора Суворова. Я буду рассказывать политическую и дипломатическую составляющие предвоенных событий.

На мой взгляд, это очень важно. «Война это продолжение политики другими средствами». Поэтому очень важно понимать все предвоенные расклады. На мой взгляд, поведение Сталина и его окружения перед 22 июня оно объясняется именно желанием войти в войну на наиболее комфортных для себя условиях. Этот тезис я подробно обосную в специальной передаче.

Вопрос. Заметил одну интересную особенность – самой черной краской, не черно-белой, как Сталина, а именно радикально черной выкрашиваются два наших полководца – Георгий Жуков и Михаил Кутузов. Почему именно два этих персонажа, что в отечественной, что в западной литературе рассматриваются так однобоко? Что их объединяет и за что ругать их стало так модно? Неожиданно для себя прочитал и услышал о Кутузове такое несчетное количество помоев во время юбилея Отечественной войны в 2012 году.

Егор Яковлев. Что объединяет Георгия Константиновича и Михаила Илларионовича достаточно очевидно – оба были, скажем так, маршалами Победы в отечественных войнах. Поэтому, поливая черной краской их, поливают символы победы России в отечественных войнах. Это достаточно очевидно.

Что касается причин очернения конкретно, например, Жукова и почему он более демонизирован, чем Сталин, здесь, мне кажется, следует сказать вот о чем. Дело в том, что Жуков, как я это называю, жертва простых объяснений. Он ненавидим не только условными либералами, антисоветчиками, людьми, для которых неприемлем советский путь развития России, потому что он завалил немцев трупами, солдат не жалел, он был бездарным полководцем. Но против Жукова ведется кампания и со стороны условных «советчиков», сталинистов, людей, которые в целом поддерживают действия российского руководства в Великой Отечественной войне.

Почему против Жукова они выступают – потому что все ошибки советского руководства они объясняют действиями Георгия Константиновича. Это Георгий Константинович в одиночку проспал нападение Гитлера 22 июня. Затем бездарно провел Ржевскую операцию, кучу народа положил при штурме Берлина. В общем, все плохое это от Жукова, а все хорошее – это от Сталина.

Есть даже тенденция замещения – попытка представить истинным маршалом Победы не Жукова, а попытка противопоставить ему Константина Константиновича Рокоссовского. Потому что Жуков был бездарным, невоспитанным, бил своих подчиненных кулаком в лицо, а вот Рокоссовский был приличный человек, очень вежливо со всеми разговаривал, никогда не ругался матом, был такой красивый, вот актриса Серова в него влюбилась. Во всех отношениях положительный человек. И вот эти качества его личные (действительно они были такими) пытаются распространить еще и на его полководческие способности, представив, что, грубо говоря, некультурный Жуков на самом-то деле был бездарь, а культурный Рокоссовский на самом деле был новый Суворов, «Суворов Красной Армии».

На самом деле, конечно, все это глупость.

Дело в том, что и Жуков, и Рокоссовский были естественно особыми людьми, со своими плюсами, минусами, однако, для большой истории, истории народа все эти плюсы и минусы не имеют особого значения, их личные особенности, скажем так.

Почему. Потому что их историческая миссия заключалась в том, чтобы спасти русский, белорусский, украинский народ от уничтожения, спасти русскую государственность от уничтожения и русскую культуру от стирания культурного контекста. И в этом их грандиозная заслуга. Обоих. Они оба на это работали. Несмотря на то, что один ругался матом, а другой, может быть, не ругался. Но, тем не менее, они нас спасли оба, а точнее, все те люди, которые сражались против фашизма. А Жуков и Рокоссовский были в какой-то степени лидерами этого сопротивления.

И поэтому противопоставлять их крайне глупо, они все работали на эту задачу. Ничего хорошего из такого противопоставления выйти не может. Это была одна команда, какими бы лично симпатичными или несимпатичными они нам не казались. Это они нас всех спасли.

Что касается Михаила Илларионовича Кутузова, тут есть несколько аспектов.

Во-первых, конечно отчасти удар по Кутузову, это все тот же удар по «проклятому Сталину», потому что за хитрой физиономией Михаила Илларионовича вырисовывается кавказский профиль Иосифа Виссарионовича. Дело в том, что именно Сталин инициировал, не скажу культ, но популяризацию образа Кутузова в российской культуре. Был учрежден орден Кутузова, был поставлен фильм в 1942 году, замечательный, кстати, его консультантом был академик Тарле, который до этого написал очень интересную книгу «Нашествие Наполеона на Россию» и написал несколько статей о личности Михаила Илларионовича.

Поэтому Кутузов, скажем так, вошел в пантеон великих русских полководцев именно как раз в предвоенное, военное и послевоенное время. Поэтому удар по Кутузову – это удар по сталинской пропагандистской исторической политике. Отчасти.

Ну и в принципе, по российской культурной памяти в целом.

Что конкретно лежит в основе этого пропагандистского очернения Кутузова. Дело в том, что замечательный русский историк Николай Алексеевич Троицкий, который много занимался историей Войны 1812 года, написал монографию о Кутузове – «Фельдмаршал Кутузов», которая выдержала несколько изданий и эта монография для своего времени была достаточно этапная.

Почему. Потому что Троицким двигало стремление развенчать несколько таких сусальных мифов, которые сформировались вокруг личности Михаила Илларионовича Кутузова. И не отвергая его выдающийся вклад в победу в войне 1812 года, не отвергая его талант полководца и не отвергая его дарование дипломата, Троицкий, тем не менее написал монографию, в которой многие вещи, многие героические мифы, связанные с Кутузовым он подверг сомнению.

Например, бытовал такой миф, что Кутузов был любимым учеником Суворова. Нет. Любимым учеником Суворова был Багратион. А к Кутузову Суворов относился с подозрением, это были очень разные люди. Дело в том, что Суворов, как мы знаем, был человеком прямолинейным (с Павлом I поругался, помните, и был отправлен в ссылку в Кончанское), а Кутузов был хитрецом, дипломатом, он со всеми умел найти общий язык.

И конечно, в этой монографии были подняты и болезненные, неприглядные факты из жизни Михаила Илларионовича, не таким простым человеком он был. Но эта монография тем не менее действительно научная, я всем рекомендую ее прочесть. Хотя она тоже не является истиной в последней инстанции, после нее вышло несколько других любопытных книг о Кутузове, с критикой Троицкого. В частности, книга Лидии Ивченко, которая вышла в серии «Жизнь замечательных людей», ее я тоже рекомендую для сравнения. Она такая более апологетическая по отношению к Кутузову.

Что делают противники Кутузова. Они берут книгу Троицкого, выдергивают из контекста этой книги все негативные мифы, никаких положительных моментов, которые Троицкий в биографии Кутузова несомненно отмечает, не берут. И вот из этих помоев лепят новый портрет Михаила Илларионовича. Это типа «новый взгляд».

Дорогие друзья, еще раз призываю обращаться к первоисточникам. Читать, сравнивать, размышлять. Но ни в коем случае не верить всяким глупостям. То, что Кутузов был человеком выдающимся, замечательным дипломатом и крупным, не скажу гениальным, но крупным русским полководцем – это не подлежит никакому сомнению.

А на сегодня – все. Спасибо.
Вконтакте
Одноклассники
Google+

Комментарии


cтраницы: 1 всего: 72

Sapsan
отправлено 30.04.16 11:39 # 1


Спасибо! :)

Когда всё это смотреть-то?! :))


вождь пахучий чеснок
отправлено 30.04.16 13:04 # 2


Борис Витальевич подкупает взглядом на события под неожиданным углом, Клим Саныч позитивом и харизмой, Егор же хорош в планировании и целостности повествования, приятным голосом. Спасибо огромное


Радиотелефонист
отправлено 30.04.16 13:36 # 3


Жуков реально был не самым лучшим полководцем, расформировать морскую пехоту СССР мог только дурак.


Braham
отправлено 30.04.16 13:37 # 4


Егор Николаевич, очень интересует вопрос, насчёт Александра I, мог ли наш царь исполнить мирный договор 1807г. в частности экономическая блокада Англии и в дальнейшим помощь в войне против неё на стороне Наполеона? Или это было экономически невозможно, и Александр подписал эти соглашения понимая, что выполнить их будет нельзя.


hgh
отправлено 30.04.16 13:41 # 5


Егор, круто!

Спасибо огромное.


m.if
отправлено 30.04.16 13:46 # 6


Егор, спасибо за разведопрос.

Вопрос-уточнение, я так понимаю что Жукова, условные сталинисты, ругают и мажут чёрной краской за то, что они принял сторону Хрущёва после смерти Сталина. То есть как бы предал Сталина.
Так ли это?


DiggMih
отправлено 30.04.16 13:51 # 7


Огромное спасибо!


Радиотелефонист
отправлено 30.04.16 14:12 # 8


Кому: m.if, #6

> условные сталинисты, ругают и мажут чёрной краской за то

А что значит мазать чёрной краской?, есть конкретные его поступки, вот и судите.


Termidor
отправлено 30.04.16 14:27 # 9


Егор, есть мнение,что Кутузов в чистом виде продолжил стратегию Барклая-де-Толли. Просто Кутузов был популярнее, и ему сошло с рук то, что вызвало отставку предыдущего командующего, то есть продолжение отступления. Именно это вызывало критику, а не личные качества Михаила Илларионовича (Хотя в фильме "Война и мир, когда полки несут потери от огня артиллерии французов, Кутузов спокойно вкушает куриную ножку. Это неприятно. Но ведь это фильм?). Кроме того, под Березиной откровенно упустили ряд возможностей. А в битве народов Кутузова уже не было...


Nightracer
отправлено 30.04.16 15:32 # 10


Отсмотрел целиком, отлично и познавательно. В таком режиме борьбы с мифами нужно продолжать и дальше! (не подумайте, что советую из погреба, просто пожелание)

p.s. Занес по возможности, пока что концентрируюсь на инвестициях в проект Клима Александровича, ну и народное кино, конечно.


Кому: Радиотелефонист, #3

> расформировать морскую пехоту СССР мог только дурак.

Поясни, камрад, будь так добр.


Zero Run
отправлено 30.04.16 15:32 # 11


Огромное спасибо, Егор Николаевич, очень импонирует ваша манера речи, изложения материала и выбора примеров. Очень было бы интересно в вашем изложении послушать цикл (передач, лекций?) о Ливонской войне 16 века, с таким же подходом и разбором нюансов и деталей. Конечно, если эта тема вам самому интересна и знакома. Ну и заодно, с наступающими прадниками, удачи, здоровья вам и вашим родным и близким!


Remontnik
отправлено 30.04.16 15:32 # 12


Интересно было бы услышать мнение Егора Николаевича о сегодняшней геополитической ситуации в мире. Что грядёт?


Настоящий Индеец
отправлено 30.04.16 16:17 # 13


Кому: Sapsan, #1

> Когда всё это смотреть-то?! :))

Скачиваю и смотрю на телефоне в электричке, часто борясь с утренним сном. Отличный курс лекций, в котором все очень здорово расставлено по полочкам. Жду каждый выпуск с нетерпением.


Remontnik
отправлено 30.04.16 16:17 # 14


Не любят Кутузова потому, что он хотел сохранить Наполеона, как противника Англии, на благо России. Он не хотел идти в Европу и добивать Наполеона после изгнания его из России. Поэтому и дал ему уйти через Березину. У Тарле эта мысль есть, если не ошибаюсь.


Deus Ex
отправлено 30.04.16 16:20 # 15


Спасибо!


egoryakovlev
отправлено 30.04.16 16:50 # 16


Кому: Termidor, #9

> Егор, есть мнение,что Кутузов в чистом виде продолжил стратегию Барклая-де-Толли. Просто Кутузов был популярнее, и ему сошло с рук то, что вызвало отставку предыдущего командующего, то есть продолжение отступления. Именно это вызывало критику, а не личные качества Михаила Илларионовича (Хотя в фильме "Война и мир, когда полки несут потери от огня артиллерии французов, Кутузов спокойно вкушает куриную ножку. Это неприятно. Но ведь это фильм?). Кроме того, под Березиной откровенно упустили ряд возможностей. А в битве народов Кутузова уже не было...


Отвечу так.

1. Кутузов действительно продолжил стратегию Барклая, потому что она была разумна. Но в отличие от Барклая (талантливого, лично очень храброго, но далекого от солдатской массы), Кутузов сумел убедить армию, что она не бежит от противника, а совершает "военный маневр". Барклай был нелюдим и говорил по-русски с сильным акцентом, а Кутузов сиживал с солдатами у походного костра, ел из котла солдатскую кашу и умел говорить на солдатском языке. Поэтому войска ему поверили - и это было очень важное психологическое достижение Михаила Илларионовича.

2. В тактическом плане Бородино осталось победой Наполеона: русские войска отступили и оставили Москву. Но в моральном и психологическом отношении это была победа русских войск под командованием Кутузова. Смысл действий Бонапарта заключался в том, что лишить Россию военной силы, полностью разгромить русскую армию и продиктовать царю новый Тильзит. Поэтому с первого дня вторжения Наполеон жаждал генерального сражения, от которого уклонялся Барклай, а потом и Кутузов. Но вот генеральное сражение произошло, а русская армия выстояла. Но то есть французы не смогли добиться однозначной победы, на которую они очень рассчитывали, в которой почти не сомневались. Это подрывало их уверенность в себе. И в этом немалая заслуга русского главнокомандующего.

3. Именно Кутузову принадлежит честь Тарутинского маневра, в результате которого Наполеон надолго потерял из виду русскую армию. В результате войска Кутузова смогли отдохнуть в Тарутино, получить пополнения и новое зимнее обмундирование. Сам Наполеон счел этот маневр превосходным.

4. Кутузов мастерски обманул Наполеона, дав ему ложную надежду на заключение мира. Когда его посланник маркиз Лористон прибыл в русский лагерь, Михаил Илларионович уверил его, что воевать никто не хочет, но мир может подписать только император. Далее Кутузов послал гонца с письменным прошением к Александру I заключить мир. Этот гонец специально попался в руки к французским дозорным: тем самым Наполеон уверился в деморализации русской армии. Другой же гонец Кутузова прибыл в Петербург и на словах передал императору прошение армии ни в коем случае мир не заключать. Таким образом Наполеон, ожидая переговоров с Александром, почти месяц просидел в сожженной Москве, где его войска стремительно разлагались. И только поняв, что его обманули, покинул Первопрестольную в 20-х числах октября. Холода близились.

5. Большая и неспоримая заслуга Кутузова состоит в том, что он устоял в сражении под Малоярославцем. Там русские войска закрыли Наполеона путь отступления по богатой Калужской дороге, где французы могли получить ночлег и провиант. Сам Наполеон в этой битве чуть не попал в плен, спасшись в последний момент и с тех пор всегда носил с собой яд. После Малоярославца Наполеон был вынужден отступать по разоренной французами же Смоленской дороге. Таким образом его армия была обречена на голод.

Таким образом Кутузов вполне управлял событиями. И сочетая дипломатическую хитрость с военным талантом, а главное - опираясь на полное доверие солдат (хотя и враждуя со многими офицерами - например, Ермоловым) он сумел переиграть Наполеона и выгнать его армию из пределов России (а фактически уничтожить ее - из 600 000 Великой Армии во Францию вернулись от силы 50 000). Михаил Илларионович несет свою ответственность за неудачу при Березине, однако она бледнеет по сравнению с предшествующими его достижениями. Кроме того Березина не повлияла кардинально на результат войны: Россия победила в ней самым почетным образом.


MAN_on_MooN
отправлено 30.04.16 17:19 # 17


Очень круто!


Радиотелефонист
отправлено 30.04.16 20:47 # 18


Кому: Nightracer, #10

> Поясни, камрад, будь так добр.

А что пояснять то, служил я честно срочку в МП России наслышан о Жукове, расформировал он в свое время МП СССР, вместе с Хрущевым, интернет в помощь. Личность авторитетная и мёртвого льва как говорится может пинать каждый, но я не отрицаю его заслуг, а прошу лишь почитать о его деяниях после смерти Сталина. Одно только расформирование МП при его участие о многом говорит, ни один честный командующий на такой глупый шаг не решился бы.
Морскую пехоту создавали заново, что еще раз подчеркивает тупость решения о её расформировании!


Зуев Андрей
отправлено 30.04.16 20:53 # 19


Может вопрос "не в кассу" но, назовите пожалуйста причины бума рождаемости конца 19 века.


DSemenychev
отправлено 30.04.16 20:53 # 20


Егор, а как вы относитесь к книге Анатолия Ивановича Уткина "Первая мировая Война"?


DeathSquirell
отправлено 30.04.16 20:53 # 21


Егор Николаевич, а были ли уже после начала войны попытки договориться мирным путём? Особенно после того как стало ясно что война не получится такой лёгкой и быстрой, как на то рассчитывали её участники (в первую очередь Германия).


MaximusLee
отправлено 30.04.16 21:19 # 22


Егор, спасибо за ответы!
Не планируется ли отдельный разведопрос о маршале Жукове?
Ему действительно достается по полной. Особенно за Ржевско-Вяземскую операцию.
В свое время читал книгу Алексея Исаева "Георгий Жуков", в целом он позитивно оценивает его деятельность, но хочется услышать ваш анализ его действий. Особенно касательно Ржевско-Вяземской операции, к которой у меня лично отношение остается неоднозначным.
В моем понимании это была попытка исполнения своего блицкрига, может даже с элементами брусиловского прорыва, но не вполне удачная. Но это мое мнение дилетанта.


Nahual
отправлено 30.04.16 21:35 # 23


Кому: Зуев Андрей, #19

Развитие медицины, снижение детской смертности


QoMSoL
отправлено 30.04.16 23:16 # 24


Спасибо огромное, Егор. Всегда очень интересно послушать.


Madnum
отправлено 30.04.16 23:24 # 25


Кому: MaximusLee, #22

Ну, нам то с высоты прожитых десятилетий легко судить. Есть факт - советский народ во главе со Сталиным и Жуковым выиграли войну на уничтожение. Это, собственно, все, что надо знать перед анализом Великой Отечественной.


DzedBaradzed
отправлено 30.04.16 23:56 # 26


Кому: Зуев Андрей, #19

> Может вопрос "не в кассу" но, назовите пожалуйста причины бума рождаемости конца 19 века.

О каком буме речь?

На 1000 населения приходилось родившихся в среднем за:
1801-1810 - 43,7 (православные)
1831-1840 - 45.6 (православные)
1861-1865 - 50,7 (европейская часть)
1871-1875 - 51,2 (европейская часть)
1891-1895 - 48,9 (европейская часть)
1911-1913 - 43,9 (европейская часть)

Пруф: http://istmat.info/node/30


Эске
отправлено 01.05.16 00:57 # 27


Вс-таки возвращаясь к теме политики "умиротворения" перед 2 мировой войной, как "подталкивания Германии в сторону СССР..". Если посмотреть на проявление политической активности Германии в этот период:
- 1935 год - ремилитаризация Рейнской области и аннексия Саара - вообще в другую сторону от СССР.
- война в Испании, поддержка немцами франкистов - ну да, наши поддерживали противоположную сторону, но французы ее поддерживали не меньше (помню кадры допроса пленного франкиста в каком-то документальном фильме: "Мы воюем с французами, которые собираются развалить Испанию и захватить Каталонию). Так или иначе, СССР бы в далёкой Испании точно бы ничего не поймал.
- 1938 год - аннексия Австрии, страны, которая всю на тот момент короткую свою историю после развала Австро-Венгрии, с первого дня после такового, просилась в состав Германии, но западные державы ее не пускали (из Малой советской энциклопедии 1930 года: «Своеобразно положение Австрии, которую империалистические державы заставляют существовать как „самостоятельное государство“, не разрешая ей, несмотря на желание её населения, присоединиться к Германии» ). Так или иначе - тоже далеко от СССР.
- 1938 год - Мюнхенское соглашение, присоединение к Германии Судетской области, население которой тоже очень просилось в состав Германии. Остальная Чехословакия остается - до марта 1939 года, когда Германия ее оккупирует, но ... по договоренности с ее тогдашним правительством. Англичане возмущены, но всё как бы легитимно.

Ну так ГДЕ это пресловутое подталкивание?
Если учесть, что вышеупомянутые страны были в той или иной степени клиентами Франции, тут проще заподозрить англичан в сливе под тему "умиротворения" именно французской сферы влияния.


Stef
отправлено 01.05.16 01:27 # 28


Познавательный ролик. Спасибо!


sas18sas
отправлено 01.05.16 03:58 # 29


Ответы на вопросы слушать не менее интересно, чем разведопросы, всё развёрнуто и исчерпывающе, спасибо Тупичку и Егору.


MechWarrior7
отправлено 01.05.16 03:58 # 30


Мало вопросов задаёте товарищи!)


Собакевич
отправлено 01.05.16 06:25 # 31


Кому: egoryakovlev, #16

> Михаил Илларионович несет свою ответственность за неудачу при Березине,

Справедливости ради, там неудача относительная. Для французов "C’est la Berezina" по сей день означает полную катастрофу.


beria
отправлено 01.05.16 11:09 # 32


Моделист-конструктор, 1979г. №12. стр.23.:
"В истории флотов нет примера, чтобы один корабль сыграл роль, подобную той,, какая выпала на долю "Гебена", - писал в 1923 году советский морской историк А.Шталь. - Все разрушения, причиненные знаменитыми крейсерами, вроде "Алабамы", бледнеют пред теми бедствиями, причиой которых был "Гебен".

С такой оценкой действительно можно согласиться при внимательном изучении событий, вошедших в историю как прорыв "Гебена" и "Бреслау" в Дарданеллы.

Я 30 лет не понимал эту фразу, пока не прочитал Головина Н.Н. про падение экспорта и импорта РИ. Все страны влезли в ПМВ с уверенностью, что война закончится к листопаду, что и в самом деле могло, при проигрыше любой из коалиций, к сохранению миллионов жизней и не к таким революциям и гражданским войнам, которым довелось случиться. ПО крайней мере такого количества винтовок и пулеметов на руках у крестьянства не случилось бы точно.


MaximusLee
отправлено 01.05.16 11:19 # 33


Кому: Madnum, #25

> Ну, нам то с высоты прожитых десятилетий легко судить. Есть факт - советский народ во главе со Сталиным и Жуковым выиграли войну на уничтожение. Это, собственно, все, что надо знать перед анализом Великой Отечественной.

Ну я вроде и не предлагаю никого анафеме предавать. Однако, мне (и, наверное, не только мне) интересно знать и понимать, что происходило на самом деле. И это никак не мешает признавать заслуги Жукова.


Al_Tanko
отправлено 01.05.16 11:26 # 34


В вопросе с Жуковым и его очернением есть один момент - в конце 50-х получилось так, что Жуков был втянут в противостояние с Хрущом, закономерно проиграл (ибо Хрущ - мастер интриг) и был полит грязью.

Обливание говном своих конкурентов и просто думающих иначе - у Хрущёва получалось мастерски - от Берии до Лысенко. Жуков не исключение.



Ну а насчёт Березины - при российской армии находился представитель Британии, постоянно ноющий про то, что Кутузов обязан (не может, а именно обязан пленить Наполеона любой ценой), то есть он предлагал ударить по французам не считаясь с потерями ради того, чтобы Наполеон попал в плен. А зачем Кутузову лишние потери - французы и так организовали чудовищную давку и потеряли множество народа. Наполеон из России убрался - убрался. Царь не ставил задачу пленить Наполеона или полностью уничтожить его армию в пределах России.


yuri535
отправлено 01.05.16 11:32 # 35


Кому: m.if, #6

> я так понимаю что Жукова, условные сталинисты, ругают и мажут чёрной краской за то, что они принял сторону Хрущёва после смерти Сталина. То есть как бы предал Сталина.
> Так ли это?

Там нет чёрной краски. Почитай доклад Жукова. Он о себе сам всё рассказал.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_279.htm


yuri535
отправлено 01.05.16 11:51 # 36


Кому: Эске, #27

> - 1935 год - ремилитаризация Рейнской области и аннексия Саара - вообще в другую сторону от СССР.

Гитлер собирался нападать на СССР через Францию. Читай mein kampf

> Так или иначе - тоже далеко от СССР.

Австрия далеко от СССР? Это путь на Чехословакию, союзника СССР.

> Ну так ГДЕ это пресловутое подталкивание?

Чехословакия где находится? На Западе или на Востоке?

> Если учесть, что вышеупомянутые страны были в той или иной степени клиентами Франции, тут проще заподозрить англичан в сливе под тему "умиротворения" именно французской сферы влияния.

Клиенты Франции, за которых Франция не вступилась, отдав их Гитлеру и упростив тем продвижение на Восток. А СССР готов был выступить, даже без союзника Франции, но не было общей границы.

Если бы у СССР была общая граница с Чехословакией война началась бы в 1938. СССР исполнил бы своё соглашение с Чехословакией и ввел в Чехословакию войска, а там немцы.

Во французской сфере влияния не исполнила свои гарантии Франция, а не Англия.

Англия умиротворяла Гитлера в своей сфере влияния, на морях, подписав морское соглашение.


beria
отправлено 01.05.16 12:07 # 37


при Березине не успел, кажется, адмирал Чичагов, коему доверили какой-то маневр. В итоге Крылов написал басню: "Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник, а пироги - сапожник".


Эске
отправлено 01.05.16 12:19 # 38


Кому: yuri535, #36

> Австрия далеко от СССР?

Далековато, знаешь ли...
К тому же вон и советские авторы были уверены, что она должна быть немецкой.


> Если бы у СССР была общая граница с Чехословакией война началась бы в 1938.

Но англофранцузы в Мюнхене из кожи вон лезли, чтобы эта граница НЕ ПОЯВИЛАСЬ! Гитлер разваливал Чехословакию, играя на проблеме судетских немцев (которые составляли большой процент населения этой страны и которые тоже в 1919 году просились в состав Германии) - а в Мюнхене ему: "Забирайте Судеты, остальное не трожьте!" (авторы вспоминают, что Гитлер после этого рвал на себе волосы с криком "У меня вытащили Чехословакию из-под носа!"). Тоже довольно странное подталкивание.


Эске
отправлено 01.05.16 12:27 # 39


Кому: Al_Tanko, #34

> Обливание говном своих конкурентов и просто думающих иначе - у Хрущёва получалось мастерски - от Берии до Лысенко

Ага, особенно Лысенко - которого Хрущев в 1961 году вернул на должность президента ВАСХНИЛ несмотря на протесты ученых.


yuri535
отправлено 01.05.16 12:49 # 40


Кому: Эске, #38

> Далековато, знаешь ли...

Австрия это часть бывшей Австро-Венгрии, соперницы России. Германия просто сколачивала прежний блок. Германия + Австрия, Венгрия, Чехия, Словакия, etc

> Но англофранцузы в Мюнхене из кожи вон лезли, чтобы эта граница НЕ ПОЯВИЛАСЬ!

Как она могла появиться? Для этого в Мюнхене нужно было раздербанить Румынию или Польшу.

англофранцузы де-факто отдали Гитлеру Чехословакию, хоть де-юре ограничились её оборонительным периметром, но всем было известно, что Чехословакия престанет представлять из себя военной силы и будет поглощена немцами

поэтому и в марте 1939 англофранцузы, гаранты оставшегося куска Чехословакии, проигнорировали нарушение Мюнхенского договора Гитлером

то есть немцы, путем поглощения Чехословакии, серьезно продвигались на Восток

> Тоже довольно странное подталкивание.

Уничтожить крупную военную и промышленную силу на востоке Европы, противостоящую немцам.

Да, задачка не легче великой теоремы Ферма! Так сразу не разрешить!


egoryakovlev
отправлено 01.05.16 13:21 # 41


Кому: Эске, #27

> Ну так ГДЕ это пресловутое подталкивание?

Нет возможности подробно здесь это рассказывать, предлагаю дождаться соответствующих программ цикла. Но начинать тему нужно с Локарнских соглашений 1925 года, которые гарантировали западные границы Германии, но не гарантировали восточные.


Beytix
отправлено 01.05.16 13:25 # 42


Кому: Al_Tanko, #34

Камрад, хотелось бы добавить, что под Березеной, русская армия хоть и имела численное превосходство, но не подавляющее, да и еще и действовали отдельными частям, в разных направлениях. Французы вполне могли еще оказать сильное сопротивление. После Березены Наполеон вынужден был уехать во Францию, набирать новую армию.


Lazy87
отправлено 01.05.16 17:42 # 43


А будут ли у будущих поколений основания полагать, что майдан на Украине был организован США, или это всё тоже уже будет конспирологией считаться?


BlindJoe
отправлено 01.05.16 17:43 # 44


Кому: egoryakovlev, #16

> Михаил Илларионович несет свою ответственность за неудачу при Березине, однако она бледнеет по сравнению с предшествующими его достижениями.

Есть мнение, на Березине все происходило в строгом соответствии с планом Михаила Илларионовича. Если принимать во внимание кадровый вопрос. Так сказать, "екатерининскому орлу" Наполеон был более нужен живым и на свободе чем павшим или в плену.


egoryakovlev
отправлено 01.05.16 18:35 # 45


Кому: Lazy87, #43

> А будут ли у будущих поколений основания полагать, что майдан на Украине был организован США, или это всё тоже уже будет конспирологией считаться?

А вы не видите никакой разницы между Октябрьской революцией 1917 года и Майданом?


DzedBaradzed
отправлено 01.05.16 20:24 # 46


Кому: Lazy87, #43

> А будут ли у будущих поколений основания полагать, что майдан на Украине был организован США, или это всё тоже уже будет конспирологией считаться?

В отличии от конспирологических "теорий", участие США в организации майдана подтверждается множеством объективных фактов.


Lazy87
отправлено 01.05.16 20:25 # 47


Кому: egoryakovlev, #45

> А вы не видите никакой разницы между Октябрьской революцией 1917 года и Майданом?

Безусловно, это разные вещи, с разными последствиями, но, возможно с похожими изначальными целями. То что Ленин не аниглийский или немецикий шпион, это конечно очевидно. Но также очевидно и то, что в организации революции ему помогали из-за рубежа. Просто рассчитывали другой эффект от революции. Так же и америкосы не рассчитывали присоединение Крыма, а если в результате всех переворотов на Украине будет воссоединение многих других областей с Россией, то на такой эффект уж точно не рассчитывали за океаном. А оно всё к тому и идёт. Уж по поводу современных цветных революций, я точно уверен чьих рук это дело, есть на то исторические основания или нет. Повод всегда найдётся. Не будь у России и Китая сейчас умных руководителей, и случись, не дай Бог, война между нами, то историки через два столетия насчитают с десять поводов чтобы этой войне случиться, и нарекут её 100% неизбежной, не в 16-м, так в 17-м или 18-м году. Очень трудно анализировать не своё время, согласитесь. Только всегда подозрительная закономерность - самая выигрышная сторона во всех последних войнах - это США. Я не утверждаю, что на основании этого следует признать что именно они и организаторы, но заинтересованная сторона - бесспорно. И то что англосаксы мастера интриг, это не публицистическое открытие последних лет.


max_1986
отправлено 01.05.16 20:25 # 48


Кому: Радиотелефонист, #3

А кто мог фактически за сутки прорвать оборону в районе Зеелова?

Кому: Lazy87, #43

А там тоже спешно приступили к ГОЭЛРО, ликбезу и постройке социализма? Пока, по-моему, все социальные преобразования ограничились памятниками Ленину.


egoryakovlev
отправлено 01.05.16 21:02 # 49


Кому: Lazy87, #47

> Безусловно, это разные вещи, с разными последствиями, но, возможно с похожими изначальными целями. То что Ленин не аниглийский или немецикий шпион, это конечно очевидно. Но также очевидно и то, что в организации революции ему помогали из-за рубежа.

Давайте проясним ситуацию. Существует бездоказательная теория, что у Ленина были "британские кураторы", перед которыми он взял на себя обязательства взять власть в России. Это бред. Ленин был страшно опасен для Британии как революционер, устно и печатно клеймящий заговоры британского капитала и призывающий к выходу России из войны. При этом Ленин мог быть, как виделось немецкому генеральному штабу, полезен для Германии: отсюда пломбированный вагон (которых на самом деле было три и в которых приехал не только Ленин, но и лидеры еще двух оппозиционных партий - Чернов и Мартов) и помощь деньгами втемную. Владимир Ильич, может, и догадывался откуда поступают финансы, но никаких обязательств на себя не брал и никаких кураторов у него не было. Если бы Ленина реально уличили в работе на "кураторов", его поставили бы к стенке не Керенский с Корниловым, а Сталин и Дзержинский, которые мыкались по тюрьмам и работали в подполье, пока Владимир Ильич жил в эмиграции. Работа на капиталистов - это же чистой воды измена. А с изменниками в революционном движении расправлялись без сантиментов (см. биографию Романа Малиновского).

Это не значит, что британского следа в революции не было. Он присутствовал и в Феврале (англичане поддерживали план свержения царя), и особенно в Корниловском мятеже августа 1917 года. Кстати, последнее чудесным образом ушло из внимания наших доморощенных англофобов. У Ленина они "британских кураторов" где-то разглядели. А у Корнилова, сотрудничество которого с англичанами прекрасно документировано, не увидели.

























3


kotka
отправлено 01.05.16 21:57 # 50


Егор Николаевич - моё почтение!


Nahual
отправлено 01.05.16 23:06 # 51


Кому: BlindJoe, #44

Подобные вопросы были вне компетенции М.И. Кутузова.
Что касается Наполеона, то уйдя живым с Березины, он еще два года куролесил в Европе, в результате чего погибло или осталось калеками несколько сот тысяч человек, в т.ч. русских.


Lazy87
отправлено 02.05.16 00:53 # 52


Кому: egoryakovlev, #49

> Давайте проясним ситуацию. Существует бездоказательная теория, что у Ленина были "британские кураторы", перед которыми он взял на себя обязательства взять власть в России. Это бред. Ленин был страшно опасен для Британии как революционер, устно и печатно клеймящий заговоры британского капитала и призывающий к выходу России из войны. При этом Ленин мог быть, как виделось немецкому генеральному штабу, полезен для Германии: отсюда пломбированный вагон (которых на самом деле было три и в которых приехал не только Ленин, но и лидеры еще двух оппозиционных партий - Чернов и Мартов) и помощь деньгами втемную. Владимир Ильич, может, и догадывался откуда поступают финансы, но никаких обязательств на себя не брал и никаких кураторов у него не было. Если бы Ленина реально уличили в работе на "кураторов", его поставили бы к стенке не Керенский с Корниловым, а Сталин и Дзержинский, которые мыкались по тюрьмам и работали в подполье, пока Владимир Ильич жил в эмиграции. Работа на капиталистов - это же...

Ну я об этом же и написал -) Кураторы - это и есть, то что называется, иностранный агент, т.е. тот, который не на себя работает. И достаточно почитать Ленина, чтоб понять, что это человек сверхидейный и конечно мог быть только от себя. Но и факт в том, что бабки он получал и некоторое покровительство. Отсюда и версия, что у него были кураторы, которых он кинул (и планировал кинуть с самого начала). Есть аргументы подталкивающие к таким размышлениям: После октябрьской революции, в полном соответствии со своей партийной программой, большевики официально распустили старую императорскую армию, оставив страну во время мировой войны без вооруженной силы. И ещё этого требовал Керинский (вот у этого та точно кураторы были). "На деле мы сию минуту воевать не можем, ибо армия против войны, армия воевать не может. Неделя войны с немцами, перед которыми просто бежали наши войска, с 18 по 24 февраля 1918 г. вполне доказала это" - писал Ленин. Кстати, именно из того позорного дня, сделали День Красной Армии 23 февраля (Троцкий, кажется, это придумал). И Брестский мир на таких условиях, был вынужден в такой ситуации. Кстати, все остальные соратники Ленина были резко против такого унизительного подписания. Но выбора просто не было, армии не было. (как показал ход дальнейших событий, всё было сделано правильно, сохранена революция, а потом и примерно восстановлены прежние границы)


egoryakovlev
отправлено 02.05.16 02:06 # 53


Кому: Lazy87, #52

> Но и факт в том, что бабки он получал и некоторое покровительство.

Давайте определимся с тем, от кого и как в 1917 году он мог получать бабки (это хорошо изучено и на самом деле известно). Как и какое он получал покровительство? Зачем поддержка большевиков нужна была Германии, понятно. Но вы же понимаете, что Англии она была вообще не нужна? Англии нужно было, чтобы Россия держала Восточный фронт и оттягивала немецкие силы на себя (отсюда ставка лорда Мильнера - смотрели выпуск № 2, помните кто это? - на Корнилова).

> После октябрьской революции, в полном соответствии со своей партийной программой, большевики официально распустили старую императорскую армию, оставив страну во время мировой войны без вооруженной силы.

Ну во-первых, старая армия уже не была "императорской". Во-вторых, вооруженные силы начали динамично разлагаться сразу после Февраля, после знаменитого приказа № 1, который постановил, что отныне солдаты должны подчиняться не офицерам, а солдатским комитетам. А солдатские комитеты требовали мира, потому что им не без оснований казалось, что их используют как пушечное мясо в интересах англосаксов и немножко французов. К тому же после свержения царя солдаты - бывшие крестьяне и рабочие - ожидали, что в стране будет наконец решен вопрос с землей. Это их волновало гораздо больше, чем борьба за Босфор, который, как они понимали при всей своей необразованности, находится совсем не в России.

В-третьих, страну без вооруженной силы они не оставили, потому что тут же приступили к созданию РККА (то есть армии рабоче-крестьянской). РККА же не только выиграла Гражданскую войну, но и выгнала интервентов из пределов России. Включая англичан и американцев, которым пришлось очень несладко - об этом расскажу подробно. Отдельно хочу заметить, что в рядах РККА отчаянно и самоотверженно действовали такие деятели императорской армии как генералы Брусилов и Бонч-Бруевич, адмиралы Нёмитц и Альтфатер, полковники Шапошников и Карбышев, полные Георгиевские кавалеры Буденный и Тюленев (будущие Герои Советского Союза). Таким образом большевики не развалили армию, а говоря современным языком, осуществили ее ребрендинг и дали ей новые смыслы: война не за проливы, которые черт знает где, а ради защиты социалистического Отечества. Работа на англосаксов сюда не вписывается никак.



> Кстати, все остальные соратники Ленина были резко против такого унизительного подписания.
Это чушь. Вопрос о Брестском мире был выставлен на голосование в ЦК и принят большинством голосов. Одним из тех, кто в ЦК решительно голосовал за "мир" был И.В. Сталин, у которого, надо полагать, были свои британские кураторы.


kotka
отправлено 02.05.16 09:18 # 54


На портале "История России" есть классный раздел исторической инфографики.
Рекомендую - это можно и в классе истории в школе вывесить. :)
http://histrf.ru/mediateka/infografika


Lazy87
отправлено 02.05.16 13:42 # 55


Кому: egoryakovlev, #53

> Давайте определимся с тем, от кого и как в 1917 году он мог получать бабки (это хорошо изучено и на самом деле известно). Как и какое он получал покровительство? Зачем поддержка большевиков нужна была Германии, понятно. Но вы же понимаете, что Англии она была вообще не нужна? Англии нужно было, чтобы Россия держала Восточный фронт и оттягивала немецкие силы на себя (отсюда ставка лорда Мильнера - смотрели выпуск № 2, помните кто это? - на Корнилова).

Так я же про немцев и намекаю и толсто и тонко. Ну а Англии, если посмотреть итоги войны, где они не стали воссоединять Россию в прежних границах, тоже не нужна была большая и сильная Россия, это очевидно. Так что, может англичане нас и не боялись, но как минимум опасались в перспективе.

Кому: kotka, #54

> Это чушь. Вопрос о Брестском мире был выставлен на голосование в ЦК и принят большинством голосов. Одним из тех, кто в ЦК решительно голосовал за "мир" был И.В. Сталин, у которого, надо полагать, были свои британские кураторы

Во-первых, что вы про кураторов заладили? Во-вторых, на счёт чуши, http://leninism.su/works/74-tom-35/1648-vystupleniya-na-zasedanii-czk-rsdrpb-24-fevralya-1918-g.html... вот тут по-моему ясно видно, как все "верные ленинцы" рвались в Брест мир подписывать, Троцкий из-за этого аж в отставку подал! Вы пишите многие общеизвестные факты, с которыми я, конечно, не спорю. Я не считаю, что Ленин был чьим-либо шпионом, но и не исключаю что от части это могло быть. А почему бы и нет, если ему это помогло сделать то что он сделал? Ведь, то что он был идейным и от себя, это факт. А по поводу получаемых не известно от кого денег, ну это как-то странно. Я понимаю что бойцы батальона "Азов" не известно от кого деньги получают, но их та командиры, точно знают все источники, ну или командиры командиров. Вот Ленин был на вершине иерархии революционеров, и уж должен был разбираться чьи интересы за ним стоят. ЕЩЁ РАЗ. Понятное дело, что у Ленина были свои интересы первостепенны, но ТАЙНО (очень тайно, потому что ни одна душа кроме него, не должна была вникать в эти дела) он мог получать пожелания от своих спонсоров. Возможно от него вообще ждали что он полностью Россию развалит, и в эту концепцию уже не только немцы вписываются, но и англичане с американцами.


yuri535
отправлено 02.05.16 14:33 # 56


Кому: Lazy87, #55

> Ну а Англии, если посмотреть итоги войны, где они не стали воссоединять Россию в прежних границах, тоже не нужна была большая и сильная Россия, это очевидно.

Как воссоединять? Принудительно Польшу и Финляндию включать в состав России?

У вас какой-то метафизический дымок в голове. Всё происходит в соответствии с реалиями.

РИ распалась и дальше уже пересобиралась как получалось.

Англия же собиралась признать все государства, которые образуются на территории бывшей РИ. То есть тоже исходила из реалий.

> Так что, может англичане нас и не боялись, но как минимум опасались в перспективе.

Они боялись коммунистической угрозы, а не слабую Россию. Англия могла задушить Россию военной силой, которой у неё было в сто раз больше разорённой России. Но английские солдаты не собирались умирать в России. А рабочие в Англии устраивали "комитеты помощи советской России", устраивали забастовки. Это основная причина, почему интервенция выдохлась.

Кому: Lazy87, #52

> Кстати, все остальные соратники Ленина были резко против такого унизительного подписания.

"Левые коммунисты" была в меньшинстве. Почему они и назывались "оппозиция". Оппозиция не Ленину, а партии, всему ЦК.

Ленин в отставку собирался уходить, если решение будет провалено.


Lazy87
отправлено 02.05.16 16:10 # 57


Кому: yuri535, #56

Я с Вами почти полностью согласен. Только Англия признала границы нарезанные именно немцами (топорно), а Ленина и большевиков не признавало. Так что, их явная заинтересованность в ослаблении России на лицо. И коммунистическая угроза их пугала именно в виде новой сильной России, а не недемократичности новой тоталитарной власти в нашей стране. Хотя декларировали они именно второе.


Михайло_Васильевич
отправлено 02.05.16 16:20 # 58


Спасибо, Егор! Очень интересно.


Эске
отправлено 02.05.16 16:41 # 59


Кому: egoryakovlev, #41

> Ну так ГДЕ это пресловутое подталкивание?
>
> Нет возможности подробно здесь это рассказывать, предлагаю дождаться соответствующих программ цикла. Но начинать тему нужно с Локарнских соглашений 1925 года, которые гарантировали западные границы Германии, но не гарантировали восточные.

ОК, будем ждать.


egoryakovlev
отправлено 02.05.16 18:39 # 60


Кому: Lazy87, #55

> Во-первых, что вы про кураторов заладили?

Вот поэтому. Как мне не ладить про кураторов, если вы допускаете их существование. Я - не допускаю.

> Кураторы - это и есть, то что называется, иностранный агент, т.е. тот, который не на себя работает.

> Отсюда и версия, что у него были кураторы, которых он кинул (и планировал кинуть с самого начала). Есть аргументы подталкивающие к таким размышлениям: После октябрьской революции, в полном соответствии со своей партийной программой, большевики официально распустили старую императорскую армию, оставив страну во время мировой войны без вооруженной силы.



> Во-вторых, на счёт чуши, http://leninism.su/works/74-tom-35/1648-vystupleniya-na-zasedanii-czk-rsdrpb-24-fevralya-1918-g.html... вот тут по-моему ясно видно, как все "верные ленинцы" рвались в Брест мир подписывать, Троцкий из-за этого аж в отставку подал!

Чушь в том смысле, что вы написали, будто ВСЕ соратиники Ленина были противниками Брестского мира. Я в ответ написал, что решение было принято большинством в ЦК, и за мир голосовал отнюдь не только Ленин, но и Сталин, Стасова и т.д. Троцкий же "верным ленинцем" считаться не мог даже с натяжкой: он в партии был без году неделя.



> Понятное дело, что у Ленина были свои интересы первостепенны, но ТАЙНО (очень тайно, потому что ни одна душа кроме него, не должна была вникать в эти дела) он мог получать пожелания от своих спонсоров.

Все деньги, которая получала партия большевиков, передавались ей легальным образом (оформлялись как займ или пожертвование западных социал-демократов, которые пользовались доверием мирового социал-демократического движения). Немецкая (и английская) разведка не могла даже начать прямых переговоров с Лениным, потому что он бы на них просто не пошел - в случае огласки это была бы его политическая (а может, и физическая) смерть. Немцы давали средства исключительно тайно (от большевиков), через цепочку посредников, исходя из того, что антивоенная агитация РСДРП (б) в любом случае пойдет им на пользу (и не предвидя, что деятельность Ленина вызовет не только Октябрьскую революцию в России, но и Ноябрьскую революцию в самой Германии). Поэтому вождь мирового пролетариата никаких обязательств брать на себя не мог и получать пожеланий от своих спонсоров тоже.


egoryakovlev
отправлено 02.05.16 18:42 # 61


Кому: Михайло_Васильевич, #58

> Спасибо, Егор! Очень интересно.
>

Большое спасибо за отзыв.


kredov
отправлено 03.05.16 00:12 # 62


"Кутузов бы введен в пантеон в начале 1940-х".

Ой ли? А Толстой в "Войне и мире"? Но и до того вполне официально - Спаситель Отечества. Пушкина после "Полководца" долбали, что он де принизил роль Кутузова, а Пушкин оправдывался - не принижал. "Перед гробницею святой..." и т.д. Кино о Кутузове стали снимать в 1940-е - да.


egoryakovlev
отправлено 03.05.16 01:48 # 63


Кому: kredov, #62

> Ой ли? А Толстой в "Войне и мире"? Но и до того вполне официально - Спаситель Отечества. Пушкина после "Полководца" долбали, что он де принизил роль Кутузова, а Пушкин оправдывался - не принижал. "Перед гробницею святой..." и т.д. Кино о Кутузове стали снимать в 1940-е - да.

Вы правы, я неудачно выразился. Разумеется, Кутузов высоко и по праву почитался в царской России, это общеизвестно. Однако культ Кутузова в 40-х - 50-х расцвел новыми красками. Сталин по этому случае поправил самого Энгельса, который полагал, что единственным достойным полководцем Отечественной войны был Барклай. Иосиф Виссарионович указал, что Михаил Илларионович в своем полководческом искусстве был на две головы выше Михаила Богдановича. Это эпоха мощной популяризации и даже идеализации образа Кутузова.


Lazy87
отправлено 03.05.16 02:41 # 64


Кому: egoryakovlev, #60

Хорошо. Я согласен. Скорее всего так, но всё же давайте разберёмся с некоторой аргументацией. Вот например:



> Немецкая (и английская) разведка не могла даже начать прямых переговоров с Лениным, потому что он бы на них просто не пошел - в случае огласки это была бы его политическая (а может, и физическая) смерть.

Когда он уже в России революцию совершил, то да, это конечно, а ДО этого, в эмиграции? Основные источники об этом периоде - это его собственные слова. Так что я не понимаю, почему это недопустимость. Огласка была, к ней, как и ко всей остальной клевете на Ленина относились соответственным образом - никак, а клеветы и мифов о Ленине было придумано очень много. Почти вся мифология которая есть, она берёт корни ещё с тех времён. Так что, если предположить, что Ленин, просто кинул своих тайных кураторов, всё в полную картину вполне укладывается. Ладно, давайте закончим эту тему (нехорошую). По крайней мере, тех публицистов и историков, которые выдвигают эту версию, причём как основную, понимаю. Смотря на сегодняшний день, как устраиваются революции, согласитесь, аналогии напрашиваются. Но эти историки и публицисты делятся на два типа, одни, те которые Ленина и вообще советскую Россию с говном смешивают, вторые, наоборот, от западаненавистнечества приписывают, чаще всего американцам и англичанам, тайные русофобские заговоры. Вполне нормально этим заниматься, особенно публицистам. Да и историкам. Англофобия (и даже германофобия) нам не свойственна, слава Богу, но нужно знать врага в лицо. У английских историков, это признак хорошего тона - быть русофобом. Вы читали Дж. X. Глисона "Генезис русофобии в Великобритании" (английский историк кстати)?


morgavi
отправлено 03.05.16 02:41 # 65


Многое для меня - большое открытие.
Нахожусь под сильным впечатлением.


egoryakovlev
отправлено 03.05.16 13:19 # 66


Кому: Lazy87, #64

> Когда он уже в России революцию совершил, то да, это конечно, а ДО этого, в эмиграции? Основные источники об этом периоде - это его собственные слова.

Нет, не слова, конечно: источников множество. Переписка Ленина, переписка его ближайших соратников, документы немецкого генштаба, документация фирмы Парвуса и много чего еще.

> Огласка была, к ней, как и ко всей остальной клевете на Ленина относились соответственным образом - никак, а клеветы и мифов о Ленине было придумано очень много.

К ней относились "никак" только потому, что Ленин яростно, убедительно и публично опровергал все обвинения. Что ему реально можно было поставить в вину? Встречу с Парвусом в 1915 году? Но Ленин публично о ней рассказал еще тогда, высмеял Парвуса в печати. Пломбированный вагон? Но в пломбированных вагонах вернулся не только он, но также лидер меньшевиков Мартов и лидер эсеров Чернов. Они тоже немецкие шпионы? Причем изначально проезд социал-демократов на родину подавался как обмен на интернированных в России немцев (идея Мартова). Никаких доказательств того, что Ленин брал на себя какие-то обязательства, представлено не было. Зато доказательства, что его пытались использовать втемную, имеются в избытке (буду зачитывать документы немецкого Генштаба в дальнейших программах).


> Так что, если предположить, что Ленин, просто кинул своих тайных кураторов, всё в полную картину вполне укладывается.

Предположить можно все, что угодно. Но нужны какое-то доказательства, хотя бы косвенные.

Во-первых, что с мотивом? "Тайные кураторы" из Лондона очень хотели в разгар войны с немцами отдать противнику русскую пшеницу и донецкий угольный бассейн? Очевидно же, что чем больше ресурсов будет у Германии, тем дольше она сможет воевать, тем больше погибнет английских солдат, тем больше Англия займет у США в долг, который надо будет отдавать с процентами. Вся активность английской разведки (участие в убийстве Распутина, поддержка "февралистов", поддержка Корнилова) были нацелены именно на сохранение России как условного союзника в войне - англосаксам нужно было русское пушечное мясо, чтобы держать Восточный фронт. И тут вдруг английская разведка решает подарить немцам новые ресурсы?

Есть утверждение Старикова, что Ленин должен был прервать "легитимность русской власти". Неясно, зачем тут Ленин? Керенский прекрасно справлялся с этим: и созыв Учредительного собрания оттягивал, и республикой Россию провозгласил без всякой Учредилки. Что мешало Александру Федоровичу самому отложить Собрание на неопределенный срок и ввести диктатуру? Тут явная подгонка решения под ответ.

Во-вторых, как "кураторство" воплощалось практически? Участника убийства Распутина от МИ-6 мы знаем - это Освальд Райнер, однокашник Юсупова по Кэмбриджу (я не уверен, что он лично убивал "старца", но как-то участвовал - доказательства есть). Корнилова поддерживал британский военный атташе Нокс - это тоже хорошо документировано. Вопрос: кто конкретно был куратором Ленина в Петрограде? Через какие каналы поддерживал связь, какие давал указания? Как связывался со своим агентом в период, когда Ленин скрывался в Разливе? (Не удивлюсь, если в качестве такового чья-то голова додумается представить Джона Рида - он ведь англосакс!). Как все это удавалось сделать втайне от соратников (например, от Сталина)? Почему впоследствии англичане не попытались подорвать авторитет Ленина, представив доказательства его работы на "тайных кураторов"?

В-третьих, как с версией о неизвестном "тайном кураторе" Ленина соотносится миссия Соммерсета Моэма, бывшего главы британской резидентуры в Швейцарии, которому ставилась задача предотвратить выход России из войны? Моэм работал против Ленина и в поддержку Керенского.

Прежде чем обсуждать тему кураторов, надо убедительно, научно, со ссылкой на источники ответить на данные вопросы.

> Вполне нормально этим заниматься, особенно публицистам. Да и историкам.

Заниматься вполне нормально - но нужно разрабатывать тему научно, достоверно, а не щеголять сенсационными домыслами.

> Вы читали Дж. X. Глисона "Генезис русофобии в Великобритании" (английский историк кстати)?

Нет, не читал, но с удовольствием ознакомлюсь. Спасибо.


kotka
отправлено 03.05.16 21:32 # 67


Терпение у Егора Николаевича - снимают шляпу.
Комментарии читать - одно удовольствие.


Riordan
отправлено 03.05.16 22:25 # 68


В качестве литературы к теме рекомендованы монографии. А общие учебные пособия? В свое время показался толковым учебник по истории СССР 1961-1917 гг под редакцией Тюкавкина образца 1989 г. Факты, числовые данные, анализ все на месте. Если встречался - ваше ( уважаемый Егор и камрады) мнение?


Lazy87
отправлено 03.05.16 23:47 # 69


Кому: egoryakovlev, #66

Ну моё предположение всё таки про использование немцами а не англичанами. На счёт англичан соглашусь, слишком нелогичная теория. Спасибо огррмное за разъяснения. Ну а про Корнилова и Распутина, английкосы и сами давно уже не скрывают и даже гордятся -) про развязывание войны Второй Мировой английкосами, вот это гораздо более доказательно. Про то что Гитлера и вахабизм они взрастили есть большая доказательная база (читал недавно про дело Канариса, просто пипец) . Было бы здорово, еслиб до этих тем когда нибудь добрались. Ещё раз спасибо огррмное, ваши лекции очень интересны!


stary_dobry
отправлено 04.05.16 13:14 # 70


Кому: Lazy87, #69

> Ну а про Корнилова и Распутина, английкосы и сами давно уже не скрывают и даже гордятся -)

А также например Колчака, вот уж что точно был "погон английский"


razcvet
отправлено 05.05.16 21:02 # 71


Кому: Lazy87, #69

На тему финансирования Ленина в имиграции ролик Пыхалова и Соркина на Ледоколе:
https://youtu.be/zRP9zjg3-qI


Небур
отправлено 08.05.16 01:01 # 72


Здравствуйте, уважаемый Егор. Спасибо большое Дмитрию Юрьевичу и вам в частности за познавательные беседы и интереснейшие темы затрагиваемые в них. Смотрю сейчас, как только находится время, цикл ваших бесед, добрался до разведопроса про план "Ост".
Хочу задать вопрос, который не имеет отношения к Первой мировой, но в последнее время меня очень интересует, а именно: что бы вы могли (или же уважаемые товарищи по "Тупичку") порекомендовать из литературы по вопросу об участии представителей народов союзных социалистических республик в жизни и войне на стороне Третьего рейха? Если конкретнее,то меня интересует как образовались все эти предатели в виде армянских, азербайджанских, грузинских, туркестанских легионов и прочих представителей народов СССР? Что ими двигало, кто стоял у истоков, руководил и прочее. Скажу так, я сейчас живу в Ереване и здесь есть улица в честь "некоего" Гарегина Нжде, скоро ему собираются ставить памятник. Сняли даже фильм про него с участием российских актеров и показывали в Москве, словом тут для кого-то он герой и борец за свободу. Но разве Нжде не был на службе у нацистов? Разве его не за это посадили в тюрьму в Советском Союзе когда арестовали в Болгарии? Как такая параноидальная картина уживается в головах современных людей - есть в Ереване памятник маршалу Баграмяну, есть адмирал Исаков и тут с ними в ряд ставят Нжде? Или он не был пособником нацистов, а кем был Канаян Драстамат который тоже в почёте, кто герой? Для меня СССР, руководство страны во главе с И.В.Сталиным, Красная армия - вот победители и герои. Поэтому хочу обьективно разобраться со своими "бандерами" в глазу, которые как оказалось есть в каждом осколке бывшего Союза, а не только на Украине и выпячиваются с разной степенью наглости и навязчивости. Словом буду благодарен за рекомендации по литературе и документам на тему коллаборационистов из СССР.



cтраницы: 1 всего: 72


разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк