Когда перед нами стоит выбор

Что это там на столике стоит? Николай второй?

Кому: Кракозябра, #1

Не очень похож. Но вопрос интересный, я тоже гадаю.

"Когда перед нами стоит выбор отступить или умереть, мы выбираем жизнь и сражение."

Интересно, читал ли Андрей Шальопа известную книжку Г.И. Челпанова?

Кому: Кракозябра, #1

Нешто есть какие-то сомнения?

Кому: Кракозябра, #1

По фигуре похож на Александра III.

Кому: Alik1207, #5

> По фигуре похож на Александра III

Да, похоже он, потому как все другие менее похожи. Фигурка судя по всему очень качественная, первый раз такую детальную вижу.

Кому: Alik1207, #5

> По фигуре похож на Александра III.

У Александра III вроде борода другая.

Кому: Alik1207, #5

Я бы поставил на Александра II.

Всё-таки это Николай 2. Фигурка, вероятнее всего, сделана с этой картины:

http://s45.radikal.ru/i108/0912/9a/a1581dda1f99.jpg

Кому: GeorgDzirt, #8

> Я бы поставил на Александра II.

У него были усы и бакенбарды. Бороды не было.

Кому: Лжец, #7

Я ведь со смартфона смотрю, экран маленький, и зрение у меня не очень. Поэтому обратил, конечно, внимание на фигуру на столе, и первая мысль - не очень приятная - Николай II, что ли? Но по комплекции не похож, кто еще может быть популярен у части граждан - Александр III.

вроде третий Сашка
имхо точно не Николя

А что за флаг рядом с простинасгосударем?

Кому: Кракозябра, #1
> Что это там на столике стоит? Николай второй?

Не Сталин и не Ленин, уж точно. Шальопа сказал, что воевали русские Иваны против немецких Фрицев и это очень важно. Сталин с Лениным с их интернационализмом в эту концепцию не вписываются.
https://www.youtube.com/watch?v=jmtuXBsfSF0
- Воевал не Советский Союз против фашисткой Германии?
- Нет. Воевали русские против врагов.

Русский - это понятие национальной ментальности. (с) Шальопа.

Вот и получается, что русская национальная ментальность мерялась писюнами с немецкой национальной ментальностью, а вовсе не советский проект противостоял европейскому, фашистскому проекту.
Любопытно, что бы на все это сказал Борис Витальевич Юлин?

Кому: Семагар, #3

> Интересно, читал ли Андрей Шальопа известную книжку Г.И. Челпанова?

Иногда расчеты пасуют перед силой воли.

Здесь на беседах с ДЮ режиссёр более симпатичным и толковым человеком получается.
Надеюсь это не двуличие...

"Идея хороша тогда, когда она воплощена" - считаю, что Андрей это очень хорошо сказал.

Кому: Actipro, #14

> Любопытно, что бы на все это сказал Борис Витальевич Юлин?

Борис Витальевич уже сказал: Шальопа - молодец, а то что антисоветчик - дык кого из нас не коснулась антисоветская пропаганда?

Кому: Семагар, #18

> а то что антисоветчик

он не называл его антисоветчиком.

Кому: Семагар, #18

> а то что антисоветчик

Смешно, монархист снял хорошее кино про советских бойцов, а "коммунисты" только ноют по тырнетам. А ведь когда то коммунисты умело переделывали любую ситуацию под себя.

Кому: Котовод, #20

> Смешно, монархист снял хорошее кино про советских бойцов, а "коммунисты" только ноют по тырнетам. А ведь когда то коммунисты умело переделывали любую ситуацию под себя.
>

"Коммунисты" сначала сдали денег на это кино, про советских бойцов.

Потом коммунисты сходили в кино про советских бойцов, заплатив денег за билеты.

По итогам, режиссер рассказывает "коммунистам", что в фильме Советский Союз не воевал с фашисткой Германией - на самом деле воевали русские против врагов. И победила в той войне не советская идеология, а русская ментальность.

Через это, решительно непонятно - кто тут "переделал ситуацию" под себя?

Кому: Котовод, #15

>> Интересно, читал ли Андрей Шальопа известную книжку Г.И. Челпанова?
>
> Иногда расчеты пасуют перед силой воли.

С точки зрения не читавших Челпанова - безусловно.

Кому: Семагар, #21

> По итогам, режиссер рассказывает "коммунистам", что в фильме Советский Союз не воевал с фашисткой Германией - на самом деле воевали русские против врагов. И победила в той войне не советская идеология, а русская ментальность.

Возможно, это окажется внезапным, но в окружающей нас данности - мы живём в стране, серьёзно поражённой антисоветской пропагандой, с антисоветским правительством и антисоветскими всевозможными тн элитами.
Многие жители нашей страны избегают слова "советский" или "коммунистический" на уровне суеверий.
Нередко можно наблюдать, когда человек по декларируемым убеждениям почти что большевик, но от слова "коммунизм", как и от упоминаний Ленина и тем более Сталина его колбасит как в припадке.

Есть серьёзные сомнения в текущей данности вообще возможно прокатить фильм в котором будет политически верный акцент на слова советский, объяснена коммунистическая идеология и продемонстрирована героизация членов коммунистической партии.
А скорее всего проблемы возникнут ещё на этапе поиска денег.
Ну разве что коммунист-олигарх какой проспонсирует.

Кому: Семагар, #21

> > > Смешно, монархист снял хорошее кино про советских бойцов, а "коммунисты" только ноют по тырнетам. А ведь когда то коммунисты умело переделывали любую ситуацию под себя.
> >
>
> "Коммунисты" сначала сдали денег на это кино, про советских бойцов.
>
> Потом коммунисты сходили в кино про советских бойцов, заплатив денег за билеты.
>
> По итогам, режиссер рассказывает "коммунистам", что в фильме Советский Союз не воевал с фашисткой Германией - на самом деле воевали русские против врагов. И победила в той войне не советская идеология, а русская ментальность.
>
> Через это, решительно непонятно - кто тут "переделал ситуацию" под себя?

Товарищ, сними уже своё, как надо.

Кому: Семагар, #3

> "Когда перед нами стоит выбор отступить или умереть, мы выбираем жизнь и сражение."
>
> Интересно, читал ли Андрей Шальопа известную книжку Г.И. Челпанова?

интересно, ты тупой или просто пидар?
ну согласно учебника формальной логики

кстати, интернационалист Ленин написал статью про национальную гордость великороссов

Интерес (не по-холопски) понятой национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев

настоящий русский патриот всегда только коммунист

Кому: Котовод, #20

> Смешно, монархист снял хорошее кино про советских бойцов

Именно так, реальность не чёрно-белая: вот здесь отличное кино, а вот здесь "под Москвой в 41-м не было советских солдат". И свести к одному знаменателю (типа "в целом хорошо") никак нельзя.

Кому: Семагар, #3

> "Когда перед нами стоит выбор отступить или умереть, мы выбираем жизнь и сражение."
>
> Интересно, читал ли Андрей Шальопа известную книжку Г.И. Челпанова?

Выбор между только двумя заданными вариантами сможет быть ложным.

Кому: пан Головатый, #24

> Товарищ, сними уже своё, как надо.

Товарищ, если по крупному - у меня нет претензий собственно к фильму.

У меня есть несогласие с тем, что режиссер несёт после фильма.

Что характерно - до фильма подобных перлов от него было не слышно.

Кому: Семагар, #28

> У меня есть несогласие с тем, что режиссер несёт после фильма.

может это просто ты тупой и не понимаешь?

не думал над этим?

Непонятная организейшн - "от лица патриотов" , "спаси вас Господь" , на столе статуэтка Николая 2(?), стяг какой-то разноцветный... Это хто такие???

Хотелось бы посмотреть интервью полностью. Все равно спасибо.

Кому: Actipro, #14

> Вот и получается, что русская национальная ментальность мерялась писюнами с немецкой национальной ментальностью, а вовсе не советский проект противостоял европейскому, фашистскому проекту.

Мне кажется есть смысл разделить фильм и откровения режиссёра. Чаще всего так бывает, что герои, которых играют актёры - не совпадают по сути. Так же бывает с убеждениями режиссёра и его творениями. Фильм - хороший. Не без недостатков, но куда лучше всего того, что выходило в последние пару-тройку десятков лет на эту тему. Могу вспомнить только "В августе 44-го" и "Брестская крепость" из постсоветских, которые сравнимы. В каждом из перечисленных есть что вспомнить недобрым словом на фоне в целом годноты, но ничего лучшего, увы, нет и не предвидится. На дворе капитализм-антисоветизм. Но лучше продемонстрировать хотя бы такой фильм и минимально пояснить относительно вот этих моментов, привнесённых мировоззрением режиссёра, чем формировать представление о ВОВ на примере шедевров Михалкова/Бондарчука или подобного кала.

Интервью в интерьерах информационного агентства снималось, Шальопа ж не с собой принес статуэтку и флажок, ладно хоть выссказаться дали, не как в ток-шоу, где даже слова не вставить.
Интересно что он дальше задумал. И да, полностью бы заслушать, после Украины похоже склейка, хотя может они кашляли-сморкались.
Мнение профессионала про кино всегда интересно, а с обоснованием куда двигаться тем более.

Кому: SkaTo, #23

> Нередко можно наблюдать, когда человек по декларируемым убеждениям почти что большевик, но от слова "коммунизм", как и от упоминаний Ленина и тем более Сталина его колбасит как в припадке.

Ты прав. А ещё чаще человек по всем своим взглядам фашист или нацист, зато трясти его начинает от Гитлера и Власова.

Кому: Punk_UnDeaD, #29
Я, конечно, понимаю "двое в драку третий в ...", но таки позвольте поинтересоваться!
А вот такой грубый переход на личности в данном случае - это зачем?
Типа форумный золотоштанный аристократ указал форумному серому быдлу его место?
Зачем так? Это ведь не вызывает желания разобраться или задуматься, это вызывает реакцию отторжения и все.

Объективно, Андрей Шальопа в интервью, про которое тут говорят, высказывал крайне настораживающие мысли. Таких "тупых", которые "не поняли", а скорее поняли но не очень оценили, тут тогда набралось множество. В том числе и упоминавшийся (ну как же без авторитетов) Борис Витальевич Юлин.
Что никак не умаляет ценности и правильности данного конкретного снятого Шальопой фильма.
Вроде же обсуждали это все уже до оскомины! Довольно странно пытаться пенять собеседнику в грубой форме на непонимание "скрытого смысла" вполне ясных и четких высказываний. Шальопа говорит то, что он говорит, говорит это в ясном уме и твердой памяти и вроде как не нуждается в толкователях. Да и пусть говорит. Главное что бы он делал то, что делает и так, как он это делает.
Я не прав?

Кому: zibel, #32

> Мне кажется есть смысл разделить фильм и откровения режиссёра.

Соглашусь. Но нет смысла пытаться откровения режиссера "перетолковать". Он говорит именно то, что хочет сказать и говорит это вполне понятным языком. :) Таково на данный момент его понимание предмета.

Кому: Actipro, #14

Он уже высказал мнение, посмотри в жж у Борис Витальевича.

Кому: Oleg_Nikonov, #36

> Соглашусь. Но нет смысла пытаться откровения режиссера "перетолковать". Он говорит именно то, что хочет сказать и говорит это вполне понятным языком. :)

Согласен. Но сам фильм полезный и людям с коммунистическими взглядами. Полностью идеологически верных всё-равно ожидать не приходится. А тут требуются лишь минимальные пояснения, которые нетрудно дать, буде такая необходимость возникнет.

Кому: Oleg_Nikonov, #36

> Таково на данный момент его понимание предмета.

Кстати, в последнем "Агитпропе" К.Семин показал гораздо более правильное понимание предмета, хотя он тоже подвергался антисоветской пропаганде ничуть не меньше.

Кому: zibel, #38

> Согласен. Но сам фильм полезный и людям с коммунистическими взглядами

Подписываюсь. Как уже сказал выше про режиссера - пусть говорит то, что считает нужным, главное что бы при этом делал то, что делает и так, как он это делает. :)

Кому: Дмитрий Юр-ч, #39

Дык! Люди, они хоть и похожи, но все равно - сильно разные.

Агитпроп свежий смотреть не стал, там про это мерзкое бильжо по ходу, а я когда про него в связи с последними "откровениями" читаю, начинаю терять все человеческое.

Кому: Oleg_Nikonov, #35

> Типа форумный золотоштанный аристократ указал форумному серому быдлу его место?

Ты вообще что ожидал прочитать в ответ когда писал такое?

Кому: Oleg_Nikonov, #35

Цвет штанов различаешь неверно. Сути отношений не понимаешь, но мнение имеешь. И высказываешь. Со значением таким. Толково!

Кому: Oleg_Nikonov, #35

> Я, конечно, понимаю "двое в драку третий в ...", но таки позвольте поинтересоваться!
> А вот такой грубый переход на личности в данном случае - это зачем?
> Типа форумный золотоштанный аристократ указал форумному серому быдлу его место?
> Зачем так? Это ведь не вызывает желания разобраться или задуматься, это вызывает реакцию отторжения и все.

Это потому что реакцию отторжения вызывает сама личность. Есть такое понятие - жизнь. Когда у человека нету жизни, ему говорят - get a life. То есть - отвлекись, развейся, вот это вот всё.

Так вот, личность демонстрирует отсутствие жизни начиная с 27 ноября. Вот ссылка с выступлением, которое как две капли воды похоже на теперешнее:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618392&page=2#259

> Объективно, Андрей Шальопа в интервью, про которое тут говорят, высказывал крайне настораживающие мысли. Таких "тупых", которые "не поняли", а скорее поняли но не очень оценили, тут тогда набралось множество.

То есть про "тогда" ты в курсе, за событиями тут следил. Всё было схавано и высрано не менее 10 раз. И у тебя после этого вопросы? Перечитай тогда всё, начиная с приведенной ссылки.

Кому: Дмитрий Юр-ч, #39

> Кстати, в последнем "Агитпропе" К.Семин показал гораздо более правильное понимание

Ты кино уже посмотрел? Или снова вещать будешь как оно там на самом деле?

Кому: Oleg_Nikonov, #35

> Я, конечно, понимаю "двое в драку третий в ...", но таки позвольте поинтересоваться!
> А вот такой грубый переход на личности в данном случае - это зачем?

а заход про учебник логики - это нормально?

> Типа форумный золотоштанный аристократ указал форумному серому быдлу его место?

типа закономерное развитие охуенной беседы

заходит такой д'Артаньян и всем показывает, какой он д'Артаньян
а ему в ответ его же словами, "а по моему ты говно"
и тут надо бы задуматься, но нет, "а нас то за что"
но хуже всего, когда такие вот моралисты поясняют о недопустимости посылов нахуй

теперь по сути

вам не ясно, почему русские сражались против немцев?
так спросите уже, не надо строить из себя охуенных логиков, если дальше Челпанова ничего не знаете

русские сражались против немцев, потому что немцы напали на русских
были б русские не советскими, немцы всё равно бы напали, если б конечно русское государство хоть как-то бы существовало
усекать конфликт только до "коммунисты против фашистов" - давать простор для разных пидарасов, которые утверждают, что два одинаковых кровавых тирана развязали войну себе на потеху
а без них не было бы ничего
это раз

а два, я уже Ленина процитировал, но повторюсь, русский - это коммунист
национальная гордость великоросса - это строить коммунистическое государство
братский казахский народ(как и другие народы) стал частью многонационального русского государства
и продолжая расставлять знаки эквивалентности я лишний раз повторю
а казах что, не русский? не морочь голову

Кому: Семагар, #21

> "Коммунисты" сначала сдали денег на это кино, про советских бойцов.

Судя по тупичку, плачет об отсутствии СССР минимальное количество. Человек 20 максимум.

Кому: пан Головатый, #42

> Ты вообще что ожидал прочитать в ответ когда писал такое?

Рисковал да. Но, так это выглядит со стороны. Хорошо, не буду обобщать, субъективно с моей стороны. Я наивный, полагаю, что немотивированная грубость не способствует взаимопониманию. А если она таки была мотивирована - надеялся что мотивация будет раскрыта. Кроме того, мне казалось (истово крестится), что носители цветных ников неким образом служат примером для всех остальных.
Не прав?

Кому: Семагар, #22

> С точки зрения не читавших Челпанова - безусловно.

Вот подходят гопники в 3м к 2м товарищам и говорят, отдавай все ценное или наваляем. Какие по твоему варианты могут быть?

Кому: RedBlood, #27

> не было советских солдат

А кто это там сражался, в советской форме, с советским оружием, с советскими знаками различия, в войне в которой воевал СССР и Германия. Даже прям не знаю что и думать??? Может любитель Челпанова нам предложит какой либо вариант?

Кому: пан Головатый, #42

Кому: Landadan, #43

Кому: dr.noise, #44

> Здесь Паша Эмильевич, обладавший сверхъестественным чутьем, понял, что сейчас его будут бить, может быть, даже ногами.

P.S.
dr.noise - За разъяснения спасибо, следить стараюсь, но естественно все наизусть не помню.

Landadan - про цвет штанов это был художественный вымысел, для красоты и образности. А "свое трижды никому не нужное мнение имею", да. И высказал, грешен.

Кому: Oleg_Nikonov, #35

> Типа форумный золотоштанный аристократ указал форумному серому быдлу его место?

в целом здесь карают всех подряд без разбора

Кому: Punk_UnDeaD, #46

> усекать конфликт только до "коммунисты против фашистов" - давать простор для разных пидарасов, которые утверждают, что два одинаковых кровавых тирана развязали войну себе на потеху
а без них не было бы ничего

До революции такого антагонизма в отношениях с "цивилизованным" миром не было. Капиталистические страны почувствовали в СССР катастрофическую угрозу своему существованию. Дело даже не в том, что плановая социалистическая экономика более эффективна, проблема в том, что жители капиталистических стран могут взбунтоваться. Поэтому кап страны были вынуждены повышать уровень жизни простых граждан. Так что чисто до "коммунисты против фашистов" усекать может и не стоит, но игнорировать один из важнейших факторов - глупо.
Что до коммунистической идеологии в фильме, то тут есть проблема - если показать реальную картинку нынешние зрители не поверят, для них это будет таким же бредом, как нынешняя жизнь в глазах жителей СССР. Имхо максимум где можно было слово "советский" или СССР ввернуть без вреда для фильма, это в речь комиссара.

Кому: Котовод, #52

что там с Францией, например?
Гитлер напал на французских коммунистов?

> Имхо максимум где можно было слово "советский" или СССР ввернуть без вреда для фильма, это в речь комиссара.

жаль, что ты не работаешь в худсовете и не выделяешь денег на фильм
но если ты не работаешь в худсовете и не выделяешь денег на фильм, почему ты ведёшь себя так, будто работаешь в худсовете и выделяешь деньги на фильм?

Кому: Punk_UnDeaD, #46

> типа закономерное развитие охуенной беседы
Мне уже разъяснили.
По существу того, что в фильме изложено я возражений не имею, о чем неоднократно сообщал.
Ну я собственно уже пояснил, что саму беседу не запомнил, от этого "моральность" и взыграла.
Вопрос был к форме. Тема-то новая, а беседа старая.

По существу изложенного вами не могу не заметить:

> усекать конфликт только до "коммунисты против фашистов" - давать простор для разных пидарасов, которые утверждают, что два одинаковых кровавых тирана развязали войну себе на потеху
а без них не было бы ничего

Тут с какой стороны посмотреть, коммунисты против фашистов - это не усекновение, это расширение конфликта. Причем тут тираны? Это кроме всего прочего конфликт мировоззрений, которые объединяли множества людей. Ведь следуя вашей же логике настаивая на конфликте "русские против немцев" (хотя у Шальопы вроде было скорее "русские против врагов") это и есть усекновение конфликта до национального, на потеху, вашими же словами говоря, всяких пидарасов( в данном случае националистов). Разве нет?

Кому: Goblin, #51

> в целом здесь карают всех подряд без разбора

Понял. Спасибо.

Кому: Punk_UnDeaD, #46

> а казах что, не русский? не морочь голову

Я дико извиняюсь, что влезаю.

Но хотелось бы уточнить:

Национальности в паспортах и свидетельствах о рождении писали зачем тогда? Перепись состава по национальному признаку в дивизиях зачем делали? Направление на сохранение самоидентичности народов СССР, оно было или не было? Просто, мнение что в СССР были все русские, а не советские, как-то, на мой (может быть совершенно не верный) взгляд несколько расходится с реальностью.

Кому: Oleg_Nikonov, #54

> в целом здесь карают всех подряд без разбора
>
> Понял. Спасибо.

на всякий случай - это и тебя касается

Кому: Котовод, #52

> Что до коммунистической идеологии в фильме, то тут есть проблема - если показать реальную картинку нынешние зрители не поверят, для них это будет таким же бредом, как нынешняя жизнь в глазах жителей СССР. Имхо максимум где можно было слово "советский" или СССР ввернуть без вреда для фильма, это в речь комиссара.

Камрад, тут есть ряд вопросов, если позволишь.

1) Про что фильм? (предположу, что фильм про подвиг)
2) Является ли в подвиге ключевым, что его совершили исключительно советские люди? Немного перефразирую: противопоставляют ли себя герои подвига в его логике людям несоветским? (предположу, что нет).
3) Есть ли признанная единственно верной (канонической) интерпретация подвига 28 панфиловцев, где его герои непременно указывают свою верность советской идеологии и ее ключевую роль в совершении подвига? (предположу, что нет).
4) Если каноном подвига (легенды о подвиге) не закреплена его исключительная советскойсть, да и в принципе не делается упор на советскость его героев, имеет ли право режиссер на собственное толкование подвига? (предположу, что имеет)
5) Изменился ли подвиг 28 панфиловцев от того, что режиссер вложил его героям в уста те слова, которые вложил? (предположу, что нет).
6) Изменился ли подвиг 28 панфиловцев от того, что сам режиссер высказывает свою личную точку зрения, которую в фильме можно заметить, только если очень сильно постараться? Изменился ли фильм о подвиге от того, что режиссер высказывает эту свою личную точку зрения? (предположу, что оба раза нет).

Тогда в чем претензия? В том, что режиссер снял фильм о подвиге 28 панфиловцев, а не о величии советской идеологии над иными? Или в то, что сам режиссер не уверен в этом самом величии? Ну так фильм назывался "28 панфиловцев", а не "С Коммунизмом в Светлое Будущее мы пройдем, любого врага, преградившего путь, с товарищами Сталиным, Лениным дружно сметем!", да и режиссер не был замечен в цитировании изречений коммунистов-теоретиков...

Странные споры, которые ведутся уже на протяжении 3 недель. Странные и непонятные.

Кому: Oleg_Nikonov, #54

воевали русские
а победить смогли русские объединённые коммунистическим государством

это так, потому что соответствует случившейся реальности
а случись иначе что-то в 17-19 годах, есть мнение, что эта формула точно так же описала бы случившееся
только не победили бы

Кому: Goblin, #56

> на всякий случай - это и тебя касается

Полностью осознаю!



Кому: Punk_UnDeaD, #58

> воевали русские
> а победить смогли русские объединённые коммунистическим государством

Ну, я не буду продолжать полемику, потому что, скорее всего, у нас какое-то разночтение в базовых определениях. По моему мнению воевал многонациональный советский народ. Союз нерушимый республик свободных, который, да, сплотила навеки (к сожалению, не совсем так получилось, по факту) Великая Русь. Скорее всего ты (тут же принято на ты?) то же самое называешь русскими. Так что спор получается не по сути, а о корректности определений.

Кому: Лжец, #55

> Национальности в паспортах и свидетельствах о рождении писали зачем тогда?

и фамилии писали ещё
но если все советские люди, зачем фамилии писать?

Кому: Punk_UnDeaD, #60

> и фамилии писали ещё
> но если все советские люди, зачем фамилии писать?

Фамилия и национальность это несколько разное, нет? Характеризующая некую достаточно крупную общность людей.

Кому: Punk_UnDeaD, #60

> и фамилии писали ещё
> но если все советские люди, зачем фамилии писать?

[капитан очевидность мод он]
Для личностной идентификации же. Ф.И.О. вроде как везде требуется и требовалось, а графа национальность - не уверен, что была так же распространена во всяком бытовом документообороте :)

интересно, и ему не икается, еще и жизни учит.
"Не святой отец, почем ныне подвиг народа"?

хаха николашка - неваляшка )
ещё бы ельцина статуэтку ...

Вчера наконец то вырвался посмотреть фильм. Пользуясь случаем, хочу передать огромное спасибо за отличный фильм про подвиг наших воинов. Давно у нас не было хорошего кино о войне.Спасибо всем причастным к созданию и показу данного фильма.

Кому: Gugo, #63

> интересно, и ему не икается, еще и жизни учит.
> "Не святой отец, почем ныне подвиг народа"?

Это ты про режиссера? Разверни мысль.

Кому: Oleg_Nikonov, #54

> Тут с какой стороны посмотреть, коммунисты против фашистов - это не усекновение, это расширение конфликта. Причем тут тираны? Это кроме всего прочего конфликт мировоззрений

первопричины войны геополитические, а идеология конфликта мировоззрений просто повод

поэтому первично "русские вс интервенты", при этом оно никак не отрицает того, что русские в этот момент были советские

> Ведь следуя вашей же логике настаивая на конфликте "русские против немцев" (хотя у Шальопы вроде было скорее "русские против врагов") это и есть усекновение конфликта до национального

нет национального, русские против врагов правильно, просто враги геополитически оказались немцами точно так
же как идеологически русские оказались советскими

геополитическая первопричина от этого опять же не меняется, но и не противоречит

просто акцент на идеологических причинах приводит в итоге к оправданию русофобии, предательства и сдаче Ленинграда, а от геополитические причины они про Родину - тут никак оправдаться и завилять не получится

Вчера с женой наконец сходили в кино, фильм оставил по себе самые лучшие эмоции и воспоминания, обязательно посмотрим ещё. У нас художественное образование, мы периодически бываем в драматических театрах, в кукольных, в балете, а вот в кино пошли впервые в жизни, поразила степень неуважения как со стороны прокатчика, так и со стороны людей. Откровенно говоря, мы были просто в шоке от поведения публики: опаздывают на сеанс, половина жрёт попкорн, ходят туда-сюда, разговаривают в полный голос... Это, собственно, проблема их воспитания, разные люди бывают, гораздо более неприятно было придти в зал к обозначенному в билетах и афише времени - 14:35, а начать смотреть фильм в 15:02. Почти полчаса нам показывали всевозможную рекламу и трейлеры (Привлёк внимание трейлер на фильм "Викинг", Климу Александровичу, предполагаю, будет где разгуляться)

В общем - кино великолепно, современная культура посещения кинотеатра - ужасна.

Русские без коммунизма и казахов в 1914 собирались разгромить Германию до листопада. Против них было от 20 до 40% германской мощи. Русские спасовали вплоть до свержения самодержавия и даже это не помогло. Русские с коммунизмом и казахами вынесли удар 80% немецкой мощи. Вот не надо после этого про то, что воевали в 1941-45 какие-то межнациональнорусские))

Что-то я хренею от некоторых незамутненных в комментах.

Извините.



Кому: Gugo, #63

Камрад, будь добр. Объяснись.

Кому: 021й, #67

> поэтому первично "русские вс интервенты", при этом оно никак не отрицает того, что русские в этот момент были советские

Не народы СССР, а именно русские?

Это вот речь Сталина:

>Враг жесток и неумолим. Он ставит своей целью захват наших земель, политых нашим потом, захват нашего хлеба и нашей нефти, добытых нашим трудом. Он ставит своей целью восстановление власти помещиков, восстановление царизма, разрушение национальной культуры и национальной государственности русских, украинцев, белорусов, литовцев, латышей, эстонцев, узбеков, татар, молдаван, грузин, армян, азербайджанцев и других свободных народов Советского Союза, их онемечение, их превращение в рабов немецких князей и баронов. Дело идет, таким образом, о жизни и смерти Советского государства, о жизни и смерти народов СССР, о том — быть народам Советского Союза свободными или впасть в порабощение. Нужно, чтобы советские люди поняли это и перестали быть беззаботными, чтобы они мобилизовали себя и перестроили всю свою работу на новый, военный лад, не знающий пощады врагу.

Почему народы СССР превращаются в русских? Почему отметается наднациональное понятие советский человек и превращается в национальное русский?

Не получается-ли так из рассуждений, что остальные народы были случайно (или "специально" злыми "русскими-эксплуататорами") замешаны в войну "русских и немцев", и не играли существенной роли? А если их записывают в русских, почему внутри СССР существовало вполне конкретное деление на народы, вплоть до списков рот и дивизий? И когда Сталин выражал отдельную благодарность русскому народу он имел ввиду все народы или всё-таки кого-то конкретно?

Я, конечно, понимаю, куда я могу засунуть своё мнение, но, мне представляется, что примешивание национального в историю СССР и в конкретный исторический период - это глубокое и грубое искажение принципиальной идеи того государства и того на чём оно строилось.

Сейчас мы можем говорить, что все кто живёт в Российской Федерации - это русские, ну так уж вышло, что другого наднационального понятия у нас не придумали, а "россияне" - не прижилось.

Но в СССР наднациональное понятие было и это понятие - "советский человек", которое включает в себя все народы населяющие СССР, вполне конкретные народы, а не один. И исключать это понятие, подменять его понятием русские абсолютно неверно. Такое вот моё мнение.

У меня по фильму вопрос возник: когда солдаты городят муляжи пушек и натягивают на них белую ветошь, идёт недвусмысленный повествовательный разговор о немецкой листовке, в частности о форме сдачи в плен. Подобный разговор еще несколько раз встречается в фильме. По моим стереотипическим представлениям подобные разговоры должны быть очень интересны политруку, однако же ему никто об этом не докладывает. Хотелось бы узнать у авторов фильма, почему данная проблема дана именно в таком ракурсе. Подчёркиваю: именно хотелось бы узнать почему именно так, я не критикую такое прочтение проблемы.

Может быть это одна из многочисленных иллюстраций к неоднозначной мотивации солдат, сложному устройству человеческой личности в целом, помогающая раскрыть индивидуальные качества героев? Вообще, как одну из основных идей фильма я воспринял следующее: участники боя очень разные по происхождению, вероисповеданию и т.д., но сопричастность к одному общему делу делает их одним монолитным народом, в данном случае - советским, а в общеисторическом разрезе - русским. Тем русским народом, которым мы и продолжаем не смотря ни на что быть по сей день.

Кому: Oleg_Nikonov, #54

> это и есть усекновение конфликта до национального, на потеху, вашими же словами говоря, всяких пидарасов( в данном случае националистов). Разве нет?

Судя по всему у Шальопы, восприятие несколько отличается от восприятия некоторых.(я не считаю его каким-то правильным, но я его понимаю) Ни какого национализма нет, а совсем наоборот, националист ни когда не разбрасывается своей национальностью и не будет всех подряд называть русскими и на это с "достойным" упорством не обращают внимания. Для Шальопы, русский тождественно советскому и наоборот. Плохо ли это? Даже не знаю. Но есть определённые факты - революция произошла в России, не в Казахстане, носителями данной идеологии которую понесли дальше во все республики были не таджики. Обращаю внимание, что речь шла о русской ментальности, а не о какой-то банальной национальности измеряемой по крови или днк какой нибудь. Вот Дмитрий Юрьевич ещё говорил, что у русских есть свои отличительные особенности как и у всех народов, например тяга к коллективизму, думаю именно поэтому социалистический проект в таких грандиозных масштабах был реализован именно в России, т.е. социалистическое - оно свойственно русской ментальности, русские понесли её в другие народы. Но я смотрю некоторые сводят всё к банальному монархизму, антисоветизму, национализму.

Кому: Punk_UnDeaD, #53

> Гитлер напал на французских коммунистов?

Егор Яковлев тут уже растолковал как Гитлер "напал" на Европу и как напал на СССР. План ОСТ? Не, не слыхали.

Кому: Скальф, #74

А японцы тоже против коммунистов воевали?
Вы совсем тупые и не понимаете, что советскость России не была определяющим фактором в причинах нападения?

Твоих предков убили б за то, что они просто русские, а не исключительно советские.

Кому: Oleg_Nikonov, #50

> Landadan - про цвет штанов это был художественный вымысел, для красоты и образности. А "свое трижды никому не нужное мнение имею", да. И высказал, грешен.

Отучайся додумывать за других - реже будешь выглядеть дураком.
Меньше художественных вымыслов без понимания - реже будешь выглядеть дураком.
Меньше красот и образностей - сойдёшь за умного, который хорошо понятен людям.

Было сказано "не понимаешь, но мнение имеешь".

Это ключевое.

"не понимаешь, но мнение имеешь". И высказываешь, да.

Про "трижды никому не нужное" ты додумал и высказал сам.

Хотя, не исключено, что случайно не ошибся.

Я доступно излагаю?

Кому: Лжец, #71

> поэтому первично "русские вс интервенты", при этом оно никак не отрицает того, что русские в этот момент были советские
>
> Не народы СССР, а именно русские?

да

> Почему народы СССР превращаются в русских? Почему отметается наднациональное понятие советский человек и превращается в национальное русский?

русский это не прилагательное(с)Андрей Шальопа

это значит, что русский в этом контексте понимается как такое же наднацинальное понятие

> Я, конечно, понимаю, куда я могу засунуть своё мнение

да перестань, всё ты правильно пишешь, только не о том

> но, мне представляется, что примешивание национального в историю СССР и в конкретный исторический период - это глубокое и грубое искажение принципиальной идеи того государства и того на чём оно строилось.

тут не искажение, а акцент

акцент на советском даёт сразу почву для оправдательных спекуляций предательства общего вида "за россию против коммунистов"

а акцент на русском он однозначный и не трактуемый, никаких оправданий придумать не получится - ты либо за нас, либо против

я так понял идею Андрея

Кому: Котовод, #52

> До революции такого антагонизма в отношениях с "цивилизованным" миром не было.

Это не первая отечественная война.

Кому: Максим из НОДа, #72

> хотелось бы узнать почему именно так

Безотносительно именно этого вопроса, вообще: на мой взгляд, автор своим фильмом сказал все, что хотел и мог -- в фильме. Если что-то осталось непонятым, значит, или автор выразился недостаточно ясно, или зритель недостаточно сообразителен, чтобы его понять. Когда автор начинает рассказывать, что именно он своим фильмом (книгой, песней, картиной...) хотел сказать, -- это вызывает сомнения в его профессионализме, и только портит впечатление. Когда автора об этом спрашивают -- возникают сомнения относительно спрашивающего. ИМХО, конечно.

Кому: 021й, #77

При этом,против нас воевала именно русская освободительной армия.

Кому: 021й, #77

> русский в этом контексте понимается как такое же наднацинальное понятие

А вот не догоняют, хоть ты тресни. Вот лично я не считаю, что так мыслить наиболее правильно и что такая позиция самая верная, но я по крайней мере понимаю эту позицию и что это не шовинизм и не национализм.

Кому: beria, #80

> Кому: 021й, #77
>
> При этом,против нас воевала именно русская освободительной армия.

ну да, я же именно об этом и пишу

в идеологическом акценте они "за Россию против коммунистов"

а в геополитическом против России

Кому: lema, #73

> Ни какого национализма нет, а совсем наоборот

> Но есть определённые факты - революция произошла в России, не в Казахстане, носителями данной идеологии которую понесли дальше во все республики были не таджики.

В Российской Империи, а это значит, что во всех её уголках, в том числе и в Казахстане.

Среди носителей идеологии коммунизма, отметился, например, один грузин, который, по версии других - осетин. В гражданскую войну большевиков и коммунистов с оружием в руках поддерживали тоже не только русские.

И ведь был ещё Дзержинский, который в общем-то поляк, Берия, который в общем-то еврей (по матери), ну или абхаз по другой версии, Ягода, Берман и т.д.

А говоришь, нету национализма. И тут же показываешь, как мне представляется, прямо противоположное делая другие народы - вроде как "непричастными", выделяя один, особенный, который подарил всё другим.

Хотя советский проект - это совокупная деятельность всех народов, кто-то в ней участвовал больше (в силу количества проживающего населения), кто-то меньше, но это не отменяет деятельности на общую идею их всех вместе.

Кому: sasa, #79

> Если что-то осталось непонятым, значит, или автор выразился недостаточно ясно, или зритель недостаточно сообразителен, чтобы его понять.

Вот я и не сообразил. Точнее - понял, как понял, и позицией авторов интересуюсь

Кому: beria, #80

А ещё северокавказский легион. Что сказать то хотел?

Кому: Котовод, #20

> Смешно, монархист снял хорошее кино про советских бойцов,

Т.е. отмечать, что при этом не забывает двигать известное окно в нужную ему сторону - харам?

> "коммунисты" только ноют по тырнетам. А ведь когда то коммунисты умело переделывали любую ситуацию под себя.

Сними любое, покажи класс.
Наверное, это простой процесс, раз такой совет на раз дается любому гражданину.

Кому: Максим из НОДа, #84

> Точнее - понял, как понял

Как нас тут автор убеждает, "идея хороша тогда, когда она воплощена". То, что зритель понял, -- это и есть воплощение. А что у автора при этом в голове было -- это его личная проблема.

Кому: Лжец, #83

> В Российской Империи, а это значит, что во всех её уголках, в том числе и в Казахстане.

Может я чего не понимаю в уголках, какой империи? Т.е. я так понимаю ты разделяешь, Россия отдельно и СССР отдельно - две разные страны. Одна была обычной шовинистической и буржуйской, где все народы подчинялись русским и были ими угнетаемы, а вторая это продукт международный где в общем порыве все дружно создали другую страну но чисто по совпадению в том же месте.

> Среди носителей идеологии коммунизма, отметился, например, один грузин, который, по версии других - осетин. В гражданскую войну большевиков и коммунистов с оружием в руках поддерживали тоже не только русские.

Мда, а как называл себя тот самый грузин-осетин? Не припомнишь? Кем он сам себя считал?

> И ведь был ещё Дзержинский, который в общем-то поляк, Берия, который в общем-то еврей (по матери), ну или абхаз по другой версии, Ягода, Берман и т.д.

Да, а то что всё это произошло в России это чистое совпадение. И чего бы им, всем этим полякам, грузинам было не построить социалистическую страну в Польше или в Германии, да и вообще во всей Европе? Там между прочим индустриализацию в таких масштабах делать не нужно было, можно сказать даже попроще.

> А говоришь, нету национализма. И тут же показываешь, как мне представляется, прямо противоположное делая другие народы - вроде как "непричастными", выделяя один, особенный, который подарил всё другим.

Т.е. ты читаешь буквы, слова, но по смыслу складывать их не в состоянии? Вроде уже ясно выразил мысль - все эти народы с позиции Шальопы являются русскими, так в чём непричастность? Где противопоставление если Сталин считал себя русским грузинского или какого-то там ещё происхождения? Т.е. если кавказец тебя похвалит и скажет тебе, что ты настоящий джигит, ты понятное дело оскорбишься и назовёшь это противопоставлением твоей национальности - я правильно понял?

> Хотя советский проект - это совокупная деятельность всех народов, кто-то в ней участвовал больше (в силу количества проживающего населения), кто-то меньше, но это не отменяет деятельности на общую идею их всех вместе.

Да, да - русская ментальность не причём. То, что это произошло в России, это просто совпадение. Я тебя понял.

Кому: пан Головатый, #78

> Это не первая отечественная война.

В 1812 крестьяне и мещане, узнав о вторжении, побросали всё и записались в ополчение? Или это стало массовым после того, как французы стали их, персонально, грабить и жечь? Стекались ли ополчения с окраин империи к Москве и Смоленску?

Кому: Лжец, #83

> , Берия, который в общем-то еврей (по матери), ну или абхаз по другой версии, Ягода, Берман и т.д.

Берия - грузин/мегрел. А по "другим версиям" все коммунисты, включая Ленина, Сталина, Дзержинского - это евреи. Не слушай дураков, камрад, с их дурацкими версиями.

Кому: 021й, #77

> акцент на советском даёт сразу почву для оправдательных спекуляций предательства общего вида "за россию против коммунистов"

> а акцент на русском он однозначный и не трактуемый, никаких оправданий придумать не получится - ты либо за нас, либо против

Это только если для РОА, для бандеровцев, лесных братьев, крымских татар и иже с ними ничего в корне не меняется, они воевали "за свободу своей мало родины", собственно они это пропагандируют в любом контексте, что в советском, что в российском. Некоторые из них и сейчас с успехом это делают, "борются с оккупантами", так что с однозначностью получается не очень. Плюс возникают предпосылки к своеобразному шовинизму, на мой взгляд.

Хотя и можно говорить о ментальности, но тогда каждый раз надо пояснять, что имеется ввиду, когда говорится о русскости. Не все поймут так как хотелось бы.

Вообще раздражает в критике 28 панфиловцев не заклёпочники, не мега эстеты, которые не увидели там сюжета, драмы, персонажей и пр. Раздражают патриоты, которые смешивают фильм с говном, встав плечом к плечу с либерастами. И если здесь на тупичке, я такого не видел, то в других местах скатываются до обзывания фильма гнусной ложью и творением [хуже], чем высер Михалкова.

Вроде всё давно разобрано, но всё равно надо продолжать разоблачать. Ощущение что кто-то ловко повернул патриотов не в ту сторону.

Кому: beria, #80

> При этом,против нас воевала именно русская освободительной армия.

они не патриоты, они пидарасы

ввод в обращение идей о том, что они де за Россию, это поддержка пидорской риторики

Кому: Лжец, #91

> надо пояснять, что имеется ввиду, когда говорится о русскости.

В данном случае вроде уже до коликов обпояснялись, что не национальность в общепринятом смысле.

Кому: Лжец, #91

> Это только если для РОА, для бандеровцев, лесных братьев, крымских татар и иже с ними ничего в корне не меняется, они воевали "за свободу своей мало родины", собственно они это пропагандируют в любом контексте, что в советском, что в российском.

это же наоборот ещё проще, любой национальный сепаратизм однозначно против России вообще независимо от контекста

> так что с однозначностью получается не очень

я не понимаю как у тебя так получается, по-моему ровно наоборот в описанном случае всё ещё проще и однозначнее

Кому: Скальф, #89

> В 1812 крестьяне и мещане, узнав о вторжении, побросали всё и записались в ополчение?

Уклад был несколько другим. Набор в ополчения производился путём рекрутирования, что не отменяло наличия доброй воли крестьян для этого. Добровольный элемент в ополчении составляли материально-техническое обеспечение и командиры.

> Или это стало массовым после того, как французы стали их, персонально, грабить и жечь?

Массово собирать начали с первых недель войны.

> Стекались ли ополчения с окраин империи к Москве и Смоленску?

Оперативно стекаться с окраин туда они не могли физически. Откуда была возможность, да. Стекались.

Кому: Punk_UnDeaD, #75

А как же власовцы? Их тоже планировали убить после победы фаш. Германии? Другие коллаборанты?

Кому: zibel, #38

> Согласен. Но сам фильм полезный и людям с коммунистическими взглядами.

Блин, а я вот в фильме увидел то, по чему давно соскучился. Безотносительно к моим политическим взглядам.
В фильме показаны НОРМАЛЬНЫЕ мужики. Как мне нравились такие коллективы в деревне! Никто не меряется писюнами, соблюдают субординацию, кто-то непрестанно адски смешно шутит, и ВСЕ РАБОТАЮТ!
До сих пор с удовольствием принимаю участие в уборке картофеля и сена, тока коллективы в селе стали сильно меньше размерами.

Кому: Oleg_Nikonov, #40

> пусть говорит то, что считает нужным, главное что бы при этом делал то, что делает и так, как он это делает. :)

Неважно какого цвета кошка, лишь бы на ловила мышей.

Кому: boroda951, #97

> А как же власовцы? Их тоже планировали убить после победы фаш. Германии? Другие коллаборанты?

операция "подставь черномазого"