> Воевали руками СССР, я правильно понял Борис Витальевич ?
В целом - да. То есть сами воевали, но основную тяжесть всеми силами старались перкинуть на нас, в том числе даже нарушая уже достигнутые договорённости. А ленд-лизом, по сути, откупались, чтобы мы продолжали на себе основную тяжесть войны тащить.
> Да всё тут понятно, союзники должны воевать а не помогать, боевые действия должны вестись согласованно и в общих интересах, желательно с объединённым командованием.
> Просто народ в массе своей психологически и на подсознательном уровне, "союзников" не воспринимает как союзников, от сюда и все эти разговоры о роли помощи.
> Итак, что собой представляли вооруженные силы США к моменту вступления (которое случилось, напомню, в декабре 1941) во Вторую Мировую войну?
> Сухопутные войска состояли из регулярной армии, национальной гвардии и организованных резервов.. Национальная гвардия представляла собой милиционную армию отдельных штатов, предназначенную в первую очередь для поддержания внутреннего порядка и не подчинявшуюся федеральному правительству. Организованные резервы состояли из офицеров запаса и лиц, отслуживших определенный срок в регулярной армии. [В регулярной армии имелось всего три полностью и шесть частично укомплектованных пехотных дивизий (комплектностью в 3 - 4 тысячи человек), две кавалерийские дивизии, отдельная бронетанковая бригада и несколько отдельных пехотных бригад]
Ты врёшь, это состав на 1939 год.
На декабрь 1942 года армия США насчитывала 1 685 403 человека, из них 275 889 человек в авиации. И состояла из 29 пехотных, 5 танковых и 2-х кавалерийских дивизий.
> Произведенные подсчёты не радовали. Исходя из технических возможностей флота возможна переброска к 1 июля 1942 года 101 000 человек, к 1 октября 301 000 человек, а к 1 января 1943 года 435 000 человек. С учётом того, что для проведения и подготовки операции требовалась воздушная поддержка 183 000 человек из числа переброшенных к 1 января 1943 года состояли в ВВС.
> (Причём это был верхний предел возможностей по перевозке
Ай, какая трагедия! Ты вывалил кучу текста в нескольких портянках, видно, рассчитывая утопить оппонентов в цифрах.
Вот только твоё блеяние ни о чём (и я это показывал тебе в споре на форуме) - уже в декабре 1942 года американцы с англичанами высадили в Алжире и Марокко более четверти миллиона солдат. а там высаживать и обеспечивать действия было куда сложнее, чем во Франции.
> Нет я не вру. Просто есть понятие регулярная армия, территориальные дивизии, армия подготовки.
Ты именно врёшь, ибо привёл состав на 1939 год, выдав его за состав на коней 1941 года.
И про указанные понятия я знаю, но они никак не отменяют твоего вранья.
> Примеров море: взять например 75-ю техасскую дивизию. Изучите её учебно боевой путь товарищ Борис
О, это прекрасно! Изучить путь одной дивизии, чтобы лживые цифры стали правдою!
> Никак нет. Высаживать в Африке было ГОРАЗДО проще
Намного сложнее, ибо нет поддержки базовой авиации, слабо развитая инфраструктура и, что главное, в раз большее плечо перевозок.
Ты снова соврал.
И если ты немедленно не прекратишь вывалить бесконечные простыни текста - я добьюсь, чтобы модераторы вычистили из темы весь твой словесный понос.
Не способен излагать мысли и аргументы кратко, одним постом - не пиши вообще.
> Подскажите (с целью ведения дискуссий) - а если вам в довод приведут, что СССР тоже не вмешивался в военные действия в период 39-41?
СССР в 1939 году не участвовал в войне и не состоял в военных союзах с участниками войны. США (с декабря 1941) и Англия (с июня 1941) были нашими союзниками и войне участвовали на одной с нами стороне. И СССР в это время выполнял взятые на себя обязательства, а США с Англией - нет.
> Даааааа? 5600 до Лондона и 7000 до Туниса (до Туниса, Карл)в разы больше? До Орана, вообще 6200. Ну, а баз Гибралтар и Мальта видимо не было.
Похвастался дебилизмом? Молодец!
Вот только плечо ты считаешь неправильно. В случае высадки во Франции плацдармом, на котором сосредотачиваются силы для высадки, является Англия.
Для высадки в Марокко, что характерно, ближайшим значимым плацдармом является всё та же Англия.
> Разрешите вопрос для уточнения. Англия и Ирландия потому что это острова, которые полностью контролируются и надежно защищены. Имеют территорию достаточную для размещения живой силы, техники, амуниции, боеприпасов, ГСМ, продовольствия и производства всего перечисленного. Для накопления имеется необходимая инраструктура порты, аэродромы. Я правильно понял?
Не только.
Ещё и мощнейшая транспортная и хозяйственная инфраструктура, мощная промышленность и большие людские и прочие ресурсы. Это большая и мощная держава на острове.
А так понял правильно. Англия - действительно крайне удачный и хорошо защищённый плацдарм с множеством портов.
> Водили конвои, потеряли несколько тысяч судов, погибло под сорок тысяч только торговых моряков - и столько же к ним военных.
Так война была, аж мировая.
> Собственно выбросить сто-двести тысяч человек, быть может, было и проще, вот только десант - это не просто выбросил и забыл. Десанту надо закрепиться, в случае Европы - под его прикрытием нужно выбрасывать миллионные армии, ибо несколькими сотнями тысяч с немцами не поборешься.
А ещё открытием второго фронта можно было на год-два сократить продолжительность войны и уменьшить этим жертвы во всём мире.
На счёт численности - в 1942 году во всей Западной Европе (не только во Франции на берегах Ла-Манша) было 23 дивизии. В 1944 (когда реально высадились) только на востоке и севере Франции - 55 дивизий.
> Дык я ж еще на первой странице писал, что да, можно было бы открывать второй фронт - но конкретно Союзники понесли бы бОльшие потери!
С чего это? Ведь война бы быстрее закончилась.
> В Африке суммарные потери (подавляющее большинство - санитарные) составили несколько сотен тысяч - ну куда было б решить дело в Европе такой ценой!
При открытии второго фронта Африка бы утратила свою роль.
> Конечно, в Европе было бы тяжелее.
Высаживаться - разы легче. Сложнее было бы воевать, но это была бы война на решающем направлении, а не где-то в колониях.
> в Европе бы справились, но это ясно не из того, что справились в Африке: в Африке было проще, потому туда и поперлись.
А ещё в Африке ничего не решалось. Наши тоже могли бы в 42-43 бросить основные силы на Финляндию. Там же проще. Правда, вероятность поражения в войне возросла бы.
> И эти поставки (или их возможность, я так и не понял - были они на самом деле или разговорами-переговорами закончилось) беспокоили Францию и Великобританию.
Так же, как и поставки в Германию нефти от американской компании Шелл. И что? СССР не был в это время участником войны и мог торговать с теми, с кем считал нужным.
> Конспирология?
Обычная путаница. То ты рассуждаешь, что СССР воюет на стороне Германии, то что Германия вместе с союзниками нападет на нас.
Мне сложно уследить за прыжками твоей мысли.
> И, я тут на просторах озона наткнулся на такой вот 12-ти томник:
>
> https://www.ozon.ru/context/detail/id/5944465/ >
> Борис Витальевич, читали ли вы этотот труд и, если да, как оцениваете?
Отлично оцениваю. Всем уже давно рекомендую начинать именно с него.
> а современных десантных кораблей на воздушных подушках, которые позволяют выгрузить танки и пехоту почти куда угодно тогда не было.
Специализированные десантные корабли широко применялись с Первой Мировой.
> Так, что это только так кажется, что просто высадить десант, а на самом деле полоска берега где могут сойти танки и пехота, и артиллерия, и бензовозы, .... очень узкая, там быстро организуется пробка после первого же авио-налёта или арт обстрела, застрянет в противотанковых ежах и рвах и так далее.
И как союзники в Дарданеллах высаживались?
> А в Африке у Британцев были подконтрольные порты с нормальными причалами, волнорезами и прочей инфраструктурой, пусть не очень хорошие, но намного лучше голого берега. Тот же Тобру́к, например. Важно не только расстояние, которое нужно проплыть, но и есть ли там возможность высадиться.
Чудесное открытие! Высаживались в Тобрук!!!
Увы, реальность была иной - высаживались в районе портов, занятых войсками Виши. Кое где пришлось по сражаться.
> Да просто немцы тупые были, какое еще объяснение малолетнему необходимо?
Ну, с воздушным наступлением Англию они и по жизни не слишком умными оказались. Собственно Вторая Мировая и война в Корее доктрину Дуэ и похоронили окончательно.
А для англичан Битва за Британию была отмахиванием, вынужденным, от немецких налётов. Стратегическую инициативы в это время англы проявляли лишь в колониях.
> К сожалению, в ролике (если правильно помню) акцента на этом не было.
> А стоило уточнить, я думаю. Что были поставки по ленд-лизу и поставки за деньги. И что именно, в каких количествах шло по ленд-лизу.
Я об этом рассказывал в других передачах и роликах.
Этот ролик о другом.
Новости
VIP
