В штате Миссисипи мужчина расстрелял восемь человек

Организация Запрещенная На Территории Российской Федерации подсуетится и возьмет ответственность на себя.

Наверняка существует какой-нибудь достойный такого поведения мотив. Наример, все педерасты, один я Д*артаньян

Сорри за оффтоп: АУЕ шагает по стране
https://www.youtube.com/watch?v=r2kQKFMQLb0

Любопытно, какого цвета были убитые.

Любители коротких стволов срочно взвоют что нападение было нечестным.
Жертвам не дали возможность уйти перекатом через правое плечо, занять эталонную стойку и сфокусироваться на цели.

All around in my home town,
They're trying to track me down.
They say they want to bring me in guilty
For the killing of a deputy,
For the life of a deputy.
But I say:
I shot the sheriff,
But I didn't shoot no deputy!

Кому: Муромец, #1

> Наверняка существует какой-нибудь достойный такого поведения мотив.

Говорят, спор с бывшей женой (и ее родственниками) по поводу детей:

> “I was having a conversation with her step daddy and her mama, and her, my wife, about me taking my children home and somebody called the officers, people that didn’t even live at the house. But that’s what people do. They intervene,” he said before saying he was “sorry.”

http://www.huffingtonpost.com/entry/mississippi-multiple-shooting_us_592adde9e4b0065b20b71018?9xr

Кому: Pidjack, #2

> достойный такого поведения мотив

Или голоса в голове гражданина сообщили ему, кого и когда нужно застрелить.

Кому: Airliner, #7

> Говорят, спор с бывшей женой (и ее родственниками) по поводу детей:

именно так и пишут.

>A man identified as Cory Godbolt suggested to a reporter on Sunday that the violence followed a dispute over his children.

Кому: Хромой Шайтан, #4

> Любопытно, какого цвета были убитые.

Сам убивец немного темноват, возможно соседи такие же.

Тут самое главное — выяснить, был бы ствол зарегистрированным.

*был ли

Кому: BadBlock, #10

> Тут самое главное — выяснить, был бы ствол зарегистрированным.

Для кого важно? Для убитых?

Кому: Котовод, #12
> > Тут самое главное — выяснить, был бы ствол зарегистрированным.
>
> Для кого важно? Для убитых?

Для короткостволистов.
У них же, если что, сразу — а, ну ясно, ствол же не зарегистрированный.

На днях впервые съездил на стрельбище пострелять из собственного, недавно приобретённого гладкоствольного ружья. Такого количества спокойных, рассудительных и адекватных в общении людей давно не встречал в одном месте. Промелькнула мысль: слава тнб, что у нас всё ещё хоть какая-то проверка по медицинской (справки в диспансерах), правоохранительной (обязательно обучение с экзаменом, постановка на учёт, выдача лицензии) и финансово-социальной (всё-таки недешёвое это удовольствие, включая покупку патронов и аренду стрелковой галереи) линиям идёт нормальная. Не так, что каждому встречному такую опасную вещь, как в некоторых штатах в США, продают.

Кому: Rus[H], #14

> Не так, что каждому встречному такую опасную вещь, как в некоторых штатах в США, продают.

Да почти каждому встречному выдают куда более опасную - автомобиль. Да и ножи в целом всем раздают - вот ножами народ режут почти так же успешно, как автомобилями.

PS: Кстати, кому в Штатах автомобиль дают - это вообще ужас какой-то! Человек уже на ногах не стоит, идет со скоростью метр в минуту - а ему машину!

Кому: BadBlock, #10

>Тут самое главное — выяснить, был бы ствол зарегистрированным.

Кому: BadBlock, #13

>Для короткостволистов.
>У них же, если что, сразу — а, ну ясно, ствол же не зарегистрированный.

Самый прикол в том, что вот эта грань легальный/нелегальный ствол, она в штатах размыта почти до полного отсутствия.

Причина этому банальна - при свободном обороте оружия, его основные части также находятся в свободной продаже, что делает практически бессмысленными любую регистрацию и контрольные отстрелы (боёк или ствол хоть каждый день новый ставь).

Как-то мне тут один адепт короткоствола зашел с козырей, спросил следующее: "тебе знакомо слово пулегильзотека?". Я плакал.

Кому: Вратарь-дырка, #15

>Да почти каждому встречному выдают куда более опасную - автомобиль. Да и ножи в целом всем раздают - вот ножами народ режут почти так же успешно, как автомобилями.

Передергиваешь! Автомобиль он предназначен не для убийства, ножи тоже в основной массе не для этого. Приобретают и то и другое тоже с другими целями.

И да, убить автомобилем, как и ножом, куда как труднее чем короткостволом. Нож в неподготовленных руках вообще гаранитий никаких не дает.

Кому: Forgotten, #17

> И да, убить автомобилем, как и ножом, куда как труднее чем короткостволом. Нож в неподготовленных руках вообще гаранитий никаких не дает.

Ну по пьяне в живот тычут друг другу крайне успешно. Неподготовленные и пьяные при этом. Кухонные ножи большие !

Кому: Иосиф Борода, #18

>Ну по пьяне в живот тычут друг другу крайне успешно. Неподготовленные и пьяные при этом. Кухонные ножи большие !

Ты камрад просто не в курсе сколько приходится "неуспешных" случаев, т.к. по статистике они проходят как телесные повреждения.

Кому: Forgotten, #19

> Ты камрад просто не в курсе сколько приходится "неуспешных" случаев, т.к. по статистике они проходят как телесные повреждения.

Врать не буду, статистики не видел, конечно. Жена в травме работает, постоянно привозят с ножами, отвёртками, вилками, топорами и прочими подручными средствами. Но к ним живых привозят, конечно.

Кому: BadBlock, #13

>Для короткостволистов.
У них же, если что, сразу — а, ну ясно, ствол же не зарегистрированный.

И что? Если человек поставил цель убить, убьет.
Не важно есть стал или нет. Убьет ножом или бульдозером. Если у жертв есть возможность иметь легальное оружие, то есть хотя бы возможность обороны. Не гарантия, но возможность. А если не легального оружия, то и возможности нет. В США уровень претупности крайне низок в тех штатах, где имеется сочетание подовляющего белого населения и свободного оружия.

Кому: Forgotten, #17

Однако без особого умысла автомобилем и ножом люди убиваются только в путь. Вот ведь что интересно: единиц огнестрельного оружия в США на руках, боюсь, не меньше, чем автомобилей - а люди от автомобилей гибнут гораздо чаще (самоубийц не считаем). Владельцев огнестрельного оружия, конечно, меньше, чем владельцев автомобилей, но, с другой стороны, те же дети, например, думается, имеют больший доступ к оружию, чем к автомобилям на дорогах общего пользования (многие любители оружия учат детей стрелять, да и не прячут особо оружие от детей, тогда как автомобиль детям обычно если и доверяют на дорогах общего пользования, то на разного рода сельских дорогах, где других машин крайне мало).

Кстати, огнестрельное оружие тоже в основном приобретают не для убийства (умышленного причинения смерти), а скорее для охоты и просто стрельбы по мишеням в свое удовольствие; ну и заодно с планом Б: если бандит какой полезет - так по нему шмальнуть.

PS: Кстати, в США и грузовики дают всем и каждому, если до 12 тонн полной массы. Вот таким уж убить кого труда совсем не составит... Фуры, правда - а это важный источник смертей на дорогах (с учетом того, что само число фур невелико) - можно только по специальным правам; при этом в подавляющем большинстве случаев ДТП с фурами виноваты в них другие водители.

Кому: SergeiGaramian, #21

>И что? Если человек поставил цель убить, убьет.
>Не важно есть стал или нет. Убьет ножом или бульдозером.

Спешу разочаровать, в РФ 90% убийств ситуативные. То есть не планировались вообще.

>Если у жертв есть возможность иметь легальное оружие, то есть хотя бы возможность обороны. Не гарантия, но возможность. А если не легального оружия, то и возможности нет.

Как ты бедненький до сих пор-то выжил, без пушки-то в страшной Рашке?

http://clipok.ru/clip/yu-g/pushka

>В США уровень претупности крайне низок в тех штатах, где имеется сочетание подовляющего белого населения и свободного оружия.

А как быть с местами где подавляющее население ч0рное и по два ствола на рыло?

Кому: Вратарь-дырка, #22

>Однако без особого умысла автомобилем и ножом люди убиваются только в путь.

А еще от СПИДа, гепатита, рака и свиного гриппа!!!

>Вот ведь что интересно: единиц огнестрельного оружия в США на руках, боюсь, не меньше, чем автомобилей - а люди от автомобилей гибнут гораздо чаще (самоубийц не считаем).

Прикинь, от автомобилей гибнут даже чаще чем от героина (тем более в США). Даешь легализацию героина!?

Или может уже перестанешь сравнивать хрен с пальцем?

>Кстати, огнестрельное оружие тоже в основном приобретают не для убийства (умышленного причинения смерти)

Да, но вот предназначено оно именно для этого.

Кому: Иосиф Борода, #20

>Жена в травме работает, постоянно привозят с ножами, отвёртками, вилками, топорами и прочими подручными средствами. Но к ним живых привозят, конечно.

Ну я о том же. Скажем так, летальность у ножика намного меньше чем у ствола. Да и в ситуативном конфликте порой просто достаточно чтоб кровища брызнула.

И таки да, надо понимать, что при лигалайзе стволы пойдут в ход не только (и даже не столько) вместо ножиков, сколько вместо кулаков. Вот где веселуха будет.

Кому: SergeiGaramian, #21

> В США уровень претупности крайне низок в тех штатах, где имеется сочетание подовляющего белого населения и свободного оружия.

Точно? Беру первый попавшийся список штатов по уровню преступности...
1. Луизиана - свободное оружие, белых много (как и во всех штатах, кстати), но пусть ты 64% не назовешь подавляющим большинством.
2. Аляска - лидер по насильственным преступлениям. Свободное оружие, белых - две трети. Опять мало?
3. Теннеси - довольно свободное оружие (нельзя только длинноствол повсюду носить заряженным), 78% белых. Опять, наверное, мало?
4. Делавэр - довольно свободное оружие (формально лицензию на скрытое ношение могут не выдать, но на практике выдают всегда; открыто носить можно без лицензии), белых 69%.

А вот в одном из самых мирных штатов Коннектикуте к оружию отношение куда более строгое, чем в вышеперечисленных; достаточно мирны и Гавайи, где белых почти нет, да и оружие ограничено. Странно как-то выходит! Я так понял, что ты имел в виду тихий мирный штат Вермонт и именно его? А тебе ни о чем не говорит, что этот штат - предпоследний по численности населения? Стоит ли его экстраполировать на всю огромную страну?

Кому: Forgotten, #24

> Да, но вот предназначено оно именно для этого.

Да это не есть главный фактор. Когда-то страна была уже насыщена оружием - а такого, что "ах, всех перестреляли", не случилось.

Кому: Forgotten, #25

Здесь, наверное, опасен момент, если до того оружия не было - а тут бац и появилось. Если оружие в ходу долго - вероятно, выработано уже правильное к нему отношение: с пистолетом пить не садись!

Так, на всякий случай, это все не в пользу легализации - это просто, между делом. А что касается легализаций - ну по мне менять что бы то ни было можно только тогда, когда знаешь, зачем меняешь. Поэтому не надо, например, разрешать пестики и героин: сначала убедись, что от такого изменения польза будет, потом меняй.

Кому: Forgotten, #23

>Как ты бедненький до сих пор-то выжил, без пушки-то в страшной Рашке?

В России я жил с травматом. И даже однажды пришлось использовать. Помогло. После, когда уже в отделении разборки шли, участковый наш, а конфликт был во дворе где я жил, сказал мне "в следующий раз стреляй в глаз, а суд оправдает", глупость конечно сказал, но он тех негодяев знал, местная шпана.
До суда дело не дошло. Было это в 2006 г.

>А как быть с местами где подавляющее население ч0рное и по два ствола на рыло?

А никак, они сами в моем соку варятся. В такие районы ты сам не полезешь.
Более 90% убитых черных валяются жертвами черных и убиты в своем гетто. И стволы покупают они далеко не в магазинах.

Кому: Вратарь-дырка, #27

>Когда-то страна была уже насыщена оружием - а такого, что "ах, всех перестреляли", не случилось.

Камрад, ты про времена "освоения прерий" или "Дикого Запада"? Имхо в те времена государственная власть в США была на таком уровне, что просто никто не считал кого и сколько перестреляли.

>Здесь, наверное, опасен момент, если до того оружия не было - а тут бац и появилось.

Я об этом и пишу. При легализации конфликты, которые сейчас заканчиваются парой фингалов да максимум сломанным носом, будут заканчиваться перестрелками с трупами. Уже сейчас с травматами так и происходит. Стреляют в основном в кабаках и на дорогах.

>Если оружие в ходу долго - вероятно, выработано уже правильное к нему отношение: с пистолетом пить не садись!

А куда еще с ним, как не в кабак - повыеживаться!!! Он ведь средь бела дня по дороге на работу особо и не нужен.600

>А что касается легализаций - ну по мне менять что бы то ни было можно только тогда, когда знаешь, зачем меняешь.

Камрад, с героином я утрировал. Я просто про то, что тезис "а в автокатастрофах гибнет больше" - он в целом ложный. Это ложное сравнение позволяет демагогу оправдать все что угодно, от чего гибнет меньше.

Например: "от рук педофилов детей гибнет в тысячи раз меньше, чем в автокатастрофах". Какой правильный вывод - запретить автомобили или разрешить педофилию? А правильный вывод - нехрен вообще сравнивать несравнимое.

Со стволами оно примерно так же уместно как и с педофилией.


Кому: SergeiGaramian, #28

>В России я жил с травматом. И даже однажды пришлось использовать.

Чем не устраивал травмат? Почему нужно иметь именно боевое оружие?

>>А как быть с местами где подавляющее население ч0рное и по два ствола на рыло?

>А никак, они сами в моем соку варятся. В такие районы ты сам не полезешь.

Это просто прекрасно! Ну, то есть ты признаешь что вооруженные граждане на самом деле с преступностью нихрена поделать не могут? Могут только не лезть туда где опасно.

https://www.youtube.com/watch?v=UMwFvZVgiuk

>Более 90% убитых черных валяются жертвами черных и убиты в своем гетто.

Это несомненное достижение демократии и 2-ой поправки!!!

>И стволы покупают они далеко не в магазинах.

Вот Лос-Анджелесская полиция говорит, что 2/3 отобраны у законных владельцев (ссылку на документальные фильмы найдешь по тэгу LA Gangs, в каком именно я не помню).

Кому: SergeiGaramian, #21

>Для короткостволистов.
> У них же, если что, сразу — а, ну ясно, ствол же не зарегистрированный.
>
> И что? Если человек поставил цель убить, убьет.

Это ты не мне рассказывай. )

Кому: SergeiGaramian, #28
> А как быть с местами где подавляющее население ч0рное и по два ствола на рыло?
>
> А никак, они сами в моем соку варятся. В такие районы ты сам не полезешь.

То есть, это не совсем люди.
Ну, и про русских в гетто так же можно будет сказать - пусть стреляют друг друга, нас не касается.

> Более 90% убитых черных валяются жертвами черных и убиты в своем гетто. И стволы покупают они далеко не в магазинах.

А, ну вот. Сказал же - для короткостволистов главное выяснить, был ли ствол легальным. Если не был, то не считова.

Кому: Forgotten, #29

> Камрад, ты про времена "освоения прерий" или "Дикого Запада"?

Я про отдельные моменты в жизни нашей страны. Были времена, когда оружия было много. Да даже мой дед вон, москвич, гражданский инженер - и то оружие имел. Другое дело, что в основном не пистолетами народ был вооружен, а гладкоствольными ружьями. Конечно, и убивали из оружия людей - и убийства спланированные совершали, и в горячке убивали - но не сказать, чтоб это было какой-то страшной проблемой: население вон росло, как на дрожжах.

> А куда еще с ним, как не в кабак - повыеживаться!!! Он ведь средь бела дня по дороге на работу особо и не нужен.600

Пистолет - он вообще мало полезен, разве что в бардачке машины возить на случай какой опасности. А вот с ружьем охотиться можно - у меня дед так и поступал!

> Я просто про то, что тезис "а в автокатастрофах гибнет больше" - он в целом ложный.

Дык почему я о том заговорил? Просто не понравились слова про "опасную штуку". Сама по себе штука там куда менее опасна, чем автомобиль, если с ней более-менее правильно обращаться. С автомобилем же люди нормально обращаются, на умышленные действия приходится ничтожно малая часть смертей - все происходит само: ты едешь себе и едешь, вдруг тебя заносит, ты вылетаешь на встречку - две машины всмятку, пять новых могил на кладбище. С оружием от неосторожности в США происходит куда менее смертей, чем от прямого умысла (суммарно на неосторожность и невыясненные причины приходится несколько более 2% смертей от огнестрельного оружия, зато почти две трети - это самоубийства, почти треть - убийства, и оставшиеся почти 1,5% - смерти в результате законного применения оружия) - и при том, что оружия больше, чем автомобилей, смертей все равно гораздо меньше. То есть сама по себе штука эта не так уж опасна - вот и все, к чему был разговор. При этом никаких призывов вооружать россиян не то что пистолетами, но даже упрощать получение гладкоствольных ружей - у меня нет. Меня бы совершенно не смущало, к примеру, если бы допускалось владение только длинноствольным оружием без магазинов или с магазинами весьма ограниченного объема (вон, у боевой винтовки Мосина обойма - пять патронов всего!) только по членству в охотничьем обществе с обязательными постоянными проверками и т. п. без права ношения оружия заряженным или незачехленным за исключением зоны охоты или отдельных районов, где дикая природа настолько опасна, что хождение без оружия будет скорее глупостью; все остальное - только в стрелковых клубах. Такой вариант меня прекрасно устроит. Я так понимаю, что ныне в России порядки мягче.

Кому: SergeiGaramian, #21

> В США уровень претупности крайне низок в тех штатах, где имеется сочетание подовляющего белого населения и свободного оружия.

Возможно потому что профилактика преступлений.

Кому: Вратарь-дырка, #26

> Беру первый попавшийся список штатов по уровню преступности...

Для справки: не затруднит привести подобную статистику с показателем %% соотношения к численности населения каждого отдельного штата?
Благодарю.

Кому: BadBlock, #31

> Если не был, то не считова.

Потому что власть не может защитить своих граждан, нужно больше легальных короткостволов!!!

Кому: Вратарь-дырка, #32

>Я про отдельные моменты в жизни нашей страны. Были времена, когда оружия было много. Да даже мой дед вон, москвич, гражданский инженер - и то оружие имел.

До 70-х гладкоствол в СССР был в свободной продаже, особенно в промысловых районах (в селах тупо в СельПО продавали). Через это у нас на северах неучтенного гладкоствола "от дедушки" просто немеряно.

>Другое дело, что в основном не пистолетами народ был вооружен, а гладкоствольными ружьями.

Это кардинальное отличие. С ружьем в джинсах ты в кабак не пойдешь.

>Конечно, и убивали из оружия людей - и убийства спланированные совершали, и в горячке убивали - но не сказать, чтоб это было какой-то страшной проблемой: население вон росло, как на дрожжах.

При свободном гладком короткоствол в СССР был запрещен. Есть мнение, что не просто так.

>без права ношения оружия заряженным или незачехленным за исключением зоны охоты или отдельных районов, где дикая природа настолько опасна

Ношение охотничьего оружия заряженным (готовым к стрельбе) в границах населенного пункта в РФ является административным правонарушением.

Кому: Хромой Шайтан, #4

> Любопытно, какого цвета были убитые.

Все, кроме одного (полицейского), были черные! Убийца тоже черный.

Кому: Вратарь-дырка, #22

> Однако без особого умысла автомобилем и ножом люди убиваются только в путь.
Я не являюсь ярым противником свободного короткоствола. Однако, имея с ним дело по профессии, имею огромные сомнения в его целесообразности.

Начиная с вопроса: Зачем Вам именно короткоствол и как Вы его собираетесь носить и применять?
Если он Вам для того, чтобы "ходить вооружённым и очень крутым, чувствуя себя в безопасности", то его Вам давать нельзя ни в коем случае.
Потому что Вы (не говорю именно о Вас, а абстрактно) - психически нездоровы.
То же самое, если он Вам для того, чтобы бороться с невежливостью, чтобы Вас уважали и пр.

Если Вы предполагаете, что можете с помощью него защититься в случае внезапного спланированного нападения, Вы заблуждаетесь.
Не сможете.
Если нападающиий не знает, что у Вас короткоствол, то это не удержит его от нападения и кирпичом по башке (или нож в бок) Вы получите все равно.
Если же знает, то бить будет наверняка, чтобы убить.

Ситуации, когда нападающий на Вас (вооружённый, а иначе Вы не имеете права применять оружие) человек будет Вас об этом предупреждать, чтобы Вы успели достать свой ствол, относятся к мифическим.

Кроме того, скрыть наличие у Вас ствола Вы вряд ли сможете при постоянном его ношении. А значт, повысите вероятность нападения на Вас (с целью завладения оным) тем, кто купить его законно не может.

Во времена оны, когда бандитизм у нас был явлением распространённым, одним из основных источников оружия у бандитов были, как раз, его носители - военнослужащие и милиционеры.
И это при том, что нас, в отличие от Вас, к владениию данным оружием специально готовили.

Вы можете сказать: "А как же полиция? Почему они не боятся носить оружие и никто не отнимает?"
Отвечу: Во-первых, отнимают.
Во-вторых, полицейские с оружием, как правило, ходят не поодиночке.
В-третьих, они носят его нас службе, находясь в это время в постоянной готовности к применению.

Вот, объясните мне, пожалуйста, практически (и, может быть, я соглашусь с Вами):
1. Для чего оно Вам?
2. Как и когда Вы планируете его носить?
3. Где, как и в каких случаях применять?

Кому: Вратарь-дырка, #32

> При этом никаких призывов вооружать россиян не то что пистолетами, но даже упрощать получение гладкоствольных ружей - у меня нет.
Сорри, значит, предыдущий мой пост был не для Вас. Я Вас неправильно понял.