Арест Стрелкова, укронацизм, СВО и Рудой: Призрак Новороссии

Очень интересно, есть над чем подумать. Призраку Новороссии безусловная уважуха.

Про "тру-левых" хорошо Владимир разложил. Позоция максимальной пассивности.

Это не он в объятия буржуазии упал. А вся "тру-левая" тусовка слилась с американской буржуазией и нацистами в борьбе с буржуазией российской.

Сложно смотреть, смонтировано без пауз.

Кому: Corsa, #2

> Про "тру-левых" хорошо Владимир разложил. Позоция максимальной пассивности.

Мне кажется, что практика просто показала, что это не левые, а дураки в массе. Начётники.

Сразу вспоминаются строки Рождественского:

"...Бой гудит, над веком рея,
Стучится в дом к тебе и мне.
Мы живем в такое время -
Нельзя от битвы оставаться в стороне..."

Кому: Corsa, #2

> А вся "тру-левая" тусовка слилась с американской буржуазией и нацистами в борьбе с буржуазией российской.
>
>
Обычные евролеваки. На западе большинство левых сейчас топят за интересы крупных корпораций и частенько сливаются в экстазе с неолибералами и прочими непонятными зелеными. Почему? А очень просто - там вращающиеся двери во все поля. Из корпораций отставные приходят в партии, из партий - в корпорации и лоббируют интересы корпораций. Туда же обнимашки с ЛГБТ и радикальными феминистскими тусовками, которые означают одно - тамошние левые забыли самую главную идею оригинальных левых. Равноправие. Чему доминирование меньшинств никак не соответствует.

А тех же коммунистов, которые не забыли, что собственно коммунисты должны делать - начинать с изменения государства в социальную сторону, защищать права простых людей, продвигать идеи построения социализма, а в случае успеха - работать в сторону создания идеологической и технологической базы для собственно воплощения коммунизма как экономической системы - тех меньшинство. Есть еще догматичные вроде бы настоящие - те постоянно цитируют классиков, говорят правильные вещи.

Но ровным счётом не делают ничего для адаптации идей к современным реалиям и их продвижения. Забыв о том, что классики писали скорее набор алгоритмов и базовых идей с прицелом на дальнейшее развитие.

Кому: Thunderbringer, #6

> Обычные евролеваки.

Да вроде не получается под одну евро-гребёнку всех подвести. Не знаю про Рудого, но Сёмин, Комолов, КлимСаныч в симпатиях к корпорациям или ЛГБТ не замечены.

Кому: Corsa, #7

Да у них позиция вроде простая: нелюбовь к иностранным корпорациям и буржуям - не повод любить здешние корпорации и буржуев. Ну и если исходить из того, что происходящее - это конфликт между капиталами, то получается, что выбор одной из сторон означает выбор между корпорациями.

Кому: zibel, #8

> Да у них позиция вроде простая:

Согласен, простая. Наверно, отчасти своей простотой и привлекательная.

Но главное, оторванная от реальной жизни того самого пролетариата.

А теоретизировать по всякому можно. Конфликт же идёт между представителями одинакового вида хомо сапиенс? Значит разницы нет, оба хуже.

Дмитрий Юрьевич, а Вы знаете кого-то еще такого масштаба личности ?

Кому: zibel, #8

> Да у них позиция вроде простая: нелюбовь к иностранным корпорациям и буржуям - не повод любить здешние корпорации и буржуев.

А любовь к родным и близким - достаточный повод, чтоб не дать возможности нацистам убить родных и близких? Или "отвращение" к корпорациям всё-таки посильнее будет?

Кому: Corsa, #7

> Не знаю про Рудого, но Сёмин, Комолов, КлимСаныч

...еще не дошли до Рудого, но делают успехи на пути к ней

Не воевать за интересы буржуев - это очень правильно! Один вопрос, а как именно не воевать за интересы буржуев? Когда тебя просто силой отправляют на фронт, несмотря на твои, безусловно гуманистические, Принципы. Или когда в опасности непосредственно твоя семья, вас просто и без затей убьют, если ты не будешь убивать пролетариат из другого стана.

Кому: Corsa, #9

Можно. Но представителями хомо сапиенс являемся мы все, а представителями капитала или истеблишмента, как любит выражаться гость Стаса - нет. И это имеет массу следствий, порождающих отличия.

Кому: skyeff, #11

Это интересный момент. Понятно, что вполне нормально стремиться к благополучию близких. Но не до конца ясна связь этого стремления с планами капитала. Любого. Он-то стремиться к обеспечению их благополучия?

Кому: zibel, #14

> И это имеет массу следствий, порождающих отличия.

Не понял, отличия чего от чего. У нас же вроде по обе стороны одинаковый капитал воюет, из которого "оба хуже".


> Понятно, что вполне нормально стремиться к благополучию близких. Но не до конца ясна связь этого стремления с планами капитала. Любого. Он-то стремиться к обеспечению их благополучия?

Так про эту связь надо у тру-левых спросить. Это они регулярно подменяют борьбу за интересы пролетариата, чтобы их нацисты не убили, на борьбу против буржуазии. Буржуазии невыгодно, чтобы пролетариат с девятого этажа прыгал, значит надо прыгать.

Кому: skyeff, #11

> А любовь к родным и близким - достаточный повод, чтоб не дать возможности нацистам убить родных и близких? Или "отвращение" к корпорациям всё-таки посильнее будет?

На Украине в рамках бандеризации, кстати, как раз так и получилось. "Назло Путину", оказалось важнее родных и близких, правда уже покойных.

Предки воевали с нацистами? Воевали. Бандеровцы предков убивали? Убивали. Но сейчас у нас враг России, и чтобы ей навредить, будем на могилы предков плевать, а Бандеру любить.

Кому: Corsa, #15

Отличие примера с видом хомо и примера с истеблишментом. В одном случае ты принадлежишь к множеству наверняка, в другом - нет.

Борьбу за интересы пролетариата под руководством буржуазии? Звучит свежо. Возможно именно это и настораживает указанных тру левых. Догматики одним словом.

Кому: zibel, #8

> Да у них позиция вроде простая: нелюбовь к иностранным корпорациям и буржуям - не повод любить здешние корпорации и буржуев.

И отсутствие понимания элементарной вещи. Здешние корпорации не заинтересованы в уничтожении населения и разрушении инфраструктуры. Они заинтересованы в том, чтобы эксплуатировать труд работников. Для этого надо, чтобы у работников таки было что пожрать, на чём доехать и у них не было повода бунтовать.

Тогда как представляющие англо-американскую финансовую олигархию корпорации, а точнее - огромные конгломераты, например Vanguard и Blackrock замечены среди организаторов либо получателей выгоды с большинства конфликтов последних 3-4 десятилетий. А так же они и их предшественники продвигают очень простую доктрину - в мире не должно быть сильных стран-конкурентов. И любых, кто высовывается они начинают мочить.

Используя все методы, от мягких смен режимов и создания очагов напряженности и противоречий в обществе, как в том же ЕС, до откровенного геноцида. Плюс нынешние владельцы и руководители крупных американских оборонных компаний уже и не скрывают, что им надо как можно больше конфликтов - акции-то растут вон как"

Поэтому тот же разгоревшийся арабо-израильский конфликт будет идти долго и в процессе количество евреев и палестинцев весьма сильно уменьшится.

Я вот тоже капитализм не люблю, особенно нынешний финансовый. Но у меня есть чёткое понимание, что если победят те, то в самом лучшем случае и нас и больше половины мира ждет судьба Сомали и Ливии на десятилетия, в худшем - очередной план голода. Хотя разницы между обоими вариантами не так уж много.

А у этих товарищей позиция страусиная. Только вот засунувшему в песок голову страусу могут сожрать задницу.

Кому: Thunderbringer, #18

Если здешние во всем этом не заинтересованы, то становится трудно объяснить вымирание страны и случившуюся деиндустриализацию и прочую деградацию. В чем можно точно быть уверенным, это в том, что заинтересованы все в прибылях. А уж какой ценой, по моему личному мнению - никого не волнует.

Кому: zibel, #17

> Отличие примера с видом хомо и примера с истеблишментом. В одном случае ты принадлежишь к множеству наверняка, в другом - нет.

В обоих примерах, по обе стороны одинаковые хомосапиенс и одинаковые граждане капиталистических стран. Главное выделить какой-то определённый нюанс, в нашем случае это попадаение ОЭФ под категорию "капитализм", а всё остальное смело игнорировать.

> Борьбу за интересы пролетариата под руководством буржуазии? Звучит свежо. Возможно именно это и настораживает указанных тру левых. Догматики одним словом.

Если тут была задумана ирония или сарказм, то не получилось. Именно догматики. Главное - интересы пролетариата не жить при нацизме, то что при этом частично попути с буржуазией - вторично.

Кому: Corsa, #20

О. Вот тут я тоже побуду немного догматиком. Главный интерес пролетариата - исключить частную эксплуатацию. И никак иначе. Ну, если рассматривать с коммунистических позиций. Если нет, то конечно можно объявить интересом пролетариата что угодно.

Кому: zibel, #21

> Главный интерес пролетариата - исключить частную эксплуатацию.

Тяжело исключать частную эксплуатацию будучи в концлагере или мёртвым.

Ну, ок, предположим, мы в недалеком будущем таки победили американский и европейский империализмы. А дальше что? Будем жить долго и счастливо?

Кому: Delta, #23

Смотря кто. В самих европейских и американских империализмах так получается далеко не у всех. Скорее у меньшинства. Несмотря на то, что доят всю планету.

Кому: zibel, #24

> Смотря кто. В самих европейских и американских империализмах так получается далеко не у всех. Скорее у меньшинства. Несмотря на то, что доят всю планету.

Ну а что получается у остальных, когда они ставят там свои режимы - можно понаблюдать в той же Африке - сидит марионеточное коррумпированное правительство, которое живёт очень хорошо, и все остальные, кто не имеет доступа к хоть какой медицине и помирает с голода. Ну или будет территория с постоянными внутренними и внешними конфликтами в лучшем случае - оружие кому-то продавать ведь надо?


Вообще обычно проблемы решают начиная с более серьёзных.

Западный империализм - это самая большая проблема, потому, что он жестко агрессивным по причине глубочайшего системного кризиса и уходящего поезда - в мире уже пара десятков мощных региональных держав и две гигантских страны, в которых рабочей силы больше, чем всё населения западных стран, которые в совокупности мощнее экономически и военно всего запада уже на порядок, что и вынуждает запад кидаться то туда, то сюда с канистрой бензина. После решения этой проблемы уже стоит решать другие. Когда в доме пожар окна не красят.

Кому: Delta, #23

> Ну, ок, предположим, мы в недалеком будущем таки победили американский и европейский империализмы. А дальше что? Будем жить долго и счастливо?
>
Представь себе, что сумасшедшего старпёра, который бегает вокруг, кидает кирпичи в окна, поджигает сараи и гадит на лужайки таки отправили в дурдом. Как людям, которые рядом живут, лучше будет, или хуже?

Как минимум - количество конфликтов уменьшится на порядок-два. Та самая свободная торговля, по которую нам жужжали, таки будет между странами, причем в форме разделения труда. Вместо глобализма в виде неофеодализма будет глобализация. От этого как минимум станет лучше вообще всем, кроме тех, кто сейчас мутит в воду в мире. То есть простому населению большинства стран. В том числе и западных, если получится притушить некоторым исключительность без большой войны. Есть мнение, что без подзуживания со стороны западных спецслужб минимум две трети локальных конфликтов можно будет разрулить.


Будет ли всё как в раю сразу? Нет. И утопический коммунизм послезавтра не построим еще. Но то, что станет лучше - это уже прогресс.

Грубник рассказывает как он ждал сигналов из России о присоединении в 2014.

А вот он офигеет, если сейчас\через N-месяцев какое то кривое перемирие устроят и никого не спросят.

И вот Одесский пролетарий с его интересами опять окажется в ситуации, когда буржуазии с ним не по пути.

Буржуазия рулит куда хочет, а ты сиди и радуйся, что иногда в твою сторону.

Кому: Sheldon, #27

> Буржуазия рулит куда хочет, а ты сиди и радуйся, что иногда в твою сторону.
>
А куда советское правительство зарулило в конце 80ых. Тоже никого не спросив?


P.S. Никакие перемирия сейчас не нужны ни Зеленскому, ни западному оборонному лобби. Вон представители Локхид-Мартин уже по поводу Газы высказались, что они решительно против всяких перемирий, акции вверх прут.

Ну только что теперь на Украину будет по остаточному принципу поставляться, у Израиля приоритет внезапно на порядки выше стал, но поставляться таки будет.

А Зеленский сидит в кресле ровно пока всё кипит. Если дойдёт до необходимости заморозить/завершить конфликт, то его самого на мороз выкинут. Как и Нетаньяху, кстати.

Кому: Corsa, #22

Умирать за что-то отличное от неё тоже - так себе стратегия.

Кому: Corsa, #7

Про Клим Саныча ничего не скажу, но остальные отрабатывают повесточку (и деньги). Просто тактично обходят стороной вопросы лгбт - понимают, в России не канает. В всем остальном - не сдерживают себя. СВО у них империалистическая война и обе стороны хуже. Совершенно позабыв про прямую аналогию - советско-финскую 39 года. Из последнего у костика нашего: ХАМАС устроил последний конфликт специально по указке Ирана, чтобы был повод вмешаться и загнобить окончательно нещасных еврейцев. костик та еще гнида, но ни разу не тупая. Не знать, что суннитский ХАМАС никакого отношения к Ирану не имеет, он не может. Но, сцуко, яростно продвигает этот нарратив. Ну и кто он после этого и вся эта шобла?!

Кому: Delta, #23

Конечно будем строить свой исконный провославный империализм!



Кому: Corsa, #22

Да и просто выживать тоже иногда тяжело, никто не спорит. Но главного это не отменяет?

Кому: Thunderbringer, #26

> Будет ли всё как в раю сразу? Нет. И утопический коммунизм послезавтра не построим еще. Но то, что станет лучше - это уже прогресс.

Камрад, тебе бы книжки писать, утопически-фантастические.
Я немножко про другое. Вот смотри, вы везде топите, что "тупые тру-левые и левачки" активно выступают против войны буржуазии с обеих сторон конфликта, мол, не разобрались в понимании момента, что надо бы загасить противника, а потом уж как-нибудь сами развернем ситуацию в нужную нам сторону. Надо ли это понимать так, что как только мы противника загасим в обозримом будущем, так "не-тру-левые" сразу же развернуться против местной буржуазии с целью создать филиал буржуазного "рая" или социалистического "рая"?
Мне вот это интересно.

Кому: mironich, #30

> Не знать, что суннитский ХАМАС никакого отношения к Ирану не имеет, он не может.

Кого хотя бы на словах сейчас поддерживает Иран? Ну и у Константина ось через Иран идет до Китая, которые вообще мусульман "как то не очень".

Кому: Sheldon, #33

А кого, к примеру, поддерживает на словах Боливия, может они тоже того?

Кому: mironich, #30

А какая тут может быть аналогия с Финской 39 года? Тем более прямая? В 39 году СССР был государством диктатуры пролетариата. А сейчас РФ? Да и тогда СССР официально объявил войну. А сейчас разве война? СВО. Эдак в любом военном конфликте тогда можно увидеть аналогии. И даже прямые. В любом, как правило, применяют оружие и гибнут люди. А дальше - нюансы.

Кому: Corsa, #15

> Так про эту связь надо у тру-левых спросить. Это они регулярно подменяют борьбу за интересы пролетариата, чтобы их нацисты не убили, на борьбу против буржуазии.


Стесняюсь спросить: а нацисты - это не буржуазия, да? Откуда-то с Марса занесены?

Кому: mironich, #30

> Про Клим Саныча ничего не скажу, но остальные отрабатывают повесточку (и деньги).

Ну да, про Клим Саныча плохого сказать нельзя, он местный, с Тупичка. Не то что эти... другие...
Камрад, вилять-то пятой точкой зачем?

Кому: Delta, #37

Кроме того, сейчас статус иноагента лепят не стесняясь. Из перечисленных только Рудой признан тварью вербованной. Официально. Про остальных это примерно как про Ленин - немецкий шпион. Слухов и утверждений немало, но за измену родине не привлечены.

Кому: zibel, #35

И в том и в этом случае цель - превентивно обезопасить особо угрожаемые направления и отодвинуть границу и желательно исключить данные страны от дальнейшего участия. С Финляндией получилось не очень по последнему пункту, но все равно своих люлей они отгребли. С Украиной все идет в более правильном русле. К экономике (к захватническим империалистическим войнам) данные конфликты отношения не имеют, либо опосредовано. Ты ж не будешь спорить, что Крым нас интересовал в первую очередь как база военно-морского флота, а не ради пляжей и виноградников?! На Донбассе все тоже самое, о чом Призрак доходчиво объясняет. Все остальное - ложные нарративы, и ты в плену их, потому что цепляешься за дефениции, большая часть которых смысла не имеет.

Кому: Delta, #36

> Стесняюсь спросить: а нацисты - это не буржуазия, да? Откуда-то с Марса занесены?

Предлагаю вопрос по-проще:
Нацизм и ненацизм это одно и тоже?

Зачем классики придумывали термины "нацизм", "фашизм", "буржуазная демократия", если турбо-теоретики таких нюансов не различают, у них поосто капитадизм и "оба хуже".

Кому: Delta, #37

Только по одной причине, с трудом верится, что друг и соратник Дмитрий Юрьича может оказаться продажной гнидой. Однако, со свечкой я нигде не стоял, тут ты прав.

Кому: Thunderbringer, #6

> Забыв о том, что классики писали скорее набор алгоритмов и базовых идей с прицелом на дальнейшее развитие.

Причем с опорой на текущий исторический момент. В свете чего некоторые заявления, употребляемые сейчас без осмысления их соответствия текущему моменту начинают выглядеть особенно интересно.

Вообще, ярко представляю себе картину:

Освобождают американцы Освенцим, а им узники такие "Идите нахер, никуда не пойдём, вы такие же капиталисты как и немцы!".

Кому: Corsa, #43

> Освенцим

Бухенвальд, конечно.

Кому: mironich, #39

Это я цепляюсь за ложные нарративы? Забавно. Особенно на фоне вот этого:

>Крым нас интересовал

Так это ты принял решение по Крыму и прочему? Почему, как говорит тот же Грубник, тянул с прочими направлениями и географией, давая нацистами набраться сил? Или это как галантерейщик и кардинал? Кстати, США - чемпионы мира по отодвиганию границ на опасных направлениях. На европейском вот отодвинули аж до Беларуси. И не просто обеспечили нейтралитет сопредельных, но ещё лучше - включили их в свою орбиту. И тоже горазды в базы. Военно-морские и всякие прочие. Виноградники и прочая нищета по многим направлениям тоже - сугубо вторична. И, согласно твоим рассуждениям - никакого империализма тут тогда нет. Это все Ленин давным давно придумал, эти ложные нарративы. Либо опосредованно.

Кому: zibel, #21

> О. Вот тут я тоже побуду немного догматиком. Главный интерес пролетариата - исключить частную эксплуатацию. И никак иначе.

Это не с коммунистических позиций, а с позиции математической абстракции. Ибо пролетариат, как общность, состоит из отдельных граждан, а следовательно интерес - это совокупность интересов этих граждан. Сумма векторов, если хочешь. При этом интересов может быть сильно больше одного, а их значимость варьируется в зависимости от текущих условий. Попросту говоря, пролетарий, сидящий с семьей в подвале под обстрелом, может несколько переосмысливать значимость тех или иных интересов.

Кому: split, #46

Конечно. Отсюда вопрос: пролетариев, сидящих под обстрелами, стало больше или меньше за последние годы? Ну, оценочно. И как думаешь, куда сейчас эти векторы смотрят?

Кому: split, #46

Я бы проще сказал, основной интерес пролетариата - это возможность более-менее прилично жить. Желательно спокойно. При этом кто эту возможность обеспечит - дело десятое.

Именно поэтому к 80ым в Европе желающих махать красными флагами стало меньше. Ради чего пыжиться, если какая-никакая социалка есть, ширпотреба завались? Эксцессы вроде кризиса в Англии 70ых, когда там простые рабочие во многих регионах жили жутко бедно - быстро забываются.

Теперь представим, что было бы, если бы там всё продолжалось в духе начала 20ого века? Да могли бы увидеть всё, вплоть до превращения Великобритании в социалистическую республику, про Францию и говорить нечего.

Так, что да, вот СССР таки развалили изнутри. Но сам факт его существования изменил мир, причем необратимо. В большинстве крупных стран что-то люди уже не готовы по 20 часов вкалывать за миску похлёбки.


>Отсюда вопрос: пролетариев, сидящих под обстрелами, стало больше или меньше за последние годы?

Напомнить, почему всё началось в феврале 22 года? А потому, что обстреливать стали в разы чаще и интенсивнее.

И к слову, да.

Последние посты Стрелкова перед его арестом были про очень интересную весчь - инсайды про бунт Пригожина и про некую партию (или башню) капитуляции имени мальчиша-плохиша стоящую за ним.

Кому: Thunderbringer, #48

Так больше или меньше? География сидения в погребах расширилась или уменьшилась?

Что до пролетариата, то пока его судьба не в его собственных руках, его приличное житие - блажь тех, у кого в руках. В Европе - да, послушав тамошних социал-демократов стали меньше махать. И что мы видим? Как только не стало соцблока, сразу желающих махать становится больше. Только толку уже никакого, потому как СССР больше нет, которого боялись и который альтернативу показывал и поддерживал.

Кому: zibel, #50

А тут и выступает главная проблема - люди шли за коммунистами не потому что прониклись идеями (большинство тогда читать то не умело) а за лучшей жизнью.

И этот момент со временем был капиталистами легко парирован - в следствии технического прогресса и переноса сверхэксплуатации на экспорт в страны с более дешевой и бесправной рабочей силой.

И это на самом деле ГЛАВНАЯ проблема о которой стоит чесать репу - что делать в таких условиях когда у капиталиста появилось новое чудо-оружие - дешевые блага обеспечивающие минимальный и достаточный комфорт.

Кому: zibel, #47

> стало больше или меньше за последние годы?

Дык ить вопрос-то не в больше-меньше, а в том, что осознание РЕАЛЬНОСТИ прилета вот лично к тебе изрядно меняет мировосприятие. Заставляя корректировать приоритеты. И этот факт надо учитывать, рассуждая об интересах. Условия за сто лет сильно изменились. Нынешнему пролетарию средней полосы есть ОЧЕНЬ много чего терять, в отличие от.

Кому: split, #52

> Нынешнему пролетарию средней полосы есть ОЧЕНЬ много чего терять, в отличие от.

В старых городах в России можно своими глазами увидеть домики, в которых жили простые люди. Весь дом девять квадратных метров, а то и жилая комната, в которой жили четыре человека - с два стандартных купе в поезде. Из обстановки - пара лавок, сундук и стол. Из имущества - немного одежды и посуды.

Для сравнения - сосед-пенсионер в деревне напротив моих родителей. Дом в разы больше, и это старый дом, довоенный, окна еще маловаты, две комнаты гораздо меньше комнат типовых коттеджей из 70ых-80ых.

На кухне двухметровый двухкамерный холодильник, микроволновка, телевизор в 25 дюймов на стене, в большой комнате телевизор под 60 дюймов. Одежды полный трёхдверный шкаф, в сарае несколько бензопил, кос, мотоблок и куча всякого прочего садового, столярного и слесарного инструмента.

Про мелочь в виде двух смартфонов и говорить не стоит. Вот и разница между работающим как трактор пролетарием времен классиков и человеком, который уже не работает и по современным меркам является бедным.

Про тех, кто 60+ тысяч получает и доход на члена семьи выше 35000 на человека и говорить нечего - условия жизни тех людей лучше, чем у верхней планки среднего класса из 19ого века.

Элементарно у дома семьи тракториста стоит пять машин - на каждого взрослого члена семьи по личной тарантайке. Оно и понятно - в селе пара магазинов и медпункт, а за остальным надо в город за 40км, а автобусы ходят не очень часто. И работа может быть далеко от дома.

Стандарты качества жизни совсем другие стали.

Кому: split, #52

Тут надо учитывать еще два фактора.
1. Понимание того, что все то, что пролетарий приобрел и что ему вроде бы, терять не хочется, в текущих условиях теряется мгновенно и география этих условий стремительно расширяется. Отсюда вот это "есть, что терять" становится все более иллюзорным. Причинами же подобного развития событий является капиталистическая конкуренция, которая теперь приходит в дом не только в виде коллектора или растущей платежки ЖКХ.

2. Все ныне пылающие территории - это тоже наглядный пример объятий пролетария этих территорий с национальным капиталом.

Кому: nonamezero, #51

> дешевые блага обеспечивающие минимальный и достаточный комфорт.

Они у него не навечно. И лишь для очень немногих. Собственно, можно сравнить медианные з/п по городам РФ со стоимостью квартир. И сделать нехитрые подсчёты. Т.е. как только вот советский жилой фонд приедет, так и прочувствует подавляющее большинство на своей шкуре. Кроме того, уже солидная часть населения в долговом ошейнике. И без всяких перспектив. Витрины быстро тускнеют. Другое дело, что будут делать люди...

Кому: zibel, #55

А вот эти "очень немногие" - это сколько процентов?

Кому: Corsa, #40

> Зачем классики придумывали термины "нацизм", "фашизм", "буржуазная демократия", если турбо-теоретики таких нюансов не различают, у них поосто капитадизм и "оба хуже".
Как я понимаю, нацизм - это ультра агрессивная форма диктатуры буржиазии, с помощью этой формы она решает вопросы передела рынков ресурсов и сбыта там, где это обычными методами решить невозможно. Так что хуже оба, только один более радикальней, чем другой.

Кому: mironich, #41

> Только по одной причине, с трудом верится, что друг и соратник Дмитрий Юрьича может оказаться продажной гнидой. Однако, со свечкой я нигде не стоял, тут ты прав.
Вопрос не про свечку, вопрос про других. Расскажи, как именно, например, Сёмин, отрабатывает повесточку (и деньги). Что такого говорит он, что не говорит Жуков?

Кому: nespyashii, #54

> Тут надо учитывать еще два фактора.

Это все замечательно, если опять же рассматривать абстракцию. А на практике голова у людей устроена так, что ищет наиболее простой ответ. Поэтому так популярна псевдонаука - она дает простые ответы. Поэтому так популярна псевдомедицина - она предлагает простые пути лечения. Поэтому так успешны мошенники - они предлагают простые способы. И так далее. А вот у нас за бугром сидит конкретный Мыкола, которому конкретный Володимер приказал стрелять из пушки мне в дом. Вывод - нужно убить сначала Мыколу, а потом удавить Володимера, и все опять станет хорошо. Потому что я двадцать лет жил более-менее неплохо, пока Мыкола не пришел. А теперь я живу с осознанием, что в любой момент мне и моей семье придет писец. А уже потом, когда опять станет более-менее неплохо и никто не будет стрелять, я с удовольствием послушаю про капитализм.

Кому: zibel, #8

> Да у них позиция вроде простая: нелюбовь к иностранным корпорациям и буржуям - не повод любить здешние корпорации и буржуев.

Дело не в любви, а в практических действиях, которые они предлагают. А предлагают они, по сути, ничего не делать. Надо назло своим буржуям, позволить нацистам себя убить. Потому, что воевать с нацистами из другой страны это на пользу своим буржуям.

Кому: Steel Rat, #13

> Или когда в опасности непосредственно твоя семья, вас просто и без затей убьют, если ты не будешь убивать пролетариат из другого стана.

У советского пролетариата в ВОВ не возникало никаких вопросов по поводу необходимость убивать немецкий пролетарият, который пришел на нашу землю убить нас. Советские люди не сидели и не размышляли: нужно ли нам убивать немецкий пролетариат, его ведь наверное пригнали из под палки немецкий капитал, это наверное все выгодно капиталистам? И вообще, нельзя принимать помощь от американских капиталистов по ленд-лизу. Это ведь все на пользу капиталу. Люди брали в руки оружие и шли защищть свою страну. Мне кажется люди тогда немного лучше рабирались в левых идеях, чем нынешние левые.

Кому: Sheldon, #27

> И вот Одесский пролетарий с его интересами опять окажется в ситуации, когда буржуазии с ним не по пути.
>
> Буржуазия рулит куда хочет, а ты сиди и радуйся, что иногда в твою сторону.

В отличие от современных левых, Грубник не сидел и ничего не ждал. В 2014, он действовал так, как считал нужным в сложившейся ситуации. Чем вызывает огромное уважение. Он не ждал, когда сложится идеальная ситуация, когда будут прочитаны все труды классиков, когда все действия будут одобрены теоретиками левого джижения и т.д. Есть подозрение, что и в дальнейшем, он будет действовать по обстановке, а не ожидать чьего то одобрения.

Кому: zibel, #35

> А какая тут может быть аналогия с Финской 39 года? Тем более прямая?

И в том, и в другом случае сопредельное государство предоствило свою территорию враждебному нам государству для нападения на нашу странуы, что являлось экзистенциональной угрозой. И в том, и в другом случае, перед конфликтом наша страна выдвигала предложения по дипломатическому разрешению ситуации (размен территоррии, отодвигание военной инфраструктуры от наших границ и т.д.). В обоих случаях предложения были отвергнуты, не оставляя никаких других вариантов, кроме военного решения.

> Да и тогда СССР официально объявил войну.

Вопрос решался военным путем. Как это было оформленно официально и политически, это второстепенная детаь, которая характеризует то время. В то вреямя было так принято. Сейчас, как правило, поступают иначе. В свое время было принято объявлять войну путем вручения рукописной грамоты и долго откланиваться. Это не значит, что если сейчас не откланиватюся, то война теперь какая-то не настоящая. Кто-то сомневается в том, что американцы воевали в Ираке? Войну в Ираке именно так и называли - война, а не СВО. А ведь Америка тоже не объявляла войну Ираку.

Кому: Delta, #57

> Так что хуже оба, только один более радикальней, чем другой.

"только"... Только в одном случае тебя с семьёй сжигают в доме в профсоюзов, а в другом у тебя машина в кредит, а не сразу.
Небольшой нюанс, недостойный внимания настоящего коммуниста.

Кому: Delta, #58

> Что такого говорит он, что не говорит Жуков?

Можно просто посмотреть нв конечный продукт чтобы перестать сравнивать хер с пальцем.

Жуков - уже больше сотни просветительских видео, как в политическом так и политическо историческом наполнении.

Семин - все плохо, намыливай веревку.

Вывод, Жуков рассказывает что да, есть херовые и очень херовые моменты, вот к чему это может привести если провести исторические параллели, а вот причины и действия приведшие нас к тому что у нас есть сейчас. И вот что нужно учить и делать. В остатке каждое видео выстраивать в головах картину что такое хорошо и что такое плохо.

Семин же только показывает дно выгребной ямы поименно показывая кто где насрал. В итоге в голове насрано, все на майдан.

Кому: Tampon, #60

> В отличие от современных левых, Грубник не сидел и ничего не ждал. В 2014, он действовал так, как считал нужным в сложившейся ситуации. Чем вызывает огромное уважение. Он не ждал, когда сложится идеальная ситуация, когда будут прочитаны все труды классиков, когда все действия будут одобрены теоретиками левого джижения и т.д. Есть подозрение, что и в дальнейшем, он будет действовать по обстановке, а не ожидать чьего то одобрения.

Да никто не говорит, что он не вызывает уважения как практик. Но надо разделять фундаментальное направление и ситуативные решения. Я сам адепт меньших зол, как мало кто. Но не наличие интересов, делает тебя субъектом, а некие организованные действия. Он уже встречает сопротивление, пока со стороны внешне только пропаганды. Но когда он кроме десятков своих товарищей обратится к более широким массам с неким призывом, то "за вами уже выехали".

Кому: ItDoesntMatter, #62

> Вывод, Жуков рассказывает что да, есть херовые и очень херовые моменты, вот к чему это может привести если провести исторические параллели, а вот причины и действия приведшие нас к тому что у нас есть сейчас. И вот что нужно учить и делать. В остатке каждое видео выстраивать в головах картину что такое хорошо и что такое плохо.
>
> Семин же только показывает дно выгребной ямы поименно показывая кто где насрал. В итоге в голове насрано, все на майдан.

Ну и как, сотни видео сильно поменяли атмосферу на поляне? Насколько стали сильны левые настроения в обществе за последние пару лет или по сравнению с 2014 годом, например? Насколько прислушиваются к Жукову, по сравнению с Сёминым, как к лидеру общественного мнения?
Камрад, пробегись по разным форумам, группам, каналам. Ты удивишься, но к ним относятся как к, извините, маргиналам, при всём моём уважении. И слушает их в масштабах страны и интернет-аудитории страны очень небольшой процент.

Кому: Tampon, #60

> Войну в Ираке именно так и называли - война, а не СВО.

Ошибочка тут. Войной это называлось в разных не очень официозных СМИ во время самой войны и в простой речи. Где эвфемизмами не принято пользоваться. А официально оно "операция такая-то".

Кому: Delta, #57

> Как я понимаю, нацизм - это ультра агрессивная форма диктатуры буржиазии, с помощью этой формы она решает вопросы передела рынков ресурсов и сбыта там, где это обычными методами решить невозможно.

Нацизм - это очень просто. Идеология поселенческого колониализма в современном мире. В основе - идея превосходства по национальному (или расовому) признаку. Для него обязательны объявление определенной группы людей по национальному и расовому признаку неполноценными и подлежащими уничтожению или изгнанию. Альтернативный вариант - назначение целого народа коллективно ответственным за реальные или придуманные преступления группы людей, опять же с целью изгнания. Поскольку целью является захват жизненного пространства, другими словами - колонизация.

Также для него очень характерно мифотворчество в виде создания альтернативной истории, поскольку настоящая история *любого* реального государства не дает повода считать себя "высшей нацией". Для всех остальных измов оно не только необязательно, но и может быть крайне вредным.



Кому: ItDoesntMatter, #62

> Семин - все плохо, намыливай веревку.
>

При том часто рассказывая про то, что плохо там, где всё на самом деле еще более-менее нормально. Что уже по факту манипуляция.

Кому: Thunderbringer, #65

> Нацизм - это очень просто. Идеология поселенческого колониализма в современном мире. В основе - идея превосходства по национальному (или расовому) признаку.

Не проще ли определить, как вариант фашизма? Радикальный, с однозначным националистическим уклоном.

Кому: Thunderbringer, #65

> При том часто рассказывая про то, что плохо там, где всё на самом деле еще более-менее нормально. Что уже по факту манипуляция.

Тут пример Грубника с неопубликованным письмом показателен, да.

Кому: Corsa, #66

> Не проще ли определить, как вариант фашизма?

Оно и есть, да. Вариант фашизма, в котором за основу консолидации общества берется идея расовой или национальной исключительности.

Кому: Thunderbringer, #65

> Для него обязательны объявление определенной группы людей по национальному и расовому признаку неполноценными и подлежащими уничтожению или изгнанию.

Достаточно себя обьявить избранными. Дальше само пойдет, даже специально назначать не надо.

Кому: Corsa, #66

> Не проще ли определить, как вариант фашизма? Радикальный, с однозначным националистическим уклоном.
>
>

Это очень сильное упрощение было бы. В мире существовало достаточно режимов, которые попадают под определение фашизма на 3/4, но не занимались и не планировали выпиливание соседей для освобождения жизненного пространства. Тогда как теоретики и основатели немецкого нацизма зачитывались работами английских теоретиков и популяризаторов колониализма.

Но если таки упростить телевизор до батарейки, фотодиода и лампочки, то да, нацизм - это самая радикальная, крайне националистическая форма фашизма.

Кому: split, #69

> Достаточно себя обьявить избранными. Дальше само пойдет, даже специально назначать не надо.

В принципе да, как затравка для кристалла прокатит. Из идеи избранности вытекает идея о том, что другие - второго, третьего и так далее сортов.

Кому: split, #59

Для каждого комбатанта и всей его родни это уже не абстракция, как и для каждого беженца. Это колоссальное количество людей оно вовсе не уменьшается. А когда станет понятно, что удавив Мыколу и Володимира, ничего закончить не получится, а нужно перекоючаться на Збигнева, Йохана и Ганса - иллюзия маленького мещанского счастья может не выдержать. Тем более, что мещанство уже сейчас предлагается понемногу трансформировать в аскезу.

Кому: Thunderbringer, #70

> Это очень сильное упрощение было бы. В мире существовало достаточно режимов, которые попадают под определение фашизма на 3/4, но не занимались и не планировали выпиливание соседей для освобождения жизненного пространства.

Ну правильно. Фашизм ≠ нацизм.

Выпиливанием соседей, захватом жизненного пространства и геноцидом люди занимались всегда, а нацизм - это явление 20-го века. И чтобы не было путаницы, надо чётко определить материальную базу - капитализм, а если точнее - фашизм.

Кому: Delta, #64

> Ты удивишься

Я удивляюсь как у тебя в голове складывается такое.

> относятся как к ... маргиналам

Это как-то меняет факт того, что один занят конструктивной, а другой деструктивной деятельностью? Или для тебя если человек не охватывает своим влиянием пол-миллиона - миллион то он занят плохим делом по определению? А как же тогда Навальный?

Кому: Corsa, #73

> нацизм - это явление 20-го века

Че?

Кому: Corsa, #73

> Выпиливанием соседей, захватом жизненного пространства и геноцидом люди занимались всегда, а нацизм - это явление 20-го века.

Очевидно потому, что начиная с 19ого века массовое выпиливание людей по какому-то признаку стало становиться немного неприличным. Конвенции там всякие подписывались, по миру прокатилась волна запрещения рабства и так далее. Поэтому-то и понадобилась идеология для поселенческого колониализма на основе теории собственного превосходства. А опыта набирались у англичан. Причем взяли у них примерно половину. В части собственного превосходства и расчеловечивания тех, кого требовалось истребить.

Новинкой были разве что эклектические псевдоисторические и оккультные бредни.

Которые стали почти товарным знаком различных околонацистских течений позже.

А то, что все эти явления самостоятельно существовали тысячелетиями и ежу понятно.

Более того - отдельные моменты большинства современных идеологий проговаривались где-то в те времена, когда еще первых династий Египта не было. Но вот в идеологии они оформились где-то в позапрошлом веке, некоторые - на пару веков пораньше.

Кому: Thunderbringer, #76

> Поэтому-то и понадобилась идеология для поселенческого колониализма на основе теории собственного превосходства

Оно в основном для внутреннего употребления понадобилось. Потому как серое быдло вдруг начало классовое самосознание обретать, профсоюзы всякие строить и все такое. Соответственно понадобилось обьяснять, что на самом-то деле олигарх абрамович и дворник михалыч - они одинаковые, и интересы у них общие, обое два - исключительно лучше всех вокруг. Надо просто слиться в едином порыве и загнать унтерменшей в стойло, где им самое место, и настанет благорастворение воздухов.

А про всяческие конвенции - дык чот никого особо не волновало, что за один только 19 век в индии гордые британцы 30 миллионов уморили, в конго милые бельгийцы - 15 миллионов, и так далее. Для этого отдельная идеология особо не нужна. Как там гражданин Родс говорил?

"Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма… Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединённого Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами".

Кому: ItDoesntMatter, #74

Представляется, что отличия между двумя обсуждаемыми персоналиями исключительно стилистические, сущностные отличия отсутствуют. Общий посыл - читайте; что - сами знаете.

Деструктивную составляющую нынче можно узреть даже в многозначительном молчании. Было бы желание.

Кому: split, #77

> А про всяческие конвенции - дык чот никого особо не волновало, что за один только 19 век в индии гордые британцы 30 миллионов уморили, в конго милые бельгийцы - 15 миллионов, и так далее.


Разница в том, что англичане с гордостью не рассказывали о том, что они очень много миллионов уморили, они предпочитали об этом молчать. Бельгийцы до сих пор очень не любят когда им про их дела напоминают, в том числе о том, что масштабы того, что они творили одного характера и порядка с тем, что творили нацисты.

А немецкие нацисты не скрывались ни разу. Ладно бы только поселенческий колониализм, лебенсраум и всё такое. Они и дома запустили программу по уничтожению "неполноценных" - Aktion T4. В которые попадали даже люди с родовыми травмами чисто механического характера - зачем кормить тех, кто не может хорошо работать.

До этого даже знатные британские мясники не додумались.

Кому: split, #77

> Оно в основном для внутреннего употребления понадобилось. Потому как серое быдло вдруг начало классовое самосознание обретать, профсоюзы всякие строить и все такое. Соответственно понадобилось обьяснять, что на самом-то деле олигарх абрамович и дворник михалыч - они одинаковые, и интересы у них общие, обое два - исключительно лучше всех вокруг. Надо просто слиться в едином порыве и загнать унтерменшей в стойло, где им самое место, и настанет благорастворение воздухов.

В общем и целом отличие нацизма от прочих идей связанных с колониализмом - это идея превосходства доведенная до крайности и то, что решение проблемы вполне себе открыто предлагалось через уничтожение мешающих. В той же Англии не показывали гордо индийцев, которые усыхали от голода до 20кг, не рассказывали про миллионы умерших с гордостью. Бельгийцы *очень* не любят, когда их тыкают в их историю, да.

А нацисты первые заявили, что всяких "неполноценных" надо истреблять. И замечательно поиграли в эту игру дома даже - Aktion T4. Когда убивали всяких инвалидов, которые объявлялись неполноценными. В группу которых попадали даже слепые и люди с родовыми травмами чисто механического характера, которые не передавались по наследству - зачем их кормить, если они хорошо работать не могут? Думаю, что если бы их в 45ом году не притушили, то они бы вполне могли додуматься до ограничения продолжительности жизни по параметру трудоспособности.


Насчёт классового сознания, ну да, профсоюзы и все такое, но вот левые в Германии, в отличие от России, таки провалились, не осилили. Поэтому их место легко заняли ультраправые, которые в самом начале упирали на создание рабочих мест и повышение уровня жизни. Когда экономика в стране находится в полном анусе такие идеи очень хорошо заходят людям.

Кому: Thunderbringer, #80

> Бельгийцы *очень* не любят, когда их тыкают в их историю, да.

Дык это сейчас. А тогда кто бы их стал тыкать? Британцы? Французы, у которых тоже полный порядок с колониями? Или может итальянцы, которые эфиопов химией травили? Там по этому вопросу полный конь-сенсус присутствовал, в том плане что жынтыльмену не пристало совать нос на задний двор другому жынтыльмену и все такое. Расхождения имелись тока насчет кто и где будет грабить и убивать, потому как не хватает негров на всех. Некоторым вообще не досталось.

>левые в Германии, в отличие от России, таки провалились, не осилили. Поэтому их место легко заняли ультраправые

Тут надо уточнять, что не провалились, а проиграли тем самым ультраправым. Которые кстати изначально декларировали колониализм и радикальный национализм, а не просто повышение уровня жизни (см. "25 пунктов" от 20 года)

Кому: split, #81

> Тут надо уточнять, что не провалились, а проиграли тем самым ультраправым. Которые кстати изначально декларировали колониализм и радикальный национализм, а не просто повышение уровня жизни (см. "25 пунктов" от 20 года)
>
>

Была еще попытка создания социалистической республики.

Что можно сказать про наших "левачков"? Если не всё то золото, что блестит, то также не является истинно прогрессивным человек, который через раз вставляет слова типа "марксизм" и "классовая борьба".

Возмущение от пенсионной реформы схлынуло и всякие рудые остались на мели. Кроме того, следует помнить - критика всех этих сваливших за границу левачков началась только после того, как они свалили (за редкими исключениями каких-нибудь статей во вконтачёвских пабликах) и стали использовать свою нынешнюю риторику. До этого любая попытка критики натыкалаь на визг "Да как вы смеете, они использовали словосочетание "классовая борьба", они читали Маркса и т.д.". Люди просто паразитировали на старых идеях и строго держали нос по ветру.

И потом не следует удивляться, что там полно догматиков, наивных дурачков и просто сомнительных личностей в поисках донатов. Не стоит разводить руками, что они клевещут на гуманитарку, а протом удивляются, что их популярность невысока. И тому, что из "Союза марксистов" выжимали людей симпатизировавших Сталину, зато привечали троцкистов (об этом проговорилась небезызвестная Терезочка). И всяким пассажам, где главные враги коммунизма это РФ, Китай, КНДР и а ещё лично Дмитрий Юрьевич. И беготне по заграницам, "маленькой социалистической Швейцарии" и прочему бреду.

А также тому, что риторика значительной части этих граждан начинает подозрительно напоминать риторику наших белоленточных господ типа Каца, Милова, Ксюшади и т.д. А ну да, и поскольку они очень любят аналогии, все эти "литералли 1914", то можно им ответить "литералли троцкисты" и "литералли Савинков". Пусть думают :)