Прочитал массу отрицательных откликов про рядового Райана. Мол, неправильное кино — на самом деле было не так и пр.
Камрады, да кто ж с этим спорит, что многое было не так? Да, для того, чтобы союзники могли легче стартовать, Сталин начал наступление на 12 дней раньше намеченного. В результате чего в землю легла не одна тысяча наших солдат. Да, сражения на Западном фронте не имели такого зверского размаха как на Восточном.
Только дело-то не в этом. Дело в том, что была война. И воевали на ней многие. В том числе — и американцы. И гибли американцы точно так же, как гибли наши. Причем — заметьте, никто в Америке не жег их дома и не убивал их семьи. Тем не менее, они шли на ту войну и умирали там за совершенно чуждые им, по большому счету, проблемы. Разве нет? Многие сейчас хотят поехать в Чечню? Туда, где в данный момент совсем плохо родной стране? Очень сомневаюсь. А что американцу было делать на Omaha Beach? На мой взгляд, Франция от США гораздо дальше, чем Грозный от Москвы.
Еврея показали "на первом плане"? Так ведь Спилберг — еврей, если вдруг кто не знает. Например, если бы кино снимал я, то у меня на первом плане непременно был бы русский. У грузина — наверняка грузин. У чеченца — чеченец. А у еврея, понятно, еврей. Что тут такого? Тем более что главные там — англо-саксы, а не он. И негров там, кстати, нет — если кто не заметил (Вин Дизель не в счёт).
Говорят — фильм пропагандистский. На мой взгляд, есть разная пропаганда. Например, есть тупая и есть хорошая. Тупая — это как сейчас в России. Когда без умолку верещат о том, как все стало чудесно и замечательно. Тупая — это когда рассказывают о том, что наши солдаты были идиотами, когда поднимаясь в атаку кричали "За Родину!" и "За Сталина!" А я вот думаю, что бежавшему в то время на пулемет человеку было виднее — что при этом орать. И если он орал "За Сталина!" — значит, имел к тому основания. И не надо его ни судить, ни поучать — "как надо было жить правильно". А те, кто это пытается переносить образ мыслей сегодняшнего малолетнего идиота на людей из прошлого века — люди не сильно умные.
Но есть и другая пропаганда. Хорошая. В которой американцам показывают, что их американские солдаты в трудную для своей страны минуту не прятались как мрази по щелям, а брали в руки оружие, и, как подобает мужчинам — шли на войну. А на войне не дезертировали при первом же удобном случае и не перебегали на сторону врага — "чтобы не было войны" — а вели себя так, как ведет себя нормальный мужчина.
Когда человек сражается за свою Родину, это называется — патриотизм. И без разницы, где это присходит — в России, в Америке или в Китае. А такая пропаганда патриотизма — самая правильная и действенная.Для каждой страны — своя. Рассуждения на тему "у них неправильный патриотизм" — считаю идиотскими.
"Правильно" или "неправильно" Спилберг показал высадку? Действительно ли там убивали народ именно так? Граждане, ну при чем тут, блин, это? На войне людей — убивают. Убивают по-разному. Сущность от этого не меняется — люди гибнут. Спилберг показал: смерть — вот такая. У него не было задачи воспроизвести эпизод высадки с документальной точностью. Его задачей было показать, что смерть — тупая, непредсказуемая. И он это отлично показал. Тот, кто этого не понял — я вообще не знаю, куда и на что смотрел.
Говорят — в кино нет артподготовки. А на самом деле она была вместе с авианалетом. Ну, нет в кино артподготовки. Не счел нужным Спилберг ее вставлять. И что? Там еще и переговоров Сталина с Черчиллем нет. На это что, тоже надо строго указать как на грубое искажение последовательности событий? И добавить пару свирепых рукопашных на Белорусском фронте — мол, "настоящая война там была"? Да, именно там и была. Но фильм не про это.
"Слюни и сопли" в середине? Мне бы хотелось поинтересоваться — многие ли из критиков являются американцами? Ну, теми, которые действительно способны понимать своих соотечественников просто потому, что выросли среди них? По-моему, таких нет вообще. И потому в подобной "критике" никакого смысла не вижу. Это — национальное американское кино, в котором один американец показывает других американцев. Если при этом кого-то из не-американцев не интересует то, о чем думают и говорят американцы, это вовсе не означает того, что герои фильма несут чушь. Там — нормальные герои. И не надо поливать их дерьмом просто за то, что их поведение непонятно нам. Они — другие.
Многих "возмутило" то, что из-за какого-то рядового Райана затеяли такое — мол, сказка. Ну, сказка. Только надо постоянно помнить о том, что это — не документальный фильм. Это художественный фильм о том, как спасали рядового Райана.
У наших казаков, кстати, единственный сын всегда носил серьгу — чтобы командир, отправляющий личный состав в бой, всегда видел — кого на смерть посылает. Чтобы в семье оставался хотя бы один — младший. Нет здесь ничего необычного или странного. Нормально это — вернуть матери сына.
Короче, фильм Saving private Ryan — отличный. А батальные сцены — вообще лучшие из того, что есть в мировом кинематографе. И вовсе не зря Спилберг за него столько бонусов отхватил.
Я, кстати, смотрел Thin Red Line.
На меня она произвела гораздо меньшее впечатление.
"Райан" — это кино про мужиков и для мужиков.
А "Линия" — это кино для любителей кино.
Только мне почему-то в голову не приходит рассуждать о том, что вот это — "лучше", а вот это — "хуже".
Купить DVD "Спасти рядового Райана" на OZON.ru
Новости
VIP
