Слепые вожди слепых

Кому: SCS, #100

> Вопрос к юристам:
> А какой орган может отменять решения Международного военного трибунала и кого-то там реабилитировать?

А о ком конкретно речь? Ибо обсуждаемых тут персонажей никаким международным военным трибуналом не судили в первую очередь.

Кому: Loyt, #101

фон Паннвиц.

Кому: Loyt, #101

Ну и вообще...
Как оно по юридическим нормам?

Кому: SCS, #102

> фон Паннвиц

И этого тоже никаким международным военным трибуналом не судили.

Кому: SCS, #103

> Ну и вообще...
> Как оно по юридическим нормам?

В разных местах по-разному. Если речь про Россию, то сейчас действует статья 354 федерального закона, прямо запрещающая пересмотр Нюрберга.

Кому: Loyt, #104

Ага, точно.
Попутал, извиняюсь...

Кому: Loyt, #105

Панятна...
Спасибо.

Кому: Loyt, #98

> А тебе известны его настоящие задачи, чтобы утверждать, что они не выполнены?

Разумеется нет, с ним я не знаком.

> Да и карьерные его перемещения намекают, что человек этот для власти нужный и полезный, всё делающий "как надо".

Вот это интересный вопрос, беда страны. Почему- объясню:

Кому: Loyt, #99

> Озвученная "для народа" и реальная цели не обязаны совпадать.

Не играет значения. Он должностное лицо и обязано исполнять должностные обязанности. Невыполнение оных- значит лицо не соответствует занимаемому месту, не справляется с работой, о чём я и говорю.
Мало того, лицо, назначившее его, обязано контролировать работу, и принимать меры, в случае невыполнения дОлжного.
При отсутствии таких мер, лицо не может считаться хорошим руководителем, поскольку не выполнило свои обязанности-не проконтролировало. Всё это очевидно и давно известно. Но мы постоянно изыскиваем лазейки, дабы оправдать себя.

Это беда страна- не приятие дОлжного. Во рассмотрим образцовый пример- Горбачёв. Никчёмный болтун и столь-же никчёмный руководитель, что было известно задолго до. Тащили его наверх Чазов, Андропов, возможно ещё кто.
Отнесись они как дОлжно, Горбачёв бы так и остался мелким партийным болтуном. Но они не поступили так, ими двигали какие-то другие, субъективные, соображения. Подобная политика чревата, что мы и видим на примере Горбачёва.

Вернёмся к тому, "как надо". Пример с Горбачёвым достаточно понятен, вытащили того, кто делал "как надо" в результате развалил страну.

Если зубной врач делает "как надо" но не умеет лечить, останетесь без зубов. Если уборщица делает "как надо" будете жить в грязи.

Если руководитель делает "как надо" развал неизбежен. Если на должность назначают того, кто делает "как надо" и не выполняет свои обязанности, это само по себе должностное преступление.

Вот одна из главных проблем страны и причина провала экономики- "как надо". Есть один из главных критериев- делать надо то, что должен.

Есть важнейшее отличие взрослого от дитя дитя поступает "как хочется" а взрослый "как надо"
Беда в том, что примени эту мерку к нашей власти, там никого не останется. А может так и надо? Неужто в стране нет людей способных поступать как должно?

Кому: ни-кола, #108

> Есть важнейшее отличие взрослого от дитя дитя поступает "как хочется" а взрослый "как надо"
> Беда в том, что примени эту мерку к нашей власти, там никого не останется. А может так и надо? Неужто в стране нет людей способных поступать как должно?

Дык вот в таком детском взгляде на реал политик и проблема. Ты почему-то считаешь, что "надо" для тебя обязательно равно "надо" для сферического Чубайса в вакууме. Но это не так, твои интересы и даже некие абстрактные "интересы народа" (что само по себе та ещё химера, с разных концов собираемая кардинально по-разному) совершенно не обязаны совпадать с интересами конкретных людей, осуществляющих властные функции. Это тебе кажется, что кто-то что-то должен, но у этого кого-то на данный счёт может быть противоположное мнение. Заявленные обязанности опять же не обязательно равны реально требуемым. И речь не про оправдание себя, речь про отличия реальности и картинки "как оно должно быть устроено" в голове.

Горбачёв, кстати, был крайне талантливым именно партийным функционером, за счёт чего и поднялся. В остальном беда оказалась, да.

Кому: Loyt, #109

> Дык вот в таком детском взгляде на реал политик и проблема.

Да дебильный детский взгляд на политику, это проблема, болезнь населения.

> Ты почему-то считаешь, что "надо" для тебя обязательно равно "надо" для сферического Чубайса в вакууме.

Да, поскольку "надо" для руководителя объективно, это инвариант.

> Но это не так, твои интересы и даже некие абстрактные "интересы народа" (что само по себе та ещё химера, с разных концов собираемая кардинально по-разному) совершенно не обязаны совпадать с интересами конкретных людей, осуществляющих властные функции.

Это естественно. Интересы люде разные, но интересы руководителей почти везде одинаковые, как были тысячу лет назад, такими и будут через тысячу лет. Ты забываешь одно, будучи руководителем, ты обязан быть им и играть, соответственно роли, твоё "личное" должно оставаться за пределами ворот(дверей) фирмы или предприятия.
Иначе ты не руководитель а пустое место.

> Это тебе кажется, что кто-то что-то должен, но у этого кого-то на данный счёт может быть противоположное мнение.

Есть два мнения, моё и неправильное!!!
Камрад, я эту тему достаточно хорошо изучил ещё до перестройки.

> Горбачёв, кстати, был крайне талантливым именно партийным функционером, за счёт чего и поднялся. В остальном беда оказалась, да.

Функционером а не руководителем. Руководить он не мог и не умел, что привело в фатальным последствиям.

Фатально и непонимание этих простых вещей.

Кому: ни-кола, #110

> Да, поскольку "надо" для руководителя объективно, это инвариант

Руководители - это такие роботы с Марса, с одинаковой программой.

> Это естественно. Интересы люде разные, но интересы руководителей почти везде одинаковые, как были тысячу лет назад, такими и будут через тысячу лет. Ты забываешь одно, будучи руководителем, ты обязан быть им и играть, соответственно роли, твоё "личное" должно оставаться за пределами ворот(дверей) фирмы или предприятия.
> Иначе ты не руководитель а пустое место

Вот-вот, будешь продолжать считать людей одинаковыми, жизнь будет крайне удивлять и дальше.

> Функционером а не руководителем. Руководить он не мог и не умел, что привело в фатальным последствиям.
>
> Фатально и непонимание этих простых вещей

Функционером, ога. Вот только демонтаж советского строя отнюдь не случайностью по глупости был, а намеренной политикой. И грамотность руководителя никак не страхует от наличия у него цели развалить и распродать, к примеру.

Кому: Loyt, #111

> Руководители - это такие роботы с Марса, с одинаковой программой.

Печально. Попробуй перечитать, может станет понятным.

> Вот-вот, будешь продолжать считать людей одинаковыми, жизнь будет крайне удивлять и дальше.

Я уже старенький для того, что-бы особо удивляться.

> Функционером, ога. Вот только демонтаж советского строя отнюдь не случайностью по глупости был, а намеренной политикой.

Собрать автомобиль сложно, разломать может любой бабуин с гаечным ключом и ножовкой. Или ещё проще- кувалдой.

> И грамотность руководителя никак не страхует от наличия у него цели развалить и распродать, к примеру.

От этого не страхует, но от наличия сверхценных идей помогает, да и от глупостей то-же. Когда один из руководителей страны, активный перестройщик, задаётся вопросом чем социалистическая дисциплина отличается от капиталистической. Это некий Николай Рыжков.
Его книгу "Десять лет великих потрясений" нужно переназвать- "Записки дурака во власти."