> Такие заявления принято подкреплять фактами. Где ложь? Где пустозвонство?
>
Ложь - "Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал."
Пустозвонство - "в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби."
Ложь самоочевидна, пустозвонство доказывается отказом предоставить информацию, доказывающую наличие достаточной квалификации, дающей право выносить заключение о возможности именоваться "военным историком" и право идентифицировать предметы, "плавающие в проруби". Обращаю внимание, что о наличии такой квалификации было прямо заявлено.
Как кому ? Тому, кому адресовались его заявления - читателям ...
> И, как заметно, обсуждение тут идёт уже не об Исаеве.
Оно никогда и не было об Исаеве.
Темы обсуждения : Ложь участника Sha-Yulin в контексте статьи "И еще раз про Цитаделлу" и
пустозвонство участника heavy в контексте фразы ""в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби."
Эх, ну совсем уж последнее на сегодня.
Вот обращусь к Вам, господин Dhole, вы мне представляетесь наиболее ... ээээ ... рассудительным из всех моих сегодняшних собеседников.
Вот если человек заявляет, что :
"в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби."
или
"Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал",
должен он предоставить хоть малюсенькое доказательство своим словам. Должен, имею в виду, перед своей совестью.
Ответьте по-совести, а не из корпоративной солидарности ...
Я Вам предложил ознакомиться. Вы вполне вправе отказаться. Что Вы обижаетесь-то ?
> Или просто к доказательству от противного?
>
> Как с претензиями на знание уровня образованности оппонентов?
Откуда у меня могут быть претензии на "знание уровня образованности оппонентов", если мне не ответили ни на один вопрос который я задавал ? И на навыки телепата я тоже не претендую, если что.
> а вас в интернете видимо з0банили? Ну и слив по раскрытию термина "военный историк" он как бы показателен, да!
Согласитесь, что если бы я даже не знал термина "военный историк", то легко нашел бы всё, что нужно в интернете. Я утверждаю, что я принципиально не претендую (в данном случае) ни на какие знания, а прошу Вас предоставить Ваши доказательства, чтобы с ними ознакомилась вся общественность Тупичка (разумеется, вся желающая этого общественность). Подчеркиваю - всего лишь прошу.
> Расскажите мне пожалуйста, какие работы у Исаева есть кроме тех которые охватывают период Великеой отечественной войны и раскройте термин - "военный историк" В вашем понимании
Уважаемый ! Настойчиво продолжу повторять, что я ни на что не претендую. Не претендую я и на звание биографа Исаева. Ищите в интернете.
> Третья... Тут согласен. Нельзя быть разбирающимся спецом во всем. Танки надо оставить танкистам.
Сразу объявлю, что доказательств моей квалификации по следующему заявлению не будет, но ...
Чобиток, на мой взгляд, далеко не всегда соответствует уровню своих претензий. Во всяком случае, лично на мой взгляд, доводы его оппонентов чаще всего более убедительны.Если хотите, поищите его дискуссии на ВиФе. Вышеупомянутая статья - монолог. Была его дискуссия с Исаевым по этому вопросу на ВиФе, но ооочень давно. Наверное уже не сохранилась.
> Так вы пока только декларации выкатываете и дебильные вопросы задаёте, ничего по существу сказать не смогли - так что ваше невежество только подозревать могу :))
>
> Кстати, представителем сообщества, имеющим право спрашивать, вы себя объявили. Так что есть за что зацепиться :)
> Сообщество в курсе, что вы здесь устраиваете допрос в качестве его представителя?
Хорошо, я - рядовой экземпляр множества читателей Тупичка. Так понятнее ?
Где Вы видите "допрос" ? Я везде говорю - "Прошу". Что Вам мешает сказать - "В просьбе отказано"?
> У кого "нас"?! - я здесь один!
>
> > ...достаточно квалификации об этом судить ?
>
Когда "Вы" пишется с большой буквы, имеется в виду один человек.
> Что ты считаешь квалификацией? - историческое образование?
Ход за Вами, доказательства на Ваш выбор. Прошу Вас объявить, что обладаете вышеупомянутой квалификацией и предоставить доказательства. Или что не обладаете, тогда доказательств не нужно.
> Да-да, конэшно. А теперь идите нах..., "представитель сообщества".
>
> Хеви, забей на придурка - он даже не знает значения слова "представитель". Или льстит себе не по детски.
Прошу Вас только в дальнейшем не рассказывать всем как Вы тут меня "пинали". Будете глупо выглядеть.
Вы претендуете на обладание квалификацией, достаточной, чтобы делать вышеупомянутые заявления об Исаеве. Или скажите прямо : "Нет, не претендую";
Можете даже оскорбить меня, типа : "Тебе, ничтожество, никаких доказательств не будет";
> еще раз задаю вопрос - с кем имеем дело?
> Разговаривать в таком тоне может только равный с равным
> объявим вас проходимцем?
Вы имеете дело с представителем сообщества читателей Тупичка, перед которым Вы сделали заявление об Исаеве (см. выше). Представьте доказательство сообществу. Или скажите прямо : "Не предоставлю";
> Так подтверждения вашей квалификации будут? или она у вас настолько гибкая что позволяет не отвечать на неудобные для Вас вопросы?
Вы сделали заявление :
"в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби. "
Вы утверждаете, что обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать подобные заявления, но доказательств не привели, несмотря на многочисленные просьбы.
> я так понимаю, свою квалификацию вам тоже подтвердить нечем? кроме того что 12 лет на ВиФе общались с Исаевым?
Я не делаю масштабных заявлений типа:
"в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби. "
> а почему я должен его приводить вам? Ради чего?
> У вас то она какая? Есть ли у вас печатные работы по истории, фортификации, или еще чему то?
> Какие ученые звания у вас имеются?
Я хочу сказать ровно следующее :
Тогда тезис о достаточности Вашей квалификации остается пока недоказанным. Извините.
Уважаемый !!! У Вас, лично, персонально !!! Какие претензии Исаеву ? Пожалуйста, конкретно, с цитатами, очень желательно с указанием тех, кто тоже разделяет Ваше мнение. Конечно, если Вас не затруднит
> А извиниться за свою тупость/упрямство и подлагодарить за науку мне не зазорно. Может потому, что мне уже за сорок.
Кстати, кстати ... Проверим Юлина на порядочность ...
Откажется он от слов :
"убедился, что Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал. " ?
Прошу заметить не "мне кажется, не читал" или "видимо, не читал" или "по фортификации не читал".
Я думаю, все согласятся, что данное утверждение Юлина ложь, и ложь сознательная.
> > "Я-то думал, ты настоящий историк, а ты вон какой оказался!"
> Да уж, сорвали покровы с лучших представителей исторической науки и популяризации.
>
> Повторюсь еще раз. Сам я не историк, не читал ранее ни Исаева, ни Вас, и не состоял ни в каких исторических группировках. Поэтому, думал, что я, типа, объективен и незаинтересован. А теперь почитал. Лютый накал стратси и поиска истины.
> Как бы мне "развидеть это"?
>
> Учитывая накал страстей в вашем общении, считаю Вашу трактовку сообщения Исаева правильной и очень корректной. Все свои претензии к Вашей логике и стилю общения с Исаевым забираю и засовываю себе в ...
>
> Признаю, был не прав в отношении Вашего отношения к Исаеву.
> В ответ на актуальные сведения, что для прорыва укреплённой полосы и уничтожения фортификационных сооружений надо иметь:
Мне было указано :
"инженерные средства осады многократно превосходили возможности крепости."
Я сказал, что этого не достаточно. Еще надо и сильно потрудиться.
> в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби.
У Вас достаточно квалификации об этом судить ? Это вопрос, не наезд.
> Погодите, но ведь эти крепости не были уж совсем 19-го века. Вооружение там было вполне современное.
>
> силу крепости как раз в этом случае определяет не вооружение, а начертание фронта крепости и качество форт-сооружений.
>
Ой, ну здесь позвольте не согласиться. Гарнизон не просто сидел и ждал, пробьет чемодан крышу или нет.
> > Так что здесь дело лишь в количественном измерении их серьезности по сравнению с крепостями "19-го века"
>
> в количественном измерении чего?
Ну те более серьезные, эти менее серьезные. Но все же серьезные.
> Вот смотри, камрад. Я там выше привел пример трехдневной обороны ДОТа только лишь стрелковым оружием. Немцы, поверь, средства имели на тот момент всякие. А защитники данного ДОСа продежались трое суток. Сам ДОТ стоит в чистом поле, чуть позади остальных сооружений узла. Люди, и только люди. Остальное - вторично.
>
Вы привели интересный пример. Прошу Вас, в чем я конкретно не прав в данном случае ?
> С черенками по 15 тысяч в ряд, воюют только у Михалкова.
Зачем вы это написали ? В ответ на какое утверждение ?
Кому: G-git, #304
> А если серьезно, то грустно видеть, что почему-то те историки, публицисты и т.п., которые, так сказать, "за Советскую власть", зачастую мелочно, склочно грызутся между собой.
>
Лично мне кажется, что есть просто история, без "за Советскую власть"
> еще раз поясню, что к концу войны только современные УРы могли считатся серьезным препятствием.
> Но никак не "непреодолимым". Крепости 19 века по большому уже считались ловушкой для гарнизона.
>
Погодите, но ведь эти крепости не были уж совсем 19-го века. Вооружение там было вполне современное.
Они не "считались" ловушками. Они скорее оказывались ловушками. Что поделать, вечное противостояние щита и меча. Кстати, современные УРы (Второй мировой) также были почти все взяты. Так что здесь дело лишь в количественном измерении их серьезности по сравнению с крепостями "19-го века"
> инженерные средства осады многократно превосходили возможности крепости.
Извините, но эти средства надо во-первых иметь (в нужных количествах), во-вторых правильно применить, в-третьих кроме инженерных средств надо иметь и правильно применять пехоту, танки, артиллерию, авиацию. Сам факт обладания средствами явно недостаточен для достижения цели. Разве этого недостаточно, чтобы применить термин "серьезное препятствие" ? Разумеется не имеется в виду "непреодолимое препятствие".
> крепости 19 века не являлись серьезным препятствием для армий 20го века, ибо устарели к его началу с технической точки зрения.
>
Не для троллинга, эту стадию уже прошел.
Прошу Вас пояснить :
"крепости 19 века не являлись серьезным препятствием для армий 20го века, ибо устарели к его началу с технической точки зрения."
Это значит, что они сдавались сами ? Это значит что, их можно было взять силами тыловых частей ?
Это значит что их вообще можно было не трогать, условно говоря, ждать пока защитники умрут с голоду ? Или как ?
Я о том, что ведь это не диссертация была, так, маленькая, коротенькая заметочка, касаемая совершенно конкретного события и аргументы приводились ровно в формате небольшой статьи. Ну не мог он (Алексей Исаев) выложить здесь абсолютно ВСЕ свои знания чисто физически, ну должны же читатели это понимать.
> а по Исаеву получается что никак не укреплен - рвов в каменных одеждах нет, капониры во рву не растут.
Люди, вы хоть читали того Исаева ? У него коротенькая заметочка, что была вот такая крепость Познань и ее брали так и так. Где в его статье все то, что вы о нем наворотили ? Я Исаева (заочно, по ВИФу) знаю уже лет 12. Поверьте, он не пытался вместить ВСЕ свои знания в эту коротенькую статью.
После слов "Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал."
читать заметку внезапно расхотелось. Но я себя переборол. Как оказалось - зря.
Новости
VIP
